Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv65

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Idioti

Jeg indstillede Mandarin (embedsmand) til {{hurtigslet}}, med begrundelsen

en arikel fra det forrige forrige århundrede OG uden kilder OG slet ikke en artikel

og Bruger:Steenth tilbagestillede så redigeringen med begrundelsen

hurtigslet er til hærværk eller redigeringsfejl - det er det ikke her

Bruger:Steenth giver sit synspunkt til kende, og det er helt iorden. Men Bruger:Steenth giver ikke feedback til min begrundelse, og det er ikke helt iorden. Jeg bryder mig ikke om redigringskrige, når de drejer sig om noget så uvæsentligt som en sætning (Mandarin (embedsmand) består af en sætning) så jeg vil hellere lave et opslag her. Og godt nytår Sechinsic (diskussion) 1. jan 2018, 21:03 (CET)

Hvis du ønsker at få slettet artiklen, kan du starte en diskussion på WP:SLET. Alternativt kan du udvide artiklen :-).
- Sarrus (d • b) d. 1. jan 2018, 21:08 (CET)

Enig med Sarrus, og iøvrigt gavner det ikke diskussionsklimaet at starte et indlæg med Idioti. Det er faktisk fulgt muligt at udvide artiklen fra f.ex. svensk wikipedia; men det er selvfølgelig nemmere at skrive {{slet}} end seriøst at gå ind og forbedre en artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jan 2018, 21:13 (CET)

{{hurtigslet}} er ikke til en artikel, som er oprettet i 2006 - som desværre ikke har flytte sig meget siden. Jeg er lidt hård på håndhæve, at formålet med Hurtigslet er til sider, som oprettet som følge af hærværk eller redigeringsfejl.- Det er det åbenlyst ikke her. Artikel havde i i forvejen en {{substub}}, som netop bruges til alt for korte artikler, som en anden bruger har forsynet med tidligere i 2017. Langt bedre måde at håndtere den slags tilfælge på. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2018, 21:24 (CET)

Jeg synes det er ærgerligt. Det er som jeg tvinges ind i en passiv-aggressiv attitude, og det befinder jeg mig ikke godt ved. Kald en spade for en spade - det her er idioti. (og godt nytår) Sechinsic (diskussion) 1. jan 2018, 22:20 (CET)

@Sarrus : Det er lettere at lave en {{Wiktionary omdirigering}} Sechinsic (diskussion) 1. jan 2018, 22:24 (CET)

Hvad snakker du om? Og siden hvornår er det blevet praksis at lave artikler med det eneste formål at henvise til et søsterprojekt? Det er mig bekendt ikke gængs praksis her på stedet.
- Sarrus (d • b) d. 1. jan 2018, 23:07 (CET)

Må hellere præcisere det første spørgsmål: Hvad har {{Wiktionary omdirigering}} med indsættelse af {{hurtigslet}} at gøre?
- Sarrus (d • b) d. 2. jan 2018, 09:41 (CET)

Det er ikke et generelt synspunkt, men kun noget jeg kom til at tænke på i denne konkrete situation. Det er tilladt at tænke videre selv. Sechinsic (diskussion) 2. jan 2018, 13:35 (CET)

”Tænke videre selv” om hvad? Sammenhængen mellem {{Wiktionary omdirigering}} og indsættelse af {{hurtigslet}}? Hvis du tænker på en henvisning fra mandarinartiklen til Wiktionary, ser jeg ingen grund til det. Der er hverken grund til at slette artiklen eller at lede folk videre til Wiktionary. Der bør absolut være en artikel om emnet på Wikipedia. Desuden bør du selv forklare dig og ikke bede folk om at “tænke videre selv” - vi har andet at lave end at agere tankelæsere.
- Sarrus (d • b) d. 2. jan 2018, 13:44 (CET)

Og så er diskussionen vist slut. Ønskes artiklen slettet indstil den til det på WP:SLET - og ellers er emnet vist uddebatteret. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jan 2018, 14:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

amerikansk

I wikidata beskrives personer med nationalitet feks. dansk, tysk osv., men hvad med personer med oprindelse fra USA? Jeg har brugt "amerikansk" flere gang, men Amerika er jo både Nord- og Sydamerika. Hvad er korrekt sprogbrug om personer fra USA? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 17:55 (CET)

Jeg plejer at bruge [[USA|amerikansk]] i den slags sammenhænge, man kan vist ikke bruge USAsk ? - Nico (diskussion) 4. jan 2018, 18:00 (CET)

Samme her [[USA|amerikansk]]. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 18:02 (CET)

Jamen dette format er det anvendelig i beskrivelsen? https://www.wikidata.org/wiki/Q4160171 em amerikansk bokser, jeg prøver at tjekke der. Det er jo ikke tekst på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:05 (CET)

Duer ikke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:06 (CET)

Der kan du vel skrive "bokser fra USA", det ville jeg gøre. Ofte skriver jeg f.ex. "politiker fra Leningrad, Sovjetunionen" i "Description", hvis jeg udfylder description. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 18:11 (CET)

Det er en gammel traver, og det er nok stadig sådan, at den USA'sk person i gængs tale betegnes som "amerikaner", hvorimod alle andre ikke USA'ske personer omtales som canadiere, brasilianere etc. Jeg opdagede pudsigt nok i dag på tysk wikipedia, at formen "US-amerikanischer" åbenbart benyttes dér. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2018, 18:15 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ US-amerikansk ville godt nok være mere præcist, men det bruges mig bekendt ikke på dansk (men ja, på tysk). Den Danske Ordbog har "fra USA; vedr. og karakteristisk for USA og dets indbyggere" som hovedbetydning af "amerikansk" og først derefter "fra eller vedr. Nord-, Mellem- og Sydamerika". Så hvis der står "amerikansk" og i øvrigt ikke er anført noget andet, misforstår folk det næppe. Jeg gør normalt ligesom Nico og PerV. Vh. SorenRK (diskussion) 4. jan 2018, 18:47 (CET)

Hvad mener i så om "amerikansk amerikansk-fodboldspiller"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 18:57 (CET)

Man aner ikke hvad der ligger i dette tilsyneladende politisk korrekte begreb. Som PerV antyder er det nok bedst at omformulere sig ud af det. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:06 (CET)

Usikker på hvad du mener Madglad. Til Villy, det er sikkert korrekt at skrive [[USA|amerikansk]] [[amerikansk-fodboldspiller]]; men i mine ører lyder det tude tosset. På trods af hvordan vi ellers indleder artikler, ville jeg skrive "xxxx er en [[amerikansk-fodboldspiller]] fra [[USA]]". mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 19:12 (CET)

Ifølge sproget.dk anbefales det at bruge "amerikansk" som adjektiv til USA. Det har jeg også altid gjort. Hvis det er muligt at misforstå eller bliver kunstigt, er det naturligvis muligt at bruge "fra USA" i stedet - det ville jeg fx vælge ved "amerikansk fodboldspiller fra USA". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 19:18 (CET)

Redigeringskonflikt

Problemet startede med https://www.wikidata.org/wiki/Q129605 hvor jeg i første omgang skrev i beskrivelsen "amerikansk amerikansk-fodboldspiller", som jeg nu har rettet til "amerikansk-fodboldspiller fra USA".--Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:21 (CET)

PerV: "Fodboldspiller fra USA" vil være en næsten fuldt dækkende omformulering. Hvis man yderligere har behov for at specificere hudfarve eller etnisk oprindelse har dette nok begrænset encyklopædisk relevans, men måske en USA-indenrigspolitisk interesse. For min skyld ingen alarm i forhold til at få alle detaljer med. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:25 (CET)

Bare for at præciserer det handler om en spiller af Amerikansk fodbold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:32 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Så vidt jeg kan forstå ud af diskussionen, går dit spørgsmål på hvordan vi udfylder "Description" på wikidata. Efter min mening betyder det ikke noget om du skriver det ene eller det andet i beskrivelsen. Hvis du lægger mærke til både danske og andre sprogs udfyldelse af feltet, findes der masser af gange hvor description ikke er udfyldt, og så vidt jeg ved findes der ingen infobokse eller andre funktioner, der henter description ind i dansk wikipedia. Det kan selvfølgelig komme i fremtiden, men så forestår der alligevel en større oprydning på wikidata; men det kan Bruger:Weblars, Bruger:Gorbi eller Bruger:Steenth bedre forholde sig til. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 19:35 (CET)

Jo det handler om udfyldelse af "Beskrivelse"/"Description" feltet i wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2018, 19:39 (CET)

Uanset hvad skal formuleringer på WD harmonere med gængs dansk sprogbrug, og dermed hvad der ellers skrives på da-wiki. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 20:11 (CET)

@Madglad:Hvis du vil indføre en regel om at "Description" altid skal være udfyldt, kommer vi på en Sisyfosopgave. Den regel vil jeg vende mig imod! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 20:17 (CET)

@PerV: - jeg har ikke set nogen anvendelse af beskrivelse andet på wikidata lig nu, samt i søgeresultater, hvor det er rart at kunne set om man fat i det rigtige, specielt når flere emner har den samme label. Og jeg er selv ligeglad om der er dansk beskrivelse. Jeg kan godt nøjes med fx engelsk beskrivelse. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 10:26 (CET)

Steen Th. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jan 2018, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Please help for a short translation

Greetings from the French project. I am currently working on an article on Montagu Parker. Could someone kindly help and translate in English of French a short extract of a Danish article here ? Thanks, — Racconish^✉ 6. jan 2018, 17:02 (CET)

Sure I'll give it a go, into english,Racconish. I'm assuming just the part you pasted in your link, and not the whole article? -- Vrenak (diskussion) 6. jan 2018, 17:30 (CET)

Yes, thanks :) — Racconish^✉ 6. jan 2018, 17:41 (CET)

I have left the translation in your sandbox, there are a few notes on it. I hope you will find it useful. -- Vrenak (diskussion) 6. jan 2018, 18:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af hovedparten af "Bestemte Tal"

Jeg faldt lige (av) over Kategori:Bestemte tal, og vil gerne foreslå at hovedparten af artiklerne i den slettes som ikke-encyklopædiske. Mange af dem har intet indhold udover hvad jeg håber er computergenereret indhold, andre har kun referencer til årstal, grundstoffer og andre trivia.

Umiddelbart synes jeg at vi skal beholde de tal der har et navn, samt dem hvor artiklen indeholder (eller forventes at kunne indeholde) information om tallets særlige betydning, etymologi, historie etc. Trivia som at "der er X medlemmer af parlamentet i Y" eller "X er det Y'te primtal/grundstof" mener jeg ikke berettiger en artikel. Jeg forestiller mig at vi ender med at beholde 0-20, 30,40 ... ,100, 1000, 10.000, 100.000, 1000.000, 1000.000.000. Og selvfølgelig 42 ...

Jeg forsøger mig gerne med at sammenstrikke et sletningsforslag (herunder at vurdere enkelt-artiklerne), men vil gerne lodde stemningen inden jeg begynder at smide om mig med sletteskabelonerne. NisJørgensen (diskussion) 6. jan 2018, 18:54 (CET)

Jeg er stort set enig, hvad med 57007007 (tal) og 57007009 (tal) et primtalstvillinge-par, de kunne måske bevares. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. jan 2018, 19:10 (CET)

Der findes ufatteligt mange primtals(tvillinge)par, formentligt uendeligt mange. At ovennævnte par skulle være særligt interessante har jeg svært ved at se. Det skulle da lige være fordi det ene af dem matcher stregkoden for en Carlsberg øl. Dertil kan man så tilføje at der er tale om et sammenfald, idet stort set alle produkter fremstillet i Danmark har en stregkode der starter med 57. Så ser ikke nogen grund til at have artikler om dem. --Hofkas (diskussion) 6. jan 2018, 19:32 (CET)

Ok - fint for mig om de slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. jan 2018, 19:45 (CET)

Nu har jeg har kigget på artiklerne i kategorien. Jeg synes ikke de er så slemme, selv om de måske er uencyklopædiske i forhold til en traditionel encyklopædi, men vi kan vel være mere large her på wikipedia? De fleste af artiklerne for tallene mellem 50 og 100 er lavet af en bot for 4 år siden, fx 54 (tal) og indeholder information der måske godt kan være interessant for nogle mennesker. 38 af artiklerne for tallene mellem 1 og 100 nævner det modsvarende grundstof, heraf 16 af de første 20, der er foreslået bevaret. Jeg har ikke fundet nogen talartikler med information om at "der er X medlemmer af parlamentet i Y". Kun 5 (tal) nævner "5 permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd". Det er ofte botten der har nævnt om et tal er primtal, fx 67 (tal). Mange interesserer sig vist for primtal (der er vist omkring 20 primtal blandt de første 100 tal). Af disse grunde synes jeg ikke vi skal slette hovedparten af artiklerne i kategorien. I Kategoridiskussion:Bestemte tal er det for øvrigt foreslået at dele kategorien i to.--Weblars (diskussion) 8. jan 2018, 11:06 (CET)

Jeg synes egentlig ikke, at artiklerne er så forfærdelige. De indeholder måske ikke så meget information, men de skader ikke. Engelsk Wiki har tilsvarende artikler, og nogle af disse indeholder rent faktisk noget brugbar/pudsig information, eksempelvis en:68, ligesom artiklernes oplysninger under "I matematik" efter min opfattelse er relevant. Vi skal dog ikke som flere af de engelske artikler have lister over alt, hvad der indeholder tallet, og oplysningen om de fem medlemmer af Sikkerhedsrådet kan slettes. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2018, 11:21 (CET)

Spredte pointer

• De "X medlemmer af parlamentet" var et tænkt eksempel på trivia - jeg beklager at jeg ikke brugte et konkret. Tag "Et menneske har 32 tænder" eller "Metangas er en 22 gange bedre bidragyder til global opvarmning end CO2" i stedet.
• Min hovedanke er de helt tomme artikler - det drejer sig om størstedelen af 10-talspotenserne samt N * 10.000
• Når det er sagt, ser jeg også fx 71 som en ikke-artikel. Ja, det er et primtal - dem er der en del af. Det samme gør sig gældende med prim-tvillinger. At man, når man skulle nummerere asteroider, grundstoffer (det er ikke med for 71) eller årstal, på et tidspunkt kom forbi 71, mener jeg heller ikke er "information om tallet 71". Det gælder så vidt jeg kan se hoveparten af artiklerne fra 20 til 100, undtaget tierne og udvalgte andre (23, 42, 64, 88).
• Enwiki har faktisk retningslinjer for notabilitet af tal. Opsummeret

1. Are there at least three unrelated interesting mathematical properties of this integer?
2. Does this number have obvious cultural significance (e.g., as a lucky or unlucky number)?
3. Is it listed in a book such as David Wells's Dictionary of Curious and Interesting Numbers, or on Erich Friedman's "What's Special About This Number" webpage?

For the sake of completeness, however, it is accepted that every integer between −1 and 101 has its own article even if it is not as interesting as the other.)

Jeg mener ikke, at vi nødvendigvis skal overtage denne politik - men blot at vi bør have en politik, implicit eller eksplicit - og at den skal udelukke de ovenfor nævnte "tomme" artikler og de rene trivia-artikler. NisJørgensen (diskussion) 9. jan 2018, 03:15 (CET)

Tak for præciseringen. Mon ikke du har forvekslet 71 og 71 (tal) oven for?--Weblars (diskussion) 9. jan 2018, 09:37 (CET)

Tak for link til den engelske retningslinjer for tals notabilitet. Det kan konstateres, at der på engelsk wiki er artikler om samtlige tal op til 261, så det må jo være vurderet, at i hvert fald disse tal er notable. --Pugilist (diskussion) 9. jan 2018, 09:43 (CET)

Bare fordi der findes retningslinjer, betyder det jo ikke at de er blevet fulgt. NisJørgensen (diskussion) 9. jan 2018, 19:58 (CET)

Her er et forsøg på at formulere en politik på området, som [[Bruger:NisJørgensen|jeg] ville mene at den kunne se ud:

For at et "bestemt tal" - særligt heltal - er notabelt nok til at få sin egen artikel, kræver det grundlæggende at der er pålidelige kilder, der har skrevet om tallet. Kriterier (som altså skal kunne belægges med kilder) kan fx være

• Tallet har opnået kulturel betydning i sig selv, fx 7, 13, 42, 666 etc.
• Der er relevant info om talordet, som fx navngivning/etymologi
• Tallet har interessante matematiske egenskaber. Ofte vil denne information dog naturligt hører hjemme under egenskaben selv. Undtagelsen er hvis tallet er _kendt_ for at være et eksempel på egenskaben. Fx et af de mersenne-primtal, der har været det størst kendte, eller 1729 (Hardy-Ramanujan-tallet), hvor man kunne forestille sig at en person ville slå tallet op uden at kunne huske egenskaben (eller navnet).
• Ofte vil det at tallet er bredt kendt under et eget navn, fx "Dyrets tal" eller "Hardy-Ramanujan-tallet", i sig selv være en kraftig indikation om, at det har notabilitet.

Hvis tallet har en betydning som benævnelse for noget andet end sig selv, vil dette andet kunne berettige en artikel ud fra kriterierne. Dette kunne fx være den nuværende 1448 (tal) og andre prominente telefonnumre, 300 (film). Disse vil bør udgangspunkt IKKE være artikler om tallet selv, men om det de benævner. NisJørgensen (diskussion) 9. jan 2018, 19:59 (CET)

Til oplysning: Jeg har oprettet Wikipedia:Sletningsforslag/Multipla af 10.000 og Wikipedia:Sletningsforslag/Potenser af 10 mhp at få slettet de i mine øjne "værste" af artiklerne. NisJørgensen (diskussion) 16. jan 2018, 21:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Login-problemer med 2-faktor-autentificering

Jeg er desværre kommet til at logge mig ud og havde glemt mit password, så jeg rekvirerede et nyt password, men jeg har sat 2-faktor-autentificering til, og det er endnu ikke lykkedes mig at få login-proceduren til at acceptere min autentificeringskode. Jeg er ikke så stærk i det tekniske, så jeg vil meget gerne have input til, hvad jeg kan gøre. Jeg kan tilføje, at jeg bruger Google Autentificerings-appen, og søgninger på problemer med den giver mig ikke noget brugbart. Se også Brugerdiskussion:Amjaabc#Jeg kan pt. ikke logge ind Mvh. Bruger:Amjaabc (Arne) 130.225.169.3 8. jan 2018, 12:34 (CET)

På hvilken måde kan du ikke få den til at acceptere din kode? Får du en fejlmeddelse? Hvis intet fungerer kan du iflg. vejledningen bruge de såkaldte "Scratch codes" til at fjerne 2-factor authentication for derefter at sætte det til igen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. jan 2018, 12:47 (CET)

Den siger bare "Verification failed". "Scratch codes" ville være en fin ide, hvis jeg havde nogensomhelst ide, om jeg havde noteret dem og i givet fald, hvor jeg skulle have gemt dem. :-( Mvh. Arne 130.225.169.3 8. jan 2018, 12:56 (CET)

Jeg tror, jeg prøver via rådet på m:Help talk:Two-factor authentication/Archives/2017#Are there any ways to rescue my account when I lost my authentication and codes? --130.225.169.3 8. jan 2018, 13:02 (CET)

Det er mærkeligt at authentificeringen ikke går igennem hvis du rent faktisk får en kode fra den app du bruger. Det skal du nok nævne hvis du skriver en mail. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. jan 2018, 13:19 (CET)

Ved nærmere eftertanke er det nok bedre, hvis en anden administrator opretter en task på mine vegne à la denne her. Bemærk, at man skal have et særskilt login til Phabricator. --130.225.169.3 8. jan 2018, 13:25 (CET)

Ja, det er mere troværdigt. Hvis du korrensponderer med nogle af de andre administratorer uden for WP er det oplagt at gå den vej. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. jan 2018, 15:35 (CET)

Bare til orientering for andre brugere har Cgt oprettet en Phabricator-request (T184506) og problemet er ved at blive løst. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. jan 2018, 08:16 (CET)

Og nu er jeg tilbage. Morale: Husk at skrive de såkaldte "scratch codes" ned - og gem dem et sted, hvor du kan huske dem! Men selv hvis du glemmer det, er der i sidste instans hjælp at hente, hvis du kan finde en CU-administrator, der kan tjekke og hjælpe dig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2018, 11:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i oprydning?

En del af kategorioptællingerne under WP:Oprydning indeholder elementer, der ikke er artikler. I langt de fleste tilfælde (måske alle?) er vi kun interesserede i artiklerne (eller skabelonerne). Jeg vil derfor høre, om der er opbakning til at jeg gennemgår de tilhørende skabeloner, og sørge for at de kun sætter kategorien på sider i artikelnavnerummet vha {{Artikel_eller_andet}}? Derudover vil jeg gerne høre hvaad folk synes om at inkludere en optælling af Kategori:Artikler_som_bruger_forældet_skabelon under Prioritet III - administrativt. -- NisJørgensen (diskussion) 12. jan 2018, 00:55 (CET)

Jeg har tjekket, at der er 76 kategori, som vises på WP:O. Dog er nogle system-kategorier, som vi ikke kan rører ved.

Reelt er det kun et problem med optællingen, hvis der er mange fra andre navnerum end artikler i dem eller rapport-kategorier nærmere sig at være tømt for artikler, hvor man gerne vil have antal ned på 0. Resten er i småtingsafdelingen.

Jeg har tjekket de mange kategorier via et databasedump. Kategori:Kilder mangler have fleste - den har jeg rettet til. Jeg retter resten hen af vejen, hvis der er nogle stykker.

Der bør optages flere kategorier ind på WP:O, hvis de findes. Kategori:Artikler som bruger forældet skabelon kunne godt optages. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2018, 12:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vurdering af artikler

I forbindelse med, at task force er ved at blive genetableret og at der er fokusmåned på "LA" i februar, er denne tråd tænkt som en idebank til, hvad vi kan gøre, for at disse gode initiativer får en effekt.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 22:49 (CET)

Jeg har tidligere foreslået at Lovende Artikler skulle være tidsbegrænsede idet de er beregnet som en indikator for snarlig udvikling. Selve LA-princippet er ret finurligt: når man tager i betragtning at gode artikler skal godkendes af et "panel" af flere brugere kan det virke som unødigt ekstraarbejde at artikler skal igennem et helt seperat system for overhovedet at kunne nomineres. Som jeg også argumenterer i førnævnte artikel gør det ideen om at artikler skal re-vurderes med regelmæssige mellemrum praktisk talt umulig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. jan 2018, 23:12 (CET)

Du skriver; Vi kan vælge at tage LA-status for pålydende og sige at hvis der ikke er videre udvikling statusmæssigt i artiklen inden for 3 år (eller en anden tidsperiode), så fjernes LA-statussen automatisk". Enig, det foreslog jeg selv i 2015. Da der ikke var stemning for "nedklassificering" dengang, foreslår jeg, at disse artikler efter 3 år flyttes til den ledige kategori: "Kategori A", med en eller anden forklaring på, at det skyldes, at der ikke arbejdes på den (i øjeblikket).--Ramloser (diskussion) 12. jan 2018, 23:40 (CET)

Er enig bortset fra delen med at de reklassificeres til "A" idet jeg har andre ideer ifht. til den kategori. Jeg ville foretrække at de blot gik tilbage til ikke at være klassificerede med en notits om deres "degradering", se f.eks. et eksempel her og her hvor dette er gjort med "Good Articles" på en-wikipedia. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. jan 2018, 23:52 (CET)

• Jeg ville opfordre til at tage hele systemet med artikelvurdering op til genovervejelse. Det er for besværligt og tilfældigt og i betragtning af hvor få aktive brugere her er kræverdet al for megen medvirken. Jeg ville forslå et simpelt system med to niveauer - hvor det laveste niveau kun kræver godkendelse af én bruger og det højeste kræver et konsensus med flere involverede (men uden en tærskel for hvor mange støtter der skal være for at opnå ). Så vil jeg også anbefale at man laver nogle meget mere konkrete og klare retningslinjer for hvilke kriterier artikler på de forskellige niveauer skal overholde. Jeg ville foreslå helt at aflyse kategorien "Lovende Artikel", eller at hvis den bibeholdes skal der ikke være nogen nomineringsproces, men en bruger sætter simpelthen bare mærkatet på artikeldiskussionssiden hvis de synes artiklen er lovende (uden noget bestemt ikon på selve artikel siden). Man spilder for mange ressourcer på at skulle have komplicerede processer for at nominere og vedtage kvalitetsstatus på de laveste kvalitetsniveauer.Maunus (diskussion) 13. jan 2018, 12:33 (CET)

Jeg har på sin vis sympati for Maunus' argumenter, hvis der findes en løsning på det overordnede problem i forhold til vedtagelsen af en "task force". I 2015 blev en række artikler vurderet og i alt 7 brugere brugte tid på dette. Men det løb ud i sandet, fordi der ikke var nogen konsekvens af denne proces. Hvis en bruger kan finde en anden løsning på dette end mit forslag, vil jeg hilse det med glæde. Et sådant forslag bør så sættes under afstemning inden fokusmåneden i februar, som handler om "forbedring af "LA" mærkede artikler. --Ramloser (diskussion) 13. jan 2018, 13:14 (CET)

@Maunus: Din ide virker som den engelske model: Der skal der kun 1 person til at vurdere en GA (dog mod nogle fastsatte kriterier, så statusen gives ikke willy-nilly), og konsensus for FA. Jeg kunne også sagtens se den model fungere. Pointen for mig er ligesom Maunus at reducere mængden af "overhead" (eg. unødigt ekstraarbejde) så systemet ikke bliver tilstoppet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jan 2018, 13:26 (CET)

Ja, det er natuligvis den engelske model, og selv i den engelske model er der selvom den er mindre arbejdskrævende og der er mange flere brugere end ret lang backlog af GA og FA artikler. Jeg ved af erfaring at det er frustrerende at arbejde på en artikel som nomineres til GA men som ikke opnår statusen alene fordi der ikke var nok der stemte - selvom der heller ikke var nogen indvendinger. Det viser jo hvordan de alt for høje krav til deltagelse i processen både underminerer selve processen og samtidig demotiverer fra at deltage i den. Maunus (diskussion) 13. jan 2018, 14:12 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg ikke kan se formålet med denne debat. Selve systemet med tre klasser er mindst ti år gammelt og har efter min umiddelbare vurdering fungeret efter sin hensigt. Alene af den grund er der ingen årsag til at lave det om, og jeg tvivler på, at selve udnævnelsesmetoderne kan forbedres med nævneværdigt resultat. Man må forvente, at indstillinger til udnævnelser som hovedregel foretages af folk med interesse for artiklens emne og at godkendelse heraf også foretages af en person med evner til at vurdere en artikels kvalitet. Eventuel manglende indsigt i et emne (hvis det påstås, at udnævnelser er sket af denne årsag) ændrer sig næppe nævneværdigt ved, at flere deltager i en afstemning, og vi har nok ikke ekspertpaneler på alle områder, så der er fortsat en risiko for, at det bliver "laveste fællesnævner", der afgør sagen. Jeg kan imidlertid ikke komme i tanker om nogen eksempler, hvor en udnævnelse skulle være helt hen i vejret.

Man kan måske rejse tvivl om formuleringen af kriterierne for de enkelte klasser, men heller ikke her tror jeg, at der er særligt grundlag for forbedringer. Naturligvis må sådanne kriterier være ret bredt formulerede, og jeg tror, at det kan blive svært at blive enige om andre og bedre formuleringer. Men lad os bare høre forslag, hvis der er nogen.

I sidste ende er den største fare nok, at artikler i nogen grad forældes, fordi de ikke opdateres. Desuden kan man tænke sig, at ambitionsniveauet hele tiden skrues op (og det skal vi være glade for), men selv under indtryk heraf tvivler jeg på, at det vil ændre ret meget på vurderingen af kvalitetsudnævnte artikler. Det viste vores taskforce for nogle år siden. Som jeg ser det, er løsningen ikke af afudnævne artikler (det er let at rive ned, sværere at bygge op), men derimod at bruge huskelisten for at tilføje eventuelle mangler og problemer. I sidste ende kommer virkelige forbedringer kun fra folk med indsigt i et emne (ikke nødvendigvis såkaldte "fagfolk"), og som enhver vil kunne overbevise sig om, vokser dansk wikipedia konstant både i antal og i omfang af de enkelte artikler, ligesom tilføjelserne af noter efterhånden er vidt fremskreden sammenlignet med situationen for to, fem eller ti år siden. Både kvantitativt og kvalitativt går det konstant fremad for dansk wikipedia, og der er ingen grund til at kritisere de allerede opnåede resultater.

Mit forslag lyder derfor: hvis nogen vil bruge tid på kvalitetsvurdering, så brug huskelisten på artiklens diskussionsside for at tilføje eventuelle mangler og problemer. Og så burde der måske oprettes en oversigt over gennemgåede artikler, hvor der kan gøres opmærksom på artikler med problemer med henvisning til en huskeliste på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2018, 14:49 (CET)

Det er lidt svært for mig at finde hoved og hale i dit indlæg, så jeg har forsøgt at dele det op:

• Jeg anfægter at systemet fungerer efter hensigten. Det er ikke specielt svært at finde eksempler på artikler som er kvalitetsmærkede men som ikke lever op til markeringen, enten fordi de er forældede eller pga. redigeringskrige. Se f.eks. Jazz (POV) og Sæsoner af Lost (forældet).

Ideen var at førnævnte "task force" skulle gennemtjekke artikler for at undgå denne problemstilling, men som jeg allerede har redegjort før gør mængden af lovende artikler (700+) det praktisk talt umuligt med den lille skare af bidragsydere der er på da-wiki. En strømlining af systemet hvor man ikke skal igennem et ekstra trin gør det nemmere at opfylde kvalitetssikringen, og derudover er det da kun godt for artikelskribenter at de i stedet kan nominere direkte til GA i stedet for at skulle sende artiklen igennem LA-processen.

• Jeg er ikke helt sikker på hvad hensigten er med denne del, diskussionen har ikke handlet om at selve udnævnelserne er noget sjusk, men at LA-processen er et unødigt trin der gør processen og kvalitetssikringen mere besværlig.

"Eventuel manglende indsigt i et emne (hvis det påstås, at udnævnelser er sket af denne årsag) ændrer sig næppe nævneværdigt ved, at flere deltager i en afstemning". Maunus' forslag handler om det modsatte, at reducere mængden af mennesker der kræves for at udnævne en artikel til hhv. GA og herefter FA.

• Nu kan jeg kun tale for mig selv, men jeg opfatter kun LA-kriterierne som værende vage og brede. De andre virker udemærkede (men der kan selvfølgelig være ting jeg ikke har tænkt på).
• Der er allerede en liste over gennemgåede artikler: Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men som man kan se i historikken bliver den kun brugt sporadisk (kudos til Ramloser for igen igen at prøve på at kickstarte den).

-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jan 2018, 22:43 (CET)

Ovenstående indlæg af InsaneHacker dækker i store træk mine synspunkter. Dog er jeg ikke umiddelbart tilhænger af at slette "LA" - kategorien, hvis problemet med forældelse kan løses. Eksempel: I artiklen Christina Aguilera er hendes karriere ikke blevet opdateret siden 2010, hvilket allerede er påpeget i marts 2015. Når der ikke arbejdes på en "LA", er det svært at se dens muligheder for at blive "GA". Vedrørende "GA" tænker jeg, at man kunne lempe kravene ved blot at kræve kvalificeret flertal (2/3) ved afstemningen. Kravet om konsensus er aldrig tænkt som vetoret, men det er det tæt på at have udviklet sig til, når man ser, at det i flere tilfælde blot er 2 stemmer mod, der fører til afvisning. Også i andre afstemninger end de, der drejer sig om artiklers kvalitet ser vi (efter min mening alt for ofte) at afstemningen trækkes i langdrag og ender uden klar konklusion, fordi en eller nogle få brugere modsætter sig konsensus. Jeg er klar tilhænger af mindretalsbeskyttelse, men hvis det udvikler sig til mindretalsdiktatur, forhindrer det ethvert forsøg på nytænkning. På langt sigt er det for mig en større "bekymring" end spørgsmålet om, hvorvidt nogle artikler har forkert status.--Ramloser (diskussion) 14. jan 2018, 22:39 (CET)

Jeg har set en del Lovende Artikler igennem de sidste 14 dages tid og er enig i, at en tidsbegrænsning er en god ide. For eksempel et år eller 1,5 år. For der er nogle artikler, som har betegnelsen lovende, som ikke har den kvalitet, der skal til for at få en artikel vurderet lovende på nuværende tidspunkt. Kravene ser ud til at have været lavere tidligere, for eksempel Vejle og Kolding, har nogle mangler og nogle ikke kildebelagte påstande. Omvendt mener jeg også, at for eksempel The Simpsons ikke skal være lovende, men vurderes god, da der nok ikke vil blive skrevet mere i denne artikel. --JBM (diskussion) 14. jan 2018, 23:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvilken infoboks burde jeg bruge?

Hej. Jeg prøver en passende infoboks til en professionel eSport spiller, som hedder Bjergsen, som i øvrigt er fra Danmark. Men der er bare et problem; Jeg kan ikke finde en passende infoboks til en professionel eSport spiller. Så kan nogen som helst hjælpe mig? Tak på forhånd --Hi im gosu (diskussion) 15. jan 2018, 14:59 (CET)

Du kan evt. kopiere den engelske Template:Infobox Pro Gaming player og oprette den på da-wiki, men oversæt parametrerne til dansk. Mvh. --Hofkas (diskussion) 15. jan 2018, 15:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WMF og dansk Wikipedia

Der har været en diskussion om en konkret bruger. Jeg er ret enig i Ramlosers indlæg i sagen men det egentlige problem er at da-wiki's administratorer ikke efterlever WMF's politik, men en sædvane Palnatoke har dikteret. Men den konkrete bruger er åbenbart fredet af administratorerne, og det er i sig selv et problem for administratorerne. Så vi har et problem vedrørende om administratorerne er for blødsødne overfor enkeltbrugere og i det hele taget: om det er i overensstemmelse med WMF's politik at artikler bare kan oprettes, og kun kan slettes ved enstemmighed. Jeg har overvejet at oversætte dette indlæg til engelsk og lade WMF læse med, men skal vi ikke se om vi kan klare den selv først. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 00:37 (CET)

Hvis wikipedia har et problem, så er det især med "bidragydere", der bruger den altovervejende tid på diskussioner i stedet for på projektet. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2018, 07:05 (CET)

Dette personangreb på mig har du uberettiget gentaget til hudløshed, gentag det fra din diskussionsside. Enhver bidrager på den måde, de selv er bedst med - og det sidste 1½ år har du holdt Wikipedia beskæftiget med endeløse diskussioner, som har forhindret mig og andre i at have tid til artiklerne også. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 07:38 (CET)

Det er ikke mig, der opretter "endeløse diskussioner". Jeg har oprettet 20 nye artikler i år. Hvad har du oprettet? Rmir2 (diskussion) 16. jan 2018, 07:46 (CET)

Dette personangreb på mig har du uberettiget gentaget til hudløshed, gentag det fra din diskussionsside. Enhver bidrager på den måde, de selv er bedst med - og det sidste 1½ år har du holdt Wikipedia beskæftiget med endeløse diskussioner, som har forhindret mig og andre i at have tid til artiklerne også. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 07:38 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg har svært ved at se hvordan man kan læse "artikler kan kun slettes ved enstemmighed" fra de relevante sider i Wikipedia-navnerummet. Uden at kende til den sag som indlægget tager afsæt i så er WP:KON ret klar i mælet om at det i praksis ikke er muligt at opnå enstemmighed altid og at man derfor opererer at der blot skal være overvejende/overvældende opbakning. Derudover har jeg tidligere argumenteret for at man bør vægte konkrete argumenter højere end rene tal når det kommer til sletningsdiskussioner, men det er ikke en skreven regel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 08:22 (CET)

@Rmir2: At du har oprettet en masse artikler, gør ikke at du er fredet i forhold til konsekvenser af dine handlinger. Hvis du agerer uhensigtsmæssigt, kan du være den mest aktive bidragsyder, du vil stadig opleve konsekvenser heraf.

@Madglad: Første gang du nævner personangreb, har det intet med det at gøre. Det andet er mere tenderende et personangreb. Rmir2 har derfor fået en pause, jævnfør advarsler om dette givet på brugerens diskussionsside. Jeg vil dog anbefale dig at holde tonen sober og IKKE råbe personangreb i tide og utide. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2018, 08:29 (CET)

@Tøndemageren Jeg forsøger at holde en sober tone. Vil du så afholde dig fra at kalde mig "kombatant" i redigeringskommentarer? Og lad os så holde os til det emne jeg har rejst her. --Madglad (diskussion) 16. jan 2018, 09:05 (CET)

"Kombattant" er ikke nødvendigvis et negativt ladet ord. Det er vel her en konstatering af, at der finder en "kamp" sted. Ingen, der har fulgt denne kamp kan være i tvivl om, at der er tale om grundlæggende uenigheder om tendensen i nogle redigeringer. Hvis det fortsætter og drives i sin yderste konsekvens, ender det vel med, at der oprettes afstemninger om indholdet af bisætninger. Dette kan hverken den ene eller den anden "fløj" være tjent med. Nu har Tøndemageren draget en konklusion i en konkret sag, derefter må det for alles vedkommende være "tabula rasa", så vi kan koncentrere os om det væsentlige: at skabe gode artikler.--Ramloser (diskussion) 16. jan 2018, 15:00 (CET)

Jeg ser at jeg bliver omtalt. Hvis Madglad undlod at komme med personangreb, forholdt jeg mig gerne til vedkommendes påstande. Det sker vist ikke lige med det samme. --Palnatoke (diskussion) 29. jan 2018, 13:27 (CET)

Når der ikke er kommenteret i næsten to uger, så er der ingen grund til at komme med en kommentar som den du kommer med herover Ole - det er blot konflikteskalerende. Hvad årsagen er til det ved jeg ikke - men jeg vil bede alle om at holde jer fra den slags (og gerne at Madglad undlader at svare på kommentaren). Og lad så en diskussion som denne ligge, når den stort set er død alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jan 2018, 15:14 (CET)

Der er ingen eskalation i at sige fra overfor Madglads tilsmudsning. Det er såmænd blot at holde op med at vende den anden kind til. --Palnatoke (diskussion) 29. jan 2018, 15:58 (CET)

Ok. Så vil jeg foreslå at du begynder at deltage aktivt i diskussionerne her på WP, dropper stikpillerne på Facebook og prøver at lade være med at vente 14 dage på at komme med et kryptisk svar i en ellers død diskussion. Mvh KnudW (diskussion) 29. jan 2018, 16:18 (CET)

mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jan 2018, 16:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag til bedre arbejdsmiljø

Følgende er tænkt og forfattet med et sigte at forbedre arbejdsmiljøet på Wikipedia og er ikke et færdigt forslag. Jeg håber at mange vil diskutere det med henblik på, at få nogle skarpere Wikipedia-politikker, både til at oplyse brugere generelt - og i værste fald til blokering og bandlysning af brugere, som belejrer/misbruger diskussionssiderne til vedvarende personangreb fx i form af omfang og tone:

Husk blokering er ikke en straf, men derimod et middel til at resten af brugerne istedet kan fokusere på at arbejde konstruktivt på Wikipedia.

Forslag til at dæmpe forstyrrelse af brugere (incl. administratorer):

Forbyd diskussioner af brugere på deres brugerdiskussionsside, som ikke alene vedrører fx to brugere (eller administratorer). Formål: Forhindre diskussioner, der virker som personangreb, men som i virkeligheden har en bredere målgruppe og derfor skal håndteres sådan.

Hvis en administrator formodes at have haft en forkert administratoradfærd, skal det (alene?) tages op på WP:AOA. Formål: Hindre spredte eller fokuserede diskussioner på brugerdiskussionssider, som kan give dårlig stemning og arbejdsmiljø.

En bruger (eller fx en administrator) skal ikke verbalt belejres over længere "tid" (rettesnor: To indlæg og to svar?) på sin brugerdiskussionsside. Er der så meget formodet problem/konflikt eller omfang og tone, skal diskussionen med indlæg flyttes til Wikipedia:Landsbybrønden eller WP:AOA.

Jeg håber det også indgår og bliver formaliseret i politikken "forstyrrelse af projektet". --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 17:19 (CET)

Mange tak. Jeg har selv pulset med tilsvarende tanker. I dag har vi kun blokeringsværktøjet og det er ikke hensigtsmæssigt. Et pålæg om at undgå diskussioner med bestemte brugere eller om bestemte emner kan være et godt værktøj. Det har været drøftet før uden at der vist kom en egentlig konklusion, men det er nok noget vi skal overveje. Tilsvarende en "mundhuggeri-regel" om max 2x2 indlæg; er det en væsentlig debat kan den føres på brønden eller på en artikels diskussionsside, men er det bare mundhuggeri, så bør de relevante synspunkter kunne udveksles på 2x2 indlæg. --Pugilist (diskussion) 17. jan 2018, 17:35 (CET)

[redigeringskonflikt]  Sådan som jeg forstår det er det allerede de fleste administratorers opfattelse at blokering ikke er afstrafning, men at det bruges præventivt, noget som den gennemsnitlige bruger måske ikke indser. Jeg vil forsøge at få det ind i den nye blokeringspolitik (se Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning.

Afsnittene om diskussionssider virker mere som symptombehandling end noget der vil have en virkning. Konflikt og drama trives uanset hvor det befinder sig, hvilket også er grunden til at mange konfliktbaserede AOA'er ender med at være flere sider lange. Derudover synes jeg at det er alt for rigide krav at sætte (de virker også lidt vilkårlige), og det vil nok utilsigtet ramme konstruktive formål. Det samme gælder for drøftelse af administratoropførsel. Ang. "belejring" så mener jeg at have læst om at der arbejdes på en funktion hvor man kan slå notifikationer fra når man pinges eller ens brugerside redigeres af konkrete brugere, jeg har dog ikke kunne finde den konkrete side. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. jan 2018, 17:39 (CET)

Funktionen er faktisk allerede tilgængelig under Indstillinger -> Meddelser nede i bunden. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. jan 2018, 17:49 (CET)

...men den dækker kun pings, ikke "Du har nye beskeder"-funktionen :( -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. jan 2018, 17:50 (CET)

"(rettesnor: To indlæg og to svar?)" bør måske omformuleres til "(rettesnor: To kortere indlæg og to kortere svar?)". Formålet med at skrive at det bør være kortere indlæg, er for at hindre eller kunne sanktionere mod meget lange indlæg, som kan have en belejrende/mundhuggeri virkning. --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 17:55 (CET)

Jeg anerkender dit initiativ, især nu, hvor du er blevet urimeligt angrebet for en administratorhandling. Desværre tror jeg, at det er for sent. Administratorernes autoritet er undergravet og anarkiet råder på dawiki.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 18:18 (CET)

Hej Ramloser - jeg deler heldigvis ikke din pessimisme. Administratorer er blevet valgt til rollen, fordi en masse mennesker har haft (og formentlig stadig har) tillid til at vedkommende kan opføre sig fornuftigt - og udvikle og beskytte Wikipedia efter bedste evne, med den tid vedkommende ønsker at bruge på Wikipedia projektet. Dansk Wikipedia har næsten 1/4 million artikler - og mange af dem er pænt omfangsrige på en god måde. Hvad kunne du ønske dig mere? (åh jo - bedre arbejdsmiljø?) (Dansk) Wikipedia er en kæmpe succeshistorie. Kunne du ønske dig et bedre hverv end at værne og nurse det efter bedste evne? :-) Jeg er så glad for, at (Dansk) Wikipedia hjælper en masse mennesker med at kunne læse om emner, de har et behov for - stort set gratis - og på dansk! (internetforbindelsen og PCen koster dog). Og er de utilfredse kan de bidrage - eller brænder de for at bidrage - så kan de også det! (med få begrænsninger) :-) For søren Ramloser kom ud af personkonflikt-klokken og se dig om :-) På trods af nogle få personkonflikter er der masser der bidrager - hver dag :-) --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 18:42 (CET)

Hermed en uddybet begrundelse: 6 administratorer har i den seneste tid forsøgt at skabe ro i ophedede diskussioner. Det har medført, at der fra flere erfarne brugere er rejst tvivl om, hvorvidt administratorerne (som er udvalgt efter en procedure, som kræver konsensus), generelt er inkompetente. Det nærmer sig en situation, hvor der må rejses en afstemning om, hvorvidt administratorhvervet skal afskaffes på dawiki. Der er jo stort set ingen almindelige brugere, der modsiger anklagerne mod os- Hvis jeg når til den opfattelse, at det ikke længere er anstrengelserne værd at fortsætte som administrator, stopper jeg samtidig enhver aktivitet på dawiki. Min grænse er tæt på at være overskredet. (Kopieret fra Tøndemgerens diskussionsside--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 18:58 (CET)

Forslaget (modereret af brugere) er ment som et værktøj, så vi (brugerne) kan få set på og evalueret konflikterne i det rette lys, og evt. blokere og bandlyse brugere, som ser ud til målrettet, (men uvidende om?) at de dræner andre for energi. --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 19:06 (CET)

DEen sidste bemærkning kan jeg 100 procent tilslutte mig. Jeg er totalt drænet for energi.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2018, 19:10 (CET)

Jep! --Honymand (diskussion) 17. jan 2018, 20:26 (CET)

Personligt har jeg så vidt muligt holdt mig ude af en stor del af det forgangne års diskussioner. Det er nemlig utroligt anstrengende at have diskussioner kørende med brugere, der får lov til noget nær hvad som helst. Det er brugere, der typisk kendetegnes ved, at de ikke vil acceptere andres holdninger. Samtidig anser de sig typisk for hævet over alle normer for god opførsel, som de ikke desto mindre forlanger, at alle andre skal overholde. Umiddelbart ville det være naturligt, hvis der blev grebet ind, men i praksis skal der ofte uhyggeligt meget til, før det sker. Klages der findes der på påskud for ikke at gøre noget - konstruktive bidrag, højt til loftet, de stridende er lige gode om det, administratorerne må tåle mere osv. Eller man lukker øjnene i håb om, at det går over i morgen. Det gør det måske også, men så starter der bare en ny konflikt efter nogle dage.

Så alt i alt: hurtigere indgreb, tak. Erfarne brugere ved udmærket godt, at de skal opføre sig ordentligt. Der er ingen grund til at give dem særbehandling.

Slutteligt lige til Pugilist: Vi fik faktisk indført Wikipedia:Forbud sidste år, der giver mulighed for at forbyde brugere at beskæftige sig med bestemte artikler eller emner eller fra at kontakte hinanden. Det kræver dog konsensus blandt brugerne, hvilket dog kan være svært at opnå, hvis folk først begynder at holde med den ene eller en anden. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2018, 21:09 (CET)

Dog tror jeg forslaget kan gøres så effektfuldt at Wikipedia:Forbud favnes heri? Jeg synes at selektive forbud går problembrugernes ærinde, forstået på den måde at brugerne skal bruge endnu mere tid på at administrere. --Glenn (diskussion) 17. jan 2018, 21:29 (CET)

De kan i hvert fald være svære at formulere. Nogle brugere går jo desværre bevidst efter smuthullerne. Og et kontaktforbud skulle jo for eksempel nødigt resultere i, at en brugers deltagelse i en diskussion automatisk udelukker en anden. Men forbud kan til gengæld være en mulighed for at afskære folk fra emner, som de har lidt for stærke følelser for. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2018, 21:47 (CET)

Indblænding

Ser først nu dette indlæg. Jeg vil gerne tilføje at Administratorer er (normalt set) kompetente nok til at have en diskussion med en anden bruger. Det er derfor unødvendigt at andre administratorer blander sig i diskussionen, med mindre den pågældende administrator beder om det. Grunden jeg siger det, er at brugere ofte føler sig overfuset eller overvældet, når man skal forholde sig til 2, 3 eller 4 administratorer der alle har deres egne meninger og holdninger som man skal forholde sig til. Det virker voldsomt og provokerende. Nu er jeg personlig ret tykhudet (nok fra NLWP) men det er andre måske ikke. Desuden ... som jeg skrev tidligere i morges andetsteds ... skærer administratorer dem selv i fingrene, når de samtidigt deltager i diskussionen med brugeren, da de ofte ikke kan lave en blokering, pga. at de er i konflikt med brugeren. Det sker især på brugerdiskussioner. Jeg ved ikke lige præcis hvad det ville være bedst, for eksempel et døgns tid før en anden administrator blander sig i diskussionen, eller når diskussionen løber fast, at først da en administrator tager over. Så ville det være lidt mindre overvældende.

Desuden er det heller ikke smart at hvis en administrator altid kommer i en diskussion med en bruger, som de har lidt for stærke negative følelser for, at den samme administrator igen tager en diskussion op. Så ville det være bedre at han tager kontakt til en anden kollega, og beder om at tage sagen op. Nogle folk kan bare ikke sammen. Så er det nyttesløs at den samme administrator bliver ved.

Arbejdsmiljøet ville blive bedre at nogle administratorer undgår at hakke på den selvsammen bruger. Både for administratoren, men også for brugeren. Det gælder i øvrigt ikke kun administratorer, men også mellem brugere selv.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 08:26 (CET)

Grænser

Jeg ser ofte at administratorer klager over folk der søger grænser (blandt andet om mig selv). Til det kan jeg sige, at det for "folk som mig" er svært at se hvor grænserne ligger, når de kun kan tydes. Konkrete grænser virker bedre en uskrevne. Finder en bruger at han har ret fordi noget ikke er (tydeligt) optaget i politikkerne, så kan du gøre to ting. 1. Diskutere og presse en bruger, eller 2. Lave den politik om, eller tilrette den så at det omfatter det, problemet gik ud på. Det sidste kan betyde at enten brugeren skal give sig, eller at administratoren skal acceptere at der ikke var konsensus nok for hans mening.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 08:26 (CET)

Kort svar til Rodejong: Hvis du ikke evner at se de uskrevne grænser, som du ofte bliver mødt med, men konsekvent kører direkte til grænserne for de nedskrevne politikker (og presser dem til det yderste), så vil du ende i problemer i tide og utide. Det er helt normalt at det at gå til grænsen hver gang, anses som unødigt provokerende. Det er du også nødt til at indse. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jan 2018, 09:15 (CET)

Det var det eneste du kunne svare på? Nå ok. Jeg fornemmer at folk glemmer at vi alle er forskellige. Man kan ikke lave om på andre. Vi kan forsøge at rette lidt efter, men vi kan ikke forvente at folk bliver til droner der følger den skrevne kode de bliver programmeret med.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 09:20 (CET)

I den bedste af alle verdener, kan vi selvfølgelig opstille et omfattende regelsæt, der vil kunne være guideline for almindelig meneskelig omgang, så selv Rodejong kan finde rundt; men ærligt, jeg betragter opgaven med at få skrevet artiklen om byen Onitsha, en:Onitsha, hvis metroområde har 1.483.000 (2021) indbyggere, som vigtigere. Med de få bidragsydere, der er på dansk wikipedia, som bl.a. konflikterne har medført, anser jeg det for en forkert prioritering. Rodejong må simpelthen lære sig at høre på vandrørene. Som han selv siger: "Man kan ikke lave om på andre.". Nej Rodejong kan ikke lave om på andre, og langt mindre, lave om på hele communitiet dansk wikipedia. Jeg fornemmer at Rodejong glemmer "at vi alle er forskellige", vi har kun ét tilfælles, vi ønsker at bidrage til en fri encyklopædi, der kan stille seriøs viden til rådighed befolkningen bredt. Så kan vi ikke stoppe denne unødvendige diskussion og få skrevet artiklen om Onitsha. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jan 2018, 10:47 (CET)

Uden at ville forlænge diskussionen unødigt (jeg har en sydpolsfærd, jeg skal se at få skrevet) vil jeg gerne gentage mine to forslag:

- administratorer skal altid gå til begyndelsen af en konflikt for at blive klog på, hvem der startede den, og

- administratorer skal forklare grundigt, hvorfor de disponerer som de gør (ikke mindst ved blokeringer), men de skal også lytte til de brugere, de indfører sanktioner imod.

Alene disse to tiltag ville gøre meget for at begrænse antallet af konflikter. Jeg har en tommelfingerregel, der siger, at der er omvendt proportionalitet mellem bidrag til wikipedias forbedring (nye artikler, udvidelser, patruljeringer osv) og bidrag til konfliktskabende diskussioner. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 11:05 (CET)

<udryk>Rmir2, dine forslag er sikkert udmærkede; men dit konstante disruption af diskussionsemnet, gør mig grundigt træt af at læse dine indlæg. I dette indlæg fik du lige sætningen: "Jeg har en tommelfingerregel, der siger, at der er omvendt proportionalitet mellem bidrag til wikipedias forbedring (nye artikler, udvidelser, patruljeringer osv) og bidrag til konfliktskabende diskussioner." med. Det minder mig gevaldigt Cato den ældres: "I øvrigt mener jeg, at Kartago bør ødelægges". Ja Kartago bør ødelægges, men den diskussion hører altså ikke til under en diskussion om vandforsyningen i Rom. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jan 2018, 11:18 (CET)

Det glæder mig, at du åbenbart har fået en klassisk uddannelse. Så er der noget vi er fælles om. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 11:29 (CET)

Til PerV: Mit indlæg gik ud på, at der for hver administrator gælder at de har dannet deres eget syn på de få regler der er skrevet. Dermed siger jeg, at det er svært at tyde hvor grænserne er. Jeg selv ser tingene sort/hvid. Ret eller forkert. Der hvor grænsen ligger kalder man sædvanlig det gråe området. For den en er den snævert, for den anden er det meget bredt. Nogle administratorer har dog den grænse lagt alt for bredt, især når det gælder brugere de er irriteret på. Ja nogle gange bliver det endda urimeligt.

Jeg vil ikke lave systemet om, men det ville være rart at de regler der er skrevet, er mere tydelige, eller hvis der er behov for det, præciseret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 11:45 (CET)

I kan lige så godt lade være med at bruge kræfter på en løsning, for når det kommer til stykket, er I slet ikke interesserede i at finde og efterleve en løsning. At være på den danske Wikipedia er som at være i den italienske trafik, der findes regler, men de bliver ikke overholdt og der sker det ene sammenstød efter det andet med grim personlig tilsvining. Dansk wikipedia er Nordeuropas bananrepublik med galopperende anarki og store egoer. Løsningen er ganske simpel: lav en egentlig ledelse af wikipedia og går man imod ledelsens anvisninger og påbud, skal man øjeblikkelig blokeres. Men man kan lige så godt bede lopper i en åben æske om at blive nede i den, det er håbløst. Det er som at være i en hønsegård. Lad hellere være med at spilde mere diskussionstid, men brug tiden på at skrive artikler i stedet som PerV og Rmir2 så rigtigt skriver. --80.62.117.226 26. jan 2018, 15:31 (CET)

"Lad hellere være med at spilde mere diskussionstid, men brug tiden på at skrive artikler i stedet som PerV og Rmir2 så rigtigt skriver."" skriver 80.62.117.226. Det har jeg med forskellige formuleringer plæderet for i meget lang tid. Diskussionerne fortsætter alligevel, og så er det vel naturligt, at nogle af administratorerne (faktisk er det ret få) går ind i disse debatter. Til Rodejong. Din signatur indeholder nogle røde tilder på din diskussionsside, så jeg kan ikke skrive til dig der. Normer og politikker er ganske rigtigt noget elastiske, men de giver også mulighed for, at adminer anlægger et skøn efter bedste evne. Og det har aldrig været meningen med den "elastik", at brugerne hele tiden skal afprøve grænser. Jeg glæder mig til næste fokusmånedsemne. Lad os koncentrere os om det.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 16:33 (CET)

Til bruger Ramloser: Jeg har ikke lavet ændringer i min signatur, så jeg tror at der måske er ændret noget i din browser eller javascript? 26. jan 2018, 17:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

250 Shades of Lisa Ann

Jeg faldt lige over Lisa Ann, da jeg var i gang med at undersøge fremtidsforskning (!). Artiklen er den eneste i 3 kategorier:

• Kategori:Pornoskuespillerinder fra USA
• Kategori:Skuespillerinder af italiensk afstamning
• Kategori:Skuespillerinder fra USA i det 21. århundrede

og med i den næsten tomme (ift antallet af potentielle medlemmer)

Disse er underkategorier til andre tomme og næsten tomme kategorier, i første led:

• Kategori:Skuespillere_af_italiensk_afstamning
• Kategori:Kvinder fra USA efter profession
• Kategori:Pornoskuespillerinder efter nationalitet
• Kategori:Skuespillerinder fra USA i det 20. århundrede
• Kategori:Kvinder fra USA i det 20. århundrede

I andet led:

• Kategori:Skuepillere efter etnicitet (sic)
• Kategori:Skuespillere af europæisk_afstamning
• Kategori:Personer af italiensk_afstamning
• Kategori:Skuespillerinder fra USA
• Kategori:Pornoskuespillerinder efter nationalitet

osv, osv, osv

Så vidt jeg kan se er der oprettet ca 246 kategorier, der enten udelukkende indeholder Lisa Ann, eller er oprettet med hende som eneste medlem, hvorefter enkelte andre artikler er blevet tilføjet siden. Som et eksempel kan man se på Kategori:Det 3. årtusinde. Den eneste artikel i hele det underliggende kategoritræ er Lisa Ann. Tilsvarende Kategori:Elementærformer.

Alle kategorierne, såvel som Lisa Ann selv, er oprettet af @Man-U:. Vedkommende har forsvaret masseoprettelse af kategorier her: Brugerdiskussion:Man-U#Masseoprettelse_af_kategorier_-_hvorfor?. Dog er dette lige inden brugeren begynder at oprette kategorier til Lisa Ann.

Min umiddelbare tanke er at alle kategorierne bør slettes. Skulle enkelte af dem vise sig nødvendige, kan vi oprette dem igen senere. Nogen andre forslag?

NisJørgensen (diskussion) 17. jan 2018, 23:51 (CET)

 Kommentar Jeg undrer mig over, at vi overhovedet har kategorier med skuespillerinder. Jeg troede ikke, vi oprettede kønsspecifikke kategorier, ligesom vi ikke har [[Kategori:Mænd]] og [[Kategori:Kvinder]]. Hvis der skal være nogen konsekvens i den vedtagelse, bør vi efter min mening heller ikke have -inder kategorier. Vi har vel heller ikke [[Kategori:Lærerinder]] eller [[Kategori:Tømrerinder]] mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2018, 01:12 (CET)

Alle kategorier der indeholder "Skuespillerinder" er blandt de 246 nævnt ovenfor. NisJørgensen (diskussion) 18. jan 2018, 02:12 (CET)

Jeg har tilladt mig at omkategorisere de 11 artikler, der var indeholdt i kategorierne, så de svarer til kategoriseringen af andre lignende artikler. De 246 kategorier nævnt ovenfor er nu tomme. NisJørgensen (diskussion) 18. jan 2018, 22:01 (CET)

Kønsspecifikke stillingsbetegnelser

Kønsspecifikke stillingsbetegnelser har været ulovlige at anvende i Danmark siden 1976 og derfor er kønsneutrale stillingsbetegnelser nu gængs dansk. At bruge kønsspecifikke stillingsbetegnelser er en overtrædelse af ligestillingsloven, men Wikipedia er formelt set under USA's lovgivning. Dog formoder jeg at de enkeltpersoner, der insisterer på at bruge denne udfasede, kvindefornedrende sprogbrug vil være strafferetligt ansvarlige under dansk ret. --Madglad (diskussion) 18. jan 2018, 10:10 (CET)

Det der er "forbudt" er at bruge kønsspecifikke titler i jobopslag. Eller snarere, man må ikke annoncere efter et bestemt køn - det er det man historisk har løst ved at hæfte "M/K" på en kønsspecifik titel.(Ligebehandlingsloven (ikke Ligestillingsloven) §6). Derudover kan der dispenseres, hvis det ved visse former for erhvervsudøvelse og uddannelse er afgørende, at udøveren er af et bestemt køn, og dette krav står i rimeligt forhold til den pågældende erhvervsaktivitet, kan den minister, under hvis forretningsområde den pågældende virksomhed hører, fravige bestemmelserne. (Ligebehandlingsloven §13).

Dansk lovgivning har altså ingen indvirkning på Wikipedias sprogbrug på dette punkt. Jeg betvivler kraftigt at der er lovgivning i USA der vil give problemer - så ville Oscar-uddelingerne nok have et lille problem ...

Man kan så have en personlig mening om sprogbrugen. Jeg mener at "skuespillerinde" er "under udfasning" (ikke udfaset), og derfor ikke noget vi skal bruge i Wikipedias kategorier, uenig i din karakterisering som "kvindefornedrende". NisJørgensen (diskussion) 18. jan 2018, 10:51 (CET)

Man kan jo ikke længere tillade sig at kalde en kvindelig skolelærer for "lærerinde". Dette var der allerede konsensus om i samfundet for to generationer siden. Hvorfor skal W fastholde en ekstremt konservativ sprogbrug? --Madglad (diskussion) 18. jan 2018, 22:20 (CET)

Jeg påstår: En lærers køn regnes (i dag) ikke for at have afgørende indflydelse på deres virke som lærer. Det samme gør sig ikke (endnu) gældende for skuespillere.

Denne påstand kan formodentlig underbygges med pålidelige kilder, hvilket er et argument for, at en kategori for "kvindelige skuespillere" er relevant - et argument som kan vejes med og mod andre argumenter. Selv hælder jeg pt til et nej - men mest fordi jeg ser hele kategoriseringshierarkiet som i stykker. Man burde notere "Teaterskuespiller", "Kvinde", "fra Trenton, New Jersey" og "erhvervsaktiv 1980-2007", og så lade systemet om resten. Mon ikke WikiData når derhen i løbet af et par år?

Hvad en evt mærkat til skuespiller+kvinde skulle hedde, hvis vi synes at den skulle oprettes, er et andet spørgsmål - her tror jeg "kvindelige" og "mandlige" skuespillere ville være et forholdsvis ukontroversielt valg. NisJørgensen (diskussion) 19. jan 2018, 01:26 (CET)

Og Kategori:Transseksuelle skuepillere. Og Kategori:Skuespillere af tredje køn. Mon ikke bare vi skal samle alt i samlede kategorier, og lade det være op til læseren at udlede kønnet fra artiklen? --Madglad (diskussion) 19. jan 2018, 08:01 (CET)

Jeg er hellere ikke glad for de kønsspecifikke kategorier. Jeg så det kun bliver brugt på fx. prinsesser, dronninger, evt. sportsfolk. Hvis vi skal gøre noget, bør det være efter den metode som svwiki og dewiki bruger, hvor alle er i Kategori:Kvinder/sv:Kategori:Kvinnor/de:Kategorie:Frau (Kategori:Kvinde (Q7473085), Kategori:Mænd/sv:Kategori:Mann/de:Kategorie:Mann Kategori:Mænd (Q1410641) eller hvad ellers der er i wikidata's køn (P21) Ved hjælpe af {{FD}} og wikidata kan vi få de kategorier få minutter for de fleste personer.... Svenskerne har sv:Kategori:Personer med alternativ könsidentitet... --Steen Th (diskussion) 19. jan 2018, 11:18 (CET)

Relevans

Man kan vel også stille spørgsmålstegn ved pornoskuespilleres relevans, men mit umiddelbare bud er at de er lige så relevante som politikere, sportsfolk osv. Der er formodentligt flere, der ser porno end Deadline på DR2. Bare mit indtryk. --Madglad (diskussion) 19. jan 2018, 12:33 (CET)

Videre handling

Som skrevet ovenfor, mener jeg at de 246 nu tomme kategorier bør slettes - det er der ikke nogen der har argumenteret imod. Jeg er lidt i tvivl om den rette fremgangsmåde. Jeg går ud fra at der kun skal laves eet sletteforslg. Hvis der derudover skal indsættes skabeloner på alle siderne, vil jeg nok gerne have bot-assistance. Kategorierne kan ses på Bruger:NisJørgensen/sandkasse/KategorierDerBørSlettes. -- NisJørgensen (diskussion) 30. jan 2018, 20:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forbedring af arbejdsmiljø 2

Verbale trusler (incl. om blokering) skaber et dårligt arbejdsmiljø. Både mod brugeren det rammer og andre som læser det. Derfor vil jeg anbefale, at en bruger blokeres for sådan opførsel. Det er selvfølgelig en vurdering om der skal blokeres. Brugere der har bidraget i længere tid, forventes at kende god opførsel, så de blokeres når deres indlæg med trusler findes.

Brugere (incl. adminstratorer) kan istedet skrive følgende:

• "Læs venligst WP:politik" - eller en mere specifik politik.

--Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 15:57 (CET)

Jeg synes det er en dårlig ide at bruge blokering som et værktøj i de her tilfælde, hvor det er rutineret bruger, som er involveret. Der er nogle konflikter imellem nogle brugere, som giver nogle frustrationer, hvor nogle udtrykker sig på en uheldig måde. Og det kan ikke blokeres væk. Der vil efter min vurdering optrappe konflikterne. Og det vi har mere behov at for trappet konflikterne ned istedet for at holde til nogle regler, som er meget firkantet.

Der er mere behov for dialog, for forbedre arbejdsmiljøet. Og hvis den dialog mislykkes, så må vi igang med Wikipedia:Forbud, hvor ikke overholdelse af det kan medfører blokeringer.

Ellers synes jeg diskussion på Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning#Opdatering eller præcisering af Politikken? --Steen Th (diskussion) 20. jan 2018, 17:13 (CET)

Hej Steen Th - Rutinerede brugere regner man netop med vejer sine ord, før de sender indlægget. Blokering er ikke en straf, men derimod et middel til at resten af brugerne istedet kan fokusere på at arbejde konstruktivt på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 17:38 (CET)

Hvis man skal blokeres fordi man advarer nogen om at de kan blive blokeret, så vil det enten ende med at alle er blokeret eller at ingen nogensinde blokeres. --Honymand (diskussion) 20. jan 2018, 20:35 (CET)

Jeg synes det er bedre på en venlig måde at oplyse dem om politikken via en link; "kører" brugeren herefter videre, blokeres brugeren og årsagen skrives evt. på deres diskussionsside. --Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 21:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Portaler

Bliver Portalerne brugt? Jeg har opdateret Portal:USA/Præsident og Portal:USA/Vicepræsident med resultatet af Præsidentvalget i USA 2016, og Portal:Østrig/Politik med resultatet af det østrigske valg i 2016. Jeg er lidt overrasket over at der er så forældet info på hvad man må anse for at være en forside. --Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 15:47 (CET)

Tja, tydeligvis har de to portaler ikke haft besøg af mange interesserede i mere end seks år. Portalerne har været drøftet mange gange før, og der er ofte en del støtte til at beholde dem. De to konkrete portaler er efter min opfattelse helt overflødige, da de ikke indeholder nogen relevant information, som man ikke kan få andre steder, men som nævnt er der en del brugere, der gerne ser dem bevaret. Måske en dag bliver der også tid til at få ajourført de mange portaler, der lider en hensygnende tilværelse. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2018, 15:56 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg anser både Portalerne og de fleste projekter for døde, og unyttige, hvis ikke skadelige for dansk wikipedias troværdighed. Jeg personligt foretrækker at lægge min energi i at opdatere de hundreder af byer, hvor artiklen enten er stub eller substub, og sikre at vi har bare nogenlunde nyligt opdateret folketal. Det er faktisk ikke interessant at læse en artikel om en metropol på mere end 20.000.000 indbyggere, der oplyser et indbyggertal fra 2006, og ialt er på 20 linjer. Det er ikke en seriøs encyklopædi værdig. At smide tid ind i opdatering af Portaler, vil jeg gøre når alle byer er opdateret og der er to søndage i ugen. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 16:03 (CET)

Som jeg har skrevet mange gange før, slet inaktive Portaler og projekter ---Zoizit (diskussion) 25. jan 2018, 16:09 (CET)

Problemet med portaler er at man skal ind i Wikipedias Univers for at finde frem til dem. Har selv forsøgt at opdatere og vedligeholde Portal:Astronomi igennem en årrække, men det kræver meget tid, hvis der kun er en/to der bidrager. Jeg mener at de skal bibeholdes men måske de skal sex'es lidt op og være mere tilgængelige ligesom kategorierne nederst i artiklerne. --Hofkas (diskussion) 25. jan 2018, 16:13 (CET)

Der arbejdes stadig på mange portaler, og en del oplever fra tid til anden at blive genoplivet. Men naturligvis kniber det med at holde samtlige portaler opdaterede pga. en begrænset deltagerkreds. Jeg er dog ikke i tvivl om, at der fortsat er god grund til at opretholde dem. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 16:18 (CET)

@Hofkas: Vi har faktisk skabelonen {{Portal}}, som kan bruges, hvis der skal henvises fra artikler til en relevant portal. Men er portalerne ikke opdaterede, giver det mindre mening at sætte skabelonen ind i artikler. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2018, 16:25 (CET)

Tilbage i oktober 2017 foretog jeg en gennemgang af portalerne. 11 portaler var aktive i varierende omfang i løbet af 2017, 17 var inaktive og 9 mærket som historiske som følge af en tidligere diskussion. For de inaktive gjaldt, at aktiviteten generelt var ophørt spredt udover årene 2010-2016, flest i 2013 hvor aktiviteten ophørte på 7 portaler. Derudover har en enkelt, Portal:Norge, reelt været inaktiv siden 2007. Sidstnævnte udgør en ud af en gruppe på syv portaler, hvor aktiviteten ophørte allerede få dage eller uger efter oprettelsen.

Som jeg ser det, er der en vis interesse for i hvert fald nogle af portalerne blandt brugerne, men en del andre bør afvikles. De står og bliver mere og mere forældede og tjener derved ikke længere deres oprindelige formål. Desuden giver de portalerne som helhed et dårligt ry, fordi de giver indtryk af, at portalerne ikke bliver vedligeholdt, til trods for at en del andre vitterligt bliver. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2018, 16:28 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 16:30 (CET)

@Pugilist. Kender godt skabelonen, men som andre også beskriver, så består problemet jo i at der ikke er ret mange der vil bidrage til at vedligeholde dem! Vi må erkende at dansk er et lille sprog, hvorfor vi ikke kan finde nok kræfter til at opdatere portalerne. Desuden giver det ikke mening at opdatere portalerne, hvis artiklerne ikke er opdaterede eller der ikke er oprettet nye artikler.--Hofkas (diskussion) 25. jan 2018, 16:47 (CET)

Nogle af portalerne bliver brugt, dem der ikke er aktive er arkiverede nederst på Portal:Portaler og markeret med {{Historisk}}. Siden vi skilter med hvilke portaler der er inaktive kan jeg ikke se hvorfor det skulle være et troværdighedsproblem. Er der nogen portaler der fremstår som aktive men ikke er det skal de selvfølgelig markeres som sådan. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. jan 2018, 17:03 (CET)

I modsætning til projekter, der er interne arbejdsredskaber, er portaler udadvendte sider, en slags alternative forsider, og hvis ikke der er interesse for at vedligeholde dem, bør vi markere dem som inaktive og generelt lade være med at linke til dem fra de sider, hvor vi ønsker at fremhæve noget - en anden ting er naturligvis de steder, hvor vi vil at vise, hvordan vi gennem tiden har arbejdet med Wikipedias form. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2018, 23:10 (CET)

@Dannebrog Spy, I din gennemgang i oktober, hvilke 17 portaler var det, der var inaktive? Er der nogle af dem, der skal flyttes ned sammen med de 9 historiske?--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2018, 07:56 (CET)

Der er vist konsensus om, at de inaktive skal mærkes som historiske. Spørgsmålene er mere, hvor længe de skal have været inaktive, og om der er nogen der vil redde dem. Men for at svare på dit spørgsmål så handler det om følgende portaler:

• Portal:Norge - Aktiviteten ophørte stort set kort efter oprettelsen i juli 2007.
• Portal:USA – Aktiviteten ophørte stort set i juni 2010 med undtagelse af ovennævnte opdatering.
• Portal:Den Europæiske Union – Lidt aktivitet indtil juli 2011 men hovedsageligt ophørt i november 2007.
• Portal:Danmark - Lidt aktivitet indtil januar 2012 men hovedsageligt ophørt kort efter oprettelsen i juli 2007.
• Portal:Militær - Aktivitet ophørt i august 2012.
• Portal:Østrig – Lidt aktivitet indtil oktober 2012 samt ovennævnte opdatering men ellers hovedsageligt ophørt i 2008.
• Portal:Design – Ingen aktivitet efter oprettelsen i februar 2013.
• Portal:Frankrig – Stort set ingen aktivitet siden februar 2013. Aktuelt og månedens artikel er dog fjernet efterfølgende.
• Portal:Harry Potter – Lidt aktivitet indtil maj 2013 men hovedsageligt ophørt et par uger efter oprettelsen i august 2009.
• Portal:Mellemkrigstiden – Aktiviteten ophørte i juli 2013 bortset fra en diskussion om logo i november 2016.
• Portal:Sport - Aktivitet ophørt i juli 2013.
• Portal:Fransk – Reelt ikke aktiv efter oprettelsen i juli 2013. Diskuteres på Wikipedia:Sletningsforslag/Portal:Fransk.
• Portal:Film – Aktiviteten ophørte i januar 2014 med undtagelse af en enkelt tilføjelse i januar 2016.
• Portal:Færøerne – Lidt aktiv indtil marts 2015 men hovedsageligt ophørt i januar 2008.
• Portal:Geografi - Aktiviteten ophørt i december 2016.
• Portal:Nederlandene – Aktiviteten ophørte stort set en uges tid efter oprettelsen i december 2016.

Derudover er jeg lidt usikker på følgende:

• Portal:Bagom Kunst og Design - metoder og materialer - De projektansvarlige har ikke været aktive siden juli 2017.
• Wikipedia:For børn og unge – Kan være relevant i forhold til skoler men skal have en overhaling.

Jeg kan godt gå i gang med at mærke de inaktive portaler som historiske og redigere Portal:Portaler tilsvarende. Men jeg vil godt lige høre, om der er kommentarer til listen. Skal der fjernes eller tilføjes nogle, og hvor skal tidsgrænsen sættes for inaktivitet? --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 11:29 (CET)

@Dannebrog Spy:Bagom Kunst og Design er fortsat aktiv, det er rigtigt at de oplyste brugerkonti ikke har lavet redigeringer, men Maja og Rebekka laver en del arbejde med workshops relateret til portalen (røde links til blå, udvidelse af artikler osv.) og jeg tror også det er dem eller nogen andre fra SVK der har lavet redigeringer uden at være logget ind. Så den er fortsat aktiv. Børn og unge-portalen er i og for sig en god ide men den er vist håbløst forældet, så den bør nok markeres som inaktiv indtil nogen overhaler den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. jan 2018, 11:56 (CET)

@Dannebrog Spy: - jeg kan oplyse, at listen over lovende artikler på Portal:Geografi blev opdateret så sent som i december 2017, men det kan kun ses, hvis man går til undersiden. Så listen er misvisende for denne portals vedkommende. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 12:03 (CET)

Ja, man skal huske at de fleste portaler bruger transkludering fra undersider til deres indhold, så redigeringshistorikken for hovedsiden er ikke altid en god indikator for aktivitet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. jan 2018, 12:07 (CET)

Som nævnt så fandt min gennemgang sted i oktober 2017. Der kan naturligvis være sket ændringer siden. Men nu vi er ved Portal:Geografi, ville den så kunne bruges til at erstatte nogle af lande-portalerne? --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 15:35 (CET)

Jeg har indsat {{Historisk}} på følgende portalsider: Portal:Norge, Portal:USA, Portal:Den Europæiske Union, Portal:Danmark, Portal:Militær, Portal:Østrig, Portal:Design, Portal:Harry Potter, Portal:Mellemkrigstiden, Portal:Sport og Portal:Fransk. @Rmir2:, du har lavet flere redigeringer i Portal:Mellemkrigstiden, så du sletter bare denne opmærkning hvis du er uenig. @Sarrus:, du har lavet flere redigeringer i Portal:Sport, så du sletter bare denne opmærkning hvis du er uenig. Der ser ud til at være enighed om at slette Portalen Fransk Wikipedia:Sletningsforslag/Portal:Fransk, så det er nok ikke aktuelt.

Nu giver jeg lige de portalansvarlige, og evt. andre, lidt tid til at reagere, men ellers flytter jeg dem ned i afsnittet Portaler uden aktivitet.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 09:12 (CET)

Jeg har nu flyttet de portalsider der stadig er mærkede som {{Historisk}}, ned under afsnittet Portaler uden aktivitet. Dvs.: Portal:Norge, Portal:USA, Portal:Den Europæiske Union, Portal:Danmark, Portal:Militær, Portal:Østrig, Portal:Design, Portal:Harry Potter, Portal:Sport og Portal:Fransk.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 13:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udstikkende sprogbrug og omvendt konsensus

Hvordan kan det være at Wikipedia skal anvende en anden sprogbrug end Aarhus Letbane om deres stoppesteder. Der kalder dem selv stop i daglig tale: https://www.youtube.com/watch?v=0HiX5shh490&t=150s og standsningssteder i dokumenter. Men de er oprettet på W som stationer, og intet på W kan ændres uden enstemmighed i følge det omvendte konsensusprincip som kun gælder på dawiki. --Madglad (diskussion) 28. jan 2018, 19:59 (CET)

Det var et meget tynd grundlag at lave et brøndindlæg, hvor input til en gammel diskussion, kun er en Youtube-video. Det er ikke en diskussion vær. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 20:13 (CET)

Som jeg har sagt tidligere er Wikipedia-konsensus ≠ enstemmighed, og det fremgår også, om end lidt klodset, i konsensuspolitikken. Jeg er enig med Steenth, det er fuldkommen unødvendigt at starte en ny tråd når der allerede eksisterer en tidligere, hvis du føler at en diskussion har udviklet sig til 1-på-1 samtale, så anmod om bredere input på opslagstavlen eller andetsteds. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. jan 2018, 20:18 (CET)

Vi kan da spørge DSN om det er fornuftigt at W anvender en udstikkende, hjemmelavet sprogbrug? --Madglad (diskussion) 28. jan 2018, 20:20 (CET)

Jeg tror at DSN er ret ligeglade med hvad vi finder på her på stedet. Kan du ikke give koncensuskorstoget en pause? Mvh KnudW (diskussion) 28. jan 2018, 20:21 (CET)

Problemet er at som status er nu er da.wiki ved selv at opfinde en sprogbrug der ikke er grundlag for, fordi nogen valgte at oprette artikler med et forkert navn på grund af en misforståelse. Forsøg på at flytte dem til et mere passende navn, f.eks. "Stjernepladsen (stoppedsted)" konsekvent bliver blokeret på et yderst useriøst og usagligt grundlag. -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 20:24 (CET)

Måske bedre at tage debatten uden for dawiki fx med WMF og i Information? --Madglad (diskussion) 28. jan 2018, 20:33 (CET)

Denne diskussion er vist kun rejst for at spilde vores tid. Diskussionen har allerede fundet sted på den relevante diskussionsside, og som jeg skrev der: vi bør vente med at tage stilling til sagen indtil vi kender den brede befolknings holdning, og letbanen er knapt nok åbnet. Der kan argumenteres både for den ene og den anden betegnelse, men nogen endelig afgørelse kan vi alligevel ikke træffe nu. Personligt mener jeg, at letbanen i høj grad består af stationer, da den vil omfatte mange gamle jernbanestationer, men som sagt bør vi vente og se, hvordan den almindelige opfattelse bliver. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 20:41 (CET)

Tidligere diskussioner, som kan være relevante:

• Wikipedia:Sletningsforslag/Universitetet Station (Aarhus)
• Wikipedia:Navngivning#Tog_og_jernbaner
• Brugerdiskussion:Lcl#Store/små_bogstaver_på_betegnelser_for_standsningssteder
• Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_6#Store/små_begyndelsesbogstaver_på_betegnelser_for_togstandsningssteder
• Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_5#Standsningssteder Citat: "...Der er flere årsager til ensretningen:...Det er praktisk, at der benyttes den samme betegnelse over det hele. Folk behøver ikke at huske, hvornår det er det ene, og hvornår det er det andet. Se bare på resten af normen, der rummer ensretning indenfor en række områder, og hvor undtagelserne normalt også holdes på et minimum...Mange steder har skiftet status i tidens løb, når de er blevet udbygget eller nedgraderet. Hvornår skal man kalde tingene hvad?...Det er en vigtig præcisering, at normen kun gælder titlen på artiklerne..."
• Diskussion:Aarhus_Letbane#Standsningssteder
• Diskussion:Aarhus_Letbane#4_gange_standsningsstedsoversigt Citat: "...Lad os nu ikke genåbne den diskussion. Letbanen kalder dem jo også stationer ca hver anden gang..."

--Glenn (diskussion) 28. jan 2018, 20:46 (CET

[redigeringskonflikt] 

@Rmir2: Diskussionen drejer sig udelukkende om de nye stationer, IKKE de gamle. Som det kan høres i videoen bruges ikke ordet station. Jeg har som lokal allerede hørt mange omtale de nye stop, flere gange er ordet stoppested anvendt, ikke en eneste gang har jeg hørt station blive anvendt. Det er simpelthen en farce at man vil holde fast i det her opspind. -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 20:48 (CET)

Letbanen omfatter ikke kun en enkelt strækning men hele netværket inklusive Odderbanen og Grenaabanen. Og mon - når hele netværket er klart - ikke samtlige stationer vil blive kaldt stationer? Jeg har tidligere forgæves forsøgt at skelne mellem station og trinbræt men det ville Madglad ikke være med til. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 20:54 (CET)

Stop. Nu vil du igen forudsige fremtidig sprogbrug? --Madglad (diskussion) 28. jan 2018, 20:56 (CET)

Nej, jeg vil afvente den i stedet for at diskutere på et for løst grundlag. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 20:58 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Bare fordi der er et samlet skinnenet betyder det ikke at det er det samme, så man skal ikke regne med at ordet stationer pludselig får en renæssance. For at være en station er der nogle krav der skal opfyldes, et trinbræt mangler at opfylde et af de krav, letbanens nye stop derimod, opfylder ingen af kravene. Det er vel ikke meningen at wikipedia selv skal digte sine egne navne, der er ingen udover da.wiki der betegner dem som stationer. Letbanen bruger "stoppe"- eller "standsningssted", medierne og lokale "stoppested". Men wikipedia digter her lystigt selv, og helt uden belæg for det, "station". Det er simpelthen til grin. -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 21:00 (CET)

Tja omtrent sådan argumenterede jeg også, men det hjalp ikke. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 21:03 (CET)

Hold nu op med det her. Aarhus Letbane bruger selv begge betegnelser, til tider endda på den samme side. Der er ikke kommet nye argumenter på bordet, det er bare den gamle traver om indførelse af nye navne, der hives frem i ny forklædning. Her dog så suppleret med en anden gammel traver om omvendt konsensus. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2018, 21:02 (CET)

http://www.letbanen.dk/om-letbanen/

Om Letbanen: "Letbanen får i alt 50 stationer."

Det er også en god ide at søge under "standsningssted", "stoppested" og "station" på de diverse sider, og der tegnes der et billede at der bruges flest gange "station". Fx: "Når Letbanen i løbet af 2018 ruller ud på skinnenettet på Djursland, bliver det med stop ved flere nye eller opgraderede stationer."

Hvis man er i tvivl, skriv så til "infoaarhusletbane.dk" og spørg om de vil give svar, endda måske her på siden.

Selv ville jeg have valgt stoppesteder óg stationer. "Stationer" i de tilfælde at der er en start eller slut station og en vigtig omstigningssted, "Stoppested" i de tilfælde at der ikke er mulighed for omstigning til en anden linje (altså midt på linjen mellem to omstigningssteder)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 29. jan 2018, 10:52 (CET)

Vi taler ikke om den nedlagte jernbanestrækning til Grenå, men om den nybyggede sporvognsstrækning i Aarhus. --Madglad (diskussion) 29. jan 2018, 13:26 (CET)

Har jeg nævnt Grenåbanen? Nej. Så jeg forstår ikke helt din kommentar Madglad.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 29. jan 2018, 19:16 (CET)

Der er, som jeg ser det, tre forbundne spørgsmål: Hvad skal standsningsstederne hedde, når vi omtaler dem som gruppe - "Århus Letbane har følgende <X>", hvad skal de hedde når vi karakteriserer et enkelt af dem - "<Y> er en/et <X> på Århus Letbane" - og hvordan skal artiklerne om dem navngives ("<Stationsnavn> <X>" eller "Stationsnavn (<X>)"). Det første er så vidt jeg kan se uafklaret - bl.a. fordi det meste af letbanen, herunder de tidligere lokalstationer, ikke er åbnet. Det andet er tilsvarende svært at finde afklaring på - artiklerne bruger pt "letbanestation". Men med hensyn til et sidste spørgsmål: Jeg kan ikke finde _nogen_ kilder, der omtaler de nyåbnede standsningssteder på strækningen Skolebakken-Lystrup som "Y Station". Til gengæld har jeg fundet et par steder, som bruger "Y" uden en sådan tilføjelse - nemlig Google Maps og Rejseplanen. Begge disse bruger til sammenligning "X Station" eller "X St." om nogle (Google Maps) eller alle (Rejseplanen) stationer på Københavns Metro. Da er ikke er konsensus om, at disse standsningssteder/stationer falder ind under vor hidtidige konsensus om navngivning af jernbaanestationer, mener jeg at de bør flyttes til enten "<Y>" eller "<Y> (<X>)", hvor Y er navnet, og X er enten "standsningssted", "letbanestation" eller "station". NisJørgensen (diskussion) 30. jan 2018, 16:18 (CET)

De fleste steder hvor der er åbnet nye letbanestationer er steder, hvor der i forvejen har ligget busstoppesteder. De har med andre ord allerede eksisteret i Rejseplanens system. For dem er letbanen simpelthen bare en linje, der kører samme vej og stopper de samme steder.

Dernæst så er Odderbanen og Grenaabanen som nævnt endnu ikke genåbnet som letbaner. Vi ved endnu ikke hvordan, det vil påvirke sproget, når der bliver gennemgående drift. Og hvordan vil folk opfatte de nye letbanestationer på strækningen fra Universitetshospitalet til Lystrup og Lisbjerg? Nogle af dem kommer jo nærmest til at ligge på bar mark, når de åbner. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jan 2018, 21:28 (CET)

Alle de nye stop er "gamle busstoppesteder", der er ingen undtagelser. Det først når du kommer til Lisbjerg Øst der er tale om et helt nyt, iøvrigt det eneste helt nye stop, og det ligger desuden på det endnu ikke åbnede stykke, så det kan ikke tælle med endnu. For enkeltes vedkommende er der tale om en mindre flytning, men den slags forekommer alligevel hvert år for diverse busstoppesteder af forskellige årsager, f.eks. et kryds der ombygges. Jeg vil til gengæld gerne høre en god begrundelse for hvorfor da.wiki skal gå ind og forsøge at påvirke sproget ved at give artiklerne et navn de ikke er berettiget til? Det strider lodret mod nogle af de mest grundlæggende regler her, alligevel stritter flere voldsomt imod at fjerne "station" fra dem. De gamle stationer fortsætter jo bare under det gamle navn de har haft længe, den eneste bar mark der kommer er et stop i udkanten af Grenaa. -- Vrenak (diskussion) 30. jan 2018, 21:53 (CET)

Jeg tror at det er fordi Letbanen selv ikke giver en tydelig afklaring ved at de selv anvender flere betegnelser. Det bedste ville efter min mening være at skrive til dem om de ikke vil give en afklaring (eventuelt direkte her på DAWP).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. jan 2018, 22:17 (CET)

Jeg har skam været i kontakt med dem, ifølge dem er der tale om standsningssteder rent teknisk, og i daglig tale stoppesteder, men kun to af de nye opfylder bare ét eneste af de krav der for at noget kan kaldes en station. Men stadigvæk afvises det blank at ændre artikelnavnene til f.eks. "Stjernpladsen (stoppested)". I stedet forsøger man at fastholde en fejlagtigt navngivning i et forsøg på at påvirke dansk sprogbrug, på trods af dette er direkte imod wikipedias grundlæggende principper, det er muligt det ikke er med vilje man vil det, men det er den effekten af denne modvilje. -- Vrenak (diskussion) 30. jan 2018, 22:22 (CET)

Eventuelt ville jeg da gå ind for "xxxxx (Letbane)" som artikelnavn. Ide?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. jan 2018, 22:51 (CET)

@Dannebrog Spy:: "De fleste steder hvor der er åbnet nye letbanestationer er steder, hvor der i forvejen har ligget busstoppesteder. De har med andre ord allerede eksisteret i Rejseplanens system.". Det passer så vidt jeg kan se ikke, at de nye standsningssteder er sammenfaldende med de gamle busstoppesteder i Rejseplanen. De hedder i de tilfælde jeg har tjekket noget forskelligt, fx "Olof Palmes Alle" i stedet for "Olof Palmes Alle v. Aarhus Social- og Sundhedsskole", "Vandtårnet (Ringvejen)" snarere end "Randersvej/Vejlby Ringvej v. Højvang (Aarhus)", "Universitetsparken" isf "Aarhus Universitetshospital. Nørrebrogade". Og så er der selvfølgelig standsningsstedet ved "Skolebakken St.", som hedder ... "Skolebakken". Skal man til "Skolebakken St.", skal man således ifølge Rejseplanen tage letbanen til "Skolebakken", og gå de sidste 31 meter. NisJørgensen (diskussion) 31. jan 2018, 01:51 (CET)

Så bør Rejseplanen og Aarhus Letbane da rette ind og følge dawiki's kalden dem stationer? (sarkasme slut) --Madglad (diskussion) 31. jan 2018, 03:22 (CET)

Ifølge planerne skal både Grenå-banen og Odder-banen åbne i år. Mon så ikke billedet bliver langt klarere? Og mon man så ikke indfører ensartet sprogbrug på hele banenettet? Som sagt: lad os vente og se. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2018, 07:03 (CET)

Bare for en god ordens skyld: Ifølge planen skulle både Grenåbanen og Odderbanen være åbnet i 2017. Der er mig bekendt IKKE pt meldt officielt ud at de åbner i 2018. Som antydet synes jeg at billedet er rigeligt klart for de allerede ibrugtagne stationer. NisJørgensen (diskussion) 31. jan 2018, 22:10 (CET)

Det er den nye letbanedirektør Michael Borre, der har sagt det til Jyllandsposten, så det er vel officielt nok? Rmir2 (diskussion) 1. feb 2018, 07:01 (CET)

OK, den information kunne jeg ikke finde (og jeg ledte). Der er lidt semantisk forskel på en plan og et løfte - det er muligt at love noget, uden at have en færdig plan, og det er muligt at lægge en plan, uden at love at planen holder. Men det lyder da som om der er interne planer i letbaneselskabet, som gør at direktøren tør komme med det løfte. 5.103.130.132 1. feb 2018, 10:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Serie"-skabeloner

Vi har et antal skabeloner, der fortæller at noget "er en del af en serie af artikler om ..." - de er typisk placeret oppe til højre i artiklen, men bliver rykket lidt ned, hvis der er en infoboks. Hvor en artikel indgår i flere "serier", vil skabelonen vist oftest være placeret i det afsnit, som umiddelbart vurderes at være mest relevant for den pågældende "serie". Men hvad er en sådan "serie" egentlig, og hvorfor ikke bare benytte navigationsbokse i bunden af artiklen? --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 14:39 (CET)

Den diskussion er også i Wikipedia:Landsbybrønden/Linkskabeloner, hvornår det er en fordel eller ej er vendt. --Steen Th (diskussion) 30. jan 2018, 15:05 (CET)

Tak. --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2018, 15:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kommentar om administrator-adfærd og blokeringer

Jeg undrer mig over administrator Glenns adfærd, både mht. blokeringen af Maunus og mht. blokeringen af BillyDK – blokeringer, som Glenn begge har effektueret i løbet af de seneste dage. I den første sag har jeg allerede kommenteret adfærden i denne tråd. Jeg kan ikke se, at nogle administratorer i den tråd reelt har leveret modargumenter i den problemstilling, jeg påpegede: Glenns blokering på det pågældende tidspunkt var tydeligvis ikke i overensstemmelse med den udtalte konsensus blandt de øvrige administratorer på det tidspunkt, blokeringen blev foretaget. Dermed er det svært at se det som andet end en overtrædelse af de nedskrevne officielle regler for blokeringer, som endda til overflod var blevet genopfrisket i de foregående dages debat. I et behjertet forsvar sagde Nico i den pågældende tråd, at uformel konsensus er elastik i metermål; men jeg vurderer nu, at de allerfleste fornuftige mennesker vil være enige i, at når fire administratorer allerede har udtalt sig i sagen, hvoraf de to erklærer sig inhabile og de to sidste ikke mener, en blokering bør finde sted, kan dette aldrig nogensinde regnes sammen til en uformel konsenus for en blokering. Jeg har set, at efter blokeringen – og især efter, at den blev kritiseret af forskellige ikke-administratorer - skyndte flere administratorer sig at erklære sig indforståede med blokeringen; men det ændrer jo ikke på, at en administrator, der vil følge reglerne, må tage hensyn til de udtalte synspunkter på det tidspunkt, hvor han overvejer at foretage blokeringen.

Blokeringen af BillyDK i dag følger delvis samme mønster. Sagen starter, så vidt jeg kan se, som en ren misforståelse. BillyDK bliver vred over noget, han opfatter som upassende adfærd fra Amjaabc/Arne, indgår derfor først i en redigeringskrig og kalder Arnes redigeringer svineri. Her går flere administratorer ind i sagen for at mægle (herunder også Arne selv), ikke mindst efter at BillyDK har meddelt, at han vil forlade dawiki som følge af det, han opfatter som hærværk og censur. Gemytterne ser ud til at blive dæmpet, og der kommer en fornuftig dialog i gang, hvor BillyDK svarer afslappet, og misforståelserne er ved at blive afklaret – hvorefter Glenn pludselig dukker op og blokerer BillyDK. Jeg er uforstående overfor, at Glenn i begge tilfælde laver en sådan konfliktoptrapning, i begge tilfælde på trods af, at flere af hans administratorkollegaer allerede er involveret i samme sag og tydeligvis er i gang med en mere forsonlig og mæglende linje.

Jeg forsøgte i første omgang at spørge Glenn på hans diskussionsside om denne sag, men han var ret afvisende for at føre en samtale der og henviste mig til at oprette en diskussion på Landsbybrønden – derfor dette indlæg.

Udover den konkrete uenighed med Glenn i disse to sager sidder jeg tilbage med en mere fundamentalt ubehagelig fornemmelse af, at der er en klar tendens til, at (nogle) administratorer er partiske: De bedømmer med-administratorers adfærd efter en anden målestok end menige brugere. Jeg kan huske, at jeg sad med sådan en fornemmelse for et års tid siden, da der også var forskellige konflikter, og den er blevet forstærket af begivenhederne og diskussionerne her i januar. Et eksempel herpå er den mildt sagt forskelligartede behandling af Vrenaks og Maunus’ adfærd og udsagn i sagen, der førte til sidstnævntes blokering, som nævnt i den allerede citerede tråd. Jeg bemærker også en tydelig tendens til, at når først en administrator bliver kritiseret af en ikke-administrator, rykker en række af de andre administratorer sammen og forsvarer vedkommende – det er, som om deres fokus skifter fra at forsøge at betragte sagen nøgternt og objektivt til et fokus på at finde alle de argumenter frem, der kan forsvare administratorgruppen og dens medlemmer. Jeg kan godt forstå baggrunden for sådan en gruppesolidaritet, som jo findes i de fleste kollegiale grupperinger; men den efterlader mig med en skepsis overfor, om de personer, som dømmer i vores interne konflikter her på dawiki, optræder helt pålideligt i sådanne sager.

Jeg har fortsat stor respekt for det arbejde, administratorerne gør mht. at bekæmpe hærværk fra skoleelever osv. Men i de interne konflikter mellem administratorer og menige synes jeg ikke, at alle administratorer handler klogt – og det har negative konsekvenser for da-wiki. Økonom (diskussion) 20. jan 2018, 21:50 (CET)

Ang. første situation: Hvis det viser sig at blokeringen er sket på et forkert grundlag eller uden den fornødne opbakning så kan enhver anden administrator ophæve den med det samme jf. her, det behøver altså ikke at være den blokerende administrator der løfter den igen. Ang. den anden situation: jeg er igang med at udarbejde et udkast til en mere detaljeret blokeringspolitik hvor der står at man ikke bør anvende blokering efter at en problemstilling ikke længere er relevant, det er selvfølgelig spådom om den bliver godtaget, men det kan være en måde at undgå den slags blokeringer i fremtiden. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. jan 2018, 22:03 (CET)

Hvad er det du ønsker Økonom? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jan 2018, 22:12 (CET)

Jeg er meget enig med Økonom - jeg deler også analysen hvad der er skete. Den aktuelle konflikt var ved at blive kølet ned - Glenn burde have kigget på den sidste dialog, som var kommet igang og blev desværre afbrudt - ikke synes jeg ikke specielt godt. Min holdning er også er blokering er sidste udvej, hvis det ikke lykkes med dialog - her var dialogen kommet igang. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2018, 22:37 (CET)

Hej Steen Th

Så vil jeg pinde det ud for dig og andre. Han laver ikke blot eet indlæg i fx affekt - han gentager det og argumenterer for at den anvendte tone er "ganske fin":

Brugerdiskussion:Savfisk#Fald_lige_ned Citat: "...Kan ikke se der noget galt ned nedenstående kommentar:

"Stop med at fjern diskussioner herinde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer&action=history !!! det er simpelthen noget svineri at fjerne hvad andre skriver i diskussioner !!! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 01:17 (CET)"

Du mener ikke der "grund til at hidse sig på den måde", jeg uenig. Fra min side af skærmen, er jeg vred over hærværk og censur, derfor synes jeg tonen er ganske fin for understege det. Ja jeg spørg hvad han har gang i, men det os det jeg søger et svar på? Skriver det noget svineri, men skriver selvfølgeligt ikke noget om at brugeren er idiot, dum eller what so ever.

venlig hilsen BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:24 (CET)..."

Forsøgte her at forklare jeg ikke mente noget personligt nedladende, men at det var handlingen ikke personen jeg var vred over - derfor skriver jeg "selvfølgeligt ikke noget om at brugeren er idiot, dum eller what so ever."; Kan godt se tingene ikke var som de så ud på min side af skærmen, uheldige ordvalg osv., men har ikke forsøgt på at være person nedladende --BillyDK (diskussion) 22. jan 2018, 00:04 (CET)

Brugerdiskussion:Vrenak#Redigerings_krig Citat: "...Det dråben .. grundet hærværk fra administratorer har jeg valgt af stoppe mit wikipedia arrangement pr dags dato, vil ikke være på en platform hvor censur og hærværk er helt i orden - så farvel ! BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:51 (CET)..."

Brugerdiskussion:Amjaabc#Hvad_har_du_gang_i_??? Citat: "...Stop med at fjern diskussioner herinde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ugens_artikel/Nomineringer&action=history !!! det er simpelthen noget svineri at fjerne hvad andre skriver i diskussioner !!! --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 01:17 (CET)..."

--Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 23:07 (CET)

Og efterfølgende reaktion fra administratorers side brudte jeg nok have skrevet; blokeringen har i hvertfald over bevist mig om noget er galt herinde ! --BillyDK (diskussion) 22. jan 2018, 00:04 (CET)

Kære Glenn. Da du blokerede, havde der været en dialog igang i et par timer. Jeg har læst det meste - også de eksempler du er kommet med.

Du har ikke selv deltaget i debatten i denne diskussion - du bare uden videre bare brugt våbnet blokering som dit først trin. Specielt er det ikke godt, når du gør det midt i en afkølingsperiode. Redigeringskrigen fx var blevet stoppet med beskyttelse af siden.

Blokering er et dårlig værktøj - speciel her. Folk tager det som en staf. Her er ingen grund til at straffe en, som har nogle frustrationer, som ved at blive afdækket og forklaret - Det var en misforståelse, som skulle have været fulgt til dørs. Desværre kan ikke alle håndtere på en hensigtsmæssigt måde - men det skal de ikke straffes for.

Du bør selv deltage i dialog med de bruger - ellers bør du holde dig væk fra den slags håndtering. Specielt her, hvor der allerede var andre brugere inddraget - ødelæg ikke deres arbejde med at løse konflikten! Og jeg har talt, at der var 4 andre administratorer igang... hvorfor kunne du ikke overlade håndteringen til dem? --Steen Th (diskussion) 20. jan 2018, 23:52 (CET)

Jeg er uenig i Økonomens og flere andre synspunkter som listes her. Erfarne brugere burde føle et særlig ansvar for at tale pænt og overholde wikiketten. Det behøver ikke skrives i en politik, for vi har masser af politikker som omhandler den slags, det er holdningen til politikkerne den er gal med, og hvordan det effektueres. Desværre er situationen i dag, at der er harmløst og ofte nytteløst når en administrator kommenterer på at en diskussion der er løbet sporet og beder folk om at stoppe. Når en administrator er direkte involveret i diskussionen, har vedkommende sværere ved at vurdere om der bør skrides ind over for en bruger. Derfor er der intet i vejen for at en administrator kan skride ind, selv om diskussionen er kølet ned. Det kan ligefrem være befriende når en anden administrator som ikke har været direkte involveret tager affære, også selv om diskussionen er faldet til ro igen. Man skal jo tænke på vi er her ikke 24/7, hvorfor det kan tage et stykke tid for en administrator at reagere. Dårlig opførsel bør have konsekvenser før eller senere, det har det bare ikke haft i umindelige tider.

Jeg har tit undret mig over den ballade som opstår når en erfaren bruger bliver blokeret. Hvorfor vender man ikke diskussionen om, og ser på hvorfor erfarne brugere eskalere diskussioner på den måde, som det har været tilfældet med både Cayrouses, Maunus og BillyDK. Vi kan alle sammen komme til at bruger uheldige formuleringer ved et uheld eller hvis man er blevet sur. Det mindste man så kan gøre er at undskylde, forsøge at komme videre og vise en smule pli og tilbageholdenhed i de følgende diskussioner og ikke bare buldre løs, som vi ofte har set det.

Men det er fint vi har den her slags diskussioner, ikke fordi jeg som økonomen synes administratorer bør kritiseres, men fordi jeg mener der bør komme fokus på hvor vanskeligt en opgave administrator forsøger at løse i forhold til diskussioner der løber af sporet, og hvor stort en ansvar alle brugere har for at være med til at undgå, at vi ikke står i den slags situationer. Jeg tror mange afholder sig fra at redigere på wikipedia, fordi de ikke vil finde sig i den opførsel, som i parentes bemærket, er en plage mange steder på internettet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 08:33 (CET)

Hej Steenth og Økonom - Læs venligst også Dannebrog Spys indlæg (17. jan 2018, 21:09) på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag_til_bedre_arbejdsmiljø. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 10:00 (CET)

@Tøndemageren: Tja, oprindelig ønskede jeg blot i al stilfærdighed at give Glenn besked om nogle af disse synspunkter. Da han henviste mig til at starte en diskussion på Landsbybrønden i stedet, blev det lidt mere principielt. Jeg ønsker at markere en utilfredshed med den hardliner-politik, som Glenn i mine øjne har stået for i disse to eksempler, med håbet om at han, eller i det mindste andre administratorer i en tilsvarende fremtidig situation, udviser lidt mere langmodighed og respekt for sine med-administratorers vurderinger og mæglingsforsøg. Og så ønsker jeg at gøre administratorerne opmærksom på, at der er brugere, der vurderer, at der gøres urimelig forskel på administratorer og ikke-administratorer. Det støder ganske enkelt min retfærdighedssans og giver mig mindre tillid til administratorkorpset kollektivt. Systemet fungerer kun, så længe der er en rimelig tillid hos brugerne til, at administratorerne i almindelighed udviser en fornuftig dømmekraft, og den tillid er altså blevet svækket hos mig. Jeg er dog glad for, at Steen Th og Arne (Amjaabc) (sidstnævnte på Glenns diskussionsside) har villet give udtryk for, at de også havde foretrukket, at Glenn havde undladt sin blokering af BillyDK. Økonom (diskussion) 21. jan 2018, 19:03 (CET)

@Glenn og Savfisk: Jeg konstaterer, at Glenn ikke forholder sig til det centrale spørgsmål om, hvorfor han fandt det nødvendigt at overrule de administratorer, der allerede var i fuld gang med at reagere på BillyDK's forskellige udtalelser. Det er jo ikke sådan, at du var den første, der så problemet. Savfisk kommer til gengæld med en slags argument for, hvorfor det kan være i orden, men jeg må indrømme, at jeg har meget svært ved at se relevansen i den pågældende situation. Mener du virkelig, at Arne mfl. i den pågældende diskussion ikke var i stand til at vurdere den ordentligt og derfor blev "befriet" af Glenns indgriben?

Men vi behøver ikke at tærske langhalm på denne historie mere for min skyld, begge parter har vist ret klart, hvor de står, og jeg har forklaret, hvorfor jeg ikke synes, at I udviser en god dømmekraft i de her omtalte situationer, og hvorfor jeg kraftigt håber, at jeres hardliner-politik ikke vinder indpas blandt mere besindige administratorer. Økonom (diskussion) 21. jan 2018, 19:19 (CET)

@Økomomen. Jeg forholder mig generelt til hvordan administratorer kan agere i de ophedede diskussioner som finder sted. Hvis en administrator finder en bruger overtræder vores regler, kan han sanktionere uanset om andre administratorer diskutere med brugeren. Det mener jeg ikke der er noget forkert i og det bør ikke opfattes som en kritik af de administratorer som er involveret. Det er sket mange gange før. I den aktuelle sitatione overrulede Glen ikke de øvrige adminstratorer for de havde ikke foretaget nogen handling på BillyDKs opførsel. De forholdt sig i princippet passivt til de overtrædelser der var sket, hvilket vil være naturligt når de direkte er involveret i diskussionen med brugeren. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 19:56 (CET)

Savfisk, det er et meget formalistisk svar. Det kan godt være, at en almindelig samtale, hvor man forsøger at dæmpe gemytterne og afklare misforståelser, ikke konstituerer en handling i wikipedia-administrator-juridisk forstand, men det er den i høj grad i normal sprogbrug og indenfor gængs konfliktløsning. Arne var i fuld gang med en sådan, jf. Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Hærværk_fra_Bruge:Amjaabc, da Glenn effektivt gik ind og saboterede den med sin blokering, der forhindrer Billy i at svare. Det tror jeg godt, de fleste kan se. Lad mig citere Steen Th.s opfordring til Glenn fra tidligere i denne tråd: "..ødelæg ikke deres arbejde med at løse konflikten! Og jeg har talt, at der var 4 andre administratorer igang... hvorfor kunne du ikke overlade håndteringen til dem?" og Arnes kommentar fra Glenns brugerside: "Det ærgrer mig dog, at forsøget på at dæmpe Billys ophidselse ikke fik lidt mere tid. Jeg opfattede det, som om der var en opblødning på vej." Økonom (diskussion) 21. jan 2018, 20:37 (CET)

Jeg håbede egentlig at man kunne diskutere administrator adfærd generelt og bruge BillyDK som et eksempel. I den aktuelle situation ser jeg ikke nogen sabotering. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 20:53 (CET)

Læser de sidste kommentarer igennem på et tidspunkt, indtil videre har blokeringen gjort jeg har mistet lysten til projektet. --BillyDK (diskussion) 22. jan 2018, 00:04 (CET)

For at tage udgangspunkt i noget faktuelt, har jeg undersøgt blokeringslisterne et halvt år tilbage. Hvis vi ser bort fra anonyme brugere og brugere, der har oprettet et ifølge normerne uacceptabelt brugernavn eller er blevet karakteriseret som sokkedukker, er der tale om 6 relativt kortvarige blokeringer foretaget af 4 forskellige administratorer. Hertil kommer to brugere, der efter 3 måneders blokeringer ser ud til at være stoppet helt på dawiki. Et andet faktum: Der har ligesom i første halvår 2017 været en del ophedede diskussioner fra slutningen af december indtil nu. Karakteristisk for disse er, at bruger x anklager bruger y for personangreb, y svarer, at x startede. Så kommer a og b på banen med støtte til x, mens c og d støtter y. Hyppigt kræver den ene part administratorhjælp og når en administrator har foretaget en afgørelse, bliver vedkommende lige så hyppigt anklaget for at være partisk. Hvis administratorerne ikke blander sig, bliver de som gruppe anklaget for at være passive. Økonom har ikke været part i disse sager, men har analyseret to blokeringssager og er kommet frem til den konklusion, at administratorerne udviser en særlig gruppesolidaritet, som ikke bygger på saglige principper. Hertil må jeg anføre, at vi alle er valgt ved individuelle afstemninger, hvor der kræves ”konsensus”, i praksis tolkes dette som alt fra ca. 80 % til enstemmighed. Det er altså tillid fra en relativt stor kreds af brugere, som varierer fra afstemning til afstemning, der har sammensat gruppen. Personligt har jeg blot mødt 6 af de nuværende administratorer på onsdagstræffene eller ved de lejligheder, hvor der har været indbudt til fælles redigeringsprojekter. I forhold til de konflikter, hvor jeg selv har forsøgt at mægle mellem stridende parter har andre administratorer i nogle tilfælde støttet mit initiativ, mens der i andre tilfælde har været fremført synspunkter for en anden afgørelse, end den jeg har argumenteret for.

I de 6 blokeringssager, som jeg nævnte indledningsvis, har jeg kommenteret tre undervejs, men ikke den blokering, der til sidst blev resultatet. Dette kan naturligvis opfattes som om, at jeg udviser den særlige gruppeadfærd, som ”Økonom” kritiserer. Hvis jeg havde været dybt uenig i en afgørelse, kunne jeg jo anmode den pgl. Om at overveje sin handling, bede en helt tredje om at se på sagen eller bruge den rettighed, jeg har til at ophæve afgørelsen. Når jeg ikke har foretaget nogle af disse handlinger skyldes det, at jeg frem for alt ønsker ro og færre konflikter, således at vi kan koncentrere os om at forbedre artiklerne. Dette har jeg understreget flere gange på forskellige diskussionssider. Fra denne ”regel” undtager jeg naturligvis hærværk og redigeringer, der ikke kan overholde kravet om et ”neutralt synspunkt”. Men da jeg anser ”Økonom” for at være en meget seriøs bidragyder, som altid holder en forbilledlig god tone i debatter og som jeg gerne ser som administrator, vil jeg gå i tænkeboksen og overveje, om jeg har været for eftergivende overfor andre administratorers handlinger.--Ramloser (diskussion) 22. jan 2018, 15:07 (CET)

Indlægget Brugerdiskussion:Rodejong/blokeret igen er et nyt eksempel på, at en bruger underkender administratorernes henstillinger, i dette tilfælde drejer det sig endog om tre! Jeg skrev derfor et indlæg, som jeg understregede var venligt ment, hvor jeg bad ham tænke sig om, inden han anklager andre. Til dette svarer han så, at jeg hælder "olie på bålet". Det er altså ikke kun blokeringer og advarsler, men også velmente råd fra administratorer, der tilsidesættes, overhøres eller kritiseres. Jeg tror ikke, at dette problem løses ved, at en administrator omgør en andens handling, fx ved at ophæve en blokering, som vi nylig har set. I alt fald ikke uden en forudgående grundig meningsudveksling. Vi kan vel godt støtte hinandens arbejde uden at være "sammenspiste", de seneste eksempler tyder i alt fald ikke på kammerateri blandt administratorerne. Jeg ville i parentes bemærket gerne have givet en kort kommentar til "Rodejong", men han seneste indlæg er beriget med nogle skjulte koder (der optræder som røde tilder på mit redigeringsvindue), således at curseren hopper rundt i teksten på tilfældig vis. Det er naturligvis helt uacceptabelt og viser, at den kritik han fik fra Steenth og opfølgningen herpå var fuldt berettiget. Jo, det er surt og det bliver stadig mere surt at være administrator. Måske vil en måneds kollektiv arbejdsnedlæggelse vise brugerne, at der faktisk er behov for administratorhandlinger.--Ramloser (diskussion) 24. jan 2018, 15:33 (CET)

"Man skal ikke true med at forlade projektet, men true med at blive" er et citat jeg ofte tænker på. Det tror jeg i særdeleshed gælder administratorer, og det kunne evt. udvides med at "man ikke skal truer med at blive passiv, men true med forsat at gribe ind". Jeg ser ikke ueninghederne mellem administratorerne som et stort problem, hvis det i det hele taget er et problem. Som Ramloser skriver viser det at administratorerne agerer uafhængigt, modsat hvad der nogle gange påstås. Mere vigtigt er det dog administratorerne tør give udtryk for deres standpunkter i en konstruktiv debat, og det synes jeg i store træk er kendetegnet for administratorerne. Mht. Rodejong tror jeg man skal slå koldt vand i blodet. Den sag er et enkeltstående tilfælde. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. jan 2018, 16:04 (CET)

@Ramloser: Jeg ved ikke om jeg har misforstået dig, men jeg synes, at det er en dårlig idé, hvis alle administratorerne nedlægger arbejdet i en måneds tid. I mellemtiden vil der, med 99,9 % sikkerhed, komme groft hærværk, chikane rettet mod erfarne brugere osv. osv. hvor en blokering bør ske! Hvis man så vender tilbage efter strejken, så er der tusindvis af nonsens-artikler, der skal slettes, og det kan godt tage en uendelighed at få slettet alle dem. Så her må jeg desværre melde ud, at jeg ikke er vild med den idé. Med venlig hilsen EeveeSylveon 24. jan 2018, 16:10 (CET)

Nu var det formuleret som et (lidt retorisk) spørgsmål, og under alle omstændigheder kun i forhold til diskussioner mellem registrerede brugere. Hærværksbekæmpelse er så at sige en tjenestepligt og her er der jo heldigvis også et engageret korps af patruljanter, som yder en stor indsats.--Ramloser (diskussion) 24. jan 2018, 16:15 (CET)

Det er selvfølgelig rigtigt, men hvis nu denne strejke er en realitet, så mener jeg, at man kun skal bruge administratorværktøjerne, hvis en patruljant ber om det på en AOA. Prøv at tænk på de stakkels børn, der har en side om den selv, hvor der står noget, der kan sorge dem rigtig meget. Så er den eneste måde simpelthen at fjerne alt indholdet på siden, så barnet ikke når at opdage det.

Men hvis alle administrstorerne nedlægger arbejdet, så regn med, at det kommer i medierne. Mvh EeveeSylveon 24. jan 2018, 16:23 (CET)

[redigeringskonflikt] De seneste situationer tyder på at der snarere er for lidt kammerateri, vi mangler en side, hvor administratorerne kan diskutere indbyrdes, så der ikke træffes beslutninger henover hinanden i situationer, hvor sagerne ikke er så oplagte. - jeg ville først foreslå Wikipedia-diskussion:Administratorer, som ikke var været brugt siden 2011, men på den står der: Denne side bruges nu kun til at diskutere selve siden Wikipedia:Administratorer, og alle anmodninger om assistance fra en administrator skal finde sted på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. , men hvorfor ikke bruge den til admindiskussioner? Wikipedia:Anmodning om administratorassistance er til for at brugere kan henvende sig til adminerne i bred forstand, men et forum til indbyrdes admindiskussion mangler, - det må gerne være synligt, men i hovedsagen forbeholdt administratorterne.
PS. en strejke finder jeg også for drastisk. - Nico (diskussion) 24. jan 2018, 16:27 (CET)

@Kære Nico."-- vi mangler en side, hvor administratorerne kan diskutere indbyrdes, så der ikke træffes beslutninger henover hinanden i situationer, hvor sagerne ikke er så oplagte.", skriver du. Det er en fremragende ide, jeg har selv puslet med denne mulighed i et stykke tid. Den skal nok være synlig for alle brugere, men måske skrivebeskyttet, således at kun administratorer kan skrive der. Hvis en bruger ønsker at kommentere en sådan intern debat, kan denne vel oprette en tråd på "brønden"?--Ramloser (diskussion) 24. jan 2018, 16:37 (CET)

Jeg synes også, at sådan en side mangler på dawiki. Svensk Wikipedia har en side, som hedder sv:Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia. Her kan alle brugere kommentere ting, administratorerne har udført. Nogle gange kan det ende med en blokering til de administratorer, der har udført en hvis handling. Sådan har jeg ihvertfald forstået. Mvh EeveeSylveon 24. jan 2018, 16:53 (CET)

Den svenske side, EeveeSylveon henviser til, er hverken en diskussion for administratorer eller om administratorers handlinger. Den svarer nogenlunde til "AOA", og kan naturligvis som en AOA føre til en afstemning om en admin's status, men ikke en blokering af admin'er.--Ramloser (diskussion) 24. jan 2018, 17:54 (CET)

Kære Ramloser mfl., der er vist ikke nogen her, der har givet udtryk for, at der ikke er noget behov for administratorhandlinger - jeg har i hvert fald ikke. Jeg synes i almindelighed, at administratorerne gør et beundringsværdigt frivilligt arbejde for Wikipedia - ligesom de seriøse registrerede brugere, der ikke er administratorer, generelt gør det. Jeg misunder heller ikke administratorerne de besværlige sager, I sommetider får. Men administratorerne må være forberedt på at møde kritik, når der er brugere, der synes, at de reagerer uhensigtsmæssigt eller direkte i strid med reglerne, og administratorerne må også tage kritikken alvorligt og svare seriøst på den, hvad enten de er enige eller ej, uden at blive fornærmede over at blive kritiseret. Hvis jeg har misforstået noget i de konkrete sager om uhensigtsmæssig administratoradfærd, jeg har nævnt (jeg har vist nævnt tre: Vrenaks personangreb på Maunus, Glenns blokering af Maunus imod enhver rimelig fortolkning af den uformelle konsensus blandt adm. på det daværende tidspunkt, og Glenns knock-out af BillyDK i form af en blokering på et tidspunkt, hvor sagen allerede var i andre hænder og så ud til at kunne blive løst i mindelighed), lytter jeg gerne til en forklaring heraf. Men jeg synes ikke, at nogle endnu har fremført sådan en forklaring. De to blokeringer fra Glenns side har begge ført til, at de to ramte brugere har sagt, de vil forlade dawiki som en direkte konsekvens af blokeringen. Det synes jeg også bør give anledning til eftertanke hos administratorkorpset. Jeg håber således, at hvis Glenn en tredje gang egenhændigt foretager en tilsvarende uheldig blokering, vil en af de administratorer, som ikke er enige - og dem er der jo heldigvis nogle stykker af - reagere hurtigt ved at ophæve blokeringen igen uden at holde sig tilbage af kollegiale hensyn. Økonom (diskussion) 24. jan 2018, 20:43 (CET)

Glenn har ikke knock outet nogen brugere. Han har blokeret en bruger i overensstemmelse med vores regler, og at vedkommende tager det så nært at han ikke længere vil være aktiv, kan Glenn ikke klandres for. I det hele taget synes jeg det er forkert at Glenn bliver udpeget som sorteper. Han er støttet af mindst en anden administrator. At opfordre til at administratorer omgør hinandens handlinger er en stor fejl. De sidste vi har bruge for er at administratorer begynder at bekrige hinanden. Det simpelheden at gå for langt i ens argumentation, fordi man er uenig med en administrator. - Savfisk (diskussion) 26. jan 2018, 14:30 (CET)

Du mener at en beslutning af en administrator ikke må omstødes af andre end ham selv? Det er netop det jeg er imod. En admin skal ikke føle at han altid har sidste ord. En admin er ikke fejlfrit, og hvis kollegerne mener at han har taget en forkert beslutning, har de ret til at omstøde den. Dog ikke uden at give en god grund. Men jeg mener også at den blokerende admin skal have chancen til først selv at omstøde den (hvis tiden tillader det).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 17:23 (CET)

Uddybelse

For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her. Når man ser på Brugerdiskussion:Rodejong er der 3 indslag der former sammen 1 diskussion, men med forskellige betragtninger.

1) For det første er Steenth nogen der gerne rydder op og vil have orden efter sin smag. Det er helt i orden. Han kommer med en henstilling som jeg siger "Tak, men nej tak" til. Denne henstilling stemmer ikke overens med politikken han henviser til. Derfor har jeg ret til at ignorere hans henstilling. Samtidigt skjuler jeg den lange liste af mine undersider som "prefix index" fremkalder. Til slut henviser jeg til muligheden for at lave politikken om, hvis han synes at det er vigtigt. Så arkiverer jeg min nyhedsbreve.

2) Så kommer Medic og prøver at overbevise mig at jeg skal følge henstillingen, og ikke ligge på tværs. Han har dog ikke forstået hvad den henstilling gik ud på, og henviser igen til sammen politik som Steenth henviste til, og markerer endda ordet, som jeg selv brugte som argument, hvormed Medic defacto gav mig ret.

3) Så kom Pugilist og eskalerer sagen ved at henvise til politikker fra den Engelsksprogede Wikipedia, med trusler om at blive bandlyst hvis jeg ikke hører efter. Samtidigt starter han en redigeringskrig da han ruller min arkivering af én nyhedsbrev (ikke begge to) tilbage som ikke har været til diskussion, og da det ikke er en diskussion, heller ikke har ret til at gøre, da det ikke falder under kategorien "Arkivering af diskussioner". Da han ser at jeg ikke efterkommer hans ønske (at lade nyhedsbrevet stå) bliver jeg blokeret i 2 timer. Heldigvis er det Vrenak der har set hvad der er sket og påpeger det:

@Steenth, Medic, Pugilist: Det er desværre jer der skaber en forstyrrelse lige nu. Der er ingen fastsatte grænser for antallet af brugerundersider, Rodejong kender wiki godt nok til at evt. sider ønskes slettes markeres til sådant, Steenth har foreslået en oprydning, der blev takket nej, og så er den ikke længere, at fortsætte ad det spor kan derfor kun have et formål; at skabe konflikt. Stop det straks. News items er ikke vanlige diskussionsindlæg, når det er arkiveret er der ingen grund til at de partout skal bevares på diskussionssiden, de henvender sig kun til Rodejong, de er ikke beregnet til svar overhovedet. At rydde diskussionssiden for news gør det faktisk kun mere læsevenligt for relevante diskussioner, hvilket er positivt for projektet, til gengæld at sabotere det som der gøres lige nu, er at modarbejde wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 23. jan 2018, 11:59 (CET)

Jeg har været blokeret i de 3 sommermåneder men har heller ikke været aktiv i de 3 efterfølgende måneder. Så når jeg så kommer tilbage, og begynder at arkivere mine nyhedsbreve, så forventer jeg ikke at 3 administratorer lige tager en smut forbi for at tvinge mig deres ideer og ønsker der ikke er beskrevet i vores politikker. Nej jeg opfatter det kun som et slags mobning for at jage en bruger væk fra Wikipedia, og derfor er det heller ikke mærkeligt at disse tre bliver mødt med irritation. (man kan ikke stikke hoved in ad døren før der allerede er en på nakken)

Jeg har i min kommentarer været temmelig rolig, selvom jeg er irriteret. Jeg siger det som det er, og det kan føles ubehagelig, især når man tror at man har ret, og så kommer forgæves da man alligevel ikke havde ret.

Så også i dette tilfælde er der 1 bruger der ikke efterkommer et forespørgsel, og så er der to andre administratorer der blander sig i sagen, uden at have et komplet indsigt i sagen, og ender med et "slagsmål" mellem mig og en administrator der som en elefant ødelagde hele glasbutikken. Jeg blev altså blokeret af Pugilist for noget Pugilist selv havde eskaleret.

Jeg kan kun sige: "Hvis administratorer mener at de skal bifalde/hjælpe deres kollega, så viser de ikke meget tillid overfor deres kollega. Tror i ikke at Steenth og jeg ville have fundet en løsning, eller fundet ud af, "ok, der er ikke noget at komme efter her"? Hvis Steenth havde behov for hjælp, eller at nogen overtager, så havde han kunne oprette en "anmodning for administratorhjælp", eller bare på min disk kunne sige at en anden admin gerne måtte hjælpe til. Det skete dog, ikke. Og det er det der ofte går forkert.

I de mange diskussioner jeg har haft her på Wikipedia, er det altid sådan at man skal forsvare sig selv overfor 3 eller 4 administratorer der mener at de til sammen står stærke og håberpå at brugeren føler sig overfuset og giver efter. De har bare stadig ikke fundet ud af, at det netop få brugere til at sætte deres hakke i jorden, og ikke rykker en centimeter. Med andre ord... Giv en administrator tid til at klare sig selv. Hvis han har behov for det, kan han altid spørge efter hjælp fra andre administratorer. Hvis i ikke vil eskalere diskussionen til en skænderi, så må i give plads for dialog.

En administrator er ikke lovgiveren. Hans ideer og tanker skal afspejle de politikker der gælder på Wikipedia. Man kan give frivillig personlige ideer og tips til eftertanke, men ikke som krav der skál opfølges. En anden administrator skal sætte sig ind i sagen, og se om den første administrator har ret.

Desuden ... I klager ofte over det faktum at mange af jer bliver inhabil fordi i er i konflikt med en bruger. Ja det er ikke så svært, fordi i mange tilfælde der opstår en diskussion mellem en bruger og administrator, så er der med det sammen 3 eller 4 administratorer involveret, så i skærer jerselv i fingerne ved at agere som i jo hele tiden gør.

Kort sagt: "Opstår der en konflikt, giv den administrator tid til at klare sig, kan han det ikke, så kan han bede om hjælp. Det vil også gøre at folk ikke føler sig overfuset, som I jo rent faktisk gør!"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. jan 2018, 04:55 (CET)

Jeg forstår ikke, jeg skal blandes ind i denne sag, som jeg ikke har taget del i. Jeg har herefter ikke tænkt mig at kommunikere med dig, Rodejong, som nu skyder på mig (det er ikke første gang), selv om jeg overhovedet ikke har været indblandet i sagen. Hvis du kontakter mig herefter, vil jeg anmode om en afstemning om bandlysning. Til gengæld lover jeg, at jeg aldrig nogensinde mere vil kommentere en handling fra din side, fordi det for mig er meningsløst at diskutere med dig.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2018, 22:51 (CET)

Ramloser: I dette indlæg ovefor blander du mig i sagen her på siden (som du påstår ikke at have detaget i), så det burde være mig der undrer sig over hvorfor jeg skal involveres i en sag jeg ikke har deltaget i og ikke har noget at gøre med. Du truer mig med bandlysning hvis jeg kontakter dig, men det er dig selv der involverer mig, ikke omvendt. Jeg må da kunne forsvare mig mod din fejlinterpreterede historie, som du skrev ovenfor? Læg mærke på dine egne ord hvor du siger at Rodejong skal: "tænke sig om, inden han anklager andre." Det gælder også dig selv. Jeg forventer en undskyldning fra din side.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. jan 2018, 04:23 (CET)

Stop så. Jeg bad dig holde op. Men når du skriver: "For god ordens skyld vil jeg lige uddybe over for Bruger Ramloser at han ser et helt andet billede end det han portrætter her." Er det ikke at involvere mig? Jo det er det lige præcis. Du spiller altid "uskyldig", mens du sender dine giftpile efter enhver, der blot forsøger at skabe lidt ro på wiki. Du har i den grad overskredet mine grænser, derfor vil jeg som admin ikke involveres i noget af det, du foretager dig, fordi jeg ikke længere kan være neutral i sager, hvor du er indblandet. Du har simpelthen været så provokerende, at jeg,som er et meget tålmodigt menneske, har fået nok. Har du forstået budskabet? Det håber jeg virkelig, for hvis du bliver ved, må vi tage konfrontationen: Er det dig eller mig, der skal forlade dkawii. Lad os se, hvad den afstemning ender med--Ramloser (diskussion) 27. jan 2018, 21:14 (CET).

Ramloser... Hvis du ikke kan (eller) vil læse at du selv kludrer rundt i det, og beskylder mig for noget du selv gøre, er du ikke værd at være administrator. Læs før du svarer. Og kom med den undskyldning som du skylder mig!

LÆS hvad du selv skriver!

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. jan 2018, 19:08 (CET)

Stop venligst begge to - det er uinteressant for diskussionen hvem af jer to der startede. Det er der vigtigt, er at I begge stopper igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2018, 19:37 (CET)

Det er lidt interessant at følge Rodejongs aktiviteter på dansk wikipedia: Siden han igen dukkede op den 23. oktober 2017 har han redigeret i ialt seks artikler og der ud over i Skabelon:Infoboks Wikidata person, ellers har han brugt tiden med at belemre os andre med hans uforbeholdne mening om dette eller hint, og tilføjet uanet mængde af bites til diverse diskussionssider. Kan vi ikke bare udstyre Rodejong med et ligeså uanet antal diskussionssider, hvor han kan diskutere med sig selv, og samtidigt fjerne Rodejongs diskussionssider fra "seneste ændringer". Så bliver vi andre ikke forstyrret af det evindelige kævl. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jan 2018, 21:18 (CET)

Hvad er formålet med denne lidet skønne og provokerende udtalelse PerV? Jeg har mere end svært ved at se det brugbare indhold, både generelt, og specifikt for denne diskussion? Med mindre formålet er at fremprovokere en respons fra Rodejong, som jeg så håber han vil holde sig for god til at komme med. -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 21:23 (CET)

Kære PerV. Se Tøndemageren's diskussionsside. Der er min kommentar utvetydig.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2018, 21:27 (CET)

Vrenak se selv på diskussionen her, hvis du ikke gider at følge mit link. Det er håbløst og gavner aldeles ikke dansk wikipedia. Jeg håber sandeligt mit indlæg fremprovokerer en respons enten fra Rodejong, og at han faktisk begynder at lave andet end ballade. Eller så i det mindste fra dig Vrenak, som administrator. Der MÅ være grænse for hvad wikipedia skal stå model til! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jan 2018, 21:33 (CET)

Jeg har faktisk fulgt med løbende både her, der og alle vegne. Rodejong har indtil videre kun været en smule krads overfor dem der har provokeret ham, han har til gengæld ikke selv påbegyndt nogen provokationer. Derfor er det beskæmmende når man gentagne gange ser flere hidse sig op og forsøge at provokere ham yderligere når provokatørerne får svar på tiltale. Ja der er grænser for hvad wiki skal stå model til, derfor undrer det mig også at du, åbenbart bevidst(?), forsøger at opildne til grovheder. Men jeg spørger igen, hvori består det konstruktive i dit indlæg? Hvordan skal det hjælpe os alle videre? Dig? Mig? Rodejong? Ramloser? -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 21:40 (CET)

Da jeg ikke har fået nogen undskyldning fra Tøndemageren i hans seneste kommentar, stopper jeg hermed på dawiki. Da jeg er administrator, regner jeg med, at en autoriseret bruger fratager mig status. Held og lykke med projektet, som er tæt på katastrofekurs.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2018, 21:42 (CET)

Det jeg skrev er en entydig opfordring til at Rodejong, og hvis der er andre, dropper deres ævl og kævl og når op på en lidt større andel af redigeringer i artiklerne fremfor de uendelige diskussioner, som kun ender i kaos. For Rodejong har procentcen af redigeringer i artikler vist ligget på omkring 4% siden 23. oktober. Mener du, Vrenak, at denne diskussion har ført noget som helst med sig, for ikke at sige noget godt med sig - altså lige bortset fra at en administrator har forladt dansk wikipedia. På 28 dage efter nytår er det lykkedes os at slippe af med fire seriøse brugere, det kan man da kalde en succes! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jan 2018, 21:53 (CET)

En sidste bemærkning. Selv om Vrenak i nogle tilfælde har beskyttet vandaliserende brugere som Rodejong og Rmir2, er det ikke hans skyld, at jeg forlader projektet. Det er en med-administrator, som jeg har haft stor respekt for, der udløste mit exit.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2018, 22:01 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Vi er enige så vidt at denne diskussion har kastet ufatteligt lidt nyttigt af sig. Derfor det undrer mig der skal bæres ved til det bål, jeg tænker så absolut ikke bare på dig, PerV. Personligt har jeg også selv svært ved at mønstre energi til noget mere konstruktivt, har stadig en masse artikler jeg brygger på, en masse sider der skal patruljeres mm., men hver gang man er ved at komme lidt i humør, skal det partout skydes i sænk, fordi nogen skal skyde på hinandens opførsel. Istedet for at se igennem fingre med at der ryger en finke fra panden af og til, istedet vælger man straks at eskalere det, og oprette endnu en AOA om dette og hint. -- Vrenak (diskussion) 28. jan 2018, 22:03 (CET)

PS. Tak for denne gang Ramloser

Kære Ramloser, jeg håber du besinder dig og fortsætter dit gode arbejde på dansk Wikipedia. Jeg forstår godt du kan blive træt af at diskutere med Rodejong, men jeg kan ikke forstå din ophidselse over Tøndemagerens skriv i går. Jeg kan ikke se at han på nogen måde sætter dig i bås. For mig at se opfordrer han blot til at i begge stopper en formålsløs diskussion. Jeg håber at en ny dag vil få dig til at se sagen i det lys. - vh. - Nico (diskussion) 29. jan 2018, 07:48 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jan 2018, 10:11 (CET)

Kære Nico og PerV m.fl. På baggrund af opmuntrende tilkendegivelser har jeg besluttet af fortsætte som bruger og administrator i alt fald i febru<r måned, hvor jeg virkelig glæder mig til fokusmånedsemnet: "Forbedring af "LA-artikler". Herefter vil jeg lade mit fremtidige virke afhænge af, om der kommer en løsning på de konflikttemaer, som har plaget mange af os. Især finder jeg det vigtigt, at alle administratorer finder en fælles overenskomst vedrørende involvering i konflikter, som andre adminer har søgt at løse. Normen er, at man kan omgøre en anden admins beslutning, men først efter at have drøftet sagen med den pgl. Det har nogle "glemt", hvilket blandt andet er gået ud over mindst tre i vores ret snævre kreds. Hvis vi kan blive enige om, at kritik af hinanden indbyrdes først foregår påen særlig, dertil indrettet diskussionsside (som tidligere er foreslået), og kun hvis dette ender uden fælles forståelse, griber man ind, fx, ved at lade en tredje, der ikke har været involveret i den konkrete sag, tage afgørelsen. Mange af os bliver beskudt af brugerne, og hvis vi også skyder på hinanden uden en grundig, forudgående debat, mister vi troværdigheden (er jeg bange for, personligt synes jeg at vi allerede er et stykke ude på glidebanen). Det var forhastet, da jeg i går aftes efter et par glas for meget, kastede håndklædet i ringen. Det beklager jeg, men samtidig vil jeg ikke lægge skjul på, at jeg også i ædru og udhvilet tilstand finder, at der må ske forbedringer af "arbejdsmiljøet".--Ramloser (diskussion) 29. jan 2018, 12:47 (CET)

Kommer ikke tilbage, der er tydeligvis meget forskellige opfattelser af sagen, og når nogle mener det handler om misforståelser er det fint, men når andre skriver jeg har begået hærværk så er min lyst helt væk ... administratorer kan gøre hvad de vil, der er ikke mulighed for indsigelser, eller det er der, men det ender i uendelige diskussioner uden reaktion - Gleen kunne i morgen bloker mig igen, og sagen om igen, det er ikke en løsning --BillyDK (diskussion) 18. feb 2018, 12:15 (CET)

BillyDK - Du har sgu ikke begået hærværk. Det er den pågældende admin der er inkompetent og bør fjernes. Man skal ikke true med at gå, men med at blive. Glenn er den sidste fra lukke-revl-og-krat-ind-som-admin-generationen fra da-wikis start, der mangler at blive udrenset. --Madglad (diskussion) 18. feb 2018, 12:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Linkskabeloner

Som bekendt har vi i mange artikler Linkskabeloner, det vil sige skabeloner, som bruges til at samle artikler inden for samme emneområde. I mange tilfælde er de ret omfattende, Sådanne skabeloner findes som bekendt i flere former, men vi kan reducere dem til to hovedtyper: ikke-sammenklappelige skabeloner, der placeres midt i artiklerne (som regel til siden) og sammenklappelige skabeloner, der som regel placeres nederst i artiklen.

Efter min mening bør vi gøre det til et fast princip at vælge de sammenklappelige skabeloner. For det første virker de ikke "forstyrrende" på selve artiklen, for det andet er de ved deres placering og sammenklappelighed den mest rationelle løsning, ikke mindst hvis en artikel har mere end en linkskabelon. Jeg vil derfor gerne høre, om andre er enige i dette. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 22:43 (CET)

PS: Til illustration vedlagt to skabeloner med samme formål.

De pågældende skabeloner hedder navigationsbokse. Det anbefales allerede, at nye af slagsen laves til placering i bunden af artiklen. Det skyldes blandt andet, at placeringen øverst til højre i artiklerne i forvejen benyttes til infobokse. Desuden bliver boksene til højre nemt for lange til at kunne have på et enkelt skærmbillede, hvor dem i bunden udnytter hele skærmens bredde. Endelig er det selvfølgelig mest praktisk ved den daglige vedligeholdelse, at navigationsboksene er ens opbygget. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2018, 23:23 (CET)

{{Sidebar}} er ret stærk til, når man har et emne, som ikke kan være i en artikel. Så kan man linke emnet sammen med en sidebar. Fx bruges det meget på OL-artikler - fx {{Alpint skiløb under vinter-OL 2018}} (som nok bør bruge samme skabelon/modul som enwiki bruger). Ulempen med navigationsbokse er de er nederste. Med en sidebar kan man prioriterer henvisninger til andre artikler om samme emne.

Eksempel med {{Mesopotamien}} er ikke speciel god. Den er mere oplagt som en navigationsboks. Et bedre eksempel er {{Europas historie}} - her er en linje i rækken af artikler....

Jeg synes det er bedre at være obs på hvordan sidebar bruges. I mange tilfælge er det ikke oplagt. Men de gange, hvor det passer godt, så er det et stærk værktøj. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 11:11 (CET)

Jeg er ikke sikker på, at jeg køber argumentet. Som modstykke til {{Europas historie}} kan nævnes {{Danmarks historie}}. Jeg synes, at det vil være bedre at skelne mellem infobokse, der altid er sidebarer, og navigationsbokse, der altid bør være bundbokse. Infobokse er logiske som sidebokse, fordi de indeholder information i relation til artiklens emne (fx visse basisdata), hvorimod navigationsbokse pr. definition har til formål at linke artikler sammen i en let overskuelig søgeoversigt. Sådan søgning er ikke automatisk en del af artikellæsningen og bør derfor fylde mindst muligt og være placeret sidst (nederst) i artiklen for særligt interesserede.

Men jeg værdsætter dit bidrag, fordi det kan hjælpe til at sætte brug af disse bokse ind i en samlet kontekst. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 12:17 (CET)

Jeg synes at begge skabeloner tjener hver sit formål, og at begge er nødvendige, altså at de skal forblive som de er på nuværende tidspunkt ----Zoizit (diskussion) 28. jan 2018, 12:39 (CET)

Jeg har kigget tilbage på Skabelon:Danmarks historie - jeg synes Speciel:PermanentLink/2719789 ville have fungere bedre som sidebar end den nuværende navigationsboks Speciel:PermanentLink/9249289 - et linje pr. periode ikke specielt godt. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2018, 13:05 (CET)

Enig med steenth, især på artiklerne omkring DKs historie, hvor der ikke er infobokse. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:23 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg ikke kan følge @Nico:s tankegang. Mener du, at blot fordi der ikke er en infoboks, så skulle en sideboks være en bedre løsning end en bundboks? Og med hensyn til navigationsbokses udformning - en linje pr. artikelhenvisning - så er det vel et spørgsmål om udformning? Min egen erfaring er, at emner før eller siden vokser i omfang med fx underemner, men i og med, at navigationsboksen normalt er klappet sammen, medmindre den åbnes af en bruger, gør udformningen vel mindre, fordi man alligevel kun ser navigationsboksens overskrift? Det må du godt uddybe. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:40 (CET)

@rmir2, Ikke kun, men både grafisk og navigationsmæssigt synes jeg det er mere brugbart med en sideboks i toppen; - der er langt til bunden i de store artikler. For mig er det ikke et spørgsmål om bundboksens udformning, men om det skal være en sideboks eller en bundboks, og der mener jeg sideboksen er velvalgt i omfangsrige artikler. - Nico (diskussion) 28. jan 2018, 13:47 (CET)

Du har ret i, at der kan være langt til bunden af lange artikler, men efter min opfattelse vil brugere normalt åbne en bestemt artikel, fordi de er interesserede i netop denne artikels emne og ikke i andre tilknyttede emner (så ville de vel søge på dem i stedet). Derfor er det logisk, at "se også" befinder sig sidst i artiklen frem for allerede i begyndelsen (og navigationsskabeloner er vel, ret beset, en variant af "se også"). Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 13:56 (CET)

Jeg tænker at nogen, som ser en fordel ved disse "serie"-skabeloner, sørger for at beskrive deres anvendelsesområde - gerne sådan at andre kan se om det i det enkelte tilfælde giver mest mening at bruge navigationsboks- eller "serie"-skabelon. Indtil vi har en sådan beskrivelse, bør vi undlade at indsætte "serie"-skabeloner. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 13:26 (CET)

Jeg kan se, at du har oprettet en diskussion herom. Et svar ville være ønskeligt, uanset om det er her eller der. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2018, 13:52 (CET)

Der hvor jeg ser en definitiv fordel i sideboksene er i kuraterede serier af artikler som omhandler samme emne. Se f.eks. en:Template:Politics sidebar (bemærk at den er sammenklappet normalt). Som tidligere nævnt mener jeg også det er nyttigt til artikler som ikke har infobokse. Infobokse passer godt til konkrete ting (personer, steder, kreationer), men er mindre passende til abstrakte koncepter hvor en sidebar passende kunne optræde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. feb 2018, 19:06 (CET)

Hvad er "en kurateret serie"? Og hvordan adskiller den sig fra "en række sammenhængende emner"? --Palnatoke (diskussion) 10. feb 2018, 08:34 (CET)

Hvad er for dig ulempen Rmir2 at der er en side boks? Står den i vejen? Eller...?

Jeg vil ligeledes gøre opmærksomme på at nogle "sidebokse" ikke er tjent at være forneden. De skal være synligt øverst til højre eller direkte under Infoboksen. Se fx.

{{Benelux-landenes historie}} som giver et tydeligt overblik på områdets historie.

Nogle serie-skabeloner bliver lange fordi de opremser flere emner på et tema. Nogle af dem kan godt flyttes ned, mens andre er bedre tjent på siden.

Personligt mener jeg at det skal afgøres per artikel eller tema. desuden per InsaneHacker 🕊️ og Nico

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. feb 2018, 02:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Massmessage gruppe

Ville det ikke være en ide at lave en gruppe som havde adgang til:

• Send en besked til flere brugere på én gang (massmessage)

På den måde kan brugere som kan stå for at få sendt beskeder som f.eks. Wikipediajournalen? - Det bør vel ikke være nødvendigt for sysops skal stå for det hele. Bare en tanke. Så hvis en bruger er dedikeret til f.eks. Wikipediajournalen så kan de også sende den når den tid så kommer. Dog skal alle ikke have denne mulighed, dog kun dem som rent faktisk kan bruge gruppen nyttigt. En bruger som jeg f.eks. ville give det til var InsaneHacker. Han virker til at have styr på det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. feb 2018, 23:53 (CET)

Absolut ikke - den anden vej. Hvis folk vil læse W-journalen sætter de den på deres overvågningsliste. Det her med at folks overvågningslister bliver druknet af spam om nye indlæg på 20 sider dur ikke. --Madglad (diskussion) 3. feb 2018, 00:59 (CET)

Jeg har allerede foreslået det før (Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om MassMessage-brugergruppe). Jeg anså det selv som ukontroversielt, men der var ikke opbakning til det, på trods af mine forklaringer om at Journalen ikke fungerer på den måde som angivet ovenfor, at der fortsat kommer beskeder med MM udefra, og at MM er angivet som botredigeringer. Men hvis man ikke kan overtale folk og der ikke er andre der virker interesserede i diskussionen (der var vist kun 3-4 deltagere hvis jeg husker rigtigt), så må det jo skrinlægges. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. feb 2018, 17:44 (CET)

Og eftersom beskeder bliver udsendt via en konto med botflag, bliver ens overvågningsliste ikke oversvømmet af noget som helst, der er relateret til dette forslag, medmindre man selv beder om at få vist botredigeringer på sin overvågningsliste. Der er ingen grund til, at udsendelse af Wikipediajournalen er forbeholdt administratorer.
- Sarrus (d • b) d. 7. feb 2018, 18:59 (CET)

Et på linje med Sarrus og InsaneHacker. Der er vel ingen grund til at det skal være forbeholdt administratorer hvis vi kan give de brugere det som rent faktisk kan gøre nytte med sådan en gruppe. Så kan administratorer bruge tiden på hærværk og hvad der nu ellers kommer af ting og sager, uden at de hver måned (muligvis mere) skal sende beskeder. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. feb 2018, 01:22 (CET)

Jeg har ikke noget problem med forslaget med at oprette en masseudsendelse-gruppe, så opgaven kan varetages af andre end administratorer... InsaneHacker har udover landsbyindlægget lavet et udkast til retningslinjer, som er her. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 11:35 (CET)

Min bekymring gælder ikke så meget udsendelsen af Wikipediajournalen, selvom det nok kunne løses ved, at InsaneHacker fik administratorrettigheder. Det er mere hvad det ellers kan blive brugt til. Hvis det for eksempel skal bruges hver gang, man vil have fat i deltagerne i et projekt eller gøre opmærksom på en diskussion, ja så kommer det nemt til at løbe løbsk. Og det gælder navnlig hvis rettighederne reelt bliver uddelt til hvem som helst, der beder om det, uden hensyn til om de faktisk kan administrere dem. For erfaringen viser desværre, at når folk først har fået tildelt en rettighed, så er det meget svært at få den frataget igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. feb 2018, 13:59 (CET)

Hvis det skal være relevant at bruge denne funktion i stedet for at skrive beskederne manuelt, er det fordi man vil nå et vist antal brugere, og så er det vel kun en fordel, at beskederne bliver uddelt med en bot. Så fylder beskederne hverken på Seneste ændringer eller på overvågningslisten.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2018, 14:33 (CET)

Hvis jeg gerne vil følge visse brugeres diskussionssider gider jeg ikke åbne 20 siders historik for at se om der ændringer, når ikke-diskussionsindlægget fra W-journalen ankommer. W-journalen er ikke diskussion og har intet at gøre på diskussionssider. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 20:39 (CET)

Det får du ikke noget ud af at blive ved med at sige. Med 59 abonnenter mod én modstander (dig) er der et særdeles overvældende flertal, der støtter uddeling af jounalen på brugerdiskussionssider. Du bliver altså nødt til at finde dig i det. Også på dette område står du alene.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2018, 20:58 (CET)

Nej Sarrus. Vi har aldrig haft en egentlig diskussion. Jeg har bare nævnt det før. Men ja, det er en tradition, men en tradition, der bør afvikles. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 21:07 (CET)

Du har nævnt det adskillige gange, om du ønsker at kalde det en diskussion eller ej. Indtil videre er du (mig bekendt) den eneste, der har udtrykt modstand mod uddelingen. Ergo er der opbakning til at uddele det på brugerdiskussionssider.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2018, 21:15 (CET)

Kan personligt heller ikke lige se hvad problemet skal være. Hvis du Madglad ikke ønsker at få sådan en besked på din diskussion, så er det vel ingen der tvinger dig til det. Men nu findes der en del som ønsker det, og sådan er det. Det er sådan set heller ikke det det blev spurt om i denne besked, det var såvel bare om det skulle laves en gruppe for at tillade andre end sysops at sende beskederne. Tænker ikke at jounalen forsvinder lige foreløbig ;-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 21. feb 2018, 23:58 (CET)

SimmeD: Jeg får 20 beskeder på min overvågningsliste hver gang journalen eller andet sendes ud. Ikke-diskussionsindlæg på diskussionssiderne, der gør at man skal se historikken igennem for tyve sider, for at se om der rent faktisk har været diskussion på siderne, før uddelingen gik i gang. Det ville være bedre hvis folk havde journalen på deres overvågningsliste. --Madglad (diskussion) 2. mar 2018, 03:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimania 2019

Så ble vinneren Gothenburg or Stockholm, Sweden! [1] Løp over og gratuler dem på w:sv:Wikipedia:Bybrunnen#Wikimania_2019. Jeblad (diskussion) 10. feb 2018, 00:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Endegyldig wikipedia-definition af Sønderjylland

Dette indlæg er foranledet af, at Bruger:Johan U bl.a. har rettet lokalitetsbetegnelsen her og her væk fra nørrejyske lokaliteter til at være beliggende i Sønderjylland. Han er ikke alene om at rette stedbetegnelserne, der er flere medvirkende gennem wikipedias historik. Det er derfor på tide at få en endelig afklaring på, "i hvilke kasser" vi skal putte de forskellige lokaliteter.

Der er flere forskellige måder at definere "Sønderjylland" på, så det er på tide at vi finder én definition at holde os til, så vi undgår fremtidige redigeringskrige på området. Min egen holdning er at det nutidige Sønderjylland defineres af Landsarkivernes områdeafgrænsninger, bl.a. her idet denne Sønderjyllandsdefinition finder praktisk anvendelse i dag med registreringer af folks fødsler, dåb, begravelser, vielser mm. De våde drømme om "et Danmark til Ejderen" kunne passende skrives i en helt selvstændig artikel, der hedder "Det Historiske Sønderjylland" eller "Sønderjylland (før 1864)". Et andet argument for at holde os til Personregistrering.dk's afgrænsning er, at sproggrænsen mellem sønderjysk og "nørrejysk" (østjysk, vestjysk, rigsdansk) befinder sig et stykke syd for Ribe i en linje der rækker over til syd for Kolding-forstaden Vonsild. Der er næppe mange koldingensere syd for Kolding Å, der betegner sig selv som sønderjyder med traditioner og sprog (herunder hilsenen Mojn). Under alle omstændigheder synes jeg, vi skal have en afklaring nu. Det er trættende med tekstrulninger frem og tilbage! --Hubertus (diskussion) 3. maj 2014, 20:26 (CEST)

Jeg er enig i den Sønderjyllandsdefinition du henviser til - det må være en god definition af den nordlige grænse af Sønderjylland. Jeg kan se at Christiansfeld Kommune åbenbart have dækket et område nord for den gamle grænsen... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2014, 09:50 (CEST)

Jeg ville selv foreslå en "naturlig" grænse ved Kongeåen (med undtagelse af Ribe), men erklærer mig enig i, at Hubertus' forslag nok er det nærmeste vi kommer en endelig definition. Mine ændringer kan rulles tilbage. (Roager ligger dog, så vidt jeg husker, syd for den gamle grænse). --Johan U (diskussion) 6. maj 2014, 19:45 (CEST)

Jeg er enig med Hubertus. Jeg skriver mange artikler om Sønderjylland og Kolding området og der har været gentagne påstålige skribenter(ikke møntet på Johan U), som hænger i de "gamle" definitioner, så en endelig definition, hilser jeg meget velkommen.Det nutidige Sønderjylland burde defineres af Landsarkivernes områdeafgrænsninger, som foreslået tidligere; her..Jeg er koldingenser og kender ingen, der betegner sig som sønderjyder og vi skal ned til omkring Christiansfeld, Haderslev for Mojn-hilsenen og lignende dukker op. Nogle sønderjyske traditioner er der dog i Kolding, men det er hovedsageligt fordi sønderjyder er flyttet til Kolding, men det gør ikke Kolding sønderjysk. Så den ovenstående definition er meget entydig og klar. S.Juhl (diskussion) 7. maj 2014, 18:00 (CEST)

Historikere og topografer som fx Esben Albrechtsen, Kristian Erslev, Claus Eskildsen, Holger Hjelholt, Axel Linvald, Carsten Porskrog Rasmussen og J.P. Trap definerer Sønderjylland "historisk", og jeg er mest tilbøjelig til at slutte mig til den definition. Nyere afgrænsninger (så som Sønderjyllands Amt, Nordslesvig hhv Sydslesvig) lader sig sagtens anvende specifikt for tiden efter 1920. Vi skal holde oprindelige definitioner og nyere administrative grænser adskilte. Problemet ligger måske snarere i, at konteksten er uklart (henvises til den historiske afgrænsning eller til en nyere administrativ inddeling?). Wikipedia bør være korrekt og henvise til en definition i dens kontekst. Hvis henvisningen gælder området "Sønderjylland", taler vi kun om området i dets afgrænsning indtil 1864. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. maj 2014, 18:04 (CEST)

Det vigtigste for mig er, at vi holder os til en definition med så stor autoritet som overhovedet muligt, således at vi kan sige, at der er er tale om den mest autoritative kilde. Måske er der flere definitioner, som kan kaldes for meget autoritative, i givet fald vil jeg gerne have listet de mulige definitioner med tilhørende autoritativ kilde, desuden med en beskrivelse af fordele og ulemper af de forskellige definitioner. Det synes jeg er meget vigtigere end min personlige holdning. --Patchfinder (diskussion) 10. jun 2014, 20:55 (CEST)

Faktisk er definitionen i artiklen Sønderjylland ret nøje svarende til min vurdering. Og den svarer som tidligere omtalt også til den, som faghistorikere og topografer anvender. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jun 2014, 08:49 (CEST)

Jeg har brug for en konklusion på denne diskussion, fordi jeg skal til at skrive om de tidligere stationsbyer på Kolding Sydbaner, som lå i de 8 sogne, der indtil 1864 hørte til hertugdømmet Slesvig, men kom til kongeriget Danmark ved en byttehandel. Der er stor forvirring, fordi disse byer, Skamlingsbanken m.v. ligger skiftevis i Sydjylland og Sønderjylland, somme tider begge steder i samme artikel!

4 brugere var enige om at bruge den officielle definition i personregistreringsreglerne for Sønderjylland. Kun Rmir2 (diskussion) var imod, men ikke så meget som man umiddelbart kunne tro. Han erkender jo nemlig, at hans standpunkt er historisk, og refererer til en stribe historikere. Der er ikke noget mærkeligt i, at historikere benytter historiske definitioner. Men som leksikon skal vi forholde os til følgende: Skal en artikel om fx en by starte med det historiske eller det nutidige tilhørsforhold? Selvfølgelig det nutidige, og så skal historien skrives længere nede i artiklen. Vi indleder jo heller ikke med byens indbyggertal i 1864, men med det fra i år.

Min konklusion er altså, at vi benytter den officielle, nutidige definition fra den nævnte kilde: "Ved Sønderjylland forstås de landsdele, der ved Genforeningen i 1920 igen blev danske." Kilden har også et udmærket kort, der viser hvilke sogne der hører til Sønderjylland og hvordan de forholder sig til kommunegrænserne fra 1970 og 2007. Så det er en definition, der er klar og nem at arbejde med. Denne konklusion kræver omskrivning af artiklen Sønderjylland, som i øvrigt har to grove fejl: at Ærø i nutidig sprogbrug hører til Sønderjylland og at alle de "8 sogne" hørte til Sønderjyllands Amt (det gjorde kun 3 af dem). Hvis ikke andre gør det, vil jeg godt forsøge denne omskrivning.

Beethoven (diskussion) 11. nov 2014, 09:50 (CET)

Sydslesvig hører selvfølgelig også under Sønderjylland. Wikipedia kan nu ikke nydefinere begrebet på egen hånd. Det, Beethoven kalder for det "historiske Sønderjylland", blev nu jo ikke engang nævnt i indledningen. Det kan ikke være korrekt. vh,--TrilleB (diskussion) 12. feb 2018, 20:02 (CET)

Indtil en afklaring har jeg indsat POV-skabelon. Ellers risikerer man en redigeringskrig--TrilleB (diskussion) 12. feb 2018, 20:04 (CET)

Det her er lidt af en hvepserede, men jeg vover at stikke hånden ind alligevel. Altså: Sønderjylland har haft to afgrænsninger: indtil 1864 var afgrænsningen den samme som Hertugdømmet Slesvig , efter 1864 bestemt indenfor rammerne af Slesvig-Holsten (provins) og efter 1920 som delt område i henholdsvis Sydslesvig og Nordslesvig (identtisk med Sønderjyllands Amt). Nyere tids administrative ændringer har næppe haft indflydelse på områdeafgrænsningen af Sønderjylland. Hvis man sammenligner de to afgrænsninger før og efter 1864 drejer spørgsmålet sig først og fremmest om de kongerigske enklaver og de otte sogne, om blev omflyttet som følge af 1864-grænsen. Set i dette lys er det korrekt at sige, at Sydslesvig er en del af Hertugdømmet Slesvig. Problemet ligger i, at vi på dansk bruger "Sønderjylland" både om området før 1864 og om den nordlige del efter 1920. Derfor er begrebet ret beset tvetydigt (flertydigt). Rmir2 (diskussion) 12. feb 2018, 20:28 (CET)

Det her er iøvrigt et glimrende eksempel på hvorfor enhver flertydig artikel bør være linket fra en flertydig side, dvs. Sønderjylland burde kun være en liste over de betydninger der er for Sønderjylland, med links til de forskellige artikler der er. Sønderjylland i daglig tale forstås oftest som kun den danske del, men det er slet ikke ualmindeligt i nutiden at det forstås som hele Slesvig (har selv konverseret med 3 forskellige personer med vidt forskellig baggrund hvor de alle 3 brugte det om det hele, bare indenfor de sidste par måneder), hvad der gør det hele værre er at mange tit blander dele af Sydjylland med ind i Sønderjylland, og sågar også Holsten, for lige at gøre forvirringen komplet, TrilleB fik det nu ellers meget godt strikket ind i indledningen at Sønderjylland omfatter både dele i DK og DE. -- Vrenak (diskussion) 12. feb 2018, 21:36 (CET)

Jeg har været så heldig at følge nogle af Lorentz Rerups forelæsninger. Han var i sin generation vel den førende ekspert i Sønderjylland/Slesvigs historie. Ud fra nogle notater og stencillater kan jeg rekonstruere hovedtrækkene i Rerups opfattelse, hvis nogle af jer mener, at det vil være frugtbart for denne debat. Den store danske encyklopædi har en definition, som lider under den svaghed, at den ikke decideret skelner mellem en emytoligisk og en historisk/politisk afgrænsning af Sønderjylland.--Ramloser (diskussion) 13. feb 2018, 11:24 (CET)

Er lige snublet over debatten her. Jeg har allerede i 2014 henvist til definitionen i leksikonet „Sønderjylland A-Å“ (udgivet af Historisk Samfund for Sønderjylland 2011):

Sønderjylland: Navnet på landet mellem Kongeåen i nord og Ejderen i syd. De ældste kilder skelner ikke mellem Sønder- og Nørrejylland, men i 1200-tallet blev de tre sydligste jyske sysler udskilt som et særligt hertugdømme. Hertugens titel var endnu i første halvdel af 1300-tallet "hertug af Jylland", men også "hertug af Sønderjylland" forekom. (...) Under de holstenkse grever 1386-1459 blev Slesvig hertugdømmets officielle navn og betegnelsen Sønderjylland blev fortrængt, men gik aldrig helt i glemme. (...) I forbindelse med Genforeningen i 1920 kontruerede danske myndigheder navnet "De sønderjyske landsdele" for Nordslesvig, som blev genforenet med Danmark. Dette nye begreb vandt aldrig genklang i befolkningenm, der efterhånden brugte ordet Sønderjylland alene om Nordslesvig. Historisk set er dette ukorrekt, men det afspejler den statspolitiske og folkelige realitet, som 1920-grænsen skabte. Konsekvensen blev draget i 1970, da det nye storamt fik navnet "Sønderjyllands Amt". vh, --Slesvigdreng (diskussion) 14. feb 2018, 07:06 (CET)

Debatten handler især om, om begrebet Sønderjylland også i dag kan anvendes for området syd for grænsen. Jeg var faktisk lidt overrasket over, at enkelte debattører ville indskrænke begrebet til kun at omfatte områdets nuværende danske del. Dette er (efter min overbevisning) ukorrekt (og på den måde uencyklopædisk). En encyklopædi skal være skrevet fra en objektiv eller inter-subjektiv og nuanceret synsvinkel - og den savner jeg i den nuværende indledning. Begrebets indholdsmæssige bredde bliver ikke afspejlet. Dette bekræftes af andre opslagsværker:

• Sønderjylland: Navnet på landet mellem Kongeåen i nord og Ejderen i syd. De ældste kilder skelner ikke mellem Sønder- og Nørrejylland, men i 1200-tallet blev de tre sydligste jyske sysler udskilt som et særligt hertugdømme. Hertugens titel var endnu i første halvdel af 1300-tallet "hertug af Jylland", men også "hertug af Sønderjylland" forekom. (...) Under de holstenkse grever 1386-1459 blev Slesvig hertugdømmets officielle navn og betegnelsen Sønderjylland blev fortrængt, men gik aldrig helt i glemme. (...) I forbindelse med Genforeningen i 1920 kontruerede danske myndigheder navnet "De sønderjyske landsdele" for Nordslesvig, som blev genforenet med Danmark. Dette nye begreb vandt aldrig genklang i befolkningenm, der efterhånden brugte ordet Sønderjylland alene om Nordslesvig. Historisk set er dette ukorrekt, men det afspejler den statspolitiske og folkelige realitet, som 1920-grænsen skabte. Konsekvensen blev draget i 1970, da det nye storamt fik navnet "Sønderjyllands Amt". kilde: Sønderjylland A-Å, 2011
• Sønderjylland (...) omfattar södra delen av Jylland, mellan Kongeå og gränsen mot Tyskland (...) S. har också en alternativ benämning på det territorium som täcktes av det historiska danska hertigdömet Slesvig. S är sedan 1920 uppdelat i Nordslesvig och Südschleswig, som ingår i det tyska förbundslandet Schleswig-Holstein (...) kilde: Nationalencyklopedin, bind 18, 1995
• Sønderjylland, området mellom Kongeå i Danmark og elven Eider i den tyske delstaten Schleswig-Holstein. Identisk med det gamle hertugdømmet Schleswig (da. Slesvig). Tidlig i vikingetiden oppstod et skille mellom dansk og tysk kultur ved sørggrensen (...) Etter det tyske nederlag 1945 var det dem som ønsket en grenserevision i Sønderjylland, men (...) kilde: Store Norske, Stu-Tyr, 1998
• Sønderjylland (gl. dansk Sundærjutland) (...) er det ældste og oprindeligste navn paa Landet mellem Kongeaaen og Eideren (...) kilde: Salmonsens Konversationsleksikon 1927 → viser at begrebet også efter 1920 blev anvendt for hele det sønderjyske område.

Vi står overfor udfordringen at begrebet kan både henvise til hele området og til kun den danske del.--Slesvigdreng (diskussion) 19. feb 2018, 07:02 (CET)

Jeg henviser til mit indlæg på artiklens diskussionsside og erklærer samtidig enighed med hovedlinjen i Økonoms udredning af spørgsmålet. En kort opsummering: Det centrale er at sondre mellem Sønderjylland som område og som administrativ enhed. I førstnævnte tilfælde er begrebet anvendt om hele Slesvig i tidlig middelalder, men senere har Slesvig fået overtaget som betegnelse. I sidstnævnte betydning er det efter 1920 entydigt, at det drejer sig om området fra Kongeåen til den nuværende grænse.--Ramloser (diskussion) 19. feb 2018, 15:29 (CET)

Jeg er ikke enig! Sønderjylland dækker både Nord- og Sydslesvig. Vi kan ikke foretage en nydefinition af begrebet. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 19:59 (CET)

Enig med TrilleB. Vi skal ikke give prioritet til en sekundær betydning. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 20:02 (CET)

Det er ærgerligt, at TrilleB og Rmir2 bare skriver "ikke enig", "nydefinition" og "sekundær betydning" uden at tage stilling til indholdet i mit indlæg, som hverken er "nydefinition" eller "sekundær betydning", men en påpegning af, at Sønderjylland som område/egnsbetegnelse og som administrativ enhed har (haft) forskellige betydninger. Den førstnævnte har både været brugt om hele Slesvig, primært i tidlig middelalder, og senere kun om det nuværende Sønderjylland. Den sidstnævnte har entydigt været benyttet om området fra Kongeåen til den nuværende grænse. At en ud af syv kilder, omhyggeligt fundet og anført af Økonom ikke foretager denne sondring, ændrer ikke det faktuelle, som støttes af de seks øvrige kilder. Og påfaldende nok: Hvis TrilleB og Rmir2 ikke anerkender forskellen mellem egnsbetegnelsen og den administrative betegnelse, ja så er deres "argument" reelt bortfaldet, idet der ikke har eksisteret en administrativ enhed med betegnelsen Sønderjylland før 1920.--Ramloser (diskussion) 20. feb 2018, 20:51 (CET)

Jeg kan godt gå med at skelne mellem Sønderjylland som egnsbetegnelse og Sønderjylland som administrativ enhed (f. eks i form af det tidligere Sønderjyllands Amt). Der ser jeg ikke noget problem i – tværtimod. Problematisk er derimod, at reducere Sønderjylland som egnsbetegnelse til kun at dække Nordslesvig. Det giver ingen mening. Grænsedragningen ændrer ikke egnens størrelse. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 21:19 (CET)

Forresten (og for at støtte din tankegang): Hvis man forstår Sønderjlland kun i en administrativ betydning, så ville der i dag slet ikke eksistere noget Sønderjylland. Sønderjylland (som begrebsenhed) er altså mere end bare en administrativ eller politisk størrelse. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 21:19 (CET)

Ja men det var da en konstruktiv udmelding. Det kan dog blive lidt kompliceret, hvs artiklen skal opdeles i to selvstændige Sønderjylland (område) og Sønderjylland (administrativ enhed). Men det vil for så vidt være logisk, og til den førstnævnte kan der koordineres med Slesvig (område).--Ramloser (diskussion) 20. feb 2018, 21:25 (CET)

Jeg er for så vidt enig. Men vi må tage højde for, at Sønderjylland i administrativ betydning var og er under forandring (Jarledømme → Sønderjyske landsdele → Sønderjyllands Amt → og nu er der ikke længer en administrativ enhed ved navn Sønderjylland). Ligeså blev og bliver Sønderjylland som egnsbetegnelse brugt i forskellige kontekster. Det må vi også tage i betragtning. Sønderjylland er altså (på den måde) et flerlaget begreb og det må (efter min mening) komme til udtryk. Jeg vil derfor helst foretrække en artikel, men med en mere differentieret indgangsvinkel. --TrilleB (diskussion) 20. feb 2018, 22:18 (CET)

Jeg tror vi må sige at diskussionen går i ring nu. Folk har endnu engang præsenteret deres synspunkter, og det er fint nok, men jeg må gentage at der skal komme et nyt konsensus-forslag på bordet, før der kan tages stilling til en ændring. Rmir og TrilleB: lav en ny indledningstekst og præsentér den her på diskussionssiden. Så kan folk tage stilling til om de ønsker en ny konsensus eller ønsker at bevare den nuværende. Husk at respektere resultatet uanset hvad. --Arvid-S (diskussion) 20. feb 2018, 21:38 (CET)

Et forslag til indledning fik vi jo allerede 11. februar, da TrilleB startede diskussionen med at omskrive indledningen, så den ikke længere passede til artiklens indhold. Så det er sandelig ikke nok med et forslag til indledning. En indledning skal fortælle hvad artiklen handler om, så det skal fremgå hvilke ændringer i indholdet eller hele artikelstrukturen den indledning forudsætter. Beethoven9 (diskussion) 21. feb 2018, 16:02 (CET)

Ja, det er et meget omfattende arbejde, og hidtil har hverken Rmir, TrilleB eller Slesvigdreng præsenteret noget som helst konkret i den retning. Det synes jeg de skal få gjort hvis de mener at artiklen skal ændres. Så snart der er et forslag, vil det blive sat op med "støtter" og "støtter ikke". --Arvid-S (diskussion) 21. feb 2018, 19:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Blokeringer

Når en administrator blokerer en bruger, afskæres denne fra alle sider undtagen sin egen diskussionsside. Efter min mening bør der være to andre undtagelser:

1. brugersiden (hvor brugeren kan skrive om sig selv og sit arbejde på wikipedia) og
2. brugerens sandkasse(r), der jo er private arbejdssider for brugeren.

Forslaget vil indebære, at en bruger altid har ret til at redigere sin egen brugerside (eventuelt slette alt indhold på den) og at en bruger, der midlertidigt er blokeret, privat har mulighed for at arbejde med artikler, dog uden mulighed for at offentliggøre dette arbejde i blokeringsperioden.
Forslaget fremsættes hermed til åben drøftelse. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 08:03 (CET)

Det er indbygget i softwaren hvad for nogle sider, som undtages for. Administratorer kan tilvælge om diskussionssiden også skal være med.

Formålet at diskussionssiden friholdes, er at man kan have en dialog med brugeren, når denne er blokkeret, om blokeringen. I de fleste tilfælge skal vi have stoppe den bruger med deres aktivitet. Det er meget sjælden vi ønsker at de forsætter med anden aktivitet. Så din målgruppe for dit ønske er meget lille og det er spørgsmålet om det er ønskelig at bede om det ændring af udviklerne. Jeg vil ikke gå videre med det. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:30 (CET)

Når jeg overhovedet rejser spørgsmålet, er det, fordi jeg ville lave en ændring på min brugerside på et tidspunkt, hvor jeg var midlertidigt blokeret. Det var jeg forhindre i. Så lavede jeg ændringen på min diskussionsside i stedet (det var indsættelse af et praktisk link til fremtidig brug) - hvorefter min blokering blev forlænget. Det er bl.a. for at undgå noget sådant, at jeg rejser spørgsmålet. Mht. blokeringer har de i den sidste lange tid som regel været udløst af uhensigtsmæssig sprogbrug i heftige diskussioner, ikke af hærværk, så der er næppe tvivl om, at det har været seriøse brugere, der har lidt under dem. Men det er jo brugere, som - bortset fra diskussionerne - positivt bidrager til projektets udvikling, og det bør vi ikke forhindre. Egentlige hærværksmænd er en ganske anden historie. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 09:52 (CET)

Jeg synes det er et fortænkt problem Rmir2 rejser. Jeg går ud fra alle der måtte bidrage til dansk wikipedia er istand til at gemme materiale på sin egen computer eller hvilken device folk måtte benytte til at redigere på wikipedia. Der er intet der forhindrer en blokeret bruger fra at "arbejde videre" på artikler eller andet i f.ex. word på egen computer, hvorefter materialet kan lægges ud på wikipedia når blokeringen er udløbet/ophævet. Jeg mener det er at skyde gråspurve med kanoner at anmode om ændring af udviklerne. Det må være muligt for de få personer, i den begrænsede tid, at klare sig uden adgang til ar gemme materiale på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2018, 10:14 (CET)

Jeg forstår godt ønsket, men formålet med blokeringerne, er ofte at give brugeren en tænkepause væk fra Wikipedia. Hvis man giver mulighed for at brugeren blot kan arbejde videre i sin sandkasse, så opnår man ikke denne pause. --Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2018, 11:09 (CET)

Jeg kan godt forstå Rmirs tankegang, Men hvis man vil blanke sin brugerside, kan man vel bede den blokerende admin om det, og eventuelle arbejde kan man vel fortsætte alligevel (brug en egen wiki eller en anden sprogs wiki)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 12:58 (CET)

Dawiki bør ikke eksportere sine problemer ved at opfordre blokerede brugere til at foretage dawiki-relaterede redigeringer på en anden sprogudgave eller på et søsterprojekt. Det er ukollegial adfærd. Hvis man bliver blokeret, er der en grund til det.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2018, 13:05 (CET)

Når man alligevel er aktiv på andre Wikipediaer, så ser jeg ingen problemer i at gemme links derhenne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 14:04 (CET)

Lad os bare sige at det ikke er alle, der deler den holdning og man skal være opmærksom på at denne praksis kan medføre problemer på den anden Wiki. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:30 (CET)

Som fremført kan man benytte en anden wikis sandkasse om man vil, føler man et stort behov for at ændre noget meget vigtigt på sin brugerside uopsætteligt, kan man vel kontakte en bruger man har tillid til, til at udføre den ønskede ændring på ens vegne. -- Vrenak (diskussion) 20. feb 2018, 14:35 (CET)

<udryk>

Generelt bør man bruge sin blokering på ikke at være på Wikipedia, rette sin brugerside eller arbejde på Wikipedia-relaterede ting. Det kan vente.

Man skal også passe på med at involvere andre brugere, da det generelt ikke er velset at være talerør for blokerede brugere. Så jeg mener derfor ikke at der er behov for denne gradbøjning af blokeringsindstillingerne. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2018, 14:38 (CET)

Fra mig er det et klart nej tak til dette forslag. En blokering har, som nævnt herover, et formål. At give mulighed for at omgås dette formål svarer i min optik til at sende et uvornt barn i seng uden aftensmad, og en halv time efter komme luskende ind med desserten... Det er ikke "bare" unødvendigt, det er direkte at modarbejde blokeringens formål. At blokeringer den senere tid har ramt ellers seriøse og erfarne bidragsydere er en helt anden problematik, og en helt anden diskussion; dét handler mere om en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt. Heller i den situation vil en lempelse af blokeringen gavne noget som helst, stadig vil det modarbejde blokeringens formål. Og endelig: at en blokering ikke automatisk også omfatter en brugers diskussionsside er som nævnt netop for at kunne holde dialogen med den berørte bruger åben. I de tilfælde, hvor brugeren ikke forstår situationen og fremturer med utilstedelig opførsel også på diskussionssiden kan også denne mulighed fjernes. En åben diskussionsside er således ikke en ret eller et privilegie, men mest en mulighed for community'et for at kommunikere med brugeren. Heller ikke hér er der derfor et argument for at brugeren skal have bedre mulighed for at fortsætte sit virke på da.wiki. Så derfor - klart nej tak herfra. --Medic (Lindblad) (diskussion) 20. feb 2018, 22:15 (CET)

Er generelt enig i Vrenaks argumenter og stort set Medics. Dog er jeg ikke enig i Medics "At blokeringer den senere tid har ramt ellers seriøse og erfarne bidragsydere er en helt anden problematik, og en helt anden diskussion; dét handler mere om en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt". Nej, det skal vi ikke - alle skal behandles lige og efter samme regler. Ingen kan fritages for at overholde wikiketten. Og nej til forslaget, jeg synes at vi har set at tænkepauser hjælper. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 01:45 (CET)

@Madglad: Jeg læser Medics "en særdeles uheldig trend på da.wiki, som vi skal have aflivet hurtigst muligt" som omhandlende opførslen hos "ellers seriøse og erfarne bidragsydere" (min kursivering) - og altså ikke det at denne opførsel fører til sanktioner. NisJørgensen (diskussion) 21. feb 2018, 02:14 (CET)

Jeg beklager, at jeg ikke fik formuleret mig klart i første omgang, men NisJørgensen har fat i den lange ende herover. Det betyder også, at jeg er fulstændigt enig i Madglads betragtning om, at alle skal behandles lige. Vi bruger ikke særstatus på da.wiki, og skal ikke til det, heller på den vis, dette forslag omhandler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 21. feb 2018, 14:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Albumkategorier

Jeg har opdaget at skabelonen {Livealbumår|XXX|X|} giver det to kategorier Kategori:Livealbum efter år og Kategori:Musik i XXXX. Den sidste undrer mig, da jeg vil mene, at kategorien Livealbum fra XXXX hører naturligt under Kategori:Album fra XXXX, som er en underkategori til Kategori:Musik i XXXX. Album fra XXXX indeholder allerede Kategori:Debutalbum fra XXXX. Er det mig, der er galt på den? Live-albums er jo også albums. Hvordan rettes det i skabelonen, så det slår igennem i samtlige kategorier? Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. feb 2018, 10:52 (CET)

Det virker lidt fjollet. Den skal den selvfølgelig ikke. Kun nederste kategori i hierarkiet skal nævnes. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. feb 2018, 10:57 (CET)

Det er i includeonly-sektionen i skabelon {{Livealbumår}} som skal ændres og det slår igennem med det samme. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2018, 15:21 (CET)

@Tøndemageren: Jeg forstår ikke helt om du er enig med mig i, at kategoriseringen skal ændres eller ej? Toxophilus (diskussion) 25. feb 2018, 20:50 (CET)

@Steenth: Hvor rettes det og skal det gøres på samtlige kategorier manuelt? Toxophilus (diskussion) 25. feb 2018, 20:50 (CET)

Er enig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. feb 2018, 21:26 (CET)

Det er nu ændret med denne ændring --Steen Th (diskussion) 25. feb 2018, 22:32 (CET)

Fantastisk. Tak for hjælpen. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 11:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning på grund af nonsenstiltrækning

Bruger:KnudW sletter her et afsnit med redigeringskommentaren "→‎Varianter: exit afsnit, det tiltrækker åbenbart bare nonsens". Med samme begrundelse kunne man slette artikler som Splay Danmark. Det der bare ikke tradition for. At det pågældende afsnit godt kunne forbedres er en anden sag.

Så spørgsmålet er: Kan man slette oplysninger fra en artikel (og hele artikler), fordi man mener at det tiltrækker nonsens? --Madglad (diskussion) 26. feb 2018, 11:52 (CET)

Man kan se på informationsværdien af det specifikke afsnit. Ja, det kunne være relevant at skrive om de forskellige smagsnuancer, men p.t. var det en kildeløs vilkårlig liste, som tiltrækker nonsens. Jeg har ikke kunne finde kilder til f.eks. kulsyrefri cola.

Der ville den pæne løsning jo nok være en kort sætning, da lister har det med at "sande til" i nonsens. At sammenligne det med en artikel om et notabelt emne er dog at strække det lidt, efter min mening. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 11:55 (CET)

Du kender sikkert den danskproducerede, internationalt solgte, kulsyrefri Sun Cola. Købes i ethvert større supermarked og i mange kiosker. Men lad os diskutere cola på dens side, som jeg skrev: "At det pågældende afsnit godt kunne forbedres er en anden sag." I øvrigt er de oplysninger du har fjernet på det seneste jo rigtige. Kaffe- og hashsmag hvert fald. Af-kokakiniserede kokablade bruges i øvrigt også i produktionen hos mindst én producent.

Men tilbage til det principielle spørgsmål: Kan man slette oplysninger fra en artikel (og hele artikler), fordi man mener at det tiltrækker nonsens?

--Madglad (diskussion) 26. feb 2018, 12:25 (CET)

Det konkrete tilfælde, er det fint at afsnittet er slettet. Principelt, nej, der skal ikke slettes gode afsnit eller artikler, fordi det tiltrækker nonsens, til det formål har vi skrivebeskyttelse.--Kjeldjoh (diskussion) 26. feb 2018, 12:34 (CET)

Aha. Sun Cola er ny for mig, det må jeg tilskrive en brist i min opdragelse og at min Google-fu åbenbart er svag i dag.

Jeg foretog en personlig vurdering af afsnittets relevans, som du ikke er enig i. Den diskussion kunne vi, som du nævner, tage på artiklens diskussionsside, alternativt på min brugerdiskussion. Mht. begrundelsen, så er det, som nævnt, min erfaring at den slags lister har det med at sande til og tiltrække nonsens og reklamer. Indholdet kan være principielt korrekt, men ikke bidrage positivt til artiklen i det hele, da disse listers indhold er temmeligt vilkårligt. Det er dog udelukkende en personlig holdning. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 13:06 (CET)

Lister har det, som KnudW siger, med at sande til. De bliver for lange, og hvad tilføjer det så artiklen? Ikke meget. Det er bedre at angive at Cola produceres med sukker, lidt sukker, uden sukker, og i diverse smage. At opremse hvilke smage, synes jeg ikke vigtigt.

Det ville heller ikke være interessant for Is, fx, som findes i titaller af smag.

Det at fjerne lister under "nonsens" synes jeg er helt ok, hvis de ikke tilføjer noget. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 13:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik