Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv81

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Reusing references: Can we look over your shoulder?

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Looking for your Input: Invitation to interview on using Wikidata in other projects

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Proposal to globally ban Guido den Broeder

(sorry for the English and sorry if this is in the wrong location) Hi, this is to let you all know that there is a proposal to ban User:Guido den Broeder at m:Requests for comment/Global ban for Guido den Broeder. You are receiving this notification as Guido den Broeder has made at least one edit to this wiki as per the m:Global bans policy. Best, --SHB2000 (diskussion) 13. jan. 2024, 07:10 (CET)

I have responded on nl:wikibooks. Please stop spamming pings. Guido den Broeder (diskussion) 13. jan. 2024, 17:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feminism and Folklore 2024

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan. 2024, 08:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Loves Folklore is back!

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan. 2024, 08:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am reaching out to you today to announce that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter is now open. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll now through 2 February 2024. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C Charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 19. jan. 2024, 19:08 (CET)

Last days to vote on the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am reaching out to you today to remind you that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) charter will close on 2 February 2024. Community members may cast their vote and provide comments about the charter via SecurePoll. Those of you who voiced your opinions during the development of the UCoC Enforcement Guidelines will find this process familiar.

The current version of the U4C charter is on Meta-wiki with translations available.

Read the charter, go vote and share this note with others in your community. I can confidently say the U4C Building Committee looks forward to your participation.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 31. jan. 2024, 18:00 (CET)

Announcing the results of the UCoC Coordinating Committee Charter ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

Thank you everyone for following the progress of the Universal Code of Conduct. I am writing to you today to announce the outcome of the ratification vote on the Universal Code of Conduct Coordinating Committee Charter. 1746 contributors voted in this ratification vote with 1249 voters supporting the Charter and 420 voters not. The ratification vote process allowed for voters to provide comments about the Charter.

A report of voting statistics and a summary of voter comments will be published on Meta-wiki in the coming weeks.

Please look forward to hearing about the next steps soon.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 12. feb. 2024, 19:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Det stikker jo helt af med antal udmærkelser"

Overskriften er taget fra redigeringsbeskrivelsen for Special:Diff/11677148 af Bruger:Hejsa, hvor han begrænser antallet af udmærkelser i {{Infoboks skuespiller}} som kan hentes fra Wikidata til højst 5. Jeg er enig i problemet, men løsningen er efter min ikke at indsætte et "maks=5" i kaldet af {{Wikidata-emne}} i infobokskoden, da det ikke giver god mening at udvælge 5 tilfældige udmærkelser, som — hvis man er uheldig — giver 5 små eller ukendte priser, mens mere kendte og prestigefyldte priser ikke vises.

Jeg synes at skribenterne på dansk Wikipedia i mange tilfælde misbruger muligheden til at hente data fra Wikidata, hvor man i stedet burde udvælge manuelt hvad der er relevant i den enkelte infoboks.

Men det ser ikke ud til at det lykkes at opdrage brugerne til at lave ordentlige infobokse, så hvordan kan det gøres bedre? Man kunne lukke for muligheden for at bruge Wikidata til udmærkelser og lignende i infobokse, men jeg har på fornemmelsen at der ikke er opbakning til dette?

Alternativt kunne jeg forestille mig en skabelon som kan udvælge de "væsentligste" udmærkelser, men jeg ved ikke hvordan skabelonen skulle afgøre hvad der er væsentligst. Måske en tabel som angiver "væsentlighed" for alle udmærkelser, men den kan blive meget stor og uoverskuelig, ligesom den sikkert hurtigt vil blive forældet. Det vil også muligt at vurdere ud fra antallet af sitelinks på Wikidata som hver udmærkelse har, men det er dels relativt resurse-/tidskrævende og dels er der sikkert mange tilfælde hvor det ikke vil give det ønskede resultat. Hvad mener andre, og er der andre gode ideer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 17:15 (CET)

Relevant problem at tage op. Jeg har ikke noget imod at lægge en begrænsning ind på eksempelvis udmærkelser. Hvis wikidata så skærer på de mindre relevante udmærkelser, kan man jo så manuelt lægge de mere relevante ind. -Pugilist (diskussion) 27. jan. 2024, 17:24 (CET)

Det er svært at lave en automatisk begrænsning. Jeg synes nu ikke det stikker helt af. Pågældende eksempel (Nikita Mikhalkov) havde trods alt kun 10 udmærkelser. Det tænker jeg godt der kan være plads til. Det er jo ikke Dronning Margrethe 2., der vel har 60-70 stykker (som så godt nok ikke er i en infoboks). Hvis der skal være en automatisk grænse skal den i hvert fald være markant højere end 5 udmærkelser. I Nikita Mikhalkovs tilfælde bevirker grænsen på 5 at det kun er "Ridderordner", der nævnes og ikke fx de modtagne Guldløven og Oscar. Jeg synes det giver markant mere bøvl med en grænse, da det skal sikres at det er de rigtige der vises, end den nuværende løsning. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 20:47 (CET)

Eksemplet med Nikita Mikhalkov havde ikke kun 10 udmærkelser, men hele 35(!), nogle endda på russisk. Kunne man ikke (hvis det er teknisk muligt), sortere efter filmpriser til infoboks skuespiller, det er trods alt det man forventer at se? Evt. lave "med flere" i bunden om til et link, hvor man kan se alle priserne på Wikidata (på dansk helst). Et andet forslag kunne være en "fold ud"-funktion, hvor man kan se alle udmærkelserne, der ellers er sorteret fra. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 21:48 (CET)

Ja, det er jo svært at se når nu infoboksen er rettet. Jeg talte Engelsk's til 10, men der er vist kun 9, måske deres regler er et sted at søge inspiration. 5 er en alt for lav barre. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 22:09 (CET)

På den engelske side henter de ikke fra Wikidata, men er skrevet manuelt ind. Du kan se listen over udmærkelser på Wikidata her. Man har jo altid mulighed for at skrive dem manuelt ind, så har man fuld kontrol med at styre hvad der skal vises og hvad der ikke skal. For min skyld kan man sagtens skrive flere end fem ind. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 22:17 (CET)

Ja, man kan altid skrive flere ind, men det er nu anderledes bøvlet end hvis infoboksen bare tager dem ind der er. Det indikerer i min verden at den bedste vej er at infoboksen bare tager alle dem ind der er og hvis nogen vurderer det er for mange kan man manuelt sortere nogen fra. Det er i hvert fald nemt. Det kunne man fx gøre med Nikita Mikhalkovs. Løsningen med at lade infoboksen vælge de fem øverste synes jeg i hvert fald er mindre god. Måske skrive i en retningslinje at der ikke bør være mere end 10 udmærkelser. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 22:24 (CET)

Problemet er bare at infoboksene/hentning af udmærkelser, i de fleste tilfælde bare er kastet ind i artiklerne, uden at der på nogen måde er taget stilling til, hvad den rent faktisk indeholder. Det synes jeg er et problem, og mange artikler ligner (i min optik), noget der er løgn, hvis der endnu ikke har været nogen forbi for at rette op på tingene, som ved hvordan det fungerer. Jeg er enig i, at der ikke skal hentes tilfældige udmærkelser, når der er mange. Kvalitet fremfor kvantitet. --Hejsa (diskussion) 27. jan. 2024, 22:48 (CET)

Artiklen om Leonardo DiCaprio er også et meget grelt eksempel, her er der bare tale om nomineringer. Kan man lave en sporingskategori for artikler, der indeholder flere end ti udmærkelser og nomineringer? --Hejsa (diskussion) 1. feb. 2024, 01:34 (CET)

@Hejsa: Den findes allerede: Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P166 (udmærkelser). Der er p.t. 3030 sider i kategorien.

@Dipsacus fullonum: Mange tak for det. Jeg kan se at Skabelon:Infoboks skuespiller bestemt ikke er den eneste der bruger en begrænsning på antal udmærkelser. Kan den samme kategori oprettes for nomineringer? --Hejsa (diskussion) 1. feb. 2024, 12:09 (CET)

Hejsa spurgte:

• "Kunne man ikke (hvis det er teknisk muligt), sortere efter filmpriser til infoboks skuespiller, det er trods alt det man forventer at se?"

  Svar: Jo, i det omfang at udmærkelserne er markeret som filmpriser på Wikidata. Gyldne Musling (Q775086) og Leone d'oro alla carriera (Q3241784) har tilfælde af (P31) filmpris-kategori (Q56116950). Nika-prisen (Q431668), Oscar (Q19020) og Guldørnen (Q580231) har underklasse til (P279) filmpris (Q4220917). Guldløven (Q209459) har underklasse til (P279) filmpris (Q4220917). Europæiske Filmpris for bedste film (Q777921) og Grand Prix (Filmfestivalen i Cannes) (Q844804) har ikke umiddelbart nogen man kan bruge, men man kan dog finde at det er filmpriser ved at gennemsøge alle tilfælde underklasse til (P279) for deres underklasse til (P279). Så det bliver kompliceret og kræver at mange Wikidata-emner kigges igennem.

• "Evt. lave "med flere" i bunden om til et link, hvor man kan se alle priserne på Wikidata (på dansk helst)."

  Svar: Det kan nemt gøres.

• " Et andet forslag kunne være en "fold ud"-funktion, hvor man kan se alle udmærkelserne, der ellers er sorteret fra."

  Svar: Det kan også laves. Man kan også komme alle udmærkelserne ind i "fold ud"-funktion hvis der er over et vist antal

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jan. 2024, 23:30 (CET)

•  Kommentar fra sidelinjen. Det er nogle måneder siden Steen Th. korreksede mig for at bringe en teknisk diskussion på Landsbybrønden, men det ser ikke ud til at være konsensus! Men det er ikke kun derfor jeg blander mig i diskussionen, der også kunne have haft overskriften "Det tager jo helt overhånd med automatiseringen af wikitekster". Som sagt her fra sidelinjen, synes problemstillingen at være muligheden for at kunne aktivere automatisk wikitekst med værdier fra en database. Kartebolle lancerer oplægget på en meget teknokratisk facon - synes jeg - hvor det blandt andet kommer til ideen om at 'opdrage' brugerne. Det er selvfølgelig velment, men alligevel og forhåbentlig ikke sagens kerne.. det er jo teknokraterne der skal 'opdrages' :) fordi det er 'deres bord', men så må det også være nok med generaliseringerne.

Det konkrete og aktuelle problem kan jeg ikke hjælpe til med. Men diskussionen, her på Landsbybrønden, fortjener også at blive stillet i det rette lys, dvs. som ovennævnt det her med at kunne aktivere automatisk wikitekst med værdier fra en database. Med det udgangspunkt er der to væsentlige elementer, nemlig tilgangen til databasen og databasens opbygning, og i sammenhængen også lokaliseret på to forskellige sites.

• Tilgang: fra wikipedia.org. Er brugerfladen optimal? Er dokumentationen i orden?
• Opbygning: på wikidata.org (?) Også her må der være en optimal brugerflade og en overskuelig dokumentation.

Fra et professionelt synspunkt er glueware nok "Infoboksen", mens den 'rigtige' tilgang til wikidata gemmer sig i nogle (for mig ukendte) rutiner i mediawiki-programpakken. Fra mit synspunkt er tilgangen netop "Infoboksen". På det niveau er alting meget simpelt og scenariet kan koges ned til to forventninger:

• En tænd-og-sluk mekanisme
• Et relevant udvalg af data-emner

For nu alligevel at sige noget om det konkrete diskussionsemne, fremgår det at der her kun er en tænd-og-sluk mekanisme, men ikke nogen mulighed for at udvælge relevante data-emner. Ifølge Kartebolles indlæg er der i wikidata godtnok nogle forskellige undergrupper til data-emnet "Udmærkelser", men dels er disse undergrupperinger ikke præsenteret som særskilte data-emner i glueware-tilgangen "Infoboksen", dels er det teknisk set omkostningskrævende at tilgå undergrupperne via den 'rigtige' tilgang, ved en for mig ukendt metode til at manipulere de for mig ligeså ukendte mediawiki programrutiner. Fra Hejsas ideer synes jeg en folde-ud mekanisme lyder smart nok, så man eksempelvis ser et givet antal udmærkelser men kan klikke sig frem til den fulde liste - Sechinsic (diskussion) 28. jan. 2024, 08:44 (CET)

Sechinsic skrev "det er jo teknokraterne der skal 'opdrages' :)". Jeg har som "teknokrat", dvs. skaber af dele af den struktur som muliggør at der kan hentes oplysninger fra Wikidata til infobokse i Wikipedia, flere gange spurgt efter brugerønsker og opfyldt dem i det omfang det er muligt. Få gange har brugere også uopfordret efterspurgt bestemte faciliteter, og jeg har også hjulpet når det er sket. Når nogle vælger at lave infobokse som udfyldes med alt for mange udmærkelser, vil jeg fastholde at det er de pågældende som mangler opdragelse. Ingen brugere er mig bekendt kommet til mig eller andre og sagt er der et problem med for store infobokse og bedt om teknisk hjælp til at løse det. Brugerne bør efter min mening også indse at teknikken ikke kan løse alle problemer og lave en god infoboks af sig selv, men at det er deres ansvar at udvælge hvad der er relevant for infoboks. Så jeg vil fastholde min bemærkning om at brugerne mangler opdragelse i den henseende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan. 2024, 10:31 (CET)

Og jeg vil så også holde ved min åbenlyst korrekte mening at det er teknokraterne der skal opdrages :) Jeg har stor respekt for at du påtager dig det kaldenavn, og når jeg nu også mener det her med opdragelsen, så er det jo heller ikke så meget end bås, som det er en kunnen. Derfor håber jeg også du har læst hvad jeg ellers skriver i mit indlæg. Sechinsic (diskussion) 28. jan. 2024, 10:50 (CET) (genredigeret Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:34 (CET))

Problemet stammer egentlig fra 2017, hvor den nu bandlyste bruger Rodejong ville have infobokse til at hente flest mulig oplysninger fra Wikidata uden tanke for konsekvenserne. Andre brugere forsøgte at stoppe ham men uden held. Rodejong hverken ville eller kunne indse, at hans redigeringer påvirkede andre brugere, og at det ikke er alt, man bare kan hente ukritisk. Og da administratorerne heller ikke sørgede for at gribe ind, endte det med en måneder lang konflikt dengang. Og altså fortsatte problemer som det her. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan. 2024, 11:25 (CET)

*  Kommentar#2. Det her flytteforslag er kommet i kølvandet på flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)", men er også et udspil i en lidt bredere navngivningsproblematik der omfatter i minimum tre artikler. Flytningen "Trelleborg (Trelleborg)" til "Trelleborg (vikingeborg)" skete samtidigt med en redigering af flertydighedssiden[1], og tanken bag flytningen var at det var den letteste redigering til opretning af et forvirrende opslagsvirvar. Det er muligt at forbedre navngivningen af de berørte artikler, men det kommer også til at blive til noget mindre enkelt, dvs. redigeringsforløbet bliver mere besværligt end bare det at flytte rundt med en enkelt artikel - det resulterende opslags-billede er selvfølgelig ment som noget der er mere overskueligt - kig på Bruger:Sechinsic/trelleborg for at se et par ideer. Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:31 (CET)

• @Sechinsic: Du skriver på den forkerte side :-).
  - Sarrus (d • b) d. 29. jan. 2024, 16:47 (CET)

  Imorgen vil jeg sove to timer længere :) Sechinsic (diskussion) 29. jan. 2024, 16:58 (CET)

•  Kommentar Jeg vil gerne melde mig som en af de "uopdragne" brugere, der jævnligt indsætter infobokse med wikidata uden at tænke så meget over det. Det er sådan, at da jeg startede med at redigere på wikipedia, var infobokse ikke så almindelige, og jeg stødte sjældent på dem på en måde, så jeg lagde mærke til det. Så på et tidspunkt begyndte der pludselig at komme mange af dem, og der var også flere brugere, der indsatte dem i artikler, som jeg tidligere havde oprettet eller redigeret, uden nogen nærmere forklaring. Det er nok rigtigt, som Dannebrog Spy skriver, at det skete samtidig med en række diskussioner om sagen på bl.a. Landsbybrønden, men dengang læste jeg ikke den slags regelmæssigt, så det var kun noget, jeg bemærkede helt perifert. Jeg tænkte blot, at det tilsyneladende var en ny default, at sådan nogen hører til en "normal" artikel på linje med alle mulige andre faste elementer som overskrifter, kategorier, referencer osv., og begyndte selv at indsætte dem på samme måde. Og det er da også ofte en hurtig måde at indsætte relevante informationer på at bede wikidata hente en masse. Men jeg har sommetider undret mig over forskellige features i boksene, som virkede uhensigtsmæssige, uden helt at vide, hvad der bedst kunne gøres ved det, og hvor man kunne finde informationen. Jeg har sommetider kigget i skabelondokumentationer, men de er ikke altid lettilgængelige, hvis man ikke er vant til at anvende de fænomener, de omtaler.

Da jeg i sin tid startede som nybegynder her, var det rigtig nyttigt for mig at læse WP:S med de tilhørende uddybende hjælpesider, hvor man får en letlæst vejledning til diverse praktiske spørgsmål i artiklerne, og en begrundelse for, hvorfor man bør følge dem. Jeg ville ønske, at nogen ville skrive en tilsvarende lettilgængelig vejledning til infobokse, der starter fra grunden, forklarer formålet med deres brug set fra et artikelopretterperspektiv, sammenhængen med wikidata og faldgruberne her, almindelige problemstillinger, dos and don'ts, og hvad man som almindelig bruger forventes at bruge dokumentationerne til. Som fx svarer på, i hvilke artikler man overhovedet bør bruge infobokse, og hvilke infobokse man i så fald kan/bør vælge imellem, hvilke felter der er særlig problematiske, som man ofte bør kommentere ud, hvornår man bedst udfylder felter manuelt, og hvornår det er bedst at redigere i selve wikidata, hvordan man finder "koordinater" hvis relevant, osv. Jeg tror, det ville hjælpe på opdragelsen på længere sigt. Og så ville det være godt med lidt intro til infoboksene i selve WP:S, som så kunne linke direkte til denne uddybende hjælpeside. Det, der i øjeblikket står i stilmanualen om infobokse, virker snarere forvirrende - nogle detaljer om farvekoder, som ikke er det, de fleste mindre erfarne brugere først og fremmest har brug for at vide, når de skal oprette deres første artikler. Økonom (diskussion) 30. jan. 2024, 17:04 (CET)

Der er en side på Hjælp:Infobokse, men den kan sikkert udbygges.
- Sarrus (d • b) d. 30. jan. 2024, 17:15 (CET)

Glimrende - så kan en del af min efterspørgsel sikkert ordnes ved at lave et lille afsnit i stilmanualen, der introducerer denne og henviser direkte dertil, og måske også indsætte hjælpesiden under "Udvalgte hjælpesider" i skabelonen om "Politikker og normer på Wikipedia". Økonom (diskussion) 30. jan. 2024, 17:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

voivodskabet Łódźsk eller voivodskabet Łódź

Bruger:Hjart har startet nedenstående diskussion på min diskussionsside, men jeg mener vi bør fortsætte den her. Måske andre, med kendskab til polsk sprog, og polsk/dansk translitteration kan komme med input og kilder. - Nico (diskussion) 31. jan. 2024, 10:38 (CET)

Kategori:Voivodskabet Łódźsk

Er du sikker på at ovenstående titel er korrekt? Alle andre wikier staver det uden det sidste k: Kategori:Voivodskabet Łódźsk. Hjart (diskussion) 30. jan. 2024, 18:35 (CET)

Jeg har egentlig bare forholdt mig til de artikler vi har, : Województwo łódzkie (dansk: voivodskabet Łódźsk) og navigationsboksen til Vopivodskberne. Det var bruger:PerV der rettede det fra Łódź til Łódźsk i 2011,, og han havde rimelig godt styr på østeuropæiske navne. Jeg har ikke noget personligt forhold til det, men har generelt følt mig tryg ved hans redigeringer, så jeg vil mene der skal en dansk kilde til at ændre det. K'et er jo også med i det polske ord, så med det som udgangspunkt, er det nærmere s'et der er for meget. Nico (diskussion) 30. jan. 2024, 23:49 (CET)

Slut flytning Nico (diskussion) 31. jan. 2024, 10:44 (CET)

Så vidt jeg forstår diskussionen her på enwp, er det grundlæggende spørgsmål, om man på dansk vil bruge bynavnet som tillægsord eller navneord, altså i stil med forskellen på "frederiksbergske kommune" og "Frederiksberg kommune". På polsk er sproget øjensynlig indrettet, så man bruger det første, så den direkte oversættelse af den polske betegnelse er noget i retning af "(Det) Łódźske vojvodskab", mens man på engelsk, svensk og de fleste andre sprog, vi kender, normalt bruger et navneord i forbindelse med lignende administrative enheder, derfor har de fleste andre sprog valgt en form i stil med "Vojvodskabet Łódź" eller "Łódź vojvodskab". Den løsning, der p.t. er brugt på dawp (voivodskabet Łódźsk), er imidlertid i så fald hverken fugl eller fisk. Jeg synes, det vil være mere naturligt med enten Vojvodskabet Łódź eller Łódź vojvodskab, altså samme løsning som engelsk, svensk og norsk.

Jeg undrer mig samtidig over den hidtil anvendte stavemåde "voivodskab" med i i stedet for j. DSD skriver det vojvodskab, og vi har i øvrigt artiklerne vojvod og Vojvodina. Ville det ikke være mere naturligt at gå over til j, især hvis vi under alle omstændigheder vil lave om i den danske udgave af navnene? Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 18:34 (CET)

Jeg havde håbet der var dukket nogen op med polske sprogkundskaber, men det ser det ikke ud til. Der kan godt være mening i Bruger:Økonoms indlæg (Tak for det :-), men jeg havde meget respekt for PerVs viden om østeuropæiske sprog (han er desværre død i mellemtiden, så vi kan ikke spørge ham), som også har stået uimodsagt i 13 år. Jeg mener derfor ikke vi skal indføre ændringer før vi har et konkret sprogfagligt indput. Diskussionen voivodskab/vojvodskab skal nok tages separat (... men jeg bemærker lige at stavekontrollen markerer vojvodskab som fejlstavning ;-) . - Nico (diskussion) 6. feb. 2024, 17:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En ny funktion til forhåndsvisning af henvisninger på dansk wiki

Hej. Som annonceret for nogle uger siden ^{[1] [2]}, introducerede Wikimedia Tysklands Tekniske Ønsker-team Forhåndsvisning af henvisninger (Reference Previews) til mange wiki'er, herunder den danske. Denne funktion viser popup for henvisninger i en artikels tekst.

Selv om denne funktion allerede kan anvendes på den danske wiki, ser de fleste den ikke, fordi hele den danske wiki har indstillingen en gadget som default for forhåndsvisning af henvisninger. Vi planlægger at ændre denne indstilling snart. Dette indebærer:

• Den nye default for henvisnings-popup på dansk wiki vil blive Reference Previews.
• Ønsker du at fortsætte med at anvende gadget-en, kan du slå den til i dine personlige indstillinger.

Fordelen ved at have Reference Previews som default, er at brugerens oplevelse vil blive ensartet på tværs af wikier (sprog), samt at den fælles software bag funktionen (Page Previews feature) bliver lettere at vedligeholde.

Ændringen er planlagt til 14. februar. Har du bekymringer omkring ændringen, så lad os det venligst vide på denne diskussions-side senest 12. februar. – Venlig hilsen, Johanna Strodt (WMDE), 23. jan. 2024, 10:30 (CET)

Hello and apologies for writing in English. I have a little update on this message from January:

Based on feedback we received, we have changed our plans – we won’t change the default here, because your wiki is not a global sysop wiki. Instead, we would like to encourage you to do it yourself. I am taking the liberty of notifying your wiki’s interface admins in this message: Dipsacus fullonum, Steenth

If you would like us to help you, you can let us know on this talk page. Any questions or comments, please let me know on the same talk page. -- Best, Johanna Strodt (WMDE) (diskussion) 16. feb. 2024, 10:40 (CET)

Jeg synes umiddelbart at det er fint at fjerne "default"-flaget fra gadgetten "Referencetips", så den nye funktion "Reference Previews" i stedet bliver default. De to funktioner ligner hinanden, men der er også forskelle. Specielt vil jeg fremhæve at den nye "Reference Previews"-funktion har 6 forskellige overskrifter som hurtigt kan fortælle typen af en fodnote: "Reference", "webreference", "tidsskriftsreference", "bogreference", "nyhedsreference" og "note". Dette vil dog ikke fungere før ikke vores referenceskabeloner bliver opdaterede til at inkludere de tilsvarende CSS-klasser, ligesom referencer som ikke bruger skabeloner eller bruger den generelle {{Kilde}}- eller {{Citation}}-skabelon altid vil have overskriften "Reference" uden at skelne mellem web-/bog-/tidsskrifts- eller nyhedsreferencer. Dette vil kunne opfattes som en inkonsistens. Der er også brugere fra andre Wikipediaer som på Meta har udtrykt bekymring for manglende funktionalitet i Reference Previews i forhold til gadgetten, se meta:Talk:WMDE echnical Wishes/ReferencePreviews#I have concerns about removing the default flag on our wiki.

Men jeg vil gerne høre andre meninger. Jeg kan som brugerfladeadministrator lave ændringen, men vil kun gøre det hvis der kommer positive tilkendegivelser her. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2024, 12:41 (CET)

Jeg har ikke noget problemet den nye gadget på som default, når der er forbedringer. Og jeg kan også lide, at det er del af en fælles kodebase... Steen Th (diskussion) 22. feb. 2024, 12:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

nazisterne kunstplyndringer

Dansk wikipedia mangler artikler om nazisterne kunstplyndringer, ud over der er spændende og interessant læsninger er det i min verden vigtige artikler, der mangler på dansk Wikipedia. Derfor denne henvendelse.

Mit håb er at nogen vil skrive om det eller oversætte følgende artikler til dansk.

• en:Nazi plunder - ingen dansk artikel
• en:Monuments, Fine Arts, and Archives program - ingen dansk artikel
• en:The Monuments Men - ingen dansk artikel
• en:Hildebrand Gurlitt - ingen dansk artikel
• en:Ferdinand Möller - ingen dansk artikel
• de:Bernhard A. Böhmer - ingen dansk artikel
• en:Cornelius Gurlitt (art collector) - kort dansk opslag
• en:Gurlitt Collection - ingen dansk artikel
• en:Museum of Fine Arts Bern - ingen dansk artikel
• en:Theodor Fischer (auctioneer) - ingen dansk artikel
• en:Eberhard W. Kornfeld - ingen dansk artikel
• Portræt af Adele Bloch-Bauer I - fin dansk artikel
• en:Monuments, Fine Arts, and Archives program - ingen dansk artikel

Omtale på kunstmuseet i Berns hjemmeside:

• database i Bern Kunstmuseum

Omtale på Bundeskunsthalles hjemmeside:

• magazin.bundeskunsthalle.de

Omtale i danske medier:

• https://nyheder.tv2.dk/udland/2017-11-02-eneboer-skjulte-vaerdifuld-samling-af-nazikunst-nu-faar-offentligheden-den-at-se

Omtale i udenlandske medier:

• www.theguardian.com
• edition.cnn.com/2014
• edition.cnn.com/2013/
• edition.cnn.com
• www.bbc.com/culture

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 14:44 (CET)

Jeg har oprettet Bern Kunstmuseum. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 15:36 (CET)

Tak - jeg regner med selv at udvide Cornelius Gurlitt (kunstsamler) i løbet af nogle dage. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 15:53 (CET)

Jeg har oversat:

Portræt af frøken Lieser og følgende er også relevante:

• Washington-principperne om kunst konfiskeret af nazisterne - findes på engelsk som en:Washington Principles on Nazi-Confiscated Art
• Vugesta - findes på engelsk en:Vugesta

--Kim Bach (diskussion) 8. feb. 2024, 00:05 (CET)

Der findes hos fu-berlin.de en database for beslaglagt kunst Entartete Kunst : 'Beschlagnahmeinventar "Entartete Kunst"'

* https://www.geschkult.fu-berlin.de/e/db_entart_kunst/index.html

* .. med indtastningsskabelon : http://emuseum.campus.fu-berlin.de/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&lang=de

.. og tysk Wikipedia har en kategori for kunstnere i den database:

* de:Kategorie:Künstler im Beschlagnahmeinventar „Entartete Kunst“ (187 kunstnere) In dieser Kategorie sind Künstler eingetragen, deren Werke im Inventar der 1937/38 von den Nationalsozialisten durchgeführten Beschlagnahmeaktion „Entartete Kunst“ aufgeführt sind. Siehe Forschungsstelle "Entartete Kunst".

-- PHansen (diskussion) 8. feb. 2024, 09:44 (CET)

Jeg har oversat Vugesta. --Kim Bach (diskussion) 10. feb. 2024, 18:59 (CET)

Hildebrand Gurlitt‎ er nu oprettet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. feb. 2024, 18:50 (CET)

Nu er også Nazistisk plyndring oprettet, den bliver udvidet hen ad vejen med nye afsnit fra engelsk wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 09:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fokusmåned igen?

Fra 2016 til 2021 havde vi fokusmåneder hvor der blev sat fokus på bestemt emner. Jeg tænkte på om vi skulle genoplive det, dog ikke hver måned, så man ender med at løbe sur i det, men måske hver anden eller tredje måned? Hvis der er stemning for det, vil jeg gerne foreslå hjælpe- og dokumentationssider som et tema, så det forhåbentligt kan blive nemmere at komme i gang som ny aktiv Wikipediabruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

God ide, jeg ønsker ikke at være tovholder denne gang. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb. 2024, 18:05 (CET)

Jeg støtter op. Jeg deltog aktivt sidst - i hvert fald når emnet var inden for mit interessefelt - og gør det gerne igen. Jeg tror det vigtigste er, at det er nemt at gå til og klart, hvad man kan bidrage med, hvis man skal have folk til at deltage. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 19:35 (CET)

God ide. Jeg er ikke sikker på hvor meget jeg reelt fik bidraget sidst, men altid godt at blive inspireret til hvor man kan bidrage. Jeg kan se at der i fokusmånederne i 2021 var to fokusser. 1) et valgt emne og 2) Dagens Top 100. Jeg synes det er en god vej at gå, at der også er fokus på de mest sete artikler. Hvis muligt vil jeg dog klart foretrække at der blev taget et gennemsnit af den sidste uge eller måned og skabt en liste med de 10, 50 eller 100 mest sete artikler i den periode. Det gør det også meget nemmere at opfatte det som et fokusemne. Jeg er fx ret glad for at tage nogle artikler fra Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse en gange imellem. Hvis der var en tilsvarende liste for hver måneds mest viste artikler ville jeg helt klart også prøve at forbedre nogle af dem. --Santac (diskussion) 8. feb. 2024, 09:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henvisning til diskussion

Der er en diskussion om varigheden af diskussioner på WP:FLYT, WP:SLET, WP:SSKRIV og WP:GND på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag#Tidsvinduet for flytteforslag. Denne skrivelse er blot til orientering. Da diskussionen er startet andetsteds, så lad den bare fortsætte der.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 10:32 (CET)

•  Kommentar Jeg mener ikke, at det er hensigtsmæssigt at diskutere flyt, slet, sammenskriv og gendannelse i samme diskussion. Særlig flytte- og sammenskrivningsforslagene haster sjældent, og det gør sjældent det store, at de ligger i en periode. Jeg synes egentlig ikke, at den nuværende praksis er så problematisk. Vi er nok mere ramt af, at der er mange opgaver, og at det ikke er altid, at en erfaren bruger kommer forbi siderne og for konkluderet på velmodnede forslag. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:14 (CET)

  Så du tænker ikke, at der skal være samme tidsfrister på de forskellige sider? (hvis der altså skal være tidsfrister)
  - Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 12:31 (CET)

  Korrekt; jeg mener, at flytte- og gendannelsesforslag godt må modne i en noget længere periode. Det er normalt ikke akut at gennemføre flytninger eller sammenskrivninger. Der bør selvsagt konkluderes på et tidspunkt, men foretages ingen konklusion, er det typisk fordi, der alene har været få deltagere i diskussionen. Det skader ikke at forslaget holdes åben i en længere periode for at få flere til at give deres mening til kende om forslaget. Lukkes forsaget med "ikke konsensus", glider spørgsmålet ud at systemet, hvilket ikke nødvendigvis er hensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 14:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kendte bysbørn og kendte elever

Slettediskussionen om Kendte aarhusianere giver anledning til overvejelser om de mange afsnit i artikler om byer og uddannelsesinstitutioner "Kendte bysbørn" og "Kendte elever fra x-skole".

Den igangværende slettediskussion antyder, at der er fuld enighed om, at artiklen Kendte aarhusianere er noget uencyklopædisk skrammel, der ikke overholder listenormen, og som bare skal slettes. Det er jeg sådan set enig i, men logisk set giver det mindre mening at slette "kendte aahusianere" og så samtidig lade byartiklerne indeholde "kendte bysbørn". Artiklen om de kendte århusianere blev netop oprettet for at få den slags pladder ud af artiklen om byen.

Så er de solide tilkendegivelser i slettediskussionen om manglende relevans, manglende overholdelse af listenorm osv. udtryk for, at vi også skal fjerne afsnittene "kendte bysbørn" i byartiklerne?

Personligt er jeg for, at "kendte bysbørn" udgår. Det er noget provinsielt mindreværd, som er vagt defineret (skal man være født i byen, vokset op i byen, skal man have haft sit virke i byen, skal man have haft betydning for byen, hvor kendt skal man være?) og listen kan også af den grund ikke afgrænses naturligt.

Og når vi er i gang kan vi lige så godt tage "kendte elever fra xx-skole" med i puljen. Den type information er alene interessant for tidligere elever. Kendte og semi-kendte har ofte også gået i skole, og det er ikke overraskende, at en uddannelsesinstitution gennem årene har har elever igennem systemet, som er blevet fodboldspillere, popmusikere, professorer ([[der er åbenbart mere end 2.500 af dem!) o.s.v.

Mit forslag er at lade "kendte bysbørn" og "kendte elever fra x-skole" udgå.

Måtte der være nogen, der mener, at det er relevant med disse lister, vil det være fint med oplæg til hvilke kriterier, der skal til for at styre det.

Synpunkter ? --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:05 (CET)

Afgrænsning er i mine øjne det store problem. Hvornår er man fra byen og hvornår er man kendt? I ovennævnte slettediskussion var der flere med argumentet at 'det har vi kategorierne til'. Min opfordring er så at når/hvis man rydder disse listeafsnit, så går man lige ind på de pågældende personers side og sikrer at de er med i de relevante kategorier, for jeg konstaterede ved en hurtig stikprøvekontrol at det ikke var tilfældet i temmelig mange artikler. --Jørgen (diskussion) 8. feb. 2024, 12:19 (CET)

Hvad enten de handler om byer eller uddannelsessteder (eller noget tredje), bør det kunne klares med kategorier og ønskelister - hvis der er pålidelige kilder til oplysningerne. Uanset om listerne er i en selvstændig artikel eller i et afsnit i en artikel, bør de overholde listenormen. Så lad os bare fjerne disse lister. Hvis der skulle være en person, der specielt kendt for at have tilknytning til en by eller et uddannelsessted, kan det nævnes i brødteksten - med kilde.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

[redigeringskonflikt]  Problemet også med kategorierne er vel fortsat, at det er uklart, hvad det betyder at være "fra x-by". Skal man være født, skal man være vokset op, eller have haft sit virke? Hvad gør vi med en person, der er født på fødeafdelingen i Viborg af forældre, der på fødselstidspunktet var bosat i Silkeborg, og herefter som 14-årig flyttede med familien til Herning, og senere blev byrådsmedlem og markant skikkelse i Horsens? Jeg synes det i den situation er vanskeligt at flytte personer i kategorier, hvortil kommer, at mange biografier har mangelfuldt kildemateriale om fødsels- og opvækststed. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

Hmm, det kan der være noget om. Da der (nok en smule overdrevet) var et fødested i hver anden by eller man blev født hjemme, var en anden sag, men eftersom der både er blevet færre sygehuse landet over og færre, der bliver født hjemme, kan man ikke gå efter fødebyen, da man ikke nødvendigvis har en relation til denne. Tænker du, at vi skal slette alle sådanne kategorier? Hvis man går efter opvækst, kan man jo være vokset op i flere byer. Især hvis man er skilsmissebarn. Skal der i så tilfælde være flere kategorier? Under alle omstændigheder (medmindre sådanne kategorier slettes) bør der være pålidelige kilder på artiklerne der dokumenterer, hvor folk stammer fra, så det ikke bliver wikipedianernes lokalpatriotisme, der afgør det.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 13:02 (CET)

Det er som regel ikke relevant for beskrivelsen af et by, at en bestemt kendt person er født eller har boet i byen. I de tilfælde hvor det har haft betydning for eller præget byen, kan man på normal vis skrive et afsnit om det. Men da det er noget som mange går op i, kunne man lave en ekstern henvisningsskabelon til at lave en SPARQL-søgning på Wikidata efter personer som er født i eller har boet i eller er død i byen. Så kan interesserede få bedre og mere komplette lister end der oftest er i artiklerne nu, med sorterbare kolonner for navn, beskrivelse, fødselsår, dødsår, beskæftigelse, nationalitet og måske andre ting. Tilsvarende for elever på uddannelsesinstitutioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg er også tilhænger af, at vi afskaffer sektionerne med Kendte bysbørn/elever i artiklerne. Jeg har ganske vist tidligere brugt tid på at gøre listen Nørrebro_Gymnasium#Kendte_studenter (tidligere Akademisk Studenterkursus) så komplet som mulig, og det giver et lille stik i hjertet at slette den. Men en kategori vil give omtrent den samme information, omend den ikke er lige så synlig. For skoler er afgrænsningen i det mindste klarere. Mht. geografiske kategorier vil et rimeligt kriterium være, at der skal eksistere en eksplicit kilde til, at den pågældende har boet det pågældende sted og altså ikke f.eks. bare født på et sygehus der, men længden af bopælsperioden er det nok ikke værd at sætte minimumsgrænser for. Ligesom Jørgen vil jeg opfordre til, at man i en evt. resulterende oprydningsaktion tager sig tid til at sikre, at kategorierne fyldes op - når kilderne kan bekræfte det. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 19:41 (CET)

@Økonom: Off topic: I hvilken kategori ville du indsætte den jyske person i eksemplet ovenfor (alle oplysninger om whereabouts kildebelagt)? Silkeborg, Herning og Horsens ? Pugilist (diskussion) 9. feb. 2024, 12:08 (CET)

Hvis jeg oprettede en artikel om vedkommende, gætter jeg på, at jeg blot ville placere ham i kategorien fra Horsens, givet at det er der, han har boet, mens han gjorde sig notabel. Jeg ville ikke selv lægge så meget vægt på, at stedkategorierne skulle være komplette mht. de steder, som lyder som mindre væsentlige. I det hele taget går jeg normalt ikke ind for at sætte så mange kategorier som muligt ind i en artikel. Men hvis andre brugere så senere indsatte kategorierne fra Silkeborg og Herning, ville det ikke genere mig, og jeg ville i hvert fald ikke forsøge at fjerne dem, for de ville ikke som sådan være forkerte, bare ikke så væsentlige i min optik. Kategorien fra Viborg ville jeg dog ikke synes var reel, givet at vedkommende ikke har boet der, så den håber jeg der kan være konsensus om ikke at anvende. I praksis kan man selvfølgelig ofte risikere, at kilder angiver et fødested (som kunne være Viborg i eksemplet), uden at det eksplicit fremgår, at personen ikke har boet der, og så vil man nok alligevel af uvidenhed kategorisere ham som viborgenser. Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 17:27 (CET)

Konklusion: Artiklen om de kendte århusianere blev hurtigt slettet efter enighed, og der er i denne diskussion også enighed om, at "kendte personer fra xx-købing" og "elever fra xx-skole" bør udgå af artiklerne. Om de personer, der glider ud af byartiklerne skal ind i kategorierne, må afgøres af relevans og kilder på linje med tilkendegivelserne ovenfor. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 09:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenskrivningsforslag mv.

Jeg har i de seneste uger forsøgt at rydde op i forslagene på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, hvoraf nogle havde stået uafsluttede i fire år eller mere! Der er p.t. 8 uafsluttede diskussioner tilbage på siden. Det har ført til følgende refleksioner:

• I mindst halvdelen af de tilbageværende diskussioner er der fuld enighed om, at sammenskrivning er en god ide - det eneste, der mangler, er, at en bruger vil påtage sig det konkrete arbejde at effektuere sammenskrivningen. Derfor en opfordring til frivillige om evt. at gøre dagens gode gerning og påtage sig rugbrødsarbejdet med at fuldende en af disse sammenskrivninger!
• Mere generelt synes jeg, at de meget lange sagsbehandlingstider er et problem, som sammenskrivningsforslagene har tilfælles med flytte- og gendannelsesforslagene (mens problemet ikke i samme omfang eksisterer for slettediskussionerne, hvor aktivitets- og derfor omsætningsniveauet er betydelig større). Det ville være rart, hvis sådanne forslag kunne konkluderes indenfor i hvert fald en måneds tid under normale omstændigheder. Jeg kan se, at der i Wikipedia:Landsbybrønden/Henvisning til diskussion er udtrykt det synspunkt, at forslagene i de andre grupper gerne må henligge længere end sletteforslag, vel netop for at tage højde for, at de besøges sjældnere og derfor give flere lejlighed til at tage stilling, og jeg kan godt følge denne tanke et stykke. Men der er omvendt klare ulemper ved en for lang liggetid:

For det første generer det mig som almindelig læser at se problemskabeloner (hvortil jeg også regner sammenskrivningsskabeloner mv.) i en artikel, jeg læser, og især, hvis skabelonen er af gammel dato. Det distraherer simpelthen læsningen og signalerer, at artiklen ikke er helt, som den skal være, og at der ikke sker nogen forbedringer. Lidt som når naboens hus har et håndværkerstillads påsat: Det er ikke kønt, men man accepterer det i starten som et nødvendigt onde, og tænker, at det er godt, at der sker forbedringer derovre. Men når det så har stået der i månedsvis, uden at der overhovedet ses nogen byggeaktivitet, virker det efterhånden bare som irriterende sjusk.

For det andet kan det være ret demotiverende for brugere, ikke mindst uerfarne, der i god tro starter en tråd for at skabe en forbedring, og så opdager, at det hele bare løber ud i sandet, og der aldrig ser ud til at komme nogen afklaring. Og samlesiden kan efterhånden sande til i gamle forslag, så de nye, der kommer til, bliver overset i mængden.

For det tredje betyder de lange svartider, at nogen kan tænkes at give op på forhånd. Jeg selv opretter stort set aldrig nogen af de tre slags forslag, for det virker alt for meget op ad bakke. I stedet foretrækker jeg, hvis jeg synes, at mit forslag virker ukontroversielt, at nævne det mere uformelt på artiklens diskussionsside, eller simpelthen at gennemføre det. Mener jeg i stedet, at et forslag er for kontroversielt til, at man kan være den fremgangsmåde bekendt, dropper jeg typisk blot ideen, fordi det virker for besværligt og langsommeligt i forhold til den mulige gevinst.

Jeg ser ikke nogen klar løsning på problemet, for det bunder vel i, at der er mangel på brugere, som har tid til dels at deltage i alle debatterne og dels at konkludere på dem, når det ser ud til, at der ikke længere sker nogen fremdrift. Men jeg tænker, at det ville være rart, hvis vi kunne blive enige om, at sådanne forslag normalt bør konkluderes indenfor en måneds tid (eller evt. et andet afgrænset tidsrum, hvis en måned virker for kort for nogle brugere), og skriver dette ind i vejledningerne på de tre sider. Og at man eksplicit skriver sammesteds, at hvis der slet ingen reaktion kommer på et forslag i løbet af en uge, må det opfattes som implicit konsensus for forslaget, og så kan det gennemføres. Så det er to konkrete forslag. Kommentarer?

• Specielt for sammenskrivningsforslag er der en særlig problemstilling, som ikke eksisterer for de øvrige typer: Det kan være vanskeligt eller i hvert fald besværligt at foretage den konkrete sammenskrivning, også selvom der er fuld enighed om, at den vil være en god ide. I mange tilfælde kræver det kendskab til emnet eller i hvert fald en vilje til at sætte sig ordentligt ind i kilder mv., som en bruger, der ellers gerne vil konkludere, ikke er i besiddelse af, jf. den første bombe ovenfor. Et godt eksempel er Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Ultramaratonløb, hvor der siden oprettelsen for knap 2 år siden hele vejen igennem har været fuld opbakning til forslaget - men der har indtil nu manglet en frivillig til rent faktisk at effektuere det.

Hvad kan man gøre ved det? Én mulighed kunne være at indskrive en forventning om, at hvis man opretter et sammenskrivningsforslag, må man også være indstillet på selv at kunne effektuere det, da opretteren ofte vil have indsigt i emnet eller i hvert fald motivationen til at få sagen ordnet. En mildere udgave heraf kunne være at opfordre til i vejledningen, at man frivilligt tilbyder dette, når man skriver et forslag, for at fremme behandlingen. En anden ændring, som i hvert fald kunne forhindre forslag i at ligge og fylde op i bunken, er at vænne sig til, at man konkluderer i sådanne tilfælde, også selvom man ikke ser sig i stand til at effektuere, og så blot efterlader en besked på diskussionssiden om, at der er konsensus om at sammenskrive de pågældende artikler, som hvemsomhelst, der kommer forbi efterfølgende, er velkomne til at udføre.

Synspunkter? Økonom (diskussion) 11. feb. 2024, 11:17 (CET)

@Økonom: Først og fremmest stor tak for at have taget et tiltrængt raid på Sammenskrivningsforslagene. Jeg er stort set enig i betragtningerne om, at der er mange gode grunde til at sammenskrivnings- og flytteforslag konkluderes indenfor rimelig tid. Det er måske ikke det mest presserende kvalitetsproblem på dansk Wikipedia, men derfor kan vi jo godt tage fat om det.

Du opstiller to konkrete forslag: (1) Slette- og flytteforslag bør normalt konkluderes indenfor en måned, og (2) Er der ikke reageret på et flytte-/sammenskrivningsforslag inden for en uge, så kan det eksekveres. Min holdning hertil er:

Ad 1: Jeg er ikke imod, at der sættes en grænse for hvor længe et forslag skal stå åbent. En måned er måske lige kort nok for denne type forslag, da erfaringen viser, at der nogle gange kommer fornuftigt input efter en længere periode. Det kan selvfølgelig også skyldes, at der med den nuværende træghed ikke er så meget pres på at levere en mening om et konkret spørgsmål. Jeg ville nok foretrække to måneder, men det er en detalje. Om det er en eller to måneder går nok ikke den store forskel.

Ad 2: Jeg mener ikke, at vi bør tolke manglende reaktioner som konsensus for sammenskrivning/flytning. Systemet er på enwp lidt anerledes (som jeg forstår det): Er der ikke tilstrækkelig debat, så er der ikke konsensus om flytning/sammenskrivning/sletning. Så falder forslaget, men det kan tages op igen. Det synes jeg er en bedre model.

Det skal dog ikke ændre, at oplagte sammenskrivninger/flytning bør kunne gennemføres (i hvert fald af erfarne brugere) også i situationer uden tilkendegivelser. Men hvis der er oprettet flytte-/sammenskrivningsforslag, må det dog antages, at sagen ikke er oplagt.

Den anden problemstilling, som du tager op - eksekvering af et sammenskrivningsforslag - er tricky. Det er selvfølgelig noget skidt, at et konkluderet sammenskrivningsforslag bare bliver stående, fordi ingen orker at foretage sammenskrivningen. Jeg mener ikke, at vi skal gøre det til en pligt, der pålægges den stakkels opretter af forslaget, da det meget muligt kan få nogen til at holde nallerne fra tastaturet, selvom de ser et oplagt sammenskrivningsforslag. Uerfarne brugere kender måske ikke reglen og kan blive skræmt væk og/eller foretage en uhensigtsmæssig sammenskrivning. Måske kan det løses i forbindelse med en mulig genoplivning af fokusmånederne, som drøftes andetsteds ? --Pugilist (diskussion) 11. feb. 2024, 20:13 (CET)

Godt initiativ. Det er ikke alle der har mod på den slags, også med henvisning til det du skriver om 'uerfarne brugere'. Ingen grund til at vende dit diskussions-indlæg til at handle om latente antagonismer, yderligere. Jeg er glad for du italesætter forskellen mellem at indsætte en skabelon og at fuldføre det associerede forslag. For en ti år siden var jeg i gang med at skrive en dublet-skabelon netop til det formål, som et alternativ til sammenskrivning, men det projekt kørte af sporet. Ideen med en særskilt skabelon synes jeg nu er god nok. Et fokus på hvem der skal konkludere er måske heller ikke af vejen. Skal det være forslagsstilleren eller en af de her 'erfarne brugere', eller måske en bruger med administrator-rettighed? Er der måske brug for en ny kategori af brugere, til at supplere de helt formelt bestemte: Administrator, registreret, ip-bruger? Det kan være et tilfælde at jeg i flere diskussioner er stødt på 'uerfaren bruger' hhv 'erfaren bruger', men hvis der ligger mere bag, så er en ny bruger-kategori måske vejen frem? Det kræver selvfølgelig en logistisk sans, ligesom også endnu en kategori/skabelon til sammenskrivningsforslag ville gøre det. Sechinsic (diskussion) 16. feb. 2024, 10:04 (CET)

Sechinsic, jeg kan ikke helt følge dine tanker. P.t. er det alle registrerede brugere, der kan konkludere på forslag, og jeg ser ikke nogen udbredte ønsker eller særlig klare argumenter for at ændre det - mig bekendt er det ikke noget, der i almindelighed giver anledning til problemer. Jeg tænker ikke, at der ligger andet bag snakken om erfarne og uerfarne brugere, end at det er et almindeligt udbredt synspunkt, at wikipedia godt kan være et sted, hvor det er indviklet for nyere brugere at finde ud af alle de forskellige retningslinjer og fremgangsmåder. Økonom (diskussion) 16. feb. 2024, 21:11 (CET)

Den latente antagonisme.. er det den du ikke fanger? Jeg må vel gå for at være erfaren, ligesom dig, men efter en god nats søvn er det også faldet mig ind, det mere der kan ligge bag ordbruget. Udover lige den første hurdle, dvs. at forvente både pædagogisk og logistisk sans blandt wikipedias teknokrater og 'erfarne' brugere, og at være lidt forvirret, som begynder, over en hjælpeside eller en tricky redigeringskontekst, så er der jo også en mængde rugbrødsarbejde, som jeg ikke kender til - med skabelon- og modul-kreativitet sat i parentes. Det eneste jeg har fanget her er dels 'patruljant'-arbejdet og så det her 'stewardship' og hvem ved om der ikke er en eller to andre arbejdstitler? Når der derfor tales om 'uerfarne' brugere, så er det måske disse engagementer (patruljering, stewardship, administrator-praksis) der borger for det at være erfaren? Det giver jo mening, også når det ikke verbaliseres, og jeg kan heller ikke undslå mig for at være lidt ovre i en attitude. Det bliver let en ond cirkel, for når jeg læser dit indlæg er der nok af ansporing til videre ørkesløs diskussion. Sechinsic (diskussion) 17. feb. 2024, 07:36 (CET)

Jeg er enig i at det er uhensigtsmæssigt at ting ligger i flere år, især pga. det demotiverende ved det. Spørgsmålet er måske om den situation der har været, også har lidt at gøre med at der har været få der lige synes de havde lyst til at være dem der fulgte forslagene til dørs (altså at konkludere fx), altså det du har gjort (som har været noget godt arbejde!). Hvis du bliver ved med at vedligeholde det (som man jo ikke kan tvinge nogen til), så er den del af problemet minimeret. Men tre indspark (disclaimer: Jeg har ikke lige kunnet få overblik til at deltage i flytteforslagsdiskussionssidens diskussion):

• Jeg synes måske lidt at en enkelt måned virker kort. Jeg ved ikke om der behøver være et fast månedstal, men det vil være fint med en forståelse og evt tekst om at efter noget tid uden vild aktivitet, skal der gerne forsøges at lukkes. Og så er det ikke så vigtigt om det er 3 eller 12 måneder. Men skal klart være mindre end 4 år.
• Som Sechinsic er inde på, kunne det godt være relevant at sørge for at sammenskrivningsdiskussionerne i højere grad også indeholder en diskussion af hvem der ønsker/har evnerne til at gennemføre sammenskrivningen. Som minimum bør der stå at at forslagsstiller skal angive om vedkommende selv ønsker at gennemføre den (for nogle gange bliver forslag på siden vistnok oprettet af en anden end den der har sat skabelonen på), og så måske sørge for at der ved alternative forslag bliver spurgt ind til om modforslagsstiller vil være den der gør det.
• Jeg kan godt se fornuften i at sige god for en sammenskrivning efter mangel på diskussion, men så skal der også gå et godt stykke tid så det kan vurderes at folk der er i mod det, har haft chance til at kommentere. Jeg tror at mange forslag er noget hvor folk tænker "det ser fint ud" uden at have en stærk holdning, og derfor ikke stemmer. Det er lidt ærgerligt at forslagsstiller skal vente på at nogen svarer, hvis det i virkeligheden er så oplagt at folk ikke kan se pointen i at kommentere.

//Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:16 (CET)

Replayful, tak for svar. Jeg vil gerne kunne skrive en konkret (indikativ) tidsgrænse ind i retningslinjerne for at gøre det mere tydeligt, at forslag bør afsluttes langt hurtigere end i dag, og hvad der konkret tænkes på mht. at forslag ikke bør ligge "for længe". Da flere her har givet udtryk for, at en måned er lovlig kort, vil jeg dog moderere mit forslag til, at man nævner, at forslag normalt i hvert fald bør kunne afsluttes indenfor to måneder. Enig i, at problemet ikke ville opstå, hvis flere følte sig kaldede til jævnligt at gennemkigge de nævnte sider med henblik på at konkludere på inaktive diskussioner, men som du siger, kan man dårligt forpligte nogen til det - jeg selv planlægger heller ikke at optræde lige så systematisk fremadrettet. Mht. at inddrage i diskussionen, hvem der i givet fald vil/kan foretage sammenskrivningen, ser der p.t. ikke ud til at være konsensus ligefrem at gøre det til et krav, men jeg tænker, det vil være ukontroversielt at nævne som et godt råd i vejledningen, at det kan fremme et resultat, hvis man som forslagsstiller tilbyder at gøre det. Økonom (diskussion) 18. feb. 2024, 21:33 (CET)

2 måneder er jeg OK med. Tror måske jeg har været ramt af Lexopen-diskussion (som godtnok var et sletningsforslag), som krævede en den udensomsarbejde (og måske er udenfor "normalt). Den tog 2 måneder (men føltes meget længere...). Dét og opfordringer til at snakke om hvem der udfører sammenskrivningen, vil det være SÅ godt at få i teksten! Jeg ved ikke om sidstnævnte måske skal formuleres på en måde der fremhæver at alle registrerede kan lukke sammenskrivninger? //Replayful (diskussion | bidrag) 19. feb. 2024, 23:07 (CET)

Hvad angår hvem, der må konkludere på sammenskrivningsforslag, skrev jeg et endnu ubesvaret forslag for næsten ti år siden på Wikipedia-diskussion:Sammenskrivningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 20. feb. 2024, 09:25 (CET)

Konklusion: Der indskrives i vejledningen til flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag en forventning om, at sådanne forslag under normale omstændigheder bør henligge højst to måneder, inden der konkluderes. Samtidig indskrives i vejledningen til sammenskrivningsforslag en påpegning af, at det kan være en fordel for processen, hvis enten forslagsstiller eller andre tilbyder at foretage den konkrete sammenskrivning. Økonom (diskussion) 2. mar. 2024, 11:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Masseoprettelse af substubbe

En ip6-bruger har en hobby med at masseoprette substubbe a al Grupo Petrópolis. Muligvis ved hjælp af Google translate. Tre sætninger + infoboks. Kan vi ikke hæve dawiki over lexopen-niveau? Fx krav om mindst ti sætning fra ip-artikler, eller specifik relevans for dansktalende? --Madglad (diskussion) 12. feb. 2024, 05:14 (CET)

Det er efter min mening svært at stille krav om en mindstestørrelse, der er større end fx Grupo Petrópolis. Efter min mening er det en fin lille starterartikel. Der er noget tekst, der rækker udover det rent konstaterende ("xxx er et yyy"), der er kilder og infoboks. Jeg vil synes det var lækkert hvis man kunne sige det om alle vores artikler. Jeg tror ikke engang der er ti sætninger på den engelske artikel. Det er selvfølgelig ikke et rigtigt argument at noget andet ikke er for godt. :-) --Santac (diskussion) 12. feb. 2024, 11:09 (CET)

Jeg synes umiddelbart også at artiklerne er OK, men bare lidt kedelige i (manglen på) længden. Det virker ikke helt sletteværdigt, men jeg har ikke noget imod artikler der 'bare' er korte. Men der findes klart artikler (blandt dem der bliver slettet), som er så korte at det er fjollet at systemet tillader at man laver dem (se fx skovtur). //Replayful (diskussion | bidrag) 17. feb. 2024, 21:43 (CET)

Ser ikke noget problem; Ud over en kort information er de også linket til den internationale Wiki. Specifik relevans for dansktalende ere nok svær at definere, og kun et oplæg til unødvendig diskussion. Lexopenartiklerne var så vidt jeg husker almindeligvis kun på en sætning ;-) - Nico (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visning af valuta i infobokse

Vi får flere og flere virksomhedsartikler, og {{Infoboks virksomhed}} og måske andre henter regnskabstal fra Wikidata. Hvad er den bedste måde at vise den brugte valuta på? Den internationale ISO 4217-trebogstavskode eller det lokalt brugte symbol som ikke altid er entydigt? Med andre ord:

• 123.456 kr. eller 123.456 DKK (danske kroner)
• 123.456 kr eller 123.456 SEK (svenske kroner)
• 123.456 kn eller 123.456 HRK (kroatiske kuna)
• 123.456 ₴ eller 123.456 UAH (ukrainske hryvnia)
• 123.456 $ eller 123.456 A$ eller 123.456 AU$ eller 123.456 AUD (australske dollar)
• 123.456 $ eller 123.456 US$ eller 123.456 USD (amerikanske dollar)

Et andet spørgsmål er om der bør linkes til artiklen om valutaen hvis den er oprettet? Meninger ønskes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2024, 16:33 (CET)

ISO-koden. Som du angiver er den lokale angivelse ofte ikke entydig, og ofte er den ikke kendt i Danmark. Jeg ville umiddelbart have svært ved at forstå A$, hvorimod AUD er et velkendt begreb. Holder vi os til Skandinavien er det en relevant oplysning, at der er tale om NOK eller SEK; en angivelse af kr. giver mindre mening. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2024, 16:50 (CET)

ISO-koden må være den bedste løsning; men i nordisk sammenhæng er anvendte angivelser af hhv. danske, norske og svenske kroner også: dkr., nkr., skr. - Link til konkret valuta må være en fordel. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 07:52 (CET)

@Hchristophersen: Et afklarende spørgsmål: Vil det sige at du foretrækker at der står "dkr.", "nkr." eller "skr." i infobokse for virksomheder med regnskabstal angivet i hhv. danske, norske eller svenske kroner, frem for DKK, NOK og SEK, men at det bruges ISO-koder for alle andre valutaer? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 08:35 (CET)

Nu er det nok en arbejdsskade for mit vedkommende, men jeg ville blive i tvivl om hvad nkr. eller skr. betød. Der tror jeg bestemt at ISO-koden er den mest brugervenlige løsning. Mvh KnudW (diskussion) 22. feb. 2024, 10:49 (CET)

Der skal efter min mening køres 100% efter ISO, det bliver noget rod at køre skandinaviske valutaer efter en standard og andre efter en anden. Derudover tror jeg aldrig jeg har set nkr., eller skr. før. Det er også noget rod med symboler, da fx $ kan betyde mange ting, og nærmest ingen vil kende de mere eksotiske valutategn. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 12:13 (CET)

Jeg tilslutter mig ISO-normen. Vi bør have faste regler, selv om andre muligheder findes i praksis. Hvis det er nødvendigt, kan krydshenvisninger komme på tale. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. feb. 2024, 13:56 (CET)

Enig i, at ISO-normen nok er den eneste praktisk operationelle løsning, selvom jeg instinktivt også har sympati for de særlige skandinaviske forkortelser.

Men en helt anden ting er, at jeg er vant til, at ISO-koden altid skrives før tallet, altså HRK 123.456 i stedet for 123.456 HRK (fx). I vide kredse opfattes det som den eneste korrekte syntaks. Vil det være muligt at gennemføre?

Under alle omstændigheder vil et link til valutabetegnelsen være en god ide. Økonom (diskussion) 22. feb. 2024, 18:10 (CET)

@Økonom: Ja, det er absolut muligt at skrive valutakoden før beløbet. Det kræver en lille kodeændring i modulet som henter tallene, men det vil være nemt for mig at gøre. Men jeg tror at det vil se lidt mærkeligt ud for personer som ikke har særlig kendskab til området. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2024, 18:35 (CET)

Det vil se mærkeligt ud. Det er muligt at det strengt taget er korrekt at skrive fx DKK 15.157, men jeg mener flertallet vil opfatte det som underligt. Det eneste sted jeg ser det den omvendte opstilling, er i mit gamle matadorspil. --Santac (diskussion) 22. feb. 2024, 21:00 (CET)

Langt fra enig. Måske en erhvervsskade, men for mig ser 15.157 DKK mærkeligt ud. Til hver en tid DKK 15.157. Pugilist (diskussion) 22. feb. 2024, 21:30 (CET)

Nu hvor jeg gentænker ser begge dele mærkeligt ud. :-) Ingen vil normalt bruge DKK, men derimod kr., hvor det ser mærkeligt ud at sætte det forrest. Når vi nu har valgt at bruge ISO præfix kan jeg godt leve med at det står foran i skabeloner, som fx "DKK 1.000". I løbende tekst mener jeg dog vi skal fastholde "normal" skrivemåde, som fx "1.000 kr." --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 11:09 (CET)

Det kan være vanskeligt at vurdere, om ingen eller nogen kunne finde på at gøre dit eller dat. Om kr. står før eller efter tallet også i løbende tekst, er nok individuelt for de fleste. For personer, der arbejder med tal, er det helt normalt og vel en konvention, at kr./valuta står før tallet.

Jeg tror ikke, at vi skal lave faste regler for, hvorledes der skal stå i artikler. Det er lidt med "som" og "der", og jeg tror at vi bare kan lade det være en af de ting, hvor der er valgfrihed. -Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 11:28 (CET)

Jeg arbejder meget med tal og beløb i kr. og synes det ser skørt ud at sætte "kr." før tallet. Åbenbart er det noget der er stærke holdninger til, så indtil videre synes jeg vi skal skyde det til hjørne. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 17:41 (CET)

Kommentar til Santac: I givet fald bliver det ikke "kr." før tallet, men "DKK". Gør det en forskel for dig? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 17:51 (CET)

Det ser lige dumt ud lige meget hvor DKK står :-) Det er dog umiddelbart den bedste løsning med ISO-koder på tværs af alla valutaer. Ellers skulle det være en særlig løsning for danske kr.: "x.000 kr." og ISO koder for alle andre. --Santac (diskussion) 23. feb. 2024, 19:03 (CET)

Det er bestemt en mulighed, men andre har ønsket ISO-koder brugt for alle valutaer inkl. den danske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 19:09 (CET)

Da der indtil videre er enighed om udelukkende at bruge ISO-koden for valutaerne, har jeg allerede ændret {{Wikidata-tal}} til at gøre det (artiklerne vil sandsynligvis først blive opdaterede i løbet af nogle timer). Jeg venter med kodeændringen for at vise valutakoden foran beløbet og linke til artiklen for valutaen, da der ikke fuld enighed om dette. Jeg tænker på evt. også at lave sporingskategorierne Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata og Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. Vil de være nyttige? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 13:52 (CET)

Takker. Vedrørende sporingskategorierne er jeg indifferent; jeg tror ikke, at jeg vil benytte dem, men de er sikkert gode at have til at skaffe et overblik. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 14:23 (CET)

Mht. om ISO-koden eller beløbet skal stå først i infoboksene, tæller jeg overvejende stemning for, at koden skal stå først - dog afhængigt af, hvordan @Santacs holdning tælles med, som først var skeptisk, men siden har blødt op. Jeg tænker, at de, som er vant til ISO-koderne, ofte vil finde det forkert og uprofessionelt, hvis vi skriver det "forkert" i infoboksene, mens hvis vi skriver det "rigtigt", vil nogle af dem, der ikke er vant til ISO-koder i det hele taget, nok undre sig, men de vil så blive opmærksomme på, at det er almindeligt at anvende denne ordstilling. Og jeg synes, at det første problem er større end det sidste - altså at vi har en praksis, som mange med i hvert fald en vis ret vil opfatte som direkte forkert, end at vi har en praksis, som mange blot vil opfatte som usædvanlig, fordi de ikke har mødt den før.

I løbende tekst vil jeg normalt også anvende et efterstillet kr., når snakken er om danske beløb. Jo mere eksotisk valutaen er, og jo mere "nørdet" konteksten er, jo mere nærliggende vil det være at bruge (foranstillede) ISO-koder, tænker jeg. Men generelt er anvendelsen i alm. tekst nok ikke noget, der bør opstilles ensartede regler for, for her vil både personlige præferencer og den konkrete situation være meget forskelligartede. Økonom (diskussion) 23. feb. 2024, 20:05 (CET)

Jeg er ikke uenig, men der kun gået en dag siden du foreslog foranstillet valutakode, så jeg synes der skal gå mere tid før en konklusion om dette.

NB: Foruden, eller i stedet for linkning, kan man også bruge {{Abbr}} (som laver HTML-tagget med samme navn), for eksempel DKK, EUR, BYN, SAR etc. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2024, 20:34 (CET)

Opsumering:

• Alle, så vidt jeg kan se, foretrækker brug af ISO-kode frem for valutasymboler eller lokale forkortelser. Det er allerede gennemført.
• Økonom foreslog for 3 dage siden (22. februar) at skrive valutakoden foran beløbet i stedet for som nu efter beløbet. Forslaget er støttet af Pugilist. Santac "kan godt leve med" fx DKK 1.000 i skabeloner, men foretrækker 1.000 kr. i løbende tekst. Jeg selv tror at det i første omgang vil se pudsigt ud for læsere uden økonomisk baggrund, men er blevet overbevist af Økonoms argumenter for foranstillet valutakode. Der er endnu ikke andre som har udtalt sig om dette. Hvis der ikke kommer flere tilkendegivelser imod, vil jeg – tidligst 1. marts, en uge efter forslaget – ændre Modul:Brug Wikidata til at skrive valutakoden først i pengebeløb hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb. 2024, 11:54 (CET)

Der har ikke været yderligere indlæg. Kodeændringen ligger nu klar i Modul:Brug Wikidata/sandkasse til anvendelse fra i morgen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. feb. 2024, 11:14 (CET)

Gjort Økonoms forslag er nu gennemført så valutakode skrives før beløb, og der linkes om muligt til artiklen om valutaen. 1418 artikler er opdaterede. Man kan se hvilke i Kategori:Valutabeløb hentet fra Wikidata. Der kunne ikke linkes fra SAR og TWD fordi der endnu ikke er skrevet artikler om disse valutaer. De 7 artikler som mangler links kan ses i Kategori:Valutabeløb uden valutaartikel hentet fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

overskrift i Biografier

Mange biografier på den danske wikipedia har ofte den overskrift "Biografi", hvilket jeg mener er overflødig/fejlagtig, da hele artiklerne er biografier. Kunne vi ikke ændre disse overskrifter? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 19:13 (CET)

Hvad indeholder de afsnit typisk?
- Sarrus (d • b) d. 24. feb. 2024, 19:32 (CET)

Jeg ser ikke problemet. Afsnittene indeholder normalt en beskrivelse af personens levnedsforløb hvilket netop er definitionen på en biografi (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=biografi). Andre afsnit forklarer og uddyber hvad personen er kendt for. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. feb. 2024, 19:44 (CET)

Jeg synes egentlig det er OK passende for afsnit som handler om en persons livsforløb kronologisk. Synes det er fint nok til at adskille det fra fx publikationslister og andre ting. (disclaimer: jeg har nok brugt det på den måde du taler om) - men det er ikke noget jeg har en stærk holdning til. Hvis der er noget bedre begreb, så er det fint at bruge det, og jeg tænker du er velkommen til at ændre det. Men jeg tror det er svært at finde ét erstattende begreb der passer ind alle steder. //Replayful (diskussion | bidrag) 24. feb. 2024, 19:53 (CET)

Min anke er at den enkelte artikel om en person er en biografi, hvorfor jeg synes overskriften "biografi" fejlplaceret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. feb. 2024, 20:13 (CET)

Jeg bruger sommetider overskriften "Levnedsløb" i disse tilfælde, i virkeligheden nok som en halv-erkendt fornemmelse af at undgå den samme problemstilling, som Villy nævner - at "Biografi" samtidig er praktisk at bruge som synonym for hele den samlede artikel. Jeg er enig i, som det nævnes, at det er lidt fup, for levnedsløb og biografi er jo synonymer i ordbøgerne - men det virker for mig. Økonom (diskussion) 24. feb. 2024, 20:16 (CET)

Der er lidt på den engelske fra 2007 og 2017:

• "Biography" as headings, 2007
• Biography headers, 2017

Et par prøver her på den tyske ser ud til ofte at give 'Leben' for dette første afsnit.

-- PHansen (diskussion) 25. feb. 2024, 09:30 (CET)

Jeg er enig i, at Biografi er en fejlagtig overskrift i personartikler. Karriere synes jeg er mere passende, men der er selvfølgelig artikler, hvor det ikke giver mening. Toxophilus (diskussion) 25. feb. 2024, 20:22 (CET)

Jeg er på linje med Villy i forbindelse med dette. Jeg forsøger at bruge forskellige andre overskrifter, fx Karriere, som Toxophilus skriver. Jeg skriver/udvider mange artikler om sportsfolk, og der kan det give mening at have afsnit om deres sportslige karriere og eventuelt senere karriere. Så der bruger jeg fortrinsvis det (klubkarriere, landsholdskarriere, atletikkarriere etc., efterfulgt af øvrige karriere). Men jeg vil ikke rette artikler bare fordi, der står Biografi i en overskrift. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb. 2024, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2024: We are back!

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the forth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2024. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge! ValentynNefedov (WMUA) (talk)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvem tilføjer kategorier, hvor kategorien ikke er blevet oprettet

En led at få nedbragt antal kategorier, som bliver tilføjer kategorier til sider, men ikke bliver oprettet har jeg lavet følgende rapport:

Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - nyeste sider

Top 9 af brugere på listen er @Siksebuffen, Henrik Hansen, Kefr4000, Amjaabc, DannyVilla, Vandcykel, Nikolai Kurbatov, Nico og Danevska:. Derefter kommer @Sigvaldason, Dipsacus fullonum, Pugilist, Toxophilus, Staunited, ChickenCornCorner, AJ5960, XoLo921, Steenthbot og Maspha:, hvor jeg også selv er med.

Jeg har også en tanke om at danne en rapport, hvor jeg kigger på alle kategorier, som pt. ikke er blevet oprettet. Den ovenstående rapport dækker alle de kategorier, som ikke er blevet oprettet siden 1. oktober 2022 og årsagen til den begrænsning er antal sider, som jeg kan eksportere med redigeringshistorik.

Formålet er både at liste de steder, som er mest typiske, og der er et system i, som ikke får rettet op på de kategorier, som ikke er blevet oprettet.

I de sidste uger har jeg gjort indhug i de ikke oprettede kategorier. Nogle af dem har jeg vurderet at ikke være specielt relevante. Fx kategorier er bare kopieret fra andre wiki’er. Og der er også en hel del kategorier, som er skrevet forkert eller findes med en anden navngivning. Og man finder kun dem ved at gennemgå dem. Og det vil jeg gerne have også flere andre brugere hjælper til med. --Steen Th (diskussion) 1. mar. 2024, 18:16 (CET)

Så vidt jeg kan se, så er der da heldigvis en række brugere, der har taget en tørn med at få ryddet op i de røde kategorier. Og så må vi trods alt også holde proportioner: hellere en masse nye artikler med røde links (herunder røde links til relevante kategorier) end få nye artikler og ingen røde links.

Anyways, fint at du har taget fat på denne oprydningsopgave og har udviklet værktøjerne til at rydde op. Men også fint af de aktive bidragsydere, der har oprettet en masse nye artikler :-) Pugilist (diskussion) 1. mar. 2024, 21:45 (CET)

Jeg har gennemgået artiklerne på listen med røde kategorilinks som jeg har oprettet. En del var fejlskrivninger af eksisterende kategorier, som jeg nu har rettet. Jeg oprettede også nogle kategorier som jeg syntes at vi manglende. Så jeg anser listen som et godt redskab til at få rettet fejl. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 22:26 (CET)

Jeg er enig. For mit eget vedkommende glemmer jeg undertiden at oprette kategorierne, når jeg har tilføjet dem på nye artikler, så en liste som denne kan hjælpe på at vende tilbage til de manglende kategorier senere hen. Kefr4000 (diskussion) 2. mar. 2024, 00:29 (CET)

Fedt med et værktøj til at skabe overblik. Men vil det ikke være mere anvendeligt, at få et overblik over, hvor mange gange en given kategori er indsat, uden at den er oprettet? På den måde kan vi tage de "mest relevante" (efterspurget) kategorier først. Men det er også fint til at finde ud af, om man selv får oprettet artikler, hvor man lige glemmer kategorierne. Jeg har lige snuppet et par af mine egne. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 09:33 (CET)

@Toxophilus Jeg har gjort rapporten simpel. Men der er stadig systems oversigt på Speciel:Ønskede kategorier, som er sorteret efter antal. Mange i toppen er kategorier, som sættes af skabeloner, som ikke er med i den nye rapport. Derudover har jeg også Wikipedia:Database rapporter/Kategori ikke oprettet, som opdeler efter nogle temaer. Steen Th (diskussion) 2. mar. 2024, 09:44 (CET)

Nåja, jeg mente også, at have set en liste med kategorier efter antal gange den var brugt på et tidspunkt. Tak :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. mar. 2024, 10:08 (CET)

Rapport, som dækker alle sider med kategorier, der er ikke er oprettet

Jeg har dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. I morgen vil jeg fjerne alle de kategorier, som er kommet i orden (fjernet eller oprettet). --Steen Th (diskussion) 3. mar. 2024, 14:41 (CET)

Tak Steen Th (diskussion) for at gør mig opmærksom på det. Jeg har opretter de kategorier som jeg ikke havde fået oprettet :) Mhv. Sigvaldason (diskussion) 5. mar. 2024, 20:11 (CET)

@Sigvaldason Tak. Men når du opretter en kategori, så skal den også have kategorier på dem. For en kategori uden kategorier ikke specielt godt arbejdsværktøj... Og du har kun fået de nye rettet. Det er er også en rapport for alle artikler, som står lige over, hvor du skrev, som du også bør kigget på. Steen Th (diskussion) 5. mar. 2024, 22:28 (CET)

Status den 16. marts

Jeg har opdateret rapporterne par gange, samt dannet en ny for kategorier, som sættes af skabeloner og moduler, som er svære at finde ud hvem har tilføjet en kategori uden af oprette den. Jeg kan se, at de første brugere har fået fjernet deres bidrag og andre arbejder med at få deres del ned. Jeg kan selv se, at jeg har forsøgt at rydde op i mange år, uden at kunne komme i bund. Men det er svært, når mængden vokser det meste af tiden… det meste af mine bidrag har været et forsøg på at få ryddet op.

Det ser meget positivt ud. Antal kategorier, som ikke er oprettet, er kommet ned på 3310. Så langt nede har det ikke været siden oktober 2015… Der er behov for det en gang imellem får ryddet op, så listen kan blive kortere. Det lykkedes sidste gang i oktober 2022, hvor den toppede med 5743 ikke oprettede kategorier og hvor den faldt til 4649 stk. i løbet af et par måneder. Men ellers så stiger den igen og den var oppe til 4823 den 20. januar. I løbet af februar blev der hugget godt ned i antal, så den 1. marts var der 4037 og i dag er 700 stk længere nede. Den udvikling må gerne fortsætte… målet er at komme ned på et 0… --Steen Th (diskussion) 16. mar. 2024, 12:40 (CET)

En opfordring til @Siksebuffen, Henrik Hansen, Patchfinder, Sarah Layton, Celtics, Nico, Tjalland, Andefar, Metalindustrien, Trade, Sigvaldason, Urbandweller, Pixi Uno, Ajvd, Pandikas, Tøndemageren, Sten, Trip Tucker, DJ PhilZz, Amjaabc, Laketown, Vandcykel, CarinaT, Tylander, Magn9359, BillyDK, Palnatoke, Rune X2, Toxophilus, Philaweb og AJ5960:.

I har tilføjet mange kategorier, som ikke er blevet oprettet. I kan se jeres bidrag på Bruger:Steenth/lister/hvem tilføjer kategorier, som ikke er blevet oprettet - alle sider. Og i må gerne kigge på andre lister, som er i toppen af rapporten. Steen Th (diskussion) 22. mar. 2024, 17:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

300.000 artikler

I forbindelse med at dawiki rundede 200.000 artikler i 2015 (Wikipedia:Landsbybrønden/200.000) blev det fejret med et 200.000 på logoet øverst til venstre. Skal vi gøre noget tilsvarende, når vi om et øjeblik runder 300.000? Nogen, der kan lave sådan et logo?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:25 (CET)

Jeg har Photoshop på min computer, og jeg har i et par år gået på en FGU designlinje, hvor logoer var noget vi primært designede, så jeg har mulighed for at lave et selv. Og jeg har flere bud i lommerne. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. mar. 2024, 21:31 (CET)

Er det værd at fejre i betragtning af hvor mange af de 300.000 artikler som er af substandard kvalitet? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar. 2024, 21:34 (CET)

Er der kommet flere siden de 200.000?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:39 (CET)

Jeg mener helt agjort, at det bør markeres. Vi er jo desværre stadig meget bagud i forhold til norsk og svensk, men ikke desto mindre synes jeg, at det er værd at fejre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar. 2024, 07:40 (CET)

Jeg ville ønske at der var mere på fokus på kvalitet og mindre på antallet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2024, 08:03 (CET)

At kvalitet bør gå forud fra kvantitet og at vi ikke bør jagte norsk og svensk hovedløst, er vel ikke en modsætning til at fejre et rundt “artikel-antalsjubilæum”?
- Sarrus (d • b) d. 4. mar. 2024, 08:44 (CET)

Vi skal da helt sikkert markere en rund milepæl som denne. Uanset hvad vi måtte føle om artiklerne, så er det mere en intern end en ekstern ting. Når omverdenen ser på os, så er artikelantal en af de mest iøjenfaldende parametre. Og hvem ved? Måske kan netop dette være med til at skabe tilstrækkeligt publicity til at tiltrække nye brugere, som kan engagere sig i at forbedre artiklerne. Argumenter om at vi er så meget mindre end norsk og svensk (denne sidste er i langt højere grad end vi præget (plaget?) af masseoprettede stubbe), eller at vi har artikler med kvalitetsproblemer, hører for mig hjemme i en anden diskussion, uanset at den kan være værd at tage; en 30 års fødselsdag er stadig en rund og særskilt begivenhed, uanset at man måtte synes at fire af de sidste ti år har været lidt træls...

Jeg hilser bestemt også Zelrins tilbud om logodesigns velkommen. Hvis du har mod på at præsentere et par forslag til logo (måske i en særskilt diskussion?) vil det være et godt næste skridt i retning af en fejring? --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 07:18 (CET)

I går og i søndags viste jeg et par brugere på IRC nogle logoforslag frem som jeg havde lavet til denne anledning, men desværre følte jeg at de ikke var helt perfekt, når logoet blev mindre. Dette kan dog hurtig rettes. Jeg er personlig ligeglad om vi kan tage en ny diskussion om et midlertidigt festligt logo, men jeg synes først og fremmest at der skal opnås konsensus på denne side. Umiddelbart tænker jeg, at sådan en ændring i logoet, som kan ses af alt og alle, kræver konsensus. Vi er nogle brugere som er utilfredse med kvaliteten, som du også nævner Medic. Dem skal vi også respektere. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. mar. 2024, 07:39 (CET)

Enig - og netop derfor tænker jeg en særskilt diskussion om logo, så alle kan deltage. Dét forudsætter dog at vi opnår enighed om at markere begivenheden via nærværende diskussion. --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 09:46 (CET)

@Zelrin, Medic, Sarrus og Toxophilus: Hvad er status for at lave et 300.000 artikler-logo? Jeg spørger fordi jeg som grænsefladeadministrator er en af de kun to lokale brugere som kan udskifte vores logo. Et nyt logo skal oploades til Commons før det kan bruges. Det kan placeres i kategorien Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har ikke de fornødne evner til at fremstille den slags grafik desværre, så jeg håber en anden vil være behjælpelig, for jeg synes helt afgjort at det vil være godt at markere :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2024, 14:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Bruger:Zelrin havde nogle forslag på et tidspunkt. Jeg er overrasket over, at du har rettigheden. Det plejer at skulle rundt om Bugzilla/Phanbricator.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:16 (CEST)

@Sarrus: Logoet består i det nye vector-skin af 3 billedfiler (puslespilskuglen, teksten "WikipediA" og teksten "Den frie encyklopædi") som hver har deres egen CSS-klasse. Det betyder at de kan udskiftes med CSS-kode af en brugerfladeadministrator. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 15:30 (CEST)

Hvad så hvis man bruger et andet skin?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:38 (CEST)

Jeg mener også at logoet kan udskiftes med brug af CSS i de andre skin, men det skader selvfølgelig ikke at teste det først. I de fleste skin består logoet af en enkelt fil med både kugle og tekst. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 16:15 (CEST)

@Dipsacus Fullonum: Jeg så du for nylig joinede vores Discord server. Her kan jeg nemt vise dig mine forslag til et nyt logo i anledningen her. Så behøver jeg ikke at uploade en masse forslag til Commons. Du er velkommen til at kigge forbi så jeg kan vise dig dem. PS. Dette er min redigering nummer 15.000 på dawiki! Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. maj 2024, 16:43 (CEST)

@Zelrin: Det lyder som om du har færdigudarbejdede forslag, hvilket er fint, men jeg mener at de skal kunne ses og diskuteres af alle. Discord kan ikke erstatte wikien som et sted hvor der træffes beslutninger. Hvilket filformat (normalt bruges png eller svg) og størrelse har dine forslag? Har du både til vectorskinnet og andre skin (se ovenover for den praktiske forskel). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:16 (CEST)

NB. Jeg skrev ovenfor at logobilleder skal uploades til Commons. Ved nærmere eftertanke tror det er bedre at bruge uploade her til Wikipedia, så vi kan lave fuld beskyttelse for at forhindre at billederne kan erstattes ved upload af en ny version. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum Vi har altid spørge en administrator på commons at beskytte det logo. Det regner jeg for en mindre opgave... Steen Th (diskussion) 6. maj 2024, 17:53 (CEST)

Det lyder godt med et særligt logo til at markere det skarpe hjørne. --Brandsen (diskussion) 6. maj 2024, 19:33 (CEST)

Jeg er født handicappet derhen at jeg fuldstændigt mangler kreativitet og fantasi, hvorfor jeg holder mig langt fra at designe noget som helst, især noget så synligt og vigtigt som dette logo. Til gengæld har jeg fået en ekstra portion holdninger, som jeg gerne deler med andre, så når forslag er klar til gennemsyn deltager jeg gerne i diskussionen. Jeg deltager ikke på discord, og er i disse dage kun begrænset online, så lad endelig ikke diskussionen lide ved at skulle vente på mig og mine holdninger... -Medic (diskussion) 6. maj 2024, 20:11 (CEST)

Jeg kan i øvrigt også placere et billede med for eksempel teksten "300.000" på en transparent baggrund ovenpå det eksisterende logo som et overlæg, så man behøver ikke at lave et helt logo. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2024, 19:22 (CEST)

Personligt kan jeg bedst lide at man er lidt kreativ ved lejligheder som dette. Jeg anser det faktum at vi er ved at have 300.000 artikler som noget der bestemt ikke er hverdagskost, så billede med transparent tekst synes jeg bliver lidt kedeligt i denne anledning. Jeg har tidligere nævnt at jeg har lavet nogle forslag til et evt. logo i anledningen af 300.000 artikler. Dem lægger jeg op på Commons enten i aften eller i morgen, afhængig af hvor meget fritid jeg har grundet eksamensforberedelse. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 7. maj 2024, 19:32 (CEST)

@Zelrin: OK. Jeg nævnte muligheden med at bruge overlæg fordi vi kraftigt er ved at nærme os de 300.000 artikler. Der sker nok om en uges tid. Så hvis vi skal have tid til at blive enige om et logo, teste teknikken og evt. lave det om hvis det er nødvendigt, skal der ske noget meget snart. Du skrev allerede 2. marts at du "har flere bud i lommerne". Siden er gået 2 måneder uden at de er kommet op af lommen, og nu kan det ikke vente længere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 19:04 (CEST)

Spørgsmålet er om der skal stå "300.000 artikler" eller bare "300.000" på logoet. Lige her sidder jeg i et dilemma. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 20:41 (CEST)

Der behøver ikke at stå "artikler".
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 20:55 (CEST)

Logoforslag

• 
  Forslag 1
• 
  Forslag 2

Jeg var vild med guld-logoet som blev brugt, da dawiki fejrede 200.000 artikler i 2015, så mine forslag er baseret efter det logo. Men jeg har tænkt over om der var en anden vinkel man kunne prøve end den som blev brugt i forbindelse med 200.000-artikelfejringen. Og det er forslag 1. Jeg håber, i kan lide dem, og ellers er i velkomne til at give mig feedback. Samtidig håber jeg også at udgive billederne med den helt rigtige licens, da Wikipedias logo er udgivet i CC BY-SA 3.0, hvilket er samme licens jeg har udgivet disse forslag med. Ellers hvis der går noget galt så håber jeg at kunne rette op på det. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 21:37 (CEST)

@Zelrin: Takker. Jeg antager at de er brugbare til alle installerede skin på nær vector-2022 som er standardskinnet som ikke-indloggede brugere ser, og sandsynligvis også de fleste indloggede brugere. I vector-2022 vil det være nemmest at bruge billedet med tallet 300.000 som overlæg hvis det skal som et af af de to forslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 21:47 (CEST)

@Zelrin: De er for store. Den maksimale størrelse af skinafhængig, men en maks, bredde på 150px tror jeg er OK. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 22:10 (CEST)

De logoer som ligger i Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants er 135x155px. Sådant et kan vises i Monobook og Vector-2010 ved at indsætte

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Da100k.png")
}

i sin Speciel:MyPage/common.css. Timeless og Vector-2022 bruger logo uden tekst. Mobilvisning (Minerva) bruger ikke logo.

Umiddelbart virker begge forslag fine (naturligvis afhængigt af størrelse og kompatibilitet osv.) og jeg vil ikke have noget imod at anvende hver af dem. Jeg tænker dog, at forslag 1 måske er lidt anonymt? Hvis ikke man ved, hvad man ser på, kan det muligvis overses, hvorved den ønskede reklameværdi måske går tabt? --Medic (diskussion) 8. maj 2024, 23:57 (CEST)

Enig med Medic; forslag 2 er umiddelbart mest opsigtsvækkende. I øvrigt rigtig godt arbejde! :-) --Brandsen (diskussion) 9. maj 2024, 01:23 (CEST)

Forslag 1 synes jeg virker gnidret og lidt svært at læse. Forslag 2 er klart bedre - og rigtigt flot faktisk.--Honymand (diskussion) 9. maj 2024, 09:31 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Dipsacus fullonum: Jeg har downscaled begge billeder, så de nu er 155x135px som du sagde passede bedst. Filerne er de samme som dem jeg uploadede forleden, så du kan bare frit eksperimentere med de samme filer :-). Kvaliteten af billederne kan måske virke lidt gnidret, men jeg håber ikke det er noget stort problem. Jeg har prøvet at fikse det flere gange i dag. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. maj 2024, 23:35 (CEST)

@Zelrin: Billede 2, som flest har støttet, ser fint ud som logo i skinnene Vector-2010 og Monobook. Alle kan se hvordan det vil se ud ved at indsætte koden

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Dawiki_300%2C000_articles_2.png")
}

i deres Speciel:MyPage/common.css.

Zelrin, du mangler fortsat er lave noget som er anvendeligt i Vector-2022 og Timeless. Da Vector-2022 er standardskinnet, kan jeg ikke se nogen pointe i at skifte før det også er dækket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 07:24 (CEST)

Status for midlertidig logoændring

Der er kun få dage tilbage før vi når 300.000 artikler. Zelrin har lavet to forslag. Forslag 2 har fået generel tilslutning. Der er gode udgaver for skinnene Vector 2010 og Monobook, og en brugbar, men suboptimal udgave for Vector 2022. En billede til Vector 2022 med kun teksten 300.000 i den rigtige størrelse vil være at foretrække. Filerne mangler også at blive beskyttede på Commons før det er forsvarligt at bruge dem. Jeg vil spørge Zelrin om han vil lave et billede til Vector 2022 med kun tallet til at placere over kuglen. Kuglen er som standard 50x50px. Dens størrelsen kan godt ændres, men store ændringer vil ikke se godt ud. Et spørgsmål til alle er hvor længe vi skal fejre de 300.000 med det nye logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:25 (CEST)

Fejringen kan sagtens vare et par måneder i min optik. Vi kan jo sige til vi når 302.000 artikler for bare at sætte en eller anden grænse :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:27 (CEST)

Hvad med også at linke til pressemeddelelsen i sitenotice, så opmærksomme læsere kan få en forklaring? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:35 (CEST)

Den er lige straks klar. Kommenter gerne på Wikipedia:Pressemeddelelse_maj_2024 :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:42 (CEST)

Beskyttelsen kan vi måske bede Bruger:MGA73 om, hvis det er nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:18 (CEST)

Det er absolut nødvendigt. Uden beskyttelse af filerne vil enhver kunne indsætte et vilkårligt andet logo på alle Wikipediasider. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 17:21 (CEST)

Ok, men jeg har i hvert fald ikke de fornødne rettigheder til at gøre det :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:22 (CEST)

Jeg kan godt beskytte filen. Skal bare have at vide hvilken fil og hvornår. MGA73 (diskussion) 14. maj 2024, 18:12 (CEST)

Der er tale om Fil:Dawiki 300,000 articles 2.png og du gerne må gøre det nu :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 18:42 (CEST)

og også c:File:Dawiki 300,000 articles 2 no wordmark.png. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 19:42 (CEST)

Jeg har bare det problem at jeg ikke får tid til at lave noget på min computer før torsdag, da jeg skal til eksamen tidlig torsdag morgen, og skal bruge hele dagen i morgen på at forberede mig. Jeg håber, at jeg får 5 minutters tid tilovers til at jeg kan lave et 50x50 logo, men det kan være det først bliver på torsdag jeg laver det. Beklager. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 14. maj 2024, 18:22 (CEST)

Jeg har det fint med, at fejringen varer et stykke tid; jeg mener dog, at 302.000 artikler er et noget arbitrært interval. Hvad med at sige til og med uge 32, så folk der keder sig i sommerferien kan nå at se det og lade sig inspirere? --Medic (diskussion) 15. maj 2024, 10:05 (CEST)

@Sarrus og Dipsacus fullonum: Så er filerne beskyttet. Indtil videre i 6 måneder. ¨

@Medic: Er meget uenig! Ingen keder sig, når de har wikipedia ;-) Men jeg synes at ca. 3 måneder lyder fint. --MGA73 (diskussion) 15. maj 2024, 10:21 (CEST)

Zelrin har lavet en ny fil med kun tallet 300.000 som jeg har uploadet til Commons som c:file:Dawiki 300,000 articles 2-number only.png. Den er til brug for Vector-2020 (standardskinnet). Hvis man vil se hvordan det ud på forhånd, skal man kopiere noget kode til side Speciel:MyPage/vector-2022.css. Hvis man bruger indholdet fra https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767897 vises 300.000 i 70px bredde som er tæt på Zelrins oprindelige forslag 2. I versionen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767907 er tallet lidt større (75px). Størrelsen og vandret og lodret placering kan justeres efter behag. Kommentarer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Varighed

Der er foreløbig 3 forslag til hvor længe vi skal bruge logoet med 300.000:

• Brandsen: "til vi når 302.000 artikler" (vi er nu på lidt over 301.100)
• Medic: "til og med uge 32" (ugen slutter den 11. august)
• MGA73: "ca. 3 måneder" (der er gået 3 måneder den 26. august)

Er der andre synspunkter til dette?

Hvordan skal tidspunktet vælges? En mulighed er at bruge medianen af de indkomne forslag, for på det tidspunkt ønsker flertallet at stoppe med det særlige logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul. 2024, 06:16 (CEST)

• Alle tre forslag er fine. Vi kommer i hvert fald in i august, og så er det måske fint nok bare at gå med 3 måneder. Toxophilus (diskussion) 24. jul. 2024, 08:42 (CEST)
• Jeg har det fint med uanset hvad der bliver besluttet. --MGA73 (diskussion) 24. jul. 2024, 14:27 (CEST)
• Jeg tænker stadig, at "til og med sommerferien" er at foretrække, men jeg har ikke tænkt mig at gå i kamp for denne holdning. Jeg har det fint med hvad end der besluttes. --Medic (diskussion) 25. jul. 2024, 00:42 (CEST)

Jeg kan fint leve med alle modeller - men tænker, at det måske bliver MGA73, der kommer tættest på virkeligheden. Det vil jo (mindst) nok tage hele august før vi runder 302.000 :-) --Brandsen (diskussion) 25. jul. 2024, 00:51 (CEST)

Da vi nu har passeret uge 32, og der er gået lidt over 3 måneder vil ændre tilbage til et normale logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. aug. 2024, 09:18 (CEST)

Tak for det. Af interesse: Er der nogen, der har overblik over effekten af milepælen, subsidiært logoændringen? Har det ramt bredere end os selv? --Medic (diskussion) 4. sep. 2024, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Report of the U4C Charter ratification and U4C Call for Candidates now available

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am writing to you today with two important pieces of information. First, the report of the comments from the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) Charter ratification is now available. Secondly, the call for candidates for the U4C is open now through April 1, 2024.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members are invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Per the charter, there are 16 seats on the U4C: eight community-at-large seats and eight regional seats to ensure the U4C represents the diversity of the movement.

Read more and submit your application on Meta-wiki.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 5. mar. 2024, 17:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problemer på mobilvisning

Jeg har i den seneste tid oprettet flere musikartikler, bl.a. artikler om sange. Når jeg som oftest sidder ved pc'eren og redigerer, går jeg efter oprettelsen af en sangartikel ind på den plade/album, som sangen stammer fra og laver link til den pågældende sang. På pc'eren er opsætningen fin, og der er ingen visuelle problemer. Når jeg derimod går ind på mobilvisning og tjekker det samme album, mangler samtlige sange under "Spor"; det eneste man kan se, er nummereringen og selv tallene er "overskårne". Prøv f.eks. at lave et tjek på albummet Shu-bi-dua 10 på jeres computere og mobiltelefoner: På pc og desktop-versionen er der ingen problemer, men på mobilvisningen opstår det førnævnte trælse problem. Da flertallet af dawikis brugere formentlig bruger smartphone/iPhone når de skal søge på wikipedia, er der efter min mening tale om et ret stort problem. Kan der gøres noget teknisk ved det? Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 17. mar. 2022, 20:38 (CET)

Jeg har ikke det problem du beskriver på mobilvisning på håndholdt enhed. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 07:54 (CET)

@Pugilist, @PHansen, @Steenth ------ Pugilist: må jeg høre hvilken mobiltlf. du har testet det på? :-) Selv har jeg en Samsung Galaxy A03s. Jeg har efterfølgende lavet en test igen, og når man roterer telefonen til "vandret format", er sangene pludselig med på "Spor"-listen igen - men ovre i venstre side, mens infoboksen er diagonalt oppe til højre. Roterer man igen til "lodret format", opstår det ovennævnte problem igen. På enwiki er der ingen problemer med at vise sangene, hverken på desktop eller med mobilvisning. Det er meget underligt. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 14:58 (CET)

Jeg har testet på iPhone og iPad uden problemer. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 16:52 (CET)

Så tyder det på, at Apple-produkterne viser det korrekt. Kunne være interessant at høre, om andre med alm. smartphones/android oplever det samme problem som undertegnede. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 17:07 (CET)

Jeg kan genskabe problemet med mobil-udgaven af siderne på mobil-udgaven og desktop-udgaven med både Chrome og Firefox, hvor jeg gør browser-vinduet meget smalt. På Vector-skinnet virker det ok. På app virker det også. Hvor problemet er ved jeg ikke. Det kan være i skabelonerne {{Infoboks album}} og {{Trackliste}}, men det kan også være noget opsætning af mobilvisning. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2022, 08:52 (CET)

Hej og tak for svaret. Jeg har i mellemtiden spurgt andre med android-telefoner, og de oplever samme problem. Måske skal trackliste-skabelonen simpelthen udskiftes, men for mit vedkommende er det ikke noget, jeg vil gøre noget ved her og nu. Det bliver på et andet tidspunkt. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar. 2022, 13:36 (CET)

Jeg genopliver lige denne tråd. Det er fortsat et problem, at mobilvisning af skabelonen trackliste ikke bliver vist ordentligt. Det er ærlig talt lidt pinligt, og det må da kunne løse ved fælles hjælp? Hvad kan vi gøre, og hvem kan vi række ud til for at få det fikset? Sådan ser det ud på en tilfældig side (Vinterdage): Wiki-mobilvisning.jpg --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 11:48 (CET)

Lidt pudsigt. Jeg har testet det på en Samsung Fold4, der sammenklappet har en "smal" visning, og som foldet ud har en "bred" visning. Sammenklappet er der i mobilvisning bare en blank side under "Spor", men foldet ud, står det fint. Mon ikke, at det er et telefonproblem, mere end et wiki-kode problem ? -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2024, 15:14 (CET)

Muligvis. Men på fx den engelske Wiki har jeg ikke samme problem med visning af https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Track_listing som jeg i sin tid importerede til dansk. Så det kan lade sig gøre. --z33k (diskussion) 10. mar. 2024, 15:57 (CET)

Jeg tror at det en fejl i skabelonen. {{Trackliste}} blev kopieret fra enwiki i 2010 og er sidenhen stort set uændret her, mens der var adskillige rettelser på enwiki, før den der i 2016 blev konverteret til at bruge et modul. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2024, 18:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundation Board of Trustees 2024 Selection

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

This year, the term of 4 (four) Community- and Affiliate-selected Trustees on the Wikimedia Foundation Board of Trustees will come to an end [1]. The Board invites the whole movement to participate in this year’s selection process and vote to fill those seats.

The Elections Committee will oversee this process with support from Foundation staff [2]. The Board Governance Committee created a Board Selection Working Group from Trustees who cannot be candidates in the 2024 community- and affiliate-selected trustee selection process composed of Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins, and Shani Evenstein Sigalov [3]. The group is tasked with providing Board oversight for the 2024 trustee selection process, and for keeping the Board informed. More details on the roles of the Elections Committee, Board, and staff are here [4].

Here are the key planned dates:

• May 2024: Call for candidates and call for questions
• June 2024: Affiliates vote to shortlist 12 candidates (no shortlisting if 15 or less candidates apply) [5]
• June-August 2024: Campaign period
• End of August / beginning of September 2024: Two-week community voting period
• October–November 2024: Background check of selected candidates
• Board's Meeting in December 2024: New trustees seated

Learn more about the 2024 selection process - including the detailed timeline, the candidacy process, the campaign rules, and the voter eligibility criteria - on this Meta-wiki page, and make your plan.

Election Volunteers

Another way to be involved with the 2024 selection process is to be an Election Volunteer. Election Volunteers are a bridge between the Elections Committee and their respective community. They help ensure their community is represented and mobilize them to vote. Learn more about the program and how to join on this Meta-wiki page.

Best regards,

Dariusz Jemielniak (Governance Committee Chair, Board Selection Working Group)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Even though the ideal number is 12 candidates for 4 open seats, the shortlisting process will be triggered if there are more than 15 candidates because the 1-3 candidates that are removed might feel ostracized and it would be a lot of work for affiliates to carry out the shortlisting process to only eliminate 1-3 candidates from the candidate list.

MPossoupe_(WMF)12. mar. 2024, 20:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Global ban proposal for Slowking4

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Slowking4 who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Seawolf35 (diskussion) 15. mar. 2024, 15:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Egne artikler under aktuelt

På et tidspunkt blev det forbudt at sætte artikler, man selv havde oprettet, på Skabelon:Vidste du at.... Logisk set bør det samme vel gælde Skabelon:Forside Aktuelt, men det virker det ikke til i praksis. Forekommer mig i hvert fald, at flere brugere har gjort det. Hvordan ser man på det?
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 11:40 (CET)

Hvorfor bør samme regel gælde for Skabelon:Forside Aktuelt? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. mar. 2024, 13:52 (CET)

Fordi det er artikler, der bliver vist på forsiden af Wikipedia.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 15:29 (CET)

Reglen for VDA blev i sin indført, fordi enkelte brugere skamløst promoverede deres "egne" artikler på den måde, og desværre var mange af artiklerne ikke særlig velegnede til VDA. Jeg mener ikke det samme gør sig gældende med "aktuelt"; tværtimod er det fint, at der hurtigt kan blive oprettet en artikel om et aktuelt emne, som vi så kan flage som aktuel. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 16:12 (CET)

Så snart der skrives en artikel, der har en aktuel vinkel, som passer ind på Aktuelt, er det da med at få den på. Det giver da ingen mening at vente til en anden bruger opdager artiklen. Det kan jo tage en rum tid. --Brandsen (diskussion) 23. mar. 2024, 16:16 (CET)

Problemet kan være hvis artiklen rent ud sagt er for dårlig. Teoretisk kunne den være for kort (susbstub), ikke følge Stilmanualen, ikke have kilder, have for dårligt sprog etc. Den slags artikler bør ikke udstilles på forsiden, og nogle af VDA-artiklerne var af den type. Men jeg synes ikke at der har været den type problemer med artikler om aktuelle begivenheder. Hvis det skulle det, kan andre omgøre indsættelse på forsiden, og vi kan tage en snak om det. Hvis nogen er i tvivl om deres nyskrevne artikel er god nok, kan de foreslå den på Skabelondiskussion:Forside Aktuelt, men jeg ser ikke nogen grund til særlige regler for det i øjeblikket. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. mar. 2024, 16:28 (CET)

Det lader til, at der foreløbig er stemning for at sætte “egne” artikler på under aktuelt, men skal vi så fortsat opretholde forbuddet på VDA? Det virker ulogisk at have forskellige regler på samme forside.
- Sarrus (d • b) d. 23. mar. 2024, 16:40 (CET)

Det mener jeg på ingen måde er ulogisk. Som Brandsen er inde på, så er "aktuelt" netop aktuelle begivenheder, og der er ikke grund til at vente på at nogen skal finde på at sætte en aktuel artikel på forsiden. Uaktuelle nyheder i en "aktuel"-rubrik, er noget skidt.

Det er lidt mere ligegyldigt i VDA.

At jeg så ikke har så stærke følelser for forbuddet på VDA er noget andet. Det er normalt ikke noget problem, men der har historisk har der været nogle uheldige eksempler. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2024, 17:07 (CET)

Det lader til, at der foreløbig er konsensus for, at man gerne må sætte “egne” artikler under aktuelt, men hvad så med rubrikken med nyligt afdøde?
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 17:24 (CET)

Alle nyligt afdøde med Wikipedia-artikler kan nævnes i Skabelon:Nyligt afdøde, så det gør ingen forskel om det er artiklelopretteren eller andre som redigerer skabelonen. Så jeg ser ikke noget problem med "egne" artikler i nyligt afdøde, hvorfor skulle man ikke måtte det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 18:48 (CET)

Det kunne være af samme årsag som at man ikke må sætte “egne” artikler på VDA. Alle felterne er på den samme forside.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 18:50 (CET)

Ja, alle felterne er på samme forside. Men døde er nu en gang døde, og aktuelle emner er nu en gang aktuelle. Der er ikke så meget at vælge imellem i den forbindelse. Der er derimod masser af nye artikler, og der er ikke noget, der tvinger en bestemt artikel til blive præsenteret som VDA. VDA er i stedet godt egnet til at præsentere de bedste og/eller mest spændende af vore nye artikler. Og det har så desværre vist sig, at enkelte skribenter har haft vanskeligt ved objektivt at bedømme, om deres egen nye artikel virkelig også var blandt de bedste nye artikler. --Pugilist (diskussion) 25. mar. 2024, 00:12 (CET)

Synes det giver supergod mening, at aktuelle begivenheder og nyligt afdøde er noget andet end VDA. VDA er kurateret indhold ligesom ugens artikel og dagens skandinaviske artikel. Det varedeklareres ret tydeligt, og derfor er kriterierne herfor selvfølgelig anderledes.--Brandsen (diskussion) 25. mar. 2024, 00:16 (CET)

Så har jeg vist ikke flere spørgsmål i denne anledning :-).
- Sarrus (d • b) d. 25. mar. 2024, 08:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye testskabeloner

Dette er lidt i forlængelse af de seneste dages diskussioner om vandaler og blokeringer. Dette indlæg har dog intet med blokeringer at gøre, men derimod, hvordan vi advarer vandaler bedre for det hærværk de laver.

For jeg har i en lang periode overvejet, om det vil være en god idé at oprette nye testskabeloner. Der er flere begrundelser, hvorfor jeg tænker på, at de nuværende {{test}}, {{test2}} og {{test3}} bør have et nyt design. Jeg synes, specielt {{test}} minder for meget om {{Velkommen}}. Der er nærmest ingen forskel mellem de 2 skabeloner, og det sted hvor hærværk nævnes, er ikke highlightet, og kun en lang sætning nævner bare en smule om det hærværk brugeren har lavet.

Hvad skal nye testskabeloner kunne i min mening?

1. Være mere kompakt, for eksempel med en overskrift eller fed tekst hvor der står hvad brugeren har gjort, der er imod reglerne.

2. Være bedre til at advare om brugerens forstyrrelser af projektet og hærværk.

3. Være mere tydelig over, at brugeren har begået hærværk, dette gælder specielt {{test}}.

4. Have links til forskellige nyttige wiki-regler, guides og FAQ's. Dette gælder alle tests.

5. Have mere iøjnefaldende farver end de skabeloner vi har i dag, for at vise alvoren på en mere simpel måde.

6. Skabelonerne skal også kunne læses af skoleelever, der ikke forstår et bureaukratisk sprog.

Hvad kan være modargumenter for nye test-skabeloner?

1. En bot skal rette alle de mange mange tusindvis af test-skabeloner på diskussionssider, til et andet navn, hvis nye skabeloner godkendes.

2. Nogle vandaler ignorerer bevidst skabelonerne. Nogle gange ved at levere et snerrende svar på deres diskussionsside.

3. Nogle brugere er ligeglad med at indsætte skabelonerne, specielt admins. De bruger som regel en blokeringsskabelon, eller ingenting, da den blokerede bruger kan se, hvorfor de er blevet blokeret.

Jeg har lavet et eksempel på nye testskabeloner, bygget op efter de svenske skabeloner, som for eksempel K1 og K2. Mit forslag kan findes her.

Feedback og tips værdsætter jeg meget, ligesom jeg også tillader andre brugere at lave om på skabelonerne. Der har I min tilladelse til.

PS. Jeg kan derudover se, at Steenth tidligere i dag oprettede skabelonen {{gentagent hærværk}}, men denne skabelon tænker jeg at ikke-admins ikke nødvendigvis skal anvende på diverse diskussionssider, da de ikke har blokeringsværktøjet selv.

Jeg ser frem til, hvad jeres holdning er til dette. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 17:02 (CET)

Jeg er vist helt på vildspor her:

1. Hvad i alverden har testskabeloner og hærværk/vandalisme med hinanden at gøre?
2. Hvad i alverden har botter at gøre med testskabeloner og diskussionssider? - med den logik skulle botten så også indsætte bemærkning når testskabelonens indhold forandredes?
3. Hvad i alverden har fået dig til at oprette en kategori for den her underside (Landsbybrønden/Nye testskabeloner)?

På enwiki har de x1,x2 etc og af en eller anden grund syntes jeg det var sjovt at eftergøre: {{X1}}.

Som du siger {{test}} minder om .. etellerandet. Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:26 (CET)

@Sechinsic: Vores test-skabeloner er vores advarselsskabeloner til brugere der laver hærværk, og har rent faktisk intet med deciderede tests at gøre. Mit gæt vil være at idéen til navnet {{test}} må komme af, at hærværk i Wikipedias unge dage blev betragtet som brugere, der tester navnerummet ved at skrive mærkelige ting. Man burde omdøbe disse skabeloner til Advarsel1, Advarsel2, Advarsel3 osv... Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. mar. 2024, 18:44 (CET)

Ok, så er jeg med. Det vil rigtig nok være en god ide at flytte til et nyt navn. Og hvad med kategori-spørgsmålet? Sechinsic (diskussion) 23. mar. 2024, 18:50 (CET)

hm.. det var vist et spørgsmål udenfor kategorien - ingen kommentarer -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 17:27 (CET)

@Sechinsic: Alle sider i Landsbybrønden har kategorien Kategori:Landsbybrønden så man kan finde dem via kategorien. Der er ikke noget specielt ved at denne side også har det. Det er standardprocedure. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 17:54 (CET)

@Dipsacus fullonum: Det var så den kommentar jeg ikke skrev. Jeg går meget ind for at holde alt eller så meget som muligt ovenbords, men lige her tænkte jeg det nok var bedre at undgå at gå i selvsving og kommentere egen forvirring. Undskyld forstyrrelsen -- Sechinsic (diskussion) 24. mar. 2024, 18:35 (CET)!

Jeg synes at det ser godt ud. Indholdet på Bruger:Zelrin/Forslag til testskabeloner kan fint laves til skabeloner som kan bruges i stedet test-, test2- og test3-skabelonerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 14:57 (CET)

Jeg har ikke overblik over noget. Men jeg er ikke sikker på at "iøjnefaldende farver" gør at folk er mere opmærksomme på indholdet. Mit indtryk er at firkantede bokse med farver ligner de ting på Internettet, man plejer at kunne rulle forbi uden problemer (reklamer, tilbud, cookie-bannere). Hvis folk skal tage advarsler (jeg tror det her specifikt handler om advarsler?) seriøst, så skal det være klart at et det er et menneske der giver en advarsel, og ikke en robot eller et eller andet automatisk. Jeg har ikke noget konkret forslag, for noget fremhævning kan godt give god mening, men mine øjne undgår typisk centrerede bokse og går efter tekst fra venstre. Sådan var det selvfølgelig ikke i nullerne, men det kunne godt være en faktor. Det er godt nok svært at sige om det skulle have nogen mærkbar effekt, men det var mine søvnløshedsponsorerede tanker for i dag. //Replayful (diskussion | bidrag) 25. mar. 2024, 00:38 (CET)

Al respekt for at tage spørgsmålet op, og for det arbejde, du har lavet med skabelonerne, Zelrin. Jeg tænker imidlertid at der er et par ting, der mangler i denne debat. Først og fremmest: Test-skabelonerne er ikke helt tilbage fra WP's unge dage, men blev indført efter debat og til erstatning for tidligere skabeloner, herunder {{hejmor}} og tilsvarende. Det, der mangler i denne debat, og som var ganske centralt i debatten om at indføre testskabelonerne, er at ikke alle vandalredigeringer er foretaget af vandaler. En del af de redigeringer, der (korrekt) belønnes med {{test}} er foretaget af uerfarne brugere, der ikke forstår Wikipedia, redigeringsprocessen, eller de normer og regler, vi andre dagligt navigerer i. Jeg har personligt flere oplevelser med brugere der, efter behørig "advarsel" og guidning, har fået ændret et uønsket mønster til et positivt og konstruktivt ét i stedet. Tilsvarende har jeg endnu flere oplevelser med brugere, der føler sig angrebet af en "vandal"-mærkat og trusler om sanktioner som følge af deres deres redigeringer af et godt hjerte, fordi deres uvidenhed om regler og procedurer mv. har fået redigeringerne til at ligne (eller reelt være) forstyrrelser af projektet. Vi har tabt alt for mange potentielle skribenter til misforståelser. Primært af denne årsag er jeg imod at lave den trods alt stadig mest venlige og hjælpsomme {{test}} om til en skabelon, der fra start erklærer den utrænede skribent for hærværksmand. Jeg er bevidst om, at denne tilgang vil betyde, at vi er venlige over for flere vandaler end vi er strenge over for uerfarne nye skribenter... Men fraset en ubetydelig smule ekstra arbejde (reelle vandaler stoppes sjældent af en skabelon alligevel), hvad taber vi så på det? Til gengæld, ved at blive strengere i tonen har vi en høj sandsynlighed for at tabe endnu flere nye skribenter, end vi gør i dag - og dét har vi ikke råd til. Jeg er således uenig i punkt 2 og 3 (og delvist punkt 1) på din for-liste. Jeg er meget enig i punkt 4 og 6; især den sidste er godt tænkt. Punkt 5 har jeg ikke en skarp holdning til, omend Replayful har en fair betragtning herover. I forhold til mod-listen tænker jeg ikke at punkt 1 er et problem; det er vel sådan noget, vi har botter til. Punkt 2 er et vilkår; mange reelle vandaler ved godt, at de er her for at hærge, og betragter undertiden advarsler som en udfordring eller belønning for deres arbejde, og lader sig derfor ikke afskrække uanset udformning eller indhold. Dette gælder også punkt 3; jeg kan godt finde på at blokere en åbenlys vandal uden skabeloner af nogen art, ganske enkelt fordi det tager belønningen (vores vrede) fra dem, og efterlader dem med en tom fornemmelse, der gør det mindre sjovt at vende tilbage og prøve igen.

Alt i alt er jeg positivt stemt over for at kigge på test-skabelonerne og se, om de kan forbedres - men hvis det betyder at vi skubber flere nye skribenter væk, så kan jeg ikke tale for en ændring. --Medic (diskussion) 30. mar. 2024, 22:51 (CET)

@Medic: Tak for din meget fine kommentar. Et af de vigtigste ting for mit indlæg her var, at høre andre brugeres for- og/eller modargumenter, og høre, hvad de synes vil være den ideelle test-skabelon. For vi skal ramme den helt rigtige type gruppe her - Vandalerne. MEN, der er også nogle brugere, der ikke har hensigten til at lave hærværk, der får en ganske normal test eller test2-skabelon. Det kan for eksempel være brugere, der ignorerer gentagne henstillinger, ved ikke at tjekke deres diskussionsside, men det kunne også være brugere der laver redigeringskrige.

Enwiki har en masse advarselsskabeloner der er mere tilrettelagt, hvad brugeren har lavet, om det så var hærværk, chikane, ignorering af henstillinger osv. - Mon vi skal kigge på det, om vi skulle lave sådanne skabeloner som enwiki, for at ramme mere rigtigt? For faktisk har jeg selv set at der er enkelte egentlige fornuftige brugere med evt. problemer med kilder, der har fået en test2, som i mine øjne er upassende, idet test2 primært bruges til vandaler. Med sådanne brugere burde man have en anden niveau 1- eller 2-advarselsskabelon i mine øjne.

Samtidig vil det måske også være en god idé at se om andre brugere har bud på ideelle test-skabeloner, som for eksempel dem jeg har lavet. Én ting er design, en anden ting er tekstformulering. Men som nævnt i mit indlæg, alle er velkomne til at rette mine skabeloner til eksperimentering, rettelser, ja selv at omformulere dem helt, men for min skyld kan man også lave sin egen sandkasse selv. I sidste ende skal vi vel nok lave en afstemning om vi skal tage nye test-skabeloner i brug.

Man kan se en liste af de engelske advarselsskabeloner her.

Og igen tak for kritikken Medic, Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 30. mar. 2024, 23:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundations bannerindsamlingskampagne i Danmark starter i næste uge

Kære alle,

Som tidligere nævnt kører WMF sin årlige bannerindsamlingskampagne for ikke-indloggede brugere i Danmark fra den 2. april til den 28. maj.

Du kan finde flere oplysninger om kampagnen, se eksempler på bannere og stille spørgsmål eller forslag på siden for fællesskabssamarbejde.

Generelt, før og under kampagnen, kan du kontakte os:

• På talk-siden for fundraising-teamet
• Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator ticket.
• Hvis du ser en donor på en talk page, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og med venlig hilsen,JBrungs (WMF) (diskussion) 26. mar. 2024, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon til rettelse af fejl fra oversættelsesværktøjet

Wikipedias indbyggede oversættelsesværktøj har det at lave underlige fejl, herunder nogle gange indsættelse af mellemrum foran punktummer og referencer, og gentagne definitioner af navngivne referencer, ofte med forskellig indhold hvilket giver fejlmeddelelser. Jeg har lavet skabelonen {{Ret oversættelse}} som forsøger automatisk at rette sådanne fejl, samt oversætte indhold i skabeloner. Foreløbig kan skabelonen:

1. Fjerne mellemrum foran punktum
2. Ændre dobbelte eller flerdobbelte mellemrum til et enkelt mellemrum
3. Fjerne mellemrum før <ref>
4. Fjerne mellemrum før </ref>
5. Fjerne mellemrum efter en startparentes "("
6. Fjerne mellemrum før en slutparentes ")"
7. Fjerne ekstra dublet-definitioner af navngivne referencer (<ref name="navn">...</ref>)
8. Oversætte engelske datoer i CS1/CS2-kildeskabeloner fra engelske til dansk (ikke alle skabeloner og ikke alle datoformater er implementerede endnu, det vil blive gjort løbende)

Jeg forventer at udvide oversættelse af skabelonindhold med:

1. Navne på sprog i kildeskabeloner
2. Understøttelse af oversættelse af datoer og sprognavne fra andre sprog end engelsk, efter ønske
3. De hyppigst brugte parameternavne samt datoer i {{Infoboks leder}}
4. Et projekt, jeg tænkt på, men som ikke bliver fra starten, er automatisk at lave et udkast til {{taksoboks}} for taksa (dyr og planter m.v.)

Brug

Når man har oversat en artikel vha. oversættelsesværktøjet, redigerer man artiklen og indsætter "{{subst:Ret oversættelse|" i første linje og "}}" i sidste linje (uden gåseøjnene), således af alt indholdet på siden bliver parametre til skabelonen {{Ret oversættelse}}. Når man gemmer siden, vil – hvis alt går vel – de ovenfor nævnte ting blive rettet, og skabelonen fjerner sig selv fra siden igen. Husk "subst:" foran skabelonnavnet.

Jeg forventer at der vil være startproblemer. Tjek altid at resultatet er OK, og tilbagestil hvis noget går galt. Jeg vil meget gerne høre erfaringer med brug og ønsker til andre funktioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har nu rettet nogle fejl, skrevet en dokumentationsside til skabelonen og tilføjet oversættelse af engelske navne på sprog i kildeskabeloner til listen over ting der rettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 19:18 (CEST)

Fint initiativ - jeg har afprøvet den i to oversættelser i dag (Saudiske riyal og Nytaiwanske dollar), og i de to tilfælde har den fungeret fint og gjort det noget mere bekvemt at lave oversættelser, når man ikke længere manuelt behøver at tilrette sådanne "idiot"-fejl. Økonom (diskussion) 31. mar. 2024, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flertydige fornavne

Er der opnået konsensus om, at et fornavn ikke er hovedbetydningen, hvis navnet er flertydigt?

Jeg kan se at Steenth har foretaget flere flytninger såsom Anna, Charlotte, Michael og måske (formentlig) flere.

Findes der en diskussion, hjælpeside eller andet noget sted som bekræfter at der er konsensus om det? Fornavnene er måske den mest kendte betydning af de nævnte navne for 7-8 ud af 10.

Citat fra Wikipedia:Flertydige titler#Hovedbetydning kontra andre betydninger:

	Der er ikke nogen fast definition af, hvad der kan siges at være hovedbetydning. Det skal være den betydning, man formoder der bliver søgt mest efter, og som er mest notabel.

I et tidligere flytteforslag (Wikipedia:Flytteforslag/Kastrup (Tårnby)) skriver Dannebrog Spy:

	Argumentet om retning om flertydige links vil kunne bruges imod et hvilket som helst valg af hovedbetydning. Men i praksis bliver man jævnligt nød til at erkende, at nogle emner er langt mere kendte end andre og derfor netop er hovedbetydningen. Det er den de fleste er interesserede i og skal ledes til uden unødige omveje. Så må vedligeholdelse af interne links komme i anden række.

Hvorfor gøres dette? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. mar. 2024, 20:25 (CET)

Fornavne er dårlige som hovedbetydning. Der er meget få henvisninger ind til fornavne. Jeg har tjekket de flytteforslag, som er:

Wikipedia:Flytteforslag/Charlotte - som du har nævnt, har været vurderet. Der er fx her masser af byer, som bruger ordet.

Wikipedia:Flytteforslag/Aske og Wikipedia:Flytteforslag/Per - de blev hellere ikke flyttet. Navn var her ikke en klar hovedbetydning pga. andre lige så gode muligheder

Wikipedia:Flytteforslag/Daniel - der var noget få som bidrag til den debat.

Wikipedia:Flytteforslag/Anita - få artikler med det navn er blevet oprettet

Wikipedia:Flytteforslag/Chili - krydderiet blev hovedbetydning

Linjen i flytteforslag giver ikke fornavn rang som hovedbetydning. Og når jeg kigget på min liste Bruger:Steenth/lister/er flertydigparentes nødvendig for fornavn?, så er der flere steder, hvor fornavn ikke ligner at være hovedbetydning. --Steen Th (diskussion) 30. mar. 2024, 21:48 (CET)

Det handler ikke kun om antallet af links, men også om hvor mange søgninger der er. Og når du flytter, skriver du kun fjern flertydig-parentes, men ingen begrundelse for hvorfor den bliver fjernet. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. mar. 2024, 08:07 (CEST)

@Christian Giersing Der er kun 23 navne plus en omdirigering, hvor der er flertydig parentes i siderne i Kategori:Flertydige fornavne, hvor navn er hovedbetydning. Der kun en lille del jeg har flyttet, så praksis er at fornavn kun undtagelsesvis er hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 11:06 (CEST)

For eksempel i tilfældet Michael vil jeg da mene, at fornavnet er mere kendt for de fleste end albummet og filmen som er de to andre betydninger. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. mar. 2024, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dansk Wikipedias Discord-server

SimmeD, mig, Sarrus og Steenth har i løbet af den seneste uges tid opbygget en Discord-server for dawiki, som et alternativ til vores IRC-kanal #wikipedia-da. Discord minder på mange måder om IRC, men har en masse ekstra funktioner, såsom forskellige kanaler inde i serveren, hvilket kan ses i Wikipedia:Discord.

Målet er at blandt andet at få lokket flere specielt unge og fornuftige bidragydere til dawiki, og få udviklet et godt fælleskab med gode rammer - Discord er nemlig voldsomt populært blandt unge og faktisk også voksne. En Discord-server for dawiki har været på tale flere gange. Flere brugere har i årenes løb været kritiske overfor en server ad flere årsager, blandt andet det med at man skal have en konto for at kunne chatte. Vi er så flere der er blevet enige om at oprette en nu, og vi føler alle sammen at vi har fået bygget den godt og grundigt op.

Jeg er dog udmærket klar over, at der nok vil være flere brugere, der stadig er imod en dawiki Discord-server, men som jeg nævnte tidligere, det er i øjeblikket den nemmeste måde at få lokket flere brugere til Wikipedia.

Hvad angår reklame, så har der været uenighed om at vi også skulle reklamere for serveren på vores sitenotice. Der er nemlig fordele og ulemper ved det. Fordelen er, at vi så måske vil få en masse nye brugere til, men ulempen vil så være at vi på den måde også vil kunne lokke de forkerte brugere (vandalerne) til serveren, hvilket vi meget gerne vil undgå så meget som muligt. Der vil jeg gerne høre jeres holdning til det.

Jeg vil lige igen henvise til Wikipedia:Discord for at få mere at vide om serveren.

Jeg glæder mig til at høre feedback fra jer af, og inputs er hjerteligt velkommen her. Med venlig hilsen Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 13. mar. 2024, 11:40 (CET).

Jeg synes det lyder som en fortræffelig ide. Jeg selv har for nuværende ingen planer om at bruge Discord, men det skal ikke forhindre andre at bruge den kommunikationsform. Jeg har det også fint med omtale i sitenotice, hvis de aktive Discord-brugere selv synes at fordelene opvejer ulemperne. Om det er tilfældet, har jeg selv ingen ide om. Men fortsæt endelig med det gode initiativ. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2024, 22:26 (CET)

Syntes at omtale i sitenotice vil være den bedste måde at komme i kontakt med nye brugere, og forhåbentlig få dem på en god rejse ind i Wikipedia fællesskabet. Der findes stadig mange som ikke kender til "Landsbybrønden", samt generelt at navigere rundt på Wikipedia. Mange tror også stadig Wikipedia er en lille redaktion af brugere som styre hele indholdet. Det vil være en god måde at få flere i gang på en god måde, som ikke kræver den store viden, og så med en platform som på nuværende tidspunkt er oppe og dominere med de mest brugte kommunikationsmedier. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2024, 12:46 (CET)

Man kunne også skrive en linje i MediaWiki:Watchlist-details, så står det hen over overvågningslisten? Men så ses det kun af indloggede brugere. Evt. begge dele?
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 12:26 (CEST)

Jeg ville i stedet foreslå en opdatering af MediaWiki:Recentchangestext som enten supplering eller erstatning for de IRC-links som er der nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 12:35 (CEST)

Den er der vel ikke nogen, der ser mere efter at filterfunktionen er kommet?
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 12:44 (CEST)

Jeg ser den da... Boksen er normalt "klappet sammen", men foldes ud ved at klikke på "Andre gennemgangsværktøjer" i seneste ændringer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 13:01 (CEST)

Jeg er skam klar over, at den kan åbnes, og vi kan da sagten tilføje det der, men eftersom den som udgangspunkt er klappet sammen, er det nok de færreste, der ser, hvad der er gemt derinde. For en måneds tid siden havde du ikke noget imod at skrive det i sitenotice. Har det ændret sig? Har lige fået at vide, at du lavede noget kode for nogle år siden, så det kun vises til autopatruljerede brugere. Det mindsker risikoen for at lokke vandaler ind.
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 13:33 (CEST)

Nej, min bemærkning vedr. sitenotice gælder stadig. Det er rigtigt at man kan lave tekst som kun vises for autopatruljerede brugere (samt brugere som har slået CSS-formatering fra). Brug <span class="vis-for-autopatrol">Tekst ...</span> Se nærmere på Hjælp:Brugergruppespecifik visning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 14:03 (CEST)

Det fremgår ikke af den side, at man skal skrive <div class="vis-for-autopatrol">den tekst som vises</div>, for at bruge funktionen. Jeg fik det at vide på Discord.
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Pressemeddelelse når vi runder 300.000 artikler?

Hej alle! Om ikke så længe runder vi 300.000 artikler. Skal vi ikke lave lidt "larm" i form af en pressemeddelelse i den forbindelse? Jeg lavede engang et bud på en, da vi var ved at runde 100.000. Den blev aldrig udsendt, men jeg tager gerne teten igen og formulerer en ny, hvis der er stemning for det? Og denne gang ryger den ud til alverdens danske medier i så fald :-) --Brandsen (diskussion) 10. apr. 2024, 22:08 (CEST)

Det synes jeg er en hæderlig idé! Man kan sige meget om dawiki. Men nærmest alle kender til dawiki og vores artikler. Man kan så diskutere om kvaliteten - Det vil jeg meget gerne undlade, for vi skal også se det positive i tingene her. Vi fremstår bare at vi er et åbent fællesskab og det kan dyrkes - Og det tror jeg bestemt også kam bruges til de næste 300.000 artikler der bliver oprettet her :-) Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. apr. 2024, 22:19 (CEST)

Lyder fornuftigt. Jeg ser gerne nærmere på en opdateret version af meddelelsen. Vi efterlyser ofte flere aktive brugere, så det vil være fjollet ikke at "udnytte" lejligheden til lidt publicity. --Medic (diskussion) 10. apr. 2024, 22:48 (CEST)

Storartet! Jeg kan eventuelt begynde på en ny version, og så kan alle selvfølgelig bidrage og rette til. Brandsen (diskussion) 11. apr. 2024, 03:08 (CEST)

Hvad så med diskussionen om midlertidigt ændret logo? Der var skepsis over at fejre det. Hvis vi kan udsende en pressemeddelelse, kan vi vel også fejre "jubilæet" med et midlertidigt logo?
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 07:35 (CEST)

Jeg støtter så afgjort et pressemeddelelse. Som Zelrin skriver, så kender langt de fleste dawiki, og jeg antager også at langt de flest ehar brugt dawiki til at slå noget op på et tidspunkt. Jeg ved ikke om det bliver for meget, men man kunne måske også nævne, at en af årsagerne til at vi "er bagud" på antallet af artikler, hvis man sammenligner med svwiki, er, at vi ikke har så mange botartikler. Lsjbot har jo oprettet vanvittigt mange artikler, hvorimod vi primær har manuelt skrevne artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. apr. 2024, 09:22 (CEST)

God ide med en pressemeddelelse - enhver lejlighed, hvor vi, evt. indirekte, kan gøre opmærksom på, at vi har et vigtigt projekt, der sagtens kunne bruge flere frivillige, er værd at udnytte. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 15:19 (CEST)

Her er et første udkast. Gå endelig ind og rediger og byd ind! Jeg kigger på jer, @Bruger:Sarrus, @Bruger:Zelrin, @Bruger:Toxophilus, @Bruger:Medic, @Bruger:Økonom og andre gode folk :-) --Brandsen (diskussion) 24. apr. 2024, 18:47 (CEST)

Jeg har lyst til at sætte {{Kilde mangler}} på dele af udkastet. Mig bekendt er den danske Wikipedia aldrig blevet sammenlignet med Encyclopedia Britannica. Det vil ikke give positiv PR at blive grebet i en løgn. Den danske Wikipedia har også en pæn andel af bot-oprettede artikler, bl.a. mange af filmartiklerne men også andre. Jeg foreslår at pressemeddelelsen fokuserer mere Wikipedias kvaliteter, og mindre på sammenligninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:00 (CEST)

Korrekt, den del var lidt genbrug fra noget tidligere. Kan vi finde ud af om vi har færre eller flere bot-artikler end svenskerne? Brandsen (diskussion) 24. apr. 2024, 19:07 (CEST)

Vi har mange færre en svenskerne da de har for stort set alle taksa og geografiske steder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:08 (CEST)

Men hvis der skal sammenlignes, kunne man sige Wikipedias artikler generelt er af levere kvalitet end Den Stores Danskes, men at vi til gengæld dækker flere emner. Jeg tror man kommer længst med ærlighed. Man kunne også nævne lidt tal for hvor mange artikler der er indenfor forskellige emner. Endelig kunne man sige at vi mangler frivillige til at gøre encyklopædien endnu bedre. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:07 (CEST)

Fint initiativ med udkastet. Jeg har foreslået lidt tekstændringer. Derudover har jeg to kommentarer:

1. Jeg så helst, at vi undlod udsagnet om engelsk wikipedias troværdighed og EB helt, ud fra en tanke om, at pressemeddelelsen bør fokusere skarpt på dansk Wikipedia.
2. Jeg er i tvivl om budskabet om, at dawp har 45 mio sidevisninger om måneden. Hjemmesiden similarweb, der henvises til, har jeg ikke fuld læseadgang til, men tæller den kun hits på dansk wikipedia, eller alle hits på alle wikipediaer (inklusive specielt den engelske) fra DK? Eller kommer tallet 45 mio fra siteviews analysis og inkluderer spiders - tæller man reelle brugere, får jeg tallet for dawp til at være ca. 20 mio pr måned?

Økonom (diskussion) 24. apr. 2024, 20:16 (CEST)

Udsagnet "Over 479.000 brugere har bidraget aktivt til Den danske Wikipedia i tidens løb." er forkert. Det er antallet af registrerede brugere, men langt hovedparten af disse har ikke bidraget. Det er ofte brugere på andre sprogversioner som har kigget forbi, men altså kun kigget. I øvrigt er der også mange bidrag fra uindloggede brugere, så jeg tror ikke at det er muligt at opgøre det samlede antal bidragsydere — jeg ved i hvert fald ikke hvordan det kan gøres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 20:45 (CEST)

@Økonom Der er tal for sidevisninger på https://stats.wikimedia.org/#/da.wikipedia.org 45 mio sidevisninger tæt på og marts ligger på 44.271.383. Der er også tal på, hvor for nogle lande brugerne kommer fra. Men mit vurdering ikke alle brugere er placeret rigtig. Steen Th (diskussion) 24. apr. 2024, 21:01 (CEST)

Jeg tror, jeg har brug for at få stavet begge dele helt ud. Hvad betyder det helt præcis, at dawp har 479.000 brugere? Er det alle registrerede wp-brugere fra et hvilketsomhelst land/sprogområde, som på et tidspunkt i tidens løb har kigget på en dansk wikipediaside? Så ingen ip-brugere, som vel er langt de fleste, som læser med, er talt med? Så tallet siger hverken noget om, hvor mange der læser, eller hvor mange der samlet redigerer artiklerne på dawp, og heller ikke, hvor mange fra Danmark, der har oprettet en brugerkonto? Og hvor kan man læse definitionen henne?

Mht. de 45 mio: Tallet på den statistikside, du henviser til, Steen, passer meget godt med tallene her, som jeg plejer at kigge på. Men der kan man også læse, at ca. halvdelen af disse kig er "spiders" og kun ca. 21 mio. er "brugere". Bør "spiders" tælle med i sådan en statistik, som vi anvender i en pressemeddelelse? Samtidig står der på den side, du henviser til, at kun 18 mio. af de 44 mio. kommer fra DK, hvilket lyder meget mystisk, så meget mere som de tre lande, der angiveligt følger efter mht. kig på dawp, kun fylder omkring 1 mio tilsammen. Det er måske også det, du mener med, at nogle brugere må være placeret forkert? Økonom (diskussion) 24. apr. 2024, 21:29 (CEST)

• "Er det alle registrerede wp-brugere fra et hvilketsomhelst land/sprogområde, som på et tidspunkt i tidens løb har kigget på en dansk wikipediaside?": Ja
• "Så ingen ip-brugere, som vel er langt de fleste, som læser med, er talt med?": Korrekt
• "Så tallet siger hverken noget om, hvor mange der læser, eller hvor mange der samlet redigerer artiklerne på dawp, og heller ikke, hvor mange fra Danmark, der har oprettet en brugerkonto?" Korrekt
• "Og hvor kan man læse definitionen henne?" Værdien {{NUMBEROFUSERS}} som nu er 497.307, er defineret som "Number of registered users" på mw:Help:Magic words. Det er alle brugere på listen Speciel:Brugerliste. Hvis man sorterer listen efter oprettelsedato i faldelde rækkefølge, kan man at antallet af registrerede brugere øges med tæt på 100 om dagen.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 22:15 (CEST)

Jeg talt antal brugernavne, som har mindst en redigering i databasedump fra den 1. april med alle redigeringer. Der er 89177 brugernavne, hvoraf 33475 har 1 redigering, 15442 har 2 og 8566 har 3. Dem med ingen redigeringer er enten nogle, som deres bidrag blevet slettet helt, ikke lavet noget eller nok de fleste - brugere på besøg. Steen Th (diskussion) 24. apr. 2024, 22:59 (CEST)

Tak for de opklarende bemærkninger til jer begge. Jeg er stadig lidt forvirret over de forskellige statistikker. Jeg er tilbøjelig til at mene, at tallet med de 480.000 brugere ikke bør indgå i pressemeddelelsen i det hele taget, for det er ikke nemt at fortolke for læserne. Mht. tallet for, hvor mange forskellige personer der laver redigeringer i løbet af en måned: Jeg forstår det sådan, at de 735 er registrerede brugere, der har lavet mindst én redigering den seneste måned, men i pressemeddelelsen er det vel mere relevant at have alle personer med, der har redigeret, altså også IP-adresser. Ud fra denne statistik ser dette tal ud til at være 2.000 "redaktører" (700 registrerede brugere og 1300 anonyme) i marts, så jeg foreslår, at vi ændrer formuleringen til "Ca. 2.000 personer har bidraget i den seneste måned...".

I denne statistik kan man læse, at det kumulerede antal af nye registrerede brugere på dawp siden 2005 har været 155.000. Det tal kan evt. også bringes i pressemeddelelsen som et bud på, hvor mange personer, der aktivt har registreret sig på dawp i tidens løb? Økonom (diskussion) 25. apr. 2024, 08:23 (CEST)

På siden fra similarweb.com står "wikipedia.org" og ikke "da.wikipedia.org", så den bør ikke bruges til at dokumenter besøgstal til dansk Wikipedia. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr. 2024, 08:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Børns navne eller ej

Jeg vil gerne bringe emnet op, der omhandler, hvorvidt børn af personer med en Wikipedia-side, skal nævnes ved navns nævnelse eller ej. Jeg har set og læst ældre diskussioner igennem, men har valgt at bringe dette op igen, da jeg ikke mener at tidligere diskussioner er endt ud i et endeligt resultat.

Jeg vil argumentere for at artikler her på Wikipedia er til for at samle alt den tilgængelige og (selvfølgelig) relevante information, der kan findes omkring en person, og dertil mener jeg også at det helt naturligt forekommer at nævne den pågældende persons absolut tætte familie (herunder børn, forældre og søskende - Hvis der er en notabel anden slægtning, kan dette også nævnes?). Jeg tillader mig at sidestille forældre med eventuelle børn af personen, da jeg mener at begge enten har lige stor eller lille betydning, og jeg vil derfor påstå at enten skal begge nævnes eller så skal ingen. Det ser dog ud til at være udbredt kutyme at skrive forældrenes navne, men ikke eventuelle børns.

I de andre diskussioner har der været argumenter for at børn har ret til privatliv (hvilket selvfølgelig er korrekt), men i langt de fleste tilfælde, så kan en hurtig Google-søgning fortælle barnets navn, da det højest sandsynlig allerede er blevet offentliggjort og højst sandsynlig af forældrene selv. Det er derfor en yderst tilgængelig information, og jeg vil derfor argumentere for at det kun vil styrke den pågældende Wikipedia-side at skrive det på. Hvis folk ikke kan finde informationen på Wikipedia, så finder de den jo andre steder, og på den måde mister Wikipedia sin værdi.

Ydermere, så har jeg kigget på andre Wikipediaer, og jeg er kun få gange stødt på artikler, hvor børns navne ikke nævnes, og jeg vil nærmest påstå at det er fordi børnenes navne aldrig er blevet offentliggjort til medierne.

Så, for at opsummere, så vil jeg foreslå at det bliver kytume at skrive børns navne i Wikipedia-artikler, men for at imødekomme ønsket om privatliv til børnene, så ville jeg ikke skrive deres efternavne eller fulde fødselsdatoer på, da dette ser ud til at være gøremåden på bl.a. den engelske wiki. Jeg vil derfor foreslå at børns navne nævnes således, ".... Parret har sammen to børn, Isabella (f. 2019) og Christian (f. 2023).".

E-Turner (diskussion) 15. apr. 2024, 16:28 (CEST)

Jeg synes ikke, at børns navne skal nævnes ad hensyn til WP:PRIVAT, med mindre der er en relevans. Såsom Erik Kjersgaard er far til Clement Kjersgaard. Hvis børnene (eller forældrene, men ikke nødvendigvis) er totalt ukendte, kan jeg ikke se, hvorfor de skulle nævnes overhovedet. Så vil jeg hellere være "better safe than sorry". Jeg har desværre flere gange oplevet, at der er nogle der føler sig krænket over at deres navn står på Wikipedia, bare fordi deres mor og/eller far er kendte. Der gider jeg ikke at tage nogle risikoer. Og jeg er da slet ikke interesseret i at dawiki får en evt. sagsøgning i halsen over at deres navn står her, så jeg vil helst have at reglerne forbliver status quo. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. apr. 2024, 16:34 (CEST)

Det diskuteres også i bunden af Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Ingen grund til at oprette diskussionen flere steder. Jeg står ved det, jeg skrev i den diskussion, og det gør de andre nok også.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Ja, det er lidt uheldigt, at diskussionen forsøges taget op et helt andet sted (særlig, når den førstoprettede diskussion tydeligvis ikke gik den rigtige vej ...). Jeg står selvsagt også ved, hvad jeg skrev tidligere. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:37 (CEST)

P.S.: Og vil så også benytte lejligheden til at understrege, at der i dag er klart konsensus om, at børns navne ikke nævnes; link findes i bunden af den diskussion, som Sarrus linker til ovenfor. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:39 (CEST)

Klart nej tak. For enhver biograferet hér skal der kunne redegøres for relevans individuelt. Det er sjældent, at børn (eller andre familiemedlemmer) lever op til kriterierne, så derfor har jeg (som andre herover) svært ved at se, hvorfor de skulle nævnes ved navn. Jeg er helt på linje med Zelrin herover i forhold til at værne om "uskyldiges" ret til privatlivets fred. Jeg står dog ved, at jeg er mindre konsekvent imod, når der er tale om historiske data, der ikke har risiko for at forulempe nulevende; til eksempel ser jeg intet problem i at nævne H.C. Andersens forældre, selv om de intet selvstændigt bemærkelsesværdigt har præsteret. --Medic (diskussion) 15. apr. 2024, 20:33 (CEST)

Jeg ser ikke et behov for at ændre den nuværende politik, men tænker at WP:PRIVAT kan opdateres med de seneste diskutioner.--Kjeldjoh (diskussion) 16. apr. 2024, 08:42 (CEST)

Jeg forsøgte at skrive mig ind i samme nævnte diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. , men fik at vide af @Kartebolle at jeg skulle skrive et indlæg, hvis jeg ville tage det op igen, så jeg gjorde egentlig bare hvad der blev påstået proceduren var. Efter alt dette er jeg i tvivl om, hvorvidt denne diskussion skal fortsætte her eller på Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Jeg står stadig ved at børns navne skal nævnes, da det netop er den slags viden nogle folk kommer for at finde, og ellers, som jeg sagde tidligere, så finder de det jo bare andre steder og Wikipedia mister sin værdi. E-Turner (diskussion) 16. apr. 2024, 09:55 (CEST)

Jeg har nok ikke udtrykt mig tydeligt nok her. Jeg mente at du burde redigere Landsbybrøndens hovedside (d.v.s. Wikipedia:Landsbybrønden, så det du allerede havde skrevet, ville blive vist der, idet ellers kun meget få personer ville bemærke at du havde tilføjet nyt indhold til en diskussion fra 2013 og 2016. Jeg mente ikke at du skulle skrive det samme en gang til på et nyt sted. Jeg beklager misforståelsen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2024, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fra Københavns Børs

Over 10.000 besøgte i går 16. april 2024 Fra Københavns Børs, pga. branden i Børsen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 09:41 (CEST)

Imponerende. -- Pugilist (diskussion) 17. apr. 2024, 09:59 (CEST)

Børsen havde over 120.000 visninger i går, 16. april 2024. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Irrelevant eller ej?

Jeg kunne godt tænke mig at vide om børnebørn og børns navne er irrelevante eller ej
Da jeg lå mærke til at de blev fjernet fra, for eksempel Camilla Plum.
Hvis familiemedlemmers navne er irrelevante i artikler om nogle personer, er de så irrelevant i alle andre artikler om diverse personer, som for eksempel skuespillere? --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:44 (CEST)

PS hvis jeg har gjort det her forkert så undskylder jeg --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:46 (CEST)

Navne er vel irrelevante, medmindre personerne selv er notable. Man kan nøjes med at angive antallet af døtre og sønner samt af børnebørn. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2013, 19:41 (CEST)

Jeg er enig - der kan nok ikke gives nogen fast regel for dette. I øvrigt har du lavet indlægget fuldstændig korrekt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 21:47 (CEST)

Det er ikke mig som har skrevet artiklen.
Det handler endelig ikke om notabilitet, for hvis det var tilfældet er der alt for mange artikler som budte kigges igennem for at fjerne ikke notable personers navne.
Bare for at tage en enkel artikel, så kan vi tage Brad Pitt, hvor forældres og børns navne indgår i artiklen, og jeg kan umiddelbart ikke se hvorfor det er okay at skrive ikke notable personer i den artikel og ikke i andre atikler. Nu var/er artiklen som jeg startede med den om Camilla Plum, og grunden for at fjerne børnenes navne var ”jeg synes stadig at info om børn er privat og uvedkommende, som i alle andre biografiske artikler. ”
Det er vel lige så privat for Brad Pitt, Caroline Fleming og Helena Christensen, bare for at nævne nogle.--Zoizit (diskussion) 8. jul 2013, 11:45 (CEST)

Hvis vi skelner mellem notable personer og ikke-notable, så er de notable dem, vi skriver artikler om. De ikke-notable skal ikke have deres egen artikel, men kan da godt nævnes i en anden artikel, f.eks. i A.S. Ørsted (botaniker) nævnes forældrene. Det fylder ikke ret meget og giver artiklen et mere komplet præg. I Brad Pitt-artiklen er stilen mere ugebladsstil og bortset fra at der flere gange linkes til Angelina Jolie, bliver et 9-årigt barn forsynet med et link, der godtnok redirectes til moderen. Det er klart overwikificering. Med hensyn til børns navne, så er det en balancegang i et gråt område. Vi kan ikke undgå at folk skriver børn af kendtes navne ind i artiklerne, men IMHO skal det blive ved det. Det gør dem ikke notable, og det er ret uencyklopædisk at skrive ligegyldigheder om kendtes børn ind i artiklerne. Lige Brad Pitts børn er nok ligeglade med at de bliver nævnt på dansk Wikipedia, men set med danske briller er vi et lille land og vi skal være forsigtige med at skrive for meget om børn af kendte folk, hvis de ikke selv er notable. Det er dårlig ugebladsstil. Når folk er nulevende, skal vi være ekstra omhyggelige med at tage det hensyn at behandle dem seriøst. --Jørgen (diskussion) 8. jul 2013, 19:53 (CEST)

Jeg er enig i, at forældre kan nævnes, da det eventuelt kan oplyse noget om personens baggrund, men børn bør principielt anonymiseres (de stakkels børn har jo ikke valgt hvem, der er deres forældre). hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:21 (CEST)

Hvad der er irrelevant for dig, kan være relevant for mig.
Jeg mener ikke at alle biografiske artikler død og pine skal indeholde oplysninger om diverse familiemedlemmer.
Dog kan jeg ikke se at en artikel bliver forringet af at der står at personen for eksempel: har 2 sønner som hedder Carl og Niels samt en datter som hedder Pernille. Fra mit synspunkt er det med til at gøre artiklen mere fyldestgørende og giver et mere allround billede af personen.
Der er artikler som for mig indeholder irrelevant oplysninger, og der er arikler jeg mener slet ikke skulle være oprettet, men det er min personlige opfattelse, og da det er min personlige opfattelse fjerner jeg ikke oplysningerne, fordi jeg går ud fra at artiklerne, skal have et allround billede af personen, tingen eller hvad artiklen nu en gang handler om. Et neutralt allround billede. -- Zoizit (diskussion) 9. jul 2013, 14:30 (CEST)

Når vi taler om "almindelige dødelige" og deres børn, vil det som hovedregel være alt rigeligt med antal børn og evt. disses fødselsår. Deres navne må høre under privatlivets fred. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 01:03 (CEST)

De må da være relavante at nævne hvis de har været meget i medierne men ikke er notable til en artikel. tænker på camillas børn.--80.161.143.239 27. jul 2013, 13:41 (CEST)

Ny diskussion, 2016

Navngivning af børn siger ofte noget om personen, som fx at Kasper Eistrups datter hedder noget så "flippet" som Coco Luna. Hvis personen selv har nævnt børnenes navne i sin biografi el. præsentation er disse jo i forvejen offentligt tilgængelige. F.eks. skriver politikeren Pernille Vermund på sin hjemmeside "Jeg er (...) og mor til Storm, Bjørn og Viggo på hhv. 4, 9 og 10 år." I det tilfælde kan man vel lige så godt nævne navnene.--Batmacumba (diskussion) 29. apr 2016, 01:19 (CEST)

Børns navne vil oftest være irrelevante. Et ønske om at indsætte "flippede" navne for at illustrere noget om den biograferede er netop et argument for ikke at indføre børnenes navne. Børnene har ikke valgt at være offentlige personer og har krav på et privatliv. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 13:37 (CEST)

En dag bliver disse børn så store, at de selv vil bestemme, hvor lidt eller hvor meget, der skal stå om dem på internettet. Det er der ingen grund til at vi skal besværliggøre. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 13:39 (CEST)

Ny diskussion, 2024

Jeg har flere gange overvejet netop dette, men efter at have læst dette og øvrige indlæg (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Privatliv) er jeg fortsat ikke blevet mere overbevist om hverken det ene eller det andet. Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men i så fald burde øvrige personer (hvad med forældre?) også fjernes fra artiklen og så kan artiklen hurtigt blive ufuldstændig og ikke specielt nyttig. Jeg har kigget lidt omkring på den engelske wiki, og her se den overvejende praksis ud til at være at børns navne nævnes (om børnene er notable eller ej).

Min opfattelse er at en artikels formål er at oplyse, hvad der oplyses kan om den pågældende person og dertil kommer det også (for mig) naturligt at nævne deres umiddelbart nære familie, såsom forældre, søskende og børn, og muligvis øvrige, hvis der er en notabel onkel, bedstemor, niece, børnebørn etc.E-Turner (diskussion) 3. apr. 2024, 10:30 (CEST)

Der er den forskel på forældre og børn, at førstnævnte selv har valgt at få børn, mens det omvendte ikke er tilfældet. Ukendte børn bør ikke trækkes frem i rampelyset mod deres vilje. Man kan nævne antallet af børn og evt. deres fødeår, hvis ellers dette skulle være relevant. Hvis børnene selv lever op til relevanskriterierne er det en anden sag. Der er ingen grund til, at Wikipedia bliver trukket ned på Se og Hørs niveau.
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 09:16 (CEST)

Det er blevet diskuteret adskillige gange tidligere, og jeg er af den ret bestemte opfattelse, at der er bredt konsensus om, at børns navne ikke er relevante, med mindre børnene selv er notable. Link til diskussionerne kan ses her.

Præmissen for denne diskussion indledes med "Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men ...", hvori ligger, at børnene alligevel ikke skulle have ret til det privatliv, som de "selvfølgelig" har ret til. Enten skal vi respektere deres privatliv, eller også skal vi finde på alle mulige "men .." for at overbevise os selv om, at vi ikke behøver respektere børnenes privatliv.

Som Sarrus er inde på, har børn ikke valgt deres forældre, og børn har helt ubetinget ret til et privatliv, hvilket vi ikke bør gradbøje. Det er ikke en god begrundelse, at mange voksne er nysgerrige om, hvad kendtes børn hedder. Er man barn af Kendis xyz, skal man have ret til at leve et almindeligt liv uden at sladderpressen og Wikipedia skal blande sig i det. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2024, 09:30 (CEST)

Jeg er enig med Sarrus og Pugilist herover i at børn har ret til privatliv. Jeg finder det heller ikke væsentligt for en beskrivelse af en kendt person hvad vedkommendes børn hedder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2024, 09:48 (CEST)

For at få gang i diskussionen igen efter en længere pause, vil jeg gerne understrege at det er min overbevisning at retten til privatliv også gælder for børns navne. Har svært ved at se at det er relevant, og hvis de ikke er notable. Man kunne blot sige 'Person X har to børn'. Er man så i den situation hvori børnenes ligeledes er notable, så kan de med god samvittighed nævnes med navn. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. aug. 2024, 21:28 (CEST)

Navn på delvist kendt barn

(flyttet fra opslagstavlen)
Hjalte Tin og Nina Rasmussen har skrevet bøger om motorcykelture med deres børn verden rundt, og der er en artikel om deres datter, Ida Tin, men ikke om deres søn. På Nina Rasmussens side nævnes kun datteren, mens sønnen også nævnes på Hjalte Tins side - dog uden link. Vi nævner jo normalt ikke navne på børn, der ikke opfylder relevanskriterierne, men her er vi en gråzone i det sønnen omtales i de nævnte rejsebøger, men måske ikke opfylder relevanskriterierne for en selvstændig artikel. Skal han så nævnes ved navn?
- Sarrus (d • b) d. 20. apr. 2024, 13:50 (CEST)

Jeg ville ikke skrive barnets navnet hvis jeg skrev artiklen, men jeg ville heller ikke fjerne det, hvis andre havde skrevet det. Navnet fremgår jo alligevel i flere bogtitler i biografierne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr. 2024, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 25. apr. 2024, 22:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik