Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Skabelon:Uklar afgrænsning

[redigér]

Denne skabelon {{Uklar afgrænsning}} blev oprettet af Bruger:Palnatoke i 2010, for at angive at en kategori mangler en klar beskrivelse. Men det er ikke noget, som vi har gjort meget ud af. Skabelonen angiver i dokumentationen at tilføjer brug til Kategori:Behøver eftersyn - men det gør den ikke. Så.. jeg vil indstille den skabelon til slet. Efter min vurdering har vi ikke brug for den. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2024, 09:42 (CEST)

•  Kommentar - Jeg kendte ikke skabelonen (vi har mange ...), men kan godt se behovet. At den ikke som lovet automatisk sætter kategori "behøver eftersyn", kan vel fikses, alternativt kan dokumentationen blot opdateres. På den anden side set har vi en frygtelig masse skabeloner, og en oprydning blandt disse skader ikke. - Så jeg er nok neutral på dette, men modsætter mig ikke en sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt. 2024, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ravnbjerggård

[redigér]

Ravnbjerggård er en gård ved Christiansfeld (Jylland), der angiveligt skulle stamme fra 1700-talet og have været ejet af Christian VII på et tidspunkt. Der er ingen kilder. Oprettet af Bruger:Hpvd i 2007, og Bruger:Hjart var forbi i 2023 med notabilitetsskabelon. Jeg fandt kort omtale her. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:17 (CEST)

• Slet - Der er intet som tyder på notabilitet. Man kan nok finde temmeligt mange gårde, som har været ejet af det danske kongehus. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:17 (CEST)
• Slet - Situationen forekommer at være parallel med slettediskussionen om Degnehuset. Som Toxo skriver, har Kronen haft mange besiddelser, og ikke alt er relevant. Artiklen indeholder ikke angivelse af, hvad der går gården relevant i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 15:25 (CEST)
• Behold - Geografiske steder og bygninger i landskabet bør have en særstatus, da de påkalder sig almen interesse og vil blive søgt efter. Artiklen skal selvfølgelig forbedres; men forinden skal den overleve. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 17. okt. 2024, 18:37 (CEST)

  Der er godt nok mange bygninger i landskabet. Vi kan ikke drukne i ligegyldige artikler om alle kongerigets bygninger i landskabet. -Pugilist (diskussion) 17. okt. 2024, 19:00 (CEST)

  Ja, der er over 2,2 mio. bygninger i Danmark. Det er godt nok mange at skrive om... --Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 23:01 (CEST)

• Slet - Det notable står mig ikke klart ud fra artiklen og hvad jeg lige hurtigt kan google mig til. --Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 23:01 (CEST)
•  Kommentar - Egentlig er jeg i hvert fald delvis på linje med Hans: Alle bygninger er nok ikke notable, men gårde med en 300-årig historie vil ofte have en særlig status som en del af et områdes identitet, så jeg hælder til, at så gamle gårde er notable. Men der kræves fortsat nogle uafhængige kilder, hvis der skal kunne skrives en encyklopædisk artikel, og dem kan jeg, ligesom Toxo, ikke finde i dette tilfælde. Artiklen i Skoven er formodentlig ikke engang en uafhængig kilde, man kan gætte på, at tidsskriftet har fået oplysningerne fra ejeren selv, som de interviewer. Så i det konkrete tilfælde er jeg højst neutral, men jeg synes principielt positivt om tanken om, at bondegårde med en lang historie kan have deres egne artikler. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:41 (CEST)

Gårdens ældste, bevarede bygning er stuehuset fra 1830, og det er ikke usædvanlig gammelt, og man kan redegøre for de fleste danske bondegårdes historie fra 1600-tallet og frem, så heller ikke her skiller Ravnbjerggård sig nævneværdigt ud. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 24. okt. 2024, 20:23 (CEST)

Det var egentlig ikke så meget de konkrete eksisterende bygningers alder, men mere gården som institution, jeg tænkte på, selvom jeg nævnte ordet "bygninger", så 1700-tallet er for mig den relevante alder at tænke i. (Bortset fra det anser jeg også en alder på 200 år for at være ganske anselig, så jeg tænker ikke det gør den store forskel her.)

Jeg er med på, at ganske mange eksisterende bondegårde kan føre deres virke lige så langt tilbage. Det er for mig ikke noget argument for, at så skal man ikke tage hensyn til det, men snarere netop et argument for, at bondegårde af denne grund ofte vil være notable modsat virksomheder i andre brancher med samme omsætning og antal beskæftigede, men langt mindre historisk tyngde. Høj alder er ofte relevant, når notabilitet skal vurderes. Jeg tror, alder har spillet en rolle i mange slettediskussioner i tidens løb. Og jeg bemærker, at i f.eks. denne diskussion om virksomheders notabilitet er der flere erfarne brugere, der taler for, at virksomheder med en alder på 100/150 år bør være automatisk notable. Økonom (diskussion) 25. okt. 2024, 18:26 (CEST)

Jeg mener ikke, at man på den måde kan sammenligne bondegårde og virksomheder. Bondegårde kan selvsagt anses som erhvervsvirksomheder, men landbrug leverer generiske ydelser (korn, mælk, grøntsager, kød etc.), hvorimod erhvervsvirksomheder typisk har en egen brandværdi. Der er meget sjældent blot svage præferencer for landbrugsprodukter fra de enkelte bondegårde (og selv uden empirisk belæg er jeg stensikker på, at det i særlig høj grad gjorde sig gældende for 2-300 år siden), hvorimod der netop er markedspræferencer for butikker og erhvervsvirksomheder, der har en længere historie. --Pugilist (diskussion) 6. nov. 2024, 10:33 (CET)

• Slet - Selv om en bygning er 2-300 år gammel skal der stadig være noget i artiklen der viser notabilitet og kilder herpå og dem kan jeg heller ikke finde. --Santac (diskussion) 6. nov. 2024, 08:49 (CET)

Konklusion: Der foreligger konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 6. nov. 2024, 10:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Myne Søe-Pedersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Myne Søe-Pedersen er en dansk billedkunstner. Hun har en hjemmeside og en profil på artmatter. Hun har ifølge artiklen udstillet i flere lande, men der er ikke meget omtale af hendes udstillinger. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:24 (CEST)

• Slet - Der er ikke noget i artiklen, som får mig overbevist om at hun skulle være interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 17. okt. 2024, 15:24 (CEST)
• Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen egentlig anmeldelse af en udstilling af hende i en større avis eller lign. medier - noget, som jeg opfatter som en relevant målestok for den offentlige opmærksomhed om en kunstner. Jeg hælder derfor til slet, medmindre der kan påvises eksempler på noget tilsvarende notabilitetsskabende. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 19:58 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 4. nov. 2024, 16:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Limfjords Rodfrugter

[redigér]

Jeg synes generelt, det er fedt, at vi er ved at have artikler om rigtig mange virksomheder. Men altså... Den her er altså under grænsen for, hvad der er notabelt så vidt jeg overhovedet kan se. Både når det kommer til økonomisk størrelse og antallet af ansatte. Og kendtheden i offentligheden. Jeg foreslår derfor, at vi sletter. Artiklen er oprettet af en IP-bruger d.d.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 16:01 (CEST)

Ifølge Wikipedias retningslinjer for virksomheder, så er markedsledende virksomheder notable. Limfjords Rodfrugter er blandt de markedsledende indenfor gulerødder og rodfrugter. --2A09:5E41:510:250:D924:2BF8:93A3:4DEB 20. okt. 2024, 16:23 (CEST)

Korrekt. Men denne helt centrale info fremgår jo ikke af artiklen. Det skal der meget gerne en ekstern kilde på. Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 17:00 (CEST)

Enig. Fremgår det ikke af artiklen, er det svært at forholde sig til.

Jeg forslår at opretter går tilbage til den sidste uges artikler og sørger for at relevansen fremgår.

Jeg har allerede slettet nogle artikler på den konto.

Og må jeg atter forslå artikelopretter at få sig en brugerkonto? Det der med en ip adresse pr artikel er noget besværligt noget. KnudW (diskussion) 20. okt. 2024, 17:19 (CEST)

• Slet - Ud fra gældende notabilitetskriterier og hvad der står i artiklen. Hvis den vitterligt er markedsledende bør det fremgår af artiklen (med kilde), og så kan jeg godt overbevises til at ændre mening. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:22 (CEST)
• Slet - Enig med Toxo - på nuværende grundlag kan jeg ikke se, at artiklen er berettiget. Det vil kræve noget "ekstra" interessant information, hvis det skal ændre sig. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:45 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 4. nov. 2024, 15:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dangrow

[redigér]

Det er lidt samme begrundelse som med Limfjords Rodfrugter. Jeg ser ikke notabiliteten, når man skeler til virksomhedens nøgletal (84 årsværk, bruttofortjeneste 36 mio. kr.) - og jeg savner i så fald oplysningen i artiklen med kilde på, hvorfor virksomheden skulle være notabel. Som artiklen står nu, må den efter min bedste overbevisning ud.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 22:55 (CEST)

• Slet - Ud fra gældende notabilitetskriterier er det ikke nok, og der er ikke andet som tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:23 (CEST)
• Slet - jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Limfjords Rodfrugter. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:46 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 4. nov. 2024, 15:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DanRoots

[redigér]

DanRoots er et dansk gartneri som fremstiller rodfrugter. Opretter sletningsforslag da der to andre om lignende selskaber: Limfjords Rodfrugter og Dangrow. Ingen af dem har notabilitetsgivende antal ansatte eller omsætning. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:20 (CEST)

• Slet - Med udgangspunkt i vores notabilitetskriterier. Toxophilus (diskussion) 21. okt. 2024, 08:20 (CEST)
• Slet - jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Limfjords Rodfrugter. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:47 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 4. nov. 2024, 15:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tage Lerche

[redigér]

Tage Lerche er indstillet til sletning

• Slet/ Sammenskriv - Stikkere kan være notable, hvis de som Grethe Bartram har fået stor omtale i Retsopgøret eller på grund af moralske diskussioner etc. Det ser jeg dog ikke er tilfældet her. Artiklen handler mere om Flammen & Citronen end om Tage Lerche. En liste over (mistænkte) stikkere skal nok komme, så Tage Lerche kan indgå i en sådan fremtidig liste. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 18:04 (CEST)
• Slet - Enig --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 18:11 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i at denne artikel handler mere om begivenheden end om personen. Begivenheden hører snarere hjemme i en artikel om den danske modstandsbevægelse eller mere specifikt i artiklerne om Flammen og Citronen. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:39 (CEST)
• Behold Der kan skrives en god artikel om emnet--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:13 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Rmir2. Artiklen handler stort set ikke om personen, om hvem man ikke får at vide, hvorfor han skulle være mistænkt osv. Hele sidste afsnit handler udelukkende om

Flammen og Citronen, og i næstsidste afsnit er Lerche også kun biperson. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:30 (CEST)

•  Kommentar Det er svært for mig at se hvad der skal skrives ind i de separate artikler om de to modstandsfolk. Hvis nogen ikke får skrevet artiklerne sammen, mener jeg at denne her artikel skal slettes. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 11:50 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:27 (CEST)

•  Kommentar Jeg er for så vidt enig i at artiklen omhandler hændelsen mere end personen. På den baggrund kan den sagtens slettes, for det er meget begrænset hvad der egentlig er at fortælle om Tage Lerche. Da jeg "overtog" artiklen var det for at rette op på en faktuelt forkert artikel som havde ligget uændret i mange år. Alternativt skal artiklen ændres til at handle om likvideringen af Tage Lerche frem for om selve manden.(Skrev Harkamp (diskussion • bidrag) 21. okt. 2024, 10:45. Husk at signere dine indlæg.)

---

Runde 2:

Artiklen blev diskuteret for mange år siden, og konklusionen blev at der ikke kunne opnås enighed om noget, hvorfor artiklen blev stående. Det er måske ikke en helt korrekt konklusion, taget i betragtning, at fire ud af fem ikke fandt, at artiklen burde opretholdes som en selvstændig artikel, hvorfor vi tager en runde to, nu 12 år efter. Se også seneste kommentar fra Bruger:Harkamp ovenfor. --Pugilist (diskussion) 21. okt. 2024, 11:47 (CEST)

•  Flyt til Attentatet på Tage Lerche eller lignende. Artiklen er rimelig, men kræver dog lidt opstramning angående sprog. Tage Lærche er dog ikke notabel. Attentatet og hændelsen mener jeg dog godt kan bære en artikel. --Santac (diskussion) 21. okt. 2024, 12:22 (CEST)
• Behold - Om artiklen hedder Tage Lerche eller Attentatet på Tage Lerche anser jeg for at være mindre væsentligt. Jeg er enig i, at der kan strammes lidt op, men jeg synes umiddelbart ikke der er meget galt med den.--Brandsen (diskussion) 21. okt. 2024, 22:24 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes til gengæld det gør en stor forskel hvad artiklen hedder :-) Artikelnavnet definerer hvad artiklen skal handle om. Som flere andre er inde på er der begrænset information om Tage Lerche som person, og den information der er er efter min mening ikke nok til at bære en artikel. Det umiddelbart tætteste på en notabilitetsgivende aktivitet er at han har kørt bil for Werner Best (hvilket ikke er nok til notabilitet). Attentatet er derimod notabelt og der er masser at skrive om det og det har været med i en spillefilm. --Santac (diskussion) 23. okt. 2024, 09:00 (CEST)
•  Flyt - Indholdet i artiklen virker relevant og interessant nok, men jeg synes også, det vil virke mere passende, at artikelnavnet ændres, som Santac foreslår. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cykelgear A/S

[redigér]

Cykelgear A/S er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:27 (CEST)

•  Kommentar Hvis artiklen beholdes bør Bruger:Glenns flytning omgøres. Vi plejer ikke at angive selskabsformen i artikelnavnet.
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:27 (CEST)
• Slet - Det er endnu en af de artikler, oprettet af IP-brugeren, som ikke indeholder nogle relevante oplysninger om relevans, som Limfjords Rodfrugter, Dangrow og DanRoots. Måske er de notable, måske er de markedsledende, men det er ikke angivet. P.t. har jeg mine tvivl om det. Mvh KnudW (diskussion)

• Behold - Efter opdatering. Men den er tynd. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 12:11 (CEST)

• Behold – Markedsledende netbutik for cykler, og omsætning over kravet for automatisk notabilitet i WP:Virk. Jeg har indsat oplysning om dette i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt. 2024, 11:05 (CEST)
• Behold - med en omsætning på over 200 mio. er de over grænsen for automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:58 (CEST)

Konklusion: Beholdes. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. nov. 2024, 19:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Byens Valgmenighed

[redigér]

Byens Valgmenighed blev oprettet af Bruger:MortenKristensen i 2010 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Pugilist ca. 14 år efter. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:22 (CEST)

• Slet - Ifølge foreningens hjemmeside ønsker Byens Valgmenighed "at lytte til Gud, at gå sammen og at give til andre". Det er sikkert et godt og hæderligt formål, men umiddelbart forekommer det ikke, at foreningen har sat sig noget væsentligt aftryk i det omkringliggende samfund. Foreningen er klart ikke automatisk notabel efter de gældende kriterier, og foreligger der ingen dokumentation at netop denne forening af troende på anden måde er notabel, må konklusionen være, at der ingen encyklopædisk relevans er. --Pugilist (diskussion) 25. okt. 2024, 11:17 (CEST)
• Slet - Kan ikke se, hvori det notable ligger. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:59 (CEST)
•  Kommentar - det ligner meget sletteforslag for Aroskirken og Vesterhavskirken, som er menigheder tilknyttet Luthersk Mission. Det kan være at menigheden bør nævnes i DanskOase. --Steen Th (diskussion) 27. okt. 2024, 11:05 (CET)
• Slet - Jeg mener, at omtalen i DanskOase må være nok (kan evt. udvides lidt i den artikel). Det står ikke klart, hvorfor menigheden skulle adskille sig fra andre karismatiske menigheder, som er samlet i DanskOase. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 20:07 (CET)
• Slet - Absolut ingen notabilitet.--Brandsen (diskussion) 30. okt. 2024, 20:08 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. nov. 2024, 17:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aurion

[redigér]

Aurion er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} og {{reklame}} af Bruger:Zelrin. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:19 (CEST)

• Slet - Med 22 ansatte og en omsætning på 38. mio er det ikke nok, med mindre at der findes andre kilder på at de er markedsledende. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 11:23 (CEST)
• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aggersundrevyen

[redigér]

Aggersundrevyen har stået med notabilitet siden juli 2019. Ifølge artiklen er det en lille dansk lokalrevy, med plads til 130 mennesker. Den har kørt siden 1986, og fra 2010 hvert andet år. Der er omtale lidt forskellige steder som lokaltindblik.dk, nordjyske, lokaltindblik.dk2 og igen her. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)

•  Formalia@Mads.rfn: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - det virker som en meget lille revy, som ikke rigtigt er berømt nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - stort set ikke andet end lister over medvirkende. Langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:15 (CET)
• Neutral - Artiklen har samme problem, som flere andre i Kategori:Revyer. Den opfylder ikke kriteriet om almen interesse, da lokalrevyer sjældent har interesse ud over lokalsamfundet. Men omvendt, en lokalrevy med 29 opsætninger, er alligevel mere end de fleste andre.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:04 (CET)

Konklusion: Efter næsten to måneder, hvor kommentarlysten har været begrænset, kan man konkludere, at ingen har argumenteret for at beholde, mens to har argumenteret for sletning. Dermed slettes artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:51 (CET)

Anden omgang

Nu har Bruger: Mads.rfn oprettet Aggersundrevyen. Har noget ændret sig?

•  Kommentar En revy med den alder bør vel snige sig over barren? Ellers skulle vi igang med grønthøsteren i Kategori:Revyer.
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:16 (CEST)
• Slet - Det er godt klaret, at den har eksisteret så længe, men når den kun spiller for 130 mennesker og tilsyneladende kun to gange på et år, så er det for lidt. Der er også masser af studenterrevyer, der kan mønstr elige så mange tilskuere, og som også kan fejre +20 års jubilæum. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)
• Behold - Jeg synes lige den kravler over grænsen. 2-3 forestillinger hvert eller hvert andet år i 38 år synes jeg er nok. --Santac (diskussion) 30. okt. 2024, 16:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klara Witt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Klara Witt er oprettet af Bruger:Maria Katarina Nielsen og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus dagen efter. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:06 (CEST)

• Slet - Har fundet én anmeldelse af hendes første bog, og så har hun tilsyneladende lige udgivet endnu en som er omtalt på Femina. Jeg mener ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 10:09 (CEST)
• Slet - Jeg har heller ikke kunnet finde omtale i medierne, der tyder på, at hun endnu er tilstrækkelig kendt i offentligheden. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 20:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cool Kids

[redigér]

Er dette ikke lige under grænsen for hvad der er relevant? De vandt MGP 2004 og blev nummer 5 ved Junior Eurovision Song Contest. Men er de ikke efterfølgende gået i glemmebogen efter at medlemmerne er blevet voksne og så er gået andre græsgange?

•  Formalia Artiklen er oprettet i 2005 af Bruger:Hesselholdt, som sidst har været aktiv i 2015.
•  Kommentar Artiklen har en del indgående links så vidt jeg kan se. Men jeg vil gætte på at de fleste er fra enten andre MGP-relaterede artikler eller fra Skabelon:MGP.

Hvad siger I andre? Skal artiklen have lov at blive eller ej? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:02 (CET)

• Slet Det virker ikke som om at artiklen rummer noget relevant info, som ikke kan rummes i MGP 2004. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:04 (CET)
  •  Kommentar Og den har heller ingen tredjepartskilder, hvilket meget godt afspejler standarden for artikler på det tidspunkt. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. okt. 2024, 19:34 (CET)
• Behold - Cool Kids vandt MGP 2004 og blev således meget bred eksponeret. Det er i høj grad sandsynligt, at der vil være nogen, der kan have interesse i at slå gruppen op. Hvorfor skulle vi slette informationen ? Vi kan slette kildeløst og formentlig forældet trivia om, hvad de enkelte medlemmer beskæftiger sig med i dag, og vi kan med fordel udvide artiklen. At slette artiklen fordi gruppen påstås "at være gået i glemmebogen" mener jeg ikke er seriøst. --Pugilist (diskussion) 28. okt. 2024, 08:53 (CET)
• Behold - Enig med Pugilist. Jeg har i øvrigt omskrevet artiklen, så der nu er kildedækning for indholdet. Jeg slettede oplysningerne om hvad 2 af de 3 gruppemedlemmer lavede senere. (Der kan godt findes kilder for dette, men jeg fandt det ikke relevant for artiklen. Hvis nogen har en anden opfattelse, kan de genindsætte med de manglende tidspunkter og kilder). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. okt. 2024, 10:12 (CET)
• Behold Har nu set artiklen efter @Dipsacus fullonum:s rettelse og synes den ser ok ud nu. Så behold den for min skyld gerne. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. okt. 2024, 11:01 (CET)
• Behold - Efter omskrivning og kildebelægning ser jeg ingen grund til at slette. Vindere af MGP må også ses som relevante, selvom de nok opnår mindre omtale end af "rigtigt" Melodi Grand Prix. Toxophilus (diskussion) 28. okt. 2024, 12:19 (CET)
• Behold - Bare fordi man vandt MGP for 20 år siden betyder det ikke at de ikke har en relevans. Og den heftige omskrivning har også gjort artiklen klart bedre. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 28. okt. 2024, 12:39 (CET)
• Behold - --Santac (diskussion) 1. nov. 2024, 09:03 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 4. nov. 2024, 15:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Artmoney

[redigér]

Artmoney er et netværk for selvstændige billedkunstnere/kunstnerisk koncept, som også understøtter kunst som betalingsmiddel.

Det har en del år på bagen og er fornyligt blevet overtaget af Bruger:Catrine Holte.

Jeg kan dog ikke se at der har været det store opmærksomhed om det siden 2008, hvor Finanstilsynet havde sine betænkeligheder ved konceptet og dets navngivning.

Jeg har tilpasset artiklen og skruet lidt ned for de mere uneutrale dele af den, men jeg savner faktuelle tal om antal deltagende kunstere etc.

Er det tilstrækkeligt for en artikel i 2024?

• Neutral - Afventer andres holdning. Mvh KnudW (diskussion) 4. nov. 2024, 15:44 (CET)

Jeg ønsker at forholde mig neutralt og skriver derfor dette svar:

Artmoney er et kunstprojekt og et netværk for kunstnere, som mange stadig finder relevant at henvise til. Selvom projektet nu har fået ny ejer i år, forbliver Artmoney en platform, hvor kunstnere kan udveksle og udstille deres egne "artmoney"-værker. Fuldstændig det samme som hidtil.

Wikipedia har som formål at dække et bredt udvalg af forskellige emner inden for viden og kultur. Artmoney passer ind i rammen som et kreativt kunst-projekt, der gennem de sidste 27 år har etableret et interessant kunstnerisk fællesskab.

På trods af de seneste udviklinger og en nylig relancering af hjemmesiden med over 25 deltagende kunstnere, vil jeg mene at det fortsat er meningsfuldt at dokumentere Artmoney på encyklopædien. Det bidrager til den historiske kontekst og anerkender projektets betydning for kunstmiljøet.

Derudover giver artikler om ældre eller mindre kendte kunstprojekter brugere mulighed for at finde information om specifikke kulturelle fænomener. Her er Artmoney er et godt eksempel. At fjerne denne type sider ville indskrænke Wikipedias bredde og nytteværdi. Så længe artiklen holdes opdateret og neutral, vurderer jeg, at det er mere gavnligt at bevare den end at slette den. Catrine Holte (diskussion) 4. nov. 2024, 16:31 (CET)

Bruger:Catrine Holte - Du skal bare være opmærksom på at som ejer er det yderst begrænset hvad du skal bidrage med til artiklen.

Hvis en artikel skal holdes opdateret, så kræver det også at der er generel interesse om emnet i bredere kreds. Mvh KnudW (diskussion) 6. nov. 2024, 09:28 (CET)

 Kommentar: Forresten: Du skriver "På trods af de seneste udviklinger og en nylig relancering af hjemmesiden med over 25 deltagende kunstnere".

Betyder det at du stort set er startet forfra med kun 25 kunstnere eller er der en flydende naturlig overgang fra den originale Artmoney, der er beskrevet her i artiklen, til din 2024-udgave? KnudW (diskussion) 6. nov. 2024, 09:32 (CET)

Det betyder at der er sket en flydende naturlig overgang. Dog vil jeg nævne at stifteren Lars Christian Kræmmer stadig er medejer. https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/28899165 ~2024-8689 (diskussion) 6. nov. 2024, 14:39 (CET)

• Behold og formatér referencerne – Et fænomen i kunstverdenen med rod her i landet. Har været her på dansk wikipedia siden 2007 ; på hollandsk siden 2005 og svensk siden 2011. -- PHansen (diskussion) 5. nov. 2024, 10:16 (CET)
• Behold af hensyn til historien, men den kan stadig POV pga. meget redigering af projektlederen. Endvidere har jeg på vandrørene hørt om en splittelse, med en ny parallel organisation, med en del af de oprindelige medlemmer. Hvis det er korrekt vil det være rart at få belyst i artiklen (af andre end Catrine Holte). - Nico (diskussion) 6. nov. 2024, 09:54 (CET)

  Der er ikke tale om en parallel organisation. Vi har varemærkebeskyttelse på navnet Artmoney https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018953727. Det er derfor ikke muligt at lave en parallel organisation. De to tidligere medlemmer, du refererer til, har valgt at gå i en anden retning med et nyt navn og andre formater, og bruger derfor ikke længere betegnelsen 'Artmoney' om deres projekt eller deres formater. ~2024-8689 (diskussion) 6. nov. 2024, 14:46 (CET)

• Behold --Santac (diskussion) 6. nov. 2024, 13:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boldklubben Skjold sæson 2023-24

[redigér]

Jeg mener at Boldklubben Skjold sæson 2023-24 bør slettes, selvom jeg oprettede artiklen selv. Jeg har nu mere viden indenfor notabilitet, og mener at artiklen bør slettes, da en amatørfodboldklubsæson er ikke notabel nok i mine bøger. Spørgsmålet er, om Boldklubben Frem sæson 2024-25 bør også slettes, da Frem er kun en semiprofessionel fodboldklub. Hvad synes i? Mvh StadionK (diskussion) 5. nov. 2024, 20:53 (CET)

Slet Boldklubben Skjold sæson 2023-24 - som argumenteret. Mvh StadionK (diskussion) 5. nov. 2024, 20:53 (CET)

 Kommentar: Lad dette forslag handle om Skjold. Så kan du oprette et andet forslag om Frem. Alternativt påsætte alle de relevante skabeloner på Fremartiklen og dens diskussionsside, så evt. overvågere af den artikel opdager forslaget.
- Sarrus (d • b), 5. nov. 2024, 21:00 (CET)

Behold - Når vi har mere eller mindre de facto har vedtaget at alle klubber ned til serie 3 er notable, mener jeg klart at en sæson for en danmarksserieklub er notabel. --Santac (diskussion) 6. nov. 2024, 13:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag