Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: onsdag kl 23:16. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Midlertidige konti på vej til os

Vi har fået at vide på teknisk forum, at vores wiki er blandt de første, som får midlertidige konti, som er beregnet for de nuværende IP-brugere. Og det sker sidst i oktober måned.

De er mest relevante for administratorer og patruljanter, som skal se IP-adresser på en anden måde, selvfølgelig også brugere, som ikke har oprettet en konto.

For almindelige brugere bliver det skjult hvad for en IP-adresse en bruger uden konto har redigeret på. Det er formålet at skjule det.

For IP-brugere får oprettet en midlertidig konto, når de foretager en redigering. Den midlertidige konto er tilknyttet en brugers enhed - pc’er, tablet eller mobil. Så hvis det er på en delt IP-adresse kan vi se forskel på brugerne, og hvis en enhed skifter IP-adresse - specielt relevant med IPv6 - så følger kontoen med.

For administratorer og patruljanter får mulighed at se IP-adresser på bl.a. seneste ændringer og overvågningslisten med en “SHOW IP” - funktion. Og der er også et værktøj til, hvad for nogle konti, som har været brugt på en IP-adresse eller et interval af IP-adresser. Man skal selv via indstillinger tildele sig muligheden. Der er nogle begrænsning for patruljaner, at de skal have mindst 300 redigeringer og hvor gammel kontoen er - Men det opfylder alle hos os.

Nogle af os, som er på Discord, har vendt emnet for at afklare hvad det og hvad der skal kigges på. Bl.a. er der noget oversættelse, som skal på plads. Jeg har selv testet midlertidige konti på https://test.wikipedia.org og fået rettet op oversættelsen.

Der er mere på Teknisk forum på den henvisning, som jeg skrev i starten.

Hovedhjælpesiden for det er mw:Help:Temporary accounts - det kun være en ide at få en dansk oversættelse…

Projektside for det er på mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts

Det er en politik for at kigge på IP-adresser. Se foundation:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy. Hvis man ikke overholder retningslinjerne, kan man få frataget mulighed for at se IP-adresser.

Jeg har taget de ting, som vi har vendt i det tekniske forum på Discord, med i dette indlæg, så alle er med. Eller kan vi fortsætte der eller i dette indlæg. --Steen Th (diskussion) 12. okt. 2024, 10:02 (CEST)

---

Midlertidige konti har nu været i funktion i en periode, og vi kan vel overveje at samle op på erfaringerne indtil nu.

I forhold til sisyfosarbejdet med at holde vandalerne stangen, er det da en fordel, at det nu er muligt at identificere den enkelte enhed, som vandalen har anvendt, men ulempen er, at det ikke umiddelbart er muligt at se, fra hvilken IP hærværket er begået. Konsekvensen er, at hærværk fra skole-Ip'er osv. nu er mere besværligt at opdage. For at samle op på det, er det i hvert enkelt tilfælde nødvendigt at benytte funktionen "Vis IP" for at finde IP'en og herefter at finde IP'ens ældre bidrag. Det er bøvlet.

Det er også bøvlet, at flere administratorer ikke rutinemæssigt tager dette tjek. Sløser vi på det punkt, kommer vi til at blive oversvømmet med hærværk i takt med, at skole-IP'ernes blokeringer udløber. Når der for 117. gang begås hærværk fra en IP-adresse, er det ikke nok at blokere den enkelte skoleelev en enkelt dag; det er nødvendigt at lukke ip'en ned igen for en årrække i overensstemmelse med den hidtidige praksis. Også selvom det tager lidt længere tid at gøre nu. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 11:49 (CET)

@Pugilist Du kan få adgang til IP-adresserne i indstillinger, hvor du skal godkendelse betingelserne i afsnit "Vise IP-adresser for midlertidig konto". Og når du vælger at vise en ip-adresse, kan du se diskussionsside og blokeringshistorie for både IP-adressen og et interval. Steen Th (diskussion) 18. nov. 2024, 13:27 (CET)

@Steenth: Jeg er helt med på funktionen med vis IP. Mit indlæg er en opfordring til at nogle flere bruger funktionen. Jeg ser en hel del blokeringer af midlertidige konti, der er oprettet på IP-adresser med en lang hærværkshistorik, uden at også IP'en er blokeret. Blokerer vi ikke også IP'en, vil hærværket blot fortsætte fra nye midlertidige konti.

Og så er vi tilbage i mit suk: Nemlig, at de midlertidige konti gør det markant mere bøvlet at holde hærværk nede. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 13:39 (CET)

Når man blokerer en permanent bruger kan vi jo slet ikke se ip-adressen medmindre man er tjekbruger, men man blokerer normalt også ip-adressen. I hvert fald i 24 timer. Er det ikke det samme, når man blokerer midlertidige konti?
- Sarrus (d • b), 18. nov. 2024, 15:21 (CET)

Problemet/opfordringen vedrører ikke brugerkonti, men midlertidige konti. Administratorer (og patruljanter) kan godt fiske ip-adressen frem på midlertidige konti. Pointen er, at det også er nødvendigt at tjekke den underliggende IP-adresse og tillige blokere den også, hvis det viser sig at IP'en producerer store mængder hærværk. Den midlertidige konto er knyttet til den enkelte skoleelev, men vi kommer til at blive overvældet af hærværk, hvis vi skal blokere alle landets skoleelever individuelt for en enkelt dag eller to. Vi bliver nødt til også at lukke den underliggendende skole-ip ned, sider ikke fra denne genereres nye midlertidige konti. -Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 15:46 (CET)

Det jeg spurgte om, er, om ikke den underliggende ip-adresse ikke bliver blokeret samtidigt med blokeringen af den midlertidige konto ligesom ved permanente konti.
- Sarrus (d • b), 18. nov. 2024, 15:56 (CET)

Svaret er ja, Se mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ#Will temporary accounts be covered by the autoblock mechanism?. Men husk at autoblokeringer altid udløber efter 24 timer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov. 2024, 16:24 (CET)

@Sarrus: Jo, men det nytter jo ikke at forlade os på, at skole-Ip'er bliver blokeret i en dag eller to. Det er fint, at den enkelte elev ikke udelukkes i fem år for en enkelt hærværksredigering, men det er ikke ok, hvis vi dagen efter skal ekspedere hærværk fra en anden elev på den den samme skole.

Derfor er det nødvendigt at tjekke IP'en, og er det en hærværks IP, så få den lukket ned i en passende lang periode. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 18:55 (CET)

Så hvis man skal blokere midlertidige brugere, skal man både blokere den midlertidige konto og dens ip-adresse(r)? Det er vel heller ikke nok at blokere ip-adressen?
- Sarrus (d • b), 19. nov. 2024, 07:18 (CET)

Hvis den midlertidige bruger har redigeret fra en IP uden hærværkshistorik, er der ikke grund til at blokere IP’en også (den blokeres i samme længde som den midlertidige bruger).

Men har IP’en en egen historik, bør IP’en også lukkes ned, typisk for en markant længere periode, så det hindres, at nye skoleelever kan bruge IP’en til igen at oprette nye midlertidige konto.

- Pugilist (diskussion) 19. nov. 2024, 07:44 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg vil sige det mest irriterende er når enten en enkelt bruger skifter midlertidigt brugernavn midt i det hele eller når flere brugere hærger på den samme IP. Så skal man være dobbelt opmærksom på hvad ens tilbagerulning ender op med. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov. 2024, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Inaktive tjekbrugere

I forbindelse med rettighederne administratorer, brugerfladeredaktører og skabelonsredaktører er der af sikkerhedshensyn regler om inaktivitet, således at man kan få fjernet sine rettigheder efter 180+30 dage, se Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer, men vi har ikke tilsvarende regler for tjekbrugerne, men bør der ikke være det? Der er vel også en sikkerhedsrisiko ved denne rettighed. Vi har på papiret tre tjekbrugere, men de to af dem er ikke specielt aktive (hvilket ikke er en kritik, men blot en kendsgerning):

• Kaare (diskussion • bidrag • e-mail) har ikke redigeret siden maj og er på vej til at miste sine admin.- og bureaukratrettigheder om et par måneder, hvis den manglende aktivitet fortsætter
• Sir48 (diskussion • bidrag • e-mail) havde en pause på over et år fra 4. april 2023 til 2. maj 2024, men har dog været aktiv efterfølgende.

Det skal dog siges, at jeg ikke har adgang til at se deres tjekbrugeraktiviteter. Det kan kun andre tjekbrugere se.

Der er dog det problem, at hvis vi (på et tidspunkt) fjerner deres rettigheder, ryger KnudW's rettigheder også, da man ifølge tjekbrugerpolitiken (på engelsk) skal have mindst to brugere med rettigheden (eller nul). I givet fald er der en eller flere ip-kyndige brugere, der bør tilbyde sig.

Derudover: Hvis det når dertil, at Kaare falder for "tidsgrænsen", bør hans tjekbrugerrettigheder vel også fjernes sammen med administrator- og bureaukratrettighederne?
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:02 (CET)

Der er allerede en regel i den globale tjekbrugerpolitik hvorefter man mister rettigheden efter et års inaktivitet, så der behøver ikke nødvendigvis også at være en lokal regel for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov. 2024, 19:33 (CET)

Åh, det havde jeg overset. Og det har forvalterne åbenbart også :-).
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:35 (CET)

Jeg synes, vi bør overveje at få nogle flere. Selvom vi i teorien har tre, er det reelt kun KnudW, der er "aktiv" i min optik. Det kunne derfor være en god idé at udvide gruppen, så vi både får flere til at validere de tjek, KnudW foretager – ikke fordi jeg på nogen måde mistænker ham for at misbruge det – og samtidig får flere hænder til at hjælpe generelt, når værktøjerne skal benyttes. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. feb. 2025, 21:38 (CET)

Det er nemt nok at overeje det, men generelt mangler vi arbejdskraft til alle områder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb. 2025, 23:04 (CET)

Helt enig – lige nu er fokus dog på tjekbrugerne. Vi bør også se, om vi kan få flere til at redigere samt engagere patruljanter til at hjælpe med at sikre kvaliteten. Jeg nævner specifikt tjekbrugerrettigheden, fordi den er sensitiv, og der bør derfor være flere aktive brugere med denne rettighed. Det vil sikre korrekt brug og gøre det lettere at bekræfte sokkedukkeri m.m. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 5. feb. 2025, 23:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Maleri med 30 kvinder

Der er lige offentliggjort et maleri af 30 danske kvindelige politikere, der hænger i samtaleværelset i Folketinget (kilde). Hvad skal man kalde en evt. artikel om det maleri? Nogen idéer? Har det et officielt navn, som jeg har overset?
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 17:39 (CET)

Ifølge denne og denne side fra Folketinget kaldes det »Samtalen 1918-2024«. Økonom (diskussion) 13. nov. 2024, 17:48 (CET)

Så havde jeg sandelig overset noget :-).
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 17:53 (CET)

Det er en svær omstændighed, at selve billedet som det centrale ikke må vises på grund af ophavsret, ©copyright. ~ Hans Christophersen (diskussion) 14. nov. 2024, 21:20 (CET)

Billedet må gerne vises i forbindelse med omtale og med passende kreditering ifølge pressemeddelelsen fra Folketinget. Det er kun dansk Wikipedias egne regler som forhindrer at det vises på artiklen om billedet. Hvis der laves en artikel om billedet på f.eks. engelsk Wikipedia, kan billedet vises der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov. 2024, 21:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Notabilitet og hurtigslet

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg havde forståelsen, at sletninger om notabilitet krævede sletteforslag, medmindre det var åbenlyst, fx en artikel oprettet af en 12-årig skoleelev.

Line Bilenberg skrev til info-da-mailen fordi artiklen om hende var blevet hurtigslettet af Bruger:KnudW. Jeg skrev til hende at vi har Wikipedia:Kriterier for biografier. Hun svarede så tilbage at hun var radio- og tv-vært mv. og har haft en artikel siden 2009. (Jeg tjekkede, og det var så 2010). Artiklen var meget kort men var oprettet af Bruger:Brandsen, så det var næppe en af de sædvanlige artikler om personer, der helt klart ikke havde notabilitet.

Citat fra den oprindelige artikel: "Bilenberg har arbejdet som studievært på TvDanmark, som radiovært på The Voice og POP FM, som PR-chef for SF Film og senest som chefredaktør for modemagasinet Bazar. Siden 2009 har hun været studievært på Canal 9 ved transmissioner fra Premier League og Superligaen."

Der var en længere diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Hurtigsletningskriterier. Skabelonen Skabelon:Notabilitet er orange og den er ikke nævnt på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt dvs. det tyder ikke på, at notabilitet er et kriterium til hurtigsletning.

Jeg synes det er fint at hurtigslette artikler om folk, der åbenlyst ikke har notabilitet. Er der lidt tvivl kan man jo vedtage, at man ikke selv på hurtigslette, men skal sætte skabelonen {{Hurtigslet}} eller {{Notabilitet}} på, for så vil der mindst være 2 personer inde over. Men er der tale om en person, hvor der har været en artikel i årevis, og som har været vært på (næsten) landsdækkende radio- og tv-kanaler, så kunne man måske kræve, at der blev oprettet et sletteforslag (hun har også været på Kanal 5)?

Jeg er ikke særlig aktiv med slettediskussioner, så jeg kender ikke seneste koncensus. Men hvis der er en rimelig klar koncensus, så tager det jo ikke meget tid at diskutere om en artikel skal slettes eller ej.

Hvis det er bøvlet fordi der skal oprettes selvstændige undersider mv., så kunne man jo overveje, om det kan automatiseres. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 19:15 (CET)

Jeg kender ikke historikken for siden, men det uddrag af indholdet som er i sletningsloggen giver indtryk af ren reklame, og der var i starten af artiklen intet som indikerede notabilitet. Hvis man mener er hun er notabel på grund af hun er tv-vært, burde det være være først i artiklen frem for at reklamere for hendes PR-bureau. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2024, 19:37 (CET)

Enig, efter at have set sletningsloggen og ikke artiklen. --Santac (diskussion) 17. nov. 2024, 19:43 (CET)

Jeg er enig i, at der burde have stået i artiklen og det gjorde det også oprindeligt. Men det om tv-vært mv. var blevet slettet af en anden bruger uden nogen havde opdaget det eller gjort noget ved det. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 20:04 (CET)

Den originale artikel var ok fra 2010, men det blev overskrevet med en nye version i 2020, som i ser, ikke levere til det vi normalt gør. Derudover er kun en redigering af InternetArchiveBot fra 2022. Ialt 3 sideversioner. Reelt burde artiklen have været ført tilbage til den originale version. Steen Th (diskussion) 17. nov. 2024, 20:06 (CET)

1) Denne diskussion burde vist være på Wikipedia:Sletningsforslag. 2) Få af os ved hvad vi diskuterer, måske vil det være nemmere hvis man havde det fulde billede. --Santac (diskussion) 17. nov. 2024, 20:17 (CET)

Artiklen kan ses på Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og hurtigslet/artikel.

Den var kort og måske relevant i 2009, men den sidste udgave er ren kildeløs reklame. Da der tilsyneladende ikke er sket meget siden 2010’erne, som jeg kunne finde noget om, røg artiklen på notabilitets- og reklame-kriterierne. Mvh KnudW (diskussion) 17. nov. 2024, 21:02 (CET)

Artiklen er som gengivet direkte til skraldespanden. Ren reklame og uden antydning af at den omtalte person har relevans for Wikipedia. Hvis der var en anden og bedre version i 2020, kan de tidligere versioner indtil da evt. gendannes, men det er svært at sige ubesigtiget.' Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2024, 21:11 (CET)

Jeg har tilføjet den oprindelige udgave fra 2010.

Artiklens samlede historik er som beskrevet ovenfor ikke stor.

• (forskel) 25. feb. 2022, 04:01 . . InternetArchiveBot (diskussion | bidrag | blokér) 1.201 bytes (Oprettede eller redigerede 1 arkivlinks ud af 1 analyserede links, se hjælp) #IABot (v2.0.8.6)
• (forskel) 21. mar. 2020, 14:25 . . 93724726abc (diskussion | bidrag | blokér) 1.050 bytes (Jeg har opdateret med nuværende beskæftigelser) Tag: Visuel redigering
• (forskel) 12. jul. 2010, 03:40 . . Brandsen (diskussion | bidrag | blokér) 729 bytes (Opretter)

KnudW (diskussion) 17. nov. 2024, 21:19 (CET)

For at få det fulde billede med, så kommer jeg med den første version af artiklen: Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og hurtigslet/artikelv1 - som er skrevet af Bruger:Brandsen. Steen Th (diskussion) 17. nov. 2024, 21:17 (CET)

• Santac diskussionen handler jo om hvorvidt man bør hurtigslette artikler pga. notabilitet eller starte en slettediskussion. Der er efter min opfattelse 2 problemer ved bare at hurtigslette artikler: Det ene er, at det sker helt uden varsel. Det andet er, at kun administratorer har mulighed for at se, hvad der stod i artiklen. Hvis man i stedet opretter et sletteforslag, så har andre mulighed for at protestere eller i det mindste at se artiklen inden sletning. Hvis ingen protesterer inden fx 7 dage, så kan artiklen jo bare slettes. Og det gælder selvfølgelig ikke nyoprettede artikler, hvor det er åbenlyst, at personen ikke er notabel. Problemet med at slette en 14 år gammel artikel er jo at vedkommende nok ikke er lige så kendt nu som dengang. Spørger man en tilfældig person på gaden hvem Malene Rose Hansen er/var, så er der nok ikke mange, der ved det. Spørger man i stedet hvem Emilie Meng er/var, så ved de fleste det nok. Havde Wikipedia og Internettet eksisteret i 1982 havde vi nok haft en artikel om Malene Rose Hansen. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 21:27 (CET)

  Jeg er ikke overraskende stadig af den opfattelse, at Line Bilenberg var klart notabel i 2010, da jeg oprettede artiklen ;-) Men er omvendt også enig i, at hun ikke er det i dag. Hvis Wikipedia var en årbog, ville vi ikke have hende med i 2024-udgaven. Jeg synes også, det er problematisk med hurtigslet af artikler om notable personer, selv om disse artikler har talrige mangler. Der bør diskussionen tages mens opretteren så har mulighed for at forbedre artiklen. Brandsen (diskussion) 17. nov. 2024, 21:39 (CET)

Hvis man er notabel på et tidspunkt, så bliver man vel ved med at være det? Der står ikke ret meget om Uffe Ellemann, Preben Elkjær eller Nordisk Fjer i nyhederne p.t. men vi ville vel ikke slette dem?--MGA73 (diskussion) 18. nov. 2024, 15:26 (CET)

Jeg synes godt notabilitet kan ændre sig over tid. Vedkommendes aktiviteter kan jo spille ind på notabiliteten. Brandsen (diskussion) 19. nov. 2024, 16:01 (CET)

Så er spørgsmålet hvornår vi skal slette folk. Vi har fx mange artikler om sportsudøvere, musikere, forfattere, skuespillere. Når de ikke længere er aktive, skal vi så slette? Og hvad med virksomheder og foreninger, som bliver lukket? Jeg synes det er trist, hvis vi begynder at slette artikler, som var notable engang, men som er gledet ud i glemslen. Men hvis vi gør, så skal det i alt fald ikke være hurtigsletning. --MGA73 (diskussion) 19. nov. 2024, 18:35 (CET)

Det har altid været sådan, at hvis man først én gang opfylder relevanskriterierne, gør man det for evigt. Ellers kan vi slette hovedparten af alle vores artikler. Hvad med personer og begivenheder fra oldtiden, middelalderen osv.? Skal de så også slettes, fordi de er døde eller overståede?
- Sarrus (d • b), 19. nov. 2024, 18:59 (CET)

@Sarrus Det synes jeg jo ikke, og det er derfor jeg synes at det er trist at artikler (hurtig)slettes fordi vedkommende ikke er kendt i dag. Da ingen kan forventes at kende alle personer, så synes jeg at det er en dårlig idé at hurtigslette på grund af manglende notabilitet. Der bør oprettes et sletteforslag, så opretteren og eventuelt andre interesserede har en chance for at forbedre artiklen. Hvis der så fx efter 1-2 uger ikke er noget brugbart i artiklen, så kan man for min skyld godt slette den. I den konkrete sag så er der vel ingen tvivl om, at vedkommende havde notabilitet, men artiklen var desværre blevet ændret, så den var i for ringe stand. Så i stedet for at slette burde ændringen være fjernet, eller også burde de nye oplysninger være skrevet ind sammen med de gamle. --MGA73 (diskussion) 22. nov. 2024, 08:37 (CET)

Jeg tror vi er enige om sletningen var en svipser forårsaget af at den destruktive redigering 2020 ikke blev opdaget og tilbagestillet dengang. Det har aldrig været politik at slette artikler fordi emnet eller personen ikke længere er aktuel. Jeg finder det sandsynligt at den meget reklamerende redigering i 2020 blev lavet en person med forbindelse til den biograferede (hvem skulle ellers have interesse i at lave en sådan redigering?), og finder det påfaldende at hun først reagerede på dette hærværk da artiklen blev slettet. Men ikke desto mindre bør oprindelige version gendannes, men reklameversionen bør enten forblive slettet eller blive tilbagerullet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov. 2024, 11:13 (CET)

Min pointe er blot, at der kan være personer, der i nutiden forekommer notable, som set med eftertidens briller ikke vil være det. Men enig i at disse tilfælde så skal drøftes individuelt hver gang. Og at hurtigslet aldrig kan være løsningen. --Brandsen (diskussion) 22. nov. 2024, 18:18 (CET)

Jeg tillader mig at konkludere, at der generelt ikke skal ske hurtigsletning pga. notabilitet, men at det kan ske på nye artikler, der bærer præg af at være en "Hej mor" eller lignende. Evt. kan man jo lade én person sætte skabelonen på, og lade en anden slette. Så er der i alt fald 2 personer, som er enige om sletningen.

Jeg mener også der er enighed om at artiklen ikke skulle have være slettet pga. notabilitet, men at redigeringen i 2020 "ødelagde" artiklen. Jeg tillader mig derfor at gendanne og fjerne den forkerte redigering.

Hvis det ønskes mener jeg godt vi kan gøre det lettere at slette artikler pga. notabilitet. Det må kunne lade sig gøre at lave et skript, der automatiserer processen. Derudover kan vi jo også blot indføre, at hvis ingen protesterer over et sletteforslag inden fx 14 dage, så kan man bare slette. Også selvom ingen andre end opretteren af sletteforslaget har kommenteret. --MGA73 (diskussion) 20. dec. 2024, 12:58 (CET)

• Script: Blot til orientering så har jeg forsøgt mig lidt, jf. Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag#Script_til_at_oprette_sletteforslag. --MGA73 (diskussion) 20. dec. 2024, 16:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21. nov. 2024, 20:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

20. julequiz

Ja, det er sådan cirka det. Fra på søndag. --Palnatoke (diskussion) 24. nov. 2024, 09:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nacelle

Pt. er der en stor transport fra Brande til Hvide Sande og derfra med skib til Hanstholm og igen derfra til Østerild til test centeret for vindmøller. Transporten indeholder en:Nacelle (wind turbine) og andet til Europas største vindmølle. Men vi mangler artikler om Nacelle (vindmølle) og om Nacelle til fly.

Hvem har mod til at starte artikler der berører dette emne - der er sikkert flere artikler at skrive der berører dette.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. dec. 2024, 23:03 (CET)

derudover mangler Det nationale testcenter for store vindmøller og Særtransport. Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. dec. 2024, 07:38 (CET)

Hvem er det lige som kalder dimsen for en nacelle på dansk? Dagens medier kalder den transporterede ting et møllehoved. Den nye artikel Særtransport er muligvis en dublet af blokvogn. I øvrigt er det er uheldigt at bruge en privat kommerciel hjemmeside til at henvise til en dansk bekendtgørelse. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. dec. 2024, 18:14 (CET)

Dimsen omtales her [www.metal-supply.dk https://www.metal-supply.dk/article/view/880780/her_bliver_ikke_plads_til_anden_trafik_kaempenacelle_fylder_hele_vejen] og her [www.tvmidtvest.dk https://www.tvmidtvest.dk/thisted/kaempe-nacelle-blev-vist-frem-vindmolle-bliver-pa-hojde-med-storebaeltsbroen] som nacelle! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. dec. 2024, 19:33 (CET)

Javel. Det er vel en variant af spørgsmålet om dagligdagssprog kontra teknisk fagsprog som vi har har haft mange gange inden for forskellige fagområder. Men diskussionen bliver først aktuelt hvis nogen skriver om møllehoved/nacelle. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec. 2024, 00:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Beskyttelse af artikler

Jeg kigger på de artikler som er blevet rullet tilbage eller beskyttet i løbet af i år. Så jeg har dannet 2 rapporter:

• Bruger:Steenth/lister/sider som er beskyttet i år
• Bruger:Steenth/lister/sider som er rullet tilbage i år

Spørgsmålet er, om vi burde beskytte hårdt ramte artikler med en hårdere hånd. Når jeg kigger på nogle af de artikler som fx Ged og DSB, så sker det mange gange, at ændringer rulles tilbage igen. Burde vi semibeskytte den slags artikler i længere perioder, så interessen for en artikel ikke mere er aktuel, eller skal vi bruge en beskyttelse uden udløb i større grad, hvor interessen er længerevarende.

Status på semibeskyttelse af artikler kan ses på Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider for den som på et tidspunkt udløber og Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider på ubestemt tid resten. Eller tjek via Speciel:Beskyttede sider

Et andet område er brug af den udvidet beskyttelse på artikler. Vi bruger det på de mest brugte skabeloner og moduler. Et par administratorer har brugt det beskyttelsesniveau uden at have haft en ide for hvorfor det bruger det niveau. Men jeg har haft en dialog med dem, så det er ikke et emne nu. De sider, som er udvidet beskyttet kan ses her: Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider - aktuel status her

Der er lige nu 3 artikler, som vedrører samme bruger, som udløber til maj. Spørgsmålet er, hvad er den bedste praksis? Blokering på sideniveau kunne være et alternativ. 2 artikler er blevet beskyttet uden udløb: Adolf Hitler har jeg selv beskyttet den artikel, efter jeg kunne se, at den blev ramt af uønsket redigeringer. På artiklen for Donald Trump blev niveau også hævet. Men så kom en redigeringskrig imellem 2 brugere, som havde udvidet bekræftelse. Det blev niveauet hævet til fuld beskyttelse, som udløb på et senere tidspunkt og jeg genindsatte den udvidet beskyttelse.

Spørgsmålet er, hvordan skal vi bruge den udvidet beskyttelse på artikler? Jeg vil nøjes med de artikler, hvor det viser sig, at semibeskyttelse ikke er nok. Det andet spørgsmål er hvordan beskytter vi ved redigeringskrig. Det er problem, at en midlertidige hævet beskyttelse udløber og vi ikke kommer tilbage til det oprindelige niveau, men at beskyttelsen forsvinder helt.

Jeg har kigget på den engelske Wikipedia. Deres beskyttelse politik er for semibeskyttelse er her. Der her også en guidelinje hvordan de bruges. I det næste afsnit er det samme for udvidet beskyttelse, hvor hovedreglen er at man først brug det niveau, når det har vist sig, at semibeskyttelse ikke er nok. Derudover har de nogle emner, som automatisk bliver beskyttet på det niveau.

Så det er et spørgsmål, hvordan bruger vi det udvidet beskyttelsesniveau i forhold til semibeskyttet og hvordan vi håndtere de forskellige tilfælde, hvor vi har problemer med enkelte brugere. --Steen Th (diskussion) 12. dec. 2024, 14:32 (CET)

Som jeg læser dit indlæg, er der to spørgsmål: (1) Skal vi anvende semibeskyttelse oftere end vi gør i dag, og (2) hvorledes håndterer vi i praksis udvidet beskyttelsesniveau. Begge er relevante spørgsmål.

Ad 1: Som det fremgår af listerne over tilbagerulninger i artikler, er der en del artikler, hvor vi skal bruge tid på at rulle hærværk tilbage. Langt, langt de fleste bidrag, der er kommet fra ip-brugere i disse artikler er hærværk, og vi gør os selv en tjeneste ved at semi-beskytte disse artikler. Det er min fornemmelse, at enwp bruger semibeskyttelse i langt højere omfang end vi anvender værktøjet på dawp. Det er ikke det samme som at alt skal semi-beskyttes, men vi kan godt stramme praksis.

Ad 2: Det er min opfattelse, at vi i dag håndterer udvidet beskyttelse på en fornuftig måde. Indførelsen af muligheden for at blokere problematiske brugere fra bestemte artikler anvendes, og anvendes udvidet beskyttelse på blot fem sider, og er der i øvrigt ingen problemer, så ser jeg ikke grund til at ændre praksis. De tre konkrete beskyttede sider, der udløber i maj, er en speciel situation. Fortsætter problemet, kan vi blot forlænge med et år eller to.

-- Pugilist (diskussion) 13. dec. 2024, 12:14 (CET)

Det jeg har haft i baghoved, at der er eksempler på, at enkelte sider er hårdere ramt af at redigeringer rulles tilbage, hvor spørgsmålet er at de burde semibeskyttes i længere tid end nu - i år eller uden udløb. Så jeg har prøvet at få lavet nogle rapporter på det, så vi kan finde de sider, som er tit af det rulles tilbage eller er blevet beskyttet flere gange.

Jeg har kigget lidt på engelske politik og har fundet et afsnit som jeg oversat:

“Derudover kan administratorer anvende semi-beskyttelse uden udløb til sider, der er genstand for kraftig og vedvarende hærværk eller overtrædelser af indholdspolitik (såsom biografier af levende personer, neutralt synspunkt).”

Det kunne være et spørgsmål om at indarbejde det vores i beskyttespolitik? Eller i første omgang at ændre vores praksis i den retning.

Omkring udvidet beskyttelse. Det er ikke noget problem lige nu, men vi har ikke så mange erfaringer til, at der er noget oplagt, som kan bruges til at definere en politik eller praksis andet end det allerede har skrevet. Steen Th (diskussion) 13. dec. 2024, 22:57 (CET)

Fint at skrive det oversatte afsnit ind i den danske beskyttelsespolitik.

Vedrørende udvidet beskyttelse har vi ikke den store erfaring som du skriver, men den hidtidige praksis synes ikke at have givet anledning til problemer? Vi kan forsøge at skrive et afsnit, der sammenfatter den hidtigige praksis, men måske bør vi vente og se, hvordan praksis udvikler som reaktion på problemerne efterhånden som de opstår. - Pugilist (diskussion) 14. dec. 2024, 17:31 (CET)

Enig i, at praksis mht. semibeskyttelse godt kan udvides i forhold til i dag på sider, der typisk giver vedvarende problemer (f.eks. højtprofilerede offentlige personer og visse kontroversielle eller teenager-æggende emner), og at det vil være fint bl.a. at indskrive det nævnte afsnit fra den engelske politik. Mht. den udvidede beskyttelse har jeg ikke selv nogen særlig erfaring med den eller særlige tanker herom. Økonom (diskussion) 15. dec. 2024, 18:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navne fra Wikidata med sprogkode mul

Der er oprettet en ny sprogkode "mul" (for "multiple") på Wikidata som kan bruges som en standardværdi hvor indholdet vil være ens på mange sprog, som for eksempel ved personnavne. Det er meningen at denne sprogkode skal bruges i stedet for at skrive det samme navn for alle sprog hvor navnet har standardværdien. For personer vil standardværdien være deres navn på deres modersmål skrevet med modersmålets skriftsystem. Det er nærmere uddybet på wikidata:Help:Default values for labels and aliases.

Sprogkoden er ikke anvendt i alle tilfælde endnu, men jeg forventer at den vil bruges meget fremover. I stedet for at angive danske navne på Wikidata, bør man overveje i stedet at angive en standardværdi. Det burde kun være nødvendigt at angive et dansk navn for personer når der er tale om en translitteration fra andre skriftsystemer eller alfabeter.

Jeg har lavet en ændring i Modul:Brug Wikidata, som henter værdier fra Wikidata til infobokse, så etiketter/labels med denne sprogkode vil anvendes, når der ikke er angivet et navn på dansk hvis standardværdien skrives med latinske bogstaver. Standardværdier skrevet med andre skriftsystemer (kyrillisk, græsk, thai, kinesisk, koreansk, japansk etc. etc.) vil blive ignoreret. Det vil forhåbentlig nedbringe antallet af noter af typen "Navnet er anført på [sprog] og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Der er nu 9.870 sider i kategorien Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Jeg håber at denne ændring vil formindske tallet væsentligt. Ændringen er ikke gennemført, men ligger klar til testning i Modul:Brug Wikidata/sandkasse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. dec. 2024, 14:03 (CET)

PS. Se i øvrigt diskussionen Skabelondiskussion:Infoboks by#Dansk navn på borgmesteren. Bruger:Madglad mener at modulet automatisk skal kunne finde det danske navn for borgmestre selvom det ikke er anført på Wikidata, men har ikke forklaret hvordan det skal gøres. Med den afventende ændring i modulet vil problemet løses, hvis der angives standardværdier for borgmestres navne med latinske bogstaver. Men det udestår stadig hvad der kan gøres, når der hverken er et navn på dansk eller en standardværdi for navnet. Input hertil modtages gerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. dec. 2024, 15:58 (CET)

Jeg har gennemførte ændringen i går så labels med koden "mul" nu genkendes og bruges i infobokse som henter oplysninger fra Wikidata. Der er nu omkring 9700 sider i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, hvilket er et nettofald på omkring 170. Uden ændringen ville antallet sikkert være steget med mindst 100 pga. mange nye artikler i de sidste 2 dage. Men jeg forventer et markant fald i løbet af de næste måneder efterhånden som "mul" bruges mere på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. dec. 2024, 14:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvilken titel skal kongelige omtales med i deres egen artikel?

Jeg synes ikke at kunne finde foreskrifter om, hvordan kongelige skal omtales i deres egne artikler (med titel, uden titel, seneste titel osv) og jeg synes det kunne være godt at få det ensrettet. Lige nu ser det ud til at de fleste artikler bruger den kongeliges seneste titel, men nogle brugere synes at have et problem med dette, så jeg bringer det op her.

• Forslag:
  • 1. Den kongelige omtales altid med dens seneste erhvervede titel og denne titel skal opdateres hver gang der sker en ændring. Altså Kong Frederik omtales som 'Kongen' og 'Kong Frederik' selv når der skrives om hans barndom, hvor han var prins og kronprins.
  • 2. Titlerne udvikler sig, så under barndom vil den kongelige blive omtalt som 'prins' eller 'prinsesse', ved indtrædelse som tronarving vil den kongelige herefter i artiklen omtales om 'kronprins/prinsesse' osv. (Jeg er ikke selv fan af denne, da det kan virke forvirrende at titlen ikke er den samme undervejs i artiklen)
  • 3. Ikke bruge titlen i artiklen udover ved særlige lejligheder/tydeliggørelse. Den kongelige vil kun nævnes med navn, fx. Frederik, "Frederik begyndte på privatskole... etc). Dette gøres på den engelske wiki og dette ville streamline artiklen og eliminere de to første forslag.

E-Turner (diskussion) 16. dec. 2024, 14:19 (CET)

Mange tak for inputs, det var godt at høre, hvad andre tænker.

Det lyder til at en kombination af punkt 2 og 3 kan være vejen frem. Jeg har forsøgt mig at bruge denne metode i artiklen om Kronprins Christian, som jeg synes jeg er sluppet godt fra. E-Turner (diskussion) 22. dec. 2024, 14:34 (CET)

Jeg har ikke stærke følelser for dette, men mener ikke, at model 1 vil give mening. Umiddelbart vil jeg mene, at det burde det være muligt at skrive artiklerne i en kombination af 2 og 3 uden at dette ødelægger læesevenligheden. Det kan i høj grad give mening at omtale en monark (in spe) som kronprins(esse), ligesom en konsekvent anvendelse af fornavn kan forekomme kunstig. Jeg antager, at de fleste vil kunne overskue, at en tronfølger på et tidspunkt bliver regent, hvis ellers artiklen er velskrevet. --Pugilist (diskussion) 16. dec. 2024, 14:42 (CET)

Model 1 mener jeg heller ikke giver mening. Det giver ingen mening at omtale et nyfødt barn som kong Frederik, når der er 50 år til barnet bliver konge. Jeg tænker det mest læsevenlige er at personen skifter titel gennem artiklen.
Stringent at følge Model 3 åbner op for bøvl mht kongelige der har skiftet navn, som fx Georg 1. af Grækenland? Lige nu bliver først Georg født og i næste afsnit bliver Vilhelm født. Det er ikke for heldigt :-)
Kongeliges navne er åbenlyst specielle. Er nummeret et efternavn? er fornavnet i virkeligheden de facto at regne som et efternavn?
Alt i alt er jeg enig i at en kombination af 2 og 3 giver mening. --Santac (diskussion) 16. dec. 2024, 17:40 (CET)

Mange fyrster har, især tidligere, også haft mere eller mindre pæne tilnavne/øgenavne. Præstehader, Blodøkse, Den Store, Sejr, Den Dristige, Uden Land, Den digre osv. Nogle skifter øgenavn, fra Valdemar Sejr til Valdemar Lovgiver. Og så er der dem, der får tilnavne efter deres død, ofte af typen Den Hellige. Jeg tror, sådanne navne skal nok kun nævnes en gang i begyndelsen af artiklen eller i en boks. Hvis navnene er velkendte Valdemar Sejr, kan de bruges som teksten til et link i stedet for "systemnavne" som Valdemar 2. Ditlev Petersen (diskussion) 22. dec. 2024, 02:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fjernelse af patruljant-gruppen

Jeg vil gerne rejse en diskussion om, hvorvidt vi skal genoverveje måden, vi håndterer fjernelse af patruljantrettigheder, især i lyset af ændring i reglen om tildeling.

Med denne ændring i tildelingsprocessen synes jeg, det er oplagt at genoverveje, om vi skal indføre en inaktivitetsregel for patruljanter. Som I ved, har vi gjort det noget nemmere at tildele patruljantrettigheden.Det vil gøre det nemmere at tildele igen skulle personen i så fald blive aktiv, og ønske at fortsætte arbejdet. For eksempel kunne vi beslutte, at hvis en bruger ikke har udført nogen patruljering (eller redigering, som vi har ligende) i en given periode (f.eks. 6 eller 12 måneder), mister vedkommende rettigheden. Hvis de senere ønsker at genoptage deres aktivitet, kan rettigheden hurtigt tildeles igen, som vores nuværende proces tillader.

Denne ændring ville sikre, at patruljantstatus afspejler den aktuelle aktivitet og engagement på projektet. Det ville også hjælpe med at holde en mere opdateret og relevant liste over aktive patruljanter.

Vi har flere brugere med patruljantstatus, som ikke har været aktive i mange år. I mellemtiden har både regler og normer på Wikipedia udviklet sig. En patruljant, der vender tilbage efter lang tids inaktivitet, vil derfor ikke nødvendigvis være opdateret på de gældende standarder og retningslinjer.

Dette kan føre til utilsigtede fejl eller konflikter i patruljeringen. Ved at fjerne rettigheden fra inaktive brugere og kræve, at de genansøger (eller efterspørger hos en administrator), kan vi sikre, at alle patruljanter er bekendt med de nyeste normer, når de påtager sig opgaven igen.

Jeg mener, at dette er endnu et argument for at overveje en inaktivitetsregel for patruljanter.

Hvad tænker I om denne dette? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 23. dec. 2024, 22:05 (CET)

De norske Wikipedia'er har lavet regler om det efter en diskussion på no:Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 36#Rettighetsfjerning fra inaktive patruljørbrukere og en afstemning no:Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/juli#Avstemning for forslag rundt fjerning av patruljørrettigheter tydelig inaktive brukere. De har sat grænsen ved 2 år inaktivitet. Min tanke er også at vi skal op på flere år. Rettigheden er ikke en af dem, hvor der er den store risiko, at have. Og min formål er mere et mere at få aktuelt billede af hvornår mange, som har rollen og reelt bruger den. Steen Th (diskussion) 24. dec. 2024, 00:19 (CET)

Man har ikke brug for rettigheden, hvis man ikke er aktiv, så lad os bare fjerne den efter et stykke tid. Spørgsmålet er, om vi behøver at advare først. Det er mere eller mindre en rettighed, man kan få tilbage i en håndevending - medmindre vi skal kræve en vis aktivitet i et stykke tid først, ligesom ved brugerfladeredaktører, men det er vel ikke nødvendigt for patruljanter? Jeg har selv fået fjernet tilbagerulningsrettigheden på svwiki uden varsel pga. inaktivitet (grænsen der er et år). Lad os bare sige to år. Det er ikke en rettighed, der så farlig.
- Sarrus (d • b), 24. dec. 2024, 06:56 (CET)

Skal inaktivitetsgrænsen sættes til to år, hvorefter rettigheden fjernes? Eftersom det er relativt nemt at gentildele rettigheden, er en advarsel måske ikke nødvendig. Syntes det lyder fornuftigt. Lad og se andre deler samme mening. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 25. dec. 2024, 20:19 (CET)

Jeg har kigget på hvem, som har en brugerrettighed: Bruger:Steenth/lister/oversigt brugerrettigheder. På den liste der er pt. 61 patruljanter, hvor der er 26 af dem, som ikke har fået udvidet bekræftelse. Dvs de har ikke været aktive siden den 18. april. Et par dem har været aktiv på andre wiki'er i den sidste tid og endnu en af dem er meget aktiv på andre Wiki'er. Men dem, som er mest interessant, er dem, som ikke har været aktiv i mange år. Steen Th (diskussion) 27. dec. 2024, 20:10 (CET)

Som andre er inde på, så har man ikke brug for særlige rettigheder, hvis man alligevel ikke er aktiv. Tværtimod mister man bare rutinen og fornemmelsen af det daglige arbejde med encyklopædien. Og man kommer nemt til at overse de ændringer, der af og til sker. Men dertil kommer så også spørgsmålet om, hvad der skal ske, når folk dør. PerV står for eksempel stadig som patruljant, selvom det nu er seks år siden, han gik bort. Og andre kunne jo i princippet også være døde, uden at vi har fået det at vide.

Hvad angår tidsfrist, vil jeg foretrække et år, men to er i hvert fald maksimum. Varsel tror jeg til gengæld godt kan undlades. Der er eksempler på administratorer, der har skyndt sig at lave nogle enkelte redigeringer, når de fik et varsel om fratagelse af rettigheder. Men det får nemt karakter af at klamre sig til rettigheder, man faktisk ikke har brug for, og som derfor lige så godt kunne fratages med det sammme. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2024, 21:13 (CET)

@Dannebrog Spy Personligt ville jeg sætte pris på hvis du accepterede at blive patruljant. Du ruller trods alt ind i mellem nogle ting tilbage, hvor det så koster os andre lidt ekstra arbejde at markere de ting patruljerede. Hjart (diskussion) 27. dec. 2024, 21:49 (CET)

Svaret er og bliver nej. Og jeg vil gerne have mig frabedt yderligere opfordringer i stil med dem, jeg lige har fået på min diskussionsside. Min forståelse for patruljant-systemet er i forvejen begrænset, og den slags henvendelser hjælper overhoved ikke. Ja, jeg ruller af og til ting tilbage, men det er fordi, hærværk bare skal fjernes med det samme. Det skal man ikke have særlige titler og rettigheder til. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec. 2024, 22:00 (CET)

@Dannebrog Spy Jeg har talt 19 gange Manuel tilbagerulning og 32 Omgjort i alt 53 gange af de sidste 500 af dine redigeringer. Det er en pæn andel af redigeringer, som du kunne hjælpe med mærket af som tjekket af. Hvor der er nu dobbeltarbejde pga. din modvilje, fordi en anden bruge skal tjekke af de redigeringer, som du har håndteret.

Men hvad ville du gøre i stedet for patruljering? Patruljant-rollen er pillet ned til mere rimelig niveau efter at det er op til administratorer at vurdere nye, mens der var afstemning om tildeling af rollen nærmest var lagt op til, at rollen var en miniadministrator. For rollen er reelt kun at holde øje med nye redigeringer, som ikke er tjekket af, og rulle tilbage igen, hvis det er nødvendig. Og med "Flagged Revisions", som bruges på den tyske, engelske og svenske Wikipedia, er tilsvarende roller, som svarer til patruljant-rollen. Steen Th (diskussion) 28. dec. 2024, 00:05 (CET)

For lige at vende tilbage til emnet om at indføre en inaktivitetsregel. Indtil videre synes der at være opbakning til en inaktivitetsgrænse på 2 år, hvorefter rettigheder fjernes uden forudgående advarsel på diskussionssiden. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. dec. 2024, 12:13 (CET)

Forslag til tekst til Wikipedia:Patruljanter

Jeg har kigget på den norske no:Wikipedia:Patruljering#Tilbakekalling av patruljeringsrettigheter ved inaktivitet og jeg vil foreslå følgende tekst tilføjelse på Wikipedia:Patruljanter#Fratagelse:

Tilbagekaldelse af patruljerettigheder ved inaktivitet

En bruger, der viser tydelig inaktivitet på dette projekt, kan miste sit patruljant-flag, men kan (medmindre andre problemer opstår) anmode om at få rettigheden igen.

• Patruljant-flag kan blive fjernet fra bruger efter to år uden redigeringer på Wikipedia.
• En tilbagevendende bruger kan genvinde patruljantrollen ved at anmode om den på Wikipedia:Patruljanter.
• En besked kan formidles på brugerens diskussionsside ved subst af {{Patruljant-flag fjernet}}.

Jeg er lidt blødere i formuleringen. For det skader ikke, at flaget ikke fjernes løbende. For der er en del arbejde med at tjekke alle med rollen, så mit bud at der kan gå lang tid imellem hver runde af tjek af rettigheden (jeg har selv været i gang med bot-rettigheden, hvor der er et værktøj som hjælper i arbejdet - det mangler her)

Skabelonen er no:Mal:Patruljør fjernet, som kan oversættes til dansk. --Steen Th (diskussion) 30. dec. 2024, 13:16 (CET)

Bør man ikke genamode på Wikipedia:Patruljanter?
- Sarrus (d • b), 30. dec. 2024, 13:23 (CET)

@Sarrus Det har du ret i. Steen Th (diskussion) 30. dec. 2024, 13:28 (CET)

Jeg har rettet "deres" til "sin" i tekstforslaget herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. dec. 2024, 15:42 (CET)

Syntes at ovenstående lyder fornuftigt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. dec. 2024, 21:26 (CET)

Skal vi prøve at lave et mere "færdig" udkast til Wikipedia:Patruljanter? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 3. jan. 2025, 17:29 (CET)

---

Forslag til optimeret tekst til Wikipedia:Patruljanter med skabelon

Eksempel på tekst

Tilbagekaldelse af patruljantrettighederne ved inaktivitet

• Patruljantrettighederne kan blive fjernet efter to års inaktivitet på Wikipedia.
• Hvis brugeren bliver aktiv igen, kan der anmodes om generhvervelse efter gældende regler på Wikipedia:Patruljanter#Ansøgning evt. afstemning.

I tilfælde af inaktivitet og fjernelse af patruljerettighederne, kan der blive placeret {{FratagPatruljant}} på brugersdiskussionsside, dette er dog ikke et krav.

Eksempel på skabelon

Fjernelse af patruljerettigheder Du har i en periode på 2 år ikke bidraget til Wikipedia. Dine patruljerettigheder er derfor blevet fjernet, du kan anmode om at generhverve på Wikipedia:Patruljanter, hvis du ønsker at genoptage din aktivitet på projektet. Med venlig hilsen en bruger, der glemte at signere beskeden

Eksempel på tekst på diskussionssiden

Kan ses her: Bruger:SimmeD/FratagPatruljantTekst

---

Har lavet følgende udkast til både tekst og skabelon, hvad tænker I om dette? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. jan. 2025, 11:43 (CET)

@SimmeD Grunden til at jeg kiggende på den norske skabelon, at jeg ikke synes at der er behov for at gemme en skabelon på bruges diskussionsside. Det er kun beskeden, som er i skabelonen, som gør, at der kommer alt det nødvendige kommer med. Og det er ikke nødvendig at bruge skabelonen. Jeg har selv brugt en standardtekst i de fleste tilfælde, hvor jeg har henvendt til bruger med bot-flag, men nogle gange tilpasset den i forhold til brugeren. En lille bibemærkning: Jeg har tanker at ændre skabeloner med Hønsedesign til at bruge {{Ambox}} mv., som har noget bedre vedligeholdelsesstatus. Men det er en anden diskussion.

En lille anden ting, som vi ikke har vendt. Jeg synes vi, når vi fjernet flaget, så tilføjet vi istedet autopatruljerede, his der er en mulighed for at de vender tilbage igen. Steen Th (diskussion) 7. jan. 2025, 12:42 (CET)

Det er muligt bare at lave en subst af skabelonen? ... men det kan godt være det er bedre med bare en helt normal tekst. Jeg tænker det vil give mening at tildele "autopatruljeredere" i det tilfælde. Man ved godt brugerne kan finde ud af at bruge Wikipedia, så der er ikke grund til at patruljere dem.

Har nu lavet en tekst som vi kan subst som ikke inkluder hønsedesign m.m. (se ovenfor i eksemplerne) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 7. jan. 2025, 12:49 (CET)

@Sarrus: @Steenth: @Dannebrog Spy: @Dipsacus fullonum: - hvad tænker I om ovenstående skabeloner og eksempel på tekster? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 13:44 (CET)

Jeg synes at teksten på Bruger:SimmeD/FratagPatruljantTekst ser fin til brug i en skabelon. Jeg foreslår dog at skabelonen automatisk indsætter signatur, så det ikke glemmes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan. 2025, 13:55 (CET)

PS. Jeg foretrækker ordet "patruljeringsrettighed" i stedet for "patruljerettigheder" Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan. 2025, 13:57 (CET)

Hvis brugeren har været inaktiv i årevis, er det vel ikke nødvendigt, at de bliver gjort autopatruljerede med det samme. Det kan de blive, hvis de vender tilbage. I princippet kan man jo heller ikke vide, om de bliver hacket, hvorfor det kan være en fordel at vente til de måtte blive aktive igen. Man kan af samme årsag også overveje at fjerne autopatrol efter en årrække. Skabelonen har jeg ingen kommentarer til. Hvis der alligevel ikke skal være en kasse rundt om, som med andre skabeloner, kan man jo bare skrive det med sine egne ord.
- Sarrus (d • b), 10. jan. 2025, 14:47 (CET)

Vi skal næsten tage en særskilt diskussion om autopatruljerede og inaktivitet hvis det er tanker om dette. Men spørgsmålet er rigtig nok, når patruljantrettigheden fjernes, skal vi så bare automatisk tilføje autopatruljerederettigheden i samme omgang, eller undlade dette?

@Dipsacus fullonum: Har ændret ordlyden, hvis du kan rette den til således signaturen altid kommer med, må du gerne det. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 16:26 (CET)

Som jeg skrev, ser jeg ingen grund til at skulle tildele det med det samme. Men ved ikke, om vi behøver at lave en regel om det.
- Sarrus (d • b), 10. jan. 2025, 16:31 (CET)

Man kunne godt tilføje i teksten på Wikipedia:Patruljanter at autopatruljerederettigheden som udgangspunkt undlades da brugeren ses som inaktiv? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. jan. 2025, 16:33 (CET)

Konsensus indtil videre

Konsensus om inaktivitetsregel for patruljanter:

• Inaktivitetsperiode: 2 år
• Ingen besked nødvendigt på brugerens diskussionsside ved fjernelse (må dog gerne gøres)
• Autopatruljeret status tildeles ikke automatisk ved fjernelse
• Tilføjet tekst: "Wikipedia:Landsbybrønden/Fjernelse af patruljant-gruppen#Eksempel på tekst" til WP:P

@Sarrus: @Steenth: @Dannebrog Spy: @Dipsacus fullonum: - har I nogle rettelser eller tilføjelser? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 09:38 (CET)

Ret det gerne til “patruljantrettighederne”.
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 09:49 (CET)

Sådan, ser det fint ud? :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 10:00 (CET)

Fandt lige en til: “kan anmode om generhverve” bør enten ændres til “kan anmode om at generhverve” eller “kan anmode om generhvervelse”. Men man kunne måske omformulere teksten til noget i retning af “hvis brugeren bliver aktiv igen, kan der anmodes om generhvervelse efter gældende regler”.
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 10:07 (CET)

Sådan, syntes det sidste lød ret fint. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 10:32 (CET)

Kommer der ikke flere kommentarer inden mandag næste uge, bliver denne diskussion lukket med ovenstående konsensus. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 20:12 (CET)

Konklusion: Som skrevet ovenfor, så er der konsensus om følgende: Inaktivitetsperiode: 2 år Ingen besked nødvendigt på brugerens diskussionsside ved fjernelse (må dog gerne gøres) Autopatruljeret status tildeles ikke automatisk ved fjernelse Dette er skrevet ind på Wikipedia:Patruljanter i et nyt afsnit. --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. jan. 2025, 20:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at lukke grønlandsk Wikipedia

For fire dage er der blevet stillet forslag på meta om at lukke grønlandsk Wikipedia. Jeg tænker, at det har en vis interesse her, blandt andet fordi Wikimedia Danmark også har til formål at støtte Wikipedia på grønlandsk.

Forslaget er stillet af Kenneth Wehr, der er den eneste aktive administrator på grønlandsk Wikipedia (den anden er Kaare). Kenneth Wehrs begrundelse er, at projektet er blevet plaget af maskinoversættelser. I de senere år har kunstig intelligens, Google Translate med flere gjort det muligt at oversætte artikler til grønlandsk. Men der er alt for mange fejl og volapyk i oversættelserne, som folk, der ikke kan sproget, ikke kan gennemskue. Det er selv sagt til skade for både Wikipedia og grønlandsk. Samtidig er det meget svært at få grønlænderne selv til at bidrage. Faktisk er der kun omkring 250 artikler, der er på grønlandsk.

Kenneth Wehr betegner sammenlagt projektet som en fiasko. Han regner dog ikke med, at forslaget går igennem, for det gør den slags sjældent. Men han vil gerne diskutere problemet, der også er aktuelt for flere andre sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec. 2024, 13:27 (CET)

@Dannebrog Spy Tak du formidler det videre. Jeg har kontakt med Kenneth Wehr om det og jeg vil arbejde videre med det. Jeg er enig med ham, at problemet at der meget få grønlandske brugere, som skriver til projektet. Og det er op at bakke, at få kørt noget op. Steen Th (diskussion) 29. dec. 2024, 14:43 (CET)

Hej. Jeg vil lige gerne gøre klart, at det ikke var mig, der har foreslået projektet til lukning. Som jeg har skrevet, tror jeg ikke på, at forslaget bliver accepteret og derfor har jeg kun påpeget problemet som Request for Comment. Det var en anden bruger, som ændrede det til et lukningsforslag. Jeg synes dog, at denne lukning i værste tilfælde må bruges som den eneste løsning for at bevare Wikipedias omdømme og det grønlandske sprogs integritet. --Kenneth Wehr (diskussion) 29. dec. 2024, 14:48 (CET)

Der har været et par aktive personer med grønlandsk som modersmål, men det er mange år siden. Den seneste aktive, som jeg har kendskab til, prøvede at få venner eller bekendte til at deltage, men det lykkedes ikke. Jeg synes også at wiken burde lukkes, da det er spild af tid og ressourcer i den nuværende situation. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 2. jan. 2025, 11:54 (CET)

Jeg kan slet ikke grønlandsk, men jeg ville blive glad, hvis også grønlænderne må have deres Wiki på deres eget sprog, og derfor håber jeg, der kan udtænkes en plan for, hvordan man kvalitetssikrer projektet. En person med indfødt sprogkompetence må stå som garant for den sproglige udformning. Kom med forslag til, hvad der skal til for at få grønlandsk Wikipedia til at køre på skinner. Men lad være med at slette dét, der allerede eksisterer. Nogle kompetente grønlændere må forbedre sproget i de artikler, der er sprogligt for dårlige. Men kom med forslag til fremtidig praksis. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 29. dec. 2024, 19:52 (CET)

Det er god vision, men hvordan skal den gennemføres, hvis ingen, som behersker grønlandsk i tilstrækkelig grad, er interesserede? Det er til skade for sproget, hvis der kommer en masse maskinoversat tekst som ikke er korrekt og måske slet ikke forståeligt. Nu bruger Kenneth tid på at identificere og slette dette, men det er ikke noget, som vi kan forvente, at han vedvarende vil gøre. Hvis overhovedet ingen bidrager med brugbart indhold, er projektet dødt, og man bør drage den logiske konsekvens og lukke det. Det er ikke, at grønlænderne ikke "må have deres Wiki på deres eget sprog", men at ingen af dem kan eller vil bidrage. Derfor har jeg argumenteret for lukning på meta. Hvis den lukkes, og forholdene senere ændrer sig, kan den altid genåbnes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2024, 21:03 (CET)

@Hchristophersen Problemet er at finde dem, som har grønlandsk som modermål, som vil og kan skrive til den grønlandske Wikipedia. Vi har forsøgt nogle gange ad flere veje at finde folk, som har interesse i det. Men der er ingen, som har meldt sig til. For det manpower der mangler. Steen Th (diskussion) 29. dec. 2024, 22:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisortering af udenlandske navne

Jeg skriver her for at undgå en redigeringskrig med Lopezsuarez. Denne bruger er ved at oprette små artikler om alle spanske kommuner. Hun har indsat DEFAULTSORT-værdier så småord som "de", "del", "el" med flere i de spanske stednavne ikke indgår i sorteringen i kategorier. Det er spanske kendeord og forholdsord som på originalsproget ikke indgår ved alfabetisering af navnene. Men da disse ord ikke har nogen speciel betydning på dansk, ændrede jeg DEFAULTSORT som småordene bruges ved kategorisorteringen. Lopezsuarez tilbagerullede alle ændringerne og skrev en besked på min brugerdiskussion. Jeg mener at de spanske småord ikke har nogen særlig status på dansk, men tager det op her først før jeg evt. retter tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 13:50 (CET)

[Translation because Lopezsuarez doesn't understand Danish: I'm writing here to avoid an editing war with Lopezsuarez. This user is creating small articles about all Spanish municipalities. She has inserted DEFAULTSORT values so that small words like “de”, “del”, “el” and others in the Spanish place names are not included in the sorting into categories. These are Spanish articles and prepositions that are not included in the alphabetization of names in the original language. But since these words have no special meaning in Danish, I changed DEFAULTSORT so the small words are used in the category sorting here. Lopezsuarez reverted all the changes and wrote a message on my user talk page. I believe that the Spanish small words have no special status in Danish, but I'll bring it up here first before I make any corrections. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 13:50 (CET) ]

Jeg er meget enig, at bruger den danske praksis og ikke den spanske. Jeg har kigger efter om der nogle regler om det. Men jeg har ikke fundet noget, som omhandler alfabetisering af udenlandske stednavne. Steen Th (diskussion) 2. jan. 2025, 14:13 (CET)

Der bør alfabetiseres efter danske sorteringskriterier, og den almindelige dansker har ingen bevidsthed om spanske småords særstilling. ~ Alphabetization should be done according to Danish sorting criteria, and the average Dane has no awareness of the special position of Spanish small words. ~ La alfabetización debe realizarse según los criterios de clasificación daneses, y el danés común y corriente no tiene conciencia del estatus especial de las palabras pequeñas en español. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan. 2025, 18:04 (CET)

Hej alle sammen.

Det, jeg prøvede at forklare før, er, at det er helt forkert at sortere alfabetisk ved at bruge artikler og præpositioner. Hvis artiklerne bruges, vil alle dem, der begynder med El/La/Los/Las, blive ordnet forkert efter E og L i stedet for efter deres navn. For eksempel kan El Robledo aldrig bestilles af E, men af ​​R af Robledo.

Det er en opgave, som jeg ikke kræver, at nogen skal udføre, men... Da det er korrekt ordnet sådan, er det absurd at redigere de sider for at ordne det forkert. Det ville være rigtigt spild af tid. Absolut respekt for dansk, men de stednavne er ikke danske. Noget lignende sker på engelsk: ingen alfabetiserer The Hague (Haag) efter T, men efter H. Jeg beder om, at artiklerne bliver holdt godt ordnet alfabetisk, ellers vil der opstå en masse forvirring. (Tekst automatisk oversat fra spansk til dansk). Hilsen og godt nytår! Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 19:37 (CET)

Stednavnene er ikke danske, men også udenlandske stednavne må følge danske regler for alfabetisering, når de opføres i et dansk register. Så vidt jeg kan se, er det normal skik på dansk at gøre, som Kartebolle foreslår. Man kan f.eks. her se, at Den Store Danske alfabetiserer Las Palmas og La Coruña under L. Dansk wikipedia bør følge samme princip. Økonom (diskussion) 2. jan. 2025, 19:48 (CET)

Det er en fejl med en nem løsning. La Coruña skal bestilles af C, aldrig af L. På galicisk hedder det A Coruña... skal det bestilles af A? Jeg mener, at din tilgang som hovedregel er korrekt. Men hvis du beslutter dig for at bestille efter navn, kan du aldrig bruge artikler (el/la/lo/los/las) eller præpositioner (de/del/de la). Det er allerede korrekt organiseret, jeg ønsker ikke, at dette skal være ekstra arbejde for nogen. Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 19:59 (CET)

Lopezsuarez, dit udgangspunkt er forkert fordi dansk Wikipedia bruger danske regler for sortering. Det er nu at tingene er forkert, og mine ændringer som vil rette fejlene. La Coruña skal være under L på dansk, og A Coruña (når man bruger det navn) under A. Det er en dårlig ide at du prøver at belære os om danske regler. Når du ikke taler sproget, kan du ikke vide hvad der gælder for dansk. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan. 2025, 20:06 (CET)

I så fald tror jeg, at jeg stopper med at deltage i dette projekt. Jeg føler mig ikke godt tilpas eller velkommen her. Jeg foretrækker ikke at blive ved med at genere dig... Hilsen. Lopezsuarez (diskussion) 2. jan. 2025, 20:25 (CET)

@Lopezsuarez: Dine bidrag vedrørende spanske kommuner er meget velkomne. Jeg synes det vil være ærgerligt hvis en mindre misforståelse angående alfabetisering skal lede til at du ikke vil bidrage med det du gerne vil bidrage med. Hvis du ikke skriver artiklerne tror jeg der realistisk set kan gå meget lang tid inden artiklerne kommer på danske wikipedia. --Santac (diskussion) 3. jan. 2025, 10:34 (CET)

Jeg sætter pris på beskeden, Santac. Men jeg har tænkt i dagevis, at min tilstedeværelse på dansk Wikipedia er ubehagelig for flere. Nogle gange ser det ud til, at jeg er en vandal for at bestille de spanske navne korrekt eller ikke inkludere et rediger oversigt.

Jeg har virkelig fritid og lyst til at samarbejde om dette projekt. Jeg tænkte på at lave artiklerne for alle de spanske kommuner (jeg har allerede færdiggjort dem for 16 provinser, næsten 17 med Ciudad Real), men det er bedre, at jeg ikke fortsætter... Det er det bedste for alle. Lopezsuarez (diskussion) 3. jan. 2025, 12:00 (CET)

@Lopezsuarez: Hvis du vil bidrage på et bestemt sprogs wikipedia er nødt til at bidrage indenfor de regler der gælder for det sprog. Det tænker jeg ikke er kontroversielt. Jeg tænker du kommer til at møde samme tilgang på øvrige sprogs wikier hvis du vil bidrage der. --Santac (diskussion) 5. jan. 2025, 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af personlige stedord og kønsbestemte ord

Jeg foreslår følgende tekst tilføjes til Wikipedia:Stilmanual#Biografier:

(forslag start)

Brug af personlige stedord og kønsbestemte ord

Hvis en persons køn ikke kendes, skal der bruges kønsneutralt sprog herunder kønsneutrale personlige stedord, enten hen eller de brugt i ental. Når en person klart har udtrykt ønske om at blive omtalt med enten et bestemt køn eller kønsneutralt, følges dette ønske normalt, men ved brug af de kønsneutrale stedord hen eller de i ental, er det en forudsætning at ønsket er omtalt i biografien med angivelse af en eller flere pålidelige kilder. Hvis der ikke kendes nogen særlig præference, følges personens juridiske køn.

(forslag slut)

Der er nogle biografier hvor brugen af de personlige stedord og andre ord flere gange er skiftet rundt, så det vil være rart hvis vi her kan blive enige om hvad der foretrækkes, så der er noget at henvise til når det sker igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 03:52 (CET)

Det kønsneutrale hen er ikke tilstrækkeligt udbredt eller kendt til at kunne anbefales (endnu), selv om det måske kommer med finsk, svensk og norsk som foregangssprog.

Dansk Sprognævn har et svar fra 2016: https://sproget.dk/sprogviden/spoergsmaal-og-svar/dansk-sprognaevn/sv00016738/ og det debatteres regelmæssigt: https://kforum.dk/nyheder/analyser/article16419579.ece og https://www.information.dk/kultur/2020/03/hen-hoen-saadan-kom-nye-pronominer-debatten-sproget - men Wikipedia bør afvente og ikke forcere udviklingen, for ordet er endnu ikke optaget i de gængse ordbøger: https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=hen&deeplink=true. Hans Christophersen (diskussion) 6. jan. 2025, 08:40 (CET)

Her er, som jeg ser det.

Det giver ikke nogen mening at bruge han-hun for personer, der ikke ønsker dette. Om noget vil det blot skabe mere forvirring i det, det fundamentalt er forkert information. Det indikerer, at personen tilhører et køn, som personen enden lovligt eller kulturet ikke er en del af.

Endelig i forhold til den manglende gængse brug af dette sprog vil jeg postulere, at dette er irrelevant og en personlig oplevelse. Jeg kan ærligt sige, at jeg har mødt flere personer, der benytter de dem, både personligt og om andre.

Når vi taler om ikke-binære personer, taler vi om en relativt lille del af befolkningen. En subkultur, der eksisterer og er lovligt anerkendt. Formålet for Wikipedia er at informere folk om og virkeligheden er at der er folk der ikke falder ind i den binære forståelse af køn.

I min optik giver det bedst mening at bruge de pronomer, som personen selv ønsker det. Hvis personen ikke har angivet disse på dansk og bruger ikke kønnede pronomer, vil jeg bruge de, dem. Men dette er mindre vigtigt relativt til ikke at benytte kønnede pronomer. hvilket jeg ser som fuldstændigt uagsebtabelt Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 23:29 (CET)

Enig med at "Hen" ikke er udbredt på dansk. Jeg husker ikke jeg har set nogen bruge det hverken på skrift eller i tale. Undtagen når de taler om at ordet bruges i Sverige. Jeg synes dog at hvis en person har udtrykt ønske om at blive omtalt på en bestemt måde skal dette følges, om det er så er som hen/høn/hyn eller noget andet. Jeg synes derfor ikke vi skal lægges os fast på enten "de" eller "hen". Da:wiki skal dog ikke være foregangssted for det ene eller det andet, så hvis der ikke er udtrykt ønske om noget bestemt skal det juridiske køn bruges. Taget helt for pålydende åbner formuleringen også op for at "hen"/"de" kommer til at blive brugt mange steder. Hvordan ved man at en eller anden tilfældig skuespiller/forsker/forfatter er enten kvinde eller mand? Det er normalt ikke noget man går og skilter med. Det er vist kun indenfor nogle sportsgrene at der er kønstest. Jeg synes derfor godt vi her på da:wiki må antage et køn om nogen i stedet for at vi _skal_ bruge de/hen hvis vi ikke kender kønnet.

Dansk Sprognævn er heller ikke entydig i deres anbefaling af hvilket ord der bør benyttes. De lavede en undersøgelse i 2023, hvor forskellige udtryk også listes. Her mente fx 7% af personer der ikke er aktive i LGBT+-miljøet at "høn" skal bruges. Undersøgelsen: [1] Konklusionen på undersøgelsen er bl.a. som nedenfor:

"Netop pga. misforståelser ønsker de ikke-aktive ikke entals-de som kønsneutralt pronomen fordi det er forvirrende at dette også kan bruges som flertalspronomen. De foretrækker derfor varianten hen. De aktive i LGBT+-miljøet ønsker derimod varianten de, bl.a. fordi dette ikke peger på et miks af de binære han og hun som hen gør."

og det peger på et flertal til "hen", mens dem der er i LGBT+-miljøet ønsker "de". Det er derfor langt fra entydigt hvad der vil være rigtigt at gøre overfor personer, der ikke har udtrykt en bestemt holdning. Man må formode at de personer, der identificerer sig som hen er aktive i LGBT+-miljøet
Som en sidenote: Jeg tror vi i vores artikler er rimeligt gode til ikke bare at smide "han" ind når man fx omtaler en skomager, men jeg ved det ikke. Så der kan også være en opgave med omskrivning nogle få steder hvis der står "skal" i vejledningen. Det er også rimeligt nok at vi ikke antager at ukendte personer har et bestemt køn. --Santac (diskussion) 6. jan. 2025, 10:47 (CET)

100% enige i, at det her er nødvendigt. Jeg har kigget lidt rundt, og som det er lige nu, er der virkelig ikke nogen konsekvens med hvordan non-binære personer omtales. Oftest bliver deres navn bare gentaget mange gange. Men der er også situationer, hvor deres tidligere pronomer bliver brugt. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 15:32 (CET)

OBS på at konklusionen på det linkede studie ikke er deres anbefaling, men at der til slut i afsnittet "Foretrukket kønsneutralt pronomen" står "Vi har svaret at vi først og fremmest anbefaler at man tager hensyn til de personer man omtaler, og deres præferencer. Men kender man ikke disse præferencer, har vi anbefalet både de og hen af de følgende grunde [...]". Jeg synes ikke at de er for tvetydigt, men det kunne godt være hjælpsomt med en noteskabelon til artiker hvor det bruges. //Replayful (diskussion | bidrag) 6. jan. 2025, 18:21 (CET)

Det giver forvirring at bruge "de" om én person. Man kunne måske skifte mellem navn og "vedkommende", hvis man ikke må bruge han/hun.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 15:40 (CET)

Jeg er uenig i, at de skaber forvirring. De bliver allerede brugt singulært, når vi snakker om personer i almindelig tale, uden at kende deres køn. Et eksempel kan være, når du snakker om en af dine venners om en ukendt person, og du spørger "hvad synes de om chokolade?". Der er en grund til, at vi bruger pronomer, og for mig virker det som om, at de/dem er de bedste ikke kønnede pronomer, vi har på dansk. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 15:49 (CET)

Det skaber forvirring, hvis der er tale om en artikel om én person, og der pludselig optræder et flertalsord som "de". For hvem indkluderes ellers i sætningen? Det eksempel du taler om, må handle om flere personer.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 16:10 (CET)

Tag for eksempel den nuværende version af artiklen Judith Butler (versionen: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Butler&oldid=11944624). Jeg synes ikke at de'erne der kan misforstås hvis læseren ved at ordet kan bruges i ental. Det er også for at gøre læserne opmærksom på denne usædvanlige ordbrug, at forslaget indeholder et krav om en persons ønske om kønsneutral omtale skal nævnes i artikler som bruger hen eller de i ental. Man kunne også have en topnote, lidt i stil med {{Spansk navn}} som for eksempel sagde "Personen i denne biografi beskrives med "de/dem", da vedkommende har ønsket kønsneutral omtale". Det vil reducerede risikoen for misforståelser, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 16:41 (CET)

Tag f.eks. sætningen " De diskuterer og viderebygger Freuds påstand (...)" - her kan der altså opstå forvirring over "de"'et. Hvis det skal bruges må det være et absolut krav, at læseren på et synligt sted gøres opmærksom på sprogbrugen. Men hvad så, hvis der et andet sted i artiklen rent faktisk henvises til flere personer med et "de"? Så bliver forvirringen total.
- Sarrus (d • b), 6. jan. 2025, 17:46 (CET)

Man vil altid kunne konstruere eksempler hvor det er uklart hvad et stedord henviser til, og man vil normalt også altid kunne formulere teksten så uklarheden forsvinder. Det gælder også hvis man for eksempel bruger hun om den biograferede, og der også omtales en anden kvinde i teksten. Så jeg kan ikke se hvorfor brug af de om én person skulle øge muligheden for forvirring i forhold hvis man bruger hun under forudsætning af at det er forklaret at der bruges de om den biograferede person. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 22:26 (CET)

Det lyder som en god ide at formulere en egentlig politik på området, hvis der kan opnås konsensus om en sådan, for problemstillingen dukker op igen og igen. Her er en tråd til den foregående debat (ad to omgange) på Landsbybrønden fra 2021 og 2022, som ikke mundede ud i en egentlig konklusion: Wikipedia:Landsbybrønden/Stedord.

Min egen holdning er, at tiden endnu ikke virker moden til brug af "hen" eller "de/dem" i den foreslåede betydning. Jeg tænker, at vores almindelige princip, som er at tage udgangspunkt i de mest almindelige sprogformer på dansk, vil føre til, at f.eks. en person som Judith Butler (hvis artikel er blevet ændret på dette punkt i nat), bør omtales som "hun", hvis der er brug for et pronomen. Det ser ud til at være den form, de gængse danske medier anvender - i hvert fald har jeg set artikler fra både Politiken, Berlingske, Jyllands-Posten og Information, der anvender "hun" i omtalen af Butler, selvom Butler selv (på engelsk) foretrækker "they". Jeg synes ikke, at Wikipedia bør afvige herfra.

Hvis den allerførste linje i forslaget ("Hvis en persons køn ikke kendes...") skal forstås som de situationer, hvor man taler om en generel og hypotetisk person, er jeg selv også vant til at skrive "han" i den generelle betydning af "en ubestemt person" og vil gerne have mulighed for at kunne fortsætte med det i de redigeringer, jeg laver. Det er traditionel og fortsat korrekt sprogbrug ifølge f.eks. Den Danske Ordbog (jf. betydning 1.b her, omend der er tilføjet: "erstattes nu ofte af kønsneutrale udtryk som han/hun eller vedkommende"). Økonom (diskussion) 6. jan. 2025, 15:55 (CET)

Jeg tænkte ikke på hypotetiske personer, men på konkrete personer hvis køn ikke kendes. For eksempel en forfatter som udgiver sine bøger under et kønsneutralt pseudonym, og hvis identitet ikke er offentligt kendt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan. 2025, 16:05 (CET)

Hvad er din begrænselse for at bruge hun på Butler og ikke ham? Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 16:20 (CET)

Bare for at gøre det mere klart, hvad jeg mener. Her er min pointe, at butler har gjort det klart, at de ikke ønsker at blive omtalt som kvinde. Derfor er det i min verden lige så forkert at bruge han som hun omkring butler. Der er også det scenarie, hvor det ikke er åbenlyst, hvad pronome der burde bruges, om han eller hun. Det er nødvendigt at have et kønsneutralt pronome at kunne bruge. Virkeligheden er også, at du i dag kan være kønsneutral i f.eks. Pas. Derfor har vi brug for sprog til at omtale disse scenarier. De er det mest anerkendte brug i denne situation. Livnejst (diskussion) 6. jan. 2025, 17:03 (CET)

• Jeg støtter forslaget og synes det ligger i fin tråd med Sprognævnets anbefaling. Men ift. første sætning kunne man evt. tilføje mere om andre typer kønsneutralt sprog, fx vedkommmende o.lign., brug af substantiver eller navn eller andre omskrivninger. Jeg ved ikke om teksten måske burde være eksplicit om oversættelser fra andre sprog (fx at they oversættes til de og ikke hen). Hvis der tilføjes noget om at følge kildernes pronomenbrug (hvilket er fint når en person ikke eksplicit har diskuteret det), så kunne det være godt med en note om ikke at tage hensyn til kilder som miskønner (fx fordi de er kendt for det eller udtrykker kritik overfor folks selvforståelse). --//Replayful (diskussion | bidrag) 6. jan. 2025, 18:14 (CET)

Vi bruger ikke kønsneutralt sprog i hverdagen, og det anvendes heller ikke bredt i danske nyheder eller lignende. Derfor ser jeg ingen grund til at benytte det i danske artikler. Hvis der derimod er tale om en artikel om en person (virkelig eller fiktiv), hvor kønnet ikke er kendt, kan man i stedet referere til personen ved navn eller de oplysninger, artiklen er oprettet under. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. jan. 2025, 18:45 (CET)

Enig, kønsneutralt sprog er ikke nær så udbredt, som fortalerne ønsker sig. Det er kun betegnelser som forperson, der har bredt sig noget. At bruge de om enkeltpersoner vil nemt blive opfattet som misvisende, da det jo normalt bruges om flere. Og ordet hen er jo for længst gjort til grin som et svensk forsøg på misforstået politisk korrekthed. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan. 2025, 20:59 (CET)

Dansk Wikipedia skal skrives på dansk. Og dermed holdes uafhængig af smågruppers forslag om at ændre sproget. Mere generelt skal dawiki holde sig til det etablerede nudansk, og ikke introducere nye ord baseret på opfindelser og undersættelser fra enkeltskribenter.--Madglad (diskussion) 7. jan. 2025, 14:01 (CET)

Jeg er helt enig med Madglad på dette punkt. Det er derfor at forslaget bruger ord som er anbefalet af Dansk Sprognævn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan. 2025, 14:10 (CET)

Ud fra de foreløbige tilkendegivelser fra i alt 10 brugere ser det ud til, at der ikke vil være konsensus for forslaget. Der er en del modstand mod både hen og de/dem i den angivne betydning, primært fordi ingen af delene virker tilstrækkelig udbredt i almindelig sprogbrug. Der er dog en vis opbakning til forslaget fra nogle brugere, så den foreslåede sprogbrug er altså foretrukket for nogle wikipedianere i den givne sammenhæng.

Jeg synes, at det er vigtigt at forsøge at finde et kompromis, som kan skrives ind i retningslinjerne, i hvert fald for den anden halvdel af forslaget, altså mht. de (ret få) personer, der udtrykkeligt ønsker at blive omtalt med hen eller de. Det er disse tilfælde, der giver anledning til redigeringskrige, jf. Judith Butler og eksemplet i den tidligere Landsbybrønd-tråd med Demi Lovato. Jeg kan umiddelbart forestille mig to forskellige kompromisforslag:

1. Det ene er, at vi gør noget i stil med problemstillingen Nederland/Holland, som har været diskuteret flere gange på dawp. Der er grupper, der foretrækker hver sin betegnelse - nogle ønsker Holland, primært fordi det er den mest almindelige betegnelse blandt danskere, andre foretrækker Nederland, fordi det kan siges at være mere korrekt, og nederlænderne selv foretrækker denne betegnelse. Løsningen her på dawp er blevet, at begge betegnelser kan anvendes, men har den første skribent i en artikel én gang anvendt den ene betegnelse, bør senere skribenter respektere denne indenfor den samme artikel. Man kunne forestille sig noget i samme retning i nærværende tilfælde.
2. Den anden mulighed er, at man så vidt muligt prøver at omskrive sig ud af problemet i de relevante artikler ved at bruge udtryk som "vedkommende", personens navn osv. Det er den løsning, der ser ud til at være valgt i den nuværende tekst om Demi Lovato, og når man ser artiklen om Judith Butler på Lex, får man indtryk af, at det er den samme strategi, der er valgt der, så man helt undgår såvel kønnede som utraditionelle stedord. Jeg synes, at den sidstnævnte metode sommetider kan føre til nogle lidt kunstige sætninger, men da det reelt kun er et meget lille antal artikler, hvor denne problemstilling er relevant, går det nok. Bruger:Kjeldjoh har lavet denne liste over personer med en utraditionel kønsangivelse: Bruger:Kjeldjoh/autolister/Non-binær. Selvom der ikke er 100 % overensstemmelse mellem dem, der står på denne liste, og dem, der vides at ønske at blive omtalt som noget andet end hun/han, giver listen et indtryk af problemstillingens omfang, som virker relativt beskedent.

Men mit formål med dette indlæg er først og fremmest at opfordre til, at vi i tråden begynder at diskutere en kompromismulighed i erkendelse af, at der næppe vil kunne opnås konsensus om det stillede oprindelige forslag - men en samtidig erkendelse af, at der er en reel problemstilling her, som der endnu ikke er fundet en tilfredsstillende løsning på. Blot at lade stå til, som det hidtil har været tilfældet, vil igen og igen give anledning til konflikter i de pågældende artikler. Økonom (diskussion) 9. jan. 2025, 17:02 (CET)

Kompromisforslag 2 kan leves med, men jeg synes 1. og dens "først-til-mølle"-logik er uheldig. //Replayful (diskussion | bidrag) 11. jan. 2025, 12:16 (CET)

Jeg kan også tilslutte mig kompromisforslag 2. Man kan evt. udstyre de relevante artikler med en topnote og/eller en editnotice som fortæller at artiklen ikke bruger kønsbestemte stedord om den biograferede efter ønske fra vedkommende. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 12:47 (CET)

Jeg synes ikke der behøver være en editnotice. Der er også alle mulige andre regler om hvordan der skrives artikler, som ikke står nævnt i de enkelte artikler. Jeg synes dog stadig at hvis en person ønsker at blive omtalt med fx "hen" bør vi omtale personen som "hen". --Santac (diskussion) 11. jan. 2025, 17:12 (CET)

@Santac: Mht. din sidste sætning: Men givet at der ikke ser ud til at være opbakning til at bruge "hen" i tråden her, er du så ok med kompromiset om så vidt muligt at undgå pronominer i det hele taget ved omskrivning i disse særtilfælde, og at indskrive dette i stilmanualen? Økonom (diskussion) 12. jan. 2025, 08:12 (CET)

Jeg synes det er en fesen tilgang hvis vi ikke vil omtale folk med det ord de gerne vil omtales som, hvis vi har viden om at de gerne vil omtales med det ord. Men jeg er dog også stor fortaler for at vi bruger: 1) de ord der bliver brugt i medierne og 2) Dansk Sprognævn. Hvis en person bliver omtalt med hen i medierne mener jeg vi skal omtale personen som hen. Dansk Sprognævn er trods alt kun en refleksion af hvad der sker i medier og daglig tale på dansk. Jeg mener dog ikke det skal være forbudt at skrive en artikel om en nonbinær person og formulere den så man undgår at bruge hen. --Santac (diskussion) 12. jan. 2025, 09:36 (CET)

Jeg er enig med Santac, og syntes måske lidt det er uklart om "kritikerne" egentlig er imod de/hen om 2) personer som ønsker det, eller 2) personer af ukendt køn (eller begge dele). //Replayful (diskussion | bidrag) 12. jan. 2025, 13:26 (CET)

Jeg er enig i kompromisforslag 2, men jeg er imod brugen af "de/hen", da det ikke er en del af udbredt normal dansk tale. I stedet mener jeg, at "vedkommende" eller personens navn bør være tilstrækkeligt, hvis en person ikke ønsker deres køn omtalt. Dette vil sandsynligvis kun berøre et begrænset antal artikler. Derudover vil brugen af "hvad personen vil omtale som" kræve, at vi retter artiklerne, hvis personen ændrer mening om, hvordan de ønsker at blive omtalt. Jeg foreslår, at vi fastholder en standard, hvor personer med udefinerbart køn omtales ensartet, uafhængigt af deres egne ønsker. På samme måde sletter vi heller ikke information fra artiklerne, hvis personen ikke ønsker det nævnt. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. jan. 2025, 13:52 (CET)

Jeg mener brugen af de vil ses som en stavefejl af den store majoritet der ikke er engageret i kønsdebatten, og bør helt undgås. - Nico 12. jan. 2025, 16:38 (CET)

Som svar til Replayful er jeg også skeptisk overfor brugen af hen/de i det hele taget, og i hvert fald som et påbud i nogen situationer, af samme overordnede grund som Nico og de fleste andre modstandere her: Sprogbrugen er simpelthen ikke tilstrækkelig udbredt, og vil virke forvirrende og malplaceret af mange, der læser artiklerne. Jeg mener generelt, at dawp skal følge med sproget og dermed skrive, som f.eks. de etablerede medier gør. Og som nævnt ovenfor er det ikke mit indtryk, at Judith Butler f.eks. normalt bliver omtalt med "de" i de store medier, selvom man måske godt kan finde enkeltstående eksempler på det. Så en ændring som her foreslået er i mine øjne i hvert fald for tidlig her på dawp. Økonom (diskussion) 13. jan. 2025, 08:30 (CET)

Kompromisforslag om (undgåelse af) brug af kønnede pronominer i særlige tilfælde

Jeg vurderer, at den sidste lille uges kommentarer har bekræftet, at der ikke er tilslutning til brugen af "de/hen" i nogen af de to nævnte situationer. Jeg vurderer dog også, at der ser ud til at være konsensus om kompromisforslag nr. 2: Adskillige har eksplicit tilsluttet sig det, og ingen har udtrykt sig imod det. Her er et konkret forslag til en formulering, der kan indsættes i stilmanualen:

Brug af personlige stedord

Når en person klart har udtrykt ønske om at blive omtalt med et bestemt køn (han/hun), følges dette ønske normalt. Hvis der ikke kendes nogen særlig præference, følges personens juridiske køn. Der er ikke indtil videre tilslutning til at bruge kønsneutrale ord som "hen" eller "de" (i ental) på dansk Wikipedia, jf. (henvisning til denne diskussionstråd), men i tilfælde, hvor en person selv har ønsket at blive omtalt kønsneutralt, bør artikelteksten skrives, så kønnede stedord helt undgås, ved brug af "vedkommende", personens navn og lignende. I disse tilfælde bør personens ønske være omtalt i biografien med angivelse af en eller flere pålidelige kilder.

(forslag slut)

Kommentarer til den konkrete formulering modtages gerne. Økonom (diskussion) 17. jan. 2025, 08:37 (CET)

• Fint. --Madglad (diskussion) 17. jan. 2025, 08:46 (CET)

Jeg synes at det en fin formulering af hvad der tilslutning til. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 10:46 (CET)

Syntes det lyder fint. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 17. jan. 2025, 11:06 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om at indskrive den nævnte kompromisformulering i Stilmanualen om ved omskrivning at undgå såvel kønnede som utraditionelle kønsneutrale stedord i biografier om personer, der udtrykkelig har ønsket at blive omtalt kønsneutralt. Økonom (diskussion) 21. jan. 2025, 17:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Datoer efter den julianske kalender

Der er et problem med hentning af datoer fra Wikidata, nemlig at det ikke angives hvilken kalender en dato tilhører. Det kan føre til forvirrende indhold i artikler som for eksempel artiklen Isaak Brodskij hvor der i artiklens indledning står at han er født 6. januar 1884, og i infoboksen står at han er født 25. december 1883. Begge dele er rigtigt, men datoen i 1884 er efter den gregorianske kalender, mens datoen i 1883 er efter den julianske kalender. Jeg vil rejse to spørgsmål vedrørende af hentning af datoer fra Wikidata.

1. I hvilke tilfælde skal man angive hvilken kalender en dato tilhører? Forskellige lande har skiftet fra juliansk til gregoriansk kalender på forskellige tidspunkter fra 1582 til 1900-tallet, så for datoer i en lang periode kan der være tvivl om hvilken kalender der er brugt. Danmark skiftede kalender i år 1700. Bør man angive kalendersystem for alle datoer efter 5. eller 15. oktober 1582, eller kun for julianske datoer efter det tidspunkt. Bør man antage at datoer før en bestemt dato (hvilken?) er julianske, og datoer efter den dato er gregorianske, og kun angive kalenderen når dette ikke er tilfældet?
2. Hvis der skal angives kalender for en dato, hvordan skal det så gøres? Skal det skrives fuldt ud ("6. januar 1884 (gregorianske kalender)" / "25. december 1883 (julianske kalender)"), hvilket vil fylde meget i en infoboks eller forkortes, evt. til kun 2 bogstaver som det nu gøres i infoboksen for Ole Rømer?

Et relateret spørgsmål er hvilken årstalskategori for begivenheder/fødsler/dødsfald/etableringer/ophør i et bestemt år man skal bruge, når årstallene er forskellige efter juliansk og gregoriansk kalender. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 00:02 (CET)

Jeg mener at vi skal udgangspunkt i skrift af kalender i 1700. Hvis angivelse i Wikidata er julianske, skal det mærkes og omvendt før 1700, når det er angivet som gregoriansk. Det bliver svært at tage hensyn til hvornår man skifter kalender.

Jeg vil foreslå at vi skriver gregoriansk efterfulgt af juliansk dato med en forkortelse. I infoboksen bør det være så kort angivelse som muligt. Jeg har kigget lidt på andre wiki'er, men uden at find godt model.

Svar til det sidste spørgsmål - vi bør efter 1700 bruge gregoriansk kalender i til at sammenligne kategorier, når vi samtidig med at vi viser begge datoer. I mellem 1582 og 1700 er der ca 4 eksempler med angivelse af juliansk kalender i Wikidata, hvor en født/døds dato ligger i det interval. Mit bud må være flere datoer i det interval af år, som muligvis er registeret med forkert kalender.

Men når vi er igang med at kigge på det, så bør vi også i indledningen angive, at det er en julianske kalender, der er brugt. Flere wiki'er bruger skabelonen en:Template:OldStyleDate til at mærke, at datoen er juliansk. Det gør også, at vi angiver både gregoriansk og julianske dato. Og vi får også standardiseret hvordan vi skriver det. Steen Th (diskussion) 11. jan. 2025, 14:52 (CET)

Nogle Wikipediaer bruger forkortelserne jul. og greg. med hævet skrift. Se for eksempel no:Ole Christensen Rømer og de:Ole Rømer. Jeg synes at det er god løsning for valg af et udseende som både er rimelig kort og forståeligt. Jeg vil høre andre kommentarer til et skifte ved år 1700. Skal vi følge Kongeriget Danmark her i erkendelse af at emner med tilknytning til det land er i overvægt? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2025, 15:07 (CET)

Jeg har kigget på det sidste databasedump af Wikidata og jeg kan se at hovedparten af de importeret datoer i perioden 1582 til 1699 er mærket som gregorianske. Kun 174 emner ud af 2804, som har artikler på den danske Wikipedia, har datoer, som er angivet til julianske. Så det et stort arbejde med at tjekke rette op på det, som vil tage år at rydde op.

Jeg har fundet de artikler før 1700, hvor den julianske dato ligger et andet end den gregorianske: Det er fx Morten Spangberg og Isaac Newton. Det er interessant at kigge på noterne på Newton på den engelske Wikipedia, hvor skift af årstal i England ikke er første januar. Jeg har også kigget på kategorier på andre wiki på hans fødselsår. Vi bruger sammen med den tyske og svenske wiki 1643, mens den engelske og 2 norske bruger 1642.

Det bør også påvirke hvordan vi håndterer datoer i den periode. Mit forslag til håndtering af kategorier er hvis det er en juliansk dato, så bruger vi den. Og at det er en gregoriansk dato, så bruger vi den. Til visning - desværre er der for mange datoer, som ikke tjekket, så hvis der er angivet en juliansk dato, så viser begge datoer i infoboksen og ved gregoriansk dato kun den dato.

Jeg kigget lidt på den norske no:Mal:JULGREGDATO, som er en kopi fra den tyske Wikipedia. Det er et spørgsmål om, hvad for en skabelonstil vi skal bruge. Den er i samme emne på Wikidata, som den engelske udgave, som jeg nævnte det i mit sidste indlæg, som er meget forskellig.

Spørgsmålet er også om vi skal angive kalender som ny/gammel stil eller gregoriansk/juliansk. Jeg ved ikke hvor meget den første angivelse bruges i danske litteratur. Jeg har endnu ikke tjekket lex.dk i stor grad, hvordan de bruger det. Steen Th (diskussion) 12. jan. 2025, 10:51 (CET)

Ifølge Lex.dk brugtes begreberne ny og gammel stil også på dansk, men da disse begreber næppe siger mange nutidige læsere som ikke er historikere noget, foreslår jeg simpelthen at kalde det gregoriansk og juliansk kalender. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan. 2025, 11:03 (CET)

Der er tilsyneladende ikke den store interesserer for dette emne, da foreløbig kun en udover mig har deltaget. Men er der stemning for at tilføje følgende til afsnittet Wikipedia:Stilmanual#Datoer og årstal i Stilmanualen: "Hvis der angives gregorianske datoer før 1. marts 1700 eller julianske datoer efter det tidspunkt, bør kalenderen eksplicit nævnes." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan. 2025, 11:47 (CET)

Det kunne der vel ikke ske noget ved. Men det er vel mest relevant, hvis en begivenhed eller en persons liv ligger på begge sider af den grænse, der gælder i det pågældende land. (det sidste var vist noget sludder, så det har jeg streget igen)
- Sarrus (d • b), 16. jan. 2025, 12:01 (CET)

Jeg er på linje med Sarrus - det lyder umiddelbart fint nok med denne tilføjelse, uden at jeg har tænkt grundigt over detaljerne i det. Økonom (diskussion) 16. jan. 2025, 17:48 (CET)

Jeg har lavet en liste, hvor skabelonerne, som jeg nævnt, bruges: Bruger:Steenth/lister/gammel stil datoer. Den kan være de artikler, hvor vi kan bruge begge de to dato angivelser. Steen Th (diskussion) 16. jan. 2025, 18:38 (CET)

Jeg har lavet en ændring i Modul:Wikidatas sandkasse, så datoer fra Wikidata (hentet med {{Wikidata-tid}} for sætningsværdier og skabeloner for alle datatyper for kvalifikatorværdier) kan markere kalender. Der er testcases på Skabelon:Wikidata-tid/testcases#Test af dato med juliansk og gregroriansk kalender. Bemærk også at alder ved død for Alexej von Jawlensky er justeret fra 77 år til 76 år. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan. 2025, 13:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udtale af ordene euro og Europa på alle mulige sprog

Der er en diskussion om et afsnit i artiklen euro om udtalen af ordene for "euro" og "Europa" på forskellige sprog (formodentligt eurolandenes sprog, selvom det ikke specificeret) på Diskussion:Euro#Udtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan. 2025, 10:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skjulte tegn i artikel

Via en oprettelse af en link opdagede jeg nogle skjulte unicode-tegn i en artiklen dobbelt-blindt forsøg:

• %25E2%2580%258B%25E2%2580%258B
• Tekst-start: "%25E2%2580%258B%25E2%2580%258B" tekst-slut.

Ved at se i den gamle version står der:

• %u200B%u200B
• Tekst-start: "%u200B%u200B" tekst-slut.

Måske har jeg selv isat dem (fra en Linux mint styresystem?) - eller de var i artiklen? Bør vi ikke fjerne sådanne tegn automatisk - helst centralt via Wikipedia/Wikimedia?
Jeg troede at man kun medtog validerede unicode-tegn - og alle udefinerede unicode fjernes? I princippet kan der ved senere definition af ubrugte unicode-tegn dukke spøjse tegn op fx midt i ord, som vil virke stærkt forstyrrende. I det mindste burde man (unicode kommissionen) definere alle ubrugte tegn som rektangler.
Via en:List_of_Unicode_characters ser det ud til at "de skjulte tegn" er:

• 25E2 - Black lower right triangle
• 2580 - Upper half block
• 258B - Left five eighths block
• 25E2 - Black lower right triangle
• 200B - en:List_of_Unicode_characters#General_Punctuation

Kan andre se dem? --Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 07:10 (CET)

Jeg får en "ugyldig titel" frem, når jeg klikker på det første link. Beskeden nedenunder lyder "Den anmodede sidetitel indeholder ugyldige tegn: "%E2".".
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 07:18 (CET)

Link er nu "rettet". Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 07:22 (CET)

Jeg kommer bare ind til en omdirigeringsside nu...
- Sarrus (d • b), 17. jan. 2025, 07:24 (CET)

Prøv at se i URL-feltet - eller kør din marker langsomt over "oprettelse af en link"-linken - så burde du set noget. Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 17:19 (CET)

@Glenn: Ah. Hvordan rettede du det oprindelige link uden at foretage en redigering?
- Sarrus (d • b), 18. jan. 2025, 09:22 (CET)

@Sarrus: Jeg rettede i artiklen artiklen dobbelt-blindt forsøg ved at slette dem. Måden jeg fandt de skjulte tegn på var ved at stille markøren i linken mellem "h" og "o" (de er også i denne nowiki-link!; rediger denne tekst og prøv) [[​​homøopatisk]] og tryk på venstrepil een ad gangen og se hvad der sker. Den rykker efter "h" men herefter bliver markøren her ved to tryk på venstrepil. Ved næste venstrepil tryk går markøren mellem de to [[. Historisk har jeg prøvet det mange gange - normalt anvender jeg en hex-teksteditor til at se de usynlige tegn i en tekstfil. Glenn (diskussion) 18. jan. 2025, 10:26 (CET)

@Glenn Jeg tjekket regelmæssigt om titler kun indeholder bestemt mængde af tegn. Så skjulte tegn og kyrilliske tegn i titel fanger jeg. Og jeg tjekker også henvisninger. Men det er ikke mange af dem, så jeg danner ikke rapporter på det. Og det bliver også fanget på Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/A-Z, hvis skjulte tegn bruges.

Ellers er der et hav af skjulte tegn i artiklerne. WikiProjekt Check Wikipedia fanger via denne liste. Steen Th (diskussion) 17. jan. 2025, 09:38 (CET)

Tak for svar. Glenn (diskussion) 17. jan. 2025, 17:17 (CET)

Jeg kigge på mit tjek af tegnsæt og jeg har fundet nogle enkelte henvisninger med kontroltegn, som jeg rettet idag.

Derudover bør der nok en diskussion om, hvad vi skal tillade af tegn i titler. Jeg har pt. knap 20 arbejder, hvor der er tegn uden for det rum af tegn, som jeg har sat som ramme. En stor part af dem er forklaret af bogstaver, som ikke gør noget. (både latinske og kyrilliske), men også titler med diverse meget specielt tegn.

Eller er det ikke noget nyt problem. Fx denne tråd. Steen Th (diskussion) 22. jan. 2025, 21:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Enheder i infobokse

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

• Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
• Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
• Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
• Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.

Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.

En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.

Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines

My apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 24. jan. 2025, 02:11 (CET)

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

My apologies for writing in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) 3. feb. 2025, 01:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skjulning eller sletning ift. GDPR

Sidste år begyndte jeg en tråd om skjulning eller sletning ifm. notabilitetsdiskussion. Langt hen ad vejen fik lavet en løsning fremadrettet med robots.txt-ændringer. Der kan dog stadig være problemer. Personer der ikke er offentlige har krav på privathed, — i almindelighed men også på baggrund af GDPR. Vi bør i videst muligt omfang undgå at skrive navne eller anden information om personer i den almindelige wiki-diskussion hvis de ikke er offentlige. Og i visse tilfælde hvor det alligevel er sket bør vi slette, ændre eller skjule den information hvis det er ønskeligt. Det kan være noget uhensigtsmæssigt for den almindelige wiki-postgang hvor det diskussionen bør bevares, men I visse tilfælde bør privatheden veje tungest. — Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 20:49 (CET)

Hvis en artikel slettes på grund af manglende notabilitet (uden sletningsdiskussion), kunne vi måske undlade at inkludere selve artikelteksten i sletningsbeskrivelsen. Er det det, du tænker på? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan. 2025, 21:31 (CET)

Nej. Men det kunne også være et problem. Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 23:42 (CET)

Er der reelle eksempler på at dette er et problem? Og er det evt noget som WP Legal skal komme med indspark på?

Jeg mener ikke umiddelbart at vi er i stand til at træffe bindende beslutninger om så kompliceret emne. Mvh KnudW (diskussion) 27. jan. 2025, 21:39 (CET)

Jeg har fået en henvendelse. Jeg vil kontakte Wikimedia Foundation legal department. Jeg kan erindre et tidligere tilfælde hvor jeg opdagede privat information om en person der havde artikel på den danske Wikipedia. En administration skjulte versionen - hvis jeg husker ret. Men det var altså i artikel-rummet. Hvis vi befinde os i diskussions-rummet "føles" det mere dramatisk at gå ind og redigere i andres kommentarer. Fnielsen (diskussion) 27. jan. 2025, 23:54 (CET)

Hvis det er adresser, telefonnumre, chikane m.m., så skal de bare gemmes, ikke så meget i det, også selvom det er på diskussions-rummet. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. jan. 2025, 00:15 (CET)

Man kan kontakt en administrator på Discord, IRC eller mail hvis det er sensitiv information man gerne vil have gemt. Det er den normale praksis på engelsk Wikipedia. Personligt er jeg selv på Discord (sammen nogle andre administratorere), så der vil være relativ hurtig svar derinde. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. jan. 2025, 00:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feminism and Folklore 2025 starts soon

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2025 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (diskussion) 29. jan. 2025, 03:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Loves Folklore is back! (2025)

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery (diskussion) 29. jan. 2025, 03:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik