Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: torsdag kl 05:28. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Dansk Wikipedias Discord-server

SimmeD, mig, Sarrus og Steenth har i løbet af den seneste uges tid opbygget en Discord-server for dawiki, som et alternativ til vores IRC-kanal #wikipedia-da. Discord minder på mange måder om IRC, men har en masse ekstra funktioner, såsom forskellige kanaler inde i serveren, hvilket kan ses i Wikipedia:Discord.

Målet er at blandt andet at få lokket flere specielt unge og fornuftige bidragydere til dawiki, og få udviklet et godt fælleskab med gode rammer - Discord er nemlig voldsomt populært blandt unge og faktisk også voksne. En Discord-server for dawiki har været på tale flere gange. Flere brugere har i årenes løb været kritiske overfor en server ad flere årsager, blandt andet det med at man skal have en konto for at kunne chatte. Vi er så flere der er blevet enige om at oprette en nu, og vi føler alle sammen at vi har fået bygget den godt og grundigt op.

Jeg er dog udmærket klar over, at der nok vil være flere brugere, der stadig er imod en dawiki Discord-server, men som jeg nævnte tidligere, det er i øjeblikket den nemmeste måde at få lokket flere brugere til Wikipedia.

Hvad angår reklame, så har der været uenighed om at vi også skulle reklamere for serveren på vores sitenotice. Der er nemlig fordele og ulemper ved det. Fordelen er, at vi så måske vil få en masse nye brugere til, men ulempen vil så være at vi på den måde også vil kunne lokke de forkerte brugere (vandalerne) til serveren, hvilket vi meget gerne vil undgå så meget som muligt. Der vil jeg gerne høre jeres holdning til det.

Jeg vil lige igen henvise til Wikipedia:Discord for at få mere at vide om serveren.

Jeg glæder mig til at høre feedback fra jer af, og inputs er hjerteligt velkommen her. Med venlig hilsen Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 13. mar. 2024, 11:40 (CET).

Jeg synes det lyder som en fortræffelig ide. Jeg selv har for nuværende ingen planer om at bruge Discord, men det skal ikke forhindre andre at bruge den kommunikationsform. Jeg har det også fint med omtale i sitenotice, hvis de aktive Discord-brugere selv synes at fordelene opvejer ulemperne. Om det er tilfældet, har jeg selv ingen ide om. Men fortsæt endelig med det gode initiativ. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2024, 22:26 (CET)

Syntes at omtale i sitenotice vil være den bedste måde at komme i kontakt med nye brugere, og forhåbentlig få dem på en god rejse ind i Wikipedia fællesskabet. Der findes stadig mange som ikke kender til "Landsbybrønden", samt generelt at navigere rundt på Wikipedia. Mange tror også stadig Wikipedia er en lille redaktion af brugere som styre hele indholdet. Det vil være en god måde at få flere i gang på en god måde, som ikke kræver den store viden, og så med en platform som på nuværende tidspunkt er oppe og dominere med de mest brugte kommunikationsmedier. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2024, 12:46 (CET)

Man kunne også skrive en linje i MediaWiki:Watchlist-details, så står det hen over overvågningslisten? Men så ses det kun af indloggede brugere. Evt. begge dele?
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 12:26 (CEST)

Jeg ville i stedet foreslå en opdatering af MediaWiki:Recentchangestext som enten supplering eller erstatning for de IRC-links som er der nu. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 12:35 (CEST)

Den er der vel ikke nogen, der ser mere efter at filterfunktionen er kommet?
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 12:44 (CEST)

Jeg ser den da... Boksen er normalt "klappet sammen", men foldes ud ved at klikke på "Andre gennemgangsværktøjer" i seneste ændringer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 13:01 (CEST)

Jeg er skam klar over, at den kan åbnes, og vi kan da sagten tilføje det der, men eftersom den som udgangspunkt er klappet sammen, er det nok de færreste, der ser, hvad der er gemt derinde. For en måneds tid siden havde du ikke noget imod at skrive det i sitenotice. Har det ændret sig? Har lige fået at vide, at du lavede noget kode for nogle år siden, så det kun vises til autopatruljerede brugere. Det mindsker risikoen for at lokke vandaler ind.
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 13:33 (CEST)

Nej, min bemærkning vedr. sitenotice gælder stadig. Det er rigtigt at man kan lave tekst som kun vises for autopatruljerede brugere (samt brugere som har slået CSS-formatering fra). Brug <span class="vis-for-autopatrol">Tekst ...</span> Se nærmere på Hjælp:Brugergruppespecifik visning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 14:03 (CEST)

Det fremgår ikke af den side, at man skal skrive <div class="vis-for-autopatrol">den tekst som vises</div>, for at bruge funktionen. Jeg fik det at vide på Discord.
- Sarrus (d • b) d. 21. apr. 2024, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bedre beskyttelse af sider, skabeloner og moduler

Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.

Hovedforslag

Det indføres 2 nye brugergrupper:

• Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
• Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.

Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:

• Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
• Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.

Formål

På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.

På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.

En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.

Politiker

På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:

• semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
• udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
• skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.

Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.

Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.

Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:

• Fuld beskyttelse:
  • Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
  • Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
• Skabelonbeskyttelse
  • De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
  • Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
• Udvidet beskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
  • Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
  • Skabeloner meget udsat for hærværk.
• Semibeskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
  • Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.

Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.

Skabelonredaktør

Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.

Udvidet bekræftet bruger

En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.

Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.

Debat

Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.

Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)

Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)

Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)

Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)

Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.

Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.

Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.

--Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)

Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)

Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.

Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.

Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.

Omkring : Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.

Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.

Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.

Brugergrupper og beskyttelsesniveauer

	Anonyme og nyoprettede brugere	Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere	Udvidet bekræftede brugere	Skabelon­redaktører	Administratorer	Brugerflade­redaktører	Beregnet til (Se også: Wikipedia:Beskyttelser)
Ingen beskyttelse	Normal redigering						Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau.
Semi	Ingen redigering	Normal redigering					Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler.
Udvidet beskyttelse	Ingen redigering		Normal redigering*				Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv.
Skabelon	Ingen redigering			Normal redigering			Højrisiko skabeloner og moduler.
Fuld	Ingen redigering				Normal redigering	Ingen redigering	Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler.
Brugerflade	Ingen redigering					Normal redigering	Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum.
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabelonredaktør eller brugerfladeredaktør også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse: Oprettelse beskyttelse Flytte beskyttelse Upload beskyttelse Kontor beskyttelse Kaskaderende beskyttelse

Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.

Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)

@Steenth:

1. Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
2. I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)

ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...

ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.

Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..

Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)

Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)

Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)

Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)

Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wikipedia:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)

@Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)

Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)

@Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)

editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.

tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.

Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)

Skabeloner og kategorier

Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.

Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)

@Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)

@Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)

@Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)

@Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)

@Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:

Er flyttet

* Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider

Bliver flyttet

* Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler

nye kategorier for udvidet beskyttelse

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler

nye kategorier for skabelon-beskyttelse

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler

nye kategorier, når andre skabeloner opdateres

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider

Jeg er åben for ændringsforslag...

Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)

@Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)

@Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)

Sag oprettet

Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)

Retningslinjer for at blive skabelonredaktør

Jeg har kigget på nogle retningslinjer for at blive skabelonredaktør. Og har jeg hentet inspiration fra den engelske side og tilpasset hvad jeg mener kunne være passende på den danske.

De formelle krav:

1. At have være registeret bruger på Wikipedia i mindst et år
2. Har foretaget mindst 1.000 redigeringer
3. Har foretaget mindste 150 redigeringer på skabeloner og moduler
4. Og ikke haft konflikter, som har medført blokeringer i de sidste måneder

Det er også vigtig at man se, at ansøgeren kan håndtere skabeloner og moduler, som kræver omhyggelighed:

• Har arbejde med større ændringer af skabeloner og moduler
• Har arbejdet i med forberedelse af ændringer i sandkasse og testet det af med testcases

Det er vigtig, at dem som kigger på en ansøgning fra en bruger, kigger på hvordan brugeren har håndteret ændringer af skabeloner og moduler.

Det er mit forslag, som kan skrives ind i Wikipedia:Skabelonredaktører. --Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:06 (CEST)

Overordnet set synes jeg at Steenth's forslag ser fornuftigt ud. Jeg forslår endnu et punkt til at vise omhyggelighed og god praksis:

• Har beskrevet oprettede skabeloner og moduler eller udførte ændringer på deres dokumentationssider

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 17:36 (CEST)

Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2024, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum Godt input, at få dokumentation med. Vi kunne også overveje at man også kan håndtere TemplateData.

@Sarrus Jep. Den skal ind i den side, så det er noget at evaluerer en bruger på. Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:54 (CEST)

Jeg har skrevet noget mere tekst på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse baseret på Steenth's og mine egne ideer herover samt den engelske side en:Wikipedia:Template editor. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 20:10 (CEST)

Der ser ikke ud til at være flere kommentarer eller ændringsforslag vedr. skabelonredaktører. Lad os flytte udkastet til Wikipedia:Skabelonredaktører og åbne for tilgangen til at blive udnævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:36 (CEST)

Jeg har tilladt mig at foretage flytningen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 15:12 (CEST)

Oplæg til bot-kørsel

Jeg kigger på en bot-kørsel, hvor vi får ændret rettighederne på de meste benyttet skabeloner og moduler. Jeg har kigget på Wikipedia:Database rapporter/Skabeloner, som bruges på flest sider, hvor jeg har brugt Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler som et udkast. Jeg har justeret lidt i den liste i dag.

Jeg kigget på kriterierne, hvor man kun ser på antal:

• skabelonbeskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 50.000 gange. Det vil give at de 60 mest benyttet skabeloner og moduler kun kan redigere af administratorer eller skabelonredaktører.
• udvidet beskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 2.500 gange. Det vil give at 300 mest benyttet skabeloner og moduler kan redigeres med rettigheder fra udvidet bekæftet bruger og op.

Jeg har en tanke om at flytte grænsen fra 500 til 250 semibeskyttelse: Det vil give ca. 300 flere beskyttet skabeloner og moduler. Jeg har ikke set kommentarer på det.

På forsiden bør alle skabeloner være mindst udvidet beskyttet, med undtagelse af {{Forside Aktuelt}}, {{Vidste du at...}} og {{Nyligt afdøde}}, som redigeres af brugere. Derudover er nogle skabeloner, som styre navn på ugens artikler, som fx {{Ugens artikel/Titel uge 16}} - et for hver uge, som bør beskyttes. Men her kunne vi nøjes med semibeskyttelse.

Det jeg venter lige nu på, at oversættelserne kommer på plads, så historik og senere ændringer får dansk tekst. Så der nogle dage før det er på plads. --Steen Th (diskussion) 21. apr. 2024, 13:58 (CEST)

Der var ikke nogen bemærkninger. Så jeg har foretaget ændringen af beskyttelsesniveauer... --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:33 (CEST)

Udvidet bekræftelse til bot-konti mangler

Da jeg tjekkede opsætningen opdagende jeg, at bot-konti mangler Udvidet bekræftelse som en del af de konti's rettigheder. Så hvis der ingen noget imod det, så får jeg opret sag på det. Jeg har brugt min bot-konto til at ændre et eller andet i skabeloner. Og andre bot-konti kan vel også bruge det. --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:39 (CEST)

Udvidet bekræftet giver ikke adgang til at rette i skabelonsbeskyttede skabeloner, så den rettighed skal måske også implementeres i botflaget?
- Sarrus (d • b) d. 27. apr. 2024, 17:37 (CEST)

Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)

Jeg har tjekket redigering på skabelonerne med eksport af alle versioner, som er udvidet beskyttet. Og jeg har 2 bot-konti i top 4, mens de 2 andre er gamle interwiki-bots. Det ligner det alene er mig, som komme til at mangle det . Af mine egne, er der ikke noget problem med Bruger:SteenthAdmBot, da fleste redigeringer er ændring af beskyttelsesniveau, mens Bruger:Steenthbot er svære håndtere. De flere ændringer, som min bot-konto udfører på de skabeloner, er ensretning af noget, som er tværs af mange skabeloner, typisk noget med kategorier og som går på tværs beskyttelsesniveau. Jeg vil ikke vide på forhånd, om en udvidet beskyttet skabelon er med i mængden af sider, som jeg vil rettet et eller andet. Fx har jeg ændrede jeg alle stub-skabeloner i oktober 2022, hvor der netop en, som er udvidet beskyttet. Den bliver svært fange, når det er 1 af næste 1000 stub-skabeloner. På moduler har jeg få bot-redigeringer, men jeg opdatere regelmæssigt Modul:Transclusion count/data, som snart burde være udvidet beskyttet. På artikler sætter jeg beskyttelsesskabelon med bot. Og allerede nu er der 2 titler, som er blev udvidet beskyttet. Dem kan jeg pt. ikke sætte en beskyttelsesskabelon på.

De skabeloner, som er skabelon-beskyttet, ligner ikke er noget, hvor det vil være et problem, at der ikke er rettigheder til at redigere. Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 22:36 (CEST)

Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)

Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 08:46 (CEST)

AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)

1. Hvad så, hvis en botoperatør er administrator. Bør man så anmode en anden administrator om at tildele rettigheden, eller kan man gøre det selv?
2. @Dipsacus fullonum: Ser du et problem i at give alle botter rettigheden til at redigere udvidet beskyttede sider?

- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 19:36 (CEST)

@Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 19:36 (CEST)

Tanken med udvidet bekræftede brugere, er at få sorteret de useriøse brugere fra, inden de kommer til at kunne redigere i de sider, som er udvidet beskyttet. Jeg vil ikke betragte bot-konto som useriøse brugere. Dem, som står bag bot-konti, er normalt brugere, som vi har tillid til.

Så jeg så helst at bot-konti kan redigere på sider udvidet beskyttelse som standard. Alternativt, hvis det skal tildeles, at der er noget, der sker uden de store formalia.

En af de globale bot-konti, som er aktiv på den danske Wikipedia, har fået tildelt status udvidet bekræftede brugere. Den automatisk tildeling kigger åbenbart kun på de lokale rettigheder.

Skabelonredaktør-rollen til bot-konti: Det kræver en eller anden grund at have den rolle på bot-konti. Jeg kan se på enwiki, at enkelte bot-konti har det. Men nogle af dem har en særskilt konto til det. Og jeg observerer, at Bruger:‎CommonsDelinker har den rolle på enwiki.. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Pressemeddelelse når vi runder 300.000 artikler?

Hej alle! Om ikke så længe runder vi 300.000 artikler. Skal vi ikke lave lidt "larm" i form af en pressemeddelelse i den forbindelse? Jeg lavede engang et bud på en, da vi var ved at runde 100.000. Den blev aldrig udsendt, men jeg tager gerne teten igen og formulerer en ny, hvis der er stemning for det? Og denne gang ryger den ud til alverdens danske medier i så fald :-) --Brandsen (diskussion) 10. apr. 2024, 22:08 (CEST)

Det synes jeg er en hæderlig idé! Man kan sige meget om dawiki. Men nærmest alle kender til dawiki og vores artikler. Man kan så diskutere om kvaliteten - Det vil jeg meget gerne undlade, for vi skal også se det positive i tingene her. Vi fremstår bare at vi er et åbent fællesskab og det kan dyrkes - Og det tror jeg bestemt også kam bruges til de næste 300.000 artikler der bliver oprettet her :-) Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. apr. 2024, 22:19 (CEST)

Lyder fornuftigt. Jeg ser gerne nærmere på en opdateret version af meddelelsen. Vi efterlyser ofte flere aktive brugere, så det vil være fjollet ikke at "udnytte" lejligheden til lidt publicity. --Medic (diskussion) 10. apr. 2024, 22:48 (CEST)

Storartet! Jeg kan eventuelt begynde på en ny version, og så kan alle selvfølgelig bidrage og rette til. Brandsen (diskussion) 11. apr. 2024, 03:08 (CEST)

Hvad så med diskussionen om midlertidigt ændret logo? Der var skepsis over at fejre det. Hvis vi kan udsende en pressemeddelelse, kan vi vel også fejre "jubilæet" med et midlertidigt logo?
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 07:35 (CEST)

Jeg støtter så afgjort et pressemeddelelse. Som Zelrin skriver, så kender langt de fleste dawiki, og jeg antager også at langt de flest ehar brugt dawiki til at slå noget op på et tidspunkt. Jeg ved ikke om det bliver for meget, men man kunne måske også nævne, at en af årsagerne til at vi "er bagud" på antallet af artikler, hvis man sammenligner med svwiki, er, at vi ikke har så mange botartikler. Lsjbot har jo oprettet vanvittigt mange artikler, hvorimod vi primær har manuelt skrevne artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. apr. 2024, 09:22 (CEST)

God ide med en pressemeddelelse - enhver lejlighed, hvor vi, evt. indirekte, kan gøre opmærksom på, at vi har et vigtigt projekt, der sagtens kunne bruge flere frivillige, er værd at udnytte. Økonom (diskussion) 11. apr. 2024, 15:19 (CEST)

Her er et første udkast. Gå endelig ind og rediger og byd ind! Jeg kigger på jer, @Bruger:Sarrus, @Bruger:Zelrin, @Bruger:Toxophilus, @Bruger:Medic, @Bruger:Økonom og andre gode folk :-) --Brandsen (diskussion) 24. apr. 2024, 18:47 (CEST)

Jeg har lyst til at sætte {{Kilde mangler}} på dele af udkastet. Mig bekendt er den danske Wikipedia aldrig blevet sammenlignet med Encyclopedia Britannica. Det vil ikke give positiv PR at blive grebet i en løgn. Den danske Wikipedia har også en pæn andel af bot-oprettede artikler, bl.a. mange af filmartiklerne men også andre. Jeg foreslår at pressemeddelelsen fokuserer mere Wikipedias kvaliteter, og mindre på sammenligninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:00 (CEST)

Korrekt, den del var lidt genbrug fra noget tidligere. Kan vi finde ud af om vi har færre eller flere bot-artikler end svenskerne? Brandsen (diskussion) 24. apr. 2024, 19:07 (CEST)

Vi har mange færre en svenskerne da de har for stort set alle taksa og geografiske steder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:08 (CEST)

Men hvis der skal sammenlignes, kunne man sige Wikipedias artikler generelt er af levere kvalitet end Den Stores Danskes, men at vi til gengæld dækker flere emner. Jeg tror man kommer længst med ærlighed. Man kunne også nævne lidt tal for hvor mange artikler der er indenfor forskellige emner. Endelig kunne man sige at vi mangler frivillige til at gøre encyklopædien endnu bedre. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 19:07 (CEST)

Fint initiativ med udkastet. Jeg har foreslået lidt tekstændringer. Derudover har jeg to kommentarer:

1. Jeg så helst, at vi undlod udsagnet om engelsk wikipedias troværdighed og EB helt, ud fra en tanke om, at pressemeddelelsen bør fokusere skarpt på dansk Wikipedia.
2. Jeg er i tvivl om budskabet om, at dawp har 45 mio sidevisninger om måneden. Hjemmesiden similarweb, der henvises til, har jeg ikke fuld læseadgang til, men tæller den kun hits på dansk wikipedia, eller alle hits på alle wikipediaer (inklusive specielt den engelske) fra DK? Eller kommer tallet 45 mio fra siteviews analysis og inkluderer spiders - tæller man reelle brugere, får jeg tallet for dawp til at være ca. 20 mio pr måned?

Økonom (diskussion) 24. apr. 2024, 20:16 (CEST)

Udsagnet "Over 479.000 brugere har bidraget aktivt til Den danske Wikipedia i tidens løb." er forkert. Det er antallet af registrerede brugere, men langt hovedparten af disse har ikke bidraget. Det er ofte brugere på andre sprogversioner som har kigget forbi, men altså kun kigget. I øvrigt er der også mange bidrag fra uindloggede brugere, så jeg tror ikke at det er muligt at opgøre det samlede antal bidragsydere — jeg ved i hvert fald ikke hvordan det kan gøres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 20:45 (CEST)

@Økonom Der er tal for sidevisninger på https://stats.wikimedia.org/#/da.wikipedia.org 45 mio sidevisninger tæt på og marts ligger på 44.271.383. Der er også tal på, hvor for nogle lande brugerne kommer fra. Men mit vurdering ikke alle brugere er placeret rigtig. Steen Th (diskussion) 24. apr. 2024, 21:01 (CEST)

Jeg tror, jeg har brug for at få stavet begge dele helt ud. Hvad betyder det helt præcis, at dawp har 479.000 brugere? Er det alle registrerede wp-brugere fra et hvilketsomhelst land/sprogområde, som på et tidspunkt i tidens løb har kigget på en dansk wikipediaside? Så ingen ip-brugere, som vel er langt de fleste, som læser med, er talt med? Så tallet siger hverken noget om, hvor mange der læser, eller hvor mange der samlet redigerer artiklerne på dawp, og heller ikke, hvor mange fra Danmark, der har oprettet en brugerkonto? Og hvor kan man læse definitionen henne?

Mht. de 45 mio: Tallet på den statistikside, du henviser til, Steen, passer meget godt med tallene her, som jeg plejer at kigge på. Men der kan man også læse, at ca. halvdelen af disse kig er "spiders" og kun ca. 21 mio. er "brugere". Bør "spiders" tælle med i sådan en statistik, som vi anvender i en pressemeddelelse? Samtidig står der på den side, du henviser til, at kun 18 mio. af de 44 mio. kommer fra DK, hvilket lyder meget mystisk, så meget mere som de tre lande, der angiveligt følger efter mht. kig på dawp, kun fylder omkring 1 mio tilsammen. Det er måske også det, du mener med, at nogle brugere må være placeret forkert? Økonom (diskussion) 24. apr. 2024, 21:29 (CEST)

• "Er det alle registrerede wp-brugere fra et hvilketsomhelst land/sprogområde, som på et tidspunkt i tidens løb har kigget på en dansk wikipediaside?": Ja
• "Så ingen ip-brugere, som vel er langt de fleste, som læser med, er talt med?": Korrekt
• "Så tallet siger hverken noget om, hvor mange der læser, eller hvor mange der samlet redigerer artiklerne på dawp, og heller ikke, hvor mange fra Danmark, der har oprettet en brugerkonto?" Korrekt
• "Og hvor kan man læse definitionen henne?" Værdien {{NUMBEROFUSERS}} som nu er 479.998, er defineret som "Number of registered users" på mw:Help:Magic words. Det er alle brugere på listen Speciel:Brugerliste. Hvis man sorterer listen efter oprettelsedato i faldelde rækkefølge, kan man at antallet af registrerede brugere øges med tæt på 100 om dagen.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr. 2024, 22:15 (CEST)

Jeg talt antal brugernavne, som har mindst en redigering i databasedump fra den 1. april med alle redigeringer. Der er 89177 brugernavne, hvoraf 33475 har 1 redigering, 15442 har 2 og 8566 har 3. Dem med ingen redigeringer er enten nogle, som deres bidrag blevet slettet helt, ikke lavet noget eller nok de fleste - brugere på besøg. Steen Th (diskussion) 24. apr. 2024, 22:59 (CEST)

Tak for de opklarende bemærkninger til jer begge. Jeg er stadig lidt forvirret over de forskellige statistikker. Jeg er tilbøjelig til at mene, at tallet med de 480.000 brugere ikke bør indgå i pressemeddelelsen i det hele taget, for det er ikke nemt at fortolke for læserne. Mht. tallet for, hvor mange forskellige personer der laver redigeringer i løbet af en måned: Jeg forstår det sådan, at de 735 er registrerede brugere, der har lavet mindst én redigering den seneste måned, men i pressemeddelelsen er det vel mere relevant at have alle personer med, der har redigeret, altså også IP-adresser. Ud fra denne statistik ser dette tal ud til at være 2.000 "redaktører" (700 registrerede brugere og 1300 anonyme) i marts, så jeg foreslår, at vi ændrer formuleringen til "Ca. 2.000 personer har bidraget i den seneste måned...".

I denne statistik kan man læse, at det kumulerede antal af nye registrerede brugere på dawp siden 2005 har været 155.000. Det tal kan evt. også bringes i pressemeddelelsen som et bud på, hvor mange personer, der aktivt har registreret sig på dawp i tidens løb? Økonom (diskussion) 25. apr. 2024, 08:23 (CEST)

På siden fra similarweb.com står "wikipedia.org" og ikke "da.wikipedia.org", så den bør ikke bruges til at dokumenter besøgstal til dansk Wikipedia. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr. 2024, 08:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Børns navne eller ej

Jeg vil gerne bringe emnet op, der omhandler, hvorvidt børn af personer med en Wikipedia-side, skal nævnes ved navns nævnelse eller ej. Jeg har set og læst ældre diskussioner igennem, men har valgt at bringe dette op igen, da jeg ikke mener at tidligere diskussioner er endt ud i et endeligt resultat.

Jeg vil argumentere for at artikler her på Wikipedia er til for at samle alt den tilgængelige og (selvfølgelig) relevante information, der kan findes omkring en person, og dertil mener jeg også at det helt naturligt forekommer at nævne den pågældende persons absolut tætte familie (herunder børn, forældre og søskende - Hvis der er en notabel anden slægtning, kan dette også nævnes?). Jeg tillader mig at sidestille forældre med eventuelle børn af personen, da jeg mener at begge enten har lige stor eller lille betydning, og jeg vil derfor påstå at enten skal begge nævnes eller så skal ingen. Det ser dog ud til at være udbredt kutyme at skrive forældrenes navne, men ikke eventuelle børns.

I de andre diskussioner har der været argumenter for at børn har ret til privatliv (hvilket selvfølgelig er korrekt), men i langt de fleste tilfælde, så kan en hurtig Google-søgning fortælle barnets navn, da det højest sandsynlig allerede er blevet offentliggjort og højst sandsynlig af forældrene selv. Det er derfor en yderst tilgængelig information, og jeg vil derfor argumentere for at det kun vil styrke den pågældende Wikipedia-side at skrive det på. Hvis folk ikke kan finde informationen på Wikipedia, så finder de den jo andre steder, og på den måde mister Wikipedia sin værdi.

Ydermere, så har jeg kigget på andre Wikipediaer, og jeg er kun få gange stødt på artikler, hvor børns navne ikke nævnes, og jeg vil nærmest påstå at det er fordi børnenes navne aldrig er blevet offentliggjort til medierne.

Så, for at opsummere, så vil jeg foreslå at det bliver kytume at skrive børns navne i Wikipedia-artikler, men for at imødekomme ønsket om privatliv til børnene, så ville jeg ikke skrive deres efternavne eller fulde fødselsdatoer på, da dette ser ud til at være gøremåden på bl.a. den engelske wiki. Jeg vil derfor foreslå at børns navne nævnes således, ".... Parret har sammen to børn, Isabella (f. 2019) og Christian (f. 2023).".

E-Turner (diskussion) 15. apr. 2024, 16:28 (CEST)

Jeg synes ikke, at børns navne skal nævnes ad hensyn til WP:PRIVAT, med mindre der er en relevans. Såsom Erik Kjersgaard er far til Clement Kjersgaard. Hvis børnene (eller forældrene, men ikke nødvendigvis) er totalt ukendte, kan jeg ikke se, hvorfor de skulle nævnes overhovedet. Så vil jeg hellere være "better safe than sorry". Jeg har desværre flere gange oplevet, at der er nogle der føler sig krænket over at deres navn står på Wikipedia, bare fordi deres mor og/eller far er kendte. Der gider jeg ikke at tage nogle risikoer. Og jeg er da slet ikke interesseret i at dawiki får en evt. sagsøgning i halsen over at deres navn står her, så jeg vil helst have at reglerne forbliver status quo. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 15. apr. 2024, 16:34 (CEST)

Det diskuteres også i bunden af Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Ingen grund til at oprette diskussionen flere steder. Jeg står ved det, jeg skrev i den diskussion, og det gør de andre nok også.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Ja, det er lidt uheldigt, at diskussionen forsøges taget op et helt andet sted (særlig, når den førstoprettede diskussion tydeligvis ikke gik den rigtige vej ...). Jeg står selvsagt også ved, hvad jeg skrev tidligere. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:37 (CEST)

P.S.: Og vil så også benytte lejligheden til at understrege, at der i dag er klart konsensus om, at børns navne ikke nævnes; link findes i bunden af den diskussion, som Sarrus linker til ovenfor. --Pugilist (diskussion) 15. apr. 2024, 17:39 (CEST)

Klart nej tak. For enhver biograferet hér skal der kunne redegøres for relevans individuelt. Det er sjældent, at børn (eller andre familiemedlemmer) lever op til kriterierne, så derfor har jeg (som andre herover) svært ved at se, hvorfor de skulle nævnes ved navn. Jeg er helt på linje med Zelrin herover i forhold til at værne om "uskyldiges" ret til privatlivets fred. Jeg står dog ved, at jeg er mindre konsekvent imod, når der er tale om historiske data, der ikke har risiko for at forulempe nulevende; til eksempel ser jeg intet problem i at nævne H.C. Andersens forældre, selv om de intet selvstændigt bemærkelsesværdigt har præsteret. --Medic (diskussion) 15. apr. 2024, 20:33 (CEST)

Jeg ser ikke et behov for at ændre den nuværende politik, men tænker at WP:PRIVAT kan opdateres med de seneste diskutioner.--Kjeldjoh (diskussion) 16. apr. 2024, 08:42 (CEST)

Jeg forsøgte at skrive mig ind i samme nævnte diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. , men fik at vide af @Kartebolle at jeg skulle skrive et indlæg, hvis jeg ville tage det op igen, så jeg gjorde egentlig bare hvad der blev påstået proceduren var. Efter alt dette er jeg i tvivl om, hvorvidt denne diskussion skal fortsætte her eller på Wikipedia:Landsbybrønden/Irrelevant eller ej?. Jeg står stadig ved at børns navne skal nævnes, da det netop er den slags viden nogle folk kommer for at finde, og ellers, som jeg sagde tidligere, så finder de det jo bare andre steder og Wikipedia mister sin værdi. E-Turner (diskussion) 16. apr. 2024, 09:55 (CEST)

Jeg har nok ikke udtrykt mig tydeligt nok her. Jeg mente at du burde redigere Landsbybrøndens hovedside (d.v.s. Wikipedia:Landsbybrønden, så det du allerede havde skrevet, ville blive vist der, idet ellers kun meget få personer ville bemærke at du havde tilføjet nyt indhold til en diskussion fra 2013 og 2016. Jeg mente ikke at du skulle skrive det samme en gang til på et nyt sted. Jeg beklager misforståelsen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr. 2024, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fra Københavns Børs

Over 10.000 besøgte i går 16. april 2024 Fra Københavns Børs, pga. branden i Børsen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 09:41 (CEST)

Imponerende. -- Pugilist (diskussion) 17. apr. 2024, 09:59 (CEST)

Børsen havde over 120.000 visninger i går, 16. april 2024. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr. 2024, 10:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Irrelevant eller ej?

Jeg kunne godt tænke mig at vide om børnebørn og børns navne er irrelevante eller ej
Da jeg lå mærke til at de blev fjernet fra, for eksempel Camilla Plum.
Hvis familiemedlemmers navne er irrelevante i artikler om nogle personer, er de så irrelevant i alle andre artikler om diverse personer, som for eksempel skuespillere? --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:44 (CEST)

PS hvis jeg har gjort det her forkert så undskylder jeg --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:46 (CEST)

Navne er vel irrelevante, medmindre personerne selv er notable. Man kan nøjes med at angive antallet af døtre og sønner samt af børnebørn. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2013, 19:41 (CEST)

Jeg er enig - der kan nok ikke gives nogen fast regel for dette. I øvrigt har du lavet indlægget fuldstændig korrekt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 21:47 (CEST)

Det er ikke mig som har skrevet artiklen.
Det handler endelig ikke om notabilitet, for hvis det var tilfældet er der alt for mange artikler som budte kigges igennem for at fjerne ikke notable personers navne.
Bare for at tage en enkel artikel, så kan vi tage Brad Pitt, hvor forældres og børns navne indgår i artiklen, og jeg kan umiddelbart ikke se hvorfor det er okay at skrive ikke notable personer i den artikel og ikke i andre atikler. Nu var/er artiklen som jeg startede med den om Camilla Plum, og grunden for at fjerne børnenes navne var ”jeg synes stadig at info om børn er privat og uvedkommende, som i alle andre biografiske artikler. ”
Det er vel lige så privat for Brad Pitt, Caroline Fleming og Helena Christensen, bare for at nævne nogle.--Zoizit (diskussion) 8. jul 2013, 11:45 (CEST)

Hvis vi skelner mellem notable personer og ikke-notable, så er de notable dem, vi skriver artikler om. De ikke-notable skal ikke have deres egen artikel, men kan da godt nævnes i en anden artikel, f.eks. i A.S. Ørsted (botaniker) nævnes forældrene. Det fylder ikke ret meget og giver artiklen et mere komplet præg. I Brad Pitt-artiklen er stilen mere ugebladsstil og bortset fra at der flere gange linkes til Angelina Jolie, bliver et 9-årigt barn forsynet med et link, der godtnok redirectes til moderen. Det er klart overwikificering. Med hensyn til børns navne, så er det en balancegang i et gråt område. Vi kan ikke undgå at folk skriver børn af kendtes navne ind i artiklerne, men IMHO skal det blive ved det. Det gør dem ikke notable, og det er ret uencyklopædisk at skrive ligegyldigheder om kendtes børn ind i artiklerne. Lige Brad Pitts børn er nok ligeglade med at de bliver nævnt på dansk Wikipedia, men set med danske briller er vi et lille land og vi skal være forsigtige med at skrive for meget om børn af kendte folk, hvis de ikke selv er notable. Det er dårlig ugebladsstil. Når folk er nulevende, skal vi være ekstra omhyggelige med at tage det hensyn at behandle dem seriøst. --Jørgen (diskussion) 8. jul 2013, 19:53 (CEST)

Jeg er enig i, at forældre kan nævnes, da det eventuelt kan oplyse noget om personens baggrund, men børn bør principielt anonymiseres (de stakkels børn har jo ikke valgt hvem, der er deres forældre). hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:21 (CEST)

Hvad der er irrelevant for dig, kan være relevant for mig.
Jeg mener ikke at alle biografiske artikler død og pine skal indeholde oplysninger om diverse familiemedlemmer.
Dog kan jeg ikke se at en artikel bliver forringet af at der står at personen for eksempel: har 2 sønner som hedder Carl og Niels samt en datter som hedder Pernille. Fra mit synspunkt er det med til at gøre artiklen mere fyldestgørende og giver et mere allround billede af personen.
Der er artikler som for mig indeholder irrelevant oplysninger, og der er arikler jeg mener slet ikke skulle være oprettet, men det er min personlige opfattelse, og da det er min personlige opfattelse fjerner jeg ikke oplysningerne, fordi jeg går ud fra at artiklerne, skal have et allround billede af personen, tingen eller hvad artiklen nu en gang handler om. Et neutralt allround billede. -- Zoizit (diskussion) 9. jul 2013, 14:30 (CEST)

Når vi taler om "almindelige dødelige" og deres børn, vil det som hovedregel være alt rigeligt med antal børn og evt. disses fødselsår. Deres navne må høre under privatlivets fred. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 01:03 (CEST)

De må da være relavante at nævne hvis de har været meget i medierne men ikke er notable til en artikel. tænker på camillas børn.--80.161.143.239 27. jul 2013, 13:41 (CEST)

Ny diskussion, 2016

Navngivning af børn siger ofte noget om personen, som fx at Kasper Eistrups datter hedder noget så "flippet" som Coco Luna. Hvis personen selv har nævnt børnenes navne i sin biografi el. præsentation er disse jo i forvejen offentligt tilgængelige. F.eks. skriver politikeren Pernille Vermund på sin hjemmeside "Jeg er (...) og mor til Storm, Bjørn og Viggo på hhv. 4, 9 og 10 år." I det tilfælde kan man vel lige så godt nævne navnene.--Batmacumba (diskussion) 29. apr 2016, 01:19 (CEST)

Børns navne vil oftest være irrelevante. Et ønske om at indsætte "flippede" navne for at illustrere noget om den biograferede er netop et argument for ikke at indføre børnenes navne. Børnene har ikke valgt at være offentlige personer og har krav på et privatliv. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 13:37 (CEST)

En dag bliver disse børn så store, at de selv vil bestemme, hvor lidt eller hvor meget, der skal stå om dem på internettet. Det er der ingen grund til at vi skal besværliggøre. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 13:39 (CEST)

Ny diskussion, 2024

Jeg har flere gange overvejet netop dette, men efter at have læst dette og øvrige indlæg (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Privatliv) er jeg fortsat ikke blevet mere overbevist om hverken det ene eller det andet. Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men i så fald burde øvrige personer (hvad med forældre?) også fjernes fra artiklen og så kan artiklen hurtigt blive ufuldstændig og ikke specielt nyttig. Jeg har kigget lidt omkring på den engelske wiki, og her se den overvejende praksis ud til at være at børns navne nævnes (om børnene er notable eller ej).

Min opfattelse er at en artikels formål er at oplyse, hvad der oplyses kan om den pågældende person og dertil kommer det også (for mig) naturligt at nævne deres umiddelbart nære familie, såsom forældre, søskende og børn, og muligvis øvrige, hvis der er en notabel onkel, bedstemor, niece, børnebørn etc.E-Turner (diskussion) 3. apr. 2024, 10:30 (CEST)

Der er den forskel på forældre og børn, at førstnævnte selv har valgt at få børn, mens det omvendte ikke er tilfældet. Ukendte børn bør ikke trækkes frem i rampelyset mod deres vilje. Man kan nævne antallet af børn og evt. deres fødeår, hvis ellers dette skulle være relevant. Hvis børnene selv lever op til relevanskriterierne er det en anden sag. Der er ingen grund til, at Wikipedia bliver trukket ned på Se og Hørs niveau.
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 09:16 (CEST)

Det er blevet diskuteret adskillige gange tidligere, og jeg er af den ret bestemte opfattelse, at der er bredt konsensus om, at børns navne ikke er relevante, med mindre børnene selv er notable. Link til diskussionerne kan ses her.

Præmissen for denne diskussion indledes med "Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men ...", hvori ligger, at børnene alligevel ikke skulle have ret til det privatliv, som de "selvfølgelig" har ret til. Enten skal vi respektere deres privatliv, eller også skal vi finde på alle mulige "men .." for at overbevise os selv om, at vi ikke behøver respektere børnenes privatliv.

Som Sarrus er inde på, har børn ikke valgt deres forældre, og børn har helt ubetinget ret til et privatliv, hvilket vi ikke bør gradbøje. Det er ikke en god begrundelse, at mange voksne er nysgerrige om, hvad kendtes børn hedder. Er man barn af Kendis xyz, skal man have ret til at leve et almindeligt liv uden at sladderpressen og Wikipedia skal blande sig i det. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2024, 09:30 (CEST)

Jeg er enig med Sarrus og Pugilist herover i at børn har ret til privatliv. Jeg finder det heller ikke væsentligt for en beskrivelse af en kendt person hvad vedkommendes børn hedder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2024, 09:48 (CEST)

Navn på delvist kendt barn

(flyttet fra opslagstavlen)
Hjalte Tin og Nina Rasmussen har skrevet bøger om motorcykelture med deres børn verden rundt, og der er en artikel om deres datter, Ida Tin, men ikke om deres søn. På Nina Rasmussens side nævnes kun datteren, mens sønnen også nævnes på Hjalte Tins side - dog uden link. Vi nævner jo normalt ikke navne på børn, der ikke opfylder relevanskriterierne, men her er vi en gråzone i det sønnen omtales i de nævnte rejsebøger, men måske ikke opfylder relevanskriterierne for en selvstændig artikel. Skal han så nævnes ved navn?
- Sarrus (d • b) d. 20. apr. 2024, 13:50 (CEST)

Jeg ville ikke skrive barnets navnet hvis jeg skrev artiklen, men jeg ville heller ikke fjerne det, hvis andre havde skrevet det. Navnet fremgår jo alligevel i flere bogtitler i biografierne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr. 2024, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 25. apr. 2024, 22:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik