Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Arkiverede debatter

Tematiske arkiver

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kategorier: 2004-2010 | 2011-2017 | 2018-2023 | 2024-
Billeder: 2004-2007 | 2008-2010 | 2011-2013 | 2014-2018 | 2019-
Skabeloner: 2004-2007 | 2008-2010 | 2011-2013 | 2014-2015 | 2016 | 2017 | 2018-2020 | 2021-2023 | 2024-
- Projektskabelonerne
Wikidata: 2012-2016 | 2017/1 | 2017/2 | 2018-
Navngivning: 2004-2007 | 2008-2013 | 2014-2017 | 2018-
Andre politikker og normer: 2007-2013 | 2014-
Vandalisme, redigeringskrige mv. 2004-
Bandlyste brugere 2004-

Kronologiske arkiver

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.

Denne side rummer kopier af diskussioner vedrørende billeder fra perioder 2004-2007. 
Nyere diskussioner bør kopieres til Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder2.

Brug af billeder fra Wikipedia på andre sprog.

Jeg fandt et billede på den engelske version af en artikel, som jeg gerne ville have ind på den danske version. Hvordan gør man dette?
Skal man virkelig hente det engelske billede og derefter ligge filen op, eller er der en smartere metode?

Peter L. Brodthagen 28. mar 2004 kl. 14:05 (CEST)

Jeg har ikke fundet nogen lettere metode, men det er såmænd heller ikke så slemt når man vænner sig til det - vh. Nico 31. mar 2004 kl. 12:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lettelse og bedste måde at håndtere billeder på med automatisk Wikipedia thumb-generering

Jeg vil anbefale at man i fremtiden uploader et større billede på ca. 100 Kbyte. Så stort (høj opløsning) som skarpheden borger for.

Benyt så følgende i artiklen - kan sagtens anvendes i en tabel:

[[Billede:Vintergaek.jpg|thumb|250px|Billede af vintergæk. Latin Galanthus nivalis.]]

Eksempel: Vintergæk (Galanthus nivalis)

mvh Glenn 24. apr 2004 kl. 15:55 (CEST)

Hej Glen

Så vil jeg hellere bruge udvejen:

[[Billede:leopard-lille.jpg]]<br/> [[media:leopard.jpg|(Større billede)]]

De store billeder ser aldrig helt heldige ud når de formindskes kraftigt, på denne måde kan man både få et pænt lille billede og samtidig give mulighed for brug af billedet i en større opløsning i en anden sammenhæng. Mvh Malene 24. apr 2004 kl. 16:18 (CEST)

Hej Malene - klikker den besøgende på et billede som er formindsket som Glenn beskriver det, så vises billedet i den originale størrelse. Det smarte er, at man kun behøver at uploade ét billede - systemet formindsker det automatisk til den størrelse, man vælger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. apr 2004 kl. 16:27 (CEST)

Ja det forstår jeg godt, synes bare kvaliteten af illustrationerne ved artiklerne falder drastisk på den måde (i hvert fald her i netudgaven af Wikipedia :-). Men jeres metode er da selvfølgelig langt nemmere og fylder ikke helt så meget. I virkeligheden burde der være et centralt billedarkiv, som er fælles for alle sprogene, så et billede kun skal uploades en gang...eller to hvis man vil have en net-version og en print-version. På den måde kunne man virkelig spare plads og tid :-) Mvh Malene 24. apr 2004 kl. 17:04 (CEST)

Hej Malene

Jeg ville bare gøre opmærksom på at den lette mulighed forelå.

Kan man gøre det bedre med to billeder er det selvfølgelig bedre.

mvh Glenn 24. apr 2004 kl. 17:17 (CEST)

PS: Tilfældigvis har undertegnede lagt leopard billederne op - og det lille billede er netop skåret tættere på leoparden, da den ikke fremstod særligt synligt (for godt kamofleret) ;-)

Helt i orden Glenn - og det er jo en god ide også at have de store udgaver af billederne, hvis man en dag ville lave en papirudgave. Indtil nu har jeg altid bare gjort billederne små (350 px i bredden), så de passede til artiklen, men det er jo faktisk dumt, hvis man skal være lidt fremsynet. Originalen skal også være tilgængelig....heheh hvis jeg altså vil af med den ;-) Håber det er ok jeg fiflede med leoparden, så den blev lysere :-) Mvh Malene 24. apr 2004 kl. 17:25 (CEST)

Jeg vil lige indskyde et par kommentarer til brug af billeder og tumb-funktionen:

Den bør primært bruges til billeder der skal ses i stort format, f.eks. et foto af en bygning eller en detaljeret tegning af f.eks. en motor. I artiklen behøver man blot kunne se på thumbnail-billedet at det er et foto af en bygning eller en tegning af en motor. Og er man interesseret, antyder forstørrelsesglasset at man kan se billedet i større format ved at klikke.

På billedets egen side bør der, i umiddelbar tilknytning til billedet, stå en kort passus om hvad billedet forestiller. Er der sat numre på en række detaljer i billedet, kan forklaringen på disse numererede detaljer ganske passende stå samme sted.

Thumbnails bør efter min mening derimod ikke anvendes hvis man ikke får et større og mere detaljeret billede af at klikke på det.

Hej Peo. Lige for at jeg er sikker på jeg er med. Hvad definerer du som et thumbnail? Mvh Malene

Thumbnail er billeder der af plads- eller layouthensyn vises i lille format i artiklen, men som bør ses i det store format man får frem ved at klikke på thumbnail-billedet. Vi har en facilitet så vi kan vise billeder i artiklerne, forsynet med billedtekst og et forstørrelsesglas-ikon, som antyder at man kan "forstørre" billedet. Dette er lidt misvisende, hvis det billede man får frem ved at klikke, har samme størrelse som det der er vist i "thumbnail-rammen" i selve artiklen.

Fint nok - så er jeg helt enig med dig :-) Jeg foretrækker som nævnt overfor en anden metode til at vise en evt. større udgave af et billede. Mvh Malene 9. maj 2004 kl. 22:55 (CEST)

{{Brønd|overskrift=Hvordan skrives en artikel?]]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons (I)

Jeg har lavet Skabelon:Commons {{Commons|navn}} - se fx Gdynia og Hjørring. Skabelonen bruges også i PL. Hvad synes I?
--tsca 6. nov 2004 kl. 12:32 (CET)

Rigig god idé ! Ser godt ud, også med det nye logo (som vist er vedtaget) - Måske kunne rammen være en anelse mindre uden at det gjorde noget ? :-) Nico 6. nov 2004 kl. 13:00 (CET)

Rammen: det er et "internationalt design": se en:Joseph Conrad eller pl:Korona duńska.

Logo: se Logo/Vote: whilst this was once a "vote", supposedly closed on November 5, it was re-opened by Jimbo Wales as a "poll" in order to allow more time for dissemination of the announcement throughout all projects.
--tsca 6. nov 2004 kl. 13:08 (CET)

Når man bruger udseendet Cologne-blue, støder Commons-skabelonen sammen med stub-skabelonen, men ellers er det en god idé. --Palnatoke 6. nov 2004 kl. 13:12 (CET)

Er det ikke muligt at lave en skabelon, der viser et andet navn, end den aktuelle side? Feks. at man på Christian 4.siden at henvise til danish rulers (eller en lignende kategori med et dansk navn) ; Som det er nu kan man godt sætte et andet gallerinavn ind i skabelonen, men den viser fortsat den aktuelle sides navn. Vi kan have brug for begge dele. vh. - Nico 6. nov 2004 kl. 23:33 (CET)

OK: Skabelon:GalleriCommons

{Commons|side_i_Commons} → Se galeriet »Landsbybrønden« i Commons
{GalleriCommons|side_i_Commons|dansk_titel} → Se galeriet »dansk_titel« i Commons

Se også: Commons:Commons:Village_pump#Interwiki_links. Hvad med Wikipedia:Skabeloner?
--tsca 8. nov 2004 kl. 03:04 (CET)

Tak, det var præcis det jeg mente :-) - jeg skal gerne lægge dem ind i Wikipedia:Skabeloner vh. Nico 8. nov 2004 kl. 15:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons (II)

Hvad med WikiMedia for voksne? Altså ikke den fordækte litteratur, film, billeder - men i al fredsommelighed?

Jeg har netop været en tur på WikiMedia - som er SÅ let at forveksle med WikiPedia, at man tror det er løgn. Ideen synes at være, at her kan især billeder placeres, så ALLE kan bruge dem på tværs af sproggrænser mv. Til gengæld har jeg ikke lært, hvordan man lænker direkte, men det kommer nok henad vejen.

Det er et rigtig godt projekt, som bør have en større udbredelse med tiden - også med henvisninger og gode råd mv. fra den danske WikiPedia.

--hansjorn 12. nov 2004 kl. 13:13 (CET)

Hej Hans Jørn - Det korte svar er at du gør på nøjagtig samme måde som når du lænker til et dansk billede - [[Billede:Flag of Denmark ubt.jpeg|thumb|100px|right|Dette er hentet direkte uden at være oploadet på den danske Wiki]] - så når du fundet et billede på Wikimedia Commons skal man bare bruge samme kode som normalt, (altså, det hedder stadig billede: og ikke image:) - men selvfølgelig skal vi have skrevet en dansk vejledning.

Ha, ha - jeg brugte minutter på at afprøve alle mulige andre former end det, du anviser - som også er det enkleste. Så nu har jeg forstået. Noget andet er så, om ikke der på forsiden burde være en henvisning til commons, eg. http://commons.wikimedia.org/wiki/Forside - så andre brugere så småt vænner sig til at afsøge dette område, FØR man begynder at lægge et medieklip op på den lokale station? Det gælder vist nok mest internationale begreber og ting og sager, men alligevel .. jeg synes, at der skal slås på stortromme for ideen om genbrug af medieklip på tværs af sproggrænser. --hansjorn 14. nov 2004 kl. 15:52 (CET)

Jeg har foreslået det på Diskussion/Forside, men ikke fået noget svar; Der skal en administrator til at gøre det. - Jeg undres også en kende, men der er en henvisning på seneste ændringer. vh. --Nico 14. nov 2004 kl. 16:32 (CET)

Forsiden som er beskyttet mod redigering, indeholder ikke andet end {{Forside}}, og alle kan redigere i forside-skabelonen - og dermed reelt i forsiden. Jeg formoder at det er lavet på den måde for at undgå hærværk fra tilfældige forbipasserende som ikke kender systemet. Byrial 14. nov 2004 kl. 16:38 (CET)

Fint nok, men hvor er så skabelonen for forsiden - er den også beskyttet eller blot godt gemt bort for nyfigne blikke? --hansjorn 14. nov 2004 kl. 18:06 (CET)

Den er i Skabelon-navnerummet som alle andre skaboloner, og som jeg skrev er den ikke beskyttet. Byrial 14. nov 2004 kl. 18:16 (CET)

Den havde jeg lige overset - nu er det sat ind - Tak ;-) Nico 14. nov 2004 kl. 18:27 (CET)

Det har jeg stadig, så vil du ikke pensle det ud for mig, hvor pokker den gemmer sig? Nu vil jeg gerne ændre DK5-systemet til DK5 Decimalklassedeling (så ordinære borgere måske kan forstå det, selvom det stadig er svært). --hansjorn 22. nov 2004 kl. 00:26 (CET)

Hej Hans Jørn - Det er [[Skabelon:Forside]] -- vh. - Nico 22. nov 2004 kl. 09:37 (CET)

Tak skal du have Nico, jeg forstår ikke, hvorfor jeg ikke kunne finde den efter mindst ½-times søgning i går aftes. nb! Jeg har skiftet identitet (jeg er kommet i WikiPuberteten), men i bund og grund er jeg den samme. --WIKIng 22. nov 2004 kl. 10:47 (CET)

Og et eller andet sted skal nogen huske at oplyse om, at det så ikke længere kan nytte at blokere for billedvisning fra andre end den aktuelle webside, som i hvert fald Opera og Mozilla-browservarianterne kan det ... Villum Sejersen 25. nov 2004 kl. 07:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons (III)

Hej - Jeg ledte efter den skabelon der svarer til den engelske {{Template:NowCommons}}, men kunne ikke finde den ; Jeg synes der skal et Commonslogo på den - ik' ? -vh. Nico 20. nov 2004 kl. 22:19 (CET)

AHA - dder var den , men den er skrivebeskyttet;

MediaWiki:Sharedupload :

Denne fil er fra $1 og kan bruges af andre projekter.

- måske skulle der en ramme om også ?

Nico 20. nov 2004 kl. 22:44 (CET)

Du mener noget i den her stil?

Denne fil er fra Wikimedia Commons, en samling af åbent indhold hosted af Wikimedia Foundation.
Se venligst siden med beskrivelse af billedet for information om ophavsret.

--Christian List 21. nov 2004 kl. 02:27 (CET)

Hej Christian - Jeg havde lige overset den her; Ja - den stil, men måske knap så voldsom - f.eks som den her ?

Denne fil er fra Wikimedia Commons, en samling af åbent indhold hosted af Wikimedia Foundation.
Se venligst siden med beskrivelse af billedet for information om ophavsret.

-- vh. Nico 21. nov 2004 kl. 23:02 (CET)

Den ser fin ud, den bruger vi. --Christian List 22. nov 2004 kl. 16:29 (CET)

Forhåbentlig ikke uden at "af-danglisere" ordet "hosted". Huse eller være vært for, tak... Villum Sejersen 25. nov 2004 kl. 08:01 (CET)

Det kan du måske have ret i, men lyder det ikke lidt mærkelig: en samling af åbent indhold huset af Wikimedia Foundation ? Kan man ikke finde en lidt bedre formulering? --Christian List 4. dec 2004 kl. 19:39 (CET)

Det har Kåre klaret: "... som WikiMedia Foundation er vært for." Villum Sejersen 9. dec 2004 kl. 05:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Underlig billedupload til Commons?

Er der andre der har været ude for at når et billede er uploadet til Commons, så kan man kun se det i artiklen man sætter det ind i, hvis man ikke selv er logget på??? Jeg har prøvet at tømme hukommelsen på min browser (Firefox) og så virker det fint, indtil jeg logger på med brugernavn, så forsvinder billedet fra artiklen igen?? Det er altså underligt. Så vidt jeg lige kan se er der en tidsfaktor på, så efter nogle minutter virker det. Jeg har prøvet det to gange nu indenfor de sidste dage. Mvh Malene Thyssen 9. dec 2004 kl. 13:10 (CET)

Hej Malene - Jeg har ikke været ude for problemet; Er det alle Commons-billeder, eller nogle bestemte. Jeg har testet i 4 forskellige browsere, inclusive Firefox, og alt ser normalt ud. Er det nye billeder , lagt op efter opgraderingen, kunne det måske være noget i den nye software. Har ikke lige noge bud vh. Nico 9. dec 2004 kl. 17:16 (CET)

Hmm det er kun de billeder jeg selv lige har uploadet til commons. Der kan gå temmelig lang tid fra upload, til jeg kan se et uploadet billede på de artikler jeg sætter det ind på. Men det er kun et problem når jeg er logget ind. Som uregistreret bruger kan jeg efter tømt cache sagtens se billedet i artiklen. Alle andre billeder er der ikke noget galt med. Mvh Malene Thyssen 11. dec 2004 kl. 23:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons på Læg en fil op-siden

Er Wikimedia Commons ikke ved at være så indarbejdet, at den den bør nævnes i teksten på siden Læg en fil op sammen med en henvisning ? vh. Nico 19. dec 2004 kl. 00:59 (CET)

Jo - det mener jeg bestemt. Problemet er blot, at det er sværere at placere et billede dér end på den nationale del - så der kræves en endog særdeles let og elegant vejledning, hvis det skal lykkes.--hansjorn 19. dec 2004 kl. 13:08 (CET)

Der er en oversat vejledning her, og her en dansksproget Forside.

Licensoplysninger skal du jo helst være nogenlunde klar på også på den danske , men koderne som de helst vil ha' på Commons er for de almindeligste {{PD}} for Public domain-billeder F.eks gamle billeder hvor ophavsretten er udløbet, og {{GFDL}} for den almindelige GNU-licens som WIKIen ialmindelighed kører på

Når du skal bruge et billede fra Commons skal du bare udskifte image: med billede: i koden vh.- Nico 19. dec 2004 kl. 13:22 (CET)

Lad os i hvert fald nævne at man kan lægge sine filer på Commons. Teksten på siden til at lægge en fil op trænger i det hele taget til en opdatering, hvis nogen har lyst så finder man teksten her, men det er en beskyttet side, så jeg foreslår at man placere sit forslag på den tilhørende diskussionsside hvis man ikke er administrator. Der kan være lidt inspiration at hente ved at kigge på den tilsvarende engelske, tyske og svenske side. --Christian List 20. dec 2004 kl. 18:38 (CET)

Bemærk med Wikimedia 1.4 kan man selv vælge om man vil bruge image:xxx.jpg eller billede:xxx.jpg i koden, når man indsætter et billede fra Commons. - vh. Nico 29. dec 2004 kl. 17:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tiltrængt oplysning om licensmuligheder på Wikipedia

Hej!

Burde vi finde ud af at få følgende side på den danske Wikipedia - senere kunne den oversættes. Jeg synes vi mangler oplysning om følgende licensmuligheder på Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multi-licensing

Speicelt er denne vist anbefalelsesværdig for f.eks. billeder: {{CC-by-sa}}.

Ville det være en mulig placering:

http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multi-licensing

mvh Glenn 23. dec 2004 kl. 18:35 (CET)

Det ville være dejligt med nogle oversættelser af licens-juraen (kræver bedre engelskkundskaber end mine ;-) ), men det mest preserende er for mig at se (måske i væsentlige uddrag): GFDL, men Creative Commons ville da også være interessant, men jeg kan ikke gennemskue om de amerikanske regler gælder her, - og om vi kører efter dansk lov eller amerikansk når serverne står i USA ? - vh. Nico 23. dec 2004 kl. 19:04 (CET)

Jeg har et konkret spørgsmål om multi-licensing: På Flickr har jeg fundet et par billeder, der falder under Creative Commons' CC-by-sa licens, og så er jeg lidt usikker på om de dermed er frit brugbare under vores GFDL. Jeg *tror* ikke det skulle være noget problem, men viden ville være bedre. --Palnatoke 5. jan 2005 kl. 13:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billede server

Var der ikke noget om en fældes billede-server? Haabet 25. dec 2004 kl. 02:05 (CET)

Det er Wikimedia Commons; Der er en dansksproget vejledning men ellers foregår det meste , indtil videre på engelsk. vh. - Nico 25. dec 2004 kl. 11:52 (CET)

Og mam kan med den nye MediaWiki 1.4 software gå ind under sine indstillinger derovre og vælge "da - dansk" brugerinterface. Det er dog ikke alle tekster der er oversat sådan som her på den danske Wikipedia. Iøvrigt når man linker til sider på commons kan man bruge et link som dette [[Commons:Forside]] der giver Commons:Forside --Christian List 25. dec 2004 kl. 15:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bør jeg flytte billeder fra dansk Wikipedia til Commons?

Jeg har som bekendt lavet en del illustrationer og tegninger til artikler her på Wikipedia, og hele tiden tilstræbt at undgå dansk tekst direkte i billederne - oprindeligt med den "bagtanke" at det skulle være let for skribenter på de andre Wikipedia'er at bruge illustrationerne i deres egne artikler. Dette er sket i i hvert fald ét tilfælde; de små billeder af roterende legemer i artiklen om inertimoment blev på et tidspunkt kopieret til den svenske artikel om samme emne.
Bør jeg begynde at flytte disse illustrationer til Commons, eller skal det være op til skribenter på de andre sprogversioner at afgøre hvilke billeder der er tilpas "bredt anvendelige"...?
Peo

Hej Peo

Jeg synes du skal flytte dem til Commons. Efterhånden bliver det der man leder efter billeder, så hvis vi har illustrationer liggende lokalt på den danske Wikipedia tror jeg de bliver overset. Jeg har også selv tænkt mig at flytte mine billeder til Commons. Det er dog temmelig bøvlet at flytte fordi alle illustrationer skal have en kategori og i øjeblikket også en egen side på Commons, så hvert billeder giver en del arbejde. Men men der er jo heldigvis ingen tidsfrist. Mvh Malene Thyssen 24. mar 2005 kl. 08:54 (CET)

Nu har jeg oprettet mig som bruger på Commons - men nu viser det sig at jeg i mange tilfælde glad og fro har lavet mine billeder, tilpasset størrelsen og uploadet dem her på den danske Wikipedia, og så af pladshensyn slettet de store, detaljerede versioner fra mit eget system. For de billeders vedkommende som jeg har lavet med POV-Ray (se http://www.povray.org/) kan de dog laves på ny - men oftest er de henvisningsnumre jeg gerne sætter på, lavet "manuelt" med et tegneprogram, så på'en igen...!

Nu er jeg så småt begyndt på at lave nye, store versioner af POV-Ray-billederne - og denne gang uploader jeg dem i store versioner, og sammen med det "kode" der får POV-Ray til at lave disse billeder, så andre kan rette og tilpasse dem.

Peo

Suk ja jeg kender godt problematikken - nogle af mine tidlige fotos er kun lagt op her i en størrelse 300 x 200 eller noget i den stil. Når jeg uploader til Commons vil jeg gerne uploade i lidt større format - såee når jeg nu ikke har gemt arbejdsfilerne må jeg også til at billedbehandle igen - træls. Mvh Malene Thyssen 7. apr 2005 kl. 08:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder og ophavsret

Når jeg kigger på galleriet med de nyeste billeder ser jeg en del billeder hvor jeg tror at det er tvivlsomt om de må bruger i henhold til dansk lov.

Nogle er kopierede fra den engelsksprogede Wikipedia hvor de medtaget med henvisning til begrebet "fair use" som findes i USA's copyright-lovgivning. Vi har imidlertid ikke noget der svarer til det i dansk ret (det der kommer tættest er citatretten i den danske ophavsretlov, men "fair use" er betydeligt mere vidtgående). Det gælder for eksempel billederne af Natalie Portman og Star Wars.

Mange andre er fotografier og andet helt uden angivelse af licensforhold og ophavsrethaver.

Burde vi ikke have en mere streng politik mht. hvilke billeder som accepteres og for angivelse af kilde og licens for at undgå på et tidspunkt at komme i problemer pga. overtrædelse af andres ophavsrettigheder?

(Jeg beklager hvis dette har været diskuteret andetsteds under mit fravær. I givet fald henvis mig venligst til den rigtige sted).

Byrial 26. apr 2005 kl. 02:02 (CEST)

Ved vi overhovedet, om vi er underlagt dansk eller amerikansk lovgivning, givet at serverne er placeret i USA? --Twid 26. apr 2005 kl. 14:07 (CEST)

Jeg mener det er et vigtigt spørgsmål der her rejses, det er rejst flere gange før, men vi er vist ikke kommet til nogen konklusion.

Jeg er temmelig sikker på (men ikke 100%) at vi trygt kan følge amerikansk lovgivning fordi serverne står i USA. Men det helt store spørgmål er: Vil vi det?

Jeg mener vi bør kigge meget grundigt på hvem vi skriver for, og hvad vores encyklopædi kan bruges til. Hvis for eksempel en eller anden i Danmark udskriver en side fra Wikipedia med et billede der er ulovligt kopieret ifølge dansk lovgivning, så har vedkommende vel overtrådt dansk lovgivning? Jeg mener at vi skriver denne encyklopædi for at indholdet kan bruges af danskere hovedsageligt i Danmark, og derfor er vi nødt til at følge dansk lovgivning uanset hvor serverne tilfældigvis er placeret. Dansk lovgivning er generelt strammere på dette område end amerikansk lovgining, så det betyder at der er en del billeder vi ikke kan bruge. For eksempel kan vi ikke bruge nogen af de billeder der er markeret som "fair use" (og det er temmelig mange).

Jeg tror vi er nødt til at lave en meget fast beslutning om dette, da det er et meget stort arbejde at ændre det senere. Måske endda en afstemning? --Christian List 26. apr 2005 kl. 15:10 (CEST)

Jeg er ikke i tvivl - vi bør holde os til GNU-free. Punktet om ophavsret burde nok stå selvstændigt på forsiden for skribenter. Og så bør alle gøres opmærksom på, at man ikke er på den sikre side, fordi man henter et billede/en tegning fra et andet lands wiki... Det troede jeg i min naivitet i starten :-) Mvh --Sir48 (Thyge) 26. apr 2005 kl. 16:16 (CEST)

Ang. Christians afstemningside, kan jeg ikke se, at det løser noget. Lovgivning er jo noget meget firkantet noget, og man kan jo ikke bare beslutte sig for, hvad reglerne er. Hvis det på nogen måde er muligt, burde vi (evt. sammen med alle de andre ikke-amerikanere) skaffe os juridisk fagkyndig bistand. Jeg formoder, hovedproblemet er, om dansk lovgivning "rammer" folk, der lægger materiale op, og/eller folk, der henter det ned. Jeg bor jo fx selv i Skotland, så jeg må jo klart kunne lægge materiale op, hvis jeg overholder skotsk og amerikansk lovgivning - men får I så problemer, hvis I ser på det? Hvis problemet er folk, det ser på det, er der jo også et stort problem med danskere, der bruger den engelsksprogede Wikipedia... --Twid 26. apr 2005 kl. 21:12 (CEST)

Nu er jeg en af "bagmændene" bag nogle 'fair use'-billederne inden for Star Wars-kategorien. Jeg gik ganske enkelt ud fra at når serveren står i USA, og den danske Wikipedia ligger på en server i USA, så gjaldte den amerikanske lovgivning. Men hvis det ikke er den amerikanske lovgiving der gælder, vil jeg naturligvis fjerne de billeder som jeg har lagt op. - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 17:03 (CEST)

Umiddelbart tror jeg også vi er påp sikker grund, med serverne i USA, men Christian har en pointe med hensynet til vores brugeres videre brug, der jo også skulle være en væsentlig del af Wikiens åbenhed. Så jeg mener også vi skal stoppe brugen af fair-use billeder . - til gengæld er jeg ret sikker på at de forskellige Creative-Commons licenser er OK. Nedenfor er den norske overættelse OSS'en på Wikipeia Commons:

Hva slags type materiale kan jeg laste opp?

Alt som kan brukes i WikiMedia-prosjektene (annet enn "fair use"). Dette har et veldig stort omfang siden prosjektene selv har et veldig stort omfang. Du må putte det under en eller annen lovlig lisens (se Commons:Licensing). Eksempler på lovlige lisenser er GNU/FDL, CC-BY/SA/BY-SA og Public Domain.

Ligeledes er billeder fra USAs regerings web-sider også Public Domain:

Works by the US Government (Commons:Licensing)

A work by the US federal Government is in the public domain, period.
This also applies to the works of some, but not all governments of the individual states.

vh. -Nico 26. apr 2005 kl. 17:57 (CEST)

Jeg har indtil nu ikke turdet pille overhovedet ved billed-delen. Principielt vil jeg dog mene, at det er en glidebane, hvis nogle brugere skal til at bestemme, hvilken lovgiving, der skal følges. Hvis det er rigtigt, at serveren står i USA, og det derfor ene og alene er amerikansk lov, der gør sig gældende, så synes jeg vi skal forholde os til det - og så må det være op til den enkelte bruger, hvilke normer og skelen til andre landes love, han vil gøre gældende i sit virke her på sitet. Man kan jo også komme i en situation, hvor dansk og amerikansk lov er i driekte modstrid med hinanden.Cleveland 26. apr 2005 kl. 18:14 (CEST)

Uanset hvor serveren er placeret er der jo nok nogle tilfælde, hvor man næppe kan støtte sig op af amerikansk lovgivning. Fx når man som dansker, bosat i Danmark, uploader et materiale udgivet under dansk lovgivning om ophavsrettigheder. I den situtation begår vedkommende noget ulovligt, selvom indehaveren af serveren måske ikke kan straffes. Hvorvidt Wikipedia kan komme i problemer i den situation må jo afhænge af aftaler mellem USA og Danmark, og dem kender jeg ikke noget til. Så for en sikkerheds skyld burde man vel anvende et princip om, at man ikke på den danske del af Wikipedia lægger materiale op i strid med dansk lovgivning. Om ikke andet så fordi Wikipedia vel næppe skal være et redskab til at bryde ophavsrettigheder.--Heelgrasper 26. apr 2005 kl. 18:50 (CEST)

Men det er jo langt fra os alle, der bor i Danmark. Skal vi også overholde skotsk lovgivning, bare for at være på den sikre side? --Twid 26. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Findes der slet ikke eksisterende lovgivning, omkring problemer som dette? Eller retningslinjer om samme? - Mark jensen 26. apr 2005 kl. 19:16 (CEST)

Kun lovgivningen om ophavsret og evt. om citatret findes så vidt jeg ved, men begge love er lidt svære at overføre til billedmateriale - er f.eks. et foto af en skulptur et brud på kunstnerens ophavsret (altså kunstneren der lavede skulpturen)? Det er svært at gennemskue hvor grænserne går i nogen tilfælde. Jeg tilslutter mig Christian Lists kommentar og mener vi skal holde os til dansk lovgivning - om ikke andet så i brugervenlighedens navn. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2005 kl. 20:57 (CEST)

Ang lovgivningen er fortolkningen vanskelig, fordi de fleste tolkninger ofte er partsindlæg, der handler om at strække loven længere end den egentlig er tiltænkt, i håb om at folk ikke vil risikere en retssag; en strategi der desværre virker alt for godt, og som vi nok også er for svage og sårbare til at udfordre.

Iøvrigt mener jeg at vi som et dedikeret dansk projekt skal overholde dansk lov (selvom man så sidder i Skotland ;-), - og til Cleveland vil jeg sige, at der da ikke er nogen glidebane i at vi som brugere, i en åben diskussion, beslutter hvad vi vil . Som regel ender vi i en konsensus, og hvis der er alvorlige uoverensstemmelser kan vi tage en afstemning, selv om et juridisk problem ikke lige er det mest velegnede til det , så kan det bruges til at vedtage vores tolkning. vh. Nico 26. apr 2005 kl. 21:38 (CEST)

Men hvor mange deltager i den her diskussion? Der kommer jo hele tiden nye brugere til, der gerne vil bidrage, og synes det demokratiske går lidt af det, hvis deres brug skal bestemmes af en gammel beslutning trukket her, selv hvis det evt er dem der har retten på deres side. Jeg synes den eneste logiske løsning er at konsultere juraen. Og når vi så når frem til, hvilken lovgiving, der er gældende for den danske del, så synes jeg ikke det er rimeligt at opstille flere krav, end at den gældende lov bliver fulgt.Cleveland 26. apr 2005 kl. 22:42 (CEST)

Mon ikke vi kan søge hjælp i Kulturministeriet? De må kunne give et bud - de har selv en IT-strategi, og beskæftiger sig vist også en del med ophavsret i anden sammenhæng.--Jørgen 26. apr 2005 kl. 23:01 (CEST)

Det kunne være en idé, Jørgen, men jeg tvivler på at kulturministeriet vil gå ind i at diskutere amerkansk lovgivning. Iøvrigt er det selv under amerikanske forhold nogle temmelig komplicerede og omdiskuterede regler, (faktisk opfordres man til at undgå at anvende billeder under fair use, hvis det er muligt). se: en:Wikipedia:Fair use. Desuden har vi har efterhånden et rigt billedmateriale til rådighed på Commons. - og igen Cleveland, er der ikke noget udemokratisk i at vi på dansk wikipedia følger dansk lov. - vh. Nico 27. apr 2005 kl. 00:56 (CEST)

Jeg mener at alle billeder mv. der placeres på da: skal leve op til de samme krav som der stilles til billeder mv. på Commons (se copyright tags), dermed burde der ikke være tvivl om lovligheden i hverken Danmark, USA eller andre lande. Og så bør materialerne placeres direkte på Commons, så alle kan få glæde af dem.

Under alle omstændigheder bør alle billeder placeret på da: undersøges; en del af dem har ingen angivelse af, under hvilken licens de er frigivet; til det formål skal der oprettes flere skabeloner (se henvisningen til "copyright tags" herover). Billeder med ukendt eller tvivlsom licens bør angives med en passende skabelon og siden slettes, hvis flere oplysninger ikke kan fremskaffes.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 08:34 (CEST)

Enig, - det er nok den bedste konklusion, og jeg mener også det er vigtigt - men der er tæt på 6000 billeder, så det er et større arbejde at gennemgå dem ... - Nico 27. apr 2005 kl. 09:31 (CEST)

PS - Er det tal statistikken viser, det faktiske antal billeder, eller er det billeder der er lagt på da: ? - Nico

Vi må nok spørge en udvikler om, præcis hvad tallet dækker over. Du har ret i, at det er mange billeder, at gennemgå - men har vi noget alternativ? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Jeg er helt enig med alle at frie lisenser eller offentlig domene (PD) bør råde. På Nynorsk Wikipedia har vi konsekvent lagt oss på denne linjen. Det stemmer faktisk ikke lenger at alle serverene til Wikimedia ligger i Florida. Det fins også et cluster i Paris, Frankrike, og før eller senere kommer vel Yahoo sine servere i Asien opp også. Hva da? Et annet, og jeg syns viktigere punkt, er at hvis dansk (eller nynorsk for den del) wikipedia en gang ønsker å for eksempel gi ut en DVD med alt innholdet på wikipediaen her, som skal distribuerest i Danmark så gjelder ikke lenger amerikansk lovgivning. Twid sier at, skal man også holde seg til f.eks. skotsk lovgivning? Ved å holde seg til dokumenter som ligger på commons, så tror jeg det finst svært få tilfeller der man bryter noe som helst lands lovgivning. Så min oppfordring er: Kun hvis bildet finst i commons og det har en fri opphavsrett, kan man bruke det. Vi har nesten sluttet helt å bruke opplastingsfunksjonen på nynorsk wikipedia. Det er som regel bare nybegynnere som bruker den ... :). BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:42 (CEST)

Et par gode argumenter for at vi skal holde os til Commons-billeder (eller billeder med kompatible licenser direkte på da:). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Og jeg kan selvsagt ikke gå fra denne debatten før jeg har nevnet at å bruke filer fra commons er viktig for skandinavisk samarbeid :) På den måten kan man lett oversette en artikkel og inkludere bildet uten å måtte gå gjennom hele prosessen med å lagre og laste opp på ny (på trege servere). Dessuten er det glimrende for visning av dagens artikkel på forsiden til andre wikipediaer. Jeg har sluttet å bruke bilder fra dagens danske artikkel på meta, bokmål og nynorsk wikipediaer viss bildet bare finnest lokalt på dansk wikipedia. Alt for ofte kommer jeg over bilder her helt uten opphavsrettsbeskrivelse (og mange bilder jeg har sett her har til og med en "© fotografnavn" i tillegg til GFDL), og selv om det har det, er det for mye arbeid å flytte bildet til commons hver gang. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 11:50 (CEST)

At der på nogle billeder er angivet copyrighttegn strider ikke imod GFDL. Selvom en ophavsmand udgiver sit materiale under GFDL opretholder han stadig sin copyright - han har blot givet specielle udvidelser til brugen af materialet. Derfor kan vi, så længe det samtidig tydeligt er angivet at materialet er udgivet under GFDL, godt bruge materiale der er mærket med copyrighttegnet. Mvh Malene Thyssen 27. apr 2005 kl. 21:21 (CEST)

Fordelen ved oversættelser: Enig; jeg har ofte undladt at medtage billeder i mine oversættelser, fordi det var alt for besværligt.

Mht. ophavsret (copyright) og GFDL, så giver man ikke afkald på sin ophavsret ved at udgive et billede under GFDL, hvorfor der ikke er noget i vejen for at skrive "© fotografnavn". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. apr 2005 kl. 21:27 (CEST)

Dere har rett i at man ikke giver afkald på sin ophavsret, men jeg har altid forbundet © med en kommerciel ophavsret, men i haver vel ret. BjarteSorensen 27. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)

Dansk lovgivning gælder for dem der er i Danmark fysisk, eller for de handlinger de udøver på dansk jord.
Det vil sige hvis serveren står i Danmark er det dansk lov der er gældende.
Det vil også sige at hvis personen udøver sin handling mens han er i Danmark er det dansk lovgivning der er gældende. Også uanset om serveren står i USA.
Så er der dobbelt konfekten, hvis serveren er i et alnd, og manden i et andet. Der kan det komme på tale at overholde to lovgivninger.
Sådan er det bare. Tommy Sørensen

Reglerne om ophavsret er ganske rigtig meget vanskelige. Der findes en Bernerkonvention om ophavsret på tværs af landegrænser, og vist også nogle EU-direktiver. Så hjælp fra fx Kulturministeriet kunne være en idé - de har i øvrigt flere sider med emnet på deres hjemmesider.

Copyright-symbolet har ingen betydning i Danmark. Ophavsretten gælder også uden dette symbol.

Malene nævner noget med kunst og billeder af dette. På offentlig sted kan man fotografere kunst, kunstgenstanden har kunstneren ophavsretten til - men billedet af kunsten tilfalder fotografen.

Generelt er det vigtigt at være opmærksom på, at ophavsretten gælder (i Danmark) i 70 år efter kunstnerens død, ikke 70 år efter dets publicering. --Kulu 11. maj 2005 kl. 20:09 (CEST)

Jeg er rigtigt glad for at læse denne diskussion. Den bekræfter mig i, at den eneste farbare vej er at bruge billeder og andet materiale, der lægges på Commons under GFDL. Det med at lægge billederne over på Commons og til fri afbenyttelse er vel egentlig bare en konsekvent videreførelse af det gode princip, som gælder for hele dette arbejde: at det skal være frit tilgængeligt for alle?

Mvh.--Sten Porse 11. maj 2005 kl. 20:57 (CEST)

Jeg har taget kontakt til Kulturministeriet med en forespørgsel omkring ophavsretspørgsmålet. Hvis de kan hitte ud af noget så ligger jeg det ud. Mvh. Bruger:KimAndersen

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Danske billeder i Wiki

I Wiki Commons kan man finde billedarkiv. Hvor kan man finde tilsvarende arkiv for de billeder der er oplagt på dansk Wiki?--Kulu 12. maj 2005 kl. 20:48 (CEST)

Her.

Tak :-) --Kulu 12. maj 2005 kl. 22:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af billeder under Fair Use licens

Vi havde en lang diskussion om billeder og ophavsret som egentlig var vældig god, men ikke resulterede i nogen konklusion. En stor del af snakken handlede om brug af Fair use , og nu er den oppe igen i Billede diskussion:Ian Fleming.jpg . Bør vi ikke træffe en afgørelse, og er afstemningen den rigige måde at gøre det på ? - Nico 12. jun 2005 kl. 11:46 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå, er der ingen juridiske problemer, så længe serveren står i Florida, men det er efter min mening en udmærket ide at tage en afstemning om vi rent principielt skal overholde den danske lov alligevel. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 12:37 (CEST)

Skulle det komme til en afstemning om dette emne, så vil jeg foreslå en "livrem og seler"-politik på området der siger at vi ikke bruger et billede med mindre vi er helt og aldeles sikre på at ingen kan "komme efter os" for det. Der er så vidt jeg kan se tre kategorier af materiale der opfylder den betingelse:

Ting vi selv laver; f.eks. egne fotos og tegninger.
Værker hvor vi har kontaktet rettighedshaveren og fået en ekspicit tilladelse til at bruge materialet under GFDL, med alt hvad det indebærer.
Værker hvor rettighedshaveren har givet en generel tilladelse så alle kan bruge værket under betingelser der er "kompatible" med GFDL. Dette gælder f.eks. for NASA-organisationernes billeder af rumfartøjer og universet.

Det betyder at "fair use" ikke gælder før en jura-kyndig fortæller os at det er amerikansk lov der gælder i og med at serveren står dér, eller at "fair use"-princippet også gælder i Danmark.
Peo 12. jun 2005 kl. 13:10 (CEST)

Jeg er principielt imod at vælge at følge en lovgivning. Det kan man bare ikke. Hvis jeg begår noget ulovligt i USA, kan jeg ikke påråbe mig retten til det, da jeg følger dansk lovgivning. Et eksempel på dette var den danske, der for nogle år siden blev anholdt i USA, fordi hun havde parkeret barnevognen med barn i udenfor en butik mens hun var indenfor. Det hjalp hende ikke at dette er lovligt i Danmark. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:34 (CEST)

Hmm jeg er ikke helt klar over om det er en kommentar til hvad jeg skrev - men jeg mente at vi kunne vælge kun at anvende billedmateriale der er lovligt både i USA og i Danmark - f.eks. GFDL. Hvilket vist nok stemmer meget godt overens med Sørens forslag til en "livrem og seler"-politik. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 13:42 (CEST)

Tilføjelse til Peo's liste:

4. Værker under Public domain - enten hvor der foreligger en tilladelse eller værket er produceret mere end 70 år før kunstnerens dødsdato.

Vi ville løse meget hvis vi kørte det hele under Commmons, der er meget restriktive med korrekte rettighedsangivelser.

Vores brugere har ret til at forvente at hele materialet er mindst under GFDL, da det står fast i bunden af alle sider. - Så efter min mening skal vi stoppe brugen af Fair USe - vh. Nico 12. jun 2005 kl. 13:48 (CEST)

Det er en gammel diskussion, som er blevet uddebateret på denne side. Jimbo har hyret eksperter til at undersøge hvorvidt Fair Use er i modstrid med GFDL, og det fandt de at det ikke var. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:58 (CEST)

Jeg har sendt spørgsmålet videre til Ret&Råd. Jeg vil hellere have juridisk råd i denne sag, end at jeg vil have at brugere som ikke kender til lovgivningen stemmer om det. De skulle svare inden for fem dage. --Maitch 12. jun 2005 kl. 14:03 (CEST)

Den side Maitch henviser til omhandler amerikanske forhold, og jeg vil anbefale at læse vores egen diskussion igennem (link ovenfor);

Jeg synes egentlig det er et holdningsmæssigt spørgsmål og ikke et juridisk spørgsmål: Skal vi på dansk wiki forholde os til danske forhold eller amerikanske - eller sat på spidsen: er vi et amerikansk eller et dansk projekt ? Jeg synes også at det er værd at have med at flere wiki'er blandt andet den tyske og polske har stemt og besluttet at afvise FU, og at de der har tilladt det gør det under så mange forbehold, at det næsten kræver et studium i sig selv. - Nico 12. jun 2005 kl. 15:47 (CEST)

Du spurgte om "fair use" var i uoverensstemmelse med GFDL. Det er afgjort på meta, og er ikke diskuteret i den danske diskussion. Det er ikke et holdningsmæssigt spørgsmål men et juridisk. Man kan ikke diskutere loven eller have andre holdninger til den - den gælder stadig på samme måde. Når vi er placeret på amerikanske servere, så skal vi overholde den amerikanske lov. Vi kan selvfølgelig godt overholde loven mere end nødvendigt, hvis vi bestemmer det. Jeg er principielt imod en afstemning om at følge dansk lovgivning, men kan godt acceptere nu, at vi stemmer udelukkende om "fair use"-brugen efter afstemningen om flertydige artikler. Du glemte for øvrigt at Commons heller ikke accepterer "fair use"-billeder. --Maitch 12. jun 2005 kl. 16:45 (CEST)

...endnu engang : det næsten kræver et studium i sig selv. - Som jeg forstår GFDL må man gøre næsten alt så længe man viser tilbage til det oprindelige og opretholder GFDL. Fair Use kan kun bruges under en række specifikke undtagelser, så det er svært at se at det er i overensstemmelse. -Men bortset fra det jeg foreslår ikke at vi stemmer om det juridiske, men om vi vil acceptere de indviklede komplikationer det medfører at anvende Fair Use, og om det er besværet værd i forhold til den meget begrænsede brug man kan gøre af det. Nico 12. jun 2005 kl. 17:09 (CEST)

En del af svaret kan nok findes i Bernerkonventionen: "Princippet betyder i praksis, at hvis fx en dansker føler sine ophavsrettigheder krænket i Holland, vil han kunne kræve den samme behandling af sin sag, som hvis han havde været hollænder." (fra [1], se også [2]). Jeg læser det sådan at man kan sagsøge efter dansk ret hvis ens værk bliver misbrugt, uanset om man er dansker eller udlænding. Det interessante er hvem man skal sagsøge. Logisk set kan man vel kun sagsøge den der har uploadet billedet, den der gør det tilgængeligt, eller måske den der har inkluderet det på en side? Men jeg "stemmer" for at afvente en juridisk afgørelse - det er ikke en beslutning om wikipedias politik, med mindre vi skal beslutte at wikipedias politik er at overtræde loven. --Martin 12. jun 2005 kl. 19:19 (CEST)

Det som domstolen tager hensyn til er om at omtalen skader ophavsretshaveren øknomisk. Der skal bringes mange billeder fra en film før at de skader salget af filmen, og tilsvarende fra en bog. Et normalt kunstværk, lader sig ikke gengive på en komputerskærm. Tænk hvor mange hjemmesider der er i Danmark, og hvor få retsager der er om disse siders indhold.--HansJensen 29. dec 2006 kl. 00:47 (CET)

På norsk Wiki har de også haft en debat om Fair USe: no:Wikipedia:Tinget#Fair use på norsk Wikipedia? som er endt med denne formulering: no:Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk#Rettighetsproblemer - som jeg synes lyder ret fornuftig. Er det noget vi akn bruge ? Er der kommet svar på nogen af de juridiske forespørgsler? vh. Nico 18. jun 2005 kl. 16:06 (CEST)

Bogomslag, Pladeomslag, CD-omslag og DVD-omslag

(nb! Mit indlæg blev lige pludselig væk med sirThyges flytning, så her er det igen)--hansjorn 17. jul 2005 kl. 09:08 (CEST)

Glimrende diskussion - det var lige før, jeg overså den - men bedre sent end aldrig. Jeg synes, vi skal tage en "sag" - og "sagen" kunne gerne være noget så enkelt som omslag til værker af ovennævnte type. Jeg mener at have set på den engelske Wikipedia, at man kan bruge dem under denne "fair user"-passus - idet man nok bør tage i betragtning, at der er tale om frimærkestørrelser, ikke naturlige størrelser. Det gælder især for omslag med fotos, hvor det jo kan være en snigvej til at anvende et bestemt billede, som ellers er låst fast.

Man kunne jo skrive til et bogforlag for at høre, hvad de synes - idet der i samme åndedrag skal siges, at vi jo også kan snakke om (skjult) reklame. Ihvertfald har jeg netop lavet et eksempel på et bogomslag fra en gammel bog fra 1965: Billede:Kennedy-sorensen-1965.jpg. Jeg har valgt en bredde på 200px, fordi det svarer meget godt til en "thumb" eller frimærkestørrelse. Enhver kan se, at fotografiet er så uskarpt, at det næppe kan anvendes til yderligere reproduktion i en pre-press proces.

Problemet er, at vi aldrig kommer videre, hvis vi ikke gøre noget - dvs. spørger de relevante ophavsretsejere, idet jeg vil påstå, at det er en storm i et glas vand. Wikipedia begynder at tælle i medieverdenen, så det med den skjulte reklame er måske den lokkemad, der skal til. Men det er vigtigt med eksempler, så folk i branchen ikke falder bagover og i staver, når de hører begrebet 'fair use'. --hansjorn 17. jul 2005 kl. 00:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder på udenlandske Wiki

Man kan linke til billeder på den danske Wiki og på Commons, bare ved at skrive billedets navn. Kan man på nogen måde linke til billeder på fremmede Wiki, eller skal billederne downloades herfra og uploades tl Commons?

De skal efter min bedste viden oploades til Commons.--Heelgrasper 22. jun 2005 kl. 00:11 (CEST)

Ja - eller hertil - det er desværre de eneste muligheder hvis du vil linke direkte. Vi opfordrer derfor også stærkt til, at alle uploader deres materiale til Commons - det sparer en masse dobbeltarbejde. Mvh Malene Thyssen 22. jun 2005 kl. 00:14 (CEST)

Tak, så blev jeg så klog :-)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ophavsret, Det levende Danmarkskort

Jeg er den lykkelige ejer af Det levende Danmarkskort.

I denne forbindelse et spørgsmål i forbindelse med nedenstående citat:

citat

Som køber af Det levende Danmarkskort har du ret til at bringe ét kortudsnit på 12 x12 cm på din hjemmeside på Internettet. Kort & Matrikelstyrelsen kræver blot , at du under kortudsnittet skriver "copyright Kort & Matrikelstyrelsen" eller "© Kort & Matrikelstyrelsen". Hvis du ønsker at bringe mere end ét kortudsnit på din hjemmeside, kan du rette henvendelse til Kort & Matrikelstyrelsen for at høre nærmere om, hvordan du kan gøre dette.

citat slut

Gælder dette også for WIKI ??? -Ultraman 25. jul 2005 kl. 23:54 (CEST)

Wiki er ikke din hjemmeside, så der må du ikke bruge det. --Sir48 (Thyge) 26. jul 2005 kl. 00:06 (CEST)

Jeg ved ikke om det er så klart - hvad du definerer som din hjemmeside er vel din sag, men så ville du skulle definere en wikipedia-artikel som din hjemmeside (f.eks. din brugerside?). Men der er vel ikke noget i vejen for at spørge Kort- og Matrikelstyrelsen om man må bruge kortudsnit på Wikipedia under nærmere bestemte betingelser? --Martin 26. jul 2005 kl. 11:25 (CEST)

Materiale på Wikipedia skal bl.a. været frigivet til kommercielt brug, hvilket Kort- og Matrikelstyrelsen næppe går med til.--Heelgrasper 26. jul 2005 kl. 11:27 (CEST)

Betragter man WIKIPEDIA som kommerciel ??? --Ultraman 26. jul 2005 kl. 11:50 (CEST)

Nej, men det indgår som en del af vores grundlag at enhver skal have lov til at kopiere vores ting - altså også i kommercielt øjemed. --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 12:26 (CEST)

Læs mere på Wikipedia:Ophavsret, som der henvises til nederst på siden når man redigerer en artikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jul 2005 kl. 12:28 (CEST)

Der står jo faktisk på Wikipedia:Ophavsret, at man kan lægge materiale på uden at miste ophavsretten. I det konkrete tilfælde kunne Kort- og Matrikelstyrelsen have en interesse i at små kortudsnit kom på Wikipedia med noten "(c) Kort- og Matrikelstyrelsen". Men man er naturligvis nødt til at spørge først. Et eksempel er Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989), hvor vi har fået tilladelse til at bruge Jeff Wideners berømte billede af den enlige demonstrant. Billedet er stadig "(c) Jeff Widener (Associated Press)", men AP har givet tilladelse til brug på Wikipedia. --Martin 29. jul 2005 kl. 08:33 (CEST)

Det vil være praktisk at have kortudsnit på flere af WIKI siderne. Kan vi 'lokke' en af administratorerene til at rette en forespørgsel til Kort- og Matrikelstyrelsen, for at sikre at alle formalia er overholdt ??? -- Ultraman 29. jul 2005 kl. 09:38 (CEST)

Jeg er ikke administrator, men har i går skrevet til KMS og bedt om tilladelse. --Martin 30. jul 2005 kl. 09:14 (CEST)

Det behøver ikke være en administrator, som skal spørge om lov. Det eneste man bare skal huske er at gøre dem opmærksom på, at hvis de giver tilladelsen, så må billedet kopieres frit selv med et kommercielt formål pga. vores GFDL-licens. Hvis de ikke er blevet gjort opmærksom på det, så er tilladelsen givet under de forkerte omstændigheder, og kan ikke kaldes gyldig. Når man har fået tilladelsen skal både spørgsmålet og svaret dokumenteres på billedets diskussionsside. --Maitch 31. jul 2005 kl. 13:34 (CEST)

Hvis man bruger vores standard anmodning under Wikipedia:Kilder, så gør den klart opmærksom på at alle efter en udgivelse på Wikipedia må bruge og kopiere materialet. Hvad enten man får lov eller får afslag, så er det en god ide at indsætte en henvisning på Wikipedia:Kilder, så vi ikke får spurgt det samme sted flere gange. --Christian List 31. jul 2005 kl. 14:26 (CEST)

Jeg skal nok gøre dem opmærksom på GFDL. Men Wikipedia:Ophavsret#Deltageres_rettigheder_og_forpligtelser skal nok rettes til - den kan læses sådan at man kan lægge materiale på Wikipedia uden at den kommer under GFDL (sådan læste jeg den sidst, og kan stadig finde belæg for min fortolkning). --Martin 31. jul 2005 kl. 19:35 (CEST)

Opdatering 13. august 2005 Kort- og Matrikelstyrelsen vil ikke lade os bruge kortudsnit på Wikipedia. det var vel forventeligt. (Man skulle egentlig mene at offentligt produceret materiale var – ja, offentligt?) --Martin 13. aug 2005 kl. 06:07 (CEST)

Kan du sige præcist hvilke sætninger, der kan fejlfortolkes. Jeg kan ikke finde dem. Der er sætninger som:

"Hvis du bidrager med materiale til Wikipedia, så giver du samtidig dit samtykke til at dit materiale udgives under GFDL"
"du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen"

Desuden står der fast nede i bunden af alt materiale, at alt er omfattet af GFDL-licensen. --Maitch 31. jul 2005 kl. 19:45 (CEST)

Jeg gengiver for nemheds skyld afsnittet her: "...hvilket betyder at enten

du har ophavsretten til materialet, for eksempel fordi du selv producerede det, eller
du har materialet fra en kilde der tillader udgivelse under GFDL, for eksempel fordi det er fuldstændig frit eller det allerede er udgivet under GFDL.

I det første tilfælde bevarer du din ophavsret til materialet. Du kan senere genudgive eller omlicensere det i hvilken som helst form du ønsker. Men du kan aldrig tilbagekalde GFDL-licensen for den version du har placeret her, det materiale vil forblive under GFDL for altid.

Måden jeg fejllæste var på prosaform: "jeg vælger mulighed (1), dvs. jeg har retten til materialet og kan beholde rettighederne, genudgive, omlicensere etc. Sætningen om tilbagekaldelse af GFDL vedrører mulighed (2), da det er den der taler om GDFL.". Som sagt en fejllæsning, men hvis jeg kan så kan andre også. Jeg vil gerne påtage mig at foreslå en præcisering, da det er mig der har bragt det på bane. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:58 (CEST)

Jeg har nu lavet et forslag, men da det er en følsom side, har jeg placeret forslaget på diskussionssiden. Vi kan diskutere forslaget der. --Martin 31. jul 2005 kl. 21:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ophavsret på billeder

I artiklen Folketælling er der en illustration: Folketælling.jpg. Når jeg går ind på den, står der: "Der er ikke angivet nogle rettigheder for dette billede. Dette bør ske hurtigst muligt.". Nu har jeg selv indlagt flere billeder, bl.a. under Himmelbjerget. Jeg har så vidt jeg ved ikke angivet nogle rettigheder for disse billeder, alligevel har de ikke denne tekst.

Hvorfor er der denne forskel? Hvordan kan jeg angive rettighederne? Lars Helbo

Til førstnævnte: Det er en skabelon nogen har tilføjet; det sker ikke automatisk.

Til sidstnævnte: Det er forklaret i den lilla ramme på Speciel:Upload.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jul 2005 kl. 12:18 (CEST)

Mange tak for det. Jeg har så rettet ved mine billeder af bl.a. Himmelbjerget, håber det er korrekt. Lars Helbo

Det ser fint ud. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. jul 2005 kl. 13:13 (CEST)

Må jeg lige være med, her :-)) Flere af de billeder jeg uploadede i 2004 er i fare for at blive slettet. Dengang havde vi et par sider hvor det var tilladt at hente billeder "uden rettigheder" og bruge dem her på Wikipedia. Jeg kan desværre ikke huske navnet på siden, men den var vist Amerikansk. Mange brugte siden, også jeg. De havde mest planeter, stjerner, himmelrum osv. Ét andet af de billeder jeg selv har uploaded i sin tid har jeg selv malet og jeg har for en sikkerheds skyld i 2004 skrevet at den digitale form er overgivet til Wikipedia, bare at originalbilledet, altså det malede billede tilhører min familie. I kan se det under pastelkridt. Et par af de andre billeder jeg i sin tid uploadede er scannet, klippet og redigeret fra nogle af mine egne bøger, som er over 100 år gamle. Jeg har købt dem antikvarisk. Så må jeg vel nok sige at det er en meget kort varsel vi har fået. Det er rent tilfældigt jeg logger på i dag. Hvad nu, ja jeg kunne jo se svar til Lars Helbo, men det betyder nødvendigvis ikke at jeg har forstået det. Skal jeg til at uploade alle billeder på ny? Og indsætte den i Commons eller findes der en nemmere løsning. Nogle af de billeder ligger godt gemt på en ekstern harddisk. Jeg har ikke tid i weekenden så "mine" billeder ryger jo nok, synd. Man burde selvfølgelig følge med i alt der sker på Wikipedia, men det har jeg altså ikke. God weekend og mange hilsner fra maya123

Ophavsret og fotografiske billeder

På [3] siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx Billede:Scavenius og Best.jpg

Peregrine981 12. jul 2005 kl. 14:36 (CEST)

Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen Scavenius og Best.jpg er jo ikke fremstillet før 1955. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)

Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et fotografisk billede eller et fotografisk værk , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber.

Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. Nico 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)

Ifølge en advokat,

"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.

Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.

For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.

En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." [4]

Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,

"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.

Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)

Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en profesionel fotograf eller en amatør." [5]

Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg Billede:Scavenius og Best.jpg er uden rigtig værkshøjde. Peregrine981 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)

Billeder på udenlandske Wiki

Man kan linke til billeder på den danske Wiki og på Commons, bare ved at skrive billedets navn. Kan man på nogen måde linke til billeder på fremmede Wiki, eller skal billederne downloades herfra og uploades tl Commons?

De skal efter min bedste viden oploades til Commons.--Heelgrasper 22. jun 2005 kl. 00:11 (CEST)

Ja - eller hertil - det er desværre de eneste muligheder hvis du vil linke direkte. Vi opfordrer derfor også stærkt til, at alle uploader deres materiale til Commons - det sparer en masse dobbeltarbejde. Mvh Malene Thyssen 22. jun 2005 kl. 00:14 (CEST)

Tak, så blev jeg så klog :-)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problemer med at lægge billeder op både her og på Commons

Jeg har nu nogle gange i går og i dag forsøgt at lægge et billede op på Commons, men hver gang fået en fejlmeddelse om, at "Serveren blev ikke fundet". Jeg har forsøgt med et par andre billeder for at være sikker på, at det ikke bare var det specifikke billede, der var problemer med, men uden succes. I dag prøvede jeg så at lægge det op her for at se, om det kun var på Commons, jeg havde problemer. Det var det ikke.

Nogen forslag til, hvad der går galt? Jeg har så sent som i går kunnet lægge billeder op på Commons uden problemer ([6]).--Heelgrasper 18. jun 2005 kl. 18:36 (CEST)

Jeg lagde 25 billeder på commons i nat. Det gik ret fint - men det "hikkede" også for mig i en kort periode. Tror bare, at serveren kommer bagud med opdateringerne ind imellem. --Sir48 (Thyge) 18. jun 2005 kl. 18:45 (CEST)

Det er muligt, men jeg synes bare jeg har prøvet tilstrækkelig mange gange med lidt tid imellem :). Det er ikke engang sådan, at der går lidt tid, hvor maskineriet prøver at lægge billedet op. Så snart jeg trykker på "Læg en fil op" kommer fejlsiden frem. Samtidig med, at jeg kan se, at andre personer på samme tidspunkt har lagt filer op.--Heelgrasper 18. jun 2005 kl. 18:49 (CEST)

Der var en del småudfald i går, også ved læsning og redigering - jeg lagde et billede på Commons for ½ times tid siden uden problemer - Nico 18. jun 2005 kl. 18:51 (CEST)

For en god ordens skyld prøvede jeg lige nogle gange til (kl. 18:54, 18:56, 19:25 og 19:43 i dag) med samme resultat som før.--Heelgrasper 18. jun 2005 kl. 19:46 (CEST)

Nåh, nu prøvede jeg noget alternativt, der virkede. Jeg installerede Opera-browseren og vupti - ingen problemer. Muligvis tilfældigt eller også er der gået noget kuk i min Explorer. Under alle omstændigheder ser problemet ud til at være løst.--Heelgrasper 19. jun 2005 kl. 04:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ophavsret og fotografiske billeder

På [7] siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx Billede:Scavenius og Best.jpg

Peregrine981 12. jul 2005 kl. 14:36 (CEST)

Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen Scavenius og Best.jpg er jo ikke fremstillet før 1955. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)

Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et fotografisk billede eller et fotografisk værk , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber.

Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. Nico 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)

Ifølge en advokat,

"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.

Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.

For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.

En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." [8]

Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,

"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.

Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)

Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en professionel fotograf eller en amatør." [9]

Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg Billede:Scavenius og Best.jpg er uden rigtig værkshøjde. Peregrine981 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)

Hvis jeg ikke husker meget forkert, skabes et nyt værk ved digitalisering. Dermed kan der faktisk både være ophavsret på originalfotografiet og det indscannede billede. --|EPO| ^COM: 9. jul 2009, 22:07 (CEST)

Teoretisk måske nok. Men på commons anerkender man ikke simple reproduktioner af D2-værker som en selvstændig rettighed, jf. commons:Commons:When to use the PD-scan tag og commons:Commons:When to use the PD-Art tag. --MGA73 10. jul 2009, 08:42 (CEST)

Anden runde - kan vi opnå enighed om portrætfotografier er værker eller billeder?

På dawiki har vi for nylig slettet et portrætfoto af Alf Ross ([10]) med henvisning til, at det som professionelt portrætfoto er et fotografisk værk (§1 i Lov om Ophavsret) og ikke var gammelt nok til at være udløbet. Der er nu en lignende diskussion i gang på Commons, hvor Peter Kuiper hævder at også professionelle portrætfotografier er fotografiske billeder (§70 i Lov om Ophavsret) og således udløbet, hvis de er fra før 1.1.1970.

Vi burde nok forsøge at beslutte generelt, om "vi" accepterer portrætfotografier som fotografiske billeder (§70) eller fotografiske værker (§1).

Da der ikke findes nogen danske retsafgørelser og da vi for alt i verden vil undgå, at Wikipedia eller vores læsere bliver del af den første retssag, vil jeg hælde til ikke at acceptere den kortere beskyttelsestid (§70), men at behandle alle portrætfotografier normalt som værker efter §1 med den normale, lange beskyttelsestid. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 07:22 (CEST)

Jeg tror ikke man kan sige, at alle portrætfotografier er værker. Det kan være en tommelfingerregel eller vi kan beslutte at sige sådan for at være på den sikre side. Jeg tror at Alf røg mere for at være sikker, end fordi vi havde faste holdepunkter.

Personligt tror jeg at Peter har ret i at der skal være gjort noget særligt. En fotograf kan tage et billede på 10 sekunder, mens en maler eller en skulptør kan være årevis om at skabe et værk. Så jeg kan sagtens se logikken i at masseproducerede portrætfotos ikke er nok. Problemet er bare at finde grænsen. --MGA73 7. jul 2009, 11:25 (CEST)

For lige at vende den, så kan professionelle fotografer jo også være time- eller dagevis om at tage portrættet. Det er imidlertid ikke altid til at se på fotoet, og derfor er der nok også en tendens til ikke helt at kreditere fotografer på linje med andre billedkunstnere.

Jeg hælder mest til Nillerdks holdning om at køre denne sag konservativt og afvente en evt. afgørelse med andre involverede end Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2009, 11:35 (CEST)

Nemlig. Og fordi der både kan bruges timer (eller dage) og sekunder så bør der også være sådan at det er en konkret og individuel vurdering, som domstolene må træffe. Vi kan så sagtens beslutte en regel, der lettere for os at håndtere. Vi kan så krydse fingre for, at diskussionen på Commons giver os nogle gode argumenter, så vi kan slippe lidt flere fotografier igennem nåleøjet. --MGA73 7. jul 2009, 12:49 (CEST)

Dcoetzee mod National Portrait Gallery

Der er nu en meget interessant sag i gang i forbindelse med brugeren User:Dcoetzee og hans uploadning af billeder fra den britiske National Portrait Gallery (NPG). Sagen vil øjensynlig blive principel i forbindelse med ophavsret og databaseret på "afledte" billeder. NPG advokater har sendt brev først til Wikimedia Foundation og derefter til Dcoetzee, se brevet: [11]. I USA må retten være klar jf. Bridgeman vs. Corel, men det er slet ikke klart i hvilket omfang det gælder for Storbritannien eller mere bredt i Europa. NPG henviser til britisk databaseret som udgår fra et EU direktiv, der også er implementeret i den danske lov. Jeg synes der er to interessante aspekter i denne diskussion:

Hvor går grænsen i Europa for ophavsret til billeder af malerier (der er udløbet)? Og hvordan stiller det sig i en situation hvor billederne er offentligtgjort på en amerikansk server?
I det tilfælde at der virkelig er værkshøjde på billederne er det så ok at offentlige institutioner (jeg ved ikke hvem der "ejer" NPG) forhindre skatteydere i at mangfoldiggøre billederne?

Lovgivning og praksis i Danmark er vist slet ikke klar på dette punkt og wikipedianere skal nok være påpasselig med at oploade materiale i sådanne situationer fra danske museum-sites — og andre billedarkiver. Det kunne være en opgave for danske wikipedianere at sørge dels for at lovgivningen blev klar, dels at offentlige institutioner gøres opmærksom på "Ophavsret 2.0" og normalt vælger CC-by. I nogle tilfælde ligger institutioner inde med materiale som kan have ophavsret, ikke af museet, men af en fotograf som endda måske ikke er umiddelbart "kontaktbar". Institutionen kan så ikke frigive billeder, medmindre Ophavsretten ændres og udtrykkeligt tillader dette. — Fnielsen 13. jul 2009, 15:05 (CEST)

Joe det er en interessant sag, selvom det nok mest har karakter af et skræmmebrev. Det er dog ikke helt samme problemstilling, idet dennne tråd her handler om hvornår der er tale om fotografiske billeder og dermed hvor længe den oprindelige ophavsret løber. NPG-sagen handler jo om, hvorvidt man kan have ophavsret til simple billeder af 2D-værker, der er PD. I alt fald som jeg har forstået det. --MGA73 13. jul 2009, 16:43 (CEST)

Tredje runde - på Commons

Til dem der måtte være interesseret, kører "3. runde" nu på Commons. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 31. maj 2012, 09:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bogomslag, Pladeomslag, CD-omslag og DVD-omslag

Glimrende diskussion - det var lige før, jeg overså den - men bedre sent end aldrig. Jeg synes, vi skal tage en "sag" - og "sagen" kunne gerne være noget så enkelt som omslag til værker af ovennævnte type. Jeg mener at have set på den engelske Wikipedia, at man kan bruge dem under denne "fair user"-passus - idet man nok bør tage i betragtning, at der er tale om frimærkestørrelser, ikke naturlige størrelser. Det gælder især for omslag med fotos, hvor det jo kan være en snigvej til at anvende et bestemt billede, som ellers er låst fast.

Man kunne jo skrive til et bogforlag for at høre, hvad de synes - idet der i samme åndedrag skal siges, at vi jo også kan snakke om (skjult) reklame. Ihvertfald har jeg netop lavet et eksempel på et bogomslag fra en gammel bog fra 1965: Billede:Kennedy-sorensen-1965.jpg. Jeg har valgt en bredde på 200px, fordi det svarer meget godt til en "thumb" eller frimærkestørrelse. Enhver kan se, at fotografiet er så uskarpt, at det næppe kan anvendes til yderligere reproduktion i en pre-press proces. Et andet eksempel kan ses her: Billede:Dk5-systematik-2002.jpg, men her har jeg fået tilladelse fra designeren af forsiden til at bruge det her, så mangler "kun" forlaget, som jeg ikke har kontaktet endnu.

Problemet er, at vi aldrig kommer videre, hvis vi ikke gøre noget - dvs. spørger de relevante ophavsretsejere, idet jeg vil påstå, at det er en storm i et glas vand. Wikipedia begynder at tælle i medieverdenen, så det med den skjulte reklame er måske den lokkemad, der skal til. Men det er vigtigt med eksempler, så folk i branchen ikke falder bagover og i staver, når de hører begrebet 'fair use'. --hansjorn 17. jul 2005 kl. 00:46 (CEST)

Hej Hans Jørn. Jeg tror egentlig dette indlæg hører til i diskussionen på afstemningssiden. Det er så vidt jeg forstår et indspark i debatten omkring brug af billeder under fair use på den danske Wikipedia? Mvh Malene Thyssen 17. jul 2005 kl. 09:13 (CEST)

Hej Malene. Du har nok ret - men jeg er skam faret vild i Landbybrønden og arkivet og hvad ved jeg ;-). SirThyge og Palnatoke har vist forsøgt at rette mig til, men .. jeg er endnu mere forvirret nu end før. Så jeg ta'r den lidt med ro og håber på, at tiden løser problemet. --hansjorn 17. jul 2005 kl. 12:53 (CEST)

Ja det er nogengange et forvirrende projekt og noget af en udfordring at finde argumenterne fra en tidligere diskussion om et emne! Lige nu diskuterer vi om vi skal have en afstemning om brugen af fair use på Wikipedia - den foregår her: [diskussion:Afstemninger|Forslag om afstemning vedr. brug af billeder under Fair Use licens]. Mvh Malene Thyssen 17. jul 2005 kl. 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedflytning til Commons

Jeg har vist lagt et stort antal billeder op. Og nu vil jeg flytte dem til Commons. Men hvordan finder jeg dem igen?Haabet 29. jul 2005 kl. 18:03 (CEST)

Haabet jeg lagde for nogen tid siden mærke til at nogle af dine billeder på Commons var indstillet til sletning. Når du lægger billeder op der, så husk at angive licens, så du ikke risikerer at de forsvinder derfra igen. Mvh Malene Thyssen 29. jul 2005 kl. 23:35 (CEST)

Det gør du ikke uden videre. Jeg har lavet et udtræk af den seneste database jeg har liggende, men det er altså kun de billeder hvor du er den sidste der har haft fat i beskrivelsen:

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jul 2005 kl. 18:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hente billede direkte fra Commons

Jeg har prøvet at indsætte billede direkte fra Commons i Salomonøerne. Brugt følgende formel

Billede:SolomonIslandsMap.png|thumb|right|300px|Kort over Salomonøerne
Kortet er hentet direkte fra Commons

Kan ikke få det til at fungere.

Prøvede anvisningen fra manualen:

Billede:Flag of Denmark ubt.jpeg|thumb|50px|right|Dette er hentet direkte fra Commons

Virker.

Dette er hentet direkte fra Commons

Hvad har jeg gjort galt ? --Ultraman 12. aug 2005 kl. 13:20 (CEST)

Er navnet ikke forkert? På Commons ligger Billede:LocationSolomonIslands.png, der godt kan vises her. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. aug 2005 kl. 13:34 (CEST)

Jeg kan heller ikke finde SolomonIslandsMap.png på Commons. Er du sikker på navnet er korrekt og at filen er uploadet til Commons? Mvh Malene Thyssen 12. aug 2005 kl. 13:42 (CEST)

Det er mig selv der har begået en fejl. Jeg gik ud fra som givet at når billedet lå på en engelsk WIKI side, så var den automatisk tilknyttet Commons, hvilket naturligvis er forkert. Navnet er rigtigt nok. Billededet SolomonIslandsMap.png ligger forøvrigt på samme side som LocationSolomonIslands.png, hvis nysgerrig se http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon_Islands.

Tak for hjælpen --Ultraman 12. aug 2005 kl. 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ufri billedlicens

Sidste år i april måned, ytrede Jimbo at ufrie billeder skulle fjernes seneste 30 juni 2004. Den udmelding blev præciseret på Wikimania 2005 til at det omfatter alle wikimedia projekter, og ikke kun den engelske wikipedia.

Vi har rigtig mange billeder der alle er forsynet med beskrivelsen "må ikke bruge af konkurenter til Grinderslev's Rhododendron Planteskole", hvilket gør dem til et ret oplagt mål for sletning jævnfør den linkede mail. Et forsigtigt slag på tasken fortæller at der er tale en ihvertfald en 5-600 stykker, som vi nok bør få gjort noget ved.

Desuden kunne det sikker være en god ide at gennemgå samtlige billeder og sikre at der er en brugbar (PF, GFDL eller CC) billedlicens på dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. aug 2005 kl. 17:13 (CEST)

Jeg er enig i, at disse billeder skal fjernes så hurtigst som muligt, da licensen ikke er 100% fri, og dermed er i modstrid med vores generelle licens. Jeg har lavet listen Wikipedia:Billeder som er fra Grinderslevs planteskole, hvis der er nogen som vil kigge på det. --Maitch 24. aug 2005 kl. 18:08 (CEST)

Derudover var det måske en god anledning til at få flyttet flere billeder over på commons, hvor de kan komme flere til gode. --Twid 24. aug 2005 kl. 20:40 (CEST)

Enig med Wegge, Maitch og Twid. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. aug 2005 kl. 21:06 (CEST)

Enig med de andre her. Byrial 25. aug 2005 kl. 08:06 (CEST)

Lad os endelig få dem fjernet. --Christian List 27. aug 2005 kl. 23:19 (CEST)

Jeg har sat en bot igang med at sætte {{slet}} samt en henvisning til denne diskussionsside omtalte billeder. Den bliver formentlig færdig i løbet af et par timer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. aug 2005 kl. 21:08 (CEST)

Og eftersom jeg ikke har set protester over den foreslåede sletning, og ingen har nævneværdig lyst til at lave en manuel sletning, har jeg sat et script igang. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 14. sep 2005 kl. 08:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Læg en fil op

Vi er vel alle enige om, at det generelt er bedst, hvis nye billeder placeres på Commons. Så var det mon ikke en ide at erstatte linket "Læg en fil op" med et, der linker direkte til Commons? --Twid 27. aug 2005 kl. 19:48 (CEST)

En kraftig advarsel og en tydelig henvisning til Commons vil være fint, men der er dog enkelte billeder, som dem fra træffet, der nok ikke skal på Commons. --Rune Magnussen 27. aug 2005 kl. 20:02 (CEST)

Folk læser ikke teksten i "Læg en fil op". Der står i en meget tydelig markeret i en lilla boks, at man skal angive kilde på billedet. Alligevel er der stort set aldrig nogle førstegangsuploadere, som følger dette. --Maitch 27. aug 2005 kl. 20:07 (CEST)

Måske kunne man lave siden i samme stil som flertydig-sider, hvor der med forklaring er et link til Commons og et link til da-billedarkiv? Her skulle so kortfattet stå at vi generelt opfordrer folk til at lægge op på Commons, til internationalt bug, og at siden er på hovedsageligt dansk, men at visse filer kan lægges på da, hvis der er gode grunde til det (mulige situationer bedes så forklaret...)

G®iffen 27. aug 2005 kl. 21:10 (CEST)

I princippet er jeg enig i, at billeder bør lægges på Commons. Eneste mulige undtagelse er de billeder som nogle af os brugere har lagt op af os selv og kun bruger på vores brugerside- og de kunne endda med fordel ligge på Commons, hvis man har profiler på flere Wikipediaer. Jeg synes dog at erindre, at det stadig er nødvendigt med nogle minimale færdigheder i engelsk for at kunne lægge billeder korrekt op på Commons (bl.a. hvis man gerne vil vide lidt om licenser). Derfor er det måske (endnu) ikke helt heldigt at lade Commons tage helt over, selvom 95% af brugerne her nok sagtens kan klare den sproglige udfordring. G®iffens forslag kan jeg godt tilslutte mig.--Heelgrasper 28. aug 2005 kl. 19:13 (CEST)

Jeg er ikke som sådan imod G®iffens forslag, omend det godt kunne give folk en følelse af, at de to måder er ligestillede. Umiddelbart ville jeg derfor nok foretrække, hvis Læg en fil op tog en direkte til Commons, hvorimod man skulle ind og lede efter en underside fra forsiden for skribenter for at lægge et billede op lokalt. Men det vigtigste er at gøre det mindst lige så let at lægge billeder op der som her. Og hvis vi skal have oversat lidt mere derovre, må vi hellere se at gå gjort noget ved det! --Twid 28. aug 2005 kl. 19:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytte fil til Commons

Hvis jeg tager en fil fra fx den danske Wikipedia og flytter til Commons, skal jeg så gøre opmærksom på at det er blevet gjort så den kan blive slettet?

Det kan være en god idé, ja. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 10:25 (CEST)

Indsæt skabelonen {{NowCommons}} på dine billeder, og så vil billederne blive slettet af en administrator på et eller andet tidspunkt. --Maitch 31. aug 2005 kl. 10:29 (CEST)

Og husk at være omhyggelig med at angive brugsrettigheder, når du lægger ting på Commons - til tider er folk dér lidt rappe med slettetasten, hvis ikke det er tydeligt at man må bruge billedet. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 10:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sort Dannebro

Jeg har et problem med et sort dannebro på den Engeske Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Danish_Wikipedians%27_notice_board

Er der nogen som kan gøre noget ved det? 31. aug 2005 kl. 11:42 (CEST)~

Det er orlogsflaget - det skal være mørkere end de andre versioner af Dannebrog. Når du reverter billedet ti den lysere udgave, bliver det forkert. Derfor reverter andre det tilbage igen. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedoprydning

Som det fremgår af denne redigering på Jimbo Wales brugerside, er der ikke længere nogen tvivl om at vi på dawiki også skal have ryddet op i mængeden af billeder med tvivlsom eller manglende licens eller kildeinformation. Jeg har ikke nogen klar ide om hvor slemt det står til, men et hastigt dyk ned i de 12 [[ | nyeste billeder]] viser at 8 af dem har tvivlsomme angivelser af kilde, licens eller begge dele. Hvis det står sådan til for samtlige billeders vedkommende, har vi noget af et oprydningsarbejde foran os.

Vi skal have sat korrekt licensangivelse på de billeder der rent faktisk har en licens der er brugbar.
- Vi skal have fat på den person der har uploadet billedet.
- Hvis vedkommende ikke svarer tilbage, eller licensen stadig er tvivlsom, skal det slettes.
Vi skal have fundet erstatninger for de billeder der slettes, og der vil helt sikkert blive nogen.
- Enten ved upload af nye billeder med korrekt og brugbar licensinformation
- Eller ved at finde nogle passende billeder på commons.

Jeg fangede Jimbo på IRC, og spurgte ham om ovenstående skulle tages som et udtryk for en generel politik. Han ville tænke over det, men billeder uden kildeangivelse skal slettes:

<jwales> I think that images that don't even list a source should be deleted everywhere.
<jwales> And that's not a legal issue so much as it is a basic issue of scholarship.
<jwales> But it's also a legal issue.

Så medmindre der kommer voldsomme protester, vil jeg slette samtlige billeder med {{Billede IngenKilde}} om en uges tid eller 14 dage. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 17. sep 2005 kl. 21:39 (CEST)

Jammenøh.. Jeg skal lige ind og se om jeg nogensinde fik sat mit ordentligt op, og om det hele er flyttet til Commons og... Hvis du falder over noget at mit, så har jeg kun uploadet egne billeder og det er GFDL...

Der er vel ikke så meget at protestere over, regler er regler og retningslinier er retningslinier. G®iffen 18. sep 2005 kl. 00:36 (CEST)

Et lille spørgsmål i denne forbindelse: Hvordan ser jeg om der er linket til daWiki eller Commons? G®iffen 18. sep 2005 kl. 01:19 (CEST)

klikker du på billedet, så vil der nedenunder det være en boks, hvor der står, at det er fra commons, hvis det er hentet derfra. --Sir48 (Thyge) 18. sep 2005 kl. 03:08 (CEST)

Problem: jeg tjekkede "min" artikel affaldscontainer igennem i billederne, og lidt over halvdelen af dem linkes til Commons, mens resten tilsyneladende er på DaWiki.

Hvordan overbeviser jeg systemet om at billedet ligger på Commons? G®iffen 19. sep 2005 kl. 22:52 (CEST)

Så vidt jeg har forstået det, så undersøger systemet først, om der ligger et billede på da.wikipedia.org med det angivne navn. Hvis det er tilfældet, så bruges det. Kan systemet ikke finde et billede med det navn, undersøger det, om der findes et på Commons med det navn. Hvis det er tilfældet, så bruges det. Hvis der findes et billede med nøjagtig det samme navn som på da.wikipedia.org på Commons vil systemet altså gribe fat i det, hvis/når billedet på da.wikipedia.org bliver slettet.--Heelgrasper 19. sep 2005 kl. 23:00 (CEST)

Hvis du bruger nowcommons skabalonen kan du gøre opmærksom på at billedet også ligger på commons også bliver det nok slettet på dawiki på et eller andet tidspunkt.--Peter Andersen 19. sep 2005 kl. 23:08 (CEST)

Tak, jeg lægger skabeloner ind ved jejlighed G®iffen 20. sep 2005 kl. 20:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ubrugte billeder

På Speciel:Unusedimages har vi p.t. 393 billeder, som angiveligt ikke benyttes i nogen artikel. Kunne vi ikke få dette tal bragt ned? Enten ved at bruge billederne (hvis licens-situationen er i orden, naturligvis) eller ved at slette dem? Det er lidt spild bare at have dem liggende på serveren. --Palnatoke 19. sep 2005 kl. 10:25 (CEST)

Der er også alle de billeder der har Nowcommons skabalonen, der burde slettes. Jeg har tjekket dem allesammen igennem og rettet diverse links så det egentligt bare er et spørgsmål om at få dem slettet.--Peter Andersen 19. sep 2005 kl. 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Støttepædagog søges til billed-opgaver

Jeg fatter det ikke. Uanset HVAD jeg laver med billeder i Wiki, går der noget galt. I starten var det "Can't find file" eller noget i den stil. Det er så fordi jeg linker til et billede der er på en-Wiki i stedet for Commons. Godt-så... Nu har jeg i artiklen bilfærge indsat billeder, 3 fra Commons og et fra da-wiki, og fint, billederne er der, men nu er der #"¤&"%&"# ingen billedtekst!!!! Gider nogen sige hvad der er gået galt denne gang? Eller sende mig en kontaktmail hvor jeg bare skriver hvad jeg vil have lavet; jeg opgi'r sq snart de der billeder...(Ja, det sidste er jo nok mest en joke...) G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:08 (CEST)

Mvh.--Sten Porse 27. sep 2005 kl. 15:23 (CEST)

Så det vil altså sige at det er ordet thumb der gør forskellen? Ingen thumb-markering = ingen billedtekst? G®iffen 27. sep 2005 kl. 15:29 (CEST)

vh. Nico 27. sep 2005 kl. 15:33 (CEST)

Jaja, man bliver klogere dag for dag, også selvom man ikke læser vejledninger fra a-z :-D G®iffen 27. sep 2005 kl. 20:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Værktøjer

Organisationsdiagram

Som et alternativ til træer (som i IT-verdenen vokser fra venstre - ordnet eller udordnet), kan man ved få ellementer, som er centrale i en beskrivelse, ønske at lave noget a'la

             +--------------+
             | Moderselskab |
             |    M A/S     |
             +--------------+
                    |
         +----------+-----------+
         |                      |
 +---------------+      +---------------+
 | Datterselskab |      | Datterselskab |
 |     D1 A/S    |      |     D2 A/S    |
 +---------------+      +---------------+

Har nogen en god idé til hvordan dette gøres? /poul 6. okt 2005 kl. 08:44 (CEST)

Til det første ville jeg bruge en tabel, på m:Hjælp:Tabeller er nogle af de mere avancerede tabel funktioner (delvis oversat til dansk), [...] Bisgaard 6. okt 2005 kl. 15:24 (CEST)


	Moderselskab M A/S


Datterselskab D1 A/S		Datterselskab D2 A/S

Eksempel på ovenstående, eksemplet består af en tabel på 10×4 celler, med skjulte kanter --Bisgaard 6. okt 2005 kl. 18:59 (CEST)

Dette er jo ganske enkelt nydeligt. Var det ikke en idé at lave det til en skabelon a'la {{OrgSkema2|Moderselskab M|Datterselskab D1|Datterselskab D2}} /poul (indsat)

Du kunne i princippet godt lave en skabelon til det, men du vil få et problem hvis du derefter vil have en med tre datterselskaber, fire datterselskaber osv. eller du vil skitsere en magstruktur (direktør, underdirektør...) da skabelonen skal have et bestemt antal parametre for at virke. Det er f.eks. løst i Hjælp:Babel, ved at have mange skabeloner: Skabelon:Babel-1, Skabelon:Babel-2, Skabelon:Babel-3 osv. Men da hver skabelon her nok kun vil blive brugt nogle få gange, er det nok en bedre løsning at lave diagrammet specielt til hver artikel.

På meta har der dog været nogle forslag om at gøre If: Then: og Else: tilgængelige i skabeloner (m:Extended template syntax), med dem ville du nok kunne lave en brugbar skabelon, men der går nok noget tid før de bliver tilgængelige.

Hvis du skulle få problemer med tabellerne vil jeg gene hjælpe på min diskussionsside. --Bisgaard 10. okt 2005 kl. 21:49 (CEST)

Det skal nok gå - som de ser ud, bli'r der ikke plads til mere end tre-fire underenheder. Tallet 2 i mit forslag skulle netop indikere "2 underenheder". /Poul G 11. okt 2005 kl. 00:05 (CEST)

Klik-zoner på billeder

På et billede - f.eks. af et landkort - kan det være godt at kunne lave områder (zoner), som linker andre sider. Html har længe tilladt dette - man man udnytte dette i wiki - og hvordan i givet fald? /poul 6. okt 2005 kl. 08:44 (CEST)

På m:Help:Images and other uploaded files#Putting text in an image, superimposing images, e.g. for locator maps er der beskrevet hvordan man lægger tekst links over et billede, der står også noget om billed link, men det står noget mere kryptisk. --Bisgaard 6. okt 2005 kl. 15:24 (CEST)

Ved nærlæsning af det sidste (billed link) drejer det sig nok mere om omdirrigering af billeder over en skabelon (hvad det så skal bruges til...) --Bisgaard 10. okt 2005 kl. 21:49 (CEST)

Jeg har vistnok fået det til at virke på egen diskussionsside - jeg mangler bare at gætte hvad parameternavnet for linkfarve er. /Poul G 11. okt 2005 kl. 00:05 (CEST)

Det går ikke så godt med gætteriet (om hvordan man sætter farven på en link - besøgt eller ej) - og det jeg har fundet under http://www.w3.org forekommer mig umiddelbart lidt overfladisk. Nogle forslag? /Poul G 11. okt 2005 kl. 15:53 (CEST)

Desuden har jeg eksperimenteret med at lægge 'ikoner' (billeder af Dannebrog) ind over et satelitfoto af Danmark - se evt. Bruger:Poul G. Jeg vil gerne ha' disse ikoner til at linke til noget forskelligt, men som billeder linker de ubetinget til originalbilledet (hvilket for netop 'billeder' jo også er fint - men dette er ikoner). Forslag? Den smørre, som kopieres fra gang til gang er lidt lang - er der mulighed for at lave 'lokale skabeloner'? (Ja - jeg spø'r om meget!) /Poul G 11. okt 2005 kl. 15:53 (CEST)

Det ser godt ud, men jeg tror desværre ikke man kan ændre farven på links (muligvis for at holde en ensartet linkfarve på wiki sider), mange HTML koder er deaktiverede i wiki softwaren af sikkerhedshensyn, så mange af de koder du har fundet på w3 vil heller ikke virke. På Wikibooks laver vi 'lokale skabeloner' som kun bruges i en enkel bog ved at kalde dem Skabelon:bogtitel/skabelontitel, men jeg tror ikke der er en tilsvarende politik på Wikipedia (generelt er der ingen "skabelonpolitik"). --Bisgaard 11. okt 2005 kl. 17:36 (CEST)

Det endte med at blive uden links, men med mouse-over-hints. Resultatet findes under svæveflyveklubber. Her slutter den for mig i denne omgang. Tak for hjælpen. /Poul G 12. okt 2005 kl. 08:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billede savnes-skabelon

Billede Savnes. Jeg har ikke kunnet finde en skabelon der passede hvis man savnede et billede i en artikel, og har derfor kreeret denne kasse. Hvis nogen mener det er helt hen i vejret, tåler jeg nok lidt kritik. Det jeg så savner nu er at få den kædet sammen med efterspurgte illustrationer, og det er udenfor mine evner. Desuden ved jeg ikke hvor den står bedst i skabelon-registeret?

Skabelonen hedder {{billedesavnes}} G®iffen 25. okt 2005 kl. 23:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder fra Forsvaret.dk

Sad og kiggede lidt på Forsvaret.dk. De har nogle billeder, som jeg tænkte kunne være interessante at have med i nogle artikler på Wikipedia. Naturligvis har Forsvaret selv ophavsretten til disse billeder, men under deres afsnit om ophavsret, står der:

"Alle tekster, artikler og billeder m.v. på Forsvarets websteder stilles til rådighed som information om Forsvaret for offentligheden.

Det er tilladt at gengive og kopiere tekster, artikler og billeder med kildeangivelse. Det er dog ikke tilladt at kopiere artikler og billeder til kommercielt brug uden skriftlig tilladelse."

Burde man spørge om lov først, eller kan ovenstående betragtes som tilstrækkelig tilladelse? --|EPO| 11. feb 2006 kl. 11:33 (CET)

Begrænsningen vedr. kommercielt brug forhindrer at billederne kan bruges i Wikipedia (med mindre der indhentes tilladelse til hvert enkelt billede), da Wikipedias licens også tillader kommerciel brug af artiklerne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. feb 2006 kl. 11:42 (CET)

Når Wikipedia tillader kommerciel brug, så kan jeg godt se problematikken. Takker for hurtigt svar. --|EPO| 11. feb 2006 kl. 11:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning af billeder fra udenlandske Wiki til Commons

Må/bør man uden videre flytte billeder fra fx den engelske Wiki til Commons? Der er pt. et hav af billeder som kunne genbruges i den danske wiki. Bør man orientere den som oprindeligt lagde billedet op? Skal der ændres link til billedet på den engelske Wiki? --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 12:14 (CET)

Jeg tror bare du skal lægge mærke til licensen. Den engelske wikipedia tillader copyrightede billeder som "fair use". Det gør Commons (og den danske wiki) ikke. Men finder du billeder som ikke er kopisikrede på den engelske wiki, som kan bruges på den danske, så er det en rigtig god ide at lægge dem på Commons. --Lhademmor 17. feb 2006 kl. 12:22 (CET)

Husk bare at sætte {{NowCommons}} på de billeder, du kopierer over - se mere på en:Template:NowCommons; enwiki har en hel stribe skabeloner til den slags. --Palnatoke 17. feb 2006 kl. 12:28 (CET)

Tak for info! Lyder som om at jeg skal holde fingrene væk ;-) --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 14:30 (CET)

Det er ikke så slemt igen, men der er en pæn chance for at de billeder, som *kan* overføres til Commons, allerede *er* overført. --Palnatoke 17. feb 2006 kl. 14:35 (CET)

Du har ret! Med copyrightbegrænsningerne er der vist ikke meget at komme efter. Men er der så overhovedet behov for en særlig dansk billedside?? --Erik Bachmann 17. feb 2006 kl. 15:18 (CET)

Egentlig ikke, bortset fra, at det stadig kan kræve et vist minimum af engelskkundskaber at lægge billeder på Commons. --Heelgrasper 17. feb 2006 kl. 15:58 (CET)

I hvert fald indtil vi får oversat nogle flere af Commons-instruktionssiderne... ---Lhademmor 17. feb 2006 kl. 16:54 (CET)

Der er efter min erfaring endnu rigtigt mange billeder at hente på den engelske wikipedia :-) Mvh Malene Thyssen 17. feb 2006 kl. 17:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder uden licensangivelse

 python replace.py -start:Image:! -except:"\({{GFDL}}\|{{GFDL-self}}\|{{PD}}\|{{PD-self}}\|{{Cc-by-2.0}}\|{{Cc-by}}\|{{Billede TvivlsomRet}})" 
 -regex "^(.*)$" "\1 {{Billede IngenLicens}}"

Jeg har sat robottten igen med ovenstående, og bortset fra et par fejlskud, som jeg retter op på manuelt, skulle det give os et dækkende overblik over hvilke billeder der skal ses efter i sømmene. Kategorien er Kategori:Billeder uden licens. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. mar 2006 kl. 15:58 (CET)

Jeg har nu gennemført en kørsel af et script der udover at markere billeder uden licensinformation, også giver uploaderen besked på vedkommendes brugerside. Eftersom det er den første kørsel, vil jeg ikke blive overrasket, hvis scriptet har en uhensigtsmæssig adfærd på nogle punkter. Jeg vil derfor gerne have besked, hvis der er nogen der har fået besked om en fil de ikke har uploadet, eller hvis der er kommet en skabelon om manglende licens på et billede der rent faktisk var forsynet med en angivelse. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. mar 2006 kl. 07:09 (CET)

Den har den ulempe at det også sender besked , selv om man har forholdt sig til problemet ! -- Nico 13. mar 2006 kl. 07:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Uklar om billedlicens

Jeg fik besked fra Weggebot efter den havde kørt om en række problemer med licenser, der er dog en af dem jeg er lidt uklar over hvad vi skal stille op med.

Billede:Tjetjenien-code.png

Den engelske Wiki hvor jeg fandt den ([12]), siger at den muligvis kan være i Public Domain, men er vist ikke helt sikker. Er der nogle der kender til vores praksis på dette område?

-- Snailwalker 14. mar 2006 kl. 19:04 (CET)

Ifølge den engelske side, så er billedet under licensen fair use, og dermed accepteres den ikke på Wikipedia. --Maitch 14. mar 2006 kl. 19:20 (CET)

Det er ikke det, der står - der står at det er et nationalemblem. Den slags er underkastet diverse restriktioner, der mest af alt går ud på at man ikke må udgive sig for at være en del af statsapparatet. I det konkrete eksempel er emblemet tegnet af Zach Harden, som har frigivet sit arbejde som public domain. --Palnatoke 14. mar 2006 kl. 20:29 (CET)

Hmm, den er lidt spidsfindigt formuleret. Jeg glemte at sige første gang, at flag og våben næsten altid er at finde på Commons, og det derfor vil være bedre hvis vi udskiftede til den version. I det her tilfælde findes den på Billede:Chechnya coa.png. --Maitch 14. mar 2006 kl. 21:26 (CET)

Tak smider den ind i stedet for i artiklen -- Snailwalker 16. mar 2006 kl. 21:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

ESA Licens

Jeg har for lagt tid siden lagt billedet Billede:Giove_A.jpg op på wikipedia. Billeder er taget af ESA og ligger derfor under ESA licens, men wikipedia har ingen skabelon til ESA licenser. Derfor vil jeg gerne forslå at vi laver en officel skabelon der kan håndtere ESA licensen, da der findes utrolig mange gode billeder taget af ESA, som kan gavne den naturfaglige del af wikipedia (især astronomi og fysik).
PS: Har vedlagt ESA licensen.
--LinuxChristian 17. mar 2006 kl. 17:42 (CET)


ESA Licens:

The ESA Portal Multimedia Gallery contains images and videos used throughout the ESA Portal. The images are offered in the Gallery in the highest resolution available.

Most images have been released publicly from ESA. You may use ESA images or videos for educational or informational purposes. 
The publicly released ESA images may be reproduced without fee, on the following conditions:

    * Credit ESA as the source of the images:
      Examples: Photo: ESA; Photo: ESA/Cluster; Image: ESA/NASA - SOHO/LASCO
    * ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product, 
      process or service, or used in any other manner that might mislead.
    * If an image includes an identifiable person, using that image for commercial purposes may infringe that person's 
      right of privacy, and separate permission should be obtained from the individual.

If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout 
and copy must be submitted to ESA beforehand for approval (http://www.esa.int/ esaCP/ contact_us.html)

Jeg er generelt ikke begejstret for billedlicenser, hvor billedet kun må bruges til bestemte formål ("for educational or informational purposes", "ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product process or service, or used in any other manner that might mislead") og hvor kommercielt brug forudsætter yderlige tilladelse ("If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval"). Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Ufri billedlicens. --Heelgrasper 17. mar 2006 kl. 17:48 (CET)

Enig med Heelgrasper. Billederne kan ikke lægges på Commons, fordi de er ufrie, og så bør vi heller ikke have dem. Desværre. Hvis vi tillader det, ender vi bare med flere spild-projekter som med fair use. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 18:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Link til commons-upload ved siden af eksisterende upload-link

Hey,

Jeg spottede at svwiki har et upload-link til commons ved siden af det eksisterende "Læg en fil op"-link ude i "værktøjer"-menuen. Dette er indsat via javascript med:

Det er lavet i Monobook-javascript og ser ud som:

/*** Commonslänk som på PTWP */
function linkUploadToCommons()
{
    if (document.getElementById("Ladda upp filer på Commons")) return;
    var li_carrega = document.getElementById("t-upload");
    if (!li_carrega) return;
    var afegit = li_carrega.nextSibling;
    var ul_eines = li_carrega.parentNode;
    var li = document.createElement("li");
    li.id = "carrega-para-commons";
    li.innerHTML = '<a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload">Ladda upp filer på Commons</a>';
    ul_eines.insertBefore(li, li_carrega);
}

addLoadEvent(linkUploadToCommons);

/*** Slut på ladda upp på commonslänk s */

Den er lidt spøjst lavet og har lidt mangler. Vi kunne integrere det ganske simpelt (og lidt mere korrekt) ved at tilføje følgende nederst i MediaWiki:Monobook.js:

// ---------------------------------------
// BEGIN COMMONSUPLOAD
function linkUploadToCommons()
{
    if (document.getElementById("t-commons")) return;
    var li_current = document.getElementById("t-upload");
    if (!li_current) return;
    var li_next = li_current.nextSibling;
    var ul_node = li_current.parentNode;
    var li = document.createElement("li");
    li.setAttribute("id", "t-commons");
    li.setAttribute("title", "Upload et billede eller en anden mediefil til deling for alle landes Wikipediaer");
    li.appendChild(document.createElement("a"));
    li.firstChild.setAttribute("href","http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload");
    li.firstChild.appendChild(document.createTextNode("Læg en fil op på Commons"));
    ul_node.insertBefore(li, li_next);
}
aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = linkUploadToCommons;
// 
// END COMMONSUPLOAD
// ---------------------------------------

Ret selv tekster, om I ønsker. Jeg har pt. integreret det i min monobook.js og det virker fint. Og da det er almindelig DOM-traversering, virker det i alle nyere browsere.

Hilsen jeres alle sammens MediaWiki-nørd.

Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 24. mar 2006 kl. 13:57 (CET)

Synes det lyder som en god ide, vi kan lige så godt opfordre til at at uploads skal ske på Commons istedet for lokalt på den danske Wikipedia. Mvh Malene Thyssen 24. mar 2006 kl. 22:53 (CET)

Synes også det vil være godt, men scriptet virker ikke i min monobook.js -- Nico 24. mar 2006 kl. 23:48 (CET)

Støtter ideen. --Anjoe (Anders) 25. mar 2006 kl. 13:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Procedure til tvivlsomme billedlicenser

Som de fleste vel ved, har vi på effektiv vis fået fjernet alle billeder, der stod uden licens, og det er jo sådan set godt nok. Vi har imidlertid et problem, når vi finder frem til billeder med tvivlsomme licensangivelser. Ofte er løsningen lidt haltende; licensen fjernes og billedet noteres som værende uden licens eller brugeren kontaktes med problemet. Den første løsning er ikke retfærdig overfor brugeren, der har angivet den korrekte licens (om end han eller hun nok burde have angivet kilde, ophavsretsejer osv.,) mens den anden løsning er uheldig i og med, at billeder eventuelt glemmes, hvis der går længere tid uden svar.

Jeg synes derfor, vi bør oprette en decideret procedure til behandlingen af disse tvivlsomme billeder. Oprettelsen af en sådan kunne, såfremt der er stemning for det, koordineres på IRC, som vi gjorde med proceduren for billederne uden licens - det var jo ganske effektivt. Én ting, vi nok bør overveje, er, at mange gamle tvivlsomme billeder dukker op, og det er dermed ikke retfærdigt at give brugeren en syvdagesfrist, før billedet slettes; mange er simpelthen ikke logget på hver uge. --Pred (diskussion) 19. jul 2006 kl. 23:27 (CEST)

Jeg kan kun tilslutte mig dette. Savner en fast procedure at gå efter. Man burde måske give brugeren f.eks. to uger til at svare på henvendelsen. Og burde man lade tvivl komme slet-knappen eller brugeren til gode?

Hvis brugeren nu f.eks. har slettet den e-mail med tilladelsen - hvad gør man så? --|EPO| 20. jul 2006 kl. 00:01 (CEST)

Spørgsmålet er, om to uger er nok, hvis det er et billede, der f.eks. er mere end et år gammelt, og brugeren ikke længere bidrager aktivt. Vi ser jo mange mennesker, der kun er her for korte bemærkninger. Vi bør nok som hovedregel slette, selvom det burde være muligt at gøre undtagelser, hvis det eksempelvis er brugere, der tidligere har vist at have styr på politikken her på stedet, eller de på anden måde er til at stole på. Det besværliggør naturligvis det at udforme en konkret procedure, hvis der skal tages den slags ekstra hensyn, men jeg tvivler på, at vi har de helt store svindlere - hvis folk vil give deres ord på, at de har haft en tilladelse med alt der hører til af korrekte formuleringer, bør de vel kunne tros på? Vi bør vel stræbe efter et form for kompromis, men jeg indrømmer ærligt, at jeg ikke ved, hvordan det skulle se ud. --Pred (diskussion) 20. jul 2006 kl. 00:08 (CEST)

Af og til er der brugere der registrerer en mailadresse. Hvis i har adgang til den, kan i jo sende en mail? G®iffen 20. jul 2006 kl. 18:10 (CEST)

Hvad så med de brugere, der ikke har registreret en e-mail? I det konkrete tilfælde med 12. juli har ingen af brugerne registreret en adresse. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 18:20 (CEST)

Hehe, det er derfor jeg er bruger, ikke admin. Jeg har kun halve løsninger :-). Spøg til side - det bliver sikkert ret omfattende at gennemgå brugerlogs m.m. for at se hvor ofte folk er logget på. Det var nærmest ment som en genvej a´la

Undersøg om der er mailadresse
Find andre løsninger

Jeg ved ikke on 14 dg eller 1 md er realistiske bud? Her i sommerferien bør et varsel være minimum 3½ uge (3 ugers ferie og ½ uge med jetlag) før folk "bør" være på igen. G®iffen 20. jul 2006 kl. 18:40 (CEST)

Jeg vil foreslå en uge for billeder, der er uploadet mindre end tre dage før en eventuel notering af tvivlsom licens og en måned for ældre billeder. Det er konkret og burde være retfærdigt. I alle situationer kontaktes brugeren på diskussionssiden og også pr. mail, hvis denne er angivet. --Pred (diskussion) 20. jul 2006 kl. 19:04 (CEST)

Støtter. En måned må være rigeligt. Så kan vi oprette en Wikipedia:Procedure for billeder med tivlsom licens i stil med Wikipedia:Procedure for billeder uden licens for at få en helt fast retningslinje. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 19:11 (CEST)

Jeg har netop udarbejdet Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens. --Pred (diskussion) 14. aug 2006 kl. 21:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nedlæg lokal billedupload

Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest
20. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Den portugisiske Wikipedia har for nylig lukket muligheden for lokaluploads til den portugisiske Wikipedia (jf. Wikizine udgave 49), så alle billeduploads fremover skal foregå via Wikimedia Commons. Jeg har overvejet om vi kan gøre det samme på dansk Wikipedia. I langt de fleste tilfælde bliver billeder, som lægges op lokalt på dansk Wikipedia senere lagt op på Commons og efterfølgende slettet fra lokaldatabasen. En eventuel nedlæggelse af den danske lokale billedupload ville overflødiggøre meget af dette bøvl.

Jeg er dog fuldt ud klar over at som Commons ser ud nu er det en jungle at finde rundt i - selv for garvede wikipedianere. Derfor bør massive tilføjelser til Commons danske hjælpesider gå forud for en eventuel nedlæggelse af dansk billedupload, men jeg kunne nu alligevel godt tænke mig at tage pulsen på ideen nu. Hvad synes folk? --Lhademmor 7. nov 2006 kl. 21:38 (CET)

Der er p.t. i alt fald to problemer med forslaget:

Når man er wikipedianer mere end commonist, ser man "Seneste ændringer" (eller overvågningslisten) på den/de wikipedia(er), man er aktiv på, men kun sjældent på Commons. Det er således let at overse at et billede, man har lagt op, ikke er der mere.
Der er sprogproblemer på Commons - nogle af de slettelystne commonister har begrænsede engelsk-kundskaber og slet ingen dansk-kundskaber, hvad der fører frem til:

Hvor mange dansktalende administratorer er der på Commons?

--Palnatoke 7. nov 2006 kl. 22:00 (CET)

Hvis man helt afskaffer de lokale billeder, skal revl og krat udi grafik placeres på commons — det har hele tiden været idéen med commons, men nu kommer det også til at omfatte f.eks. fotos fra træf, "midlertidige" billeder der blev lavet for at passe pænt ind i forsidens Ugens Artikel-rubrik, morsomt manipulerede portrætfotos til brug på folks brugersider, besynderlige billeder der alene relaterer til indforståede vittigheder blandt wikipedianere, ... er det det vi vil med commons?

Commons bør efter min mening "forbeholdes" materiale af en vis kvalitet, og med relevans for flest mulig såvel Wikimedia-projekter og deres deltagere som mennesker generelt — der findes masser af andre steder hvor man kan uploade eget, og se andres, "blandede ragelse" udi fotos, video m.v. Af den grund bør vi bevare muligheden for at placere ting der kun har relevans for dansk Wikipedia lokalt.

I stedet skulle vi flytte hvad vi har af billeder med en vis "encyklopædisk værdi" over på commons — og så ellers indføre en politik om at vi stort set kun lægger billeder lokalt hvis de alene er relevante for dansk Wikipedia.

Peo 7. nov 2006 kl. 23:21 (CET)

Mht at finde rundt: Kunne man evt. have en "upload-portal" eller "upload-side" på dawiki, der uploader til commons, men tilføjer en kategori så de kan findes? Evt. i stil med den nuværende commons-upload, hvor man tvinges til at specificere en licens, kunne man også tvinges til en kategori. Det kræver nok at nogen vil skrive et script.

Mht de slettelystne "commonister" deler jeg Palnatokes bekymring. Fsva. sletning af billeder har vi godt nok CommonsTicker, men det er måske ikke helt nok. En alternativ løsning vill være en slags bot-automatiseret flyning af billeder fra dawiki til commons. Samme bot kunne overvåge beskederne fra CommonsTicker og flytte tilbage inden de slettelystne commonister når at slette. Det vil nok kræve et script på toolserveren; så vidt jeg ved er Wegge den eneste der har adgang hertil. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 23:28 (CET)

Alle danske billeder bør have en licens, så de kunne ligge på Commons. Lhademmors forslag lyder som en forenkling, men jeg tror ikke, den forenkling kan opnås. Commons er en jungle at finde rundt i - og danske vejledninger kan man vist skrive i tonsvis, uden at det hjælper, jf. at ikke engang de simple danske advarsler på oplægningssiden har ret megen effekt. Desuden sker al Commons-diskussion af sletninger, nomineringer og afstemninger etc. alligevel på engelsk.

Spørgsmålet er altså, om der er vundet noget ved at nedlægge den danske upload-mulighed. Det kontrolarbejde, der gøres her på da:wiki, skal så udføres på Commons, hvor det er langt vanskeligere, og hvor de, som gør det, er væk fra da:wiki. Jeg så faktisk hellere, at billednavnerummene fra de lokale wiki-er udgjorde Commons - eller at billeder altid lagdes op og godkendtes lokalt, hvorefter de efter en passende tid blev overført til Commons, hvis de opfyldte betingelserne. Det kunne "garvede" wikipedianerne nok sørge for.

I øvrigt: Hvad der ville glæde mig allermest ville være, hvis en:wiki lavede en aktion for at overføre deres fri billeder til Commons. Det er mit indtryk, at det kun er en brøkdel, som er blevet overført. (PS! Dette er skrevet før Peos og Manschers indlæg, men kommer først her pga. redigeringskonflik) --Sir48 (Thyge) 7. nov 2006 kl. 23:33 (CET)

Iden er intresant og bestemt hver at overveje men hvar det ikke en ide at lære af de portugisiske erfaringer før vi springer på. Det haster vel ikke.--Jan Friberg 8. nov 2006 kl. 00:21 (CET)

Jeg er enig i at vi selvfølgelig bør vente og se hvad der sker for portugiserne (som kun er Wikipedia nummer 2 til at nedlægge funktionen). Jeg lufter blot ideen for at se den generelle stemning. I øvrigt kan vi, hvis vi skal gøre Commons enkelt, da starte med at oversætte den danske upload-side. (Til Peo): Jeg tænkte netop på at 'nybegyndere' vil være meget i tvivl om hvor de skal lægge deres billeder op, og selvom Speciel:Upload skriver at Så vidt muligt, bør du lægge frie mediefiler på Wikimedia Commons, tror jeg det er de færreste der forstår det (det tog i hvert fald mig et par måneder...) --Lhademmor 8. nov 2006 kl. 09:19 (CET)

Jeg har kigget lidt på uploadsiden og foreslår følgende ændring: Listen over, hvad man ikke bør lægge op laves om til en positivliste. Listen beskriver de få tilfælde, hvor det er en god ide, at lægge materiale lokalt for den danske udgave af Wikipedia. Listen skal så vidt jeg kan se kun være: Layout-elementer, brugerbilleder og billeder fra danske wiki-arrangementer. --Rune Magnussen 8. nov 2006 kl. 21:44 (CET)

Jeg er 100 % enig med Peo.

Som de facto billedaministrator på dansk Wikipedia gennemgår jeg oplægningsloggen dagligt for at sortere. Langt det meste slettes - enten omgående eller pga. manglende/tvivlsom licensangivelse.

Men tror det vil være bedst for nybegyndere at de kan få råd og vejledning (læs: advarsler) lokalt på dansk i stedet for - og som tidligere nævnt er Commons en ren jungle.

At omdanne oplægningssiden til en positivliste tvivler jeg særdeles stærkt på har nogen effekt. Hvis folk vil lægge et billede op gider de alligevel ikke læse teksten. Vi har sågar enkelte "faste brugere", der mere eller mindre ligger til en blokering i nogle dage (mindst) fordi de hverken læser deres diskussionsside eller de regler, som ellers er udpenslet på oplægningssiden.

Derudover har Commons rigeligt at se til omkring ophavsret, kilder, verificeringer osv. osv. Jeg ser absolut ingen grund til at påføre dem ekstra arbejde i form af "nonsens"-billeder. --|EPO| 8. nov 2006 kl. 22:05 (CET)

Jeg har set at de på den svenske wiki både har et link til lokal oplægning samt oplægning på Commons i deres værktøjsboks. Vil det ikke være smart også at have det, nu når stemningen ser ud til at være for at beholde billeder lokalt. --Maitch 9. nov 2006 kl. 00:01 (CET)

Det forslag kan jeg tilslutte mig. --|EPO| 9. nov 2006 kl. 21:15 (CET)

Nævnt to gange før - og nemt at implementere (marts 2006 og maj 2006). --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. nov 2006 kl. 10:48 (CET)

For the record: Der kører for øjeblikket en kraftig diskussion på Commons' mailingliste om de uheldige konsekvenser af at spansk og portugesisk wiki har lukket for lokal billedupload. - SÅ jeg tror også vi skal beholde begge muligheder-- Nico 14. nov 2006 kl. 08:01 (CET)

Konklusion:

Ingen ændring intil vidre --Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 23:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af creative commons-billeder fra fx Flickr

Hej brøndfolk. På Wikipedia:Kilder kan man bl.a. læse at man kan bruge billeder fra Flickr og Zoomr hvis de er udgivet under creative commons. Jeg vil gerne høre hvordan man i praksis benytter et billede fra en af disse kilder (eller andre eksterne billedkilder med cc-licenser). Skal man kopiere billedet over på commons og hvordan skal man i så fald henvise tilbage til originalen?

--Jens Gyldenkærne Clausen 30. jan 2007 kl. 16:32 (CET)

Som udgangspunkt bør du uploade til commons og bruge denne skabelon Commons:Template:Flickr. Se mere på Commons:Commons:Flickr images. Husk iøvrigt at det ikke er nok at billederne er simpel creative commons, det skal også være tilladt at de bliver brugt kommercielt og at man må ændre i dem. --Peter Andersen 30. jan 2007 kl. 23:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til billeder

Jeg har taget nogle billeder,men ved ikke hvordan man lægger dem ind så alle kan bruge dem. Er der nogle der kan forklare mig hvordan man gør det??? (Skrev M (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du kunne begynde med at læse disse to: Hjælp:Upload og Hjælp:Billeder. Tænk over om det ikke var bedst at bruge Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload så alle kan få gavn af dine billeder. Det vigtigste ser ud til at være licensen og det er Bruger:EPO der ved noget om det.--PHansen 8. feb 2007 kl. 14:22 (CET)

Som PHansen nævner er det bedst med Commons. Problemet her er bare, at det er meget stort og derfor kan virke uoverskueligt. Men fordelen er, at alt her kan bruges på alle Wikipedia'erne og de forskellige søsterprojekter (Wikibooks, Wiktionary, Wikisource osv.) som var det lokale billeder.

Licensen er som nævnt ret vigtig. Du kan læse lidt på Hjælp:Valg af billedlicens. Bemærk, at det er meget vigtigt, at når det er dine egne billeder, at du angiver dette. Hvis du har flere spørgsmål, så bare fyr løs. --|EPO| 8. feb 2007 kl. 17:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder - må jeg bruge dem?

Jeg er i tvivl om hvornår man må bruge et billede og hvornår man ikke må. Mit spørgsmål går på om hvor vidt jeg må tage et screenshot inde i et computerspil og dernæst bruge det på Wikipedia? Eksempel: på level 3 i et computerspil møder man banens sidste boss. Jeg beskriver bossen med tekst og sætter et Screenshot fra spillet - som jeg selv har taget - ind ved siden af teksten. Det screenshot jeg har taget er gjort ved at: Printscreen+Paint+rediger+sæt ind+gem som XXXX (JPEG). Må man det? Og må man gerne bruge et billede af coveret til et computerspil eller film hvis man selv har taget et billede af det med digitalt kamera, eller scannnet det ind på computeren? (Skrev Ildfisk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Medmindre du har en skriftlig tilladelse fra spillets rettighedshaver, så må du ikke bruge skærmbilleder fra spillet. Præcis samme er gældende for spillets cover.

Du er velkommen til at fotografere coveret, men du skal være ret forsigtig: Hvis billedet tages for tæt på eller du skærer for meget væk af baggrunden, så svarer det til at kopiere coveret. --|EPO| 12. mar 2007 kl. 17:09 (CET)

Tilsvarende må man vel egentlig godt med sit kamera tage et billede af sin skærm, og derved lave et "skærmskud" den vej rundt? Det bliver nok ikke så pænt eller anvendeligt, men det er vel lovligt samme vej rundt? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. mar 2007 kl. 16:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder ??

Hvordan sætter man billeder ind på et bidrag? (Skrev Giissel (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vist det her du skal bruge: Hjælp:Redigering#Billeder --|EPO| 19. mar 2007 kl. 16:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fair use

Jeg begriber ikke hvorfor at man kan ikke kan bruge "fair use" på den danske Wikipedia, da den danske Wikipedia ligger i USA, så gælder den samme lovgivning for den Engelske Wikipedia. I Danmark ville "fair use" falde ind under den langt mere omfattende citat ret. I Danmark kan du uden videre gengive de første 8% af en bog.--NilsPetersen 21. mar 2007 kl. 09:14 (CET)

Nu har vi valgt ikke at anvende fair use blant andet for at gøre den danske wikipedia fri til alle formål.--Jan Friberg 21. mar 2007 kl. 10:26 (CET)

Se tidligere diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Brug af billeder under Fair Use licens og tidligere afstemning Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder. --PhoenixV 21. mar 2007 kl. 10:27 (CET)

Hvis du kan dokumentere de 8 % med henvisning til en specifik dom fra domstolene, så lyder det spændende.

I øvrigt minder dit forslag utroligt meget om de argumenter Bruger:Haabet har anvendt. Han er i dag bandlyst af flere forskellige årsager. I skulle vel ikke være samme person? --|EPO| 21. mar 2007 kl. 11:06 (CET)

Wikipedia har rent faktisk en artikel om ophavsret, hvor man kan læse følgende under overskriften Citatretten:

Der findes dog en domstolspraksis, som siger at man må bringe 10% af en bog, men dog ikke 8% udvalgte afsnit af en ikke udgivet bog, så folk ikke har nogen grund til at købe bogen. Det vil sige at det, som domstolen tager hensyn til, er om omtalen skader ophavsretshaveren økonomisk.

Men det gør vel ikke den helt store forskel her, da diskussionen vel mere handler om brugen af billeder såsom cd-forsider, diverse firmalogoer og figurer fra den fiktive verden.

- apw 21. mar 2007 kl. 18:02 (CET)

Den pågældende tilføjelse er foretaget af Bruger:HansJensen, som jeg også mistænker for at være identisk med Bruger:Haabet.

Jeg indsætter omgående {{kilde mangler}}. --|EPO| 21. mar 2007 kl. 18:05 (CET)

Har lige besøgt de to brugersider - et eller andet sted kan jeg godt følge din mistanke. Og så har jeg vist ikke sagt for meget, der kan bringe mig på kant med injurielovgivningen, nu vi er i de juridiske termer :-)

apw 21. mar 2007 kl. 18:11 (CET)

Var det ikke en god ide at bede en Advokat om hjælp? Der er jo nogen advokater som giver gratis hjælp. Det ville nemlig være smart om man kunne oversætte artikler fra Engelsk og bruge de samme billeder.SoerenJensen 21. mar 2007 kl. 19:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oversættelsesfejl på Commons

I småtingsafdelingen, men alligevel. Hvis man er logget ind på Commons og har valgt dansk som grænsefladesprog er der en misvisende overskrift ved interwikilinks. Med engelsk som grænsefladesprog hedder det in wikipedia - men på dansk er det blevet til andre sprog (lige som interwikilinks på wikipedia). De links der henvises til går netop til wikipedia (fra commons-siden), så andre sprog er en misvisende overskrift. Hvis det skal ændres, er det så noget der kan sættes i værk herfra? Jeg har undladt at skrive i Commons' landsbybrønd, da jeg kan se at den er foreslået nedlagt (dog uden en konklusion).

--Jens Gyldenkærne Clausen 22. mar 2007 kl. 14:46 (CET)

Der er tale om et indgreb i MediaWiki-koden, som er forbeholdt administratorer. Jeg er heldigvis administrator derovre, så jeg kan sagtens rette det. Har du et godt forslag til, hvad der kan stå i stedet for? --|EPO| 22. mar 2007 kl. 14:55 (CET)

på wikipedia? :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 22. mar 2007 kl. 16:38 (CET)

Hermed ændret til "på Wikipedia". --|EPO| 22. mar 2007 kl. 20:46 (CET)

Smukt. Du skulle vel ikke tilfældigvis også være administrator på enWiki? Faldt lige over en stavebøf i den danske grænseflade dér: Namvnerum (fra en:Special:Watchlist). --Jens Gyldenkærne Clausen 22. mar 2007 kl. 23:28 (CET)

SÅ meget magt har jeg (endnu) ikke. Så der må du henvende dig til dem. --|EPO| 23. mar 2007 kl. 15:31 (CET)

Namvnerum har ~~uden virkning~~ stået på listen for fejlrapporter siden jeg satte den der 29. jul 2005 kl. 08:27 (CEST)

Wikipedia:Fejlrapporter#Namvnerum - burde vel være Navnerum -- Mvh PHansen 23. mar 2007 kl. 17:30 (CET)

På Wiktionary? Den er rettet her i december. Her på Wikipedia blev den rettet med det samme. --Palnatoke 26. mar 2007 kl. 15:01 (CEST)

Tak for svaret - jeg indsætter ~~uden virkning~~ herover, da det jo dog blev rettet. -- Mvh PHansen 26. mar 2007 kl. 15:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad for en licens er de billeder fra Google?

Hvad for en licens er de billeder fra Google? --Giissel 24. mar 2007 kl. 17:49 (CET)

Det mest sandsynlige er den, der hedder {{copyvio}}. Det vil sige, at billedet er i strid med Wikipedias regler og loven i øvrigt.

Du må kun kopiere billeder fra en kilde, der udtrykkeligt tillader uindskrænket kopiering og redigering, samt kommerciel brug. Det står f.eks. også på vores oplægningsside, som du er blevet opfordret til at læse. --|EPO| 24. mar 2007 kl. 17:53 (CET)

Ja billederne stammer sådan set ikke fra Google, men fra de enkelte sider der hoster billederne, Google finder blot frem til dem.

Hvis der er et enkelt billede du gerne vil benytte kan du jo altid skrive til ejeren og bede om tilladelse! -Silencio 01-04-2007

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons-sletteritis

Med den grasserende sletteritis på Commons er der ingen god grund til at opfordre folk til at uploade dertil. Når/hvis de aktive på Wikimedia Commons får et mere fornuftigt forhold til åbent indhold og de forskellige udtryk som bruges i den sammenhæng i forskellige lande og på forskellige sprog, kan vi overveje det igen. Indtil da bør upload til Commons begrænses og vi bør undlade at opfordre dertil. --Palnatoke 27. mar 2007 kl. 06:30 (CEST)

Hvis du snakker om den emsige tosse der har nomineret et halvt hundrede skabeloner til sletning (overdrivelse fremmer forståelsen) så kunne jeg ikke være mere enig. --Lhademmor 27. mar 2007 kl. 08:18 (CEST)

I hvert fald skal vi opfordre folk til at være meget påpasselige med upload dertil og kun gøre det, når licensen er åbenlys og helt sikker. --PhoenixV 27. mar 2007 kl. 09:01 (CEST)

I øjeblikket ser Commons ud til at være gået i selvsving så jeg er enig med Palnatoke. Valentin 4. maj 2007 kl. 00:05 (CEST)

En kogle blokerede mig permanent i går og slettede et frit billede, så (selvom det er genoprettet) er jeg enig med Palnatoke. --Lhademmor 4. maj 2007 kl. 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En bruger er ved at oprette en tråd, men har glemt at bruge parameteren "Overskrift".

Billeder af skulpturer på offentlige pladser

Der er én, der har sat Deletion Request på nogle af mine billeder på Commons af Det genmodificerede Paradis, med begrundelsen: "Pictures of statues in Denmark cannot be used commercially under the protection of freedom of panorama". Det dér "freedom of panorama" er vist en tysk lov, som altså ikke gælder i Danmark.

Er der nogen der ved, hvordan reglerne er i Danmark mht fotos af offentlig kunst? --IbRas 1. okt 2007, 18:07 (CEST)

Reglerne fremgår af §23 i ophavretsloven: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=12014 . --Heelgrasper 1. okt 2007, 18:16 (CEST)

Problemet er undtagelsen i stk 2: § 24. Stk 2

Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt. (min fremhævelse) - ærgeligt, men det giver vores regler mulighed for, men det virker absurd, at vi af alle ikke kan bringe et billede af den lille havfrue -- Nico 1. okt 2007, 18:29 (CEST)

Hvad betyder det på dansk? Jeg har flere gange overvejet at lægge billeder op af statuer og skulpturer. Må jeg nu ikke det? --Villy Fink Isaksen 1. okt 2007, 18:41 (CEST)

Som jeg forstår Nico, så må vi ikke anvende billeder af kunstværker, selvom de er ejet og placeret offentligt, før kunstneren har været død i 70 år, idet vi i Wikipedia-sammenhæng ikke kan forhindre kommerciel brug. --IbRas 1. okt 2007, 18:46 (CEST)

Læs også Freedom of panorama og Derivative works på Commons. --|EPO| 1. okt 2007, 18:47 (CEST)

Man kunne naturligvis fremfinde/bringe nogle eksempler, hvor kunstværket er hovedmotivet - så ved man med sikkerhed, at billeder, hvor kunstværket er mere fremtrædende end på eksempelbillede3t, ikke falder under panoramafriheden. --Palnatoke 1. okt 2007, 18:50 (CEST)

Ansporet af Nico kom jeg i tanke om, hvor emnet havde været oppe at vende før: Diskussion:Den lille Havfrue (med et link til en anden debat om samme). --Heelgrasper 1. okt 2007, 19:15 (CEST)

Hvor går man hen hvis man skal undersøge hvem der har lavet et givent kunstværk. Er der en wikipedianer med et kunstleksikon eller lignende der kan stå som kontaktperson? Aktuelt er jeg i tvivl om billedet på Alexander Kølpin (kirurg) skal fjernes eller ej (busten er selvfølgelig hovedmotivet, men jeg kan ikke se hvem der har lavet den - og følgelig hvornår han er død). --JGC 5. okt 2007, 14:01 (CEST)

Spørg om tilladelse

Hvad med at få en tilladelse af Bjørn Nørgaard, spørg ham via e-mail, jeg har haft succes med dette i forbindelse med Wheel - en farbar vej men besværlig (og måske urimeligt i denne forbindelse med offentlige kunstværker!) --Villy Fink Isaksen 1. okt 2007, 19:37 (CEST) typos --Villy Fink Isaksen 1. okt 2007, 20:24 (CEST)

OK, jeg gør et forsøg. --IbRas 1. okt 2007, 20:21 (CEST)

Selv om jeg gjorde mit bedste for at forklare situationen, og at vi havde brug for at Bjørn Nørgaard gav tilladelse til brug af billederne, så har jeg fået et standardsvar fra copydan (via Nørgaards repræsentant Stine Heger):

"Bekymringen for om andre videreudnytter værkerne, når de er indlæst i Wikipedia er helt reel, men jeg foreslår at det løses ved tydeligt At informere om ophavsretten i forbindelse med billedet: F.eks.: ’kunstværkerne må ikke benyttes til andre formål uden forudgående tilladelse."

Da jeg forstår at Wikipedias regler ikke tillader den begrænsning, så er der ikke andet for, end at jeg må i gang med at slette billeder. Den regel reducerer vores muligheder for at dokumentere danske billedkunstnere fra de sidste 100-150 år i Wikipedia, ganske betragteligt. --IbRas 8. okt 2007, 20:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Frie politikerbilleder

Commons-skabelonen commons:Template:Www.folketinget.dk står overfor en sletning - og med den ryger så ca. 200 billeder af politikere og Folketinget. Jeg synes det er brandærgerligt at miste så mange billeder, men måske kan vi gøre noget for at få nogle nye ind i stedet for. Jeg forestiller mig at partierne vil være ret venligt stemt hvis man beder dem om at levere frit billedmateriale til Wikipedia - med en koordineret indsats kan vi måske få flere og nyere billeder end vi har haft adgang til før.

Naturligvis skal partierne have klar og utvetydig besked på hvad frigivelsen vil betyde, men grundlæggende vil jeg tro at de har en klar interesse i at levere billeder til os - så opgaven herfra vil i første omgang være at forklare præcis hvad de skal kunne stå inde for når/hvis de leverer frie billeder.

Er det "lad sig gør-ligt" - og hvis ja, hvordan griber vi det så bedst an? -- JGC 14. nov 2007, 16:17 (CET)

Tjah.. Jeg var i forvejen på vej til at spørge Enhedslisten om et frit billede til Johanne Schmidt-Nielsen. Siden de selv henviser til os, tror jeg at de ihvertfald vil være positivt stemt, men hvordan vi generelt griber det an ved jeg godt nok ikke... --Lhademmor 14. nov 2007, 16:31 (CET)

Jeg ville foreslå at udarbejde en tekst herinde - evt. en projektside - hvor vi redegør for de vilkår der gælder for billeder på wikipedia, forklarer om sletningen af folketingsbillederne og redegør for at vi ikke ønsker artikeloprettelser (qua {{hejmor}}), men meget gerne vil have billeder der kan bruges til artiklerne. Her og nu har partierne nok rigeligt andet at tænke på, men det kan så give os lidt tid til at lave en gennemarbejdet velkomstside før vi kontakter dem.

Mht. det konkrete kan vi give dem flere muligheder - en del af partierne er repræsenteret på flickr - hvis de herfra vælger en af de CC-licenser der må bruges på Commons, kan vi klare resten ved håndarbejde. Partierne kunne også selv lægge materiale ind på commons - og endelig kunne man måske organisere en kildetilladelse via OTRS. -- JGC 14. nov 2007, 16:47 (CET)

Så kan man jo skrive direkte at vi tidligere har brugt billeder fra Folketingets hjemmeside, men at deres krav - ved nærmere eftersyn - desværre er for stramme til at vi kan anvende billederne på Wikipedia. Evt. kan man henvise til at det hollandske parliament har frigivet billeder af den hollandske regering. Ellers er eneste mulighed at tage et digitalkamera med til næste landsmøde. Venstre har f.eks. et af slagsen på lørdag. Valentin 14. nov 2007, 19:29 (CET)

Bemærk i øvrigt en lille finurlighed ved ophavsretsloven: "§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren." [13] Det må medføre at en politiker selv kan frigive sit billede uden at spørge fotografen først. Jeg kunne i øvrigt forestille mig at det ville give mening at citere et eksempel på en MF der allerede har frigivet et portrætbillede, og det har Karsten Lauritzen faktisk gjort. Jeg kan ikke forestille mig at han skulle have noget imod at blive nævnt i den sammenhæng. Valentin 14. nov 2007, 19:39 (CET)

Jeg tror ikke at du tolker "finurligheden" korrekt. Jeg tror at passussen skal læses omvendt - dvs. at en fotograf ikke må benytte et bestilt portrætbillede til mere end det som bestilleren har sagt god for (i eksempelvis en modelkontrakt). Jeg tror ikke at bestilleren (fx en politiker) kan frigive et billede hvis det ikke er aftalt med fotografen. -- JGC 15. nov 2007, 00:22 (CET)

Det kan sagtens være at jeg har misset en af de finere detaljer. Der står noget mere her: http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/retningslinjer/portraetbilleder-mv/ Det ser ud til at ministeriet både blæser og har mel i munden. På den ene side, Bestilleren af et portrætbillede kan almindeligvis have en beskyttelsesværdig interesse i, at den, der har udført bestillingsarbejdet, ikke udnytter dette til anden side. En sådan forudsætning vil imidlertid kun sjældent komme til udtryk i aftaler mellem bestilleren og ophavsmanden, bl.a. fordi bestilleren af et portrætbillede ofte er en privatperson, der ikke er bekendt med de ophavsretlige regler.

Der foreslås på denne baggrund en generelt formuleret bestemmelse, som har til formål at give bestilleren af et portrætbillede en beskyttelse imod, at ophavsmanden uden bestillerens samtykke udnytter billedet til anden side. Forslaget til § 60 er udformet med forbillede i de gældende bestemmelser i den svenske og den finske ophavsretslovs § 27, stk. 2, 2. pkt. På den anden side står der til sidst at fotografen alligevel ikke selv må benytte billedet, men kan påtale andres krænkelser heraf. Resultatet kandiderer ikke lige frem til prisen for århundredets klareste lov. Valentin 15. nov 2007, 09:39 (CET)

Jeg synes ikke det er så uklart. Der er tale om en dobbelt beskyttelse - fotografen har ophavretten til de billeder han/hun har taget, men modellen har også ophavsret til portrætbilleder hvor han/hun medvirker. Loven fastslår at hverken model eller fotograf kan benytte billedet uden en aftale med den anden part. -- JGC 15. nov 2007, 10:57 (CET)

Jeg er halvvejs enig. "Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede uden samtykke fra bestilleren." må medføre at modellen har juridisk hjemmel til at forbyde fotografen at håndhæve sine rettigheder til et bestilt portrætbillede, og dermed må modellen kunne anvende fotografiet uanset om fotografen synes om det eller ej. Men resten af loven tyder så på at den ret ikke kan videreformidles til andre. Det er det, jeg anser for noget rod. Valentin 19. nov 2007, 00:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder af modeller

På commons er i dag opstået en konflikt om hvor vidt, man må uploade billeder af modeller uden tilladelsen fra modellens skaber. 11 billeder fra commons:Category:Miniatur Wunderland er allerede røget på den konto, og 416 billeder fra commons:Category:MiniEurope står til at gå samme vej. Og dannes der præcedens, er adskillige andre billeder fra andre miniatureparker inkl. vort hjemlige Legoland i alvorlig fare.

Men i hvilket omfang kan modellers skabere og ejere overhovedet påberåbe sig ophavsret? Den danske ophavsretslov tillader at bygninger frit afbilledes, så kan man sige, at modeller af virkelige bygninger ikke har værkshøjde, og hvad regler gælder så? --Dannebrog Spy 25. dec 2007, 21:14 (CET)

Har du et link til diskussion om sagen ? Jeg kan ikke lige finde noget om billederne fra Miniatur Wunderland, men så vidt jeg kan se er det fotografen selv der be'r om at få slettet billederne fra MiniEurope. - men nogen principiel diskussion om grunden ser jeg ikke. Umiddelbart tror jeg ikke en skalamodel i sig selv har værkhøjde, men sammenstillingen i en modelpark kan måske have det. -- Nico 25. dec 2007, 21:55 (CET)

Diskussionen ligger på en administrators brugerside: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Siebrand#Category:MiniEurope. Indstilling om sletning kom som udgangspunkt fra en anonym IP-adresse i formiddags, og allerede her tidligere i aften røg så billeder fra Miniatur Wunderland. Hvad billederne fra MiniEurope angårm så har uploaderen commons:User:RosarioVanTulpe åbenbart selv i løbet i dagen valgt at opgive både billeder og commons. --Dannebrog Spy 25. dec 2007, 22:06 (CET)

Man kan da ikke have en så principel diskussion på en brugerside? :O --Broadbeer, Thomas 27. dec 2007, 14:01 (CET)

Næh det vil jeg heller ikke mene, men ikke desto mindre har diskussionerne spredt sig til commons:User talk:DrTom ogcommons:User talk:Nishkid64. Nishkid64 slettede billeder fra Miniatur Wunderland, men efter klage DrTom, der henviste til Miniatur Wunderlands officielle politik, blev de genuploaded i dag. Sagen har også spredt sig til de:Diskussion:Miniatur-Wunderland, hvor en medarbejder fra Miniatur Wunderland bekræftiger, at man godt må uploade billeder taget hos dem, men at kommerciel brug skal aftales. Det sidste rimer imidlertid ikke så godt med dansk Wikipidias regler om fri afbenyttelse, hvilket jeg formoder også gælder for tysk og commons. --Dannebrog Spy 27. dec 2007, 23:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik