Wikipedia:Landsbybrønden/Brug af billeder under Fair Use licens

Brug af billeder under Fair Use licens

Vi havde en lang diskussion om billeder og ophavsret som egentlig var vældig god, men ikke resulterede i nogen konklusion. En stor del af snakken handlede om brug af Fair use , og nu er den oppe igen i Billede diskussion:Ian Fleming.jpg . Bør vi ikke træffe en afgørelse, og er afstemningen den rigige måde at gøre det på ? - Nico 12. jun 2005 kl. 11:46 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå, er der ingen juridiske problemer, så længe serveren står i Florida, men det er efter min mening en udmærket ide at tage en afstemning om vi rent principielt skal overholde den danske lov alligevel. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 12:37 (CEST)

Skulle det komme til en afstemning om dette emne, så vil jeg foreslå en "livrem og seler"-politik på området der siger at vi ikke bruger et billede med mindre vi er helt og aldeles sikre på at ingen kan "komme efter os" for det. Der er så vidt jeg kan se tre kategorier af materiale der opfylder den betingelse:

1. Ting vi selv laver; f.eks. egne fotos og tegninger.
2. Værker hvor vi har kontaktet rettighedshaveren og fået en ekspicit tilladelse til at bruge materialet under GFDL, med alt hvad det indebærer.
3. Værker hvor rettighedshaveren har givet en generel tilladelse så alle kan bruge værket under betingelser der er "kompatible" med GFDL. Dette gælder f.eks. for NASA-organisationernes billeder af rumfartøjer og universet.

Det betyder at "fair use" ikke gælder før en jura-kyndig fortæller os at det er amerikansk lov der gælder i og med at serveren står dér, eller at "fair use"-princippet også gælder i Danmark.
Peo 12. jun 2005 kl. 13:10 (CEST)

Jeg er principielt imod at vælge at følge en lovgivning. Det kan man bare ikke. Hvis jeg begår noget ulovligt i USA, kan jeg ikke påråbe mig retten til det, da jeg følger dansk lovgivning. Et eksempel på dette var den danske, der for nogle år siden blev anholdt i USA, fordi hun havde parkeret barnevognen med barn i udenfor en butik mens hun var indenfor. Det hjalp hende ikke at dette er lovligt i Danmark. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:34 (CEST)

Hmm jeg er ikke helt klar over om det er en kommentar til hvad jeg skrev - men jeg mente at vi kunne vælge kun at anvende billedmateriale der er lovligt både i USA og i Danmark - f.eks. GFDL. Hvilket vist nok stemmer meget godt overens med Sørens forslag til en "livrem og seler"-politik. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 13:42 (CEST)

Tilføjelse til Peo's liste:

4. Værker under Public domain - enten hvor der foreligger en tilladelse eller værket er produceret mere end 70 år før kunstnerens dødsdato.

Vi ville løse meget hvis vi kørte det hele under Commmons, der er meget restriktive med korrekte rettighedsangivelser.

Vores brugere har ret til at forvente at hele materialet er mindst under GFDL, da det står fast i bunden af alle sider. - Så efter min mening skal vi stoppe brugen af Fair USe - vh. Nico 12. jun 2005 kl. 13:48 (CEST)

Det er en gammel diskussion, som er blevet uddebateret på denne side. Jimbo har hyret eksperter til at undersøge hvorvidt Fair Use er i modstrid med GFDL, og det fandt de at det ikke var. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:58 (CEST)

Jeg har sendt spørgsmålet videre til Ret&Råd. Jeg vil hellere have juridisk råd i denne sag, end at jeg vil have at brugere som ikke kender til lovgivningen stemmer om det. De skulle svare inden for fem dage. --Maitch 12. jun 2005 kl. 14:03 (CEST)

Den side Maitch henviser til omhandler amerikanske forhold, og jeg vil anbefale at læse vores egen diskussion igennem (link ovenfor);

Jeg synes egentlig det er et holdningsmæssigt spørgsmål og ikke et juridisk spørgsmål: Skal vi på dansk wiki forholde os til danske forhold eller amerikanske - eller sat på spidsen: er vi et amerikansk eller et dansk projekt ? Jeg synes også at det er værd at have med at flere wiki'er blandt andet den tyske og polske har stemt og besluttet at afvise FU, og at de der har tilladt det gør det under så mange forbehold, at det næsten kræver et studium i sig selv. - Nico 12. jun 2005 kl. 15:47 (CEST)

Du spurgte om "fair use" var i uoverensstemmelse med GFDL. Det er afgjort på meta, og er ikke diskuteret i den danske diskussion. Det er ikke et holdningsmæssigt spørgsmål men et juridisk. Man kan ikke diskutere loven eller have andre holdninger til den - den gælder stadig på samme måde. Når vi er placeret på amerikanske servere, så skal vi overholde den amerikanske lov. Vi kan selvfølgelig godt overholde loven mere end nødvendigt, hvis vi bestemmer det. Jeg er principielt imod en afstemning om at følge dansk lovgivning, men kan godt acceptere nu, at vi stemmer udelukkende om "fair use"-brugen efter afstemningen om flertydige artikler. Du glemte for øvrigt at Commons heller ikke accepterer "fair use"-billeder. --Maitch 12. jun 2005 kl. 16:45 (CEST)

...endnu engang : det næsten kræver et studium i sig selv. - Som jeg forstår GFDL må man gøre næsten alt så længe man viser tilbage til det oprindelige og opretholder GFDL. Fair Use kan kun bruges under en række specifikke undtagelser, så det er svært at se at det er i overensstemmelse. -Men bortset fra det jeg foreslår ikke at vi stemmer om det juridiske, men om vi vil acceptere de indviklede komplikationer det medfører at anvende Fair Use, og om det er besværet værd i forhold til den meget begrænsede brug man kan gøre af det. Nico 12. jun 2005 kl. 17:09 (CEST)

En del af svaret kan nok findes i Bernerkonventionen: "Princippet betyder i praksis, at hvis fx en dansker føler sine ophavsrettigheder krænket i Holland, vil han kunne kræve den samme behandling af sin sag, som hvis han havde været hollænder." (fra [1], se også [2]). Jeg læser det sådan at man kan sagsøge efter dansk ret hvis ens værk bliver misbrugt, uanset om man er dansker eller udlænding. Det interessante er hvem man skal sagsøge. Logisk set kan man vel kun sagsøge den der har uploadet billedet, den der gør det tilgængeligt, eller måske den der har inkluderet det på en side? Men jeg "stemmer" for at afvente en juridisk afgørelse - det er ikke en beslutning om wikipedias politik, med mindre vi skal beslutte at wikipedias politik er at overtræde loven. --Martin 12. jun 2005 kl. 19:19 (CEST)

Det som domstolen tager hensyn til er om at omtalen skader ophavsretshaveren øknomisk. Der skal bringes mange billeder fra en film før at de skader salget af filmen, og tilsvarende fra en bog. Et normalt kunstværk, lader sig ikke gengive på en komputerskærm. Tænk hvor mange hjemmesider der er i Danmark, og hvor få retsager der er om disse siders indhold.--HansJensen 29. dec 2006 kl. 00:47 (CET)

På norsk Wiki har de også haft en debat om Fair USe: no:Wikipedia:Tinget#Fair use på norsk Wikipedia? som er endt med denne formulering: no:Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk#Rettighetsproblemer - som jeg synes lyder ret fornuftig. Er det noget vi akn bruge ? Er der kommet svar på nogen af de juridiske forespørgsler? vh. Nico 18. jun 2005 kl. 16:06 (CEST)

Bogomslag, Pladeomslag, CD-omslag og DVD-omslag

(nb! Mit indlæg blev lige pludselig væk med sirThyges flytning, så her er det igen)--hansjorn 17. jul 2005 kl. 09:08 (CEST)

Glimrende diskussion - det var lige før, jeg overså den - men bedre sent end aldrig. Jeg synes, vi skal tage en "sag" - og "sagen" kunne gerne være noget så enkelt som omslag til værker af ovennævnte type. Jeg mener at have set på den engelske Wikipedia, at man kan bruge dem under denne "fair user"-passus - idet man nok bør tage i betragtning, at der er tale om frimærkestørrelser, ikke naturlige størrelser. Det gælder især for omslag med fotos, hvor det jo kan være en snigvej til at anvende et bestemt billede, som ellers er låst fast.

Man kunne jo skrive til et bogforlag for at høre, hvad de synes - idet der i samme åndedrag skal siges, at vi jo også kan snakke om (skjult) reklame. Ihvertfald har jeg netop lavet et eksempel på et bogomslag fra en gammel bog fra 1965: Billede:Kennedy-sorensen-1965.jpg. Jeg har valgt en bredde på 200px, fordi det svarer meget godt til en "thumb" eller frimærkestørrelse. Enhver kan se, at fotografiet er så uskarpt, at det næppe kan anvendes til yderligere reproduktion i en pre-press proces.

Problemet er, at vi aldrig kommer videre, hvis vi ikke gøre noget - dvs. spørger de relevante ophavsretsejere, idet jeg vil påstå, at det er en storm i et glas vand. Wikipedia begynder at tælle i medieverdenen, så det med den skjulte reklame er måske den lokkemad, der skal til. Men det er vigtigt med eksempler, så folk i branchen ikke falder bagover og i staver, når de hører begrebet 'fair use'. --hansjorn 17. jul 2005 kl. 00:46 (CEST)