Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.
Pbro har uploaded kirkebilleder i massevis på Commons. Det er bare at gå i krig med at finde nogle gode nogle at bruge. Der er også lidt oprydning at hjælpe med. Så har du lyst, så er du velkommen.
Billederne er så vidt muligt lagt op i allerede eksisterende kategorier. Hvis kategorierne har haft "forkerte" navne eller har manglet, så har jeg oprettet nye kategorier med samme navn som kirken. De nye kategorier er oprettet under:
På Commons er "Wiki Loves Monuments 2011" ved at blive startet op. Det går kort fortalt ud på, at få taget en masse gode billeder af monumenter rundt om i Europa.
For dem af os der ikke kan Nederlandsk / Hollandsk, er det lettere at se fotoalbummet på Commons.
I Holland har det været let forstået på den måde, at de har en fast definition af Rijksmonument’er, og en god liste over disse. I Holland er monumenterne defineret som nogle, der er udpeget af regeringen som værende af national betydning. De (stederne) skal være ældre end 50 år og opfylde supplerende kriterier. Se evt. en:Rijksmonument.
Vi er p.t. i det forberedende stadie, og er ved at indsamle informationer om de forskellige lande. Fx
Hvad er ”monumenter” (hvilket begreb bruger man i det pågældende land)?
Hvor mange er der?
Har de et unikt nummer?
Er der en (komplet) liste?
Hvilke data indgår der på listen? Fx beskrivelse, adresse, geodata?
Jeg har forsøgt at finde det tilsvarende begreb på dansk. Det ser ud til, at begrebet ”monumenter” bruges forskelligt rundt om i verden. Hvis man ser fx den engelsksprogede artikel en:Monument i forhold til den danske Monument (som endnu ikke er så udbygget), så kan man se, at monumenter på dansk oftest refererer til et mindesmærke over en person eller en begivenhed.
Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden.
For de særligt interesserede er der forskellige internationale hjemmesider fx http://www.carare.eu/ og http://www.europena.eu hvor man kan læse mere om hvad museerne og de nationale kulturarvsmyndigheder har gang i.
På Kulturarvsstyrelsens hjemmeside (http://www.kulturarv.dk/) kan man se om bl.a. fortidsminder og fredede og bevaringsværdige bygninger. Det er i databaserne over disse, at vi skal finde "vores monumenter".
Jeg har telefonisk kontaktet styrelsen med henblik på at høre nærmere om begrebet "monumenter" og indholdet af databaserne. Jeg talte med en flink og hjælpsom mand, og fik en masse gode overordnede oplysninger. Bl.a. om hvilke databaser de har, om nummerstruktur og beskrivelser osv.
Han foreslog, at vi holdt et møde med henblik på at fastlægge vores behov og ønsker nærmere. Jeg sagde at det lød som en god ide, men at vi lige skal koordinere først.
Så nu vil jeg gerne høre:
Er der nogen, der har særlig viden om kulturarv og begreber mv.?
Er der nogen, der kan bidrage med viden om databaser?
Er der nogen, der har lyst at deltage i et møde?
Osv.
Vi kan få hjælp fra Holland, bl.a. Bruger:Multichill men vi kan næppe forvente, at han vil lære dansk og at han har tid til at tage et smut til København for at mødes med os og Kulturarvsstyrelsen.
Jeg deltager gerne i et møde, men personligt synes jeg, at Wikimedia Danmark bør være repræsenteret.
Vi kunne også starte lidt mere overordnet: Synes I at det er en god idé, at Danmark deltager i projektet? --MGA73 2. feb 2011, 21:16 (CET)
Jeg indskyder lige den lille bemærkning, at man ikke skal overse databasen over monumenter på Kulturarvsstyrelsens hjemmeside, http://www.kulturarv.dk/monument/ . Fx vil man ellers gå glip af Kongenshus Mindepark og sikkert også en del andre - jeg gætter i flæng på Skamlingsbanken, Himmelbjerget (eller rettere tårnet). Uanset hvad, så bliver der noget smagsdommeri og udvælgelse over det, hvis oplægget ovenfor skal følges, hvorfor jeg er lidt skeptisk over for projektet. Det skal dog absolut ikke afholde nogen fra at tage fat. --Heelgrasper 3. feb 2011, 16:48 (CET)
Wikimedia Danmark afholder et bestyrelsesmøde i weekenden. Jeg vil sørge for, at emnet vil være med på vores dagsorden. --|EPO|COM: 4. feb 2011, 11:33 (CET)
Lyder godt EPO.
Heelgrasper meningen var at undgå smagsdommeri ved at følge de nationale definitioner. Jeg må indrømme, at jeg er lidt overrasket over den nævnte database. Jeg fik nemlig at vide, at der var 4 databaser, og der er 4 links på forsiden. Måske er der overlap? Men de nævnte vil som en del af kulturarven være oplagte at tage med. Dvs. målet må være de 3 databaser. --MGA73 4. feb 2011, 18:24 (CET)
Smagdommeriet vil komme på banen pga: "Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden." Det kan jeg ikke læse på anden måde, at fx de mange mindesten over genforeningen og besættelsen ikke skal medtages, selv om de indgår i monument-databasen, og der skal sorteres i monumenter over personer. Mindesmærkerne over Alf Tolboe Jensen har fx næppe national betydning, men hvad så med det over Knud Bach, der nærmest er gemt og glemt i dag, men blev indviet i 1949 med deltagelse af flere tusinde? Vil man holde sig til databasen, så kan kravet om "national betydning" ikke opretholdes. --Heelgrasper 4. feb 2011, 22:13 (CET)
Kulturarv er det Kulturarvsstyrelsen definerer som kulturarv. Hvis de definerer en mindeplade for xx som Kulturarv, så er det kulturarv. Hvis ikke, så er det ikke kulturarv. Men du kan stadig tage billeder af det og/eller skrive en artikel om det - bare ikke som led i dette projekt. --MGA73 6. feb 2011, 18:39 (CET)
Det er en glimrende og praktisk afgrænsning - man kan evt. være uenig i den, men på mange måder er det lettere for alle at lade en officiel definition være udgangspunktet. --Palnatoke 6. feb 2011, 18:45 (CET)
Jeg er Nederlænder, og kender Multichill også lidt. Jeg er desuden selv interesserede i projected som jeg synes ville være en ære til at hjælpe med til. Nu er jeg ikke helt fejlfrit i min stavning og grammatikken. Jeg bor siden 2004 i Danmark og siden 2006 på Bornholm. Der ligger et problem, fordi det ville være meget dyrt for at møde op på forskællige tidspunkter, men, jeg vil gerne være til stede gennem et skypemøde for eksempel. Med nudagens teknik kan man let løse det problem synes jeg.
Så jeg vil gerne bruge tiden på at lære detailerne på projektet og snakke sammen med Multichill, og fungere lidt som oversatter mellem ham o da.wiki.
Hvad synes i? -- • Rodejong✉️👀 → 7. feb 2011, 01:10 (CET)
I øvrigt findes der en STUB der har samme billede som denne project. Nemlig {{Skabelon:Arkitekturstub}}. Det er måske en god ide at skifte denne stubbillede ud med en anden passende billede. Bare en tanke jeg lige fik.-- • Rodejong✉️👀 → 7. feb 2011, 02:19 (CET)
Hvis du ønsker det retter jeg gerne dit indlæg her. --The Astronomer 9. feb 2011, 18:33 (CET)
Helt i orden. -- • Rodejong✉️👀 → 20. feb 2011, 02:59 (CET)
Jeg har nu oprettet siden Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 til brug for projektet. Skriv dig endelig på listen og hjælp projektet i gang. --MGA73 10. apr 2011, 22:55 (CEST)
Wiki Loves Monuments - meddelelsen du har ventet på så længe!
Du har sikkert hørt om det utrolige projekt Wiki Loves Monuments. Det er en fælles-europæisk konkurrence, der går ud på at få samlet foto af alle monumenter i mere end 10 lande, fra Portugal til Estland, herunder Danmark.
Den egentlige fotokonkurrence foregår fra 1. september til 30. september samtidig med fejringen af de europæiske kulturarvsdage "the European Heritage Days".
Reglerne er meget simple. Du skal bare tage billedet selv og uploade det til Wikimedia Commons i september, og så kan du vinde fede præmier! Eller måske endda flere. Top 10 billederne fra hvert land vil også deltage i den europæiske konkurrence. Du kan finde flere detaljer på denne side Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011.
Projektet støttes nu af flere europæiske organisationer, herunder Europarådet såvel som nogle lokale organisationer og institutioner og Wikimedia chapters. Vi er stadig på udkik efter flere partnere -- hvis du har nogle ideer så del dem venligst med os!
Så kære monument-elskende Wikimedianere, spred budskabet til familie og venner! Hav dette i tankerne i din ferie! Tjek monumenterne ud og glem ikke at tage dit kamera med dig!
Jeg kan ikke finde ud af at indsætte billeder på siden "Kippinge kirke. Skønt jeg bruger klippe og klistre får jeg meddelelse om forkert format. Er der en venlig sjæl der kan hitte u a det? evt. fortælle mig hvad jeg gør galt. Meddelelsen kommer når jeg skriver |thumb| - for ikke af få billedet alt for stort.
Det er også drilsk. Men i dette tilfælde skal følgende kode tilføjes øverst i infoboksen:
|Billede = [[File:Kippinge Kirke.JPG|220px]]
|Tekst = Kippinge Kirke
Hvis billedet skal være større, angiver du et andet tal, f.eks. 300px. Sammenlign eventuelt også med artiklen Nysted Kirke hvor der er indsat et billede i infoboksen.
PS. Du skal ikke indsætte <!-- og -->, når du skriver et almindeligt indlæg. De koder betyder nemlig, at teksten indimellem bliver skjult. Det bruges nogle gange til beskeder til senere skribenter, men er ikke noget de almindelige læsere skal se. I modsætning til dit spørgsmål, så jeg har tilladt mig at fjerne koden fra dit indlæg. Normalt er det dog ikke velset at redigere andres indlæg, men da du jo nok gerne vil have dit indlæg læst, tillod jeg mig at gøre en undtagelse. --Dannebrog Spy 7. feb 2011, 13:12 (CET)
Jeg kan ikke finde ud af at indsætte billeder på siden "Kippinge kirke. Skønt jeg bruger klippe og klistre får jeg meddelelse om forkert format. Er der en venlig sjæl der kan hitte u a det? evt. fortælle mig hvad jeg gør galt. Meddelelsen kommer når jeg skriver |thumb| - for ikke af få billedet alt for stort
Hej, ved ikke om det er det rette sted at spørge men nu prøver jeg...
Er der nogen der ved i hvilken grad man kan bruge billeder fra Google Maps Street View her på Wiki, altså f.eks. tage et billed-udsnit af "noget" som bilen tilfældigvis har fotograferet. Det kunne f.eks. være en hus den tilfældigvis har kørt forbi og så ville man bruge et billede af huset i en artikel om arkitektur. Det kunne være et billede af et bjerg man kan se i det fjerne til en artikel om området, et billede af en bestemt bil til en artikel om det bilmærke osv.
--Honymand 28. mar 2011, 22:24 (CEST)
Jeg er desværre bange for at den ikke går. Billederne er taget af Google, så det er dem der har ophavsretten til dem, og mig bekendt har de ikke frigivet dem til andet end at se på deres egen hjemmeside.
Generelt gælder i øvrigt om ophavsret, at med mindre andet udtrykkeligt fremgår, så gælder den altid automatisk, også selv om den ikke er påberåbt. I Danmark gælder lidt forenklet følgende gyldighed for ophavsret: for simple fotografier til og med 50-året, for værker med kendt ophavsmand til og med 70-året for dennes død, for andre værker til og med 70-året for offentliggørelse. Google Street View sætter ikke navn på fotografer og andre indvolverede men er i øvrigt temmelig avanceret, så de falder nok ind under sidste gruppe. Hvilket vil sige at billederne derfra ikke kan bruges frit før engang omkring 2080. --Dannebrog Spy 29. mar 2011, 21:22 (CEST)
Det enkelte billede er næppe et værk - det er trods alt taget temmelig automatisk, men det ændrer ikke på at der er lang tid til det bliver frit. --Palnatoke 29. mar 2011, 22:02 (CEST)
Nationalmuseet og Wikimedia Danmark har haft møde om forskellige samarbejdsemner, og et af disse emner er runesten - et emne, som Nationalmuseet har en betydelig viden om. Fra mødereferatet (stort set ordret):
"Der arbejdes på at gennemføre et projekt som har til formål at skabe Wikipedia-opslag om alle danske runesten. Med dette formål for øje søger Nationalmuseet at etablere mulighed for frikøb til en runologisk medarbejder, som skriver de nævnte opslag. Wikipedia udformer en skabelon for tekstindholdet, således at dette får en ensartet opbygning for alle opslagene.
Nationalmuseet leverer så vidt muligt (nyoptagne) fotos af de beskrevne sten i indtil 150 dpi. Nationalmuseet er indforstået med, at disse fotos, i den nævnte kvalitet, med en CC-BY-SA licens kan blive gjort til genstand for kommercielt brug."
Når der siges 'Wikipedia-opslag om alle danske runesten', betyder det ikke nødvendigvis en artikel pr. sten, men det vil naturligvis afhænge af, hvor meget der er at skrive om de uinteressanteste - hvis de kan beskrives udtømmende ved at udfylde en infoboks eller tabelrække, kan det jo i sig selv være nok, men det må vi tage stilling til. Det skal siges, at der vist i alt er godt 200 runesten i Danmark, Skånelandene og Slesvig-Holsten, så vi ved nogenlunde, hvor mange artikler, det kan ende med. --Palnatoke 10. apr 2011, 11:31 (CEST)
Hmm, den som søger skal finde – måske Samnordisk runtextdatabas kan bruges til noget fornuftigt? Philaweb 10. apr 2011, 18:14 (CEST)
Den mest oplagte danske database at bruge må være http://runer.ku.dk/ . Langt hen af vejen vil der kunne laves fornuftige artikler ved at placere noget i en info-boks og andet let omskrevet i flydende tekst. Databasen har 259 runesten (og en del andre genstande med runer), hvoraf nogle ikke eksisterer længere. --Heelgrasper 10. apr 2011, 23:48 (CEST)
Jeg har skrevet nogle artikler om runesten i det midtjyske område og har også taget de tilhørende fotos. For ikke mange dage siden løb jeg tilfældigvis på en runesten i Egtved kirke, og nu er jeg i tvivl: Skal jeg skrive en artikel om den, eller er det spild af tid?
Jeg opfatter det ovenfor anførte på den måde, at for fremtiden skal alle artikler om runesten skrives af en medarbejder ved Nationalmuseet, som er frikøbt til det formål. Betyder det, at alt hvad der er skrevet indtil nu bare bliver skrottet, og så starter man forfra?
Hvis det er tilfældet, så er man efter min mening inde på en glidebane, som fører væk fra det, som efter min mening er det genuine i Wiki, at alle kan skrive om alt, og på vej hen til en ekspert-Wiki, hvor vi andre lusede amatører bare kan holde os væk. Calvin9. maj 2011, 22:26 (CEST)[svar]
Alle kan naturligvis stadig skrive om alt, men fagfolk vil også i dette tilfælde have adgang til ressourcer, vi andre ikke har. --Palnatoke10. maj 2011, 07:44 (CEST)[svar]
Dit svar, som ikke er specielt fyldesgørende i forhold til de spørgsmål jeg stillede, bekræfter min mistanke om, at dansk Wikipedia er på vej et andet sted hen end det som oprindelig var hensigten. At fagfolk har adgang til ressourcer, som vi andre ikke har adgang til, gælder jo ikke blot for runesten, men på alle områder. Men helt konkret: Kan det betale sig at skrive flere artikler om runesten, eller vil de i fremtiden blive skrevet af en medarbejder fra Nationalmuseet? -- Calvin16. maj 2011, 17:23 (CEST)[svar]
Kan det betale sig? er et ubesvarligt spørgsmål - for det kan det naturligvis aldrig, eller altid, alt efter definitioner. Sagen er at vi på ethvert område har artikler, hvis faglige niveau afspejler skribenternes kundskaber, og at tilkomsten af en skribent mere på et område kan betyde et højere niveau. --Palnatoke16. maj 2011, 17:52 (CEST)[svar]
Det kan helt bestemt betale sig. For det første giver enhver artikel, man skriver, lidt mere erfaring i at få det gjort ordentligt, og for det andet ved ingen, hvad en eventuelt senere tilkommende kan finde på at skrive, og derfor danner dine sætninger en vigtig basis i artiklen (også selv om de måske senere bliver "bortintegreret" i en mere udvidet tekst). Mvh.--Sten Porse16. maj 2011, 19:59 (CEST)[svar]
Jeg har lige opdaget en kategori med ovennævnte overskrift. Jeg kan imidlertid konstatere, at en del af de runestensbilleder, som savnes, faktisk findes, f.eks. billederne af Skjern- og Ålum-stenene, som jeg selv har taget. Hvad er den dybere mening med denne kategori? Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 12:00 (CEST)
Meningen er at artikler skal i kategorien, hvis de ikke har billeder (eller hvis billederne ikke er gode nok). Artiklerne lander automatisk i kategorien, hvis der ikke er billede i infoboksen. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 12:35 (CEST)
OK, så vil jeg sætte billederne ind i infoboksene. Det vil så betyde, at der vil være to artikler om nogle af stenene. Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 12:59 (CEST)
De artikler, som ligger under mit brugernavn, skal jo ikke blive ved med at være der, men flyttes til artikelnavnerummet eller sammenskrives med eksisterende artikler dér. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2012, 14:03 (CEST)
Fint, det vil jeg så snarest gøre med "mine" og evt. andre sten. Både infoboksen og runeindskriftboksen er rigtig gode tiltag. Calvin (diskussion) 20. jun 2012, 14:56 (CEST)
Som nævnt tidligere, så har Wikimedia Danmark haft møde med Nationalmuseet, og en resultat af mødet er at der den 14. maj bliver fotodag på Nationalmuseet. Vi skal inden da have fundet ud af, hvad der skal fotograferes og hvem, der kan og vil være med. --Palnatoke 14. apr 2011, 15:32 (CEST)
Fint med en lørdag. Jeg er med. Knud Winckelmann 14. apr 2011, 15:39 (CEST)
Drejer det sig kun om runesten, bliver der åbnet for glasmontrerne, så vi undgår reflekser, og bliver der adgang til magasinerne? Eller er det på samme vilkår som almindelige museumsgæster? --Med venlig hilsen Necessary Evil 14. apr 2011, 16:37 (CEST)
Ikke kun runesten, desværre ingen åbne montrer, og hvad magasiner angår, må det komme an på, hvad vi finder ud af at der skal fotograferes. Betragt det som de første trin i en gensidig tilvænningsproces - det handler om at opbygge relationer. --Palnatoke 19. apr 2011, 22:32 (CEST)
ingen åbne montrer: Er der nogen der har kontaktet Nationalmuseet og bedt om at få adgang til alt, og har fået afslag? Hvis ikke, så gør det! Skriv eller ring. Noget i retning af Hej. På vegne af Wikipedia.org anmoder jeg om at fotografere en hel masse ting på Nationalmuseet og præsentere dem på vor hjemmeside. Hvordan kan vi få adgang til åbne montre, se der ikke kommer reflekser på vore billeder? Kan vi få adgang til magasinerne? Hvordan er lysforholdene? Kan vi få strøm til blitz og andet fotoudstyr? Vi regner med at være tre fotografer der møder op d. 14. maj, så hvis vi kunne få en kustode til at lukke op for montre der er svære at fotografere, vil det være meget belejligt. - eller noget i den retning. Direktørens email adresse er direktoeren@natmus.dk eller 3313 4411 hvis I hellere vil ringe. Jeg kan ikke selv deltage d. 14., men er på NatMus d. 8. maj i anden anledning, så hvis der er noget on-location jeg skal undersøge, kan jeg godt det. Godt forberedt, er det halve arbejde. For år tilbage var jeg i gang med at planlægge lignende foto-raid i Folketinget, og så fotografere alle MF'erne til Wikipedia. Vi regnede med kun at kunne fotografere 6 personer i timen, så det ville tage alt for lang tid at komme igennem 179 styks, og vi opgav projektet. Derfor er der ikke billede af alle MF'er på Wikipedia - blame us. Planen var at bruge det studie der allerede er på ft.dk, men vi kom aldrig så langt som at ansøge om at bruge det, men regnede det blot for en formsag. Jeg har lige lagt billeder på af Bispebjerg Kolumbarium, hvilket kun var planlagt så langt at jeg vidste de havde åbent næsten altid. Der er ikke låst og der er ikke glas foran urnerne, men det kan I jo selv se på billederne nu. Jeg kunne ikke, men gættede på at der ikke glas. Men ellers var det ikke noget problem, for jeg bor ved siden af kirkegården, og kunne blot lave en aftale med dem og så komme igen en anden dag. Jeg har gate-crashed et krematorie engang, men skal man tage fotos, er det nok bedst lige at få en aftale først. Men ellers godt initiv - få taget nogle fotos. --chlor 30. apr 2011, 19:45 (CEST)
->chlor: Nej, vi har ikke bedt om at få adgang til alt - blandt andet fordi vi ikke ville kunne overskue, hvad der ville ske, hvis vi fik ja. Vi ville heller ikke nødvendigvis kunne komme videre på en fornuftig måde med et nej, så derfor tager vi det trinvis. Nationalmuseet er ganske opmærksomme på at formidling via Wikipedia giver mere end hvis de prøver at nøjes med deres egen website, så jeg er ganske fortrøstningsfuld med hensyn til at der bliver flere runder. --Palnatoke1. maj 2011, 18:55 (CEST)[svar]
Fantastisk tiltag, jeg forsøger at se om kalenderen er har en åbning, hvordan tilmelder man sig, og er det kun super foto nørder eller er mere primitivt udstyr velkommen ? godt at se jer igen ;-)--Julle2. maj 2011, 11:19 (CEST)[svar]
Godt gået! Det er da et flot initiativ, som jeg gerne vil støtte ved at møde op. Der mangler lige information om tiden - eller begynder vi bare ved begyndelsen af åbningstid? I øvrigt kan jeg bemærke, at fotografering i museer altid en udfordring pga. af de særlige lysforhold. Det er ikke den dyreste eller teknisk mest avancerede udstyr, som er afgørende, men korrekt valg af vinkel etc. Så det gælder om at være lidt kreativ og omhyggeligt. Dit kamera må meget gerne have nogle manuelle indstillingsmuligheder (såsom fokus etc.). Og så gælder det om at være tålmodigt mok til at bruge lidt tid til efterfølgende bearbejdning af billederne. Husk også pen og papir, så du kan tage notater af det, du har fotograferet. Ellers glemmer man alt for hurtigt, hvad det nu lige var, som vises på billederne... Vi ses. --Rainer Lippold2. maj 2011, 22:52 (CEST)[svar]
Dette lyder meget spændende. Men igen, som de overnævnte skriver, skal man tilmelde sig et sted? Eller møder vi op i samlet trop og knipser nogle billeder? :)Tinghus/// Tinghus3. maj 2011, 16:07 (CEST)[svar]
Det lader til at chlor og jeg tænker ens for tiden, for jeg skulle lige til at gå lidt i detaljer med Fotodagen.
Selv om det er første runde og vi derfor tager den lidt med ro, kunne det være rart lige at få slået fast helt præcist hvad der er mulighed for. F.eks. er jeg lidt bekymret for at der ikke bliver åbnet for montrerne.
Jeg forventer ikke at vi får lov til at jonglere rundt med tingene eller at tingene bliver taget ud for os (det må vi håbe på bliver muligt senere), men skal vi forsøge at opnå en kvalitet, der ligger ud over almindeligt "snapshots fra Nationalmuseet"-niveau, så hjælper glas ikke på det.
Glenns forslag med et polfilter afhænger meget af lyset, primært er det kun reflektioner fra dagslys, der kan filtreres væk på den måde og effekten afhænger meget af vinklen, så det vil ret så usikkert.
Jeg regner med at slæbe fruen med på museum på lørdag og se hvordan der ser ud nu, for lige at have en ide om hvad vi har med at gøre.
Mht. gear, så har jeg en skummel fortid som udstyrssamler, og har derfor alt muligt mærkeligt liggende, så jeg regner ikke med at det bliver et problem.
Jeg har forskellige former for lys-udstyr og de objektiver, jeg umiddelbart forventer bliver nødvendige (Canon), så hvis der er andre, der bruger dette mærke, kan I bare låne.
Jeg regner med at vi til WikiWednesday her i overmorgen også tager dette emne op og får sat mere struktur på objektlisten. Jeg skal i øvrigt have frembragt noget mere wiki-infrastruktur til formålet - det må blive senere i aften. --Palnatoke2. maj 2011, 20:23 (CEST)[svar]
Jeg kan kun glæde mig over, at Nationalmuseet åbenbart er rede til på denne måde at støtte Wikipedia. Et par overvejelser:
er der styr på hvilke objekter, der allerede findes tilgængelige billeder af, så at "dubletter" undgås?
vælg i første omgang lidt større objekter, der stiller færre fototekniske krav (fx Hjortspringbåden, runesten).
undersøg, om det er muligt, at mindre og særligt værdifulde genstande, som der ikke er umiddelbart tillades adgang til af fx sikkerhedshensyn, eventuelt kunne fotograferes med et til Nationalmuseets personale udlånt fotoudstyr, som efterfølgende blot tilbageleveres (med billeder, som så kan uploades og bruges). Hvis der foreligger en forberedt "ønskeliste" er sandsynligheden for at få billeder måske større (selv hvis ikke alt imødekommes) end ved at selv bede om adgang.
endelig vil jeg foreslå at overveje at gøre antallet af wiki-repræsentanter begrænset. Alle og enhver bør naturligvis besøge museet og stifte kendskab med kulturarven, men det vil måske afskrække, hvis der møder en hel "skoleklasse" op, som alle insisterer på at tage billeder. Jeg vil foreslå, at I udvælger højst 3-5 personer til at repræsentere Wikipedia under fotosessionen mens resten måske bruger tiden på at se hvad der ellers kunne have interesse at få billeder af.
Jeg tror, at en forberedelse efter ovennævnte retningslinier vil give større sandsynlighed for velvillig modtagelse igen næste gang, en fotokampagne afholdes på museet (hvis planen denne gang er at fotografere i afdelingen "Danmarks Oldtid", kunne det næste gang måske være i "Etnografisk Samling"). venlig hilsen og held og lykke med projektet --Rmir22. maj 2011, 22:12 (CEST)[svar]
Som ansat på nationalmuseet, må jeg nok advare jer om, at selv om fotografering på museet er tilladt med blitz, er f.eks. stativ ikke noget, man må benytte i udstillingerne. Åbning af montrer kan jeg simpelthen ikke forestille mig kommer på tale, desværre. Der er generel politik om, at montrer ikke åbnes i museets åbningstid af sikkerhedshensyn. Jeg vil anbefale jer at kontakte museets enhed for Kommunikation på tlf. 33 47 30 07. Pøj pøj.
Jeg syntes det vil være rigtig god hvis nogen tog kontakt til museets enhed for Kommunikation på tlf. 33 47 30 07 og taler med dem. Er det noget du kunne gøre Palnatoke? Ellers skal jeg gerne gøre det. --chlor5. maj 2011, 12:20 (CEST)[svar]
Jeg er i løbende kontakt med Nationalmuseets Center for Strategi og Administration, og spørgsmålet om stativ er i proces. Hvad angår montreåbning, så forventer jeg at illustrationerne til artiklen Montre vil anskueliggøre, hvorfor det ikke kommer til at ske i denne omgang - som jeg har forstået det, kan man ikke åbne og lukke montrene uden glarmesterassistance. --Palnatoke5. maj 2011, 13:11 (CEST)[svar]
Perfekt. Så der er 2 helt nye projekter: Montre og Magasiner. Og det er slet ikke sikkert at de kan realiseres. --chlor5. maj 2011, 14:45 (CEST)[svar]
Godt spørgsmål. Planen er udført af Egnsplankontoret for Storkøbenhavn, dvs. en kollektiv offentlig institution, hvis leder var Peter Bredsdorff. I dag udgiver Dansk Byplanlaboratorium planen (Skitseforslag til EGNSPLAN for Storkøbenhavn), så de må kunne fortælle, hvem der er ophavsretshaver, og evt. give tilladelse til brug af forsiden. --KLN4. maj 2011, 01:08 (CEST)[svar]
Jeg har oploadet en ny version af mit billede til Wikimedia Commons og nu ønsker jeg at indsætte denne nye version, men er ikke klar over hvordan jeg kan gøre dette. I det konkrete tilfælde drejer det sig om Skallerupvognen[1], hvor jeg stadig ser den mørke originale version og gerne vil have det lyse version vist. Det er tilsyneladende ikke blot et cacheproblem. — Fnielsen16. maj 2011, 21:21 (CEST)[svar]
På Commons er "Wiki Loves Monuments 2011" ved at blive startet op. Det går kort fortalt ud på, at få taget en masse gode billeder af monumenter rundt om i Europa.
For dem af os der ikke kan Nederlandsk / Hollandsk, er det lettere at se fotoalbummet på Commons.
I Holland har det været let forstået på den måde, at de har en fast definition af Rijksmonument’er, og en god liste over disse. I Holland er monumenterne defineret som nogle, der er udpeget af regeringen som værende af national betydning. De (stederne) skal være ældre end 50 år og opfylde supplerende kriterier. Se evt. en:Rijksmonument.
Vi er p.t. i det forberedende stadie, og er ved at indsamle informationer om de forskellige lande. Fx
Hvad er ”monumenter” (hvilket begreb bruger man i det pågældende land)?
Hvor mange er der?
Har de et unikt nummer?
Er der en (komplet) liste?
Hvilke data indgår der på listen? Fx beskrivelse, adresse, geodata?
Jeg har forsøgt at finde det tilsvarende begreb på dansk. Det ser ud til, at begrebet ”monumenter” bruges forskelligt rundt om i verden. Hvis man ser fx den engelsksprogede artikel en:Monument i forhold til den danske Monument (som endnu ikke er så udbygget), så kan man se, at monumenter på dansk oftest refererer til et mindesmærke over en person eller en begivenhed.
Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden.
For de særligt interesserede er der forskellige internationale hjemmesider fx http://www.carare.eu/ og http://www.europena.eu hvor man kan læse mere om hvad museerne og de nationale kulturarvsmyndigheder har gang i.
På Kulturarvsstyrelsens hjemmeside (http://www.kulturarv.dk/) kan man se om bl.a. fortidsminder og fredede og bevaringsværdige bygninger. Det er i databaserne over disse, at vi skal finde "vores monumenter".
Jeg har telefonisk kontaktet styrelsen med henblik på at høre nærmere om begrebet "monumenter" og indholdet af databaserne. Jeg talte med en flink og hjælpsom mand, og fik en masse gode overordnede oplysninger. Bl.a. om hvilke databaser de har, om nummerstruktur og beskrivelser osv.
Han foreslog, at vi holdt et møde med henblik på at fastlægge vores behov og ønsker nærmere. Jeg sagde at det lød som en god ide, men at vi lige skal koordinere først.
Så nu vil jeg gerne høre:
Er der nogen, der har særlig viden om kulturarv og begreber mv.?
Er der nogen, der kan bidrage med viden om databaser?
Er der nogen, der har lyst at deltage i et møde?
Osv.
Vi kan få hjælp fra Holland, bl.a. Bruger:Multichill men vi kan næppe forvente, at han vil lære dansk og at han har tid til at tage et smut til København for at mødes med os og Kulturarvsstyrelsen.
Jeg deltager gerne i et møde, men personligt synes jeg, at Wikimedia Danmark bør være repræsenteret.
Vi kunne også starte lidt mere overordnet: Synes I at det er en god idé, at Danmark deltager i projektet? --MGA73 2. feb 2011, 21:16 (CET)
Jeg indskyder lige den lille bemærkning, at man ikke skal overse databasen over monumenter på Kulturarvsstyrelsens hjemmeside, http://www.kulturarv.dk/monument/ . Fx vil man ellers gå glip af Kongenshus Mindepark og sikkert også en del andre - jeg gætter i flæng på Skamlingsbanken, Himmelbjerget (eller rettere tårnet). Uanset hvad, så bliver der noget smagsdommeri og udvælgelse over det, hvis oplægget ovenfor skal følges, hvorfor jeg er lidt skeptisk over for projektet. Det skal dog absolut ikke afholde nogen fra at tage fat. --Heelgrasper 3. feb 2011, 16:48 (CET)
Wikimedia Danmark afholder et bestyrelsesmøde i weekenden. Jeg vil sørge for, at emnet vil være med på vores dagsorden. --|EPO|COM: 4. feb 2011, 11:33 (CET)
Lyder godt EPO.
Heelgrasper meningen var at undgå smagsdommeri ved at følge de nationale definitioner. Jeg må indrømme, at jeg er lidt overrasket over den nævnte database. Jeg fik nemlig at vide, at der var 4 databaser, og der er 4 links på forsiden. Måske er der overlap? Men de nævnte vil som en del af kulturarven være oplagte at tage med. Dvs. målet må være de 3 databaser. --MGA73 4. feb 2011, 18:24 (CET)
Smagdommeriet vil komme på banen pga: "Det vi går efter er kulturarv - dvs. noget med national betydning. Så ikke bare en statue man møder på vejen, eller en mindesplade over en eller anden." Det kan jeg ikke læse på anden måde, at fx de mange mindesten over genforeningen og besættelsen ikke skal medtages, selv om de indgår i monument-databasen, og der skal sorteres i monumenter over personer. Mindesmærkerne over Alf Tolboe Jensen har fx næppe national betydning, men hvad så med det over Knud Bach, der nærmest er gemt og glemt i dag, men blev indviet i 1949 med deltagelse af flere tusinde? Vil man holde sig til databasen, så kan kravet om "national betydning" ikke opretholdes. --Heelgrasper 4. feb 2011, 22:13 (CET)
Kulturarv er det Kulturarvsstyrelsen definerer som kulturarv. Hvis de definerer en mindeplade for xx som Kulturarv, så er det kulturarv. Hvis ikke, så er det ikke kulturarv. Men du kan stadig tage billeder af det og/eller skrive en artikel om det - bare ikke som led i dette projekt. --MGA73 6. feb 2011, 18:39 (CET)
Det er en glimrende og praktisk afgrænsning - man kan evt. være uenig i den, men på mange måder er det lettere for alle at lade en officiel definition være udgangspunktet. --Palnatoke 6. feb 2011, 18:45 (CET)
Jeg er Nederlænder, og kender Multichill også lidt. Jeg er desuden selv interesserede i projected som jeg synes ville være en ære til at hjælpe med til. Nu er jeg ikke helt fejlfrit i min stavning og grammatikken. Jeg bor siden 2004 i Danmark og siden 2006 på Bornholm. Der ligger et problem, fordi det ville være meget dyrt for at møde op på forskællige tidspunkter, men, jeg vil gerne være til stede gennem et skypemøde for eksempel. Med nudagens teknik kan man let løse det problem synes jeg.
Så jeg vil gerne bruge tiden på at lære detailerne på projektet og snakke sammen med Multichill, og fungere lidt som oversatter mellem ham o da.wiki.
Hvad synes i? -- • Rodejong✉️👀 → 7. feb 2011, 01:10 (CET)
I øvrigt findes der en STUB der har samme billede som denne project. Nemlig {{Skabelon:Arkitekturstub}}. Det er måske en god ide at skifte denne stubbillede ud med en anden passende billede. Bare en tanke jeg lige fik.-- • Rodejong✉️👀 → 7. feb 2011, 02:19 (CET)
Hvis du ønsker det retter jeg gerne dit indlæg her. --The Astronomer 9. feb 2011, 18:33 (CET)
Helt i orden. -- • Rodejong✉️👀 → 20. feb 2011, 02:59 (CET)
Jeg har nu oprettet siden Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 til brug for projektet. Skriv dig endelig på listen og hjælp projektet i gang. --MGA73 10. apr 2011, 22:55 (CEST)
Wiki Loves Monuments - meddelelsen du har ventet på så længe!
Du har sikkert hørt om det utrolige projekt Wiki Loves Monuments. Det er en fælles-europæisk konkurrence, der går ud på at få samlet foto af alle monumenter i mere end 10 lande, fra Portugal til Estland, herunder Danmark.
Den egentlige fotokonkurrence foregår fra 1. september til 30. september samtidig med fejringen af de europæiske kulturarvsdage "the European Heritage Days".
Reglerne er meget simple. Du skal bare tage billedet selv og uploade det til Wikimedia Commons i september, og så kan du vinde fede præmier! Eller måske endda flere. Top 10 billederne fra hvert land vil også deltage i den europæiske konkurrence. Du kan finde flere detaljer på denne side Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011.
Projektet støttes nu af flere europæiske organisationer, herunder Europarådet såvel som nogle lokale organisationer og institutioner og Wikimedia chapters. Vi er stadig på udkik efter flere partnere -- hvis du har nogle ideer så del dem venligst med os!
Så kære monument-elskende Wikimedianere, spred budskabet til familie og venner! Hav dette i tankerne i din ferie! Tjek monumenterne ud og glem ikke at tage dit kamera med dig!
Ugens artikel er lidt af en enmandshær, det er næsten udelukkende mig der har normineret artikler siden nytår - på den måde bliver det præget af min smag, og derfor ville det være dejligt om andre ville deltage. Der er også en fare for at jeg midster modet. --Villy Fink Isaksen23. maj 2011, 21:39 (CEST)[svar]
En stor tak til Villy for at have det store overblik, der gør dig i stand til at finde egnede artikler. Jeg synes nu ikke, at faren for, at det er din smag, der kommer til at præge det; der er heldigvis for tiden pæn stor opbakning til afstemningen, hvilket er med til at skille de bedre egnede fra de mindre gode. Men bortset fra det vil UA-"administratoren" gerne støtte din opfordring: Der må være andre, der ind imellem støder på gode artikler, som kunne i det mindste kandidere til UA. Mvh. Arne (Amjaabc)23. maj 2011, 22:46 (CEST)[svar]
(redigeringskonflikt) Sådan kan man let føle det i mange sammenhænge, vi er desværre relativt få aktive, med mange aktive og vigtige projekter. Kan kun opfordre til en bredere aktiv opslutning til både afstemninger, patruljering, diskussioner og de mange emneprojekter, der sikrer kvaliteten af dansk Wikipedia. Kun ved en løbende opfølgning af de daglige bidrag/aktiviteter kan vi fastholde et niveau, der kan motivere nye bidragydere. - Nico23. maj 2011, 22:57 (CEST)[svar]
Hej --Villy Fink Isaksen: Du gør en fornem indsats. Hvis du kan tåle lidt kritik: måske lidt for fornem. Jeg har fx på et tidspunkt foreslået artikler men er holdt op alene fordi der i forvejen var så mange forslag, at der efter min opfattelse var rigeligt nok at vælge imellem. Noget andet er så, at du har foreslået meget bredt hvilket i sig selv er heldigt for at vise mangfoldigheden på Wikipedia (jeg ville nok udpege noget snævrere i forhold til mulighederne). Du skal have al den ros, du har fortjent, og du kan leve med bevidstheden, at selvom du fremover begrænser dig, vil der nok være andre, der vil komme med forslag. venlig hilsen --Rmir228. maj 2011, 09:01 (CEST)[svar]
Illustrationer indsat i artikler markeres ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet.
Til:
Illustrationer indsat i artikler markeres som hovedregel ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet. Vær opmærksom på at visse illustratorer stiller større krav til krediteringen.
Jeg mener at kunne huske, at vi tidligere har haft diskussionen vedr. kildeangivelse på artikelsider - især under thumbnails - og kom frem til, at det er nok med en loyal kildeangivelse på Fil-siden og at det andet gav unødigt "støj" i billedbeskrivelserne. Desværre kan jeg ikke lige finde diskussionen (måske den har været på IRC?), så jeg kan desværre ikke referere til den :(
Jeg vil dog gerne løfte diskussionen igen, idet jeg stadigvæk mener vi bør tage udgangspunkt i kulturministeriets guide om god citatskik og EnWiki's guideline for Image Credits:
Der skal kun krediteres i overensstemmelse med god skik. Begrebet "god skik" afhænger dels af sædvane, dels af, hvad der er praktisk og teknisk muligt. Hvis der eksisterer en praksis eller sædvane på et område, er det ikke ensbetydende med, at der foreligger god skik.
Unless relevant to the subject, do not credit the image author or copyright holder in the article. It is assumed that this is not necessary to fulfill attribution requirements of the GFDL or Creative Commons licenses as long as the appropriate credit is on the image description page.
Jeg mener at praksis og sædvane på Wikipedia, samt den tekniske mulighed der ligger i at klikke på billeder for at komme til en deskriptiv side, gør at vi bør undgå at have krediteringer/bylines, idet det er med til at skabe "rod" på siden (se f.eks. Færøsk kirkehistorie eller Tysklands genforening, hvor {{Byline}} er anvendt i stor udstrækning). --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 6. jun 2011, 12:42 (CEST)
Kulturministeriet skriver netop at praksis og sædvane ikke er det samme som god skik - og det giver os så udfordringen med at kreditere på en sådan måde, at bidragyderne (herunder især de "ufrivillige") også i fremtiden har lyst til at gøre andet og mere end hvad der følger af ophavsretslovgivningen. CC-BY-SA 2.5 DK indeholder i øvrigt "Du skal kreditere værket på den måde, der er angivet af rettighedshaveren og licensgiveren" - og her må "du" forstås ikke alene som "den, der lægger et værk på Commons", men også som "den, der bruger et værk i Wikipedia". --Palnatoke 6. jun 2011, 13:27 (CEST)
Men det er stadigvæk "reasonable to the medium or means You are utilizing". Jeg mener det er rimeligt - og at det vil være god skik - ikke at have kreditering/bylines direkte under thumbnails i særdeleshed, men i stor udstrækning også illustrationer i almindelighed. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 6. jun 2011, 14:32 (CEST)
Er det velkendt, at man kommer til krediteringen at klikke på billedet? Det må være en forudsætning for at kunne bruge billeder uden "vedhæftet" kreditering. --Palnatoke 6. jun 2011, 15:14 (CEST)
Jeg synes det vil være ok at kreditere fotografen og database med byline hvis der er tale om donationer fra glamer (museer, biblioteker,...). Det kan måske også hjælpe på tredieparts korrekte citering. Man ser mange steder at aviser blot skriver "Wikipedia" som kilde ifm. kopier fra Wikimedia Commons. På den anden side synes jeg måske det virker lidt underligt at angive sig selv som foto-kilde eller angive en fotograf, hvis fotoet ikke er af så høj kvalitet. Til elektroencefalografi har jeg (og andre?) nu brugt 'byline' ved Bundesarchiv-billedet, mens de andre billeder ikke har kreditering. At skrive "183-M0323-021" er måske lige lovligt detaljeret? — Fnielsen 6. jun 2011, 19:35 (CEST)
Jeg har flere gange brugt byline af mindst to grunde, det skaber et link til en notabel fotograf, og giver mulighed for at læse noget om fotografen. Dette er især gjort ved ældre fotografer nogle af de første fotografer i Danmark. I bund og grund mener at pionererne bør krediteres for deres banebrydende arbejde. --Villy Fink Isaksen 6. jun 2011, 19:54 (CEST)
Kunne man evt. skrive noget i footeren f.eks Oplysninger om billedkilde, og større version mv. findes ved at klikke på billedet ? Det vil også være en væsentlig information for almindelige brugere, der vil se et billede i en bedre udgave. - Nico 8. jun 2011, 08:55 (CEST)
Jeg synes faktisk det er et udmærket forslag. Jeg antog egentlig at alle var klar over, at på internettet er små billeder som ofte links til større billeder, men for uvante internetbrugere er det måske ikke så oplagt? Nicos forslag vil i så tilfælde hjælpe det på vej. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 8. jun 2011, 10:28 (CEST)
Jeg kender fænomenet også kun fra det danske Wikipedia. På nl.wikipedia bruger vi det slet ikke. Grunden er, at krediteringen allerede er sat på billedets hjemmested på Commons (eller i visse tilfalder på da.wikipedia). Jeg synes at det forstyrer. Desuden, er det påkrævet ved loven? Det tror jeg ikke at det er. Så længe man ved hvem fotografen er ved at klikke på billedet, så er der ingen grund til at også kreditere på artikelens sider.-- • Rodejong✉️👀 → 8. jun 2011, 13:19 (CEST)
Kunne vi ikke se et eksempel Nicos forslag (se er det nok lettere at tage stilling! --Villy Fink Isaksen 8. jun 2011, 19:43 (CEST)
Som jeg opfattede Bruger:Nicos forslag, så var det noget i retning af det her; bemærk den ekstra tekst i forhold til den nuværende DaWiki. Selve er så vidt jeg kan se ret triviel, og kræver blot at MediaWiki:Copyright bliver justeret på passende vis. Det kan evt. også være, at Vector.php (Vector er default skin på DaWiki - det må umiddelbart være nok, at opdatere dette, da jeg vil mene det er en rimelig formodning, at kan folk ændre deres skin, kan de også klikke på billeder :)) skal opdateres - Mediawiki manualsiden omkring footers er lidt uklar - og det kræver at nogle kode-nisser griber ind et sted. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 9. jun 2011, 14:00 (CEST)
Jeg troede det var noget der skulle stå direkte under fotoet/illustrationen - det foretrækker jeg ellers intet. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:36 (CEST)
Jeg har den mening at krediteringaf/link til notable skabere af foto/illustration er på sin plads. Det skaber sammenhæng på den danske wikipedia. --Villy Fink Isaksen 10. jun 2011, 19:39 (CEST)
Jeg mener i virkeligheden ikke, at der skal indføres et rigidt "forbud" mod brugen af kreditering/bylines - i virkeligheden kan jeg godt lide EnWikis tilgang. Men i tilfældet Færøsk kirkehistorie er der en masse steder, hvor kilden tilsyneladende er Erik Christensen - der ikke bare er i nærheden for notabel for sine billeder eller tilknytning til Færøerne. Der mener jeg ikke den er nødvendig. I samme artikel er der også en masse frimærker med kreditering til Postverk Føroya som jeg ikke synes er nødvendig. Krediteringen af 'Vera Stark' i Elektroencefalografi synes jeg til gengæld er helt fin. I Egersund er alle billederne krediteret til commons:User:Kjetil_r - det mener jeg er ret unødvendigt. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 11. jun 2011, 19:48 (CEST)
Kan det ikke evt. skrives ind i skabelonen {{Commonscat|Artikelnavn}} feks. sådan: {{Commonscat|Artikelnavn|kreditering kan også ses her}} --Villy Fink Isaksen 11. jun 2011, 10:16 (CEST)
Det synes jeg at være den mest fornuftige løsning. -- • Rodejong✉️👀 → 15. jun 2011, 20:07 (CEST)
Det kunne være en idé, men desværre kan man ikke gå ud fra at alle billeder er kategoriseret under artikelnavnet på Commons - Nico 21. jun 2011, 07:44 (CEST)
"Artikelnavn" kan da erstattes med et ekstra "|" fx:
{{Commonscat|File:IMG_6599.JPG|Leonora Christina|kreditering kan også ses her}}
Er der nogen der mener jeg har fuldstændigt misforstået holdningstilkendegivelserne ovenfor, hvis jeg konkluder med en ændring af teksten til
Illustrationer indsat i artikler markeres kun med kilde/skaber ved særligt notable fotografer/kilder (hvor markeringen bruges til at linke til relevant artikel), idet kilde/skaber-information er tilgængeligt ved et klik på billedet
Og så samtidigt får indsat en kort tekst i bunden om at billedkreditering generelt kan findes ved at klikke på billedet (det skader vel ikke?)
Jeg har lige testet - at indsætte en ændret tekst i footeren, kræver en ændring i DaWiki opsætning via Bugzilla (se her). --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 22. jun 2011, 12:28 (CEST)
To forskellige diskussioner blandes sammen: Notable fotografer er én ting, overholdelse af licensvilkår er en anden. Og når jeg ser på et antal websites (Politiken, Ekstrabladet, DBU, Berlingske, BT, CNN), ser jeg ikke noget, der understøtter at "på internettet er små billeder som ofte links til større billeder" - som regel er billeder links til historier, og når der krediteres, gøres det i forbindelse med den primære anvendelse af billedet. Politiken.dk har lige nu en forsidehistorie om Lene Espersen i Libyen, og når man klikker på billedet, kommer man til historien - ganske som hvis man klikker på tekstlinket på forsiden. Under billedet i artiklen står der tydeligt "FOTO: STR/AP". Klikker man på billedet i artiklen, får man godt nok en stor udgave, men rettighedsoplysningerne er ganske de samme. Hvis jeg kigger på Den Store Danskes artikel om Guldhornene, får jeg en anden spændende oplevelse - her er der tydelig kreditering på det lille billede, men intet på det store. Jeg er derfor fristet til at mene at vores nuværende formulering er temmelig fornuftig, og at det æstetiske omkring "støj" i billedteksterne må falde under personlige præferencer. --Palnatoke 22. jun 2011, 12:59 (CEST)
Jeg blev kontaktet af Encyclopedia Britannica som gerne vil bruge et af mine billeder. De vil kreditere det med photo: Robert de Jong. De sætter det vil billedet.
På Wikipedia har vi dog overalt den praksis at vi krediterer hvor billedet står uploaded. Jeg kender i hvert fald ikke til mange wiki's der skriver et kreditering under et billede. Jeg synes ikke, selvom jeg respekterer at vi er det danske wikipedia, at vi skal være anderledes i dette praksis, i forhold til vores andre søster projekter.-- • Rodejong✉️👀 → 22. jun 2011, 18:42 (CEST)
Det kniber lidt (læs: meget) med opbakningen til oversættelse af teksterne til Dagens billede som vi har på forsiden hver hver dag (Skabelon:POTD og Skabelon:POTD undertekst). Jeg har i godt 3 måneder forsøgt at holde den kørende, samtidig med at jeg løbende har efterlyst assistance uden det store held. Hvis ikke andre melder sig, eller går i gang (den er oversat tom. 14.7) foreslår jeg vi sætter den på pause/nedlægger den. Jeg har mange andre ting jeg gerne vil gøre på Wikipedia, og vil ihvertfald tage en pause med disse ofte meget specielle, og for mig ikke lige interessante tekster. - Nico 12. jul 2011, 17:15 (CEST)
Jeg melder mig gerne under fanerne, både fordi jeg generelt gerne oversætter, og lige så vigtigt fordi jeg vil være ked af at miste POTD på dansk. Jeg vil derfor også gerne opfordre til at andre også støtter op om arbejdet. --Medic (Lindblad) 12. jul 2011, 18:45 (CEST)
Jeg vil også godt prøve at huske det ind imellem. Har lige tilføjet 1.-20. august. --Arne (Amjaabc) 21. jul 2011, 17:21 (CEST)
Herligt - så kører det igen :-) - Nico 21. jul 2011, 17:52 (CEST)
Er det ikke en god ide med link i teksten? (det mener jeg) --Villy Fink Isaksen 21. jul 2011, 17:53 (CEST)
Forstår ikke hvorfor denne besked findes under "formål": At give danske undertekster (uden wikilinks) til visning af dagens billede fra Commons på dansk Wikipedia med {{POTD}}. --Villy Fink Isaksen 21. jul 2011, 17:56 (CEST)
Forstår det heller ikke, måske fordi at mange af emnerne for Db er så specielle at det vil give røde links, som måske ikke er velsete på forsiden. Jeg ser ikke nogen grund til ikke at indsætte relevante links, og jeg har aldrig set nogen begrundelse formuleret for at de ikke skulle være der. - Nico 21. jul 2011, 18:05 (CEST)
Jeg er bestemt også fortaler for at bruge links hvor det er relevant. Jeg kan ikke se nogen grund til ikke at linke. Så hvis der fortsat er konsensus hér for at gøre det til standard procedure, handler det så ikke bare om at ændre ordlyden i "formål"? --Medic (Lindblad) 21. jul 2011, 18:13 (CEST)
Jo - men vi må nok heller gi' det en dag eller to til evt. indvendinger. - Nico 21. jul 2011, 18:31 (CEST)
Beklager - jeg har formuleret mig uklart. Min tanke var netop at vi med fordel kunne lade denne debat, efter behørig diskussion og tilpas latenstid, danne basis for at ændre praksis, og dermed også den nedskrevne politik :-) --Medic (Lindblad) 21. jul 2011, 20:07 (CEST)
Wiki Loves Monuments 2011 (WLM) begynder om ca 6 uger. I september begynder vi en offentlig fotokonkurrence om monumenter, arrangeret af Wikimedia. I 2010 blev WLM afholdt første gang i Nederlandene (se Commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2010 for mere information), og i 2011 vil WLM blive afholdt i flere europæiske lande. Den danske Wikipedia er også med.
Målet er at få flere billeder af Europas mange monumenter. Hermed er det muligt at kortlægge vores verdens kulturarv i tekst og billeder. På billedet til højre kan du se hvilke lande deltager.
Indtil videre er der kun tre medlemmer der har skrevet deres navn på listen som hjælpere. Det bør dog nemt få flere til at deltage. Det er bare med at komme i gang, for især denne sommer kan man tage mange gode billeder af monumenter rundt omkring i Danmark. Billederne skal uploades i september til Commons. Men det bedste er at vi er klar i god tid inden september, så interesserede kan se hvilke monumenter vi har.
Hvis du ikke er sikker på hvilke monumenter der menes, så se på listen Fredede fortidsminder i Danmark. Her er der en database af monumenter per kommune. Hvis du bor for eksempel i Odder Kommune, eller er på ferie der, så kan du vælge Fredede fortidsminder i Odder Kommune. Her ser du 45 rækker med forskellige poster. På Koordinaterne kan du se hvor de er placeret. For eksempel Sander Bro:
Men ud over fredede fortidsminder er fredede bygninger og alle kirker også monumenter - vi har blot ikke fået lavet lister over disse endnu. Så vi håber, at du vil hjælpe os med at blive klar. Tjek Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2011#Hvad_skal_der_laves? for at se hvad vi mangler og har vi glemt at skrive noget på listen, så ajourfør den gerne :-)
Hvad betyder "en nedskaleret version"? Det oprindelige Schmidt-Nielsen foto [2] er på 399px × 600px, mens Wikimedia Commons [3] er på 318px × 479px. Hvor langt skal de skaleres ned? Et til spørgsmål: Kan OTRS'en genbruges til Rune Johansen's andre foto. — Fnielsen 12. dec 2011, 18:53 (CET)
Skaleringsspørgsmålet besvarer du jo selv: 20% mindre på hver led lader til at være det ønskede, og det er vel en OK opløsning.. --Palnatoke 12. dec 2011, 19:22 (CET)
Han har specifikt anmodet om ikke at gå over de 379 pixels. Men det får næppe verden til at ramle sammen hvis et enkelt fotografi skulle snige sig lidt op over.
Tilladelsen gælder som udgangspunkt politikerne. Men han kunne muligvis lokkes til at dele arkitektur- og reportagefotografierne. Jeg skal gerne spørge ham. --|EPO|COM: 12. dec 2011, 19:27 (CET)
Undskyld jeg spørger dumt: 379 pixels på den lange eller den korte led? — Fnielsen 12. dec 2011, 22:36 (CET)
Først og fremmest bør jeg rette en tastefejl: 479 pixels. For høje billeder må det gælde højden, for brede billeder må det gælde bredden. Så skulle det være skåret ud i pap. --|EPO|COM: 13. dec 2011, 15:15 (CET)
Jeg kan ikke tilgå OTRS:2011110710005726, men den burde nok have været OTRS:6248017 (bemærk i øvrigt det jævnt usnedige system med anvendelse af ticket id i [[OTRS:]] kontra den gængse ticket number henvisning...) som er fin nok. Men i commons:File:Johanne Schmidt-Nielsen - 2011.jpg henvises til ticket number 2011110510000191 (OTRS:6245830 som umiddelbart også ser rigtig ud - ). Hvad er det jeg overser? MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 13. dec 2011, 18:42 (CET)
Der er nogle problemer med at anvende koden OTRS:, men sagsnummeret er rigtigt nok.
Han har visse betænkeligheder ved at give fuldstændig adgang til sine øvrige værker, så hvis der ikke er nogle helt konkrete fotografier, som der ønskes adgang til, bliver det muligvis noget med at han skal godkende det enkelte tilfælde. Men politikerbillederne er der allerede givet accept til. --|EPO|COM: 16. dec 2011, 14:03 (CET)
Af hensyn til de fotograferede personer, vil han ikke umiddelbart give en generel tilladelse til de øvrige værker. Men han vil være positivt indstillet hvis nogen skulle være interesserede og spørge om et specifikt værk. --|EPO|COM: 18. dec 2011, 19:42 (CET)
Det tog nu ikke specielt lang tid at få en række billeder og kategorier tilføjet, så der kunne komme en del flere "grønne lys". Mvh. Arne (Amjaabc) 29. dec 2011, 14:09 (CET)
Hej Arne. Det er er simpelthen super :) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 30. dec 2011, 08:48 (CET)
Hej alle sammen! Jeg har oprettet en (jeg ved ikke om det hedder side) men i hvert fald vil jeg gerne ligge et billede eller billeder ind. Derfor søger jeg en rimelig detaljeret hjælp til dette! MVH. :-) --Puchen69 10. jan 2012, 23:01 (CET)
Kort fortalt skal billederne uploades til Dansk Wikipedia eller - helst - den fælles billededatabase Wikimedia Commons, hvorefter billedet kan indsættes i den relevante artikel. Den praktiske side af sagen er forklaret på Hjælp:Upload. Men læs også Hjælp:Valg af billedlicens om hvilke licenser billeder skal uploades under, og hvilke billeder man slet ikke må uploade uden tilladelse. --Dannebrog Spy 10. jan 2012, 23:31 (CET)
En massesletning af filer på Commons truer. En lille ting med den uskyldigt udseende kaldenavn "URAA" kan være skyld i, at mange filer blive slettet fra Commons selvom de er PD i Danmark.
Jeg kan sikkert ikke give en kort og fyldestgørende forklaring, men problemet er, at vi i Danmark har død + 70 år som kriterium for hvornår noget er PD. I USA er det afgørende hvornår noget er publiceret og om ophavsretten er blevet registreret og fornyet osv. På et tidspunkt besluttede man at "lappe huller" i USA og derfor blev der indført en regel om, at værker, der ikke var PD i "hjemlandet" i 1996 blev beskyttet i USA efter nogle nye regler som i flere tilfælde gælder længere end i "hjemlandet".
Commons hører hjemme i USA og derfor skal filerne være frie i USA.
Som en udløber af diskussionen på Brugerdiskussion:BillyDK#Billeder_fra_Flickr_og_licenser er jeg blevet opmærksom på en ting, hvor andre licenskyndige gerne må byde ind. Både {{PD-Denmark50}} og dens "søster" på Commons angiver at "I henhold til overgangsbestemmelserne af 1995 er fotografiske billeder uden værkshøjde ikke beskyttet under ophavsretsloven, såfremt de blev fremstillet før 1. januar 1970 (§ 91, 5).". Men det er bare ikke det der står i overgangsbestemmelserne. Der står tilgengæld at "Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970.". Umiddelbart kan det ikke synes at betyde meget, da man i perioden 1961-1995 henholdte sig til Lov om fotografiske billeder (fotoloven) og før det lov nr. 131 af 13. maj 1911 om fotografibeskyttelse, beskyttelstider på h.h.v. 25 år (efter udløbet af det år hvor fotografiet er skabt) og 10 år (idet der dog ikke var klarhed om, hvorvidt det var efter skabelsen eller udgivelsen jf. Udkast til lov om retten til fotografiske billeder med tilhørende anmærkninger s. 22-23).
Det vil sige at billeder uden værkshøjde (efter vores nuværende lov om ophavsrets §1 opfattelse af værkshøjde), produceret i perioden 1961 - 1970 er beskyttet 25. år efter udløbet af det år de er taget (1986-1996 - alle udløbet) og billeder i perioden 1911-1961 er beskyttet i 10 år fra datoen de er taget (1921-1986 alt efter overgangsbestemmelser - igen alle udløbet). Så som sådan er der ikke noget problem med de billeder der anvender PD-Denmark50 (billeder uden værkshøjde taget før 1970 - uanset Commons eller DaWiki), men den nuværende formulering er som jeg ser det misvisende og ulogisk og bør rettes på både dansk og engelsk (så må de andre sprog følge efter).
I øvrigt ser det tilfældigvis ikke ud til at PD-Denmark50 billederne bliver ramt af URAA, det URAA-datoen for Danmark (det vil sige fotografier, der stadigvæk var beskyttet i Danmark af ophavsretsloven/eneretten) var 1. januar 1996 og billeder taget før 1970 enten udløb 31. december 1994, eller tidligst udløber 1. juli 2045. Men det var lige et sidespring.
Kom gerne med bedre forslag til formuleringer (dansk og engelsk) på commons:Template talk:PD-Denmark50#Something_is_wrong_here. MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 3. feb 2012, 14:09 (CET)
Grunden til at jeg ikke ser URAA som et problem er at (jf. en:Uruguay Round Agreements Act#Copyright_restorations) "Copyrights on foreign works were only restored if these works were still covered by copyright or neighbouring rights in their source countries on January 1, 1996." Grundet overgangsbestemmelserne fra 1995, er billeder taget efter 1. januar 1970 dækket af den nye ophavsretslov (beskyttelsestid i 50 år - dvs. udløber tidligst i 2020) og billeder taget efter den gamle lov, var udløbet før 1. januar 1994. Idet der skulle være ophavsret (eller eneret) 1. januar 1996 i ophavslandet. Dvs. at {{PD-1996}} billeder taget i Danmark, enten er {{PD-Denmark50}} eller et brud på ophavsretten. PD-1996 kræver nemlig, at billedet er PD i hjemlandet, er offentliggjort første gang før 1978 uden at være registreret/offentliggjort efter 1978 uden at bære copyright-mærke og at det er offentliggjort første gang uden for USA. Dvs. at billeder uden værkshøjde, taget før 1. januar 1970 var udløbet 1. januar 1996 (PD-Denmark50 - ikke URAA). For billeder uden værkshøjde, taget 1. januar 1970 eller senere udløber beskyttelsen tidligst 1. januar 2020 (ikke PD - ikke URAA). For billeder med værkshøjde, er ophavsretten indført med tilbagevirkende kraft 1. juli 1995, så de udløber tidligst 1. januar 2040 (ikke PD - ikke URAA). MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 3. feb 2012, 14:28 (CET)
I 2005 blev det diskuteret om det var en "ide at erstatte linket "Læg en fil op" med et, der linker direkte til Commons". Jeg synes også, der har været en diskussion senere hen (2008-ish?), men kan ikke lige finde den. Men det skal nu ikke afholde mig fra, at tage den op nok engang, da både Commons og Wikipedia har ændret sig (til det mere "modne") siden 2008 og især 2005. Jeg vil derfor foreslå, at vi erstatter Læg en fil op-linket Speciel:Upload med commons:Commons:Upload/da (eller Læg en fil op: Eget værk). Det vil jeg af to grunde:
DaWiki og Commons har samme licens-kriterier - d.v.s. alle filer der kan lægges på DaWiki, kan også lægges på Commons (i modsætning til f.eks. EnWiki med fair use)
Filerne ender så vidt jeg kan se alligevel på Commons, da MGA73bot2 flytter dem derover, så hvorfor ikke lade dem ende der med det samme og spare de "trin"?
De tidligere udtrykte argumenter, med at der er billeder fra træffet, der nok ikke skal på Commons og at det er et problem for folk med minimale færdigheder i engelsk at lægge billederne korrekt op mener jeg ikke holder længere. Dels ligger alle træfbillederne allerede på Commons så vidt jeg kan se og dels er det meste på Commons i dag oversat til et brugbart dansk. Det der taler imod er:
Der er stadigvæk sprog-problemer (engelsk tekst) hist og her. F.eks. hvis man ikke er logget ind, kommer fejlbeskeden rent faktisk på engelsk og ikke dansk. Dette kan afholde folk fra at komme videre.
SUL/login - for nogle brugernavne, kan der potentielt være en konflikt og derfor bliver de ikke automagisk SUL-oprettet på Commons. Dette kan afholde folk fra at komme videre.
Kontrol - som det er nu, er vi nogle stykker, der fanger det meste på Speciel:Loglister/upload, fordi det er en kort og overskuelig liste. Danske uploads vil kunne drukne på Commons.
Som et alternativ (og det vil jeg personligt foretrække) til commons:Commons:Upload/da kan Læg en fil op: Eget værk anvendes. Den er godt nok - i teorien - kun til egne værker, men som teksten står, så vil den dække alle de ("lovlige") uploads vi har haft længe på DaWiki og den er, i min optik, langt mere pædagogisk overskuelig end commons:Commons:Upload/da (og Speciel:Upload for den sags skyld). Selve den tekniske ændring, er ikke specielt kompliceret (sådan gøres det rent teknisk) og burde kunne gennemføres af de fleste admins på DaWiki.
Personligt mener jeg dog, at de samlede fordele ved at henvise direkte til Læg en fil op: Eget værk opvejer de ulemper jeg har nævnt ovenfor (som er dem jeg lige kan se) og mener vi bør overveje dette.
Som en lille tilføjelse, har vi p.t. - ifølge Special:ListFiles - 10 filer så vidt jeg lige kan tælle mig til. MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 30. jan 2012, 10:04 (CET)
Støtter ideen om at brugerne sendes til Commons. Det er muligt at rette, tilpasse, tilføje osv. alt det man vil på Commons, så teksten bliver bedre. Så hvis nogen synes, at teksten på dawiki er bedre, så er det blot at rette teksten på Commons.
Det er i øvrigt muligt at linke til Commons:Special:UploadWizard for dem, der skal lægge mange filer op og medmindre vi lukker 100 % for muligheden, så kan der placeres et lille link tilbage til dawiki for dem, der løber helt sur i Commons og ikke kan få det til at virke. Vi kan også indsætte et "har du brug for hjælp"-link til et relevant sted (dvs. et sted, der rent faktisk bliver læst).
Jeg vil derfor foreslå, at man lægger vejen forbi upload siden på Commons og læser teksten og hjælper med at rette og tilføje, så det bliver "ok fint", og når det så er det, så kan vi ændre linket. --MGA73 30. jan 2012, 10:44 (CET)
Så vidt jeg kan se, er tekst-kilderne til upload-siderne {{editprotected}} på Commons - d.v.s. kun administratorer kan redigere i dem? MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 2. feb 2012, 14:59 (CET)
Kommentar Min hidtidige anke har været muligheden for at skelne mellem skidt og kanel. Som udgangspunkt har jeg ikke noget imod at filerne lægges direkte på Commons. Men jeg vil fortsat gerne have muligheden for at gennemse de nyeste filer. Dette kan formentlig gøres med en kategori, der automatisk sættes på filen. --|EPO|COM: 30. jan 2012, 17:12 (CET)
Det er blevet foreslået, at vi kigger på commons:Special:UploadCampaigns - værktøjet dog, at man er administrator på Commons, men i ved selv hvem i er ;o) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 3. feb 2012, 08:55 (CET)
Foreslår at vi tester live. Altså at vi retter linket til Commons i fx 14 dage og ser om det giver problemer. Gør det ikke det, så kan det være permanent. Det kan evt. være en mellemside, hvor man kan klikke på et stort link (til Commons) eller et lille bitte link til da-wiki. --MGA73 24. feb 2012, 21:20 (CET)
Jeg har tilføjet den nye upload til sidebaren - den er under Aktuelle begivenheder og hedder Læg en fil op (ny). Jeg har endnu ikke aktiveret den mekanisme der fjerner den gamle fra toolboxen (men var lige ved), da vi stadigvæk er i test-fasen (jeg var lige lidt hurtig på aftrækkeren et enkelt sted...). MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 2. apr 2012, 11:59 (CEST)
Den hører da til under værktøjer.. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 12:07 (CEST)
Du har fuldstændigt ret, men desværre lader det ikke til at MediaWikis DOM handler kan håndtere to (så) enslydende elementer på samme tid inden for samme sektion. I hvert tilfælde slår mine JavaScript kundskaber ikke til for at få det til at virke. Kast dig gerne ud i projektet, hvis du har bedre JavaScript-karma end jeg har :o) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 3. apr 2012, 06:31 (CEST)
Personligt savner jeg en henvisning tilbage til den danske Wikipedia efter man har lagt filen op. Som det er nu, forventes det, at man (det kan ligeså godt være en nybegynder) selv er i stand til at finde tilbage til udgangspunktet/sin hjemmewiki. På den sidste oplægningsside/bekræftelsesside kunne man have inkluderet en liste over de wiki'er, hvor filen kan anvendes, og her måske ligefrem fremhæve den danske, i stedet for blot at benytte henvise generelt til "wiki'er". En præcisering ville være mere brugervenligt i mine øjne. — Froztbyte 18. apr 2012, 02:40 (CEST)
Jeg har lagt en tekst op over kampagnen: "Tak fordi du lægger filer op på Commons. For at komme til den danske Wikipedia klik her." så skulle det være muligt at komme tilbage. Jeg ved ikke lige hvordan man laver listen uden at "ødelægge" hjælpen med kode osv. --MGA73 (diskussion) 1. maj 2012, 09:02 (CEST)[svar]
Ja det kan vi. Efter lidt assistance fra #wikimedia-tech, har jeg oprettet "et insekt", der gør at det bliver gjort på en mere korrekt måde, der også virker uanset java, skin og CSS, og som også overlever opdateringer af MediaWiki-softwaren uden problemer :) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 17. jun 2012, 09:45 (CEST)
Insektet var en succes og vi er nu live med en genvej direkte til Commons - det er dog stadigvæk muligt at lægge filer op på DaWiki via Speciel:Upload. Det eneste der mangler, er at Læg en fil op (ny)-linket fra sidemenuen bliver fjernet, men jeg kan ikke finde ud af hvor det kommer fra. Hvis der er andre (indloggede brugere) der også ser det, vil jeg gerne høre om det, så jeg kan eftersøge nærmere... MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 4. jul 2012, 17:57 (CEST)
Og med et venligt hint fra Bruger:Sarrus fik jeg fjernet den sidste rest :) MVH 7. jul 2012, 11:37 (CEST)
Konklusion:
'Læg en fil op' i menubaren til venstre, henviser nu til Commons, så de fleste kommer derover når de lægger filer op. Det er dog stadigvæk muligt at lægge filer op på den danske Wikipedia (hvilket let kan ændres ved at oprette endnu endnu bug) hvis man føler for det. Filer der bliver uploaded via det danske link, havner automatisk i kategorien Uploaded from da-wiki (og bliver desuden indekseret så det er let at se nye). MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 7. jul 2012, 11:37 (CEST)
Heisann. Jeg har en stund jobbet med et prosjekt for å vise Wikipedia-artikler som mangler bilder på et kart, slik at det er enkelt å finne bilder som "i mitt nærområde" som trenger å tas. Det prosjektet begynner jeg nå å bli såpass fornøyd med at det er på tide å offentliggjøre det: http://wikiimages.kamfjord-it.no/?wiki=da.
Teknisk sett er dette en liste over alle artikler som har geotagging, men som ikke har et .jpg-bilde (SVG og GIF telles ikke som bilde når det sjekkes). Listen oppdateres automatisk flere ganger om dagen.
Håper dere har komme med noen gode tilbakemeldinger før jeg offentliggjør prosjektet for andre språkvarianter av Wikipedia. Laaknor 1. feb 2012, 13:34 (CET)
Det vil jeg da gøre noget, jeg tager kammeraet med ud på tur efter billeder og lægger dem på artiklerne. (der er da lidt at tage fat på - det var lige hvad jeg mangler for at komme rigtig systematisk i gang). --Villy Fink Isaksen 1. feb 2012, 14:28 (CET)
Bruger:Laaknors nye redskab har den fordel at ikke er afhængig af at der er indsat en Billede savnes-skabelon, og markerer derfor mange flere artikler. - Nico 2. feb 2012, 17:38 (CET)
Ulemperne er 1) at den kun ser på ét billedformat, 2) at den medtager artikler, hvor nogen faktisk har overvejet at det ikke gør noget, at der ikke er et billede, 3) den ser ikke på artikler, der kunne trænge til et bedre billede. Ulempe 2 er sandsynligvis ikke noget stort problem. Men det er et glimrende initiativ (især hvis de billeder, som bliver resultatet, faktisk bliver anvendt i artiklerne). --Palnatoke 2. feb 2012, 17:45 (CET)
Jeg har spesifikt utelatt SVG og GIF-bilder, da de formatene ikke egner seg til å vise bilde "av noe". GIF brukes gjerne til små ikoner (jeg fant endel av dem i stubb-maler på no.wikipedia), og SVG gjerne er kart over områder og våpenskjold. Den ser ikke konkret etter ett bildeformat, men utelater de formatene som ikke egner seg til å ta bilde av lokasjonene. Ja, det betyr at jeg lister opp endel lokasjoner som ikke er sannsynlig at det blir tatt bilde av, og dermed ikke er prioritert (steder i antarktis er f.eks. vanskelig å få tatt bilde av, samme med vrakrester av båter som for lengst har råtnet på havets bunn), men det er i mine øyne mindre viktig enn muligheten til å markedsføre bredt "ta et bilde i ditt nærområde: her er forslag". Laaknor 2. feb 2012, 21:09 (CET)
Jeg kan ikke få det til at vise noget i hverken Chrome eller Explorer?? --VicVal 4. feb 2012, 18:07 (CET)
Ganske rigtigt - ligenu er der ingen markeringer. --Villy Fink Isaksen 4. feb 2012, 18:13 (CET)
Lurte seg inn et ekstra tegn i fila med koordinatene. Har fikset det nå. Laaknor 4. feb 2012, 19:34 (CET)
Et rigtig godt initiativ. Det kan godt nogle gange være lidt svært at overskue hvad og hvor der bør fotograferes, så dette kort falder på et tørt sted. Selv benyttede jeg at, der var faldet sne 5. februar, som anledning til at gå en tur i kvarteret og tage en række billeder. Og efter at de er indsat i artiklerne, er mærkerne forsvundet fra kortet, som de skulle. Så jo, det fungerer. Blot undrer det mig, at at mærkerne nu er i enten rød, gul eller blå. Hvilken betydning har det? --Dannebrog Spy 11. feb 2012, 15:40 (CET)
Jeg la inn fargekoding ut i fra størrelsen på artikkelen. Får ikke tilgang til toolserver akkurat nå, men jeg lurer på om ikke røde er mindre enn 1000 bytes, oransj er mindre enn 3500 bytes, blå er mindre enn 10000 bytes og grønne er over 10 000 bytes... Laaknor 18. feb 2012, 20:25 (CET)
Lige nu virker opdateringen ikke, jeg har oplagt billeder, men markeringen er der stadig flere dage efter. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2012, 18:05 (CET)
Jeg har nu tre gange oplevet problemer med siden, de to første gange fortalte computeren at der var virus-problemer og tredie gang viste siden et youtube klip. Dette til orientering. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2012, 19:13 (CEST)
Jeg har i dag igen oplevet at siden er en usikker side - denne gang angreb med malweare - kunne siden ikke blive sikkert? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. apr 2012, 18:11 (CEST)
Commons har millioner af billeder og nogle gange er det svært at finde dem, man skal bruge. Jeg har brugt min bot til at finde nogle ukategoriserede billeder frem, der måske vedrører Danmark. Billederne indeholder fx ordet "Danmark" eller "Copenhagen" eller bruger skabelonen "da".
Wiki Loves Monuments kommer igen her i 2012. I det store og hele gentager vi 2011-konceptet, så en del sider vil kunne genbruges og nogle skal have en 2012-side, der er stort set magen til 2011-siden. Vi kan sagtens bruge flere praktiske hjælpere og så har vi i de foreløbige drøftelser talt om at udvide motiv-gruppen, så kirker også kommer med - dem skal vi så have en liste over, lige som vi skal have tjekket at listerne fra 2011 stadig er korrekte. --Palnatoke (diskussion) 18. mar 2012, 22:53 (CET)
I år skulle det gerne være et fælles projekt og ikke et one-man-show. Så jeg håber, at flere vil være med. I år skulle det gerne være lettere fordi skelettet er der og der er lister over monumenter allerede. De bør dog tjekkes men det er noget alle kan hjælpe med hvis man har lyst.
Det vil også være godt, hvis nogen ville hjælpe med at sortere eksisterende billeder på Commons.
Hvis man ikke vil være med til at tjekke lister mv., så kan man også hjælpe med at oprette artikler om monumenterne. Der er tusindevis af monumenter at vælge mellem.
Og sidst men ikke mindst, så skal der tages billeder. Vi har lister, så det er bare at vælge nogle monumenter og gå i gang med at tage billeder. --MGA73 (diskussion) 2. apr 2012, 18:58 (CEST)
Og husk: Det er kun billeder, der uploades i september, der deltager i konkurrencen, så hvis der blandt feriebillederne er relevante motiver, er der grund til at vente lidt.. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2012, 19:44 (CEST)
I morgen (tirsdag) er det den 1. maj - og i den forbindelse er der utallige arrangementer rundt om i landet, hvor flere politikere og andet godtfolk vil stå på en talerstol. Jeg vil i den forbindelse opfordre alle til at hurtigt svinge ind forbi, og knipse et par billeder af notabiliteterne, til gavn for Wikipedia. Jeg har selv Mads Øland, Lars Dohn og Anders Bondo Christensen i søgeren i morgen. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2012, 14:10 (CEST)
Håber der er en flink sjæl der kan være behjælpelig! I Wiki-artiklen Ayatollah har jeg indsat et billede, som jeg har uploadet til Wikimedia Commons - hertil har jeg fremhævet kilden som værende den engelske Wiki (kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Khoi_and_Sistani_01.jpg ) hvor den er blevet udgivet i 'public domain'. Ved ikke om tilgangsmåde er korrekt eller om jeg skulle have anvendt en reference til billedet på den engelske Wiki-side direkte? Alt andet lige, hvordan ændre jeg rettigheder så den afspejler den hvorfra billedet er blevet hentet og skal man 'gen-uploade' billede fra fremmedsproget wiki til Commons forinden de kan anvendes på den danske Wikipedia korrekt? På forhånd tak
--Xhmee 21. maj 2012, 11:26 (CEST)
Når brugere på de enkelte projekter lægger filer op lokalt, kan man med fordel anvende en licensskabelon fra f.eks. kategorien Category:PD-user (hvis det er PD).
Du kan redigere oplysninger om billedet på samme måde som en Wikipedia-artikel: Tryk på redigér (edit).
Alle filer, som ligger på Commons, kan uden problemer vises på alle sprogudgaver af alle projekter. Anvend blot den almindelige kode [[Fil:Navn.jpg|thumb|beskrivelse]]. --|EPO|COM:21. maj 2012, 18:14 (CEST)[svar]
Meget fornemt, tak; hermed gjort. --Xhmee 21. maj 2012, 20:59 (CEST)
Filen "Khoi and Sistani 01.jpg" virker besynderlig. Filen er oploadet af en tilsyneladende overordentlig aktiv wikipedianer. Man skulle tro at han ville lægge den på Wikimedia Commons. Er det et billede han selv har taget eller hvor kommer det fra? — Fnielsen (diskussion) 21. maj 2012, 23:03 (CEST)[svar]
På [4] siger det, "Både for fotografiske værker og andre typer af billedkunst gælder ophavsretten i 70 år fra ophavsmandens dødsår. Der er dog kun ophavsret til fotografiske billeder i 50 år efter billedet blev fremstillet. " Hvis jeg forstår, er alle fotografiske billeder fremstillet i Danmark før 1955 nu uden ophavsret. fx Billede:Scavenius og Best.jpg
Hvad så med digitale kopier af selvsamme fotografiske billeder? Filen Scavenius og Best.jpg er jo ikke fremstillet før 1955. --Palnatoke 12. jul 2005 kl. 14:44 (CEST)
Så vidt jeg husker kan en ophørt ophavret ikke genetableres. Omkring det nævnte billede er spørgsmålet om det er et fotografisk billede eller et fotografisk værk , og her er mange fortolkninger, og ingen faste regler. Fotograferne siger at alle billeder taget af en professionel fotograf er et værk, mens andre definerer det som et billede der har specielle kompsitoriske og kunstneriske egenskaber.
Copydan er en interesseorganisation, og kan som sådan ikke forventes at være objektiv. vh. Nico 12. jul 2005 kl. 16:19 (CEST)
Ifølge en advokat,
"Selve sondringen mellem fotografibeskyttelse og værksbeskyttelse er ikke belyst i retspraksis. En klar definition findes heller ikke.
Ethvert amatør fotografi vil dog være beskyttet efter § 70.
For at have værkshøjde (§1) skal fotografiet være et udtryk for ophavsmandens selvstændig skabende indsats. Han skal med andre ord have frembragt et eller andet særligt.
En fotografi af en kirke uden nogen form for speciel vinkel, belysning, opsætning og lignende vil derfor ikke have værkshøjde. Ved et sådant billede skal alene den 50 årige beskyttelse iagttages. Det er dog en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde." [5]
Og ifølge Syddansk universitetsbibliotek,
"Er der tale om et fotografisk billede er det beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet, medmindre billedet er fremstillet før januar 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes under forudsætning af at fotografen bliver nævnt.
Forskellen ligger i beskyttelsestiden og rettighedsindehaveren, dvs. man kan skelne mellem fotografen (§70) og ophavsmanden (§1)
Hvor grænsen går mellem et fotografisk billede og et fotografisk værk er svært at sige, men retningslinierne er de samme som i øvrigt gælder for bedømmelse af værkshøjde. Et praktisk fingerpeg kunne være, om fotografiet er taget af en professionel fotograf eller en amatør." [6]
Jeg tror det fleste billeder fremstillet før 1970 er ikke beskyttet. Måske hvis det er taget af en professionel fotograf er det ikke men det er jeg i tvivl om. Men, fx tror jeg Billede:Scavenius og Best.jpg er uden rigtig værkshøjde. Peregrine981 13. jul 2005 kl. 15:01 (CEST)
Hvis jeg ikke husker meget forkert, skabes et nyt værk ved digitalisering. Dermed kan der faktisk både være ophavsret på originalfotografiet og det indscannede billede. --|EPO|COM: 9. jul 2009, 22:07 (CEST)
På dawiki har vi for nylig slettet et portrætfoto af Alf Ross ([7]) med henvisning til, at det som professionelt portrætfoto er et fotografisk værk (§1 i Lov om Ophavsret) og ikke var gammelt nok til at være udløbet. Der er nu en lignende diskussion i gang på Commons, hvor Peter Kuiper hævder at også professionelle portrætfotografier er fotografiske billeder (§70 i Lov om Ophavsret) og således udløbet, hvis de er fra før 1.1.1970.
Vi burde nok forsøge at beslutte generelt, om "vi" accepterer portrætfotografier som fotografiske billeder (§70) eller fotografiske værker (§1).
Da der ikke findes nogen danske retsafgørelser og da vi for alt i verden vil undgå, at Wikipedia eller vores læsere bliver del af den første retssag, vil jeg hælde til ikke at acceptere den kortere beskyttelsestid (§70), men at behandle alle portrætfotografier normalt som værker efter §1 med den normale, lange beskyttelsestid. Bruger:Nillerdk 7. jul 2009, 07:22 (CEST)
Jeg tror ikke man kan sige, at alle portrætfotografier er værker. Det kan være en tommelfingerregel eller vi kan beslutte at sige sådan for at være på den sikre side. Jeg tror at Alf røg mere for at være sikker, end fordi vi havde faste holdepunkter.
Personligt tror jeg at Peter har ret i at der skal være gjort noget særligt. En fotograf kan tage et billede på 10 sekunder, mens en maler eller en skulptør kan være årevis om at skabe et værk. Så jeg kan sagtens se logikken i at masseproducerede portrætfotos ikke er nok. Problemet er bare at finde grænsen. --MGA73 7. jul 2009, 11:25 (CEST)
For lige at vende den, så kan professionelle fotografer jo også være time- eller dagevis om at tage portrættet. Det er imidlertid ikke altid til at se på fotoet, og derfor er der nok også en tendens til ikke helt at kreditere fotografer på linje med andre billedkunstnere.
Jeg hælder mest til Nillerdks holdning om at køre denne sag konservativt og afvente en evt. afgørelse med andre involverede end Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 7. jul 2009, 11:35 (CEST)
Nemlig. Og fordi der både kan bruges timer (eller dage) og sekunder så bør der også være sådan at det er en konkret og individuel vurdering, som domstolene må træffe. Vi kan så sagtens beslutte en regel, der lettere for os at håndtere. Vi kan så krydse fingre for, at diskussionen på Commons giver os nogle gode argumenter, så vi kan slippe lidt flere fotografier igennem nåleøjet. --MGA73 7. jul 2009, 12:49 (CEST)
Der er nu en meget interessant sag i gang i forbindelse med brugeren User:Dcoetzee og hans uploadning af billeder fra den britiske National Portrait Gallery (NPG). Sagen vil øjensynlig blive principel i forbindelse med ophavsret og databaseret på "afledte" billeder. NPG advokater har sendt brev først til Wikimedia Foundation og derefter til Dcoetzee, se brevet: [8].
I USA må retten være klar jf. Bridgeman vs. Corel, men det er slet ikke klart i hvilket omfang det gælder for Storbritannien eller mere bredt i Europa. NPG henviser til britisk databaseret som udgår fra et EU direktiv, der også er implementeret i den danske lov. Jeg synes der er to interessante aspekter i denne diskussion:
Hvor går grænsen i Europa for ophavsret til billeder af malerier (der er udløbet)? Og hvordan stiller det sig i en situation hvor billederne er offentligtgjort på en amerikansk server?
I det tilfælde at der virkelig er værkshøjde på billederne er det så ok at offentlige institutioner (jeg ved ikke hvem der "ejer" NPG) forhindre skatteydere i at mangfoldiggøre billederne?
Lovgivning og praksis i Danmark er vist slet ikke klar på dette punkt og wikipedianere skal nok være påpasselig med at oploade materiale i sådanne situationer fra danske museum-sites — og andre billedarkiver. Det kunne være en opgave for danske wikipedianere at sørge dels for at lovgivningen blev klar, dels at offentlige institutioner gøres opmærksom på "Ophavsret 2.0" og normalt vælger CC-by. I nogle tilfælde ligger institutioner inde med materiale som kan have ophavsret, ikke af museet, men af en fotograf som endda måske ikke er umiddelbart "kontaktbar". Institutionen kan så ikke frigive billeder, medmindre Ophavsretten ændres og udtrykkeligt tillader dette. — Fnielsen 13. jul 2009, 15:05 (CEST)
Joe det er en interessant sag, selvom det nok mest har karakter af et skræmmebrev. Det er dog ikke helt samme problemstilling, idet dennne tråd her handler om hvornår der er tale om fotografiske billeder og dermed hvor længe den oprindelige ophavsret løber. NPG-sagen handler jo om, hvorvidt man kan have ophavsret til simple billeder af 2D-værker, der er PD. I alt fald som jeg har forstået det. --MGA73 13. jul 2009, 16:43 (CEST)
Bonjour. J'ai besoin, pour comprendre l'évolution de la ferme et du château de Hermalle-sous-Huy [9], de la photo en bonne résolution d'une oeuvre de Lucas van Valckenborch, Peasants Making Merrt (Kermis), huile sur panneau, 30 x 29 tondo, 1574, que possède le Statens Museum for Kunst sous le numéro d'inventaire KMS658 [10] - le château est en bas, à droite. Quelqu'un peut-il me dire si ce tableau est exposé ou s'il se trouve dans les réserves. S'il est exposé, quelqu'un d'entre vous pourrait-il aller en faire la photo ? Le musée veut bien faire la photo mais cela coute trop cher pour mon association sans but lucratif... Merci d'excuser mon mauvais anglais et la traduction en danois par google (je suis francophone).
Good afternoon. I need, to understand the evolution of the farm and castle of Hermalle-sous-Huy [11], a photo with very good resolution of a work of Lucas van Valckenborch, Peasants Making Merrt (Kermis), oil on panel, 30 x 29 tondo, 1574, owned by the Statens Museum for Kunst with the inventory number KMS658 [12]. The castle is in the bottom right. Can anyone tell me if this painting is exposed or if it is in the reserves ? If exposed, could someone of you go to to the museum to take the photo? The museum wants well to do the picture but it is too expensive for my nonprofit organisation... Thank you to excuse my bad English and the Danish translation by google (I'm a Frenchspeaking Belgian woman). Thank you to answer in English or French.
Goddag. Jeg har brug for, for at forstå udviklingen af bedriften og slot Hermalle-sous-Huy [13], et foto med meget god opløsning af et værk af Lucas van Valckenborch, bønder Making Merrt (Kermis), olie på plade, 30 x 29 Tondo, 1574, der ejes af Statens Museum for Kunst med opgørelsen nummer KMS658 [14]. Slottet er i nederste højre. Kan nogen fortælle mig, hvis dette maleri udsættes, eller hvis det er i de reserver? Hvis udsat, Kunne nogen af jer til at gå til museet for at tage billedet? Den museet ønsker at gøre godt det billede det er for dyrt mål for min nonprofit organisation ... Tak til undskylde min dårlige engelsk og dansk oversættelse af google (jeg er en belgisk kvinde Frenchspeaking). Tak for at besvare på engelsk eller fransk.
The picture seems to be in room 203 (see here), and we'll probably be having a photo day at the museum in the fall or winter. --Palnatoke (diskussion) 14. aug 2012, 17:14 (CEST)
Thank you for your answer ! If someone could go forward, I would be very happy because the document would be helpful for Heritage Days. --Égoïté (diskussion) 14. aug 2012, 18:08 (CEST)
Hi, we're sorry we cannot provide you with a high resolution image of this art work, unfortunately we don't already have it in our database. But, everybody are allowed to take a photograph of the work here in room 203, please just do not use a tripod or flash. More information on [15] Please let us know if you have any other questions. /Anne Skovbo, SMK
I was at the museum yesterday, and the image is now here. --Palnatoke (diskussion) 29. sep 2012, 09:53 (CEST)
Nu er WLM2012 åben. Så hvis du ikke allerede har taget nogle billeder af monumenter, så er det med at komme i gang. Tjek Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012 og vær med! --MGA73 (diskussion) 1. sep 2012, 00:04 (CEST)
Det danske vinderbillede fra 2011 - AarsdaleMølle fra 1877, Gaden 44, 3740 Svaneke, Bornholm.
Den internationale vinder fra 2011 - Chiajna Klosteret i Bukarest, Rumænien.
Det første billede fra WLM 2012 - Paoay Kirken i Filippinerne.
Det første danske billede fra WLM 2012 - Dyssekammeret på Troldkirken
Jeg syntes at huske, at jeg læste et eller andet sted, at det vil være ok at tage et billede af f.eks. forsiden på en bog og så bruge den på Wikipedia. Er det korrekt?--Peter Andersen 9. sep 2005 kl. 19:54 (CEST)
Det vil komme ind under "fair use" licensen, som er meget omstridt. Den findes f.eks. ikke i dansk lov, og Jim Wales har sagt, at den ikke bør bruges. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2005 kl. 20:31 (CEST)
Må man bruge et billede man selv har taget og brugt til en hjemmeside, og så kopiere det til en Wikipedia-artikel? Og må man i det hele taget tage billeder af forsiden på f.eks. en bog og bruge det til egen hjemmeside og lign.? (Skrev 87.52.56.34 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hvad det første angår, så må du som udgangspunkt gerne uploade billeder, du selv har taget, til Wikipedia, også selvom de har været vist før andetsteds. Du skal bare huske, at det skal være under en fri licens.
Hvad forsider på bøger, dvd'er, cd'er osv. angår, så er de ofte omfattet af ophavsret, og så skal man have tilladelse til at vise dem. Ved private hjemmesider bliver der typisk set igennem fingre med det, men for Wikipedia gælder, at alt der lægges op her skal kunne bruges og redigeres frit og uindskrænket, herunder kommercielt og uvedkommende. Noget mange ophavsmænd ikke er indforståede med, og hvorfor vi da typisk heller ikke har de pågældende billeder. Du kan læse nærmere om det i linket, herunder hvor længe ophavsretten gælder. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2012, 14:45 (CEST)
Man kan lave en billed af sig selv, når du holder bogen i hånden, men så skal du vidst nok fylde størstdelen af billedet, og ikke kun en bog og en hånd for eksempel. Bogen skal ikke kunne anses for emnet men en del af emnet!. Som regel er bogen så for småt til at læse at det ikkenytter at tage sådan et billede. ;) --Med venlig hilsen, RodeJongpå 25. sep 2012, 23:38 (CEST)
Jeg har lavet en ny udgave af et billede (gulvsav) som jeg har lagt på commons, men jeg kan nu ikke finde ud af at bruge det i artiklen "save# --Vrai Basque (diskussion) 29. sep 2012, 15:42 (CEST)
Hvad hedder billedet på Commons? Hvis billedet hedder det samme, bør det ikke være nødvendigt at gøre mere. Hvis du har kaldt billedet noget andet, skal du bruge dette navn. Prøv evt. at tilføje "&action=purge" efter artiklens navn i adresselinjen og tryk på enter for at tømme cachen. Du kan også læse Hjælp:Billeder. Hvis du har flere spørgsmål, må du gerne spørge igen. - Sarrus (d • b) d. 29. sep 2012, 17:31 (CEST)
Denne kode: [[File:Gulvsav.jpg|thumb|Gulvsav]] giver visningen til højreGulvsav - Nico (diskussion) 29. sep 2012, 17:49 (CEST)
Den danske del af Wiki Loves Monuments er færdig nu, og vi har fundet de ti billeder, som går videre til den internationale konkurrence. De vises her, alfabetisk efter filnavn:
Til WikiWednesday i december vil vi offentliggøre vinderen af den danske konkurrence og måske spise lidt kage. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2012, 17:02 (CET)
Gratulerer! Her er nogle rigtigt flotte billeder! Bjoertvedt (diskussion) 31. okt 2012, 00:40 (CET)
Der er photo opportunities ved Køgevejens Gasbeholder i Valby i morgen formiddag, da gasbeholderen skal fjernes ved hjælp af en kontrolleret eksplosion. Philaweb 3. nov 2012, 22:14 (CET)
Jep, undertegnede var på plads på Ny Ellebjerg Station, hvor der trods modlys var god udsigt til gigantens fald. Efter en tur til Hobbymesse i Valbyhallen var der også lejlighed til at se de sørgelige rester tæt på. 15 billeder af dagens store begivenhed har fundet vej til commons:Category:Demolition of Køgevejens Gasbeholder. Et enkelt er også at finde i artiklen og takket være Pixi Uno nu også på vores egen forside. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. nov 2012, 22:14 (CET)
Det är nu flera år sedan det blev möjligt att lägga in video i Wikipedia, men ännu finns bara några få bidrag. På commons:Category talk:Videos by country har jag gjort en liten statistisk tabell över de nordiska ländernas bidrag, men de är lätträknade. Finns det några danska videos som inte ingår i Category:Videos from Denmark? --LA2 (diskussion) 13. nov 2012, 20:08 (CET)
Kort fortalt betyder reglen, at værker af danske kunstnere, som døde mellem 1926 og 1942, stadig er underlagt ophavsret i USA, mens de er i public domain i Danmark. Sletningsdiskussionen er kun en forsmag på, hvad der venter, for samtlige fotos på Commons af fx Peter Elfelt (død 1931) eller Mary Steen (død 1939) opfylder heller ikke URAA.
Mit spørgsmål er, om det er muligt at huse disse filer på Dansk Wikipedia i stedet, da det virker paradoksalt, hvis Dansk Wikipedia er afskåret fra at vise nogle billeder, hvor ophavsretten er udløbet i Danmark (og desuden tilsvarende værker fra andre europæiske lande). I Wikipedia:Billedpolitik står der: "Bemærk desuden, at vi har samme billedpolitik som Wikimedia Commons", hvilket altså betyder, at vi pt. ikke har mulighed for at huse de sletningstruede filer. Kan den politik ændres, så disse - og fremtidige - værker kan reddes fra sletning? Mvh. --KLN (diskussion) 4. jan 2013, 13:19 (CET)
Dansk Wikipedia er det danske sprogs Wikipedia, ikke Danmarks Wikipedia. Desuden er dansk Wikipedia – som alle andre Wikimedia-projekter – underlagt Wikimedia Foundation, der opererer fra USA. Derfor giver det mest mening at følge amerikansk lovgivning. Det er træls, men det er helt klart den mest simple løsning. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. jan 2013, 13:31 (CET)
Der, en debat om at med alle det penge Wikimedia, fik ind (over 10. millioner euro fra tyskland alene), om man så ikke kunne afsætte et par hundrede millioner, til nogle europæiske servere så vi ikke behøver at være så afhængig af den ofte svingende amerikanske lovgivning. Umiddelbart, syntes jeg det lyder realistisk, selvom jeg ikke lige har set Wikimedias budget. --Trade (diskussion) 4. jan 2013, 13:35 (CET)
Trist ... især når man selv har lagt en del arbejde i at fotografere malerier der opfylder 70års reglen! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2013, 14:02 (CET)
Ja. Eller som jeg har lagt en masse fotos op i god tro. Billederne gemmes dog og vender tilbage i 2019. --KLN (diskussion) 4. jan 2013, 14:12 (CET)
Hvordan forholder det sig egentlig med hensyn til billeder på de forskellige wikier, for kommentaren med at vi er underlagt amerikansk lovgivning ville sige at vi kunne bruge billeder på samme måde som på den engelske sprogede wiki, altså "fair use", men det kan vi ikke? (der er utallige billeder under den engelske wiki som de har "lokalt" der - så hvorfor kan dawiki ikke gøre det samme?) 2.130.72.247 25. jan 2013, 20:36 (CET)
Wikipedia er underlagt amerikansk lovgivning, da Wikimedia Foundation og Wikimedias servere (bortset fra nogle caching-servere) ligger i USA. Dansk Wikipedia kan derfor godt i princippet tillade »fair use«-billeder, men det vil ikke give særlig meget mening, da de fleste – hvis ikke alle – af dansk Wikipedias brugere bor i Danmark og derfor er underlagt dansk lovgivning. Selve Wikipedia er altså underlagt amerikansk lovgivning, men danske Wikipedianere er underlagt dansk lovgivning. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. jan 2013, 20:41 (CET)
På de fleste wikier er det muligt at indsætte billeder af bogomslag i artiklen eller infoboksen; det fungerer imidlertid ikke på den danske, hvis man fx kopierer et engelsk bvogomslag ind. Er det et ophavsretsspørgsmål, og i givet fald: Må man (dvs, jeg) affotografere et omslag og lægge det ind? Bemærk,. at masser af hjemmesider, der reklamerer for bøger, har et foto af omslaget eller smudsbindet.Ramloser (diskussion) 18. jan 2013, 17:23 (CET)
Ligger det pågældende billede på enwiki eller på Commons? For at et billede skal kunne vises på dawiki, skal det uploades til dawiki eller Commons. Hvis det er uploadet på enwiki, virker det kun på enwiki. Desuden er det vel beskyttet af ophavsret? - Sarrus (d • b) d. 18. jan 2013, 17:30 (CET)
Jeg er temmelig sikker på, at de er beskyttet af ophavsret iflg. dansk lov, med mindre 70-årsreglen er overholdt. De bogomslag, du finder på fx en-wiki, er typisk lagt op med non-free licens, og billeder med den licens kan vi ikke bruge på da-wiki, desværre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2013, 17:50 (CET)
Faktisk er nogle af eksemplerne mere end 70 år gamle (1904-1942); om de er på commons, har jeg dog ikke checket.Ramloser (diskussion) 18. jan 2013, 18:25 (CET)
Hvis du klikker på et billede vil det fremgå, hvis billedet ligger på Commons. - Sarrus (d • b) d. 18. jan 2013, 19:18 (CET)
@Ramloser: Bemærk, at det ikke er så simpelt, at det er værket, der skal være mindst 70 år. Det er skaberens død, der skal ligge mindst 70 år tilbage. Det kan godt koste lidt detektivarbejde at finde ud af, hvem der har lavet et bestemt omslag. Se Ophavsret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jan 2013, 16:50 (CET)
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:
Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.
For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.
Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.
Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee
I forlængelse af beslutningen om, at lade Læg en fil op gå direkte til Commons, blev der til test oprettet en ekstra oplægningsmulighed i slutningen af februar 2012 og i starten af juli 2012, "gik vi live" da den den "officielle" Læg en fil op blev ændret til Commons-oplægningen.
En af forudsætningerne for bred accept af, at der blev ændret fra lokal oplægning til Commons oplægning, var muligheden for at gennemse de nyeste filer. Derfor bliver alle oplagte filer mærket med kategorien Uploaded_from_da-wiki.
Grafen tager udgangspunkt i perioden 1. juni 2012 - 14. februar 2013, og indeholder dermed det første halve år, hvor vi var live med Commons-oplægningerne. Den røde røde blok markerer en periode hvor botten ikke indekserede kategorien, men perioden har næppe nogen større statistisk signifikans, da filerne senere blev indekseret og der sandsynligvis kun er tale om få filer, botten ikke har nået at indeksere.
I perioden er der lagt i alt 995 filer op, svarende til ~113/md. I det første halve år (4. juli - 4. januar) 673 filer, svarende til 112,2/md. I september og oktober var der en væsentligt højere aktivitet, end i den øvrige periode: 242 oplægninger i september og 184 i oktober. Skolestart og folk der er tilbage fra ferien og har taget noget de gerne vil bruge på Wikipedia, er sandsynligvis en del af forklaringen. I november-januar ser det ud til at kurven jævner ud, og det kan være normal-lejet der bliver nået der, med 58,8/md. Botten har på nuværende tidspunkt indekseret 1.305 filer og dertil skal så lægges de filer, der blev lagt op og gennemseet inden botten begyndte at indeksere, så vi er nok tæt på 1.500 oplægninger.
Desværre så opsamler botten ingen statistik om hvor mange af disse filer, der rent faktisk bliver slettet, men ud fra de filer jeg ser, er det en relavtivt høj del, men ikke væsentligt anderledes i forhold til, da filerne blev lagt op lokalt; jeg skyder umiddelbart på et sted mellem 1/3 og 1/2. Mange af dem er "shoot on sight"-ophavsretsovertrædelser eller uden for scope.
Den problemstilling jeg først og fremmest oplever, er at folk tilsyneladende ikke indtaster en e-mail-adresse eller holder øje med deres diskussionssider på Commons, hvorfor de ikke bliver opmærksomme på sletteskabeloner. Dernæst at der stadigvæk er en del "sprog-huller", med enten dårligt eller ikke oversatte engelske menuer og skabeloner. Af positive ting skal det nævnes, at flere og flere får øjnene op for Commons og finder ud af at det eksisterer og at det kan bruges til andet end Wikipedia.
Og nu da jeg har tænkt mig lidt mere om, bør svaret principielt være 'så tæt på ingen som muligt', da folk naturligvis har brugt de til lejligheden oprettede kampagneoplægninger og ikke 'den "almindelige" oplægning'. Og da WLM-kampagneoplægningerne ikke indsætter kategorien Uploaded_from_da-wiki vil de naturligvis aldrig blive indekseret herunder :) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 18. feb 2013, 09:45 (CET)
Jeg har lige haft et script til at køre samtlige mediefiler med licensmærket {{PD-Denmark50}} på Commons igennem. Der blev der fundet 289 filer (ud af lige godt 1.000), der ikke indeholdt det påkrævede andet licensmærke, der redegør for hvorfor fotografiet er offentlig ejendom i USA og jeg er nu gået i gang med, at sætte disse licensmærker på. Skulle man kede sig, vil jeg hermed opfordre til, at man sætter lidt licensmærker på nogle af de filer der mangler. MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 20. feb 2013, 14:34 (CET)
Jeg er ved at oprette en liste over personer, som wikipedia mangler et foto af, som taler ved enten 1. maj eller grundlovsmøder. Listen kan ses her og man kan evt. skrive, hvis man har planer om, at deltage ved et møde for at fotografere. Man kan se listen her Bruger:Orwell123/Sandkasse1. MVHOrwell123 (diskussion) 21. apr 2013, 13:57 (CEST)
Jeg har (på baggrund af Diskussion:Tuborg Havn) talt med danskebilleder.dk om genanvendelse af deres billeder i Wikipedia. Det vil de gerne være med til. Principielt ville jeg helst bare have adgang til alle deres billeder i høj opløsning, men for at komme dertil, skal vi (Wikipedia, Wikimedia Commons, danskebilleder.dk og de enkelte arkiver/samlinger) gennem en proces, hvor vi udforsker nytteværdien (hvad der også i sig selv er en god ting). Derfor har jeg aftalt med danskebilleder.dk at vi fremfinder et antal billeder i deres samling, som vi gerne vil have i høj opløsning til illustration af artikler. "Et antal" kunne for eksempel være 15-20 stykker. I skal være mere end velkomne til at byde ind i tabellen nedenfor. Sig endelig til, hvis I finder en bedre måde at henvise til de relevante billeder.. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 00:15 (CEST)
Så vi slipper altså for de grimme vandmærker? --Trade (diskussion) 15. jun 2013, 12:11 (CEST)
Det er da planen, men hvis der mod forventning er vandmærker i billederne i høj opløsning, må vi tage en snak med danskebilleder.dk om det. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 13:18 (CEST)
En ting til: Vi er som udgangspunkt primært interesseret i billeder, hvor der ikke er ophavsretsinteresser involveret. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 13:18 (CEST)
Man skelner tilsyneladende mellem "permission" og "licens".
Jeg har hidtil kun interesseret mig for billeder der kunne få {{PD-old}} som licens. Jeg ser nu på adskillige af billederne i commons:Category:Danskebilleder.dk at man som "permission" også kan have:
{{PD-Denmark50}}{{PD-1996}} og {{PD-Denmark50}}{{anonymous-EU}}, fx hvis fotografen er ukendt. Det ville være rart at få afklaret hvordan disse gråzoner skal håndteres, så man ikke spilder tiden med at finde billeder der alligevel vil blive slettes. Mit forsøg med OTRS faldt ikke heldigt ud (Diskussion:Horsens Kunstmuseum) -- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2013, 13:53 (CEST)
{{PD-old}} og dens varianter er egentlig hverken tilladelser eller licenser, men "blot" konstateringer af at ophavsretten ikke længere er relevant. Problemet med dobbeltangivelserne er at vi ofte er nødt til at forholde os til retstilstanden i mindst to jurisdiktioner: USA, fordi Wikimedia bor der med sine servere, og ophavslandet, fordi billedet kan være udgivet der først. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 22:23 (CEST)
Gentofte Kommunes gamle rådhus, opført i 1903. Da det nye rådhus på Bernstorffsvej indviedes i 1937, blev huset overtaget af Danmarks Geologiske Undersøgelser og senere nedrevet (ca. 1905)
Lars Larsen-Ledet (1881 10/9 - 1958 10/7) redaktør og forfatter afholdsagitator og formand for forskellige afholdsforeninger medlem af Viby sogneråd 1917-21
Til september er det tid til endnu en omgang Wiki Loves Monuments. Vi er bagud i planlægningen, men kan med stor sandsynlighed genanvende strukturen fra sidste år. Vi får brug for en gruppe wikipedianere, som vil være med til at koordinere. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 14:06 (CEST)
Som det ses her, er den internationale vurdering at Danmark er "possibly participating". Det kan vi naturligvis lave om på, hvis vi vil. Men nogen skal gøre noget.. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 22:56 (CEST)
Der er åbenbart ikke ønske om WLM 2013 i Danmark. Ærgerligt, men sådan kan det gå. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2013, 15:21 (CEST)
Jeg ser lige på Wiki Loves Monuments-mailinglisten, at Antarktis er med i år. Så er det næsten for pinligt ikke at være med. Jeg gider ikke organisere det hele selv, men hvis andre også vil give en hånd, synes jeg at vi skal se at komme i gang. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2013, 07:24 (CEST)
På Commons findes der en stor mængde billeder, der anvender PD-Denmark50-licensmærket, men som mangler den påkrævede forklaring der redegør for hvorfor fotografiet er offentlig ejendom i USA (typisk ved anvendelse af en af Non-U.S. works mærkerne).
Tilbage i februar kørte jeg en automatisk funktion, der kiggede alle filer med PD-Denmark50 skabelonen igennem, for at finde dem med henblik på langsomt at få påsat korrekte Non-U.S. works mærker. De funde filer blev kategoriseret under Category:Media with PD-Denmark50 but no explanation why the photograph is public domain in the United States - exempt. Dette er ikke gået så stærkt som jeg havde håbet på (og her på det seneste slet ikke), men sådan er der nu engang så meget. Lige nu er der dog stadigvæk 109 tilbage i kategorien, og de blev alle mærket for sletning, da de jo - ganske rigtigt - ikke indeholder de korrekte tilladelsesoplysninger. "Heldigvis" var der tale om en automatiseret massekørsel, hvorfor den kunne omgøres, men det ændrer ikke på, at filerne stadigvæk i stor udstrækning er sletningstruet.
Jeg satte tilbage i februar en notits ind på landsbybrønden - dengang var der 289, så vi er nået et godt stykke derud af, men for dem der føler de har overskud til at give at kigge nogle billeder igennem, eller blot synes at de kunne bruge lidt mere Commons-karme, ville det være herligt om de gad løbe nogle af filerne igennem, få dem mærket op som nødvendigt og efterfølgende fjernet fra kategorien :) MVH Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 9. aug 2013, 10:32 (CEST)
En anden mulighed kunne være at genåbne for billedupload på dawiki, for eksempel begrænset til billeder, der er frie i Danmark, men ikke i USA. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2013, 08:50 (CEST)
Billederne er - så vidt jeg umiddelbart kan se - fri af dansk ophavsret, og det er vel så "blot" at anvende et "non-US work" mærke som angivet ovenfor. Jeg er imidlertid i tvivl om, hvad der helt præcist skal til for at redde billederne ud. Vil det være tilstrækkeligt blot som "reason" at angive, at det konkrete billede er uden dansk ophavsret pr. 1996 ? I så fald tager det ikke lang tid at få de fleste ud af farezonen. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 09:55 (CEST)
@Palnatoke, da også DaWikis servere er placeret i USA, gælder der de samme regler for dem. Forskellen på Commons og DaWiki i denne sammenhæng er blot, at der er flere folk på Commons der "nørder sig ned i" diverse licensproblematikker og derfor ville den slags billeder i langt højere grad, blive "fanget" på Commons end på DaWiki. Men det gør dem nu ikke mere lovlige på DaWikis servere.
@Pugilist, for langt de fleste billeder er det netop et spørgsmål om, at der skal sættes et passende og korrekt Non-U.S. works mærke på, men på nogle af billederne kan det være svært at finde frem til hvilket mærke, der er det korrekte. Især når det kommer til første udgivelsesdato. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 23. aug 2013, 14:21 (CEST)
Med andre ord skulle vi skabe vores eget repository, som var underlagt dansk lovgivning. Jeg ser det desværre ikke lige ske, men fristende er det.. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 14:52 (CEST)
Det ville også løse citatrets-problemstillingen (citatretten giver lov til at tage et stillbillede fra levende billeder (nyhedsudsendelse, film etc.) og genbruge disse i lille udgave. Desværre er citatretten ikke kompatibel med fair use-begrebet, hvorfor det teknisk set ikke er muligt at lægge fair use-billeder op fra dansk grund (heller ikke på EnWiki). Desværre er det - som du selv er inde på - meget usandsynligt. WMDE puslede med tanken på et tidspunkt o at lave et tysk opbevaringssted, der kunne anvendes fra DeWiki, men så vidt jeg husker måtte det skrinlægges, da WMF's juridiske afdeling ikke ville "lege med". Wikilivres er vist det nærmeste vi kommer på et succesfuldt bud på problemstillingen som den er lige nu :(
Svaret er muligvis nej, fordi fotografen har rettigheder til billeder, som ikke er værker - Ophavsretslovens §70 handler om at fotografen har "eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden" i 50 år. Billedet er derfor ikke frit, med mindre det eksplicit frigives. Hvis fotografiet er en tro kopi, kan det betragtes som eksemplarfremstilling, og så kan man måske ikke hævde selvstændige rettigheder, men der er vist ingen egentlig retspraksis på området. --Palnatoke (diskussion) 29. sep 2013, 13:53 (CEST)
Hvis det drejer sig om værker, der ikke oprindeligt var fotografiske værker (f.eks. malerier), skal vi måske have fat i § 4, som angår bearbejdelser af værker eller overførelse af værker fra én form til en anden: "Den, som [...] bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.". Dette kan vel tolkes som: Den, der bearbejder et originalt maleri til et digitalt billede har ophavsret til fotografiet, men skal respektere ophavsretten for det oprindelige værk. Men hvis ophavsretten for det oprindelige værk er udløbet, hvilke rettigheder har fotografen mon så... Jeg er langt fra sikker på det punkt. --Johan U (diskussion) 29. sep 2013, 14:18 (CEST)
Nu læste jeg videre på listen på Commons, og vi står faktisk under "Nordic countries". Der står "Denmark: ✓OK before January 1, 1970. Denmark had a term of 25 years until 1995. (§91, 5 in the current law).[9]" (91.5 siger "Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970". Men om det er § 4 som skal bruges – ingen anelse... Christian75 (diskussion) 29. sep 2013, 15:07 (CEST)
Sagen er klar i USA: fotografer af udløbne 2D kunstværker kan ikke påberåbe sig ophavsret, jvf. Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Men så vidt jeg forstår er vi i ingenmandsland i Danmark uden retspraksis. SMK udgav en række af deres billeder under CC-BY, så de må vel tro at der er ophavsret på fotografier af udløbne malerier. På trods af den ringe værkshøjde ved sådanne fotografier er det måske bedst at være på den sikre side og gå ud fra at der er ophavsret. — Fnielsen (diskussion) 30. sep 2013, 01:03 (CEST)
Som Palnatoke nævner er stikordet eksemplarfremstilling her. Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt. D.v.s. at et fotografi der er taget i Danmark, men som forestiller et billede malet i Holland i udgangspunkt følger dansk ophavsret efter ophavsretslovens §2. Dog vil bestemmelserne i §88 næsten altid gøre, at eksemplarfremstillingen heller ikke må stride imod maleriets ophavsret (Hollandsk lov). Det samme gør sig gældende for fotografier af værkshøjde. For fotografier uden værkshøjde (fotografiske billeder efter §70) er sagen i udgangspunktet den samme efter dansk lovgivning: Det oprindelige land + det land hvor eksemplarfremstillingen er sket.
Desværre er der - som Fnielsen er inde på - ingen etableret retspraksis i Danmark, vedrørende hvad der er fotografiske værker og fotografiske billeder. På Commons har der været nogle diskussioner, hvor der bl.a. har været henvist til File:Paavo Nurmi sytyttää olympiatulen 1952.jpg, der af det finske ophavsretsråd i 2003 blev fundet ikke at være et værk men "blot" et billede. Den seneste større diskussion jeg kender til, var den om Åge Bohr i 2012. Etableret praksis på Commons er således, at der for skandinaviske billeder (der har ret enslydende bestemmelser for fotografisk værk kontra fotografisk billede) er ret vidde grænser. I det mindste indtil, der kommer noget juridisk mere håndgribeligt.
Vær dog også opmærksom på, at Commons drives i USA og at det er vedtaget, at medier på Commons skal overholde både lovgivningen i kildelandet og i USA. I amerikansk ophavsret stilles der tillige krav om udgivelsesdato. I praksis betyder dette, at det med overvejende sandsynlighed skal godtgøres af uploaderen, at filen har været udgivet før 1. marts 1989. Der har på det seneste - desværre - været en del billeder, der er blevet slettet, idet det ikke har været muligt, at finde frem til en bare nogenlunde sandsynlig udgivelsesdato... --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 1. okt 2013, 13:37 (CEST)
Tak for de mange svar :-) Så blev jeg det "klogere" at der ikke rigtig er nogen retspraksis. Lige mht. kildelandet og USA, så er der dog lige præcis en undtagelse når det gælder fotografier af 2D PD værker. Selve værket skal være PD i begge lande, men kopien behøver ikke at være det i andre lande end USA. Christian75 (diskussion) 1. okt 2013, 22:36 (CEST) (commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag – men husk at fjerne rammen fra billedet, den er copyright beskyttet og må ikke gengives (det er sjovt)... Christian75 (diskussion) 1. okt 2013, 22:42 (CEST)
Det er lidt af en tilsnigelse og jeg vil godt advare mod den stramme formulering. Du kan næppe planke samtlige fotografier fra smk.dk og lægge dem op på Commons, under henvisning til PD-Art, uden at risikere at bringe dig selv i konflikt med dansk lovgivning (med mindre du rent faktisk sidder uden for Danmarks grænser når du gør det, men for de fleste der redigerer på DaWiki er det ikke tilfældet). Som jeg skrev ovenfor: "Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt" og selv om Commons accepterer PD-Art-mærket, er du som person værende i Danmark stadigvæk underlagt dansk lovgivning. Vær også opmærksom på at WMF i udtalelsen under the position of the WMF umiddelbart beskytter sig selv og Commons, men ikke brugeren. Om WMF vil udlevere relevante informationer, der kan lede til en brugers fysiske identitet (f.eks. IP-adresse) er måske nok tvivlsomt, men lad være med at tro, at du ikke bryder dansk lovgivning, hvis du planker billeder der er beskyttet efter ophavsretslovens §70. --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 2. okt 2013, 12:57 (CEST)
Jeg er gået i gang med research til en større artikel om Sindssygehospitalet i Nykøbing på Sjælland, herunder et afsnit om de hjerneløses kirkegård. I den forbindelse vil jeg gerne bruge et billede af en af gravstenene og er kommet i tvivl. Skal jeg sløre navnet på den afdøde? Normalt vil jeg ikke gøre det, men da gravstenen sættes i forbindelse med kirkegården på et psykiatrisk hospital, tænker jeg, at på trods af at et jo er et offentligt tilgængeligt område og vedkommende døde i 1951 - så er det måske alligevel uheldigt at udstille sammenhængen.
Har jeg en pointe? Eller ligger jeg under for den stigmatisering man kan opleve af psykiatriske patienter? --Thuecl (diskussion) 10. dec 2013, 11:46 (CET)
Den er svær. Det er jo offentlig viden, men hvis familien er kendt, kan man måske spørge dem om det er et problem at oute deres slægtning? Den afdøde selv må jo formodes at være ligeglad. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2013, 12:06 (CET)
Jeg vil i denne forbindelse gøre opmærksom på straffelovens bestemmelser, citat:
Den, som krænker gravfreden eller gør sig skyldig i usømmelig behandling af lig, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
- Straffeloven § 139
En fotooptagelse af et gravsted alene udgøre en overtrædelse af straffeloven § 264 d, hvis billedet afslører oplysninger om den afdøde persons eller andre personers private forhold. kilde: http://stegemueller.dk/dki/gravfred.pdf --Kontoreg 10. dec 2013, 20:42 (CET)
Endvidere frem det af ovennævnte kilde: "Afhængigt af de konkrete omstændigheder kan et samtykke fra en afdød persons nære pårørende efter Justitsministeriets opfattelse formentlig have betydning for, om et forhold, der ellers måtte være omfattet af straffelovens § 139 eller § 264 d, vil falde uden for disse bestemmelser." --Kontoreg 10. dec 2013, 20:46 (CET)
@Kontoreg: Tak for din mening, der mangler et 'kan' i dit indlæg kl. 20:42, jf. din kilde, det kan udgøre en overtrædelse. Efter min bedste, men absolut lægmands, opfattelse kan et billede af en 62 år gammel gravsten, der står på en offentligt tilgængelig kirkegård, ikke være en overtrædelse af den nævnte paragraf - men interessant at det faktisk kan være en overtrædelse. Jeg har dog under alle omstændigheder, tidligere på dagen, besluttet mig for at sløre efternavnet. Jeg stillede mig selv spørgsmålet "mister billedet værdi i forhold til artiklen ved at sløre efternavnet?" - og svaret var nej. Nogle gange hjælper det på processen at sige (skrive) det højt, som jeg gjorde med mit spørgsmål her på Landsbybrønden.--Thuecl (diskussion) 10. dec 2013, 20:58 (CET)
Med ovenstående har jeg opfordret dig til at tage kontakt til de nærmeste pårørende frem for at begå eventuelt selvtægt - jeg har ikke yderligere kommentarer. --Kontoreg 10. dec 2013, 21:09 (CET)
Som amatørfotograf, kender jeg problemstillingen godt. Det er en vurderingsag. Som udgangspunkt må du gerne tage et billede i offentlig rum og offentliggøre det, men du må ikke lave personhenføring, dvs. at personer på billedet ikke må kunne genkendes, via udseende eller navn. Så hvis navnet på gravstenen er Hans Hansen, går det nok, men er navnet Karl Emil Lønneberg, går det nok ikke.
På journalisten.dk er der en hjælpeside til jornalister om, hvad man må offentliggøre og hvordan. Der er gennemgået en række sager(retssager) der har skabt præcedens. Jeg kan dog ikke lige finde siden nu, men har selv læst den og den var en stor hjælp.S.Juhl (diskussion) 25. dec 2013, 21:47 (CET)
Siden den første indeksering d. 27. maj 2012 er der blevet indekseret 2.053 filer, svarende til cirka 3,5 filer/dag. I perioden fra sidste statistik og til i dag, er der to dage der især træder frem på grafen (og til dem over 30, har jeg endda fremhævet dem :)): 17. april 2013 og 10. juli 2013.
På den første dag lagde commons:User:Idagustav fra Nationalmuseet 67 billeder af runesten op. Det er jo et godt initiativ og de fleste af runestensbillederne ligger nu i kategorien Runestones of Denmark, og venter på at blive beskrivet og bedre kategoriseret. Nationalmuseets billedoplægning har også en lille succeshistorie på sig, da de - takket være indekseringen - blev fanget af undertegnede, der fik muligheden i at instruere brugeren i, hvordan billedoplægning på Wikipedia virker og ikke mindst hvilke kriterier der er, således at de fik et OTRS-mærke på sig, inden de blev slettet :o)
På den anden dag, 10. juli 2013, dukkede der 48 billeder op fra verdensmesterskaberne i orienteringsløb 2013 i Finland fra commons:User:Laketown, der havde fundet billederne på Picasa, hvor de var gjort tilgængelig under samme CC-licens.
På den mere triste statistikside, kan det også nævnes, at filerne der bliver lagt op, siden 30. juli 2013 desuden også bliver kategoriseret automatisk af UploadWizard i en anden kategori til kampagne-displayet. Takket være denne kategori kan vi nu se, at der siden 30. juli (markeret med lilla pil på grafen) er 140 filer, der er blevet lagt op på Commons, som stadigvæk findes på Commons (minus de eventuelt få, hvor nogle manuelt har fjernet kategorien af en eller anden grund). I samme periode har indekseringen tilgengæld indekseret 272 filer. Fra de 140 kan vi så fratrække de 9, der p.t. har et sletningsmærke på (og som sandsynligvis bliver slettet), hvorfor vi ender på 131. Det betyder at 141/272 oplagte filer - eller lige godt halvdelen -, ikke får et liv på Commons. Typisk fordi det er brud på ophavsretten (langt de fleste) eller uden for projektscope (testikler var i en periode meget populære...). --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 30. dec 2013, 12:29 (CET)
Mht. "brud på ophavsretten" er der hyppigt tale om "postulerede brud", som reelt ikke er brud, eller forvirring vedr. ophavsret i andre lande, hvor der er andre (skrappere) ophavsretsregler end i DK. Jeg tror ikke, at 40% af de oplagte filer er "ulovlige", men det egentlige problem er, at der til en række emner/artikler mangler væsentlige illustrationer. --Ramloser (diskussion) 2. jan 2014, 14:38 (CET)
I princippet kan der ikke være "postulerede brud" - højest manglende informationer. Når det så er sagt, er jeg enig i at ophavsret på tværs af grænser kan være komplekst, men i langt, langt de fleste tilfælde, vil det "kun" være den danske og den amerikanske, der skal tages hensyn til. For medier man selv er ophavsmand til, står det en frit for at vælge, mens det, når der er tale om andres (danskproducerede) værker/fotografier, i stor udstrækning er et spørgsmål om, lige at lave en smule research på det man lægger op og så vælge de korrekte licens-tags, så man er dækket ind for dansk ophavsret og amerikansk ophavsret (for sidstnævnte kan commons:Commons:Hirtle chart i øvrigt måske være en hjælp for nogle). --Henrik (heb, Diskussion •Bidrag •E-mail) 2. jan 2014, 17:49 (CET)
Støtter ideen om at brugerne sendes til Commons. Det er muligt at rette, tilpasse, tilføje osv. alt det man vil på Commons, så teksten bliver bedre. Så hvis nogen synes, at teksten på dawiki er bedre, så er det blot at rette teksten på Commons.
Kommentar Min hidtidige anke har været muligheden for at skelne mellem skidt og kanel. Som udgangspunkt har jeg ikke noget imod at filerne lægges direkte på Commons. Men jeg vil fortsat gerne have muligheden for at gennemse de nyeste filer. Dette kan formentlig gøres med en kategori, der automatisk sættes på filen. --|EPO| COM: 30. jan 2012, 17:12 (CET)
Det første billede fra WLM 2012 - Paoay Kirken i Filippinerne.
Det første danske billede fra WLM 2012 - Dyssekammeret på Troldkirken
25. sep 2012, 23:38 (CEST)
.jpg)
![[1]](https://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Skallerupvognen.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[7]](https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv7#Sletningsforslag:_Fil:Alf_Ross.gif){kind=link}
.jpg){kind=link}
