Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv82

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Bedre beskyttelse af sider, skabeloner og moduler

Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.

Hovedforslag

Det indføres 2 nye brugergrupper:

• Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
• Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.

Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:

• Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
• Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.

Formål

På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.

På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.

En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.

Politiker

På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:

• semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
• udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
• skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.

Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.

Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.

Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:

• Fuld beskyttelse:
  • Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
  • Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
• Skabelonbeskyttelse
  • De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
  • Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
• Udvidet beskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
  • Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
  • Skabeloner meget udsat for hærværk.
• Semibeskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
  • Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.

Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.

Skabelonredaktør

Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.

Udvidet bekræftet bruger

En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.

Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.

Debat

Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.

Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)

Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)

Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)

Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)

Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.

Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.

Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.

--Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)

Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)

Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.

Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.

Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.

Omkring __INDEX__: Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.

Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.

Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.

Brugergrupper og beskyttelsesniveauer

	Anonyme og nyoprettede brugere	Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere	Udvidet bekræftede brugere	Skabelon­redaktører	Administratorer	Brugerflade­redaktører	Beregnet til (Se også: Wikipedia:Beskyttelser)
Ingen beskyttelse	Normal redigering						Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau.
Semi	Ingen redigering	Normal redigering					Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler.
Udvidet beskyttelse	Ingen redigering		Normal redigering*				Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv.
Skabelon	Ingen redigering			Normal redigering			Højrisiko skabeloner og moduler.
Fuld	Ingen redigering				Normal redigering	Ingen redigering	Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler.
Brugerflade	Ingen redigering					Normal redigering	Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum.
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabelonredaktør eller brugerfladeredaktør også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse: Oprettelse beskyttelse Flytte beskyttelse Upload beskyttelse Kontor beskyttelse Kaskaderende beskyttelse

Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.

Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)

@Steenth:

1. Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
2. I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)

ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...

ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.

Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..

Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)

Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)

Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)

Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)

Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wikipedia:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)

@Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)

Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)

@Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)

editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.

tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.

Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)

Skabeloner og kategorier

Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.

Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)

@Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)

@Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)

@Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)

@Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)

@Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:

Er flyttet

* Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider

Bliver flyttet

* Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler

nye kategorier for udvidet beskyttelse

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler

nye kategorier for skabelon-beskyttelse

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler

nye kategorier, når andre skabeloner opdateres

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider

Jeg er åben for ændringsforslag...

Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)

@Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)

@Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)

Sag oprettet

Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)

Retningslinjer for at blive skabelonredaktør

Jeg har kigget på nogle retningslinjer for at blive skabelonredaktør. Og har jeg hentet inspiration fra den engelske side og tilpasset hvad jeg mener kunne være passende på den danske.

De formelle krav:

1. At have være registeret bruger på Wikipedia i mindst et år
2. Har foretaget mindst 1.000 redigeringer
3. Har foretaget mindste 150 redigeringer på skabeloner og moduler
4. Og ikke haft konflikter, som har medført blokeringer i de sidste måneder

Det er også vigtig at man se, at ansøgeren kan håndtere skabeloner og moduler, som kræver omhyggelighed:

• Har arbejde med større ændringer af skabeloner og moduler
• Har arbejdet i med forberedelse af ændringer i sandkasse og testet det af med testcases

Det er vigtig, at dem som kigger på en ansøgning fra en bruger, kigger på hvordan brugeren har håndteret ændringer af skabeloner og moduler.

Det er mit forslag, som kan skrives ind i Wikipedia:Skabelonredaktører. --Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:06 (CEST)

Overordnet set synes jeg at Steenth's forslag ser fornuftigt ud. Jeg forslår endnu et punkt til at vise omhyggelighed og god praksis:

• Har beskrevet oprettede skabeloner og moduler eller udførte ændringer på deres dokumentationssider

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 17:36 (CEST)

Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2024, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum Godt input, at få dokumentation med. Vi kunne også overveje at man også kan håndtere TemplateData.

@Sarrus Jep. Den skal ind i den side, så det er noget at evaluerer en bruger på. Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:54 (CEST)

Jeg har skrevet noget mere tekst på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse baseret på Steenth's og mine egne ideer herover samt den engelske side en:Wikipedia:Template editor. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 20:10 (CEST)

Der ser ikke ud til at være flere kommentarer eller ændringsforslag vedr. skabelonredaktører. Lad os flytte udkastet til Wikipedia:Skabelonredaktører og åbne for tilgangen til at blive udnævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:36 (CEST)

Jeg har tilladt mig at foretage flytningen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 15:12 (CEST)

Oplæg til bot-kørsel

Jeg kigger på en bot-kørsel, hvor vi får ændret rettighederne på de meste benyttet skabeloner og moduler. Jeg har kigget på Wikipedia:Database rapporter/Skabeloner, som bruges på flest sider, hvor jeg har brugt Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler som et udkast. Jeg har justeret lidt i den liste i dag.

Jeg kigget på kriterierne, hvor man kun ser på antal:

• skabelonbeskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 50.000 gange. Det vil give at de 60 mest benyttet skabeloner og moduler kun kan redigere af administratorer eller skabelonredaktører.
• udvidet beskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 2.500 gange. Det vil give at 300 mest benyttet skabeloner og moduler kan redigeres med rettigheder fra udvidet bekæftet bruger og op.

Jeg har en tanke om at flytte grænsen fra 500 til 250 semibeskyttelse: Det vil give ca. 300 flere beskyttet skabeloner og moduler. Jeg har ikke set kommentarer på det.

På forsiden bør alle skabeloner være mindst udvidet beskyttet, med undtagelse af {{Forside Aktuelt}}, {{Vidste du at...}} og {{Nyligt afdøde}}, som redigeres af brugere. Derudover er nogle skabeloner, som styre navn på ugens artikler, som fx {{Ugens artikel/Titel uge 16}} - et for hver uge, som bør beskyttes. Men her kunne vi nøjes med semibeskyttelse.

Det jeg venter lige nu på, at oversættelserne kommer på plads, så historik og senere ændringer får dansk tekst. Så der nogle dage før det er på plads. --Steen Th (diskussion) 21. apr. 2024, 13:58 (CEST)

Der var ikke nogen bemærkninger. Så jeg har foretaget ændringen af beskyttelsesniveauer... --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:33 (CEST)

Udvidet bekræftelse til bot-konti mangler

Da jeg tjekkede opsætningen opdagende jeg, at bot-konti mangler Udvidet bekræftelse som en del af de konti's rettigheder. Så hvis der ingen noget imod det, så får jeg opret sag på det. Jeg har brugt min bot-konto til at ændre et eller andet i skabeloner. Og andre bot-konti kan vel også bruge det. --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:39 (CEST)

Udvidet bekræftet giver ikke adgang til at rette i skabelonsbeskyttede skabeloner, så den rettighed skal måske også implementeres i botflaget?
- Sarrus (d • b) d. 27. apr. 2024, 17:37 (CEST)

Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)

Jeg har tjekket redigering på skabelonerne med eksport af alle versioner, som er udvidet beskyttet. Og jeg har 2 bot-konti i top 4, mens de 2 andre er gamle interwiki-bots. Det ligner det alene er mig, som komme til at mangle det . Af mine egne, er der ikke noget problem med Bruger:SteenthAdmBot, da fleste redigeringer er ændring af beskyttelsesniveau, mens Bruger:Steenthbot er svære håndtere. De flere ændringer, som min bot-konto udfører på de skabeloner, er ensretning af noget, som er tværs af mange skabeloner, typisk noget med kategorier og som går på tværs beskyttelsesniveau. Jeg vil ikke vide på forhånd, om en udvidet beskyttet skabelon er med i mængden af sider, som jeg vil rettet et eller andet. Fx har jeg ændrede jeg alle stub-skabeloner i oktober 2022, hvor der netop en, som er udvidet beskyttet. Den bliver svært fange, når det er 1 af næste 1000 stub-skabeloner. På moduler har jeg få bot-redigeringer, men jeg opdatere regelmæssigt Modul:Transclusion count/data, som snart burde være udvidet beskyttet. På artikler sætter jeg beskyttelsesskabelon med bot. Og allerede nu er der 2 titler, som er blev udvidet beskyttet. Dem kan jeg pt. ikke sætte en beskyttelsesskabelon på.

De skabeloner, som er skabelon-beskyttet, ligner ikke er noget, hvor det vil være et problem, at der ikke er rettigheder til at redigere. Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 22:36 (CEST)

Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)

Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 08:46 (CEST)

AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)

1. Hvad så, hvis en botoperatør er administrator. Bør man så anmode en anden administrator om at tildele rettigheden, eller kan man gøre det selv?
2. @Dipsacus fullonum: Ser du et problem i at give alle botter rettigheden til at redigere udvidet beskyttede sider?

- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 19:36 (CEST)

@Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 19:36 (CEST)

Tanken med udvidet bekræftede brugere, er at få sorteret de useriøse brugere fra, inden de kommer til at kunne redigere i de sider, som er udvidet beskyttet. Jeg vil ikke betragte bot-konto som useriøse brugere. Dem, som står bag bot-konti, er normalt brugere, som vi har tillid til.

Så jeg så helst at bot-konti kan redigere på sider udvidet beskyttelse som standard. Alternativt, hvis det skal tildeles, at der er noget, der sker uden de store formalia.

En af de globale bot-konti, som er aktiv på den danske Wikipedia, har fået tildelt status udvidet bekræftede brugere. Den automatisk tildeling kigger åbenbart kun på de lokale rettigheder.

Skabelonredaktør-rollen til bot-konti: Det kræver en eller anden grund at have den rolle på bot-konti. Jeg kan se på enwiki, at enkelte bot-konti har det. Men nogle af dem har en særskilt konto til det. Og jeg observerer, at Bruger:‎CommonsDelinker har den rolle på enwiki.. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 10:55 (CEST)

Beskeder ved redigering af beskyttede sider

Når jeg redigerer en udvidet beskyttet side, ser jeg teksten "Bemærk: Denne side er låst, så kun registrerede brugere, der ikke er nyligt registrerede, kan redigere den." (MediaWiki:Semiprotectedpagewarning), og når jeg redigerer en skabelonbeskyttet side, ser jeg teksten "ADVARSEL: Denne side er låst, så kun administratorer kan redigere den. Sørg for at du følger politikken for beskyttede sider." (MediaWiki:Protectedpagewarning). Hvordan kan man i stedet for disse få vist korrekte beskeder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 17:56 (CEST)

Jeg kan se at engelsk Wikipedia tilsideladende kun har disse to meddelelser, men at de indeholder en switch som giver forskellige tekster ved forskellige beskyttelsesniveauer. Se en:MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og en:MediaWiki:Protectedpagewarning. Jeg har ikke umiddelbart fundet dokumentation for dette, men jeg formoder vi kan kopiere strukturen fra enwiki. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:14 (CEST)

Dokumentation er i mw:Help:Magic words. Nu skal teksterne bare opdateres.... Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum Det ser fornuftig ud at få ændret de tekster. Som du selv skriver, så ser det overkommelig ud og de påvirker kun dem, som redigere beskyttet sider. Så det vil være rart at få det gjort. Steen Th (diskussion) 2. jun. 2024, 10:12 (CEST)

Gjort Jeg har tilrettet MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og MediaWiki:Protectedpagewarning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jun. 2024, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Valg af visning mellem flere forskellige kort i infobokse

I anledning af en diskussion om infoboksen for byen Hadsten på Brugerdiskussion:Hjart#Brugen af wikidata i infobokse har jeg i den sidste uge (mellem andre opgaver) været i gang med at opdatere hvordan geografiske oplysninger fra Wikidata kan bruges til at lave kort i infobokse. Dette er stadig i gang. En del andre wikipediaer giver mulighed for at man kan vælge mellem forskellige kort i infobokse, typisk i forskellige målestoksforhold. Det kan for eksempel være en bys placering i kommunen, regionen eller hele landet. Se en:Hadsten på engelsk Wikipedia for et eksempel på valg af kort i en infoboks. Funktionen er på engelsk Wikipedia implementeret i JavaScript i en gadget med navn switcher som er tilvalgt for alle brugere som standard. Hvis man fravælger gadgetten eller ikke har JavaScript aktiveret i sin browswer, vises alle kortene under hinanden.

Jeg foreslår samme system indføres på dansk Wikipedia. Hvis der er accept af dette, vil jeg installere gadgetten her og tilvælge den som standard for alle brugere, samt oprette eller ændre de nødvendige skabeloner som kan bruge den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2024, 15:44 (CEST)

•  Kommentar: Jeg bifalder idéen. ~ Hans Christophersen (diskussion) 4. maj 2024, 07:29 (CEST)

I eksemplet på enwiki kan man vælge mellem 2 statiske kort. Jeg savner den interaktive. Ellers ligner det en fin ide. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 08:20 (CEST)

@Hjart: Hvis gadgetten med javascriptkoden installeres på dansk Wikipedia, kan den bruges til visning af billedfiler og både interaktive og statistske kort. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:31 (CEST)

Tak. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 10:36 (CEST)

•  Kommentar: Det er ok med den valgmulighed med de statiske kort; - derimod mener jeg ikke løsningen med |wikidatakort= er hensigtsmæssig, da den åbner et nyt vindue/faneblad, før man får udvidede muligheder. Den bedste kortmulighed vi har er for mig at se, det kort der linkes til med linket (kort) i titellinjen; Det folder sig ud i artiklen, kan scrolles og viser nærliggende steder der er skrevet artikler (med koordinater) om. - Nico (diskussion) 4. maj 2024, 10:20 (CEST)

  @Nico: Den udokumenterede parameter |wikidatakort= i {{Infoboks by}} giver kun et begrænset udsnit af de muligheder som findes. Med bedre skabeloner vil man kunne vise interaktive kort som markerer byen og dens placering i omliggende administrative områder. Og hvis switcher-gadgetten installeres, vil man med radioknapper kunne vælge mellem forskellige zoomniveauer eller administrative områder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:38 (CEST)

  NB: Det er rigtigt at interaktive kort lavet med mapframe-tagget først bliver interaktive når man udvider dem til at fylde hele det aktuelle vindue, mens miniaturevisningen er statisk. Men de åbner ikke nye faneblade eller vinduer, men udvides i det aktuelle vindue. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fodboldklub forkortelser

Jeg har oprettet masser af flytteforslag om forkortelser af FC og IF på Wikipedia:Flytteforslag. Jeg har nu valgt at starte diskussionen på Landsbybrønden, efter en kommentar af Santac. Jeg synes at alle artikler om fodboldklubber skal forkorte “Football Club” til FC og “Idrætsforening” til IF osv. Jeg vil gerne høre jeres meninger om dette forslag, og om der er andre forkortelser. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 16:53 (CEST)

Wikipedia:Navngivning siger "Brug de mest almindelige navne", men også "Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser, medmindre det, du skriver, om næsten altid omtales med sin forkortelse (eks. USA, NASA og radar). Den fulde ordlyd er næsten altid mere entydig end en forkortelse, der ofte er flertydig." Så det må vel i de enkelte tilfælde komme an på hvordan fodboldklubben oftest omtales. Står der oftest fx "Bingelby Fodboldklub" eller "Bingelby FK" i avisen? Jeg kan ikke se hvorfor der skulle være en særregel for fodboldklubber om dette. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 17:50 (CEST)

Det er for indforstået, hvis fodboldforkortelser skal antages at være kendt for alle; især eftersom de forekommer i helt andre betydninger andetsteds, fx inden for edb / IT.

FC: Feed Check; File Conversion; Font Change [character]; Frame Control [field]; Freiburger Code m. (tysk; maskinkode til Zuses datamat Z23); Frequency Control; Functional Character; Function Call.

IF: Indexed File; Instruction Field; Intermediate Frequency.

Hans Christophersen (diskussion) 8. maj 2024, 18:47 (CEST)

"Brøndby IF" og lign. bliver næppe forveksles med en it-term.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 18:58 (CEST)

@Hchristophersen Der er ingen, der søger for “FC København” og tror, at de finder en artikel om Frequency Control i København. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 19:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum Der har aldrig nogensinde været en gang, hvor der står “Football Club Midtjylland” i avisen. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 19:29 (CEST)

Jamen, så er det er jo godt at artiklen om klubben ikke har den titel. Men jeg ser stadig ingen grund til at have særregel om navngivning af artikler om fodboldklubber. WP:N kan fint bruges. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 20:06 (CEST)

@Dipsacus fullonum Jeg har aldrig sagt, at der skulle været en regel. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 20:32 (CEST)

@Wdymbydat: Ikke forstået. Du åbnede denne diskussionstråd med at skrive "Jeg synes at alle artikler om fodboldklubber skal forkorte “Football Club” til FC og “Idrætsforening” til IF osv. Jeg vil gerne høre jeres meninger om dette forslag, og om der er andre forkortelser." Hvis det ikke er et forslag om en regel, hvad er det så? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 20:42 (CEST)

Jeg undskylder for mit tidligere svar. Det er jo selvfølgelig en regel.

Jeg forstår ikke. Hvorfor forkorte “Football Club”, men ikke “Idrætsforening”? Det samme med “Fodboldklub”, “Sportsforening” osv. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 21:58 (CEST)

Jeg kan se at vi har 135 artikler med ordet "Idrætsforening" i titlen (fundet med søgningen Speciel:Søgning/intitle:Idrætsforening). Tallet medtager dog omdirigeringer. Artiklerne er sandsynligvis navngivet med det fulde navn for at efterleve punkt 7 ("Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser") i de generelle navngivningskonventioner. Men hvis et forkortet navn stadigvæk er entydigt og også det mest brugte, kan det bruges i henhold til punkt 4 ("Brug de mest almindelige navne") i navngivningskonventionerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 06:08 (CEST)

Hvad med de mere populære fodboldklubber forkorter “Idrætsforening” osv.? Jeg tænker på klubber fra Superligaen til 3. division forkorter “Idrætsforening”, “Idræts Klub” osv. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 09:22 (CEST)

Hvad med dem? De generelle navngivningsregler gælder også dem. Hvad er der i vejen med det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 09:43 (CEST)

Fodboldklubber bliver altid forkortet, så jeg forstår ikke hvorfor der er noget i vejen med at forkorte dem. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 10:19 (CEST)

Det virker lidt som om at vi snakker forbi hinanden. Der er ikke noget i vejen med at forkorte dem. Vi behøver bare ikke at lave en regel specielt for fodboldklubber for at gøre det. De nuværende navngivningsregler dækker fint. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 10:23 (CEST)

Så siger vi “flere artikler om fodboldklubber, skal forkortes “Football Club”, “Idrætsforening” osv.?” Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 11:07 (CEST)

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener. Hvis de nuværende artikelnavne ikke følger reglerne for navngivning, herunder at de ikke er de entydige navne som bruges mest, bør de ændres til at følge reglerne. Men reglerne i sig selv bør ikke laves om. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 11:18 (CEST)

Ja. Vi er på den samme side. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenklapning

Der er muligt med en knap at skjule tekst eller andet indhold på en side. Dette bruges for eksempel ofte i navigationsbokse. Det er implementeret med JavaScript som indtil for nylig var placeret på wikisiden MediaWiki:Common.js. Den gamle lokale kode var imidlertid blevet overflødiggjort af at samme funktionalitet nu er indbygget i MediaWiki, som er det wikiprogram som driver Wikipedia. Vi (brugerfladeredaktørerne) er derfor ved at konvertere fra det gamle hjemmelavede system til det nyere indbyggede system for sammenklapning. Det har betydet nogle synlige forskelle siden 22. april. Mest mærkbart er at teksten på knapperne, som før var "skjul" og "vis", blev ændret til "Fold sammen" og "Fold ud" som er standardteksten for grænseflade-teksterne MediaWiki:Collapsible-collapse og MediaWiki:Collapsible-expand. Hvis der er stemning for det, vil det være meget nemt at rette tilbage til den tidligere tekst ved at redigere disse to grænseflade-tekster. En anden ændring er af knapteksten nu har samme farve som andre links (det vil sige blå), hvilket kan gøre dem svære at se på farvet baggrund. Det er et problem i nogle få skabeloner. Jeg har skrevet en uddybende side om sammenklapning på Hjælp:Sammenklappelige elementer. Ellers besvarer jeg gerne spørgsmål og hører synspunkter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvornår er en spire ikke en spire?

I mit arbejde med pudsekluden støder jeg på lange artikler mærket med skabelonen "spire", f.eks. denne med 25.064 bytes og mange kilder, og meget korte artikler helt uden skabelon. Hvornår er det OK at slette skabelonen? Bør skabelonen indsættes på alle korte artikler? //Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 08:28 (CEST)

Der står lidt her på den engelske:

How big is too big? : en:Wikipedia:Stub#How_big_is_too_big?

-- PHansen (diskussion) 10. maj 2024, 08:55 (CEST)

Umiddelbar ligner det ikke en spire, men hvis der stadig kan tilføjes en del tekst er det jo nok en spire. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2024, 09:22 (CEST)

Der er en rapport over med lange "spire"-artikler: Wikipedia:Ønsket påbegyndte artikler. Og denne oversigt til projekter - Wikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering - kunne inspirere til at klassificere, hvor langt en artikel er kommet i dens udvikling. Steen Th (diskussion) 10. maj 2024, 09:26 (CEST)

Jeg tænker, at det langt hen ad vejen er en vurderingssag. For mig er det tæt på at "når du ikke længere syn's at det er en spire, så kan skabelonen fjernes." Jeg er helt bevidst om at det er en exceptionelt løs definition, der sagtens kan misbruges, men som hovedregel virker det egentlig meget godt. Jeg er enig i Villys argument herover, men i princippet har vi præcist ingen artikler, der er "færdige" (idet enhver artikel til stadighed kan forbedres), hvorfor også dén definition let kan misbruges... Kort og godt er jeg fortaler for at bruge sund fornuft - og når dét fejler, diskussion til konsensus. --Medic (diskussion) 10. maj 2024, 09:34 (CEST)

Der findes en fin rapport Wikipedia:Store påbegyndte artikler der har en del artikler, hvis stub-niveau nok efter almindelig sund fornuft er overskredet. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2024, 11:13 (CEST)

Tak! F.eks. svwp har mer eller mindre afskaffet skabelonen fordi den tit er blevet "hængende" når artikler er blevet større og erstatter den med skabeloner som peger på specifikke mangler. Er det en vej at gå? //Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 12:26 (CEST)

Skabeloner, der peger på specifikke mangler har vi vist rigeligt af, og spirerne/stubbene er vel en af dem. Nemlig manglen på indhold. Det, de kan bruges til, er at man via kategorierne kan se, om der er artikler indenfor specifikke emner, der trænger til at blive udvidet, men hvornår de trænger til det, er et flydende begreb, for artikler på Wikipedia bliver næsten aldrig færdigskrevet. Der er for det meste altid noget, man kan tilføje eller præcisere eller "pudse" på. Men i forhold til det visuelle, når man læser artiklen, kan man diskutere nødvendigheden. Der kunne man også vælge at sige, at det er op til læseren at vurdere, om informationsmængden i artiklen er tilfredsstillende.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2024, 13:49 (CEST)

Den omtalte artikel demonstrerer fint at en artikel kan være en "spire", selv om den den er omfangsrig. En masse opremsninger og lister, med sparsom og svært forståelig brødtekst. --Madglad (diskussion) 10. maj 2024, 14:10 (CEST)

Men så bør den vel (også ?) ha mer specifikke skabeloner som "sværtstof" og/eller "afsnit bør udvides". // Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 14:45 (CEST)

Personligt vil jeg ofte fjerne en spireskabelon fra en artikel, hvis den har en størrelse på 4-5.000 tegn og i øvrigt virker som en sammenhængende artikel - som andre har peget på, er det den sidstnævnte vurdering af artiklens struktur og indhold, der er det væsentlige. Jeg forstår og respekterer, at andre brugere gerne vil påsætte spireskabeloner ved korte artikler, men jeg har aldrig selv syntes, at de var særlig nyttige, for det gælder jo for alle artikler overhovedet, at læserne opfordres til at redigere og udbygge dem, hvis de synes, de kan forbedre artiklerne - så derfor synes jeg ikke, der reelt er så meget indhold i spireskabelonernes udsagn. Hvis der er særlige problemer ved en artikel, som der ofte er, mener jeg, at det vil hjælpe den evt. fremtidige redaktør mere at gøre mere præcist opmærksom på, hvad der er galt, ved at indsætte nogle af vores andre problemskabeloner. Artiklen om forvaltningsret, som der er henvist til ovenfor, synes jeg således ikke, det er relevant at kalde en spire; det ville være mere informativt at sætte en uencyklopædisk-skabelon og evt. andre på den. Det, der primært er behov for i den artikel, er at ændre det eksisterende indhold, gøre det mere sammenhængende og evt. luge de dele ud, der ikke er relevante - det er altså ikke oplagt, at det vigtige er at "udvide" den, som spireskabelonen beder om. Økonom (diskussion) 10. maj 2024, 16:54 (CEST)

Jeg er enig med Bruger:Økonom ang. spireskabelonerne, men mener ikke artiklen om forvaltningsret er uencyklopædisk; Den er en oversigtsartikel om et vidtforgrenet område, med links og beskrivelser til de forskellige delområder. Da det er et specialiseret område vil det måske være mere relevant at sætte skabelonen om {{eftersyn}} på den. - Nico (diskussion) 10. maj 2024, 18:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Inaktive bot-konti 2

I 2017 har have vi denne diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Inaktive bot-konti, som medførte disse regler Wikipedia:Botter#Fratagelse af botflag. Jeg har tjekket status på p.t. de 60 bot-konti med bl.a. brug af dette værktøj Stewardry og krydstjekket med oplysning fra konti, samt finde ansøgning om botstatus. Jeg mangler pt. 2 ansøgninger, som kommer før at vi fik en lokal anmodningsside, men de er nok et sted på meta.

Det arbejde har givet denne oversigt med en status på Bruger:Steenth/lister/botkonti efter status med hvem er operatør og henvisninger til diverse værktøjer. Dog er konto, som har været brugt i år, ikke medtaget.

Jeg har haft en dialog med Sarrus om det og hans fortolkning er at botoperatørens aktivitet også skal tælle med. Men det gør, at selv meget gamle botkonti ikke vil opfylde kravet til fjernelse af bot-flag. Fx botkonto Webot har kun 3 redigeringer fra 2005, men botoperatøren er super aktiv.. Og omvendt er der også botoperatører, som nu har meget lille aktivitet fx KasparBot.

Når jeg kigger på den del af listen, så er der lokale brugere, som muligt vil beholde bot-flag på deres konto. Generelt bør være imødekommende på det. Men på anden side bør man ikke kunne udskyde fjernelse af bot-flag i en evighed. Men på anden side, kan bot-flaget generhvervs igen ved en anmodning iflg de nuværende regler.

Så har vi en gruppe af 6 konti, som stadig er aktive på andre wiki’er. De 5 har ansøgt om specifikke opgaver, som enten er løst eller ikke løftet. Den sidste er en gamle bot-konto, som primært har været brugt til at håndtere interwiki-flag og løst en enkelt anden bot-opgave i 2007, men har ikke været aktiv hos os siden 2011.

Min gennemgang af disse bot-konti giver følgende forslag:

• Vi kigger ikke på botoperatørs aktivitet, men alene bot-konti aktivitet. Der er mange som har tabt interessen for deres konti. Og hvis de vil genoptage aktivitet kan de søge igen og få bot-flaget igen hurtig.
• Vi kigger ikke på global aktivitet på bot-konti. Bot-operatørens fokus er flyttet over på andre projekter og sandsynligheden for at de kommer tilbage igen er meget lille. Og hvis de kommer tilbage, så kan de få bot-flag igen hurtigt.

Når jeg har kigget på diskussionen dengang og hvad jeg er kommet frem til ved at gennemgå konti, så ligner det, at vi ikke havde et overblik over, hvordan de konti blev brugt.

Dem, som deltog i debatten dengang: @Sarrus, Kaare, InsaneHacker og Zoizit: Jeg håber i kigget igen. --Steen Th (diskussion) 10. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg ser nu, at der ikke var enighed om, hvorvidt botoperatørens aktivitetsniveu skulle tælle med. Er det korrekt forstået, at du vil fjerne flaget fra en inaktiv bot, selvom botoperatøren er aktiv på dawiki? I det tilfælde kunne man i det mindste spørge botoperatøren, om denne fortsat er interesseret i, at botten har botflag.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2024, 13:40 (CEST)

Personligt har jeg ikke brugt min bot Bruger:KjeldjohBot siden 2019, og har ikke aktuelle planer med den.--Kjeldjoh (diskussion) 14. maj 2024, 14:23 (CEST)

@Kjeldjoh: Betyder det, at du ikke vil have noget imod, at flaget fjernes?
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 15:28 (CEST)

Nej, jeg vil altid kunne bede om at få det igen, hvis det bliver aktuelt.--Kjeldjoh (diskussion) 15. maj 2024, 11:56 (CEST)

@Kjeldjoh: Ovenstående lyder en smule selvmodsigende, men det lød som om, at jeg gerne måtte fjerne flaget, så det er nu gjort.
- Sarrus (d • b) d. 15. maj 2024, 15:09 (CEST)

Hmm, det er nogen gange svært at formulere sig klart. Du har ret i, at jeg ikke har noget imod at flaget fjernes. Hvis jeg på et senere tidspunkt ønsker at bruge bot'en igen, så vil jeg bede om at flaget bliver sat igen.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2024, 08:38 (CEST)

Desværre har der ikke været mange bidrag. Men jeg har ikke mødt modstand for at ændre at vi kun kigger på lokal aktivitet med bot-konto, så vi kun har lokal bot-flag på konti, som bruges aktivt hos os.

Jeg vil gå i gang med at spørge de bot-operatører, som ikke har været aktive på den dansk Wikipedia i mange år. Hvis nogen tilkendegiver, at de gerne vil beholde bot-flag, så vil jeg lade dem være 2 år. --Steen Th (diskussion) 25. maj 2024, 13:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gesta Wulinensis

Hej. Jag skriver detta inlägg på engelska, då jag inte vet hur bra alla på dawp förstår svenska. Era svar får dock gärna vara på danska, då jag förstår det och ibland även jobbar i ert vackra land.

My concerns is about sv:Gesta Wulinensis, which is a script that is said to be from the middle ages. There is no article on Dawp, but on Svwp about it (as linked above). There is an academic discussion about this script and the so called Haraldsguldet. Are they genuine? The finder, archeologist Sven Rosborn says so, but as you see in source 7, in Haraldsguldet, this is disputed by Videnskab.dk, and also in Swedish archeology forum (read it and the Wikipedia critice). I was told this script is used on Wikipedia some week ago on facebook by a museum worker at Odense museum, and told her this is not good. What I found when doing a search on the Nordic languages dawp had used this in most articles, even as a source (19 hits). While this is a very controversal script (even if Rosborn is an excelent archeolog) and its genuinity is not a good thing to use it like that. I am therefor going to erase this source, and the fact that uses that as a source. It is important that Wikipedia stands on credible sources and do not use disputed once, and it is a pity that the danish museum workers and archeologists do not trust Wikipedia because of this disputed source. I hope this is ok, but I wanted to explain it here first. If you answer, please ping me, because I am not so very active on dawp. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 22:06 (CEST)

@Adville: Artiklen er slettet. Læs mere her: Diskussion:Gesta_Wulinensis_ecclesiae_pontificum. --Madglad (diskussion) 11. maj 2024, 23:39 (CEST)

Thanks. Yes, it is slettet, but still used as a source in 19+ articles. (I am on the last one now, I think, and deletes it and what I see are directly from that source. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 23:44 (CEST)

I have now slettet all places where I saw that specific source. Nothing else from Rosborn, as he has a good reputation. Best regards Adville (diskussion) 12. maj 2024, 00:32 (CEST)

@Adville, du skal have mange tak, både for arbejdet med de konkrete kilder og med din omhyggelige redegørelse for problemstillingen. Mvh. Økonom (diskussion) 12. maj 2024, 09:26 (CEST)

Tak så mycket. Adville (diskussion) 12. maj 2024, 12:46 (CEST)

Bäst förklara först när man är hos en gemenskap som icke känner en. Det blir mindre diskussion och bättre gemenskap då. Adville (diskussion) 12. maj 2024, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sign up for the language community meeting on May 31st, 16:00 UTC

Hello all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks - May 31st at 16:00 UTC. If you're interested, you can sign up on this wiki page.

This is a participant-driven meeting, where we share language-specific updates related to various projects, collectively discuss technical issues related to language wikis, and work together to find possible solutions. For example, in the last meeting, the topics included the machine translation service (MinT) and the languages and models it currently supports, localization efforts from the Kiwix team, and technical challenges with numerical sorting in files used on Bengali Wikisource.

Do you have any ideas for topics to share technical updates related to your project? Any problems that you would like to bring for discussion during the meeting? Do you need interpretation support from English to another language? Please reach out to me at ssethi(__AT__)wikimedia.org and add agenda items to the document here.

We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery 14. maj 2024, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

DR Musiklex, Musikhenvisninger mv.

Skabelon:DR Musiklex indsætter teksten:

"Denne artikel stammer hovedsagelig fra DR's musikleksikon. Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel."

"Hvis den oprindelige kildetekst er blevet helt erstattet af anden tekst, bedes denne skabelon venligst fjernet."

Dette er problematisk, når DR's musikleksikon ikke længere er tilgængeligt. Dermed er der en masse DrDose-artikler uden kilder.

Skabelon:Musikhenvisninger henviser bl.a. til DR Musik vha. linket DR. Altså en henvisning til en ikke-eksisterende artikel, skjult af et blåt link. Det kunne være en god ide at få oprettet artiklen DR Musik, hvis der findes en sådan afdeling. Artiklen DR, som skabelonen henviser til, nævner ikke eksistensen af en sådan afdeling.

Der findes vel mange af disse masseoprettede på basis af DR's musikleksikon? Se fx Joakim Thåström. --Madglad (diskussion) 17. maj 2024, 10:19 (CEST)

DrDoses fik lov til at oprette et hav af mærkværdige artikler, men langt de fleste af disse er enten omskrevet, nødtørftigt udvidet (som Thåström-artiklen) eller slettet. Der er givet nogle tilbage, men de bliver luset ud med tiden.

Det kan være en god idé at gennemgå listen med skabelonen DR Musiklex for systematisk at få ryddet ud i dem, der er tilbage. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2024, 11:19 (CEST)

Jeg vil dele det 2. Henvisninger til DR's kunstnerdatabase og DR's musikleksikon.

Nu er DR musik kun en sektion på deres hjemmeside. Spørgsmål om det kan bære en artikel. Men {{Musikhenvisninger}} henvisninger til en nyttig database over kunstnere., som jeg faktisk ikke har fundet en startside på.

Jeg har ikke hele historien bag DR's musikleksikon. Men mig bekendt var den under nedlæggelse hos DR, så Thomas Dose fik flyttet en del over til os. Så kilden er afviklet... Steen Th (diskussion) 18. maj 2024, 11:03 (CEST)

Nu vi er ved {{musikhenvisninger}}: Henvisningen til MySpace er dejlig nostalgisk, men bør pilles ud. Der er adskillige andre sider, der ville være mere relevante, men det vil være fint bare at slette MySpace fra skabelonen. -Pugilist (diskussion) 18. maj 2024, 17:42 (CEST)

Hvorfor? Myspace havde sin storhedstid, visse bands havde deres storhedstid samtidigt med Myspace. Vi skal vel ikke til at slette historien? --Madglad (diskussion) 18. maj 2024, 21:51 (CEST)

Fordi henvisningen til MySpace i bedste fald linker til et spøgelsessite på et socialt medie, der ikke indeholder nogen historie. Skabelonen bør indeholde links til relevante platforme, der indeholder relevant encyklopædisk information. Det retoriske spørgsmål er en stråmand, men skal vi holde os i sporet at skæve paralleller , så linker skabelonen heller ikke til viunge.dk, selv om mange bands havde deres storhedstid samtidig med Vi Unge. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2024, 00:36 (CEST) --Pugilist (diskussion) 19. maj 2024, 00:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feedback invited on Procedure for Sibling Project Lifecycle

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear community members,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees invites you to give feedback on a draft Procedure for Sibling Project Lifecycle. This draft Procedure outlines proposed steps and requirements for opening and closing Wikimedia Sibling Projects, and aims to ensure any newly approved projects are set up for success. This is separate from the procedures for opening or closing language versions of projects, which is handled by the Language Committee or closing projects policy.

You can find the details on this page, as well as the ways to give your feedback from today until the end of the day on June 23, 2024, anywhere on Earth.

You can also share information about this with the interested project communities you work with or support, and you can also help us translate the procedure into more languages, so people can join the discussions in their own language.

On behalf of the CAC,

RamzyM (WMF) 22. maj 2024, 04:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skjulning eller sletning af notabilitetsdiskussion

Hvis en sletningsdiskussion om en artikel om en person ender i sletning er der et spørgsmål sletningsdiskussion ikke skal slettes, skjules eller afindekseres - hvis det er muligt. Hvis personen ikke er notabel er der vel en hvis grad af privathed over personen som må respekteres, og nødvendigvis i forbindelse med GDPR. Hvis personartiklen bliver slettet kan sletningsdiskussionen komme til at optræde prominent i Internet-søgemaskinernes resultater og det er sædvanligvis hverken for Wikipedia eller den omtalte person ønskværdigt. Det er uklart for mig hvad der ville være det bedste her. Hvis det er muligt at fortælle søgemaskinerne at sletningsdiskussionssider ikke skal indekseres kunne det være en mulighed. Ellers ville jeg foretrække en skjulning af sletningsdiskussionssiden. Det er vel ikke det vi normalt gør i Wikipedia, men for sådanne personers skyld - og for Wikipedias renomé - kunne det være en mulighed. En simpel måde som jeg også kunne gå ind for var at blanke sletningsdiskussionen og på sletningsdiskussionens side skrive en kort neutral bemærkning - evt. med skabelon - "Efter diskussion slettet" eller "Diskussion afsluttet". Wikipedia-skribenter uden administratorrettigheder ville have mulighed for den sidste metode. Wikipedia-nørder med interesse for seltningsdiskussionen må så lede i historikken. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 14:09 (CEST)

Det har vi {{nulevende person diskussion}} til.

Det er derfor vigtigt at få denne påsat ved oprettelse af et forslag. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2024, 14:24 (CEST)

Den er vigtig at få {{nulevende person diskussion}} fra start af, så sletningsforslaget ikke bliver indekseret. Jeg kan se, at et vindue fra oprettelse til skabelon er sat på 15 minutter, er nok til at Google når at få indeksere sletningsforslaget. Så spørgsmålet hvor lang tid før siden bliver fjernet fra Googles søgemaskine. Steen Th (diskussion) 22. maj 2024, 15:28 (CEST)

Ah! Jeg var ikke klar over at skabelonen havde den funktionalitet. Jeg har forsøgt mig med https://search.google.com/search-console/remove-outdated-content men det er uklart om det vil virke. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 16:20 (CEST)

Jeg har sat en issue op på Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T365739 — Fnielsen (diskussion) 24. maj 2024, 13:56 (CEST)

Problemet her, at vi har ikke nogen muligheder for at gøre noget, når det først er blevet indekseret hos Google. Jeg snakkede med i går med den person, som det vedrører. Så jeg ved godt det er meget følsomt, når der kommer udsagn om en person, som denne er ikke er enig i. Korrekt er den slettet artikel nu væk fra Google, men sletteforslaget er stadig søgebart. Derudover bliver vores artikler også kopieret over i andre sites, som vi ikke har kontrol over.

Spørgsmål er at kunne forebygge at slettediskussioner bliver indekseret. Jeg har se i phabricator-sagen, hvad der kan gøres. Det vil jeg kigge på. Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 15:54 (CEST)

robots.txt

Som overstående, så findes en en mulighed for at begrænse indeksering af sider endnu mere. Det sker via https://da.wikipedia.org/robots.txt Den kan vi ikke selv ændre i, så det skal ske via en sag i Phabricator. Ved at kigge i, hvor {{Nulevende person diskussion}} bliver brugt, har jeg et forslag til stier, som skal indsættes og derved beskyttes imod indeksering:

• Wikipedia:Sletningsforslag - 1179 steder
• Wikipedia:Flytteforslag - 30 steder
• Wikipedia:Gendannelsesforslag - 20 steder

Evt også

• Wikipedia:Sammenskrivningsforslag - 5 steder

Antal er med arkiv-sider. Der er kun en enkelt relevant side, som skabelonen {{Nulevende person diskussion}} er i under Landsbybrønden plus en den arkivside den er i. Der er også masse diskussionssider, hvor sletteforslag er indlejret. Men de navnerum bliver ikke indekseret.

Så mit forslag er at 3 stinavne kommer i robots.txt. Evt også Wikipedia:Sammenskrivningsforslag. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 16:19 (CEST)

For enwiki har der allerede været diskussion: https://phabricator.wikimedia.org/T6776 Fnielsen (diskussion) 29. maj 2024, 14:27 (CEST)

Vi skal tilpasse det til vores behov. Der er ikke meget at hente i den gamle sag, da vores navngivning er anderledes. Og jeg kan se det er blevet lettere at tilføje det uden at vi have den ind i den global robots.txt. Men pt. venter jeg på at den mest kritisk side ikke mere er indekseret. Steen Th (diskussion) 29. maj 2024, 14:40 (CEST)

Jeg har nu tilladt mig at flytte diskussionen til side med "(arkiv)" påhæftet og derefter blanket den oprindelige side. Jeg forstår ikke hvorfor Google ikke afindektsere den efter et stykke tid. — Fnielsen (diskussion) 12. jun. 2024, 00:10 (CEST)

@Fnielsen Det gør jeg hellere ikke. Men det ødelægger muligheden for at kunne følge op på hvor langt tid det tager. Så vi kan faktisk ikke se om det er flytning eller en reindeksering, som vil fjerne siden fra Google (og andre søgemaskiner). Jeg kan se at en sletning tager ca. en uge før den er fjernet. Desværre forsøger hende, som er biograferet, at prøve alle muligheder. Men reelt kan vi kun afvente at Google reindeksere siden. Steen Th (diskussion) 12. jun. 2024, 00:43 (CEST)

Jeg ved ikke hvad der er mindst værst her. Man kunne håbe at Google genlæser siden og derefter opdager noindex og afindekserer. Herefter kunne vi måske flytte siden tilbage til hvor den var - således at den danske Wikipedias "papirnusseri" ikke går i udu. Man skulle tro at med Wikimedia Enterprise havde Google bedre integration. — Fnielsen (diskussion) 12. jun. 2024, 09:38 (CEST)

@Fnielsen Problemet nu at det udskuder tidspunktet for at få gjort den rigtige løsning. Det kræver netop at siden ikke mere indekseret. Så det er ny periode på 1-2 måneder.... hvor siden i en ny udgave er indekseret. Og jeg vil gjort ordentlig ved det. Men nu sker der aktivitet, som er ikke er koordineret. Steen Th (diskussion) 12. jun. 2024, 10:03 (CEST)

Jeg tilføjet de stinavne i MediaWiki:Robots.txt, som jeg foreslog. --Steen Th (diskussion) 24. jun. 2024, 13:39 (CEST)

@Steenth: Behøver man så ikke at bruge {{nulevende person diskussion}} med det formål?
- Sarrus (d • b) d. 24. jun. 2024, 15:46 (CEST)

@Sarrus Jep. Men det stadig en god ide at sætte den skabelon på, så man kan huske på, at man også taler pænt om de personer,som er under diskussion. I den aktuelle sag var hun ikke bestemt tilfreds med det, som blev skrevet. Steen Th (diskussion) 24. jun. 2024, 15:57 (CEST)

Jeg spurgte også eksplicit til den tekniske del - derfor jeg skrev "med det formål". Men det formindsker katastrofen, hvis man glemmer det, da det så ikke bliver indekseret.
- Sarrus (d • b) d. 24. jun. 2024, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kommunenavne i Finland

Hej! Jeg ved ikke, om I har diskuteret dette på den danske Wikipedia, men jeg har et spørgsmål vedrørende kommunenavne i Finland. Ifølge retningslinjer fra Institut for de indfødte sprog anbefales det, at svenske kommunenavne anvendes på alle nordiske sprog, hvis kommunen eller byen har et svensksproget navn. Også Sprognævnet i Norge anbefaler, at svenske stednavne bruges i norske tekster. Instituttet anbefaler også at undgå at bruge både et finsk og et svensk navn parallelt i samme tekst, for eksempel Turku og Åbo. Jeg har bemærket, at den danske Wikipedia bruger begge navne, og jeg har ikke fundet nogen logik for, hvornår man bruger et finsk navn og hvornår man bruger et svensk navn. Hvordan håndterer man skrivning om finske kommuner på den danske Wikipedia? Instruktioner fra instituttet på svensk: https://www.sprakinstitutet.fi/sv/sprakhjalp/namnhjalp/ortnamn/ortnamn_i_finland_pa_de_nordiska_spraken (Skrev Jaakko.kulta (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jaakko. Der har vist ikke indtil videre været nogle egentlige regler for stednavne i Finland på dawiki, men vi har før haft diskussioner om danske stednavneangivelser i både Sverige og Tyskland. Konsensussen har her været at anvende de mest benyttede navne i den danske offentlighed (eks. Varberg [sv.] i stedet for Varbjerg [gl.da.] eller Lauenburg [ty.] i stedet for Lauenborg [gl.da.], dog Hamborg i stedet for Hamburg og Malmø i stedet for Malmö).

Angående geografiske lokaliteter i Finland, er det mit indtryk at flere og flere danske medier samt alm. danskere benytter de finske (og ikke svenske) stednavnebetegnelser, altså Helsinki fremfor Helsingfors, Turku fremfor Åbo og Tampere fremfor Tammerfors. Jeg mener derfor, vi skal respektere sprogets dynamik/forandring og følge "Den Store Danske"s eksempel for navngivning her: Den Store Danske.lex.dk, Finlands geografi. Fordelen er desuden at vi slipper for forvekslinger og navnesammenfald med svenske [og enkelte danske] stednavne på dawiki. Venligst --Wilfred Jensen (diskussion) 2. jun. 2024, 17:28 (CEST)

Hej! Tak for svaret. Så gør vi. :) Venligst -- Jaakko.kulta (diskussion) 3. jun. 2024, 11:17 (CEST)

Hej! Endnu et spørgsmål. Ifølge anvisningerne bruger man på engelsk kommunens svenske navn, hvis flertallet af kommunens indbyggere taler svensk, for eksempel Raseborg, Pargas og Jakobstad. Hvordan er det med dansk? -- Jaakko.kulta (diskussion) 4. jun. 2024, 01:55 (CEST)

Diskussionen på dansk wikipedia om emnet har ikke været så avanceret, at man har taget særskilt stilling til det tilfælde, du nævner. Den generelle holdning i tidligere diskussioner har været, at finske stednavne generelt virker mere brugt på dansk end de tilsvarende svenske/skandinaviske stednavne, og derfor foretrækkes de. Ud fra denne logik er det ikke afgørende, hvilken betegnelse flertallet af de lokale indbyggere selv anvender. Tidligere diskussioner om spørgsmålet kan bl.a. findes her: Diskussion:Turku#Åbo eller Turku og Wikipedia:Landsbybrønden/Namn_på_platser_i_Finland. Økonom (diskussion) 4. jun. 2024, 06:26 (CEST)

Tak for svaret! :) -- Jaakko.kulta (diskussion) 10. jun. 2024, 17:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Announcing the first Universal Code of Conduct Coordinating Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello,

The scrutineers have finished reviewing the vote results. We are following up with the results of the first Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) election.

We are pleased to announce the following individuals as regional members of the U4C, who will fulfill a two-year term:

• North America (USA and Canada)
  • –
• Northern and Western Europe
  • Ghilt
• Latin America and Caribbean
  • –
• Central and East Europe (CEE)
  • —
• Sub-Saharan Africa
  • –
• Middle East and North Africa
  • Ibrahim.ID
• East, South East Asia and Pacific (ESEAP)
  • 0xDeadbeef
• South Asia
  • –

The following individuals are elected to be community-at-large members of the U4C, fulfilling a one-year term:

• Barkeep49
• Superpes15
• Civvì
• Luke081515
• –
• –
• –
• –

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. Follow their work on Meta-wiki.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 3. jun. 2024, 10:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bot generede artikler med manglende nobilitet

Hej, jeg er i gang med at gennemgå og redigere bot artiklerne omhandlende film fra Det Danske Filminstituts Filmdatabase. en del af artiklerne om filmene ville jeg vudere at mangler nobilitet. hvilken handling burde jeg gøre med de bot oprettede film artikler der ikke er information om på nettet, skal jeg bare efterlade dem med minimal information og uden andre kilder end Det Danske Filminstituts Filmdatabase, eller skal jeg forslå sletning? --Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 14:12 (CEST)

Enkelte af filmartiklerne har været diskuteret på WP:Slet, hvor der ikke var stemning for at slette. Personligt synes jeg at nogle af filmene i DFI's database ikke er encyklopædisk relevante/notable, men det synspunkt har ikke opbakning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jun. 2024, 14:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mens vi venter på, at DR Bonanza er fuldt migreret til DR Gensyn og kb.dk

Hej alle,

lang historie kort: DR Bonanza lukkede før alt materialet var migreret til hhv. DR Gensyn og Det Kongelige Bibliotek. Det giver problemer med de artikler, der refererer til radio- og TV-programmer, der ellers var tilgængelige på Bonanzas guldgrube.

Heldigvis ser det ud til, at archive.org har fanget mange af Bonanza-siderne, der havde mediefilerne indlejret, dog uden selve mediet, dvs. kun oplysninger (ofte mangelfulde og fejlbehæftede) om mediet; dato, medvirkende &c. er i øjeblikket tilgængeligt. Men det er da bedre end ingenting.

Spørgsmålet er, om vi kan gøre noget for at forhindre, at referencer pludselig bliver slettet, fordi de nu (forhåbentlig midlertidigt) reelt er utilgængelige, hvis de henviser til bestemte steder, der er afhængige af, at man faktisk kan afspille mediefilerne.

Under alle omstændigheder vil der ligge et arbejde forude med at få migreret referencerne til at pege ind i DR Gensyn og kb.dk.

Bemærk desuden, at programmer på Gensyn er udstyret med udløbsdato! Så en henvisning derhen har (teoretisk set) begrænset holdbarhed. Men den tid den sort. Eller?

Mange hilsner pxyaeq

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

The final text of the Wikimedia Movement Charter is now on Meta

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hi everyone,

The final text of the Wikimedia Movement Charter is now up on Meta in more than 20 languages for your reading.

What is the Wikimedia Movement Charter?

The Wikimedia Movement Charter is a proposed document to define roles and responsibilities for all the members and entities of the Wikimedia movement, including the creation of a new body – the Global Council – for movement governance.

Join the Wikimedia Movement Charter “Launch Party”

Join the “Launch Party” on June 20, 2024 at 14.00-15.00 UTC (your local time). During this call, we will celebrate the release of the final Charter and present the content of the Charter. Join and learn about the Charter before casting your vote.

Movement Charter ratification vote

Voting will commence on SecurePoll on June 25, 2024 at 00:01 UTC and will conclude on July 9, 2024 at 23:59 UTC. You can read more about the voting process, eligibility criteria, and other details on Meta.

If you have any questions, please leave a comment on the Meta talk page or email the MCDC at mcdc@wikimedia.org.

On behalf of the MCDC,

RamzyM (WMF) 11. jun. 2024, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:Infoboks musikband

Jeg har netop prøvet at skabe en separat infoboks, Skabelon:Infoboks musikband, bygget på Wikidata til brug for artiklerne om musikgrupper. Den ser ud til at virke delvist, men der er flere parametre den ikke vil tage med fra Wikidata f.eks. oprindelse og aktive år. Er der nogen af dawikis IT-eksperter der vil hjælpe med at få dem indlagt? Hvis I finder nogle andre oplagte rettelser i infoboksen, er I mere end velkomne til at korrigere dem. Kodning er ikke min stærke side. Venlig hilsen, --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 18:55 (CEST)

Jeg synes at infoboksen bør slettes igen idet den unødigt kopierer Skabelon:Infoboks musiker som jeg også skrev på Brugerdiskussion:PHansen#Infoboks:Musikband da jeg blev inddraget i den diskussion. Det vil være dobbelt arbejde at ændre/tilpasse både en ny bandinfoboks og den nuværende musikerinfoboks med flere funktioner, herunder mere indhold fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 19:27 (CEST)

Det er selvfølgelig helt i orden at have den holdning, men nederst på denne diskussion Skabelondiskussion:Infoboks_musiker har Bruger:Metalindustrien A/S foreslået en samredigering af {{Infoboks Wikidata person}} og {{Infoboks musiker}}, der vil gøre {{Infoboks musikband}} endnu mere relevant, fordi den ikke er en personinfoboks. Og som jeg har nævnt før, er det ikke alle skribenter (deriblandt undertegnede) der kan gennemskue at {{Infoboks musiker}} også kan omfatte musikgrupper. For os "it-amatører" er det meget lettere at lave et hurtigt kopy/paste på en infoboks, end at skulle finde frem til relevante parametre hver eneste gang. Derfor er {{Infoboks musikband}} slet ikke uvæsentlig efter min mening. --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 19:47 (CEST)

Indtil nu har ingen udtrykt enighed med Metalindustriens 4 år gamle forslag. Jeg synes at det er dårlig ide fordi Skabelon:Infoboks Wikidata person er for altomfattende til med rimelighed at omfatte detaljer for alle slags personer. Den er snarere en nødløsning til når ingen mere specialiseret personinfoboks findes.

Jeg foreslog allerede på Brugerdiskussion:PHansen#Infoboks:Musikband at man kan lave et udvalgt sæt parametre på dokumentationssiden til Skabelon:Infoboks musiker som passer til bands og kan kopieres til bandartikler. Det behøver man ikke at have særskilt infoboks for at gøre. Hvad har du imod det forslag? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 20:15 (CEST)

Synes stadigvæk at en selvstændig musikband-infoboks er bedst ud fra mine tidligere argumenter. Men da wikipedia jo laves i samarbejde med hinanden, kunne vi måske mødes på midten: hvis {{Infoboks musiker}} kan tage navneforandring, så man synligt kan læse på overskriften, at den også omfatter "musikband" eller "musikgruppe" kan jeg godt acceptere dit ovennævnte forslag. Hvad siger du til det? --BrianRasmussen (diskussion) 12. jun. 2024, 20:27 (CEST)

Skabeloner kan have alle de titler som man ønsker i form af omdirigeringer. Skabelon:Infoboks musikband kunne blot omdirigere Skabelon:Infoboks musiker, og Skabelon:Infoboks musiker/doc kunne indeholde en tom skabelon med parametre som passer til bands for brug for copy/paste. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jun. 2024, 20:43 (CEST)

Ja, men det var nu ikke omdirigeringer, jeg havde i tankerne. Jeg tænker på en egentlig titel-flytning f.eks. fra {{Infoboks musiker}} til "Skabelon:Infoboks musikere og musikgrupper". Det er korrekt at der så efterfølgende kan laves omdirigeringer, men for mig er en flytning afgørende for at kunne et indgå et kompromis, der i min optik stadigvæk kun er næstbedst. --BrianRasmussen (diskussion) 13. jun. 2024, 16:26 (CEST)

Jeg har svært ved at forstå hvorfor du mener, at to skabeloner, som skal vedligeholdes hver for sig, er bedst. Der er allerede mange uløste vedligeholdelsesopgaver på Wikipedia, så hvorfor øge arbejdsmængden? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun. 2024, 16:41 (CEST)

Det er helt fair at du er uenig. :-) Jeg er som førnævnt ikke IT-ekspert og har derfor svært ved at gennemskue mulige kodningsopdateringer. Jeg ser det ud fra et brugersynspunkt navnligt for begyndere og folk der ikke har it som ekspertise. Men jeg ved at du gør et stort stykke it-arbejde på dawiki, derfor mit kompromis der i grove træk er dit eget forslag med den tomme skabelon indlejret i den nuværende {{Infoboks musiker}} dog med en flytning af titlen væk fra "musiker" alene. --BrianRasmussen (diskussion) 13. jun. 2024, 16:51 (CEST)

@BrianRasmussen: Jeg er sådan set lidt ligeglad med navnet. Om det er det ene eller det andet, gør ingen forskel hvordan for infoboksen bruges eller hvor meget arbejde der behøves for at vedligeholde eller udbygge den. Dette er ikke stedet, hvor en flytning vedtages, men jeg vil ikke være modstander hvis du eller andre laver et egentligt flytteforslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun. 2024, 19:11 (CEST)

Det lyder godt. Jeg vil gå i gang med at udarbejde et flytteforslag for skabelonen. Med venlig hilsen, --BrianRasmussen (diskussion) 15. jun. 2024, 17:21 (CEST)

Og flytteforslaget kan hermed findes her: Wikipedia:Flytteforslag/Skabelon:Infoboks musiker. Med venlig hilsen --BrianRasmussen (diskussion) 16. jun. 2024, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Metro skabelon opdatering

@Steenth: Jeg ændrede optimistisk i Sluseholmen_Station, men den viser "København H" i stedet for "København Syd" hvordan ændres det? --Glenn (diskussion) 22. jun. 2024, 10:20 (CEST)

@Glenn Jeg har rettet {{S-linje/Metro left/M4}}. Jeg kan godt se at denne type skabelon, er ikke verdens lettest at vedligeholde. Den engelsk Wikipedia har lavet et andet skabelonsystem til den slags, som jeg ikke har kigget på. Mvh fra netop København Syd.. Steen Th (diskussion) 22. jun. 2024, 10:38 (CEST)

Tak --Glenn (diskussion) 22. jun. 2024, 10:40 (CEST)

@Steenth: Der er en mere her: F-linje Danshøj_Station - nederst står "mod Ny Ellebjerg". Kunne du venligst også se på den? --Glenn (diskussion) 22. jun. 2024, 10:48 (CEST)

Fandt selv ud af det. --Glenn (diskussion) 22. jun. 2024, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Voting to ratify the Wikimedia Movement Charter is now open – cast your vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello everyone,

The voting to ratify the Wikimedia Movement Charter is now open. The Wikimedia Movement Charter is a document to define roles and responsibilities for all the members and entities of the Wikimedia movement, including the creation of a new body – the Global Council – for movement governance.

The final version of the Wikimedia Movement Charter is available on Meta in different languages and attached here in PDF format for your reading.

Voting commenced on SecurePoll on June 25, 2024 at 00:01 UTC and will conclude on July 9, 2024 at 23:59 UTC. Please read more on the voter information and eligibility details.

After reading the Charter, please vote here and share this note further.

If you have any questions about the ratification vote, please contact the Charter Electoral Commission at cec@wikimedia.org.

On behalf of the CEC,

RamzyM (WMF) 25. jun. 2024, 12:51 (CEST)

Voting to ratify the Wikimedia Movement Charter is ending soon

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello everyone,

This is a kind reminder that the voting period to ratify the Wikimedia Movement Charter will be closed on July 9, 2024, at 23:59 UTC.

If you have not voted yet, please vote on SecurePoll.

On behalf of the Charter Electoral Commission,

RamzyM (WMF) 8. jul. 2024, 05:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenskrivning af to cirkus-navigationsbokse

Med samme argumentation som på Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Udenlandske cirkus foreslår jeg, at Skabelon:Navigation Danske cirkus og Skabelon:Navigation udenlandske cirkus sammenskrives til én skabelon, der bare kunne hedde Skabelon: Navboks Cirkus eller noget i den dur. Jeg skriver her, for på WP:SSKRIV handler det om at skrive én artikel sammen med én anden. Her er forslaget, at de skal sammenskrives til et helt tredje navn, så det er en blanding af et sammenskrivningforslag og et flytteforslag, så det bliver lige gjort på denne måde :-). I lighed med kategorien er disse skabeloner oprettet af Bruger:Per Meistrup, så han pinges lige her.
- Sarrus (d • b) d. 2. jul. 2024, 19:09 (CEST)

Tak for ping. En dårlig idé at blande danske cirkus med andre, da der bl.a. kan være navnesammenfald, fx. Krone og Royal. Omdøb "udenlandske" til "Ikke danske cirkus", eller adskil "de udenlandske" i den eksisterende navboks, så de står i et særskilt afsnit med fx. overskriften "Ikke danske cirkus" eller "Andre cirkus". Danske cirkus er ret omfattende og for mange cirkusinteresserede kan det være så nationalt, fx. som navnet "Dannebrog" antyder, med undertitlen "Danmarks Nationalcirkus". Hvis vi på Wiki tilmed får skrevet om bare de større cirkus i andre lande, kan det blive en ganske omfattende navboks. Det må være væsentligt, at det er overskueligt for danske læsere og cirkusinteresserede. Per Meistrup (diskussion) 2. jul. 2024, 21:41 (CEST)

Navnesammenfald kunne man løse ved at skrive "Krone (Danmark)", "Krone (x-land)", så det må være det mindste problem :-). En cirkus-navboks kunne evt. se således ud: Special:Permalink/11806313. Hvis der bliver skrevet et tilpas antal artikler om cirkus fra et andet land end Danmark, ville det også kunne få sin egen kategori.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul. 2024, 07:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

U4C Special Election - Call for Candidates

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

A special election has been called to fill additional vacancies on the U4C. The call for candidates phase is open from now through July 19, 2024.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members are invited to submit their applications in the special election for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

In this special election, according to chapter 2 of the U4C charter, there are 9 seats available on the U4C: four community-at-large seats and five regional seats to ensure the U4C represents the diversity of the movement. No more than two members of the U4C can be elected from the same home wiki. Therefore, candidates must not have English Wikipedia, German Wikipedia, or Italian Wikipedia as their home wiki.

Read more and submit your application on Meta-wiki.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 10. jul. 2024, 02:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Movement Charter ratification voting results

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello everyone,

After carefully tallying both individual and affiliate votes, the Charter Electoral Commission is pleased to announce the final results of the Wikimedia Movement Charter voting.  

As communicated by the Charter Electoral Commission, we reached the quorum for both Affiliate and individual votes by the time the vote closed on July 9, 23:59 UTC. We thank all 2,451 individuals and 129 Affiliate representatives who voted in the ratification process. Your votes and comments are invaluable for the future steps in Movement Strategy.

The final results of the Wikimedia Movement Charter ratification voting held between 25 June and 9 July 2024 are as follows:

Individual vote:

Out of 2,451 individuals who voted as of July 9 23:59 (UTC), 2,446 have been accepted as valid votes. Among these, 1,710 voted “yes”; 623 voted “no”; and 113 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 73.30% voted to approve the Charter (1710/2333), while 26.70% voted to reject the Charter (623/2333).

Affiliates vote:

Out of 129 Affiliates designated voters who voted as of July 9 23:59 (UTC), 129 votes are confirmed as valid votes. Among these, 93 voted “yes”; 18 voted “no”; and 18 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 83.78% voted to approve the Charter (93/111), while 16.22% voted to reject the Charter (18/111).

Board of Trustees of the Wikimedia Foundation:

The Wikimedia Foundation Board of Trustees voted not to ratify the proposed Charter during their special Board meeting on July 8, 2024. The Chair of the Wikimedia Foundation Board of Trustees, Nataliia Tymkiv, shared the result of the vote, the resolution, meeting minutes and proposed next steps.  

With this, the Wikimedia Movement Charter in its current revision is not ratified.

We thank you for your participation in this important moment in our movement’s governance.

The Charter Electoral Commission,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jul. 2024, 19:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Secret Service

Vi har ingen side til at diskutere relevansen af ikke-oprettede artikler, så derfor kommer den her på brønden. I forbindelse med oprettelsen af flertydigsiden Secret Service stødte jeg på to artikler (Katrine Jensenius og Niels Skousen), hvor der henvises til en teatergruppe, der skulle hedde "Secret Service", men jeg har ikke sat denne på den flertydige side, da jeg er i tvivl om relevansen. Hvad siger I?
- Sarrus (d • b), 23. jul. 2024, 18:32 (CEST)

Det har Kartebolle åbenbart vurderet er tilfældet.
- Sarrus (d • b), 23. jul. 2024, 20:58 (CEST)

Jeg havde ikke set dette indlæg, da jeg tilføjede teatergruppen til flertydigsiden. Jeg vurderede at gruppen er notabel fordi der er en artikel om den i Gyldendals Teaterleksikon. Hvis man er uenig i min vurdering, kan man fjerne linjen fra fjertydigsiden og fjerne linkene til gruppen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jul. 2024, 22:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vote now to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through August 10, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

Kære alle,

Jeg skriver til jer for at fortælle jer, at afstemningsperioden for Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) er åben fra nu til og med den 10. august 2024. Læs oplysningerne på afstemningssiden på Meta-wiki for at lære mere om afstemning og valgbarhed.

Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) er en global gruppe dedikeret til at levere en retfærdig og konsekvent implementering af UCoC. Fællesskabsmedlemmer blev inviteret til at indsende deres ansøgninger til U4C. For mere information og U4C's ansvar, se venligst U4C Charter.

Del venligst denne besked med medlemmer af dit fællesskab, så de også kan deltage.

I samarbejde med U4C.

RamzyM (WMF) 27. jul. 2024, 04:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

300.000 artikler

I forbindelse med at dawiki rundede 200.000 artikler i 2015 (Wikipedia:Landsbybrønden/200.000) blev det fejret med et 200.000 på logoet øverst til venstre. Skal vi gøre noget tilsvarende, når vi om et øjeblik runder 300.000? Nogen, der kan lave sådan et logo?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:25 (CET)

Jeg har Photoshop på min computer, og jeg har i et par år gået på en FGU designlinje, hvor logoer var noget vi primært designede, så jeg har mulighed for at lave et selv. Og jeg har flere bud i lommerne. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. mar. 2024, 21:31 (CET)

Er det værd at fejre i betragtning af hvor mange af de 300.000 artikler som er af substandard kvalitet? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar. 2024, 21:34 (CET)

Er der kommet flere siden de 200.000?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:39 (CET)

Jeg mener helt agjort, at det bør markeres. Vi er jo desværre stadig meget bagud i forhold til norsk og svensk, men ikke desto mindre synes jeg, at det er værd at fejre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar. 2024, 07:40 (CET)

Jeg ville ønske at der var mere på fokus på kvalitet og mindre på antallet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2024, 08:03 (CET)

At kvalitet bør gå forud fra kvantitet og at vi ikke bør jagte norsk og svensk hovedløst, er vel ikke en modsætning til at fejre et rundt “artikel-antalsjubilæum”?
- Sarrus (d • b) d. 4. mar. 2024, 08:44 (CET)

Vi skal da helt sikkert markere en rund milepæl som denne. Uanset hvad vi måtte føle om artiklerne, så er det mere en intern end en ekstern ting. Når omverdenen ser på os, så er artikelantal en af de mest iøjenfaldende parametre. Og hvem ved? Måske kan netop dette være med til at skabe tilstrækkeligt publicity til at tiltrække nye brugere, som kan engagere sig i at forbedre artiklerne. Argumenter om at vi er så meget mindre end norsk og svensk (denne sidste er i langt højere grad end vi præget (plaget?) af masseoprettede stubbe), eller at vi har artikler med kvalitetsproblemer, hører for mig hjemme i en anden diskussion, uanset at den kan være værd at tage; en 30 års fødselsdag er stadig en rund og særskilt begivenhed, uanset at man måtte synes at fire af de sidste ti år har været lidt træls...

Jeg hilser bestemt også Zelrins tilbud om logodesigns velkommen. Hvis du har mod på at præsentere et par forslag til logo (måske i en særskilt diskussion?) vil det være et godt næste skridt i retning af en fejring? --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 07:18 (CET)

I går og i søndags viste jeg et par brugere på IRC nogle logoforslag frem som jeg havde lavet til denne anledning, men desværre følte jeg at de ikke var helt perfekt, når logoet blev mindre. Dette kan dog hurtig rettes. Jeg er personlig ligeglad om vi kan tage en ny diskussion om et midlertidigt festligt logo, men jeg synes først og fremmest at der skal opnås konsensus på denne side. Umiddelbart tænker jeg, at sådan en ændring i logoet, som kan ses af alt og alle, kræver konsensus. Vi er nogle brugere som er utilfredse med kvaliteten, som du også nævner Medic. Dem skal vi også respektere. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. mar. 2024, 07:39 (CET)

Enig - og netop derfor tænker jeg en særskilt diskussion om logo, så alle kan deltage. Dét forudsætter dog at vi opnår enighed om at markere begivenheden via nærværende diskussion. --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 09:46 (CET)

@Zelrin, Medic, Sarrus og Toxophilus: Hvad er status for at lave et 300.000 artikler-logo? Jeg spørger fordi jeg som grænsefladeadministrator er en af de kun to lokale brugere som kan udskifte vores logo. Et nyt logo skal oploades til Commons før det kan bruges. Det kan placeres i kategorien Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har ikke de fornødne evner til at fremstille den slags grafik desværre, så jeg håber en anden vil være behjælpelig, for jeg synes helt afgjort at det vil være godt at markere :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2024, 14:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Bruger:Zelrin havde nogle forslag på et tidspunkt. Jeg er overrasket over, at du har rettigheden. Det plejer at skulle rundt om Bugzilla/Phanbricator.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:16 (CEST)

@Sarrus: Logoet består i det nye vector-skin af 3 billedfiler (puslespilskuglen, teksten "WikipediA" og teksten "Den frie encyklopædi") som hver har deres egen CSS-klasse. Det betyder at de kan udskiftes med CSS-kode af en brugerfladeadministrator. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 15:30 (CEST)

Hvad så hvis man bruger et andet skin?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:38 (CEST)

Jeg mener også at logoet kan udskiftes med brug af CSS i de andre skin, men det skader selvfølgelig ikke at teste det først. I de fleste skin består logoet af en enkelt fil med både kugle og tekst. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 16:15 (CEST)

@Dipsacus Fullonum: Jeg så du for nylig joinede vores Discord server. Her kan jeg nemt vise dig mine forslag til et nyt logo i anledningen her. Så behøver jeg ikke at uploade en masse forslag til Commons. Du er velkommen til at kigge forbi så jeg kan vise dig dem. PS. Dette er min redigering nummer 15.000 på dawiki! Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. maj 2024, 16:43 (CEST)

@Zelrin: Det lyder som om du har færdigudarbejdede forslag, hvilket er fint, men jeg mener at de skal kunne ses og diskuteres af alle. Discord kan ikke erstatte wikien som et sted hvor der træffes beslutninger. Hvilket filformat (normalt bruges png eller svg) og størrelse har dine forslag? Har du både til vectorskinnet og andre skin (se ovenover for den praktiske forskel). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:16 (CEST)

NB. Jeg skrev ovenfor at logobilleder skal uploades til Commons. Ved nærmere eftertanke tror det er bedre at bruge uploade her til Wikipedia, så vi kan lave fuld beskyttelse for at forhindre at billederne kan erstattes ved upload af en ny version. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum Vi har altid spørge en administrator på commons at beskytte det logo. Det regner jeg for en mindre opgave... Steen Th (diskussion) 6. maj 2024, 17:53 (CEST)

Det lyder godt med et særligt logo til at markere det skarpe hjørne. --Brandsen (diskussion) 6. maj 2024, 19:33 (CEST)

Jeg er født handicappet derhen at jeg fuldstændigt mangler kreativitet og fantasi, hvorfor jeg holder mig langt fra at designe noget som helst, især noget så synligt og vigtigt som dette logo. Til gengæld har jeg fået en ekstra portion holdninger, som jeg gerne deler med andre, så når forslag er klar til gennemsyn deltager jeg gerne i diskussionen. Jeg deltager ikke på discord, og er i disse dage kun begrænset online, så lad endelig ikke diskussionen lide ved at skulle vente på mig og mine holdninger... -Medic (diskussion) 6. maj 2024, 20:11 (CEST)

Jeg kan i øvrigt også placere et billede med for eksempel teksten "300.000" på en transparent baggrund ovenpå det eksisterende logo som et overlæg, så man behøver ikke at lave et helt logo. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2024, 19:22 (CEST)

Personligt kan jeg bedst lide at man er lidt kreativ ved lejligheder som dette. Jeg anser det faktum at vi er ved at have 300.000 artikler som noget der bestemt ikke er hverdagskost, så billede med transparent tekst synes jeg bliver lidt kedeligt i denne anledning. Jeg har tidligere nævnt at jeg har lavet nogle forslag til et evt. logo i anledningen af 300.000 artikler. Dem lægger jeg op på Commons enten i aften eller i morgen, afhængig af hvor meget fritid jeg har grundet eksamensforberedelse. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 7. maj 2024, 19:32 (CEST)

@Zelrin: OK. Jeg nævnte muligheden med at bruge overlæg fordi vi kraftigt er ved at nærme os de 300.000 artikler. Der sker nok om en uges tid. Så hvis vi skal have tid til at blive enige om et logo, teste teknikken og evt. lave det om hvis det er nødvendigt, skal der ske noget meget snart. Du skrev allerede 2. marts at du "har flere bud i lommerne". Siden er gået 2 måneder uden at de er kommet op af lommen, og nu kan det ikke vente længere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 19:04 (CEST)

Spørgsmålet er om der skal stå "300.000 artikler" eller bare "300.000" på logoet. Lige her sidder jeg i et dilemma. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 20:41 (CEST)

Der behøver ikke at stå "artikler".
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 20:55 (CEST)

Logoforslag

• 
  Forslag 1
• 
  Forslag 2

Jeg var vild med guld-logoet som blev brugt, da dawiki fejrede 200.000 artikler i 2015, så mine forslag er baseret efter det logo. Men jeg har tænkt over om der var en anden vinkel man kunne prøve end den som blev brugt i forbindelse med 200.000-artikelfejringen. Og det er forslag 1. Jeg håber, i kan lide dem, og ellers er i velkomne til at give mig feedback. Samtidig håber jeg også at udgive billederne med den helt rigtige licens, da Wikipedias logo er udgivet i CC BY-SA 3.0, hvilket er samme licens jeg har udgivet disse forslag med. Ellers hvis der går noget galt så håber jeg at kunne rette op på det. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 21:37 (CEST)

@Zelrin: Takker. Jeg antager at de er brugbare til alle installerede skin på nær vector-2022 som er standardskinnet som ikke-indloggede brugere ser, og sandsynligvis også de fleste indloggede brugere. I vector-2022 vil det være nemmest at bruge billedet med tallet 300.000 som overlæg hvis det skal som et af af de to forslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 21:47 (CEST)

@Zelrin: De er for store. Den maksimale størrelse af skinafhængig, men en maks, bredde på 150px tror jeg er OK. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 22:10 (CEST)

De logoer som ligger i Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants er 135x155px. Sådant et kan vises i Monobook og Vector-2010 ved at indsætte

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Da100k.png")
}

i sin Speciel:MyPage/common.css. Timeless og Vector-2022 bruger logo uden tekst. Mobilvisning (Minerva) bruger ikke logo.

Umiddelbart virker begge forslag fine (naturligvis afhængigt af størrelse og kompatibilitet osv.) og jeg vil ikke have noget imod at anvende hver af dem. Jeg tænker dog, at forslag 1 måske er lidt anonymt? Hvis ikke man ved, hvad man ser på, kan det muligvis overses, hvorved den ønskede reklameværdi måske går tabt? --Medic (diskussion) 8. maj 2024, 23:57 (CEST)

Enig med Medic; forslag 2 er umiddelbart mest opsigtsvækkende. I øvrigt rigtig godt arbejde! :-) --Brandsen (diskussion) 9. maj 2024, 01:23 (CEST)

Forslag 1 synes jeg virker gnidret og lidt svært at læse. Forslag 2 er klart bedre - og rigtigt flot faktisk.--Honymand (diskussion) 9. maj 2024, 09:31 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Dipsacus fullonum: Jeg har downscaled begge billeder, så de nu er 155x135px som du sagde passede bedst. Filerne er de samme som dem jeg uploadede forleden, så du kan bare frit eksperimentere med de samme filer :-). Kvaliteten af billederne kan måske virke lidt gnidret, men jeg håber ikke det er noget stort problem. Jeg har prøvet at fikse det flere gange i dag. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. maj 2024, 23:35 (CEST)

@Zelrin: Billede 2, som flest har støttet, ser fint ud som logo i skinnene Vector-2010 og Monobook. Alle kan se hvordan det vil se ud ved at indsætte koden

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Dawiki_300%2C000_articles_2.png")
}

i deres Speciel:MyPage/common.css.

Zelrin, du mangler fortsat er lave noget som er anvendeligt i Vector-2022 og Timeless. Da Vector-2022 er standardskinnet, kan jeg ikke se nogen pointe i at skifte før det også er dækket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 07:24 (CEST)

Status for midlertidig logoændring

Der er kun få dage tilbage før vi når 300.000 artikler. Zelrin har lavet to forslag. Forslag 2 har fået generel tilslutning. Der er gode udgaver for skinnene Vector 2010 og Monobook, og en brugbar, men suboptimal udgave for Vector 2022. En billede til Vector 2022 med kun teksten 300.000 i den rigtige størrelse vil være at foretrække. Filerne mangler også at blive beskyttede på Commons før det er forsvarligt at bruge dem. Jeg vil spørge Zelrin om han vil lave et billede til Vector 2022 med kun tallet til at placere over kuglen. Kuglen er som standard 50x50px. Dens størrelsen kan godt ændres, men store ændringer vil ikke se godt ud. Et spørgsmål til alle er hvor længe vi skal fejre de 300.000 med det nye logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:25 (CEST)

Fejringen kan sagtens vare et par måneder i min optik. Vi kan jo sige til vi når 302.000 artikler for bare at sætte en eller anden grænse :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:27 (CEST)

Hvad med også at linke til pressemeddelelsen i sitenotice, så opmærksomme læsere kan få en forklaring? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:35 (CEST)

Den er lige straks klar. Kommenter gerne på Wikipedia:Pressemeddelelse_maj_2024 :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:42 (CEST)

Beskyttelsen kan vi måske bede Bruger:MGA73 om, hvis det er nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:18 (CEST)

Det er absolut nødvendigt. Uden beskyttelse af filerne vil enhver kunne indsætte et vilkårligt andet logo på alle Wikipediasider. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 17:21 (CEST)

Ok, men jeg har i hvert fald ikke de fornødne rettigheder til at gøre det :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:22 (CEST)

Jeg kan godt beskytte filen. Skal bare have at vide hvilken fil og hvornår. MGA73 (diskussion) 14. maj 2024, 18:12 (CEST)

Der er tale om Fil:Dawiki 300,000 articles 2.png og du gerne må gøre det nu :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 18:42 (CEST)

og også c:File:Dawiki 300,000 articles 2 no wordmark.png. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 19:42 (CEST)

Jeg har bare det problem at jeg ikke får tid til at lave noget på min computer før torsdag, da jeg skal til eksamen tidlig torsdag morgen, og skal bruge hele dagen i morgen på at forberede mig. Jeg håber, at jeg får 5 minutters tid tilovers til at jeg kan lave et 50x50 logo, men det kan være det først bliver på torsdag jeg laver det. Beklager. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 14. maj 2024, 18:22 (CEST)

Jeg har det fint med, at fejringen varer et stykke tid; jeg mener dog, at 302.000 artikler er et noget arbitrært interval. Hvad med at sige til og med uge 32, så folk der keder sig i sommerferien kan nå at se det og lade sig inspirere? --Medic (diskussion) 15. maj 2024, 10:05 (CEST)

@Sarrus og Dipsacus fullonum: Så er filerne beskyttet. Indtil videre i 6 måneder. ¨

@Medic: Er meget uenig! Ingen keder sig, når de har wikipedia ;-) Men jeg synes at ca. 3 måneder lyder fint. --MGA73 (diskussion) 15. maj 2024, 10:21 (CEST)

Zelrin har lavet en ny fil med kun tallet 300.000 som jeg har uploadet til Commons som c:file:Dawiki 300,000 articles 2-number only.png. Den er til brug for Vector-2020 (standardskinnet). Hvis man vil se hvordan det ud på forhånd, skal man kopiere noget kode til side Speciel:MyPage/vector-2022.css. Hvis man bruger indholdet fra https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767897 vises 300.000 i 70px bredde som er tæt på Zelrins oprindelige forslag 2. I versionen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767907 er tallet lidt større (75px). Størrelsen og vandret og lodret placering kan justeres efter behag. Kommentarer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Varighed

Der er foreløbig 3 forslag til hvor længe vi skal bruge logoet med 300.000:

• Brandsen: "til vi når 302.000 artikler" (vi er nu på lidt over 301.100)
• Medic: "til og med uge 32" (ugen slutter den 11. august)
• MGA73: "ca. 3 måneder" (der er gået 3 måneder den 26. august)

Er der andre synspunkter til dette?

Hvordan skal tidspunktet vælges? En mulighed er at bruge medianen af de indkomne forslag, for på det tidspunkt ønsker flertallet at stoppe med det særlige logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul. 2024, 06:16 (CEST)

• Alle tre forslag er fine. Vi kommer i hvert fald in i august, og så er det måske fint nok bare at gå med 3 måneder. Toxophilus (diskussion) 24. jul. 2024, 08:42 (CEST)
• Jeg har det fint med uanset hvad der bliver besluttet. --MGA73 (diskussion) 24. jul. 2024, 14:27 (CEST)
• Jeg tænker stadig, at "til og med sommerferien" er at foretrække, men jeg har ikke tænkt mig at gå i kamp for denne holdning. Jeg har det fint med hvad end der besluttes. --Medic (diskussion) 25. jul. 2024, 00:42 (CEST)

Jeg kan fint leve med alle modeller - men tænker, at det måske bliver MGA73, der kommer tættest på virkeligheden. Det vil jo (mindst) nok tage hele august før vi runder 302.000 :-) --Brandsen (diskussion) 25. jul. 2024, 00:51 (CEST)

Da vi nu har passeret uge 32, og der er gået lidt over 3 måneder vil ændre tilbage til et normale logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. aug. 2024, 09:18 (CEST)

Tak for det. Af interesse: Er der nogen, der har overblik over effekten af milepælen, subsidiært logoændringen? Har det ramt bredere end os selv? --Medic (diskussion) 4. sep. 2024, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kaos med skabelonen WD indbyggere

Skabelonen {{WD indbyggere}} ser ud til at give lidt problemer, se artiklen Tjeljabinsk oblast. Den trækker tilsynelandende indbyggertal for alle de år, som der er data for, hvilket nok er lige i overkanten. Er der en tekniker til stede :-)

- Pugilist (diskussion) 4. aug. 2024, 23:46 (CEST)

Emner på Wikidata (herunder byer) forventes at have én værdi med "bedste rangering" (dvs. værdier med "foretrukne rangering" hvis der er sådanne, og ellers værdier med "normal rangering", se d:Help:Ranking/da for rangering af værdier på Wikidata). Når der vises mere end én værdi, er det fordi den regel er brudt. Løsningen er normalt at ændre rangeringen fra "normal rang" til fortrukken rang" for den nyeste værdi. Der er et eksempel på en sådan ændring for byen d:Q140087 i redigeringen d:Special:Diff/2221572263. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2024, 17:21 (CEST)

NB: De berørte artikler kan findes i kategorien Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P1082 (indbyggertal). Der er yderligere forklaring i Skabelon:Wikidata-tal#Et foretrukkent tal ønskes fra Wikidata Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2024, 17:27 (CEST)

Takker :-) Pugilist (diskussion) 5. aug. 2024, 17:34 (CEST)

Hvis man ændrede det underliggende Modul:Brug Wikidata til at have parameteren |kvalifikatorbrugn=seneste med den betydning at der kun bruges værdier hvis kvalifikator n, som skulle have typen tid, har det seneste brugte tidspunkt, kunne man automatisk nøjes med at vise det seneste indbyggertal, når der er imod Wikidatas regler alligevel er flere værdier med "bedste rangering".

Vil der være stemning for en sådan ændring? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2024, 22:34 (CEST)

Det lyder som en god løsning. Der er overraskende mange artikler, der er ramt af problemet. -Pugilist (diskussion) 5. aug. 2024, 22:58 (CEST)

Det ser ikke ud til at mange interesserer sig for dette emne, men da ingen har udtalt imod forslaget, er jeg ved at implementere |kvalifikatorbrugn=seneste. Første udkast som endnu ikke er testet er i Module:Brug Wikidata/sandkasse. Kommentarer til implementationen modtages gerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. aug. 2024, 11:17 (CEST)

Jeg mener nu af at udkastet er klar til implementering, og jeg vil sandsynligvis gøre det i morgen. Jeg har tilføjet to sporingskategorier:

• Kategori:Viser kun den seneste af flere værdier fra Wikidata - betyder at der er værdier som er frasorterede på grund af kvalifikatorbrugn=seneste
• Kategori:Viser kun en af flere seneste værdier fra Wikidata - betyder at der er flere værdier med det seneste fundne tidspunkt, hvoraf et er tilfældigt valgt. Jeg mener at det vil være fornuftigt manuelt at vælge den mest relevante af disse værdier.

Jeg har også ændret navnet på genererede referencer, så referencer for samme Wikidata-værdi altid får samme navn uanset om andre værdier er fravalgt i nogle tilfælde. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. aug. 2024, 17:37 (CEST)

Ser fint ud :-) Pugilist (diskussion) 10. aug. 2024, 20:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fodboldligaskabeloner

Jeg mener, at fodboldligaskabeloner ikke længere bør have “tidligere deltager” i dem. En eksempel er {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Jeg mener bare, at det gøre det mere tidskrævende at opdatere skabelonerne, og derfor er der masser af forældrede fodboldligaskabeloner. I f.eks den engelske Wikipedia inkluderer de det ikke.

Hvad synes i?

Mvh StadionK (diskussion) 5. aug. 2024, 15:23 (CEST)

Fint for mig med en forenkling. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug. 2024, 20:56 (CEST)

Har alle de hold som er oplistet i gruppen "Tidligere deltagere (1927–2024) i {{Danmarksturneringen i fodbold}} virkelig spillet i Danmarksturneringen? Mit kendskab til fodbold er meget begrænset, men jeg finder det usandsynligt at så mange forskellige hold har deltaget. Jeg kan bedre forestille at det er hold som har spillet i den bedste række i de regionale fodboldturneringer i Danmark.

Hvis holdene virkelig har spillet i Danmarksturneringen, burde der være anført årstal for hvornår, hvis oplysningen skal have troværdighed og nytteværdi. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2024, 22:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum Så længe jeg ved det, har flest af de tidligere deltagere spillet i Danmarksserien, den laveste række i Danmarksturneringen, men jeg ved det ikke helt. Jeg har ikke så stor viden for historisk fodbold.

En problem med også at bruge tidligere deltagere, er at nogle gange glemmer andre brugere at tilføje dem, så skabelonen bliver semi-forældret. Mvh StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 13:32 (CEST)

@StadionK: Nu har du forvirret mig. Ifølge artiklen Danmarksturneringen i fodbold består Danmarksturneringen i øjeblikket af Superligaen samt 1., 2. og 3. division. Danmarksserien er derved ifølge artiklen ikke en del af Danmarksturneringen og har aldrig været det ifølge artiklens historieafsnit. Er den artikel noget vrøvl? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug. 2024, 13:51 (CEST)

@Dipsacus fullonum Det er mit fejl, Danmarksserien aldrig været en del af Danmarksturneringen. Jeg igen ved ikke så meget om historisk fodbold. Men hvorfor har {{Danmarksturneringen i fodbold}} så Danmarksserien inkluderet? Nu er jeg også forvirret… Mvh StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 14:17 (CEST)

PS. Jeg tror du har ret. Jeg tror heller ikke at alle hold har spillet i Danmarksturneringen. StadionK (diskussion) 6. aug. 2024, 14:17 (CEST)

Da der er stillet spørgsmål ved korrektheden af skabelonens indhold, og da der ikke er mulighed for at verificere, støtter jeg at fjerne angivelsen af "Tidligere deltagere (1927–2024)" i Danmarksturneringen-skabelonen. Jeg foreslår endvidere at fjerne angivelse af danmarksserieholdene, da det virker som irrelevant i sammenhængen og kan føre misforståelser.

Jeg har ikke taget stilling til eventuelle andre fodboldturneringsskabeloner som inkluderer tidligere deltagere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug. 2024, 14:35 (CEST)

@Amjaabc Støtter du også, at “tidligere deltagere” bør fjernes fra Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold? Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 07:27 (CEST)

Ja, fjern gerne afsnittet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. aug. 2024, 14:58 (CEST)

@Amjaabc og @Dipsacus fullonum Afsnittet er hermed slettet. Spørgsmålet nu er, om det samme bør ske til øvrige skabeloner. Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 15:44 (CEST)

Hvilke skabeloner? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. aug. 2024, 17:14 (CEST)

@Dipsacus fullonum Øvrige skabeloner er alle fodboldligaskabeloner, som ikke er nævnt skabelon (Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold). Mvh StadionK (diskussion) 21. aug. 2024, 19:44 (CEST)

Jeg ved at Froztbyte, eller hvad brugeren hed, lavede et grundigt stykke arbejde med tidligere deltagere. Samtidigt kan jeg godt se at det kan blive unøjagtigt, når det skal vedligeholdes. Så jeg støtter op om at tidligere deltagere ikke er nævnt mere. Dog kunne jeg egentlig godt tænke mig at arbejdet ikke går helt tabt, og på sigt kunne der laves nopget indhold om tidligere deltagere andetsteds. Enten på klubbernes egne artikler eller på rækkernes. Jeg har længe undret mig over at Danmarksserien er nævnt i forbindelse med Danmarksturneringen i form af dén skabelon. For det er ukorrekt at de er i samme kategori. I så fald skal skabelonen hedde noget andet end Danmarksturneringen. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 24. aug. 2024, 10:47 (CEST)

@Infobesity Så kan man tage infoet fra en gammel revision af skabelonen. Mvh StadionK (diskussion) 24. aug. 2024, 13:15 (CEST)

Ja, det er selvfølgelig indlysende for os alle. Sine Cera, Infobesity (diskussion) 25. aug. 2024, 14:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Reminder! Vote closing soon to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear all,

The voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is closing soon. It is open through 10 August 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility. If you are eligible to vote and have not voted in this special election, it is important that you vote now.

Why should you vote? The U4C is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community input into the committee membership is critical to the success of the UCoC.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 6. aug. 2024, 17:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Undgå at stub- og lignende billeder vises i galleri

Hej. Ved at tilføje "class=noviewer" til billeder (fx [[Fil:Tv2.jpg|thumb|class=noviewer]]), så undgår man at de vises når man går alle billeder i en artikel igennem (ved at trykke på et billeder ...). Jeg vil foreslå at det sættes på stub-billeder, administrative billeder osv. (Se evt. Bruger:Christian75/sandkasse hvor jeg har sat noviewer på band-billedet). Christian75 (diskussion) 16. aug. 2024, 10:56 (CEST)

Det er et udmærket forslag, men dokumentationen for Media Viewer foreslår i stedet for bruge <span class="metadata">[[File:Foo.jpg]]</span> for billeder som ikke vedrører artiklens emne. Se mw:Help:Extension:Media Viewer#How can I disable Media Viewer for unrelated images?. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 12:25 (CEST)

Jeg overvejer, at sætte class metadata på {{Hønsedesign}}. Det vil tage en del billeder væk. Derudover er nok en del flagskabeloner, som skal kigges på. Steen Th (diskussion) 21. aug. 2024, 15:23 (CEST)

Jeg støtter det. {{Ambox}} og skabeloner for topnoter som {{Harflertydig}} og mange andre tilsvarende er også kandidater. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. aug. 2024, 17:09 (CEST)

@Christian75 og @Dipsacus fullonum Så jeg har taget en runde, hvor jeg brugt Danmark og København, hvor der er mange billeder i artiklerne, til at finde meget brugte skabeloner, som givet et billede i Media Viewer. Jeg har primær brugt link= i billed-angivelse. Et spørgsmål om der skal gøres noget med billeder, som vises i infoboks. Jeg har ikke gjort noget der. Jeg håber at jeg har fanget de skabeloner, som er fuld og skabelon-beskyttet. Så resten burde de mest aktive brugere kunne gøre noget ved. Steen Th (diskussion) 21. okt. 2024, 10:53 (CEST)

@Steenth: Jeg synes ikke umiddelbart ikke at det er godt bruge link=, da man derved ikke (let) kan komme billedbeskrivelsen på Commons. Jeg foreslår i stedet at bruge en af de ovenfor diskuterede CSS-klasser. Jeg tænker også at det er en overtrædelse af ophavsretshavernes rettigheder ikke at linke til de billeder som licenseret med en CC-BY-SA-licens eller tlsvarende med krediteringskrav. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. okt. 2024, 11:20 (CEST)

Jeg har brugt link= på figurer og flag, hvor dem, som jeg brugt og har tjekket, er ikke under CC-BY-SA-licens. Og jeg også link brugt logo'er til søster-projekter, men jeg kan se at der også bruges på den engelske. Men alle her er et fast billede, hvor billede kan findes. På {{Hønsedesign}} bruges klassen metadata, hvor der bruges almindelige billeder til fx stub-skabeloner. Så den er dækket af, da vi ikke ved hvad. Steen Th (diskussion) 21. okt. 2024, 12:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Det kommer snart: En ny underreferencerfunktion - prøv det!

Hej. Fællesskabets medlemmer har i mange år efterspurgt en let måde at genbruge henvisninger med forskellige detaljer. Nu er der en MediaWiki-løsning på vej: Den nye henvisningsmulighed kommer til at kunne bruges i wikitext og Visual Editor, og den vil udvide det eksisterende henvisningssystem. Man kan stadig bruge forskellige måder at henvise på, men man vil sikkert møde underhenvisninger i artikler, der er skrevet af andre brugere. Der er flere informationer på projektets side.

Vi har brug for dit feedback, så vi kan være sikre på, at muligheden virker godt for dig:

• Prøv venligst den nuværende udviklingstilstand på beta wiki og lad os vide, hvad du mener.
• Meld dig til her, så du kan få opdateringer og/eller invitationer til at deltage i brugernes undersøgelser.

Wikimedia Deutschland’s hold for Tekniske Ønsker har planer om at indføre denne mulighed på Wikimedia wiki'erne senere på året. Vi vil henvende os til opbyggerne/vedligeholderne af værktøjer og templates, der på forhånd er knyttet til henvisninger.

Hjælp os venligst med at udbrede denne besked. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering af personer fra områder med lokalt selvstyre

I anledning af en biografi af en politiker fra De Britiske Jomfruøer, som er et britisk oversøisk territorium, er jeg kommet i tvivl om Kategori:Politikere fra De Britiske Jomfrumøer bør placeres direkte under Kategori:Politikere efter land eller være underkategori til Kategori:Politikere fra Storbritannien. Eller mere generelt om kategorier vedr. kolonier og territorier mv. med selvstyre skal kategoriseres efter det land som de tilhører, eller som et selvstændigt land. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug. 2024, 09:36 (CEST)

For Grønland og Færøerne lægger vi kategorier under efter land/efter nationalitet og nogle gang under en dansk kategori. Sammen er gjort med kategorier under Kategori:Gibraltar og Kategori:Bermuda. Spørgsmålet at følge den linje. Alternativ at have et niveau imellem Storbritannien og de oversøisk territorier. Men som udgangspunkt bør de kategoriseres som et selvstædigt land. Steen Th (diskussion) 22. aug. 2024, 11:12 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Godt spørgsmål. "Lokalt selvstyre" er en broget skare, der styres af forskellige forfatninger, der regulerer, hvad selvstyret omfatter. Det er vanskeligt at bedømme graden af selvstændighed, og vi bør generelt være påpasselige med at foretage en individuel bedømmelse. Jeg mener, at den praktiske løsning er at lægge dem som selvstændigt land, eventuelt helgardere og lægge i begge. Der vil givet komme nogle selvstyreområder, som notorisk ikke er "lande", men det kan vi nok leve med. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2024, 11:22 (CEST)

Engelsk Wikipedia har dette hierarki:

Category:Politicians by nationality

Category:British politicians

Category:Politicians by British Overseas Territory or Crown Dependency

Category:Politicians by British Overseas Territory

Category:British Virgin Islands politicians.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug. 2024, 11:36 (CEST)

Spørgsmålet er hvor klar vi er til at finopdele det. Vi kunne få en kategori som en:Category:People by dependent territory som vi kunne kalde Kategori:Personer efter afhængigt territorium og underkategori som en:Category:Politicians from dependent territories som vi kunne kalde Kategori:Politikere efter afhængigt territorium. Spørgsmålet om vi i denne omgang skal have et britisk hierarki. Der ikke mange kategorier i det britisk oversøisk territorium, mens vi har en del andre afhængigt territorier. Steen Th (diskussion) 22. aug. 2024, 12:39 (CEST)

Diskuterer vi konkret om (1) British Overseas Territory, (2) oversøiske territorier eller (3) generelt om selvstyrende områder? Jeg synes det stikker lidt i alle retninger. Der er en del forskel på Færøerne, Bermuda og BVI; ikke blot geografisk. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2024, 16:08 (CEST)

Jeg tænker at man bør som læser bør kunne navigere i kategorisystemet uanset om man opfatter de britiske oversøiske territorier som lande eller som britiske områder. Så mit forslag er at Kategori:Personer fra De Britiske Jomfruøer skal være underkategori til både Kategori:Personer fra britiske oversøiske territorier og derigennem til Kategori:Personer fra Storbritannien, og til Kategori:Personer efter nationalitet, og at Kategori:Politikere fra De Britiske Jomfruøer skal være underkategori til både Kategori:Politikere fra britiske oversøiske territorier og derigennem til Kategori:Politikere fra Storbritannien, og til Kategori:Politikere efter land. Og tilsvarende for andre britiske oversøiske territorier. Hvis der ikke modstand mod dette, vil jeg oprette og efter behov ændre de nødvendige kategorier. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. aug. 2024, 17:19 (CEST)

Fin løsning, jf. ovenfor. --Pugilist (diskussion) 23. aug. 2024, 17:42 (CEST)

Jeg vil også gerne have et niveau som kunne hedde selvstyrende område. Jeg fandt afhængigt territorium som en mulig oversættelse af den engelske navngivning, men jeg er åben over for andre forslag på det punkt. Steen Th (diskussion) 23. aug. 2024, 17:54 (CEST)

Et anden vinkel, når der er kun få biografier om personer fra øen: Aktuelt er det Andrew Fahie. Derudover er Ralph T. O'Neal, som også var politiker på øen. Derudover der en artikel om en tidligere guvernør, som kommer udefra. Kategorien på artiklen kunne være Kategori:Politikere og Kategori:Britiske Jomfruøer. Eller der opretter en kategori for personer fra øen og så lade kategorierne udvikle sig efterhånden som der kommer flere artikler. Steen Th (diskussion) 28. aug. 2024, 12:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

person nævnt i artikllen "Kongenshus Mindepark"

Hans Dall er nævnt i artiklen Kongenshus Mindepark. Jeg har prøvet at finde noget om ham, men det er ikke lykkedes, at finde nok til en artikel. Jeg har ikke været på biblioteket endnu. Er der nogen der kan hjælpe? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. aug. 2024, 16:53 (CEST)

Skulle være født i Ødis se https://arkiv.dk/vis/5241005 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. aug. 2024, 17:35 (CEST)

Muligvis denne person der er omtalt her https://abcbellevue.dk/ABClausen/29643.html --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. aug. 2024, 18:51 (CEST)

Jeg har søgt lidt, bl.a. på slaegtsbibliotek.dk og mediestream (danske aviser) uden at finde noget signifikant. Han omtales i avisartikler i forbindelse med renparken som kommissionsråd og kreaturhandler fra Hamborg, men ellers har jeg ikke fundet noget personligt om ham. Der er sandsynligvis størst chance for at finde kilder på tysk. Du kan evt. spørge på de:Wikipedia:Auskunft. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. aug. 2024, 21:16 (CEST)

Tak, jeg har gjort det her https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Hans_Dall --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. aug. 2024, 15:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (diskussion) 23. aug. 2024, 01:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Historiske kort

På https://hkpn.gst.dk/ kan man finde en række historiske kort. Jeg har spurgt og fået oplyst, at:

	Ophavsretten afhænger af, hvem som har produceret kortene. Normalt er det beskrevet i den almindelige oprethavslovgivning, men for kortene på HKPN gælder specielle regler. Søkort følger en international lovgivning, og her kan du ikke gengive kortene uden tilladelse uanset alder. Matrikelkortene og andre økonomiske kort følger den almindelige lovgivning. De topografiske kort (landkortene), som er produceret af Videnskabernes Selskab, General(kvartermester)staben, Geodætisk Institut og KMS er der egentlig en evig copyright på, men som følge af en aftale med stat og kommuner for nogle år siden er de blevet frie data, som kan kopieres uden videre. Så fra HKPN kan du bruge alle kortene minus søkort uden videre.

Jeg har spurgt om de enten vil skrive det på hjemmesiden eller sende os en officiel tilladelse.

Jeg fik svaret at:

	Du kan finde oplysninger om rettigheder her: https://kortforsyningen.dk/indhold/api-til-historiske-kort Se under rettigheder og vilkår.

Når man klikker på siden står der at:

	Rettigheder og vilkår De skannede kort og flyfotos følger de generelle rettigheder og vilkår for frie data. Se link. De historiske søkort er ikke frie data. Se disclaimer med rettigheder og vilkår til historiske søkort.

Det betyder med andre ord, at vi gerne må kopiere og bruge alle kortene bortset fra søkortene. Det kan vi nok tydeliggøre på Wikipedia:Ressourcebibliotek.

Vi har en skabelon vi kan bruge: Commons:Template:DGA map

Yderligere diskussion på Commons: commons:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2013/01#Danish_open_public_geographic_data

Nu er det store spørgsmål om vi har nogen her på den danske Wikipedia, der har tid og lyst og evner til at prøve at hente indholdet og lægge det på Commons?

Vi kan gøre det manuelt, men det vil tage lang tid og der er risiko for, at vi ikke får udfyldt licensskabelonen korrekt. Så derfor er det meget bedre, hvis nogen kan hente med en bot. Når alle filer så først er kommet på Commons, så bør det være lettere for alle andre at lave udklip af relevante dele og så blot henvise til "originalen". --MGA73 (diskussion) 7. mar 2020, 16:12 (CET)

Jeg har også fået en henvisning til https://kortforsyningen.dk/indhold/vilkaar-og-betingelser hvor der står noget af det samme. Man kan også få teksten på engelsk. --MGA73 (diskussion) 13. mar 2020, 19:47 (CET)

Opdatering 2024

Jeg har lige set på https://www.klimadatastyrelsen.dk/om-os/vilkaar-og-priser at "Anvendelsen af frie geografiske data reguleres af CC BY 4.0 licensen.".

Så vidt jeg kan se gælder det både nye og gamle kort. Hvordan læser I andre det? --MGA73 (diskussion) 24. aug. 2024, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 2. sep. 2024, 16:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Have your say: Vote for the 2024 Board of Trustees!

Hello all,

The voting period for the 2024 Board of Trustees election is now open. There are twelve (12) candidates running for four (4) seats on the Board.

Learn more about the candidates by reading their statements and their answers to community questions.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote. The vote is open from September 3rd at 00:00 UTC to September 17th at 23:59 UTC.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MediaWiki message delivery (diskussion) 3. sep. 2024, 14:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvor snerpede er vi?

Jeg kom af vanvare til at patruljere denne redigering for nylig, og kom først efterfølgende til at tænke mig ordentligt om. Det betyder, at jeg gik i tænkeboks over det billede, der blev indsat som led i redigeringen - og derefter over, hvilke billeder vi skal bruge i artiklerne. Nu er dén proces nået frem til, at jeg har gendannet til det tidligere anvendte billede i artiklen, og til dette debatoplæg (beklager titlen - den er bevidst lidt clickbait-y).

Jeg kunne godt tænke mig en reflekteret debat om, hvor eksplicitte billeder vi skal anvende i artiklerne.

Min egen holdning er endnu ikke helt fasttømret, men generelt er jeg tilhænger af at illustrationer i artiklerne så godt som muligt skal illustrere det, der tales om. Jeg har intet problem med de valgte billeder af nøgne mennesker og deres legemer i artikler som Kvinde eller Bryst, og jeg kan egentlig også godt se tanken bag de valgte billeder i artikler som Penis... om end sidstnævnte måske ligger på grænsen til det, der skal diskuteres hér. På den anden side af ligningen står dels, at vi indimellem oplever brugere der har en ganske personlig interesse i at uploade egne, meget eksplicitte billeder, og dels, at vi har læsere fra alle samfunds- og kulturlag i alle aldre; visse af disse læsere har måske brug for, at vi tager et lille ansvar for ikke at være alt for maleriske i vore illustrationer.

Derfor: Hvor snerpede skal vi være? Hvor maleriske skal vore illustrationer være? Hvor meget skal vi begrænse præcise, beskrivende billeder? Hvor store hensyn til skal vi tage til kulturer, sensibiliteter og tilsvarende?
P.S. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en etableret holdning eller politik på området; hvis jeg har overset noget, lader jeg mig meget gerne oplyse. --Medic (diskussion) 4. sep. 2024, 11:33 (CEST)

Når det er oplagt at det er et hjemmelavet billede, indsat af uploader, så mener jeg at det er rent ekshibitionisme og det mener jeg ikke at Wikipedia er stedet for.

Den nuværende tegning er, efter min mening, passende til formålet.

At dømme efter brugerens diskussionside på enwiki, så er der også noget trolleri involveret.

Penis kunne måske også trænge til en gennemgang. Selvom billederne generelt er rimeligt pædagogiske, kunne man måske skære lidt ned på dem.

Dermed ikke sagt at der ikke er plads til beskrivende, omend eksplicitte, billeder, men det må komme an på en vurdering.

Mvh KnudW (diskussion) 4. sep. 2024, 11:46 (CEST)

Jeg mener ikke, at vi skal være specielt snerpede, men vi bør lægge vægt på, at illustrationer er relevante, og at illustrationen rent faktisk bidrager til forståelsen af emnet. Nogle gange kan man få det indtryk, at formålet med en oplægning af et billede mere er at lægge et "frækt" billede op fremfor at forsøge at illustrere emnet.

En fornuftig løsning er nogle gange at lægge et kunstværk op - det kan være mindst lige så illustrativt, men har ikke nødvendigvis den samme potentielt stødende effekt på mere snerpede læsere (hvis interesse vi også skal varetage). --Pugilist (diskussion) 5. sep. 2024, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Idé til flere klasse-LA artikler

Bemærkede at dawiki siden april 2022 kun har fået fire nye lovende artikler. Jeg har dog en stærk formodning om, at der ligger mange artikler rundt omkring i de forskellige WikiProjekter, der er lovende eller lige på grænsen til det.

Jeg lavede i dag en lille stikprøve af Wikipedia:Det_Fremragende_Projekt kategori B og ikke-kategoriserede artikler. Den viser, at der ligger flere oversete artikler derinde som med kun lidt arbejde kan ende som lovende artikler.

Dette arbejde er upraktisk at udførte i hånden. Den hurtigste og mest effektive metode ville nok være at definere alle klasse-B artikler, ikke-kategoriserede artikler og artikler uden en diskussionsside på dawiki i en data query og rangere dem efter bytestørrelse fra høj til lav.

Selvom lange artikler ikke altid er de bedste vil der blandt de længste artikler nok være en stor overrepræsentation af kandidater til lovende status.

Jeg har dog ikke selv erfaring med Wikipedias dataudtrækningsværktøjer + har ingen idé om hvor store lovende artikler som minimum er.

Jeg ville derfor høre, hvad I syntes om idéen, og om der er nogle, der er interesseret i at lave dataudtrækket.

Mvh. --Nessumsaram (diskussion) 8. sep. 2024, 10:19 (CEST)

I noget tid har udmærkelsessystemet på da:wp desværre ikke fungeret. I perioder har det fx taget 2+ år at få nogen til at tage stilling til nominerede LA-artikler. Og i praksis er GA-systemet ikke i drift. Pt. er der 168 GA artikler, hvilket er en mindre end for 4,5 år siden, hvor der var 169 (GA/FA-stat). Personligt er jeg derfor stoppet med at forsøge at få enkeltartikler op på et godt niveau. Det vil være rigtig godt at få det til at virke igen, da jeg mener da:wp også har brug for gode artikler. Forklaringen er vist at der var noget personfnidder for 3-5 år siden hvor en række erfarne brugere forlod da:wp. Jeg var ikke så aktiv lige i den periode, så jeg ved ikke hvad der skete. For mig er det store problem ikke at få udnævnt LA-artikler, men at få artikler videre derfra og op gennem systemet. Se evt. også denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv79#Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft. Jeg vil synes det vil være rigtig godt hvis nogen kan kickstarte udmærkelsessystemet. Jeg synes dog ikke det skal ske ved en automatisk udnævnelse af en stor gruppe artikler med uklar kvalitet. Jeg vil dog rigtig gerne bidrage til der kan kigges på artiklerne. --Santac (diskussion) 8. sep. 2024, 12:19 (CEST)

Tak for info, det forklarer hvorfor processen med tildeling af LA-status eller højere er gået i stampe. Jeg har først set dit svar nu, så jeg håber ikke følgende er et problem.

Jeg har på baggrund af de længste sider her [1], gennemgået de 1000 største Wikipedia-artikler, hvilket har resulteret i næsten 150 LA nomineringer. Jeg vil skyde på at 90% af disse artikler ligger en del over gennemsnittet for lovende artikler. Derfor tror jeg at meget få af mine nomineringerne vil blive afslået. Tror desuden at en del af de allerstørste artikler på listen (i top 200), der enten tildelt LA eller nomineret af mig, kan blive gode artikler (se kommentar længere nede) uden, at vi skal gøre ret meget.

Dette er derfor ikke en gruppe artikler med uklar kvalitet, men dog en meget stor gruppe. Hvis jeg havde fortsat, tror jeg, antallet af nominerede artikler var kommet til at ende på den anden side af 500.

Jeg aner ikke, hvordan denne problematik bedst adresseres; om LA-nomineringer helt skal sløjfes fremover, eller om vi skal gøre noget andet på dawiki. Men jeg mener bestemt, at det er nødvendigt at tage det op til debat igen både ift. klasse LA og GA.

Jeg er desuden ikke interesseret i at nominere gode artikler, fordi jeg som redaktør på dawiki ingen erfaring har, og fordi jeg tilbage i 2021 uden held forsøgte at få flere LA artikler godkendt til gode artikler.

Mvh. Nessumsaram (diskussion) 8. sep. 2024, 22:42 (CEST)

En anden medvirkende årsag til, at kvalitetssystemet gik i stå kan også være, at oversigten med kandidater til LA, GA og FA ikke længere vises som standard, når man ser på seneste ændringer. Det er i hvert fald gledet meget ud af min bevidsthed efter det. Jeg har selv både skrevet, nomineret og godkendt mange LA-artikler, men da der ikke rigtig nogen, som tog stilling til LA-nomineringer eller forbedrede artikler, hvor jeg havde pointere ting, som burde forbedres inden LA-niveau, så stoppede jeg ligesom Santac, så det ville være fedt, hvis der kunne blive sparket gang i kvalitetsarbejdet igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 14:17 (CEST)

Det argument mener jeg at have hørt før i en tidligere diskussion. Det er meget muligt det også var dig der skrev det dengang. Diskussionerne kører ofte i ring. :-) Hvis man har adgang til at ændre i opsætningen på siden med Seneste ændringer burde det være til at fixe. Oppe i toppen er skjult nogle "Andre gennemgangsværktøjer", og her kommer en skabelon med kandidater til de forskellige udmærkelser frem. Hvis man har adgang til at ændre i opsætningen bør det være lige til at flytte den skabelon fra at være skjult til at være ovre under skabelonen med forkortelser (som vises hele tiden). Er der nogen der kan gøre det? --Santac (diskussion) 11. sep. 2024, 17:22 (CEST)

@Santac: Det du foreslår er ikke teknisk muligt, da boksen med tegnforklaringer ikke er en samlet enhed, men er sammensat af oversættelige beskeder for hvert enkelt tegn og tilsvarende tegnforklaring. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep. 2024, 08:16 (CEST)

OK, måske ikke direkte kopiere så. Boksen med forkortelser er jo i hvert fald kommet ned og blive vist hele tiden, jeg tænker det også bør være muligt at konstruere et eller andet der kan vise nomineringerne sammen med den liste? Eller evt. hele boksen med IRC, adm assistance, UA, kandidater, mm.? --Santac (diskussion) 16. sep. 2024, 08:24 (CEST)

Som sagt, det er ikke teknisk muligt. Jeg tænker at det måske er muligt at vise indholdet i "andre gennemgangsværktøjer" som standard når siden indlæses, men jeg ved ikke om det er muligt uden at undersøge det nærmere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. sep. 2024, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Godkendelsesarbejde for LA og GA artikler

Denne tråd er startet i et håb om at få kickstartet godkendelsesarbejdet på Wikipedia. Tak til Santac og Toxophilus for deres tidligere indspark.

Som nævnt i den tidligere tråd om om flere lovende artikler på Landsbybrønden, der også omhandler godkendelsesproblematikken, har jeg nomineret ca. 150 lovende artikler efter at have gennemgå de 1000 længste (bytestørrelse) artikler ved siden under 'lange sider'.

Jeg har skimmet dem efterfølgende og tilføjet punkter til artiklernes huskelister, men tror sikkert, at I vil kunne finde flere mangler. Som beskrevet i forrige tråd anslår jeg, at et sted i omegnen af 350 kandidater til lovende artikler ligger og venter længere nede (fra 1001-lavere).

Jeg har desuden på min min brugerside gået artiklerne i top 200 igennem med strenge kriterier og fundet de ca. 30 kandidater, som er mest sandsynlige kandidater til at blive god artikel.

I sidste uge oprettede jeg over 30 artikler om personer og teknologier, som den industrielle revolution manglede. Det er mit håb, at vi med lidt ekstra arbejde kan få den godkendt som en god artikel.

Med udgangspunkt i ovenstående, hvordan får vi så afviklet dette nominerings- og godkendelsesarbejde fremover, og hvem tager teten? Hvordan undgår, at vi større ophobninger (backlogs) sker fremover? Skal dawiki indføre reformer på området?

Jeg kan desværre ikke deltage i selve godkendelsesprocessen pga. manglende erfaring som redaktør og Wikipedianer, men hjælper gerne på anden vis. Mvh. --Nessumsaram (diskussion) 13. sep. 2024, 12:00 (CEST)

@Nessumsaram: Til godkendelse af LA må man ikke godkende noget, som man selv har bidraget til eller nomineret. For GA må man gerne stemme ligesom alle andre, så du kan godt være med i nogle henseender. Toxophilus (diskussion) 16. sep. 2024, 13:01 (CEST)

Hej @Toxophilus. Tak for info. Mvh. Nessumsaram (diskussion) 29. sep. 2024, 10:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kuwohi

Jeg bruger Google Translator til at skrive dette:

Kan nogen venligst opdatere Kuwohi-artiklen for at fjerne omtalen af ​​Clingmans Dome?

Bortset fra udsigtstårnet selvfølgelig; som i skrivende stund ikke kan bekræfte, om de også har omdøbt den eller ej.

Men bjerget blev omdøbt. Jeg har kilder anført på artiklens diskussionsside. Hurricane Clyde (diskussion) 26. sep. 2024, 19:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik