Wikipedia:Landsbybrønden/Skjulning eller sletning af notabilitetsdiskussion

Skjulning eller sletning af notabilitetsdiskussion

Hvis en sletningsdiskussion om en artikel om en person ender i sletning er der et spørgsmål sletningsdiskussion ikke skal slettes, skjules eller afindekseres - hvis det er muligt. Hvis personen ikke er notabel er der vel en hvis grad af privathed over personen som må respekteres, og nødvendigvis i forbindelse med GDPR. Hvis personartiklen bliver slettet kan sletningsdiskussionen komme til at optræde prominent i Internet-søgemaskinernes resultater og det er sædvanligvis hverken for Wikipedia eller den omtalte person ønskværdigt. Det er uklart for mig hvad der ville være det bedste her. Hvis det er muligt at fortælle søgemaskinerne at sletningsdiskussionssider ikke skal indekseres kunne det være en mulighed. Ellers ville jeg foretrække en skjulning af sletningsdiskussionssiden. Det er vel ikke det vi normalt gør i Wikipedia, men for sådanne personers skyld - og for Wikipedias renomé - kunne det være en mulighed. En simpel måde som jeg også kunne gå ind for var at blanke sletningsdiskussionen og på sletningsdiskussionens side skrive en kort neutral bemærkning - evt. med skabelon - "Efter diskussion slettet" eller "Diskussion afsluttet". Wikipedia-skribenter uden administratorrettigheder ville have mulighed for den sidste metode. Wikipedia-nørder med interesse for seltningsdiskussionen må så lede i historikken. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 14:09 (CEST)

Det har vi {{nulevende person diskussion}} til.

Det er derfor vigtigt at få denne påsat ved oprettelse af et forslag. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2024, 14:24 (CEST)

Den er vigtig at få {{nulevende person diskussion}} fra start af, så sletningsforslaget ikke bliver indekseret. Jeg kan se, at et vindue fra oprettelse til skabelon er sat på 15 minutter, er nok til at Google når at få indeksere sletningsforslaget. Så spørgsmålet hvor lang tid før siden bliver fjernet fra Googles søgemaskine. Steen Th (diskussion) 22. maj 2024, 15:28 (CEST)

Ah! Jeg var ikke klar over at skabelonen havde den funktionalitet. Jeg har forsøgt mig med https://search.google.com/search-console/remove-outdated-content men det er uklart om det vil virke. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 16:20 (CEST)

Jeg har sat en issue op på Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T365739 — Fnielsen (diskussion) 24. maj 2024, 13:56 (CEST)

Problemet her, at vi har ikke nogen muligheder for at gøre noget, når det først er blevet indekseret hos Google. Jeg snakkede med i går med den person, som det vedrører. Så jeg ved godt det er meget følsomt, når der kommer udsagn om en person, som denne er ikke er enig i. Korrekt er den slettet artikel nu væk fra Google, men sletteforslaget er stadig søgebart. Derudover bliver vores artikler også kopieret over i andre sites, som vi ikke har kontrol over.

Spørgsmål er at kunne forebygge at slettediskussioner bliver indekseret. Jeg har se i phabricator-sagen, hvad der kan gøres. Det vil jeg kigge på. Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 15:54 (CEST)

robots.txt

Som overstående, så findes en en mulighed for at begrænse indeksering af sider endnu mere. Det sker via https://da.wikipedia.org/robots.txt Den kan vi ikke selv ændre i, så det skal ske via en sag i Phabricator. Ved at kigge i, hvor {{Nulevende person diskussion}} bliver brugt, har jeg et forslag til stier, som skal indsættes og derved beskyttes imod indeksering:

• Wikipedia:Sletningsforslag - 1179 steder
• Wikipedia:Flytteforslag - 30 steder
• Wikipedia:Gendannelsesforslag - 20 steder

Evt også

• Wikipedia:Sammenskrivningsforslag - 5 steder

Antal er med arkiv-sider. Der er kun en enkelt relevant side, som skabelonen {{Nulevende person diskussion}} er i under Landsbybrønden plus en den arkivside den er i. Der er også masse diskussionssider, hvor sletteforslag er indlejret. Men de navnerum bliver ikke indekseret.

Så mit forslag er at 3 stinavne kommer i robots.txt. Evt også Wikipedia:Sammenskrivningsforslag. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 16:19 (CEST)

For enwiki har der allerede været diskussion: https://phabricator.wikimedia.org/T6776 Fnielsen (diskussion) 29. maj 2024, 14:27 (CEST)

Vi skal tilpasse det til vores behov. Der er ikke meget at hente i den gamle sag, da vores navngivning er anderledes. Og jeg kan se det er blevet lettere at tilføje det uden at vi have den ind i den global robots.txt. Men pt. venter jeg på at den mest kritisk side ikke mere er indekseret. Steen Th (diskussion) 29. maj 2024, 14:40 (CEST)

Jeg har nu tilladt mig at flytte diskussionen til side med "(arkiv)" påhæftet og derefter blanket den oprindelige side. Jeg forstår ikke hvorfor Google ikke afindektsere den efter et stykke tid. — Fnielsen (diskussion) 12. jun. 2024, 00:10 (CEST)

@Fnielsen Det gør jeg hellere ikke. Men det ødelægger muligheden for at kunne følge op på hvor langt tid det tager. Så vi kan faktisk ikke se om det er flytning eller en reindeksering, som vil fjerne siden fra Google (og andre søgemaskiner). Jeg kan se at en sletning tager ca. en uge før den er fjernet. Desværre forsøger hende, som er biograferet, at prøve alle muligheder. Men reelt kan vi kun afvente at Google reindeksere siden. Steen Th (diskussion) 12. jun. 2024, 00:43 (CEST)

Jeg ved ikke hvad der er mindst værst her. Man kunne håbe at Google genlæser siden og derefter opdager noindex og afindekserer. Herefter kunne vi måske flytte siden tilbage til hvor den var - således at den danske Wikipedias "papirnusseri" ikke går i udu. Man skulle tro at med Wikimedia Enterprise havde Google bedre integration. — Fnielsen (diskussion) 12. jun. 2024, 09:38 (CEST)

@Fnielsen Problemet nu at det udskuder tidspunktet for at få gjort den rigtige løsning. Det kræver netop at siden ikke mere indekseret. Så det er ny periode på 1-2 måneder.... hvor siden i en ny udgave er indekseret. Og jeg vil gjort ordentlig ved det. Men nu sker der aktivitet, som er ikke er koordineret. Steen Th (diskussion) 12. jun. 2024, 10:03 (CEST)

Jeg tilføjet de stinavne i MediaWiki:Robots.txt, som jeg foreslog. --Steen Th (diskussion) 24. jun. 2024, 13:39 (CEST)

@Steenth: Behøver man så ikke at bruge {{nulevende person diskussion}} med det formål?
- Sarrus (d • b) d. 24. jun. 2024, 15:46 (CEST)

@Sarrus Jep. Men det stadig en god ide at sætte den skabelon på, så man kan huske på, at man også taler pænt om de personer,som er under diskussion. I den aktuelle sag var hun ikke bestemt tilfreds med det, som blev skrevet. Steen Th (diskussion) 24. jun. 2024, 15:57 (CEST)

Jeg spurgte også eksplicit til den tekniske del - derfor jeg skrev "med det formål". Men det formindsker katastrofen, hvis man glemmer det, da det så ikke bliver indekseret.
- Sarrus (d • b) d. 24. jun. 2024, 16:55 (CEST)