Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Hærværk fra Bruge:Amjaabc
Hej
Søger hjælp da Bruger:Amjaabc sletter diskussions kommentarer på Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer, har prøvet at tilbagerulle mine kommentarer (der ikke er stemmeafgivelser) men det fjerner Bruger:Amjaabc igen. Mener det er hærværk og håber en kan hjælpe i konflikten, for vi er helt uenige og jeg synes det noget værre svineri grænsende på censur han har gang i. Har forsøgt at nævne det på hans profil diskussions side, men uden held --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:12 (CET) (Se her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Amjaabc#Hvad_har_du_gang_i_??? )
- Som der står på siden om artikelnomineringer og valg er Karl Marx ikke på valg, det er vist klart du gerne vil stemme på ham, men ligesom alle andre må du vente til valget åbner, lige nu svarer det til du vil afgive din stemme til et folketingsvalg før det er udskrevet, det går ikke. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:38 (CET)
- [redigeringskonflikt] Hvad er der ved hans forklaring som du ikke finder tilfredsstillende? Ugens artikel fungerer på den måde at man lægger en kandidat op, og hver uge ser man hvilken kandidat der har flest stemmer og vælger den. Efter en bestemt tidsperiode vil en artikel udgå som kandidat hvis den ikke har akkumuleret nok stemmer. Derfor er der indsat et system hvor man på forhånd kan ligge artikler op men ikke stemme på dem før tidsperioden hvor den vil være relevant som kandidat. Det kan være at Amjaabc skulle have brugt
overstregningi stedet for at fjerne din kommentarer, men rationalet bag giver mening, og det virker som en storm i et glas vand. I øvrigt vil jeg opfordre dig til at moderere dit sprogbrug, der er ikke noget konstruktivt i at hentyde at en anden bruger har hjernerystelse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. jan 2018, 13:39 (CET)- Jeg skrev en kommentar, afgav ikke en stemme, hvilket er andres fortolkning, og det er slettet uden diskussion? Må man ikke diskuter nomineringer? BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:47 (CET)
- @BillyDK: du skrev:
- Jeg skrev en kommentar, afgav ikke en stemme, hvilket er andres fortolkning, og det er slettet uden diskussion? Må man ikke diskuter nomineringer? BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:47 (CET)
- [redigeringskonflikt] Hvad er der ved hans forklaring som du ikke finder tilfredsstillende? Ugens artikel fungerer på den måde at man lægger en kandidat op, og hver uge ser man hvilken kandidat der har flest stemmer og vælger den. Efter en bestemt tidsperiode vil en artikel udgå som kandidat hvis den ikke har akkumuleret nok stemmer. Derfor er der indsat et system hvor man på forhånd kan ligge artikler op men ikke stemme på dem før tidsperioden hvor den vil være relevant som kandidat. Det kan være at Amjaabc skulle have brugt
Stemmer for artiklen, dog noget travl for tiden - BillyDK (diskussion) 15. jan 2018, 19:14 (CET)
- Det er meget svært at se det som andet end en stemme, når du bruger ordet stemme, samme hvis du bruger ord som "støtter" "bakker op" ol. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:49 (CET)
- Det fjernet uden diskussion, men censur fra en administrator er åbenbart helt i orden herinde ... så som meddelt stopper jeg pr dato på wikipedia når det er linjen ! havde han skrevet og diskuteret hans ændring, så havde det ik været noget i det, men dette .. BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:59 (CET)
- Du lavede en lille bommert ved at stemme for tidligt, Amjaabc ryddede op efter dig uden videre. Hvis der skal stemmes og diskuteres før hver eneste handling af den art vil der aldrig blive gjort noget som helst, og hærværksfolkene ville hurtigt få fyldt da.wiki med vrøvl og reklame, da ingen ville kunne følge med til at både diskutere det, og rydde op, og mange ville forlade projektet fordi det er håbløst. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:07 (CET)
- Som du let overser så afgav jeg ikke stemme, men støttede med en uklar formulering forslaget. Har været herinde i ni år, hvis Bruger:Amjaabc mente jeg gjorde noget forkert, hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:16 (CET)
- Du gentager hele tiden du ikke afgav en stemme, så nu vil jeg ærlig talt gerne have en grundig uddybende forklaring på hvordan du vil have at man skal læse:
- Som du let overser så afgav jeg ikke stemme, men støttede med en uklar formulering forslaget. Har været herinde i ni år, hvis Bruger:Amjaabc mente jeg gjorde noget forkert, hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:16 (CET)
- Du lavede en lille bommert ved at stemme for tidligt, Amjaabc ryddede op efter dig uden videre. Hvis der skal stemmes og diskuteres før hver eneste handling af den art vil der aldrig blive gjort noget som helst, og hærværksfolkene ville hurtigt få fyldt da.wiki med vrøvl og reklame, da ingen ville kunne følge med til at både diskutere det, og rydde op, og mange ville forlade projektet fordi det er håbløst. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:07 (CET)
- Det fjernet uden diskussion, men censur fra en administrator er åbenbart helt i orden herinde ... så som meddelt stopper jeg pr dato på wikipedia når det er linjen ! havde han skrevet og diskuteret hans ændring, så havde det ik været noget i det, men dette .. BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 13:59 (CET)
- Det er meget svært at se det som andet end en stemme, når du bruger ordet stemme, samme hvis du bruger ord som "støtter" "bakker op" ol. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 13:49 (CET)
Stemmer for artiklen, dog noget travl for tiden - BillyDK (diskussion) 15. jan 2018, 19:14 (CET)
- Ærlig talt kan jeg ikke i min vildeste fantasi læse det som andet end at du stemmer på den? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:21 (CET)
- Læs lige dette igen:
- Ærlig talt kan jeg ikke i min vildeste fantasi læse det som andet end at du stemmer på den? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:21 (CET)
"uklar formulering" "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia"
- -- citerer mig selv fra før "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia" -- BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:30 (CET)
- Når du bruger ordet "Stemmer" er vi altså langt ude over "uklar formulering", derfor er det heller ikke nærliggende at starte en diskussion om det. Jeg savner stadig svar på hvordan du vil tolke "Stemmer" som uklart eller noget som helst andet end at du stemmer på den artikel? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:37 (CET)
- Og jeg savner os en diskussion om kernen; "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia" --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:39 (CET)
- Fordi du som jeg nævnte skrev "Stemmer", og der må ikke stemmes endnu, så er det så klokkeklar en overtrædelse af reglerne for afstemning at der ikke er noget at diskutere, den stemme skal fjernes. Du kan altid ønske at han havde skrevet en besked til dig om det, men som erfaren bruger må han vel nok formode at du kan se på fjernelsen og opdage at "Hov, jeg kom sgu til at stemme før tid, ups. Der er ryddet op, vi er videre. I stedet for forlanger du at han nærmest tværer din fejl ud i ansigtet på dig ved at skrive til dig om det. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:43 (CET)
- Du er fri til at have din antagelse; mener ikke det skulle være fjernet på denne måde, og hvis du mener "tværer" med at være konstruktiv og diskuter tingene, så synes jeg at man skal diskuter og snakke om tingene ja ... men det gør andre vist ikke? Fair nok der kan være forskel på hvad man gider diskuter, men fjerner man "stemmer" eller "kommentarer" fra siden til udvælgelse af ugens artikel, bør det så ikke oplyses til dvs. afgivere/kommentatorer hvorfor det er sket? Vi snakker ikke om at nogen anonymt har ændret artiklen om Peter Plys og skrevet han er helt lyseblå og bor i Afrika -- BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 15:09 (CET)
- Fordi du som jeg nævnte skrev "Stemmer", og der må ikke stemmes endnu, så er det så klokkeklar en overtrædelse af reglerne for afstemning at der ikke er noget at diskutere, den stemme skal fjernes. Du kan altid ønske at han havde skrevet en besked til dig om det, men som erfaren bruger må han vel nok formode at du kan se på fjernelsen og opdage at "Hov, jeg kom sgu til at stemme før tid, ups. Der er ryddet op, vi er videre. I stedet for forlanger du at han nærmest tværer din fejl ud i ansigtet på dig ved at skrive til dig om det. -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:43 (CET)
- Og jeg savner os en diskussion om kernen; "hvorfor skrev han det så ikke på min diskussions side? Det har andre brugere tidligere gjort, hvilket har været langt mere konstruktivt; Kan godt være det besværligt at diskuter, men det altså nødvendigt på en platform som wikipedia" --BillyDK (diskussion) 20. jan 2018, 14:39 (CET)
- Når du bruger ordet "Stemmer" er vi altså langt ude over "uklar formulering", derfor er det heller ikke nærliggende at starte en diskussion om det. Jeg savner stadig svar på hvordan du vil tolke "Stemmer" som uklart eller noget som helst andet end at du stemmer på den artikel? -- Vrenak (diskussion) 20. jan 2018, 14:37 (CET)
Jeg vil nødig være skyld i, at en erfaren bruger forlader projektet. Jeg har netop skrevet en større udredning på Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer, hvor jeg prøver at beskrive min bevæggrund, men i øvrigt også forsøger at komme BillyDK i møde: Jeg tror ikke der er fortilfælde, men hvis han ønsker at kommentere på det fremtidige nomineringsforslag (uden det kan forveksles med en stemmeafgivning), så skal jeg ikke stå i vejen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2018, 15:18 (CET)
- Først til den konkrete sag. Arne (Amjaabc) har foretaget en handling i overensstemmelse med nomineringen, idet han fuldt forståeligt har tolket BillyDK's "kommentar" som en stemmeafgivning. Jeg kan heller ikke læse det anderledes. Derfor er det efter min vurdering en overreaktion at ønske administratorassistance i en sag, som kunne være afklaret med en venlig forespørgsel. Men da det nu er en "AOA" vil jeg tillade mig at kommentere det principielle:
- Flere erfarne brugere har i løbet af kort tid været involveret i konflikter, hvor de - så vidt jeg kan se uafhængigt af hinaanden - har ønsket hinanden sanktioneret. Derefter er en administrator blevet tilkaldt, men ofte med det resultat, at mægleren er blevet kritiseret, i nogle tilfælde af begge parter. Stemningen er blevet beskrevet præcist af Bruger:Savfisk i indlægget ovenfor:"Jeg kan simpelthen ikke forstå hvor det skal være så hårdt at færdes på wikipedia. Hvad er det for en logik der gør at administratorer skal være hårdhudede. Hvorfor er det at administratorer skal finde sig i at erfarne brugere, kan skælde dem hæder og ære fra, uden at administratorerne bør blinke med øjnene." At Arne af alle bliver sovset ind i den slags er nærmest grotesk, da der er tale om en særdeles erfaren administrator, som jeg aldrig har set gå til stregen i diskussioner. Det ser for mig ud som om, at der er en generel "ond stemning", som får mange virkelig seriøse bidragydere til at overreagere. Billy er langtfra den eneste, der som trumf har "truet" med at forlade projektet. Lad os nu samles om artiklerne og skulle der opstå konflikt om væsentlige indholdstemaer i disse, så lad os tage en diskussion om indholdet -uden at garnere denne med personangreb, mistænkeliggørelse eller "trusler". Ellers ender det med at skeptikere, som den lærer, der som projekt har bedt sine elever om at lægge falske biografier ind, for at påvise, at dawiki er "fake news", ender med at få ret. Det vil være synd og skam; kvaliteten forbedres trods alt uge efter uge og de smuttere der er, bliver jo næsten altid på et eller andet tidspunkt rettet. Lad os nu stå skulder ved skulder.--Ramloser (diskussion) 20. jan 2018, 21:38 (CET)
- Er fuldstændig enig med Ramloser. Jeg synes også det er groteskt, at det netop er Arne det går ud over. Det er prisværdigt at Arne forsøger at tale brugeren til rette og få vedkommende til at fortsætte sit engagement, men efter min mening burde det have været omvendt. BillyDK burde undskylde overfor Arne og generelt undskylde for sin opførsel i denne sag. Vi vil alle opfordre til at BillyDK fortsætter, men vi bør ikke gå på kompromis med vores politikker om wikikette og god opførsel, erfaren bruger eller ej. - Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 07:55 (CET)
Kan se jeg skulle være blevet blokeret - hvilket jeg så heller ikke kan se har været diskuteret? Så tror det forbliver et farvel. Vil selvfølgeligt gerne sige undskyld til dem der mener min tone har været for grov, som tidligere skrevet, mener jeg selvfølgeligt ikke nogen er det ene eller andet nedladende udtryk; når kulturen er sådan som den er på wiki, og med det mener jeg at der ikke gides diskuteres, så gider jeg ikke mere. Truer med at forlade projektet, og triumf snakken: hvad med den vendes om og der blev set på kernen af kritikken, omhandlende at noget er galt; det ikke en triumf af folk smutter, det er et resultat processer herinde. -- BillyDK (diskussion) 21. jan 2018, 23:48 (CET)
Blokeringen er udløbet og der er ikke længere opgaver for en administrator. En mere generel debat bør føres i andet forum, hvis det ønskes. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 12:23 (CET)
- @Bruger:Pugilist - hvad er "andet forum"? --BillyDK (diskussion) 18. feb 2018, 12:05 (CET)