Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om MassMessage-brugergruppe
Forslag om MassMessage-brugergruppe
[rediger kildetekst]Selve forslaget
[rediger kildetekst]Forslaget kort fortalt: Opret en brugergruppe kaldet Massebesked-afsendere, hvis eneste ekstra beføjelse er at kunne sende en besked til flere brugere på en gang (massmessage). Anvendelsen af rettigheden og værktøjet vejledes af denne side († 1, 2) som vil blive flyttet til Wikipedia:Massebesked-afsendere såfremt forslaget opnår tilslutning.
Opdateret d. 20. sep 2017, 17:45 (CEST) - ældre versioner af forslaget er markeret med †
Begrundelse og uddybning: Lige nu er administratorer de eneste der kan sende beskeder gennem MassMessage, men MediaWiki gør det muligt at godkende adgang til værktøjet for andre brugergrupper. MassMessage anvendes til at levere Wikipediajournalen hvilket er en del nemmere end at bruge en bot som det er blevet gjort før i tiden. Vi er heldige at et af de regulære bidragsydere til journalen er administrator, men det ville være dejligt hvis også almindelige brugere[1] havde muligheden for at bruge MassMessage-værktøjet. Som nævnt på siden der er linket øverst kan en sådan rettighed også bruges til eks. WikiProjekt-nyhedsbreve (se The Bugle for et eksempel).
- ^ Med almindelige brugere menes brugere der ikke er administratorer, ikke at alle brugere skal have adgang til MassMessage
Supplerende materiale:
Diskussion
[rediger kildetekst]Håber forslaget kan få opbakning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. sep 2017, 17:58 (CEST)
- Jeg støtter, at der oprettes sådan en brugergruppe. Når du skriver i forslaget, at man skal henvende sig på WP:AOA for at få rettigheden, tænker du så, at det skal være administratorer, der kan tildele og fjerne rettigheden? Det bør det vel også være. Det behøver der vel ikke en bureaukrat til for. Og hvordan skal tildelingsreglerne være? Vi kan vel bare gøre ligesom med patruljantrettighederne, nemlig at det kan tildeles uden diskussion/afstemning?
- Men vi bør måske lige afklare, hvornår det er passende at bruge værktøjet. Der bliver nogle gange "skældt ud" over, at folk skriver en besked på adskillige brugerdiskussionssider. Det er vel ikke i sådan en situation, hvor man skal bruge det i flæng, bare for at få deltagere på "tilfældige" diskussioner. Det bør vel forbeholdes generelle diskussioner på eksempelvis brønden eller diskussioner om normer og politikker, og ikke bare fordi man ønsker mere deltagelse på en "tilfældig" artikeldiskussion.
- Sarrus (d • b) d. 12. sep 2017, 20:03 (CEST)
Kommentar - Enig. Det skal anvendes til fastlagte formål og ikke til "Hørt" eller canvassing. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2017, 20:07 (CEST)
- @Knud Winckelmann og Sarrus: Jeg tænkte at det dækkedes meget godt af Bruger:InsaneHacker/Sandbox/MassMessage#Retningslinjer, men hvis der er noget i føler skal tilføjes siger i bare til. Jeg havde overvejet at lave en dansk ækvivalent af en:WP:Canvassing, men problemet er at hovedbudskabet i den engelske tekst er "kontakt en bred gruppe brugere med interesse i det emne der diskuteres, ikke en gruppe du ved vil være enige med dig". Vi er så få brugere på da-wiki at der ikke er specifikke grupper man kan henvende sig til om forskellige emner, men det er en helt anden sag.
- @Sarrus: Ja, jeg havde regnet med at det var nok at en administrator godkendte en anmodning om rettigheder da jeg mener at MassMessage-rettigheden er "på niveau" med patruljantrettigheden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. sep 2017, 20:16 (CEST)
- Lige en ekstra ting der ikke er nævnt i forslaget: MediaWiki:Massmessage-optout-category skal nok ændres til noget ala Frameldt MassMessage-levering. Den nuværende oversættelse er lidt misvisende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 11:45 (CEST)
- Det bedste sted at rettet tekster via translatewiki - så får alle wiki'er oversættelsen. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2017, 12:10 (CEST)
- Det bør nok præciseres, at brugen af rettighederne skal have et sagligt formål. Det skal ikke bruges, bare fordi man ikke lige kan få sin vilje. Derudover holder mange faste brugere i forvejen øje med Landsbybrønden m.fl. og vil nok få øje på en ny diskussion der. Så rettigheden skal heller ikke bruges, hver gang man vil præsentere noget eller fortælle, at der er en ny diskussion i gang.
- En ting der mangler er i øvrigt muligheden for at fratage rettighederne, f.eks. hvis ovenstående skulle give problemer.
- På Wikidata har jeg i øvrigt bemærket en funktion, der gør det muligt at pinge samtlige deltagere i et projekt. Det kan være nyttigt, hvis man har brug for fagkundskab. Til gengæld berører det så også samtlige projektdeltagere, uanset om de har viden om, interesse i eller holdninger til den pågældende sag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2017, 12:24 (CEST)
@InsaneHacker og Steenth: Beskeden ligger på betawiki:MediaWiki:Massmessage-optout-category/da og den engelske tekst lyder "Opted-out of message delivery". Den danske oversættelse på Translatewiki bør vel følge den engelske original? Og der står ikke noget om Mass Message, men om beskedlevering. Hvis man vil have en anden formulering lokalt, bør den skrives lokalt. Det er Bruger:Christian List, der skrev den nuværende danske oversættelse i 2013.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep 2017, 12:33 (CEST)
- Ja, det har du nok ret i. Måske det skulle kaldes Frameldt beskedlevering. Spørgsmålet er om forslaget skal justeres så vi ikke bruger begrebet MassMessage overhovedet, vi er trods alt på dansk. Loggen for MassMessage kaldes Massebeskedslog, hvad er oversættelsen hvis en administrator går ind på Speciel:MassMessage? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 13:43 (CEST)
- Der hedder det Send massebesked. Må dog lige sige, at jeg har foretaget flere oversættelser i forhold til massebeskederne (ved ikke lige, om jeg har oversat dén): betawiki:Special:Contributions/Sarrus, så er vist ikke helt neutral i de spørgsmål :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. sep 2017, 13:53 (CEST)- Har speciel-linket Speciel:MassMessage en dansk version? Ligesom Speciel:RecentChanges også kan findes på Speciel:Seneste ændringer? Det ville nok være mere brugervenligt at linke til et dansk link i retningslinjen.
- Det er ikke noget, jeg lige kan finde en mulighed for at oversætte, men når Seneste ændringer kan få et dansk navn, bør denne vel også kunne.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep 2017, 14:51 (CEST) - Har spurgt på irc-kanalen #mediawiki-i18n. Der lød svaret, at det kan oversættes, men at det kræver en henvendelse på Phabricator.
- Sarrus (d • b) d. 13. sep 2017, 15:53 (CEST)- Okay, det må jo så vente til hvis forslaget vedtages. Jeg regner med at modificere siden i dag så den før det første adresserer nogen af kommentarerne ovenfor, og "fordansker" forslaget. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 16:44 (CEST)
- Det er ikke noget, jeg lige kan finde en mulighed for at oversætte, men når Seneste ændringer kan få et dansk navn, bør denne vel også kunne.
- Har speciel-linket Speciel:MassMessage en dansk version? Ligesom Speciel:RecentChanges også kan findes på Speciel:Seneste ændringer? Det ville nok være mere brugervenligt at linke til et dansk link i retningslinjen.
- Der hedder det Send massebesked. Må dog lige sige, at jeg har foretaget flere oversættelser i forhold til massebeskederne (ved ikke lige, om jeg har oversat dén): betawiki:Special:Contributions/Sarrus, så er vist ikke helt neutral i de spørgsmål :-).
@Sarrus, Dannebrog Spy, Steenth og Knud Winckelmann: Forslaget er blevet opdateret. Det er primært sproglige ændringer samt tilføjelser der forsøger at addressere nogen af de ovenstående kommentarer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 10:37 (CEST)
- To spørgsmål: 1) Hvad skal der stå i den endelige udgave, der hvor der står Pladsholder? 2) Der står, at man kan kategorisere modtagersiderne. Vil det ikke betyde, at man skal redigere folks brugersider for at putte dem i en kategori? Det bør vi ikke ind på.
- Desuden bør det måske præciseres, at værktøjet ikke skal bruges i forbindelse med diskussioner, der kun vedrører enkelte artikler, skabeloner, kategorier eller andre enkeltstående sider eller i forbindelse med problemer eller uenigheder med en eller flere andre bruger(e). Hvis vi tillader dét, kommer vi til at drukne i massebeskeder.
- Ikke at det nødvendigvis skal skrives ned, men man bør heller ikke udsende en massebesked, hver eneste gang, man opretter en diskussion på brønden, men kan måske (?) bruges, hvis man genoptager en diskussion, der er gået død. Etablerede brugere bør sætte brønden på deres overvågningsliste, hvis de er interesserede i de henvendelser og diskussioner, der foregår der.
- Disse forbehold er bare som en generel regel. Der kan jo opstå særlige situationer, man ikke kan forudsige på forhånd.
- Sarrus (d • b) d. 14. sep 2017, 12:00 (CEST)
Vi har et system med overvågningslister, så der er intet behov for at levere spam til den enkelte brugers disk-side. Brugere, der vil følge specielle nyhedsbreve/mailingliste må fint være i stand til at få dem sat på deres overvågningsliste eller leveret per mail. Så kan andre brugere følge den relevante diskussion, der vedrører brugeren uden at skulle scrolle igennem 100K-vis af spam. --Madglad (diskussion) 14. sep 2017, 12:21 (CEST)
- Forslaget vedrører et system der gør det nemmere at sende beskeder til folk der aktivt ønsker det, og som også indeholder en funktion der gør det muligt at framelde sig systemet komplet. MassMessage efterlader kun ét log-entry på SE, bliver i øjeblikket brugt til én ting på da-wp, og har en funktion der gør det muligt at framelde sig alle former for MassMessage-beskeder. Enten har du ikke læst forslaget eller misforstået det. MassMessage bliver allerede brugt aktivt på da-wiki, og den eneste forskel der kommer af dette forslag er at funktionen ikke kun kan benyttes af administratorer, men også betroede brugere. Jeg fremsatte forslaget på opfordring sådan så MassMessage-anmodninger ikke skulle behandles ad hoc på AOA. Du må følge en abnormalt stor mængde diskussionssider hvis en besked i ny og næ virkeligt "spammer" din overvågningsliste. I øvrigt ændrer det ikke på noget hvor vidt der er adgang til MassMessage eller ej da internationale beskeder bruger værktøjet uanset hvad og lokale beskeder kan omddeles via bot. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 13:28 (CEST)
- @Sarrus: Jeg skriver et svar til dig senere, jeg var nødt til at svare på ovenstående først. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 13:28 (CEST)
- Dertil må siges, at den brugerkonto, der leverer massebeskederne, har botflag, så redigeringerne fremgår hverken på seneste ændringer eller på overvågningslister, medmindre man selv beder om det. Og hvis man selv har bedt om at modtage beskederne, er det ikke spam. Enkelte uopfordrede beskeder er heller ikke spam.
- Sarrus (d • b) d. 14. sep 2017, 14:17 (CEST)
- Dertil må siges, at den brugerkonto, der leverer massebeskederne, har botflag, så redigeringerne fremgår hverken på seneste ændringer eller på overvågningslister, medmindre man selv beder om det. Og hvis man selv har bedt om at modtage beskederne, er det ikke spam. Enkelte uopfordrede beskeder er heller ikke spam.
- Problemet er nok nærmere de postlister, der indsætter meddelelser på ugentligt basis. De er måske nok relevante for modtagerne, men de kommer nemt til at fylde en masse på de berørte brugerdiskussionssider. Sider som andre også gerne vil kunne følge med i, uden at det hele drukner i masseindsatte meddelelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2017, 14:32 (CEST)
Det er jo noget der opstår fordi folk har forskellig arkiverings-praksis, hvilket jeg ikke mener er nødvendigt at lave regler om.Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 19:01 (CEST)
- @Sarrus: Tak for opklaringen ifht. MassMessages botflag. Her er svar på dine spørgsmål:
- Pladsholderrne vil være links til tomme MassMessage-lister a la WP:Wikipediajournalen/modtagere så man har en brugervenlig måde at lave engangs modtager-lister uden brug af wikikode.
- Det er vel brugerdiskussionssiderne der skal kategoriseres - det siger sig selv at det er modtageren selv der skal gøre det (ligesom når man skriver sig på en liste), og at det kun er relevant for regelmæssige beskeder. Funktionen nævnes da det kan være relevant i visse situationer, men jeg tvivler på at mange (eller nogen overhovedet) vil anvende den.
- Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 19:01 (CEST)
- Ah, men det står bare i afsnittet omhandlende, hvad en person, der anmoder om afsendelse af en massebesked skal foretage sig, før vedkommende laver en anmodning om afsendelse af en massebesked. Derfor læste jeg det som om, at denne person skulle kategorisere folks bruger(diskussions)sider.
- Sarrus (d • b) d. 14. sep 2017, 19:10 (CEST)- Har ikke fulgt op på denne diskussion i et par dage pga. sygdom. Hvis Knud Winckelmann, Dannebrog Spy eller Steenth har nogen bemærkninger før jeg evt. laver en 3. revision hører jeg dem gerne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. sep 2017, 21:18 (CEST)
- Jeg har opdateret forslaget igen, nu er der instrukser for at framelde sig systemet, en notits om at man ikke skal bruge værktøjet til canvassing, og alle engelske termer er nu danske. Der er også en kort bemærkning om at adgang til værktøjet kan fjernes igen. Jeg mener ikke det er nødvendigt at have detaljerede fratagelsesprocedurer for et meget enkelt værktøj meget få personer vil anvende.
- @Sarrus, Dannebrog Spy og Knud Winckelmann: Føler i at bekymringerne om canvassing er imødekommet?
- @Sarrus: Jeg er enig med dig i at man ikke skal bruge værktøjet til alt mellem himmel og jord, jeg er også enig med dig i at det burde sige sig selv og at man ikke behøver at skrive det eksplicit. Jeg har også uddybet at kun erfarne brugere bør anvende kategoriserings-systemet.
- Jeg håber at denne revision kan få opbakning, men jeg er selvfølgelig åben for at justere yderligere hvis det er nødvendigt for konsensus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 17:45 (CEST)
- Jeg har opdateret forslaget igen, nu er der instrukser for at framelde sig systemet, en notits om at man ikke skal bruge værktøjet til canvassing, og alle engelske termer er nu danske. Der er også en kort bemærkning om at adgang til værktøjet kan fjernes igen. Jeg mener ikke det er nødvendigt at have detaljerede fratagelsesprocedurer for et meget enkelt værktøj meget få personer vil anvende.
- Har ikke fulgt op på denne diskussion i et par dage pga. sygdom. Hvis Knud Winckelmann, Dannebrog Spy eller Steenth har nogen bemærkninger før jeg evt. laver en 3. revision hører jeg dem gerne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. sep 2017, 21:18 (CEST)
- Ah, men det står bare i afsnittet omhandlende, hvad en person, der anmoder om afsendelse af en massebesked skal foretage sig, før vedkommende laver en anmodning om afsendelse af en massebesked. Derfor læste jeg det som om, at denne person skulle kategorisere folks bruger(diskussions)sider.
- Beklager den sene kommentar: Dybest set er jeg enig med Madglad i, at dette ligner en spamfunktion, i hvert fald hvis man fra begyndelsen virkelig tilmelder alle ("opt-out"). Standardindstillingen for funktionen bør være "opt-in". Altså med 1) aktiv tilmelding for at kunne modtage sådanne beskeder (dvs. alle er fra begyndelsen frameldt), 2) samt efterfølgende specifik tilmelding til interesseområder (et af dem kunne være "rub og stub"). Hvis det ikke kan opfyldes, må funktionen skulle begrænses til nogle få betroede personer (fx i den nye brugergruppe), som inden enhver masseudsendelse vurderer om beskeden er i overensstemmelse med reglerne herfor. Uanset hvad, må alle beskeder skulle indeholde en vejledning i hvordan man framelder sig området og/eller totalt (evt. via link til vejledning). De fleste beskeder vil nok virke indforståede/uvedkommende for nye brugere, så disse bør under alle omstændigheder ikke modtage beskeder før efter et stykke tid med aktivitet, med mindre de selv tilmelder sig. Hvordan vil beskeder til inaktive hhv. blokerede brugere blive håndteret? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. sep 2017, 20:14 (CEST)
- Jeg håber ikke du har opfattet forslaget som om at alle brugere på wikien vil modtage beskeder sendt gennem MassMessage, det er ikke tilfældet.
- Beklager den sene kommentar: Dybest set er jeg enig med Madglad i, at dette ligner en spamfunktion, i hvert fald hvis man fra begyndelsen virkelig tilmelder alle ("opt-out"). Standardindstillingen for funktionen bør være "opt-in". Altså med 1) aktiv tilmelding for at kunne modtage sådanne beskeder (dvs. alle er fra begyndelsen frameldt), 2) samt efterfølgende specifik tilmelding til interesseområder (et af dem kunne være "rub og stub"). Hvis det ikke kan opfyldes, må funktionen skulle begrænses til nogle få betroede personer (fx i den nye brugergruppe), som inden enhver masseudsendelse vurderer om beskeden er i overensstemmelse med reglerne herfor. Uanset hvad, må alle beskeder skulle indeholde en vejledning i hvordan man framelder sig området og/eller totalt (evt. via link til vejledning). De fleste beskeder vil nok virke indforståede/uvedkommende for nye brugere, så disse bør under alle omstændigheder ikke modtage beskeder før efter et stykke tid med aktivitet, med mindre de selv tilmelder sig. Hvordan vil beskeder til inaktive hhv. blokerede brugere blive håndteret? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. sep 2017, 20:14 (CEST)
- Jeg er rimeligt uforstående over for at det skulle være en "spamfunktion" - For det første bruges den 90% af tiden til at levere beskeder til folk der aktivt har tilmeldt sig (se Wikipediajournalen), og den ene gang hvor den er blevet brugt til en uopfordret besked var mængden af modtagere så lille (21) at jeg i princippet kunne have copy-pastet beskeden ind på hver side hvis jeg gad. Hele formålet med forslaget er netop at betroede brugere der ikke er administratorer, men som har vist at de forstår retningslinjerne kan få adgang til værktøjet. Der står allerede i forslags-teksten at uopfordrede beskeder skal indeholde tekst der forklarer hvordan man framelder sig, og ansøgere til rettigheden skal have vist at de forstår reglerne (hvilket implicit betyder at de skal forvalte brugen af værktøjet efter reglerne) så jeg kan ikke forstå hvor bekymringen opstår.
- Det ærgrer mig lidt at folk går ud fra at værktøjet vil blive brugt til beskeder der sendes til semi-vilkårlige brugere on a whim. Hele årsagen til forslaget er at Wikipediajournalen, et nyhedsbrev man aktivt skal tilmelde sig, gerne vil kunne sende ting ud uden at prikke til en administrator. Der nævnes så muligheden for at man kan bruge den til at gøre brugere opmærksomme på en diskussion de måske ville værre interesserede i. Den eneste gang dette er blevet gjort på da-wiki var her hvor mængden af modtagere var tydeligt afgrænset. Så opfattelsen af MassMessage som spamværktøj er efter min mening malplaceret. Der er som sådan ikke noget i forslaget der ændrer eksisterende praksis, bortset fra at man i dag skal have adgang til Steenthbot for at kunne sende flere beskeder på en gang. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 20:33 (CEST)
- Hvis funktionen kan benyttes til at sende beskeder til personer, uden at de aktivt har tilmeldt sig, er der tale om opt-out, dvs. spam, uanset hvor stort antallet af modtagere er. (Det gælder også når folk gør det manuelt uden at bruge et særligt værktøj.) Hvis det vendes om, således at kun personer der aktivt har tilmeldt sig, vil modtage beskeder (opt-in), kan jeg godt støtte funktionen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. sep 2017, 19:09 (CEST)
- Brugerdiskussionssider er først og fremmest beregnet til kontakt med de enkelte brugere, ikke alt muligt andet. De kan godt bruges til orientering, eller hvis man ønsker input. Men hvis de gentagne gange bruges til masseindsættelser af beskeder, klager til samtlige administratorer eller ugentlige postlister, ja så bliver det reelt til spam. For så er det at siderne kommer til at flyde over med ting, mange ikke har interesse i, og som dem der har godt kan nøjes med at se et enkelt sted. Og nej, det er måske ikke det store problem ved Wikipediajournalen, der kun kommer en gang om måneden. Men jeg kan desværre udmærket godt forestille mig brugere, der ville have svært ved at holde fingrene fra funktionen, hvis de fik adgang til den. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. sep 2017, 21:24 (CEST)
- Jeg kan ikke sætte mig ind i hvorfor man ville bruge så meget tid på at læse andre brugeres diskussionssider, men vi er vel forskellige. Ugentlige postlister forsvinder ikke da alle eksempler af dem på dawiki leveres internationalt alligevel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 21:32 (CEST)
- Det sidste kan man jo sige om alle rettigheder, og vi uddeler dem jo ikke til højre og venstre. Det er jo også sket, at en admin misbruger sine værktøjer. Alle rettigheder kan misbruges, hvis de kommer i de forkerte hænder. Hvis en administrator kan vurdere, om en person skal have patruljantflag, bør en administrator vel også kunne foretage samme vurdering vedrørende denne rettighed. Hvis man har en samtale kørende med en bruger, kan man jo nøjes med at koncentrere sig om det afsnit, samtalen foregår i. Denne funktion er ikke anderledes, end hvis man skrev til en bruger på manuel facon. Hvis der er tale om en henvisning til en diskussion er der jo bare tale om almindelig tekst, og den ser jo ens ud, uanset om den er indsat med denne funktion, eller om den er indsat manuelt. Fordelen ved at bruge denne funktion er, at det er skjult på seneste ændringer og på overvågningslisten.
- Sarrus (d • b) d. 20. sep 2017, 21:37 (CEST)- [redigeringskonflikt] Jeg kan heller ikke se hvordan en bruger der ikke kan finde ud af at bruge værktøjet ansvarligt overhovedet ville kunne få adgang til at starte med, eller fik det frataget igen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 21:38 (CEST)
- Det sidste kan man jo sige om alle rettigheder, og vi uddeler dem jo ikke til højre og venstre. Det er jo også sket, at en admin misbruger sine værktøjer. Alle rettigheder kan misbruges, hvis de kommer i de forkerte hænder. Hvis en administrator kan vurdere, om en person skal have patruljantflag, bør en administrator vel også kunne foretage samme vurdering vedrørende denne rettighed. Hvis man har en samtale kørende med en bruger, kan man jo nøjes med at koncentrere sig om det afsnit, samtalen foregår i. Denne funktion er ikke anderledes, end hvis man skrev til en bruger på manuel facon. Hvis der er tale om en henvisning til en diskussion er der jo bare tale om almindelig tekst, og den ser jo ens ud, uanset om den er indsat med denne funktion, eller om den er indsat manuelt. Fordelen ved at bruge denne funktion er, at det er skjult på seneste ændringer og på overvågningslisten.
- Ikke desto mindre viser erfaringen, at det betydeligt sværere at fratage rettigheder end at tildele dem. Brugere kan opføre sig nok så problematisk, men folk er tilbøjelige til at nedtone det eller finde på påskud for ikke at gribe ind. Med det helt forudsigelige resultat at problemerne bare fortsætter. Beklager, men jeg har altså lidt for meget erfaring med lad-stå-til-holdning for ansvarlige personer til at tro på, at der faktisk vil blive grebet ind overfor folk, der ikke vil kunne holde igen med brugen af funktionen.
- Hvad angår andre brugeres diskussionssider så er der ikke noget usædvanligt i, at man holder øje med. Det er en måde at holde sig orienteret, det kan være relevant ved brugere man jævnligt har kontakt med, og det giver en ekstra mulighed for at svare på spørgsmål fra begyndere. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. sep 2017, 22:16 (CEST)
Brugerdiskussionssider er til diskussioner vedr. brugeren, ikke til massepost. Jeg tror at W's brugere er i stand til at sætte Wikipedia:Wikipediajournalen på overvågningslisten, så hvorfor smide den på brugersiderne? Det betyder at man må ind i historikken for at se om der er sket noget relevant på en diskside efter sådan en masseleverance. -- Madglad 20. sep 2017, 23:45 (CEST)
- @Dannebrog Spy: Forskellen er så bare at der i modsætning til admin og patruljantflag kun kræves én administrator som mener at tingene er ude af kontrol før at brugeren kan fjernes fra brugergruppen igen. Jeg stiller mig stadigvæk uforstående over for hvorfor det skulle være svært at scrolle 2 mm mere for at nå en besked på en diskussionsside. Problemet opstår jo også med normale beskeder hos brugere der ikke arkiverer / arkiverer meget sjældent.
- @Madglad: Det er ikke meget værd at sætte WP:WJ på sin overvågningsliste da den ikke har været opdateret siden 2014. Din udtalelse om brugersidernes formål understøttes ikke af gældende dokumentation og praksis. Som sagt tidligere virker det som om du argumenterer mod anvendelsen af MassMessage generelt og ikke dette forslag. Såfremt forslaget ikke vedtages (hvilket det ser ud til det ikke gør i skrivende stund) er værktøjet fortsat tilgængeligt for administratorer, og internationale beskeder vil fortsat blive sendt.
- Jeg er oprigtigt ærgelig over at et forslag som i mine øjne burde være rimeligt ukontroversielt møder så stor skepsis, især når det fungerer fint andetsteds (hvilket jeg godt ved ikke er et populært argument på da-wiki). Medmindre der kommer yderligere input fra nye brugere, hvilket virker usandsynligt, ser det ud til at forslaget ikke kan opnå overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. sep 2017, 08:30 (CEST)
- InsaneHacker 🕊️, der er ikke altid man får sine forslag igennem. Jeg er modstander af massepostning. Men dette må tages på et af de globale WMF-projekter. Se evt. dette let relaterede emne Wikipedia:Landsbybrønden/Discussion on synced reading lists --Madglad (diskussion) 21. sep 2017, 20:07 (CEST)
- Jeg har prøvet at forslag ikke lykkedes før, frustrationen opstår når modstanden bygger på hvad der i min optik er et forkert grundlag. Men det er der ikke noget at gøre ved, så jeg parkerer forslaget her såfremt der ikke sker nogen større ændringer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. sep 2017, 21:03 (CEST)
- InsaneHacker 🕊️, der er ikke altid man får sine forslag igennem. Jeg er modstander af massepostning. Men dette må tages på et af de globale WMF-projekter. Se evt. dette let relaterede emne Wikipedia:Landsbybrønden/Discussion on synced reading lists --Madglad (diskussion) 21. sep 2017, 20:07 (CEST)
- Jeg er oprigtigt ærgelig over at et forslag som i mine øjne burde være rimeligt ukontroversielt møder så stor skepsis, især når det fungerer fint andetsteds (hvilket jeg godt ved ikke er et populært argument på da-wiki). Medmindre der kommer yderligere input fra nye brugere, hvilket virker usandsynligt, ser det ud til at forslaget ikke kan opnå overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. sep 2017, 08:30 (CEST)
Betegnelsen "spam" er vel defineret ved at være beskeder, man ikke selv har bedt om at modtage. Normalt af kommerciel karakter. På Wikipedia er de eneste af de beskeder, man modtager på sin brugerdiskussion, man selv har bedt om netop Wikipediajournalen og andre nyhedsbreve. De beskeder, man modtager fra andre wikipedianere, har man jo ikke bedt om, men dem kalder I vel ikke spam? Når man kalder noget for spam, må man se det fra modtagerens synspunkt. Ikke fra alle andres synspunkt. Hvis den bruger, som modtager meddelselsen, selv har bedt om den, er det ikke spam (uanset antallet af modtagere og uanset, hvilken metode, der er anvendt til udsende den), så hvis det kan få folk til at gå med til dette forslag, kan vi da bare vedtage, at man ikke må sende uopfordrede beskeder med dette værktøj.
- Sarrus (d • b) d. 24. sep 2017, 09:22 (CEST)
- Der er bulk-emials som nyhedsbreve der gør at det er sværere at følge folks side. Disk-siden er efter min mening om brugeren og ikke til bulk-email. Så har der også været en del eksempler på at folk sender op til 20 beskeder ud for at fiske stemmer i en debat. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 01:21 (CEST)
- ...hvilket eksplicit er forbudt i forslagsteksten. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. sep 2017, 10:03 (CEST)
- Madglad: Nu er Wikipedia altså heller ikke Facebook, Twitter eller noget andet socialt medie, så der er ingen grund til at "følge" folk. Hvis man har en debat med brugeren, kan man nøjes med at følge dén "tråd" og være ligeglad med resten af siden.
- Sarrus (d • b) d. 25. sep 2017, 16:30 (CEST)- Sarrus: Der er ikke tråde på W-brugerdiskussionssider. Og når W-journalen er leveret må man ind i historikken for samtlige sider, for at se om der er svaret på noget. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 17:30 (CEST)
- Nu kaldte jeg det en tråd (og DDO pkt. 1c giver mig ret på dette punkt, men det handler denne diskussion ikke om), men det ord er ikke relevant. Hvorfor skal du ind i historikken? Hvis du ønsker at følge med på en diskussionsside, kan du sætte den på overvågningslisten. Der fremgår massebeskeder kun, hvis du har slået visning af botters redigeringer til. Hvis du vil se, om der er svaret i en tråd, kan du gå ind på den relavnte sektion på en diskussionsside. De fleste sider har også en indholdsfortegnelse i toppen, så du kan hoppe direkte til den ønskede diskussion. Det lader dog ikke til, at vi bilver enige på angående dette, så lad os bare stoppe her.
- Sarrus (d • b) d. 25. sep 2017, 18:58 (CEST)- Nej, Sarrus, ingen grund til at stoppe - nogen gange hjælper en god polemik. De tekniske muligheder du beskriver er uklare for mig som erfaren W-bruger og datalog. Hvordan skal vi fortælle dem til nybegynderne? --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 19:20 (CEST)
- Nu kaldte jeg det en tråd (og DDO pkt. 1c giver mig ret på dette punkt, men det handler denne diskussion ikke om), men det ord er ikke relevant. Hvorfor skal du ind i historikken? Hvis du ønsker at følge med på en diskussionsside, kan du sætte den på overvågningslisten. Der fremgår massebeskeder kun, hvis du har slået visning af botters redigeringer til. Hvis du vil se, om der er svaret i en tråd, kan du gå ind på den relavnte sektion på en diskussionsside. De fleste sider har også en indholdsfortegnelse i toppen, så du kan hoppe direkte til den ønskede diskussion. Det lader dog ikke til, at vi bilver enige på angående dette, så lad os bare stoppe her.
- Sarrus: Der er ikke tråde på W-brugerdiskussionssider. Og når W-journalen er leveret må man ind i historikken for samtlige sider, for at se om der er svaret på noget. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 17:30 (CEST)
- Madglad: Nu er Wikipedia altså heller ikke Facebook, Twitter eller noget andet socialt medie, så der er ingen grund til at "følge" folk. Hvis man har en debat med brugeren, kan man nøjes med at følge dén "tråd" og være ligeglad med resten af siden.
- ...hvilket eksplicit er forbudt i forslagsteksten. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. sep 2017, 10:03 (CEST)