Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv54

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

3D eller 3-D?

Wikipedia har flere artikler med 3-D og 3D (tredimensionel) i artikelnavnet. Hvad skal vi bruge som standard på dansk Wikipedia? Fandt følgende:

• http://ordnet.dk/ddo/ordbog?aselect=3D-&query=3D Citat: "...uofficiel, men meget almindelig form: 3D-..."
• http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Film/Filmproduktion,_distribution_og_forevisninger/3-D
• http://videnskab.dk/teknologi/forskere-laver-komplet-3d-model-af-et-stykke-musehjerne
• http://www.computerworld.dk/art/37207/3-d-skaerm-paa-trapperne
• http://www.computerworld.dk/tag/3d
• http://ing.dk/fokus/3d-print
• http://www.sbi.dk/byggeprocessen/3d-visualisering/den-virtuelle-provelejlighed/fra-2d-skitse-til-3d-model (begge dele)

Jeg personligt kan bedst lide 3D og gerne "3D-", da jeg synes det er mere læseligt end 3-D eller "3-D-". --Glenn (diskussion) 1. aug 2015, 17:53 (CEST)

Det må være "3-D" jf. RO's § 57 (4). Mener at have set "3-D" som et konkret eksempel i bogen et sted også, men kan ikke lige huske hvor. --Pred (diskussion) 9. aug 2015, 10:28 (CEST)

Jeg mener helt klart, at 3D bør være det, der anvendes her. Som Gleen skriver, skaber det mere overblik. Iflg. DDO hedder det 'tre-d', men '3D' nævnes som almindelig form. --Laketown  (disk) 17. sep 2015, 17:28 (CEST)

Der ændres fra "3-D-" til "3D-" i diverse Wikipedia artikler. --Glenn (diskussion) 25. sep 2015, 18:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opmærksomhed på sletteforslag

Er der ikke lige nogle flere, der vil se på Wikipedia:Sletningsforslag/Kobort Koffa, så vi kan få en lidt mere solid baggrund at afgøre den på? Vi har en meget insisterende bruger, der ønsker dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2015, 06:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2. sep 2015, 20:12 (CEST)

(Sent with the Global message delivery system)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Open call for Individual Engagement Grants

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4. sep 2015, 22:52 (CEST)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedias diameter (igen)

Wikipedias diameter er et mål for hvor godt wikipedia hænger sammen, jo mindre diameter des bedre hænger artiklerne sammen. Hvis diameteren er feks. 10 så kan man komme fra en artikel til en anden på højest 10 klik.

I parentes bemærket så ved jeg godt, at wikipedia har artikler der ikke kan nås fra andre artikler, nemlig de forældreløse artikler, desuden er der blindgyde artikler, hvorfra man ikke kan komme videre. Jeg ved også at disse problemer er mere vigtige at løse end at søge at mindske diameteren.

Diameteren af et netværk/wikipedia er den længste af alle de korteste veje mellem to tilfældige artikler.

Men jeg har fået den ide og store ønske at få målt "wikipedias diameter", men da det kræver stor regnekraft, så er det måske en opgave som kan "udliciteres" til en af de højere læreanstalter her i landet, de har rådighed over stor computerkraft. Måske kunne det være en opgave for nogle studerende.

Hvis det skulle lykkedes at "udlicitere" opgave kunne det være interessant om der sammen med løsningen kom en række eksempler på de korteste stier mellem startartikler til slutartikler, der har der har samme længden som diameteren. Da disse stier kan bruges til at finde flaskehalse, hvor link kan tilføjes således at diameteren måske bliver mindre. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. sep 2015, 17:32 (CEST)

Jeg vil gætte på at det kan klares på mindre end et CPU-døgn på en Sun Sparc-Solaris. Men det kræver efter min mening 1) Et snapshot af W. 2) At man først fjerner de falske årstalsgenveje først, ellers giver det ingen mening. Men hvis nogen er friske støtter jeg.--Madglad (diskussion) 9. sep 2015, 18:50 (CEST)

Hvad er en "falsk årstalsgenvej"?
- Sarrus (d • b) d. 9. sep 2015, 19:14 (CEST)

Jeg kan ikke finde diskussionen igen, men jeg demonstrerede at ikke-relaterede artikler ofte kun ligger i afstand 4; artikel1->årstal-> andet årstal i samme århundrede->artikel2 om et helt andet emne.--Madglad (diskussion) 9. sep 2015, 20:01 (CEST)

Så du taler altså om de helt almindelige wikilinks til årstal? Dem er der ingen grund til at slette fra artiklerne pga. en undersøgelse. Måske kan man få undersøgelsen til at ignorere dem, hvis de ødelægger undersøgelsen?
- Sarrus (d • b) d. 9. sep 2015, 20:11 (CEST)

Kategorier burde også indgå som links/referencer. I så fald har en artikel typisk masser af bedsteforældre og dermed vil de fleste artikler forsvinde fra Wikipedia:Artikler uden bedsteforældre. --Glenn (diskussion) 9. sep 2015, 20:36 (CEST)

Det som ikke tæller som links fra blindgyder og til forældreløse er flertydige, datoer og årstal. Og fra blindgyder også tællers ikke links fra skabeloner, fx stub-skabeloner og nogle øvrige skabeloner.

Det vil ikke være en gode ide at bruge kategorier som tællende links. Formålet med rapporten med forældreløse er at fange artikler, der ikke har links til sig fra andre artikler. Hvis en artikel er relevant, bør den kunne nævnes fra en anden relevant artikel. Artikler uden bedsteforældre har link til sig, men ca. halvdelen af dem er grupper af artikler, som kun refererer til hinanden. --Steen Th (diskussion) 9. sep 2015, 22:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
• Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
• IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
• Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
• Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
• Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
• Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Listeriabotten på dawiki

Som nogle af jer vel har opdateret er vi nogle stykker der har begyndt at bruge Magnus Manske's interessante værktøj, Listeria, til automatisk opretning af lister ud fra Wikidata-information. Det er i øjeblikket vist udelukkende indenfor billedkunst at vi har benyttet den. Den første var denne: Værker af Martinus Rørbye. Det er forholdsvist simpelt at oprette en liste. Det er blot "Wikidata list" og "Wikidata list end" skabelonerne der skal angives hvorefter man følge et link der får Listeriabotten til udfylde siden.

Det er næsten for nemt. Man kan måske spørge hvor mange vi skal oprette. Steenth påpeger at der nok senere kommer en funktionalitet indbygget i Wikimedia-softwaren til konstruktion af sådanne lister. Det vil derefter måske være relevant at slette disse liste sider en gang i fremtiden. Hvad enten de bliver på Wikipedia eller ej synes jeg at de giver et ganske godt billede af hvad vi har på Wikidata og hvilke felter der mangler at blive udfyldt. — Fnielsen (diskussion) 22. sep 2015, 01:35 (CEST)

Lidt umiddelbare betragtninger: det er helt klart et nyttigt værktøj, hvis de nødvendige data ellers er til stede på Wikidata, men der er nogle ting man skal være opmærksom på. I eksemplet med Værker af Martinus Rørbye mangler der f.eks. en egentlig indledning. Det skal selvfølgelig ikke være en decideret biografi, men der bør stå lidt grundlæggende om manden og hvad han beskæftigede sig med. Desuden bør enkelte af kolonnerne forklares - hvad betyder f.eks. KID? Et andet problem er, at de fleste titler linker til Wikidata, fordi der ikke er danske artikler om de pågældende malerier endnu. Det er måske nok praktisk rent administrativt, men for en almindelig læser giver det ikke meget mening. Derudover er der enkelte tilfælde, hvor et maleri ikke har noget dansk navn angivet på Wikidata, og hvor der i stedet angives sidenummer hos Wikidata, f.eks. Q20982896 ved et maleri af Stockholms slot.

Men der er selvfølgelig også gode ting. Der er fin oversigt med billeder af næsten alle malerierne, årstal og nuværende samlinger. Billederne giver et godt indtryk af en mand, der har været vidt omkring, og hvad han har præsteret. Og ved at hente oplysninger fra Wikidata udnytter man, at senere ændringer der automatisk kommer med, f.eks. tilføjelse af manglende billeder eller hvis et maleri skifter ejer.

Så jo, der er bestemt muligheder i det, men der er nogle ting, der skal tages hånd om. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep 2015, 13:46 (CEST)

Jeg finder at det er et udmærket værktøj, også når data ikke er komplette, på samme måde som vores røde links. Vi viser at der er noget, der ikke er der endnu, men i modsætning til de røde links får man på Wikidata-siden en større eller mindre kontekst med. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2015, 14:43 (CEST)

Nu tilføjede jeg så i dag to stykker; den ene er fin nok, men den anden er uhyggeligt lang. Værker af Harald Giersing har p.t. kun ét billede, trods at artiklen Harald Giersing har tre, og commons:Category:Harald Giersing har tretten.

Værre er Værker af Edvard Munch, hvor der vist i alt er tre billeder, der har anført dansk navn, ud af 1798 værker (og her er så en detektivopgave mere: på norsk og engelsk baserer de sig vist på en autoritativ liste, og har 1789 værker; hvorfor har Wikidata 9 mere?). En liste af denne størrelse er det svært at gøre ret meget fornuftigt med, men det hjælper at man kan ordne det enkelte værk på Wikidata i stedet for at skulle tumle med halvanden meter tabel i Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2015, 20:03 (CEST)

Jeg regner output fra Listeriabotten som arbejdslister og ikke artikler - så jeg har ingen af mine lister i artikelnavnerummet. Og hvis en liste bare er fuld af q-nummer - så den uanvendelig som artikel. Røde links har netop et navn, som man kan arbejde ud fra. Men det kan godt bruges til at arbejde med at få de labels på plads. Så på et senere tidspunkt, kunne en liste, som arbejdet med, lægges over som artikel. Eller vi lægger dem som projekt-sider som fælles sider.

Ellers er Bruger:ListeriaBot angivet som er et eksperiment og ikke produktionsmoden endnu. Og der kommer på et senere en funktion, som er bedre integreret i Mediawiki. --Steen Th (diskussion) 22. sep 2015, 22:37 (CEST)

Tak til Dannebrog Spy for kommentarer. Her er nogle bemærkninger til kommentarerne:

1. "men der bør stå lidt grundlæggende om manden og hvad han beskæftigede sig med" Hvorfor? Det gør der jo allerede på hans sædvanlige side Martinus Rørbye. Der er selvfølgelig forskellig mår at gøre det på. Komponisten Carl Nielsen har en længere værkfortegnelse manuelt konstrueret Carl Nielsens værker. Her er en smule introduktion. Der er endda også en anden side med oversigt over værker Carl Nielsens værker digitalt.
2. "hvad betyder f.eks. KID". Det er nemt at slette en kolonne, ændre og tilføje. KID betyder Kunstindex Danmark og har i øjeblikket ingen betydning og kunne således slettes. Vi forsøger i øjeblikket at få godtaget KID-identifikatoren som en egenskab i Wikidata, se Wikidata:Property_proposal/Creative_work#Kunstindex_Danmark_kunstværk. Den KID der er i øjeblikket er for kunstnere. Der er også et problem med højde og bredde. Magnus Manske har endnu ikke implementeret håndteringen af enheder. Da man se størrelsen opgivet i centimeter og millimeter er højde og bredde kolonne egentlig forvirrende.
3. "Et andet problem er, at de fleste titler linker til Wikidata". Magnus' Listeria giver mulighed for at ændrer hvordan data repræsenteres wd:Template:Wikidata_list. Det er lidt af et problem, da jeg ikke har villet "opfinde" en dansk titel, men hellere finde den kanoniske titel som kunstnere eller kunstkendere har valgt.

— Fnielsen (diskussion) 22. sep 2015, 22:44 (CEST)

En indledning hvor der kun står "Liste over værker af den danske 1800-talsmaler Martinus Rørbye." siger næsten ingenting. Jeg forventer ikke en udførlig biografi eller dybdegående analyse men bare lidt grundlæggende informationer udover, at det er "X lavet af en Y fra Z". Hvornår levede manden, hvor og hvornår var han aktiv, og hvilke genrer beskæftigede han sig med? Altså helt basale ting så folk uden nærmere kendskab til 1800-tallets malere også kan få en ide om, hvad listen egentlig går ud på.

Mere praktisk kan en indledning forklare, hvad de enkelte kolonner egentlig dækker over udover det rent åbenlyse. I det her tilfælde f.eks. forklare hvad KID betyder, og at links i kursiv er til Wikidata og ikke artikler her på dansk Wikipedia, som man ellers ville forvente. Om det så overhoved er en god ide at linke til Wikidata i stedet for at nøjes med røde links som sædvanligt, vil jeg dog nok stille mig noget tvivlende overfor, og da ikke mindst hvis der er titler, der slet ikke foreligger. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep 2015, 23:14 (CEST)

Måske nok simpelt. Men jeg savner en simpel forklaring til os, der ikke beskæftiger sig så meget med koder. --Patchfinder (diskussion) 24. sep 2015, 01:38 (CEST)

En tilføjelse til mine tidligere indlæg: indledningen til Værker af Harald Giersing er et udmærket eksempel på, hvordan det kan gøres. Lidt grundlæggende information om maleren, og at oplysningerne kommer fra Wikidata. Stort mere behøver det ikke være men nok til at give læserne et minimum af forudsætninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. sep 2015, 15:41 (CEST)

Det er jo til at have med at gøre; indledningen er kopieret fra hovedartiklen om Giersing. Andre indledninger er ikke helt så gode. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2015, 15:56 (CEST)

Nu er der også kommet en lille intro til Værker af Martinus Rørbye. — Fnielsen (diskussion) 26. sep 2015, 16:56 (CEST)

Jeg kan se der nu er kommet en Wikidata-egenskab for kunstværker i Kunstindex Danmark (KID). Det er nu relevant at fixe og indsætte disse for malerier. Med Listeriabotten og KID skulle vi gerne få et bedre overblik over hvad vi har af dansk kunst på Wikierne. Steenth har allerede opmærket den første. — Fnielsen (diskussion) 26. sep 2015, 17:00 (CEST)

Bemærk at KID tallet kan refererer til et værk eller en kunstner. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. sep 2015, 17:04 (CEST)

Jeg tror vi efterhånden har fået rettet de værker der var sat med den forkert KID-type. — Fnielsen (diskussion) 26. sep 2015, 21:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedias 15. fødselsdag

Den 15. fødselsdag for Wikipedia og Wikimediabevægelsen kommer snart! Vi er ivrige efter at lægge planer for festligholdelsen den 15. januar 2016.

Som en måde at lynstarte planlægningen for den 15. er der en side på Meta for Wikipedia 15. Vores plan er, at siden efterhånden skal have ressourcer, der omfatter:

1. Ressourcer for lokal planlægning og møder om den 15.
2. Flere informationer om deling af fødselsdagsbilleder, video'er, historier, Wikipedieindhold og andre medier.
3. Tips til at gøre lokale medier interesserede i at dække jeres fejring.

Mange af afsnittene på metasiden er tomme endnu, men vi arbejder sammen med jer på at føje flere informationer til siden i løbet af de nærmeste måneder, som ligger forud for fødselsdagsfesten i januar. Kom endelig med tilføjelser, rettelser og diskussion af, hvad I gerne ville se på Wikipedias 15. fødselsdag!

Vi ser frem til at feste sammen med jer!

-for Wikimediafondens kommunikationsholdet, JSutherland (WMF) (diskussion) 22. sep 2015, 19:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals!

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

I JethroBT (WMF), Community Resources 22. sep 2015, 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

I brug

Jeg har netop fjernet {{IBrug}} fra en række artikler:

• Wøldike (slægt), påsat af Bruger:Tostarpadius 16. sep 2015
• Vojens Ishockey Klub, påsat af Bruger:Henrik Hansen 15. feb 2015
• Charles-Ferdinand Ramuz, påsat af Bruger:Tostarpadius 16. sep 2015
• Claudius Marcel Popelin-Ducarre, påsat af Bruger:Tostarpadius 15. sep 2015
• Willem de Poorter, påsat af Bruger:Tostarpadius 15. sep 2015
• Panserslaget ved Kursk, påsat af Bruger:PerV
• Offentlig innovation, påsat af Bruger:MajkenP 19. maj 2015
• Den gamle bydel i Sankt Petersborg og relaterede monumenter, påsat af Bruger:PerV 29. mar 2015
• 1. division i ishockey, påsat af Bruger:Henrik Hansen 10. jun 2015

Vejledningen til {{IBrug}} siger "op til en dags varighed", så det må formodes at der ikke længere er brug for advarslen. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2015, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

tverrskandinavisk maskinstøtta Content Translation

Hej,

Eg søker om IEG-støtte til å vidareutvikla maskinoversetting mellom dei skandinaviske språka, slik at det går an å få maskinassistert oversetting mellom alle språkpar blant norsk/svensk/dansk i Content Translation-verktøyet. Søknaden er her: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Pan-Scandinavian_Machine-assisted_Content_Translation Ta gjerne ein kikk på søknaden viss du tykker dette høyrest interessant ut, klikk «Endorse» viss du vil gi din støtte til prosjektet, eller ta kontakt med meg om du er interessert i å involvera deg meir i utviklinga :-) --Unhammer (diskussion) 23. sep 2015, 15:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 28. sep 2015, 18:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navngivning af flertydige sider

Jeg har set nogle flertydige sider uden " (flertydig)". Så jeg tænkte om vi skulle lave en standard for navngivning af flertydige sider og skrive det ind i Stilmanualen.

Synes i vi skal bruge " (flertydig)" som standard for alle flertydige sider? Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 16:50 (CEST)

Nej. Det er kun undtagelsen af artikel hedder noget med flertydig, hvis et emne overskygger de andre betydninger. I sidste databasedump var det 1818 artikler ud af 8799 flertydige. --Steen Th (diskussion) 29. sep 2015, 17:11 (CEST)

Flertydige navne og sider er en gammel problemstilling, men der er aldrig blevet oprettet en norm eller hjælpeside om det. Men kort fortalt er problemet, at nogle navne har en primær betydning, men i andre tilfælde kan flere betydninger være lige gode. I de første tilfælde får emnet med den primære betydning navnet, og resten henvises til "Navn (flertydig)". Men er flere lige gode, placeres flertydig-siden under navnet. Og ja, det er lidt ulogisk, men det er sådan det fungere i praksis. Og som regel opstår der da også kun problemer, når nogle ikke helt vil erkende, at en bestemt betydning er den primære --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 17:18 (CEST)

OK, jeg tænkte bare at det var nemmere for læseren (som finder siden via Google), som så med det samme kunne se, at det havde flere betydninger og at det er en flertydig artikel.

Synes du den normale praksis for flertydige artikler skal skrives ind i Stilmanualen?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 23:42 (CEST)

Nu har jeg oprettet Wikipedia:Flertydig med forskellige generelle og praktiske ting. Der kan selvfølgelig rettes og suppleres efter behov. Siden er til deles baseret på Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler, der blev til efter en lignende diskussion sidste år. Dengang førte det imidlertid ikke til noget, og den pågældende bruger er ikke længere aktiv. Brugeren gav imidlertid lov til at andre kunne redigere siden, så der skulle ikke være nogen problemer med at genbruge teksten. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 17:24 (CEST)

Tak. Det gik jo smertefrit og jeg tror faktisk diskussionen er afsluttet. :) Mads Haupt (diskussion) 2. okt 2015, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabeloner til forældede artikler

• Spørgsmålet: Vil du have at der i skabelonen {{Forældet}} skal skelnes mellem om det meste indhold i sektionen eller artiklen er forældet eller om sektionen/artiklen kun er delvist forældet?
• Procedure: Se Wikipedia:Afstemningsprocedure.
• Koordinator: Mads Haupt (diskussion)
• Afstemningsperiode: fra mandag d. 28. september 2015 til mandag d. 12. oktober 2015

Afstemning.

Vil du have at der i skabelonen {{Forældet}} skal skelne mellem om det meste indhold er forældet eller om det kun er mindre dele. Stemmer man ja, vil der være både en {{Forældet}} skabelon til artikler eller sektioner hvor det meste er forældet og en {{Forældet indhold}} skabelon til artikler eller sektioner hvor kun mindre dele er forældet.

Under hvert svar herunder er der et skabelonseksempel og en afstemningsliste. Man må stemme én gang på hver af mulighederne.

For at skrive dig på/stemme på en af mulighederne, skal du trykke på redigér wikikode ved siden af afstemningslisten (på PC eller Mac) og blyanten ved siden af afstemningslisten (på smartphones og tablets), og tilføje teksten ~~~~ og en ny linje nede i bunden af afstemningslisten og trykke Gem side. Bemærk at du skal være logget ind for at kunne deltage i afstemningen og at du også offentliggør din IP-adresse, hvis du alligevel prøver at deltage uden at være logget ind.

Du kan også teste den gamle og de nye skabeloner i den offentlige sandkasse eller i din egen "private" sandkasse, inden du stemmer. Den nuværende skabelon hedder "Forældet" og de nye testskabeloner hedder "Forældet - ny" og "Forældet indhold". Bemærk at testskabelonen "Forældet - ny" efter afstemningen enten bliver fjernet eller brugt under samme navn som den nuværende skabelon. Skabelonen "Forældet indhold" vil efter afstemningen enten blive fjernet eller forblive under samme navn.

Bemærk også at skabelonerne kan tilpasses bagefter afstemningen, hvis wikipedianerne for eksempel ønsker en anden standardtekst eller -titel.

Afstemningen slutter mandag d. 12. oktober 2015.

Ja

Skabelonerne kan anvendes med en parameter til uddybning af hvori problemet består og en parameter til specificering af om det er i artiklen eller sektionen.

Skabelonerne anvendes således:
{{Navn på skabelon|valgfri uddybning af problemet|valgfrit "sektion" eller "artikel"}}

1. skabelon:

Denne artikel eller sektion er forældet Se artiklens diskussionsside eller historik og fjern eller ret selv teksten hvis du kender til emnet.

2: skabelon:

Denne artikel eller sektion indeholder forældet indhold Se artiklens diskussionsside eller historik og fjern eller ret selv teksten hvis du kender til emnet.

Afstemningsliste for "Ja"

1. --Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:14 (CEST)
2. Tostarpadius (diskussion) 27. sep 2015, 19:10 (CEST)

Nej

Skabelonen kan kun anvendes med en parameter til uddybning af hvori problemet består. (Parameteren sektion/artikel kan dog tilføjes senere)

Skabelonen anvendes således:
{{Forældet|valgfri uddybning af problemet}}

1. skabelon:

Denne artikel eller sektion er forældet Se artiklens diskussionsside eller historik.

-

Afstemningsliste for "Nej"

1. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2015, 07:59 (CEST)
2. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2015, 10:01 (CEST)
3. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. sep 2015, 16:07 (CEST)
4. -- Zoizit (diskussion) 27. sep 2015, 16:15 (CEST)
5. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2015, 17:16 (CEST)

Kommentarer

• Jeg synes, at det er en ligegyldig skelnen, der ikke er grund til at bruge en masse energi på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. sep 2015, 08:32 (CEST)

Jeg er ret enig, og savner i øvrigt en forudgående diskussion, der kunne have afklaret om der overhovedet er et problem. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2015, 09:20 (CEST)

Forskellen er marginal. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2015, 10:02 (CEST)

Hvis der er et behov for at skelne mellem, om det er hele artiklen, der er forældet eller kun en del af artiklen, kan man indføre en parameter i den eksisterende skabelon ({{forældet}}), således, at hvis man kun skriver {{forældet}} står der, at hele artiklen er forældet, mens man med en tilføjelse af parameteren "sektion" ændrer skabelonen, så der står "sektion" i stedet for "artikel". Se eksemplerne her i sandkassen. Koden til dette kan ses her.
- Sarrus (d • b) d. 27. sep 2015, 10:32 (CEST)

Det har jeg faktisk alleredde gjort i mine øverste testskabeloner.

Denne afstemning handler om, om vi skal skelne mellem "denne artikel/sektion/artikel eller sektion er forældet (dvs meget forældet) og "denne artikel/sektion/artikel eller sektion indeholder forældet indhold (dvs delvist forældet).

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 23:27 (CEST)

Uanset om det er hele artiklen, der har forældet indhold, eller det kun er enkelte dele af artiklen, er det jo altid indholdet, der er forældet. Uanset hvilken skabelon man bruger og hvad man kalder den. Indholdsmæssigt og udseendemæssigt er det hip som hap, om man bruger én skabelon med flere parametre, eller om man bruger to skabeloner. Fordelen med kun én skabelon er, at man slipper man for at huske forskel på de to skabeloners navne, og man slipper for at huske på en skabelon mere, der har samme formål og funktion, blot for en mindre del af artiklen. Ligesom med {{Notabilitet}} må artiklerne også kunne havne i hver sin kategori, an på om der er en parameter eller ej, hvis det ønskes.

Noget helt andet er, at man almindeligvis ikke indleder med en afstemning på Wikipedia. Wikipedia bygger normalt på Wikipedia:Konsensus, hvor man diskuterer ændringsforslag enten på Landsbybrønden, en anden projektside (f.eks. Wikipedia:Slet) eller på en artikels diskussionsside. Derefter udføres ændringsforslaget kun, hvis der er tilstrækkelig opbakning til det. Desuden følger du heller ikke de normale afstemningsprincipper på Wikipedia, hvor man må stemme på alle muligheder. Se Wikipedia:Afstemningsprocedure#Afstemningen.
- Sarrus (d • b) d. 30. sep 2015, 11:23 (CEST)

Jeg synes, det er et stort fremskridt at kunne skelne mellem forældede artikler og forældet indhold i dele af artikler. En tilsvarende skelnen i forhold til "kilder mangler" savner jeg også. Nogle artikler mangler måske blot 2-3 kilder for at være veldokumenterede, mens andre slet ingen kilder har!--Ramloser (diskussion) 27. sep 2015, 13:14 (CEST)

Nu bliver det offtopic, og bør diskuteres andetsteds, hvis nødvendigt, men mht. kilder har vi både {{kilder}}, der fortæller, at der mangler kilder, {{ingen kilder}}, der fortæller, at der ingen kilder er overhovedet og {{km}}, der sættes ved siden af en påstand, der mangler en kilde. Behøver vi flere?
- Sarrus (d • b) d. 27. sep 2015, 13:35 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg har lidt svært ved at se forskellen på de to foreslåede skabeloner. "Denne artikel eller sektion er forældet" og "Denne artikel eller sektion indeholder forældet indhold" - det virker altså lidt som to måder at skrive det samme på.

I øvrigt er jeg enig med Sarrus' betragtninger om afstemninger - den slags bør så vidt muligt kun benyttes som sidste udvej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2015, 17:16 (CEST)

Konklusion

Konklusion: 2 brugere er for, at der skal skelnes mellem mængden af forældet indhold, mens 5 brugere er imod. Brugen af Skabelon:Forældet ændres derfor ikke.

Afstemningen er nu udløbet, men da koordinatoren Mads Haupt endnu ikke har konkluderet, tillader jeg mig at gøre det. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. okt 2015, 14:57 (CEST)

Rediger · Overvåg · Se kun underside

Artikler om CPU, GPU og andre behandlingsenheder - Hvordan skal de navngives?

CPU bliver på Wikipedia kaldt "CPU", hvor GPU bliver kaldt "Graphics Processing Unit".

Men hvad synes i vi skal bruge? (Forkortelsen eller det forkortelsen står for?) Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 16:25 (CEST)

Forkortelse ville være det mest logiske at bruge. Omvendt tror jeg ikke at der er mange der ved at GPU ikke er et grafikkort, men faktisk virker som en processor.Pyrros (diskussion) 29. sep 2015, 16:41 (CEST)

Det tror jeg ikke bliver noget problem.

Jeg har alleredde tilføjet en skabelon som fortæller at GPU ikke er det samme som grafikkort.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 30. sep 2015, 00:11 (CEST)

Ømmm, er det bare mig eller er diskussionen gået i stå?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. okt 2015, 23:30 (CEST)

Nej, det har du helt ret i. Måske det er et tegn på at vi bare skal lade være med at ændre det? Hilsen Pyrros (diskussion) 9. okt 2015, 23:38 (CEST)

Næstsidste punkt i Wikipedia:Navngivning#Generelle konventioner omhandler forkortelser.
- Sarrus (d • b) d. 9. okt 2015, 23:56 (CEST)

Efter min opfattelse bruger man vist mest GPU og CPU. Men jeg tænker samtidig at titlen er at rigtig godt sted hurtigt at oplyse folk om, hvad CPU og GPU egentlig står for i form af "GPU (Graphics Processing Unit)".

Sådan umiddelbart står der vel ikke direkte noget om lige netop dette.

Men hvad tænker du? (God eller dårlig ide)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. okt 2015, 00:08 (CEST)

Der er jo både "Brug de mest almindelige navne" og "Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser", så jeg vil faktisk mene at begge skal være forkortelser. Den flertydige side for GPU er jo fuldstændig latterlig. Pyrros (diskussion) 10. okt 2015, 00:16 (CEST)

Der er ingen grund til at bruge suffikser, hvis der ikke er flertydighed. Som jeg skrev i april 2009: Hvad artiklen handler om, kan man jo se ved at læse den. Således bør det også fremgå af introen, hvad forkortelsen står for, hvis denne foretrækkes. Og omvendt hvis det fulde navn foretrækkes. Desuden kan vi få en kollision mellem reglen om, at artikler skal hedde det de fleste dansktalende vil finde naturligt og reglen om, at forkortelser (åbenbart) skal undgås. Summen er nok, at der skal foretages en vurdering af, hvad de fleste kalder det og dermed vil søge på, omend der bør være omdirigeringer fra de navne, der ikke vælges.
- Sarrus (d • b) d. 10. okt 2015, 00:33 (CEST)

Jeg er sådan set enig med Pyrros

Vi skal nok ændre Graphics Processing Unit til GPU og GPU til GPU (flertydig).

Synes i også det?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. okt 2015, 13:16 (CEST)

Ja, uden tvivl. :) Pyrros (diskussion) 10. okt 2015, 13:17 (CEST)

Jeg tænker også bare generelt artikler om behandlingsenheder skal navngives efter forkortelsen.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. okt 2015, 13:23 (CEST)

Inden I nu flytter rundt på disse og evt. lignende artikler, har I så overvejet, om Graphics Processing Unit vitterligt er primærbetydningen af forkortelsen GPU? Hvis der ikke er en primærbetydning bør den flertydige side have navnet uden parenteser.
- Sarrus (d • b) d. 10. okt 2015, 13:30 (CEST)

Jeg har kigget flere steder og det er faktisk sjældent at GPU ikke bruges med betydningen Graphics Processing Unit og i den flertydige artikel er der to ting, som ikke ret mange snakker særlig meget om.

Så jeg er meget sikker på at det er den primære betydning.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. okt 2015, 22:54 (CEST)

De færreste ikke-nørder ved nok ikke at der sidder en GPU på deres grafikkort. Nørder og ikke-nørder kan risikere at have hørt om efterretningstjenesten GPU i historieundervisningen eller andetsteds. Artikler bør så vidt muligt have det fulde navn på emnet, og en henvisning fra forkortelsen, hvis denne er entydig, efter min mening. Der er mange wikipediaer, der bruger samme opbygning som den danske W.---Madglad (diskussion) 20. okt 2015, 23:45 (CEST)

Som jeg kan se på Google virker GPU i betydningen Graphics Processing Unit til at være langt mere udbredt end GPU som en militærenhed.

Spørgsmålet er så bare om Wikipedia-læserne ser den skabelon der er indsat, som henviser til den flertydige side.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 21. okt 2015, 15:24 (CEST)

Det må vi vel gå ud fra. Det plejer de ihvertfald at gøre. De fleste der slår GPU op på wikipedia vil nok fejlagtigt tro at GPU er en forkortelse for grafikkort, ikke for at finde en militærenhed. Pyrros (diskussion) 21. okt 2015, 15:40 (CEST)

Mads Haupt, GPU skiftede navn til KGB (КГБ) i 1954, lang tid før internettet var opfundet. Jeg tror at der er flere computer-nørder end historie-nørder, der skriver på internettet. En søgning på ГПУ "ordret" giver en ukendt antal resultater. Der er også masser af artikler om KGB/КГБ, vist cirka 8 gange så mange som på GPU (60 mio for GPU mod 470 mio for KGB). GPU/KGB var i øvrigt ikke en millitærenhed, men svarede cirka til PET+FE, altså en efterretningstjeneste. Men alt i alt tror jeg at flere har hørt om KGB/GPU end om Grafic Processing units.--Madglad (diskussion) 21. okt 2015, 20:20 (CEST)

Skal vi så sige det er ok, som det er nu?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 22. okt 2015, 02:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mobile redigeringer

Hej folkens.

Hvor i alverden er redigeringsknapperne på mobilsiden blevet af?

Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. okt 2015, 20:10 (CEST)

Er der nogen der har set denne tråd? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 3. okt 2015, 15:30 (CEST)

Du skal trykke på blyantsymbolet for at redigere.
- Sarrus (d • b) d. 3. okt 2015, 15:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Overvågningsliste - kategoriændringer

Jeg er glad for at kunne følge ændringer i artikler indenfor mit interessefelt med overvågningslisten. Hovedparten af de ændringer, som dukker op, er dog af typen "Hovedkategori ændret til Underkategori", oftest med med et hotcat-værktøj (som jeg gætter på er klik-baseret ud fra den hastighed forfaterne kan drøne hen over artiklerne med). Kunne jeg ikke blive fri for at se disse ændringer - de har ikke "værkhøjde" i mit perspektiv? (Og jeg skal her undlade at løfte den mere fundamentale diskussion, om kombinationskategorier som fx Forfattere fra Danmark ikke burde håndteres med grundkategorierne Forfattere og Danskere - a'la tags - og mere let tilgængelige søgemuligheder.) -- Poul G ^disk. 3. okt 2015, 21:26 (CEST)

Jo, du kan frasortere mindre ændringer. Tjek dine indstillinger. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2015, 21:45 (CEST)

Der er en længere række af frasorteringsmuligheder:

• Skjul mindre redigeringer fra min overvågningsliste
• Skjul robotter fra overvågningslisten
• Skjul mine ændringer fra overvågningslisten
• Skjul anonyme brugeres redigeringer i overvågningslisten
• Skjul indloggede brugeres redigeringer i overvågningslisten
• Skjul patruljerede ændringer fra overvågningslisten

så du kan nærmest undgå at se noget som helst ;-) --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2015, 21:47 (CEST)

Bliver ændringer lavet med HotCat automatisk mærket som mindre redigeringer? --Savfisk (diskussion) 3. okt 2015, 22:24 (CEST)

Kan man ikke gi' hotcat botflag? ... eller lave et filter for kategoriændringer? - Nico (diskussion) 3. okt 2015, 22:31 (CEST)

@Savfisk: Det ser ud til at hotcat-redigeringer bliver "mindre". Det kan du se, ved at der står et m til venstre for redigeringerne.

@Nico: Hotcat er jo ikke en brugerkonto, så hvordan skulle man kunne give hotcat-redigeringer et botflag?
- Sarrus (d • b) d. 3. okt 2015, 22:38 (CEST)

Nu er jeg ikke selv blevet generet af HotCat ændringer på min overvågningsliste, men jeg synes at det lyder som et godt alternativ til et egentlig HotCat filter, hvis man kan undgå dem ved at skjule mindre redigeringer i overvågningslisten. --Savfisk (diskussion) 3. okt 2015, 23:16 (CEST)

Et filter kan vel heller ikke fjerne HotCat-redigeringer fra overvågningslisten? Desuden er det vel heller ikke ønskeligt at gøre på en måde, så alle brugere rammes. Filtre kan vel kun mærke redigeringer, der opfylder de valgte betingelser - eller nægte, at de bliver udført. En mulighed er jo også at fjerne artiklerne fra sin overvågningsliste :-).
- Sarrus (d • b) d. 3. okt 2015, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artiklen "Instruktionssæt" ser ud til at være blevet overskrevet af tekst oversat fra samme engelske artikel

Derfor tænker jeg lidt på, om det er muligt at gendanne den gamle version fra før det blev overskrevet.

Er der nogen som kender noget til hvordan man gør?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. okt 2015, 02:26 (CEST)

Artiklens historik tyder nærmere på at den er oprettet den 5. juli 2015? TherasTaneel (diskussion) 5. okt 2015, 02:32 (CEST)

Ømmm, så må det jo være mig som blander tingene sammen.

Jeg menes bare at have set en artikel med overskriften "instruktionssæt" som var længere.

Enten blander jeg tingene sammen eller også er det bare mig som ser mere (mindre tunnelsyn)

Jeg synes faktisk det er sjovt, det som sker ved overgangen fra ikke at have noget overblik og være tunnelsynet til at have et godt overblik og intet tunnelsyn.

Det er lidt som om verden åbner sig og bliver stor, hvor hvert enkelt element bliver mindre (PS. jeg er meget visuel). :)

Tak for hjælpen. I giver meget mere støtte end den institution jeg går på, med "uddannede" folk. 😄

Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. okt 2015, 03:19 (CEST)

Det var mig, der skrev den. Jeg er ret sikker på, at der ikke var noget i forvejen. Det er heller ikke nogen oversættelse af den engelske artikel. Den slags tager tid, og det er ikke altid, at "man" har behov for tunge og lærebogsagtige artikler. Løsningen er naturligvis den udbredte stil med en indledning, der ridser emnet op kort og så evt./efterhånden en uddybning. Det er det med at bygge Rom på én dag. Artiklen om maskinkode ligner lidt, men den er heller ikke blevet radikalt ændret for nylig. Og så har vi mikroprogram. De overlapper alle hinanden.Ditlev Petersen (diskussion) 8. okt 2015, 00:44 (CEST)

Ja, det tager tid.

Og jeg tror også jeg på et tidspunkt vil oversætte den engelske og sammenflette den med den eksisterende.

Det jeg tror der skete var, at jeg åbenbart havde fået et 10 gange så stort overblik og derfor så den også 10 gange mindre ud i forhold. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 8. okt 2015, 22:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nørrelandskirken

Jeg vil blot høre andres mening om opdateringen på Nørrelandskirken med bl.a. en ret omfattende udredning af menighedens syn på de forskellige dele af den kristne tro. Det er da vel en dansk folkekirke, som må formodes at have nogenlunde den samme opfattelse som resten af Folkekirken. Hvis alle kirkeartikler skal kunne rumme lignende meningstilkendegivelser, drukner oplysninger om det væsentlige i artiklerne, nemlig selve kirkebygningen.Kort til kirken (diskussion) 5. okt 2015, 20:53 (CEST)

Taget i betragtning af at det var åbenlys reklame, har jeg tilladt mig at rulle tilbage. Wikipedia er til seriøs information, ikke reklame og selvforherligelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. okt 2015, 23:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skrivestue i Odense d. 18. okt. 2015

Vi er en samling odenseanere, der er interesserede i kultur og byhistorie og ikke mindst formidling af det, og vi planlægger at holde et "Wiki Lab", hvor vi vil samle ligesindede i StudieStuen i Odense, udveksle viden om byens kultur og historie, lære om wikipedia og hvordan man skriver artikler korrekt herinde, og sammen højne kvaliteten af de relevante eksisterende artikler, der finder deltagernes interesse. Vi vil gerne inspirere og opkvalificere, så folk, der har interesse for Odenses kultur og historie, deler deres viden mere grundigt og systematisk til gavn for alle. Det ærgrer os at se, at så mange artikler er forældede, stubbe eller bare underbelyste, men det er også svært at løfte ansvaret alene. Vi forestiller os, at den bedste kvalitet opnås ved at involere mange.

Vi kunne godt tænke os at have nogle erfarne og dedikerede wikianere med til eventen for bl.a. at fortælle nybegynderne om Wikipedias vision, community og retningslinjer og give sparring til skrivningen. Kender I nogen i Odense eller omegn, som kunne være oplagt at invitere med? Vi håber at få en god blanding af deltagere med stor viden og interesse for emnet og folk med erfaring med wiki-redigering, kildekritik og kvalitetssikring, så vi også hver især går hjem med ny viden og nye kompetencer.

Vi holder arrangementet søndag d. 18. oktober 2015 kl. 11-17. Alle er velkomne. Se facebook-eventen her

Mvh Kristianbang (diskussion) 7. okt 2015, 01:24 (CEST)

Jeg kan måske (afhængigt af hvordan en anden aftale falder ud) deltage som en lokal person med en del wikipediaerfaring, dog kun som hjælper under skrivearbejdet. Har I prøvet at kontakte Wikimedia Danmark angående at få en person ud, som har erfaring med at fortælle om Wikipedia? (Det er godt nok med kort varsel, men måske har nogen tid.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. okt 2015, 22:44 (CEST)

Hej Kåre. Det lyder rigtig godt! Jeg har set det store arbejde, du har gjort for bl.a. at give mange Odense-artikler gode billeder. Det er virkelig fedt! Jeg har skrevet på Wikimedia Danmarks facebookside, men vil også skrive i facebookgruppen nu. Hvis du kan komme som hjælper, så vil vi blive rigtig glade. Vi har også kontakt til flere gode fotografer fra Odense, som skal overtales til at dele deres billeder på nogle licenser, der tillader brug på wikipedia - måske du også kan vejlede og inspirere i det henseende. Mvh Kristianbang (diskussion) 10. okt 2015, 12:50 (CEST)

Glem ikke denne 2½ år gamle forespørgsel - evt. næste sommer i godt vejr for 'Sanderumgaards venner'

Wikipedia:WikiProjekt_Odense_Bys_Museer/Forespørgsler#Sanderumgaard

-- Mvh PHansen (diskussion) 10. okt 2015, 12:58 (CEST)

Så er vi klar med endnu et arrangement i Odense. Denne gang på Thriges Kraftcentral. Jeg håber I kan komme. Se facebookeventen her. Mvh Kristianbang (diskussion) 19. apr 2016, 23:54 (CEST)

@Kristianbang: Jeg vil foreslå, at du opretter en ny tråd på Landsbybrønden. Denne tråd er arkiveret. --Cgt (diskussion) 20. apr 2016, 10:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skelnen mellem forældet sektion og artikel i forældetskabelon(erne)

Synes i vi skal have tre forældetskabeloner (en til forældede artikler, en til forældede sektioner og den nuværende), en forældetskabelon (nuværende) med et ekstra valgfrit parameter eller skal vi slet ikke kunne skelne mellem det?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. okt 2015, 03:43 (CEST)

Hvis du sætter "Forældelsesskabelonen" ind øverst i artiklen, så vil den gælde for hele artiklen. Hvis du sætter den ind i et bestemt afsnit, så gælder den for dette. Sværere er det ikke. Det har fungeret indtil nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 09:25 (CEST)

OK. Skal vi skrive det i skabelonens vejledning?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. okt 2015, 21:29 (CEST)

Jeg har før denne diskussion oprettet to skabeloner, Skabelon:Forældet artikel og Skabelon:Forældet sektion.

Altså jeg tænker, at dem der vil bruge det, skal have muligheden. Men det kan jo som sagt også gøres med et valgfrit parameter.

Hvad synes i? (Skal vi beholde dem, tilføje et valgfrit parameter til den eksisterende skabelon, tilføje et valgfrit parameter til den eksisterende skabelon og skrotte de to skabeloner eller bare skrotte de to skabeloner?)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. okt 2015, 19:54 (CEST)

Afgjort passivt.

Vi beholder de eksisterende skabeloner og så kan man selv vælge hvad man vil bruge.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. nov 2015, 03:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bagatelgrænse for ligegyldige artikler?

Hvor går grænsen for hvor ligegyldige artikler, der skal optages? Eksempel: Robinson Ekspeditionen 2015. Ingen notabilitet. Skrevet af én person.--Madglad (diskussion) 15. okt 2015, 21:19 (CEST)

Det er svært at svare på. Der er i forvejen mange meget "specielle" artikler om amerikansk brydning, den administrative inddeling i (tror jeg) Letland, pornostjerner ... Jeg har også selv lavet nogle lidt kuriøse artikler. For mange af dem har begrundelsen været, at jeg ikke kunne finde noget på dansk om emnet. I hvert fald ikke på web'en. Det må være noget med, at man kan forestille sig, at andre end den/de omtalte person(-er) og deres nærmeste familie ville kunne finde på at slå emnet op. Og at det ikke er tydelig selvpromovering. Bare et ikke-svar kl. 23. Ditlev Petersen (diskussion) 15. okt 2015, 22:59 (CEST)

Uden at jeg har noget kendskab til programmet, kan jeg konstatere, at der i en årrække er artikler om Robinson-ekspeditionen. Hvad er seer-tallene kunne man starte med at se på.--Ramloser (diskussion) 15. okt 2015, 23:19 (CEST)

Det der er ligegyldigt for nogen, er vigtigt for andre. Vi skal passe på ikke at agere smagsdommere. For mig går grænsen, ved reklame, selvpromovering og det private. En beskrivelse af verden indkluderer også medieverdenen. - Nico (diskussion) 15. okt 2015, 23:40 (CEST)

Er helt enig med Nico her - ser absolut heller ingen grund til at vi skal være smagsdommere som sådan. Dog vil jeg sige, ønsker man en artikel slettet, kan man jo bare sende den over på WP:Slet og starte en diskussion med et velbegrundet argument for sletningen. Så kan der jo diskuteres frem og tilbage i forhold til de gængse regler der er for netop den slags artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2015, 16:17 (CEST)

Når man indstiller en artikel til sletning er det vigtigt at man begrunder indstillingen ud fra da-wikis regler og normer. Jeg har svært ved at se hvilken regel eller norm kan begrunde en sletning. På den anden sider er det jo en ret uskyldig artikel og så fremt den er opdateret vil jeg tro den har en berettigelse.--Savfisk (diskussion) 16. okt 2015, 18:36 (CEST)

Til sammenligning kan man stadig købe samtlige afsnit af Olsen-Banden og Huset på Christianshavn på DVD (selv om de er udgivet for 34-47 år siden), er stadig seermagneter på TV og samtlige afsnit er beskrevet på Wikipedia. Hvem gider at se Robinson om 10 år? TV3's markedsanddel er på 4%.--Madglad (diskussion) 17. okt 2015, 00:50 (CEST)

Nicos argument er godt. Hellere lidt rigeligt end for lidt. Diskplads er heller ikke så dyr i dag, at vi behøver smide sjældent læste artikler ud. At der ligger sjældent læste artikler, generer jo ikke andre brugere af Wikipedia. De opdager det ikke engang. Så længe eksistensen af en artikel ikke er "kompromitterende" for Wikipedia, så lade den være. Måske bliver Robinson-artiklen ikke læst om 10 år, men måske bliver den læst nu?Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 15:03 (CEST)

Et er at vi skal passe på med hvad der får opmærksomhed her og nu, men argumentet om det langtidsholdbare holder heller ikke. For så skulle vi jo også slette en masse artikler fra forældede leksika om for længst afdøde personer, de færreste nulevende har hørt om. Og ja, det ville nogle brugere sikkert også gerne gøre med glæde, men der er altså andre, der interesserer sig for disse afdøde. Nøjagtig ligesom der er folk, der er interesserede i Robinson Ekspeditionen. Et program der i øvrigt i år er nået op på 17. sæson. Så mon ikke det alligevel har en del seere uanset andre manglende forståelse for det. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. okt 2015, 15:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nationalskjalden

Et lidt utraditionelt indlæg, især fra min side, men tænkte på følgende. I anledning af at "Danmarks Nationalskjald", som Kim Larsen jo til tider kaldes, runder 70 år på fredag, ville det så ikke være oplagt at få kæmpet for at lave en artikel om manden, der som minimum lever op til en LA-certificering, samt uddybet flere af artikler vedrørende ham? Jeg ved selvfølgelig ikke hvad folk synes om manden, men han har jo været et stort navn i Danmark i omkring 45 år nu. Jeg tænker der er mange måder at gribe det hele an på. Der er mulighed for at oprette artikler med diskografi for alle hans bands - formentlig hver for sig. Der vil være mulighed for at uddybe artiklen om Midt om Natten, der vil være noget om hans kamp for at ryge hvor han har lyst, mulighed for at uddybe artikler om albummer, samt lignende ting. Tænker det er et stort arbejde, hvorfor jeg slår det op her? Er det noget man kunne være interesseret i? Hvis ja, så kan en uddybende diskussion om hvad der skal gøres, jo tages op på diskussionssiden for dem der er interesseret. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2015, 20:40 (CEST)

Glimrende ide. Der er jo masser at tage fat på, og hovedartiklen burde nok under alle omstændigheder blive forbedret, da det er en meget vist artikel. Jeg ved dog ikke, hvor meget jeg selv vil engagere mig i projektet, da jeg har rigeligt med andre projekter. Helt kan man jo ikke holde sig væk, så jeg har været forbi et par artikler og foretaget nogle smårettelser. Toxophilus (diskussion) 17. okt 2015, 17:25 (CEST)

Superfin ide. Jeg har ikke det store kendskab til KL's karriere og kan ikke bidrage med information, men læser gerne korrektur og checker kilder, hvis andre går i gang med projektet.-- Ramloser (diskussion) 17. okt 2015, 21:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Aftenens hærværk

Jeg ved godt, at det ikke er nogen nyhed, at morsomme sjæle tilbringer aftenen med at skrive obskøniteter rundt omkring. Men jeg er i tvivl om, jeg skal gøre noget ved det og i givet fald hvordan. Forleden var det en mystisk general, der spøgte, her til aften er det artiklen England, der står for skud. Generalen kunne jeg godt klare, men når der er to morsomheder lige efter hinanden, ved jeg ikke, hvad der sker, hvis jeg ruller dem tilbage. Laver jeg det hele værre? Eller skal jeg lade være med at bekymre mig, fordi en eller anden garvet opsynsmand ordner det? Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 21:28 (CEST)

Hvis du er i tvivl om hvordan du skal agere, kan du altid få en administrator til at kigge på sagen, ved hjælp af denne side. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2015, 22:00 (CEST)

@Ditlev Petersen: Alle kan og må gerne fjerne hærværk. Hvis en (eller flere) vandal(er) har lavet flere hærværksredigeringer i træk i samme artikel, kan du gå ind i artiklens historik, klikke på tidsstemplet før hærværket, klikke på "redigér", skrive en passende begrundelse og så gemme siden.
- Sarrus (d • b) d. 17. okt 2015, 22:15 (CEST)

Fint, det vil jeg gøre næste gang. En anden har ryddet op for lidt siden. Det er som myrer, der bygger en tue. Engang imellem er der nogen, der river ned, hvad de andre har bygget, men alligevel vokser tuen. For nu at blive poetisk. Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 22:22 (CEST)

Analogen til myrer er mere end poetisk. Faktisk er der flere Wikipedia-iagttagere der har påpeget at Wikipedia-arbejdet kan ses som en form for stigmergi. Det klassiske eksempel på stigmergi forekommer inden for studiet af myrer. Den engelske Wikipedia artikel Stigmergy er mere grundig med en forklaring om sociale insekter. — Fnielsen (diskussion) 18. okt 2015, 11:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Større ændring af skabelonkode til navigationsbokse

Jeg er klar til at ændre Skabelon:Navboks til at bruge et lua-modul stedet for at bruge skabelon-kode. Det er lettere at vedligeholde og belaster maskinerne mindre. Og med den nye kode kommer der flere muligheder for at sætte udseende på navigationsboksen. Der er flere eksempler på Skabelon:Navboks/testcases

Men for at få det over til i lua-mijøet, som gør det let at vedligeholde, må jeg ændre navngivning af parameternavne. Simpel: Tegnet '-' ændres til '_'. Her er nogle eksempler på ændringer:

Skabelon:Dansk teologi og kirkeliv i 1600-tallet:

- |titel-style = background:#ddddff;
+ |titel_style = background:#ddddff;
- |gruppe-style = background:#ddddff; line-height:1.1em; padding:0.35em 1.0em; 
+ |gruppe_style = background:#ddddff; line-height:1.1em; padding:0.35em 1.0em; 
- |liste-style  = line-height:1.4em;
+ |liste_style  = line-height:1.4em;
- |over-style = #ddddff
+ |over_style = #ddddff
- |under-style = background:#ddddff  
+ |under_style = background:#ddddff  

Skabelon:Navboks Vinter-OL Japan:

- |titel-style = background:#BFD7FF;
+ |titel_style = background:#BFD7FF;
- |billede-venstre = [[Fil:Olympic rings.svg|50px|De olympiske ringe]] 
+ |billede_venstre = [[Fil:Olympic rings.svg|50px|De olympiske ringe]] 

Jeg vil bruge bot til at rette alle de skabeloner, som var med den sidste database-dump. Og derefter de nye skabeloner, som kommer efter sidste database-dump. Og med en opsamling ved den næste database-dump. Men der vil være en periode på et par timer, hvor mange skabelonerne ikke har den stil, som påtænkt - pt. 594 stk.

Modulet bruger Modul:Navbar - lidt ændringer der. Se Skabelon:Navbar/testcases. Skabelon:Navbar og Skabelon:Tnavbar (som bør afvikles for at kun have en skabelon med samme funktionalitet) skal også ændres til at bruge det lua-modul. Men det kommer på et senere tidspunkt, når ændring af Navboks er på plads.

Jeg har ikke sat et tidspunkt på endnu. Men jeg går efter slutningen af næste uge. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2015, 21:48 (CEST)

Det er jo essentielt, at der er brugere som arbejder med den underliggende "kode" der driver da-wiki. Desværre er det ikke noget jeg har forstand på, men jeg er bestemt interesseret. Kunne du kort forklare hvilke fordele lua-moduler giver eller henvise til en diskussion hvor det er forklaret. --Savfisk (diskussion) 18. okt 2015, 22:35 (CEST)

@Savfisk: Lua er et generelt programmeringssprog. Det gør det lettere at vedligeholde og hvor man kan gøre meget mere end skabelonkode. Vi kan genbruge kode fra enwiki og andre wiki'er, da de flere centrale skabeloner nu bruger det. Og en andet grund til at bruge det, er at det er hurtigere at afvikle kode på maskinerne. Det er en af de vigtigste grunde at man på enwiki har konverteret scripts til Lua. --Steen Th (diskussion) 18. okt 2015, 23:28 (CEST)

Tak for svar. Det fik mig til at læse lidt om sproget på en-wiki, og det har jo en sjov historie. Måske skulle den danske artikel udvides lidt, så den omtaler sprogets anvendelse på Wikipedia. --Savfisk (diskussion) 19. okt 2015, 00:22 (CEST)

Steen TH jeg tænker hvis at hvis du sætter botten til at køre det om natten er der nok ingen der bider mærke i det.

Og jeg synes også du skal ændre det.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. okt 2015, 22:10 (CEST)

Savfisk, ja det tænker jeg også var en god ide.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. okt 2015, 22:10 (CEST)

@Mads Haupt: Bot'en vil kører lige efter ændring af skabelonen for at rydde op hurtig. Bot-kørslen er en af de mindre. Jeg går efter at gøre det tidlig fredag aften, så jeg har bedre tid til at klare evt. problemer. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2015, 23:14 (CEST)

OK, det tror jeg også er ok, hvis det er en af de mindre, som du siger.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 21. okt 2015, 15:00 (CEST)

Jeg satte det i drift i går aftes. Jeg har fundet et problem med visning med Google Chrome, som håndtes på Skabelondiskussion:Navboks. --Steen Th (diskussion) 24. okt 2015, 15:41 (CEST)

OK, det er jeg sikker på, at du nok skal finde en løsning på, hvis ikke du allerede har gjort det. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. nov 2015, 03:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny velkomstskabelon til IP-brugere

Jeg har tilladt mig at oprette en ny skabelon, {{VelkommenErIkkeIP}} eller {{VEIP}}, som fungerer på samme måde som {{VelkommenErIkke}}, blot for IP-brugere.

Den skal bruges på samme måde, når man kan se at brugeren har en for tæt tilknytning til en artikel eller et emne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. okt 2015, 11:37 (CEST)

God ide. Det må jeg se, om jeg kan huske, når jeg støder på POV-IP'er. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2015, 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia overskrifter, september 2015

Her er overskrifterne fra Wikimedia blog i september 2015.

• Dronefoto af Versailles
• Wikimediaprojekt milepæle: Svensk Wikipedia når 2 millioner
• Hvad jeg har lært: Uddannelsesprogram under wikipedia i Argentina
• I september elsker vi monumenter
• Gentænkning af Wikimediafondens tildelinger
• Antallet af wikipedias meget aktive bidragydere er stabiliseret - dyk ned i tallene sammen med os
• Bør man betale for en wikipediartikel?

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20. okt 2015, 19:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Camille Pissarro

Hej allesammen.

Camille Pissarro var dansk statsborger fordi han var født i Dansk Vestindien, men er vist forholdsvis ukendt i Danmark, da flytte til Frankrig opholdt sig mest der. Desværre er hans opslag ikke særligt. Derfor vil opfordre til at der sættes fokus på Camille Pissarro, både her på den danske wikipedia, på Commons og i wikidata. Det der mangler er en udvidelse af opslaget på den danske wiki, danske navne med mere på hans malerier på Commons og på wikidata.

en mulig indgang er her Bruger:Palnatoke/Autolister/Værker af Camille Pissarro. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2015, 11:55 (CEST)

Jeg selv vil primært arbejde på Commons og i wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2015, 13:32 (CEST)

Jeg har flyttet listen til Bruger:Palnatoke/Autolister/Kultur/Værker af Camille Pissarro. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2016, 23:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lidt information om navigationsbokse

Jeg har nogle oplysninger om navigationsbokse, som jeg gerne vil give videre.

Brug af class hlist

Ved omlægning af Skabelon:Navboks til lua-modul giver nu mulighed at bruge "class hlist" til mere simpel formatering af lister. Fx {{Kommuner på Bornholm 1970-2003}}:

{{Navboks
| navn    = Kommuner på Bornholm 1970-2003
| titel = Kommuner i [[Bornholms Amt]] 1970-2003
| liste_class = hlist
| liste1 = 
* [[Allinge-Gudhjem Kommune|Allinge-Gudhjem]]
* [[Hasle Kommune|Hasle]]
* [[Neksø Kommune|Neksø]]
* [[Rønne Kommune|Rønne]]
* [[Åkirkeby Kommune|Åkirkeby]]
}}

som giver

Brug af Tjek navboks links for navigationsbokse

Jeg har i dag indsæt en funktion til at tjekke links i navigationsbokse. Jeg har tidligere beskrivet det i Wikipedia:Landsbybrønden/Værktøj til tjek af navigationsbokse. Det er skabelonen {{Tjek navboks links}}, som styrer det.

Liste over bokse som kunne konvertes til at bruge Skabelon:Navboks

Jeg har lavet en liste for navigationsbokse, som ikke bruger Skabelon:Navboks: Bruger:Steenth/Liste19. Dvs. dem jeg kan finde, da ikke alle navigationsbokse har en kategori, hvor de let kan findes. Og nogle af dem på listen er allerede blevet konverteret.

Generelt bør de fleste standard-type skabeloner bruge en generel skabelon. Det vil lettere håndtering af formatering af skabeloner, at opsætning af CSS mv. kun skal ændres et sted. Andre typer, som bør en bruge en generel skabelon, er infobokse og sidebar. Men det vil tage mange år at nå det....

Afslutning

Hvis er spørgsmål eller kommentarer så der plads til det her. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2015, 10:00 (CET)

Det er bare rigig godt. Jeg har flere gange ønsket, at man kunne skrive emnerne op som lister, ligesom på en:wiki, navnlig ved oversættelse af navigationsbokse, hvilket bliver meget nemmere nu. Godt arbejde Steen Th, det er fedt, at du gider at bruge tid på den slags ting~. Mvh. Toxophilus (diskussion)

Fin ide med nogle standardtyper. Der er lige lovlig mange individuelle løsninger, så af hensyn til både teknik, opdateringer og udseende vil det være rart med noget mere ensretning. Jeg har konverteret en del af de lettere tilgængelige, men andre giver anledning til forskellige praktiske og principielle spørgsmål. I en del navigationsbokse er der f.eks. indsat illustrationer ved siden af overskriften (f.eks. Skabelon:Finlands landskaber). Hvordan gør man det i navboks? Og kan man bruge skabeloner som i Kategori:Transportnavigationsbokse for Paris? En del overskrifter benytter i øvrigt også farvede baggrunde (f.eks. Skabelon:Krydderurter og Skabelon:Sverige), men er det egentlig nødvendigt?

Derudover er der nogle tilfælde med navigationsbokse, der overlapper helt eller delvist, og hvor sammenskrivninger og sletninger kan blive aktuelt (f.eks. Skabelon:Typografiske udtryk og Skabelon:Typografiske udtryk og tegn). Mens flere navigationsbokse om især sportsturneringer bærer præg af ikke at være blevet opdateret i flere år (f.eks. Skabelon:Tomsligaen), og hvor nogle måske nok bør overvejes afviklet. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. okt 2015, 14:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

GA Nominering ønsker opmærksomhed

Hej, jeg har nomineret Indoeuropæiske sprog til God Artikel, men der mangler lidt deltagelse og kommentarer til nomineringen. Slå gerne vejen forbi med forslag, kritik og kommentarer (eller støtte hvis I har lyst). Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Indoeuropæiske_sprog.Maunus (diskussion) 20. okt 2015, 00:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nominerede Lovende Artikler forbliver nominerede

Jeg kan se, at nogle lovende artikler har været ret så længe her. Jeg har selv nomineret denne. Vil nogle se den igennem og evt. godkende eller give feedback på diskussionssiden? Jeg har sammenlignet den med andre lovende sportsartikkel (samt GAere som Manchester United F.C.), og selvom den er kort, så synes jeg den opfylder kravene.Thomasbasketball (diskussion) 28. okt 2015, 18:35 (CET)

Kære Thomasbasketball. Jeg er enig i, at det er en ret flot artikel, som lever op til LA. Hvis ikke andre kommer mig i forkøbet, regner jeg med at vedtage den som lovende en af dagene. Tak for dit flotte arbejde med artiklen. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Husk velkomstskabeloner til nye brugere med en tilknytning til artikelemnet

Der er mange regler her på stedet og det er ikke mærkeligt at mange nye brugere løber lidt sur i det, f.eks. i forbindelse med selvbiografier o.lign, som trods alt oprettes i god tro.

Derfor mener jeg at det er vigtigt at huske på at give den slags brugere de relevante velkomster, så de får en chance for at sætte sig ind i retningslinierne.

Om det er en {{velkommen}} med en lille forklaring, eller f.eks. {{VelkommenErIkke}} må være op til en selv, men bare så brugeren får en forståelse for årsagen til at vedkommendes nye artikel pludseligt er fyldt med gule og røde skabeloner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. okt 2015, 13:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Community Liaison

Hej.

Wikimedia Foundation vill anställa några personer (så som organisationen gärna gör, då det av och till händer att folk går vidare till annat i livet). Inte minst söker jag en kollega som Community Liaison, vilket mycket går ut på att försöka se till att utvecklarna och Wikimediaprojekten förstår varandra och inte glider isär, så att teknisk utveckling sker på ett sätt som är relevant för wikimedianerna och att vi största möjliga mån kan undvika kulturkrockar. Ett annat exempel på någonting där det verkligen skulle vara bra om vi kunde hitta någon lämplig person som faktiskt förstår sig på gemenskapen är Product Manager (Editing). Om ni känner att ni eller någon annan skulle vara lämplig, skicka gärna in en ansökan. Eller pinga mig på diskussionssidan eller via mail, om det är någonting jag kan hjälpa till med.

Fler tjänster där det vore bra att vettigt folk satt på stolarna finns här. /Johan (WMF) (diskussion) 6. nov 2015, 18:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

TV2 er flov over Wikipedia

En Esben Christensen skrev på tv2.dk Medier: Sorte bokse peger på terrorisme, og der er en lille faktaboks om sorte bokse. Der er en del vendinger fra wiki-artiklen Sort boks, fx "placeret i halesektionen", "er i virkeligheden orange", "optages al kommunikation", "flyvekontroltjenesten" mm. men kilden er www.popularmechanics.com! Normalt nyoversætter danske journalister tekniske termer, så det er da glædeligt at de bruger da.wiki - men hvorfor så ikke vedkende sig kilden? Er vi ikke stuerene nok til at bruges som kilde? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 6. nov 2015, 22:51 (CET)

Generelt blandt folk, virker det ikke til at wikipedia har særlig høj troværdighed. Så nej, vi er ikke stuerene nok til at blive brugt som kilde... desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2015, 10:46 (CET)

Nu ved jeg ikke, hvilke "folk", der her tales om, men det er mit indtryk at mange journalister læner sig op ad Wikipedia og bruger os som første trin i deres factfinding. I en del tilfælde kommer de så aldrig videre til trin to. Og det er vel fint nok? Det kan principielt ikke være vores problem at andre er for dovne. Og i øvrigt indskærper vi jo igen og igen: "Wikipedia er ikke en kilde"... --Palnatoke (diskussion) 8. nov 2015, 11:57 (CET)

Jeg har gjort samme iagttagelse som Palnatoke: der henvises til os. For nylig skete det fx på Jyllandsposten i en artikel om Laibachs koncert i Nordkorea, hvor der var link til vores artikel Arirang. Så langsomt er vi ved at vinde anerkendelse. Og takket være indsatsen for at verificere vore artikler er wikipedia også nu langt mere troværdig end tidligere - trods hærværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. nov 2015, 12:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

WikiProjekt om Retsforbeholdet

Hej! Jeg har oprettet en projekt om retsforbeholdet. Det skyldes, at jeg synes Wikipedia må forsøge at imødegå den forventlige informationskrig, der vil opstå den kommende måned. Vi bør fremstå som et sted, hvor vælgerne kan finde neutral information om forbeholdet. Jeg arbejder pt. på Bruger:Laketown/Retforbehold, som hvor jeg især tænker, at spørgsmål/svar-afsnittet kan være en fornuftig og enkel informationskilde. Er der nogen, som har lyst til at være med? --Laketown  (disk) 6. nov 2015, 23:40 (CET)

Jo, jeg vil gerne bidrage. Ved ikke helt med hvad et selvstændigt projekt skal gå ud på, hvorfor er informationerne i Bruger:Laketown/Retforbehold ikke bare indsat direkte i arktilen? Er det bare en slags kladde? TorbenTT (diskussion) 7. nov 2015, 00:17 (CET)

Jeg er enig i, at en løbende forbedring af Folkeafstemningen om retsforbeholdet er den rigtige måde at håndtere spørgsmålet på. Jeg er ligeledes enig i, at oplysninger fra Bruger:Laketown/Retforbehold fx om partiernes anbefalinger med fordel kunne indføjes allerede nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2015, 09:04 (CET)

TorbenTT: Ja, det var min kladde. Afsnittet "Spørgsmål og svar ved et ja og nej" har du markeret en "kilde mangler". Savret på denne undren er, at uanset om det bliver et ja eller nej, vil Danmark stadig kunne gøre brug af tilvalgordningen - ved et nej kræves der blot 5/6's flertal for at kunne tiltræde de enkelte retsakter. --Laketown  (disk) 7. nov 2015, 12:13 (CET)

Husk også, at Politi- og strafferetligt samarbejde er en artikel knyttet til Edinburghaftalen, som er en slags hovedartikel til hele komplekset vedr. forbeholdene. Så der bør finde en form for koordinering sted, når Folkeafstemningen om retsforbeholdet udbygges.--Ramloser (diskussion) 7. nov 2015, 14:15 (CET)

Denne del af samarbejdet er erstattet af Det europæiske område for frihed, sikkerhed og retfærdighed, som jeg har oprettet en stub for. --Laketown  (disk) 7. nov 2015, 15:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting in English. Translations are very welcome.

The Community Tech team at the Wikimedia Foundation is focused on building improved curation and moderation tools for experienced Wikimedia contributors. We're now starting a Community Wishlist Survey to find the most useful projects that we can work on.

For phase 1 of the survey, we're inviting all active contributors to submit brief proposals, explaining the project that you'd like us to work on, and why it's important. Phase 1 will last for 2 weeks. In phase 2, we'll ask you to vote on the proposals. Afterwards, we'll analyze the top 10 proposals and create a prioritized wishlist.

While most of this process will be conducted in English, we're inviting people from any Wikimedia wiki to submit proposals. We'll also invite volunteer translators to help translate proposals into English.

Your proposal should include: the problem that you want to solve, who would benefit, and a proposed solution, if you have one. You can submit your proposal on the Community Wishlist Survey page, using the entry field and the big blue button. We will be accepting proposals for 2 weeks, ending on November 23.

We're looking forward to hearing your ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (diskussion) 9. nov 2015, 22:57 (CET)

Phase 2

Hi everyone! Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.

We're beginning the second part of the Community Tech team's Community Wishlist Survey, and we're inviting all active contributors to vote on the proposals that have been submitted.

Thanks to you and other Wikimedia contributors, 111 proposals were submitted to the team. We've split the proposals into categories, and now it's time to vote! You can vote for any proposal listed on the pages, using the {{Support}} tag. Feel free to add comments pro or con, but only support votes will be counted. The voting period will be 2 weeks, ending on December 14.

The proposals with the most support votes will be the team's top priority backlog to investigate and address. Thank you for participating, and we're looking forward to hearing what you think!

Community Tech via

MediaWiki message delivery (diskussion) 1. dec 2015, 15:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10. nov 2015, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles. You can find the Danish list of winners at Erasmusprisen. Please help us make those red links blue.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (diskussion) 11. nov 2015, 07:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia hovedpunkter, oktober 2015.

Her er overskrifterne fra Wikimedia blog i oktember 2015.

• Wikipedias globale gennemslagskraft blev anerkendt med ceremonien ved tildelingen af den spanske "Fyrstinden af Asturiens pris"
• Om at skabe forandring et skridt ad gangen: Miguel Zuñiga Gonzalez
• Dine oktober-milepæle omfatter Wikidatas 15 millionte enhed
• Distriktsretten støtter regeringens krav om at afvise sagen Wikimedia overfor NSA. En appel forventes
• Om at gøre den kinesisksprogede wikipedia mere etnologisk mangfoldig

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17. nov 2015, 20:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Harassment consultation

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

• Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

danskforfatterleksikon.dk ?

Der bliver indsat en henvisning til danskforfatterleksikon.dk i en lang række artikler og jeg troede umiddelbart at det var en eller anden form for officiel instans.

Men det ser ud til at det er et enkelmandsprojekt. Jeg syntes ikke jeg kan finde nogle kilder til at siden ellers er omtalt som en autoritet.

Er links til danskforfatterleksikon.dk derfor relevant? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. nov 2015, 10:51 (CET)

Sammen med litteraturpriser.dk, som drives af samme mand, er det nok en af de bedre overblikssider for sit emne. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2015, 11:20 (CET)

Ok. Men en enkelt brugers ensidige indsættelse i en lang række artikler mener jeg er et problem. Men hvis neutrale brugere vil bruge den som kilde, så ingen alarm. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. nov 2015, 11:32 (CET)

Hmm - det var dog nogle lidt underlige kriterier. Hvis links til et godt site indsættes tilfældigt, er det fint - men hvis det gøres mere systematisk er det et problem? Jeg har i mange forfatteropslag set henvisning til gravsted.dk - noget som jeg gætter på er lavet systematisk. Det er næppe de fleste litteraturinteresserede som er interesseret i dette link. Jeg har i årevis været ansvarlig for bibliotek.dk, og ved derfor at totaloversigter som i Dansk Forfatterleksikon er værdifulde for dem der går i dybden med ældre dansk litteratur. Og Dansk Forfatterleksikon er på vej til at fylde et hul i dansk bibliografi. Kirstenvalby

Hvis kvaliteten af en henvisning er ok, kan jeg ikke se at noget problem i at det ikke er en officiel instans der står bag. - Nico (diskussion) 7. jan 2016, 17:48 (CET)

Hej Kirsten. Wikipedia er et rigtigt godt sted at have et link, da det giver trafik og besøgende til hjemmesiden og desværre er det noget, der mere eller mindre dagligt bliver misbrugt.

Det er derfor at "alarmklokkerne ringer", når en ny bruger systematisk indsætter en henvisning til en hjemmeside i en lang række artikler, uden at der har været en diskussion om det.

Som nævnt, hvis der er koncensus om at siden er et plus for en artikel, så er der ingen problemer i det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. jan 2016, 09:02 (CET)

Hvis "danskforfatterleksikon.dk" er troværdig og brugbar, så er det vel fint nok at bruge den. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 09:09 (CET)

Jamen så vil jeg fortsætte - sætter indimellem også link til Kvindebiografisk leksikon. Dansk Forfatterleksikon er i øvrigt helt uden reklamer så der tjenes ikke noget på ekstra trafik. Kirstenvalby

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

15 år

Wikipedia (altså den engelske, der jo er den ældste) bliver 15 år den 15. januar 2016 - og det bliver naturligvis markeret globalt. Skal vi også markere det i Danmark (og i givet fald, hvordan)? Hvis vi skal, er jeg sikker på at Wikimedia Danmark vil sørge for en del af det praktiske arbejde. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2015, 14:27 (CET)

Hvis det skal markeres i Danmark, var det så ikke en ide at få nogle budskaber ud i samme ombæring? Set herfra er der selvfølgelig en god historie at fortælle omkring de mange artikler på dansk, indsatsen mod hærværk, den løbende forbedring af artiklernes formulering og dokumentation og så videre. Og budskabet? Hvad med at sætte fokus på museer og samlinger? De får milliontilskud, og alligevel sidder mange af dem på hænderne, når billeder og tekster skal digitaliseres og gøres generelt tilgængelige - også selv om copyright for længst er udløbet. En række statsstøttede samlinger har en forretning ved at sælge digitale kopier af billeder, der burde være almindeligt tilgængelige, og den forretning har de svært ved at slippe. Deres svenske og norske kolleger har i vidt omfang fundet ud af det, så hvorfor går det så langsomt i Danmark? Det handler nok mindre om "manglende bevilliger" end om manglende vilje. Måske er der frivillige wikipedianere, der vil stille arbejdskraft til rådighed (undertegnede deltager gerne), men det er da lidt beskæmmende, hvis det skal være en frivillig forening med nul ansatte og en bank- og kassebeholdning til daglig drift på under ni tusind kroner, der skal formidle et stykke arbejde, som museer og arkiver ikke magter. Det drejer sig om billeder og tekster, som kan gøre wikipedia bedre og bidrage til folkeoplysningen i og om Danmark. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 20. nov 2015, 15:15 (CET)

Der er også en tanke i måske at vente en snas med markeringen, qua dansk Wikipedias jubilæum 1. februar 2017 - en dato, som måske (i tråd med ovenstående) kunne benyttes til at sætte tiltrængt fokus på "vores eget" projekt, frem for at promovere en.wiki, der har relativt flere ressourcer og mere bevågenhed i forvejen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. nov 2015, 05:54 (CET)

-> Rsteen: Diskussionen om museer, digitalisering og copyright er væsentlig, men bør nok tages separat fra fejringen af Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2015, 07:02 (CET)

->Palnatoke: Hensigten er ikke, at museerne skal dyppes i tjære og rulles i fjer, men argumentationen er, at dansk Wikipedia har så lidt tid i rampelyset, at vi (du) burde have et budskab at komme ud med, når det endelig sker - nu eller om et år. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. nov 2015, 08:27 (CET)

Så vidt jeg kan se blev der ikke fejret noget når den engelske Wikipedia blev 15 år. Skal det danske 15-årsjubilæum så ikke markeres 1. februar 2017 som @Medic: også foreslog? Datoen nærmer sig, så det må være på tide at begynde tænke over det vil jeg mene. /Patrik Näsfors (diskussion) 14. okt 2016, 17:23 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at vi lavede en weekendkonference i anledning af jubilæet - jeg har et par ideer til hvor det kunne være (den ene ide er nok for dyr, men den anden er heller ikke skidt). Det kunne så involvere reception, fest, snak og skrivning. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:11 (CEST)

Nåja, og WikiWednesday i februar er præcis på dagen. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:13 (CEST)

I ved nok ikke hvem jeg er endnu, men nu har jeg opdaget lidt om dig @Palnatoke: og din relation til Wikimedia . Jeg er en person der tit får nogle store/vilde idéer og det har jeg så også fået omkring dette. Det er to ting.

1. Hvad med lidt mere storslået og satse på at få åbnet et dansk "kontor" med ansatte? 1. februar kunne vi så åbne dørene for pressen og holde reception.
2. For et par uger siden begyndt jeg for alvor at lære mere om jeres "wiki-univers" og er ved at gå i gang med at lave et kursus på Wikiversity. Der har jeg opdaget at det ikke findes nogen dansk udgave, så det kunne også være et mål at få lavet indtil 1. februar. Måske findes det også andre søsterprojekter der mangler en dansk udgave.

Hvordan skal det laves og er det realistisk? Ja, det vil jeg mene og jeg har også forslag til hvordan det kan finansieres.

Wikiversity kræver 10 redaktører for at oprettes, men politikker ol. skal oversættes og vedtages og så skal det selvfølgelig noget indhold på. Det kan måske forberedes på beta og så aktiveres/åbnes 1. februar. Eller så kan det gøres klar og annonceres 1. februar.

En rigtig god ting at sætte fokus på kunne være at Wikipedia er en del af Wikimedia og har mange søsterprojekter. Så kunne Wikiversity være godt at reklamere for.

Hvad tænker I om de forslag?

/Patrik Näsfors (diskussion) 25. okt 2016, 17:30 (CEST)

Er det ikke nogen der har nogen kommentarer til mine forslag? Nu har jeg også fået et par idéer mere

3. Nu runder vi snart 222.222 artikler, men jeg ved ikke om det er noget specielt stort at markere. Det er vel dog en lidt sjov milepæl i hvert fald og den kan måske nævnes.
4. Hvis det når at komme noget konkret ud af den mange lange diskussion om projektskabeloner, vil det måske kunne fremhæves som et eksempel på at det går at finde frem til en løsning, selv om bølgerne går højt.

/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 00:03 (CET)

->PatrikN:Jeg kan se at du har haft en del ideer til hvordan fejringen af 15 års jubilæet kunne foregå, og du har jo ikke rigtig fået nogle kommentarer. Som det ser ud nu så bliver der et arrangement i København den 1. februar 2017, men der er ikke noget program endnu. Jeg forestiller mig en eller to oplægsholdere, og jeg er i dialog med WIkimedia Danmark om at få et budget. Vi kan evt. skrive direkte til hinanden jeg er på kim.bach@gmail.com --Kim Bach (diskussion) 9. jan 2017, 22:08 (CET)

1. februar nærmer sig. Det falder sammen med en WikiWednesday. Måske en udvidet WikiWednesday som fejring, som vi snakkede om på sidste WikiWednesday? Hvad med at spørge DFI om vi kan holde arrangementet der? Det kunne være en god anledning til at snakke forbedringer af vores filmartikler. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:36 (CET)

Jeg er i dialog med en lokation til 1. februar. Jeg regner med at kunne røbe detaljer cirka den 9. januar. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2016, 07:05 (CET)

Jeg har, indtil videre, samlet bolden op. Der bliver afholdt et møde den 9. januar 2017 i København om eftermiddagen med en sandsynlig samarbejdspartner. På mødet forventer vi at få vished om hvorvidt vi kan få adgang til nogle velegnede lokaler. Det er muligt at jeg tager mødet men andre må godt melde sig.. --Kim Bach (diskussion) 4. jan 2017, 20:32 (CET).

Vi har en aftale om lokaler hvor vi kan fejle af dansk Wikipedia fylder 15 år.

Det bliver 1. februar 2017 kl. 16-18 på Enigma (det tidligere Post & Tele Museum), Øster Allé 1, 2100 København Ø (OpenStreetMap). Vi er ved at strikke et program sammen.

Alle ideer er velkomne, skriv her, på min diskussionsside eller på kim.bach@gmail.com. --Kim Bach (diskussion) 11. jan 2017, 14:28 (CET)

Hvad er status? --Madglad (diskussion) 28. jan 2017, 04:35 (CET)

Der bliver et arrangement hos Enigma 1. februar kl. 16-18 som beskrevet. Jeg ved også at Bruger:Steenth var i gang med at lave en annoncering med programmet. Vi ville gerne have haft en oplægsholder, men det er ikke lykkedes (endnu), men der er planlagt en faciliteret workshop. --Kim Bach (diskussion) 30. jan 2017, 09:41 (CET)

Her er annonceringen Dansk Wikipedia 15 år. --Kim Bach (diskussion) 30. jan 2017, 09:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Født og Død

Hej. Jeg er ikke helt sikker på hvordan dette fungere. Der der en "norm" omkring hvordan formateringen af en persons fødsels og døds år skal være? Her et nogle eksempler:

• Francisco Mignone (født 3. september 1897 i Sao Paulo, Brasilien – død 19. februar 1986 i Rio de Janeiro, Brasilien)

eller

• Francisco Mignone (3. september 1897 i Sao Paulo, Brasilien – 19. februar 1986 i Rio de Janeiro, Brasilien)

Vil gerne lige høre om jeres mening? --Simeondahl (diskussion) 27. nov 2015, 11:04 (CET)

Se Wikipedia:Stilmanual#Biografier. Mvh. Cgt (diskussion) 27. nov 2015, 11:23 (CET)

Tænkte det nok, kiggede også op stilmanualen, men syntes ikke jeg fandt det :-) Takker. --Simeondahl (diskussion) 27. nov 2015, 11:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Julequiz (nu ellevte gang)

Der er julequiz. Det er blevet den måned. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2015, 07:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

tverrskandinavisk maskinstøtta Content Translation er i gang :)

Hei,

Eg nemnte tidlegare her ein søknad om å få støtte til å utvikla maskinomsetjing mellom dei skandinaviske språka ( https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Pan-Scandinavian_Machine-assisted_Content_Translation ), og har no fått godkjend den søknaden :)

Det vil komma jamnlege statusoppdateringar på https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki/Skanwikiprojekt_MT for dei som er interesserte. Viss det er OK, så kan eg gjerne legga inn ei melding på denne sida òg når den sida er oppdatert, om ikkje det blir for masete? --Unhammer (diskussion) 11. dec 2015, 14:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
• Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
• Finnish Literature Society (in Finnish)
• Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
• Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

matematik konvensioner

Der er mange grene af matematik og matematikere anser åbenbart at det er selvindlysende hvad deres kruseduller betyder lige netop inden for deres område. Ofte er det ret let at forstå hvad det er der beskrives hvis man bare vidste hvad krusedullerne betyder i det enkelte tilfælde.

Et lidt for trivielt eksempel (så alle kan forstå det) $a^{\mathrm {b} }$, er b nu en eksponent eller et øvre index og i så tilfælde er Einstein konventionen gældende.

Jeg savner derfor en instruktion til matematikere om at de skal definere deres symboler. Man kunne måske tænke sig en særlig side til formålet hvor matematikerne kan definere deres begreber inden for deres kategori men den bliver måske for stor. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Burningbrand (diskussion • bidrag) 13. dec 2015, 13:46)

Hvis en sådan side ikke oprettes, kan du eventuelt benytte en inline-skabelon som {{Bør uddybes}}, der kan benyttes med tekst både før og efter:

Eksempler fra vejledningen:

• {{Bør uddybes|pre-text=?}} giver og
• {{Bør uddybes|post-text=(complicated jargon)}} giver

-- Mvh PHansen (diskussion) 13. dec 2015, 18:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feedback about the visual editor will soon be centralized on mediawiki.org

Hello again. Please excuse the English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog. Tak!

This is an update from the Editing team about redirecting local pages for feedback about the visual editor to the board on mediawiki.org. This is now technically feasible and will happen in early 2016. It applies to several wikis where such pages are inactive or have low traffic, including this wiki. We think this will help us in being more effective while processing feedback from a larger pool of wikis, not just the biggest ones. Please read our previous announcement for more information; we thought we would double-check that this community is informed and agrees with the change. Please notice that if at least one community member here expressly commits to taking care of the local page, the redirect will not be necessary at this time, though. If you'd like to step up and be that person, please let me know within one week: we'll need to establish a clear process as soon as possible so that this person knows when and how to escalate issues to Phabricator or to Community Liaisons, and can receive useful tips based on our experience.

Thanks for your understanding, Elitre (WMF) 14. dec 2015, 19:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

• Join/host an event. We already have more than 80, and hope to have many more.
• Talk to local press. In the past 15 years, Wikipedia has accomplished extraordinary things. We’ve made a handy summary of milestones and encourage you to add your own. More resources, including a press release template and resources on working with the media, are also available.
• Design a Wikipedia 15 logo. In place of a single icon for Wikipedia 15, we’re making dozens. Add your own with something fun and representative of your community. Just use the visual guide so they share a common sensibility.
• Share a message on social media. Tell the world what Wikipedia means to you, and add #wikipedia15 to the post. We might re-tweet or share your message!

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 18. dec 2015, 21:58 (CET) • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog • Hjælp

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (diskussion) 19. dec 2015, 10:41 (CET)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Dear Wikipedians,

the deadline for the call for proposals for Wikimania 2016 has been moved on 17th January 2016, so you have 10 days to submit you proposal(s). To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. --Yiyi (diskussion) 7. jan 2016, 10:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Password strength RFC

Hej,

Vi har indledt en RFC på meta om at øge adgangskravene for brugere, som har konti, hvorfra de kan redigere i MediaWiki:Common.js, som har adgang til checkuser, eller som har adgang til Oversight.

Disse typer af konti er følsomme, hvad angår adgang til vore netsteder. og kan forårsage virkelig skade, hvis de falder i ondsindede hænder. For tiden er det eneste krav, at kodeordet er mindst 1 bogstav langt. Vi vil gerne ændre det til et minimum på 8 bogstaver (bytes) og samtidig forbyde nogle virkeligt almindelige kodeord.

Ved at forøge kravene til kodeord for konti med adgang på højt niveau håber vi at gøre wikimedias wiki'er mere sikre for alle. Læs venligst hele forslagsteksten her, og giv din mening til kende på denne RFC

Tak,

(på vegne af WMF sikkerhedsgruppe) BWolff (WMF) (talk) 21. dec 2015, 08:12 (CET)

Sendt via den distributionslisten

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dutch Wikipedia writes about Denmark

Dear all,

every now and again the Dutch Wikipedia organises writing weeks about a country. Such a broad topic provides something to write about for everyone, and it is fun and productive to write as a group. From 19 December to 3 January the Dutch language Wikipedia writes about the Kingdom of Denmark. If you have any article suggestions you are very welcome on the project talk page.

All the best, Taketa (diskussion) 23. dec 2015, 09:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Minimumskrav ved afstemning hos sletningsforslag

Jeg har lagt mærke til at der til tider bliver lavet brugere til det ene formål at støt slet/behold på et sletningsforslag. Nu kan vi bare tage Wikipedia:Sletningsforslag/Josephine_Højbjerg som et eksempel, der kan vi se at Bruger:beef1967 og Bruger:Millahansen1904, deres eneste bidrag er til en afstemning. Jeg forslår vi laver et minimumskrav som siger at kun "Automatisk bekræftede brugere" må være med i sletningsforslag. På den måde undgår man at der bare bliver opretter brugere for kun at støt i en afstemning.

Som vi også kan se så blev sletningsforslag opretter d. 10. dec 2015, 14:56

• Bruger Millahansen1904 blev oprettet d. 10. dec 2015, 18:20
• Bruger Beef1967 blev oprettet d. 11. dec 2015, 18:58

Jeg vil gerne høre hvad I mener om det her? --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 05:00 (CET)

Fin ide. Personligt tillægger jeg heller ikke stemmer, der er afgivet af brugere uden nogle andre redigeringer, nogen som helst form for værdi. De er jo som oftest forbundet til artiklen på den ene eller den anden måde, og derfor stærkt tendentiøse. Toxophilus (diskussion) 24. dec 2015, 09:35 (CET)

Nu er sletningsdiskussioner jo koncensusdiskussioner, så jeg forventer, og har (såvidtjeghusker) også tidligere set, at evt. kampagnestemmer måske ikke vægtes helt så tungt. Jeg bemærker dog at i den nævnte sammenhæng, har de nye brugere argumenteret seriøst for deres standpunkt, og mener også at sletningsforslaget om Josephine_Højbjerg rejer en mere generel debat om barneskuespillere, notabilitetsafgrænsning, og i videre forstand den evige konflikt mellem den såkaldte Fri Encyklopædi og notabilitetskriterier. Jeg synes det er noget arrogant sige : ...tillægger jeg heller ikke stemmer, der er afgivet af brugere uden nogle andre redigeringer, nogen som helst form for værdi... når de pågældende faktisk har formuleret reelle velmente argumenter. - Nico (diskussion) 24. dec 2015, 10:19 (CET)

Jeg er personligt helt ligeglad med hvor mange redigeringer, og hvilken status en bruger har - og for så vidt også om brugeren er oprettet eller det er IP. Det er der vigtigt, er de argumenter der bliver lagt for dagen. Står der bare "slet"/"behold", så er det for mit vedkommende lige så lidt brugbart om det kommer fra en IP-bruger som fra en administrator. Det er indholdet i ens argumentationen der er vigtigst. Så er imod en idé om et minimumskrav. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. dec 2015, 10:35 (CET)

Det står alle frit for at kommentere sletningsforslag og i andre diskussioner. Men i praksis er det bare sjældent, at nybegyndere finder vej til et sletningsforslag, med mindre de har en interesse i sagen og da typisk som opretter af den pågældende artikel. Men når der så kommer flere nye brugere med det ene formål at kommentere sletningsforslaget, så er det nærliggende at antage, at der har været en eller anden form for organisering i gang. Men Wikipedia skal ikke ligge under for dem, der er i stand til at organisere flest venner til at støtte sig.

Men som det også nævnes, er sletningsforslag ikke afstemninger, selvom en del åbenbart tror det. Her gælder i stedet det sædvanlige princip om konsensus, hvor argumenter tæller, men hvor der også kan ses bort fra useriøse og organiseringer. Men når det er sagt, så er jeg tilbøjelig til at støtte Simeondahls forslag. Alternativt kunne man måske sige, at alle kan kommentere, men at det kun er indlæg fra folk, der har været aktive før sletningsforslaget, der tæller med, når konsensus skal afgøres. For selvfølgelig skal vi ikke forhindre folk i at ytre sig, men folk der kun kommer for at beskæftige sig med en ting, skal man ofte være på vagt overfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. dec 2015, 13:01 (CET)

Det var nok nogenlunde det som Dannebrog Spy skrev ovenfor, som jeg mente i min første kommentar. Han formulerede det bare lidt mere diplomatisk. Toxophilus (diskussion) 25. dec 2015, 14:11 (CET)

Til Nico og Tøndemageren: Hvis vi bare tillader nyoprettede brugere at stemme, så ender vi med at en bruger kan fra forskellige IP'er opret 20 kontoer og så bestemme udfaldet på et sletningsforslag. Så længe han kan lave nogle gode augmenter fra de 20 brugere, så vil det (som jeg forstår) være okay fra jeres side? :-) Ja, Wikipedia er fri og alle skal have noget at sige, men hvis en bruger kun er oprettet for at stør et forslag, så kan jeg ikke helt se hvor relevant det er. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 23:57 (CET)

@Simeondahl: Du overså lige det med at det er en konsensusdiskussion hvor argumenter tæller og ikke en afstemning. - Nico (diskussion) 25. dec 2015, 00:52 (CET)

@Nico: Jeg er helt udmærket klar over hvad konsensusdiskussion er, men det gælder stadig det jeg sagde lige før. Hvis der nu er en bruger der opretter 20 brugere fra forskellige IP'er, og alle de bruger støtter op omkring at en artikel skal beholdes, hvordan tror du så at konsensus ser ud? --Simeondahl (diskussion) 25. dec 2015, 01:49 (CET)

@Simeondahl: det er vel stadig et spørgsmål om argumenternes validitet i forhold til dansk Wikipedias almene principper, og ikke et spørgsmål om hvor mange der siger noget enslydende eller kommer med personlige holdninger. Derfor bør en diskussion som denne egentlig være en del af en mere omfattende diskussion om (i dette tilfælde barnestjerners) notabilitet - Nico (diskussion) 25. dec 2015, 11:33 (CET)

Jeg er enig med Bruger:Nico her: det må være argumenternes vægt, der tæller. Det er naturligvis problematisk, hvis en deltager i en afstemning ingen som helst bidrag har ydet, og kun i dette ene tilfælde mener jeg, at det er forsvarligt at se bort fra stemmen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. dec 2015, 17:36 (CET)

@Rmir2: Hvordan kan du vide hvilke stemmer du skal se bort fra? - Hvis en bruger opretter (som sagt) 20 brugere og skriver fra hver enkel af dem, hvordan ved du at de skal ses bort fra? --Simeondahl (diskussion) 25. dec 2015, 21:52 (CET)

Personligt så syntes jeg at et minimumskrav kan hjælpe, men det er åbenbart ikke nødvendig så ;-) Kan fornemme at der et helt styr på det så. --Simeondahl (diskussion) 25. dec 2015, 22:24 (CET)

Det er nok vel meget at sige at der er styr på det ;-) - men at en diskussion er mulig er absolut at foretrække frem for at vi skal slå hinanden i hovedet med rigide regler og kriterier. - Nico (diskussion) 25. dec 2015, 23:10 (CET)

Det er sandt nok :-) - Jeg ville også bare lige høres jeres mening da jeg har oplevet det en del hvor at brugere opretter andre kontoer eller får deres venner til at opret sig bare for at kunne augmentere for en artikel skulle beholdes :-) --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 00:27 (CET)

Til Simeondahl: du spørger: "Hvis en bruger opretter (som sagt) 20 brugere og skriver fra hver enkel af dem, hvordan ved du at de skal ses bort fra?" Mit svar er, at hvis ingen af dem har ydet konkrete bidrag til wikipedia, så kan vi helt roligt ignorere dem. Hvis en ny bruger fx har bidraget til artiklen for derved at forbedre dens mulighed for at leve op til kravene om notabilitet, så bør denne brugers mening tages i betragtning. Jeg tvivler på, at "sokkedukkeri" forekommer i stort omfang, og ved at stille krav om regulære bidrag er der en effektiv metode til at skille sådanne mulige tilfælde fra andre. Snarere tror jeg, at A beder sine venner B og C om støtte, men hvis de ikke har ydet positive bidrag (hærværk tæller naturligvis ikke med), så vil det hverken gøre fra eller til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. dec 2015, 09:26 (CET)

Så længe vi ignorere dem så er alt helt fint med mig ;) - Men syntes bare det lød tidligere at vi skulle acceptere alles meninger om de så ikke have lavet andet end at give deres mening på et sletningsforslag. --Simeondahl (diskussion) 27. dec 2015, 00:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik