Brugerdiskussion:Necessary Evil

Navne på kosmonauter

Hej Jeg har translittereret navnene på de sovjetiske kosmonauter fra 1960'erne. Jeg tænkte om du lige ville kigge det hurtigt igennem da du har noget mere styr på den slags end jeg(sad bare med en liste og oversatte bogstav for bogstav). Den findes her. Hvis ikke kosmonautens mellemnavn skal bruges i artikelnavne bør det vel nævnes i starten af artiklen er vi ikke enige om det. Elentirmo 7. mar 2008, 10:28 (CET)

Tak for gennemretningen. Jeg har brugte wikipedias side om det kyrilliske alfabet til translittereringen. I den bliver X til ch på dansk og kh på engelsk, men du skriver det som kh. Er siden med det kyrilliske alfabet forkert? Elentirmo 9. mar 2008, 22:38 (CET)

Godt spørgsmål! Det kyrilliske alfabet dækker bulgarsk, hviderussisk, makedonsk, russisk, serbisk, ukrainsk og mange andre sprog i det tidligere Sovjetunionen, Asien og Østeuropa. Derfor er translitterationen generel og X kan være ch eller kh. Jeg har brugt Gyldendals Russisk-dansk-ordbog, gående ud fra at de var russere. Михаи́л translittereres Mikhail på dansk, så x er god nok. Med venlig hilsen Necessary Evil 10. mar 2008, 00:18 (CET)

Hvis I får tid og lyst, kan Hjælp:Translitteration godt bruge en kærlig hånd. --Palnatoke 10. mar 2008, 00:26 (CET)

Den Store Danske Encyklopædis translitteration er reverseringsentydig (3 -> 'Z' -> 3), DS er tvetydig (3 -> 'S' ->C). Med venlig hilsen Necessary Evil 10. mar 2008, 14:38 (CET)

Nu har jeg også translitteret dem fra 1970'erne så hvis du også ville kigge dem igennem ville det være rart. Elentirmo 17. apr 2008, 12:06 (CEST)

Jeg holder Store Bededagsfri! 8-) Med venlig hilsen Necessary Evil 17. apr 2008, 18:35 (CEST)

Fint nok. Det er jo heller ikke fordi det haster. Bare du ved at det er noget du kan gøre hvis du på et tidspunnkt ikke kan finde på noget andet. Elentirmo 18. apr 2008, 03:14 (CEST)

Stjerne

Vil da lige takke for den fine stjerne jeg har fået :-) og så kan du få en igen

		Redigerings-Barnstar
		For fejlrettelser i rumfartsartiklerne Zilotte 8. apr 2008, 17:53 (CEST)

Nedelin

Jeg gætter på at du har mange rettelser til Nedelin katastrofen Bruger:Zilotte/rodebunke1 når den en gang kommer ud af rodebunken. Men jeg vil lige høre din mening om det link fra YouTube, er det for voldsomt til Wikipedia ? Zilotte 15. okt 2008, 20:57 (CEST)

Linket med levende fakler er ikke for voldsomt, men jeg har ofte set YouTube-links blive fjernet fra Wikipedia grundet YouTubes lemfældige omgang med copyright. Jeg aner ikke om YouTube er godkendt på da.wiki.

Din anonyme russiske raket er et SA-4 Ganef jord til luft-missil. Bortset fra de fire tynde faststofraketter er selve missilet en ramjet. R-16 blev kaldt SS-7 Saddler i Vesten, måske der er nogle billeder? --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. okt 2008, 22:10 (CEST)

Jeg kan finde en SS-5 i kategorien [Category:Soviet ballistic missiles], i en google-billede søgning kommer der nogle SS-7'ere frem, men der bliver vist copyright problemer hvis vi benytter dem. Zilotte 17. okt 2008, 15:21 (CEST)

SS-5 Skean er en R-14 designet af Mikhail Jangel som også designede R-16. Du må nok selv tegne en R-16 og uploade den til commons.wikimedia.org 8-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. okt 2008, 16:39 (CEST)

Nu har jeg oprettet en ikke dåsedansk artikel Nedelinkatastrofen, ibrug er på fordi den stadig er lidt rodet og sikkert et par fejl eller flere, men du kan bare skrive løs. Zilotte 17. okt 2008, 16:32 (CEST)

Kategorier

Hej! Nu er jeg ikke selv helt god til kategorier, men du har sat Royal Air Force i Kategori:Royal Air Force. Artiklen er i forvejen medlem af Kategori:Luftvåben og Kategori:Militær. Da Kategori:Royal Air Force er medlem af Kategorien:Luftvåben, bør sidstnævnte slettes fra artiklen. Da sidstnævnte kategori også er medlem af Kategori:Militær, bør denne kategori også slettes fra artiklen. Artiklen er også med i Kategori:Storbritanniens militær. Der ville jeg nok ændre, så det var Kategori:Royal Air Force, der var medlem af Kategori:Storbritanniens militær og ikke artiklen. Nu har jeg undladt at rette for at du kan se det selv. Håber forklaringen er til at forstå :-) --MGA73 20. okt 2008, 16:49 (CEST)

Det er jo klart som blæk! --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2008, 20:43 (CEST)

Jeg er ikke ganske enig - hvis en artikel definerer emnet for en kategori, giver det mening at have artiklen både i "sin egen" kategori og i overkategorien/-erne. --Palnatoke 20. okt 2008, 20:53 (CEST)

Så bliver det indviklet. Da alle artikler om kampfly jo handler om noget militær-halløj, så kunne man jo med dit argument hævde, at de så også skulle være i militær? Eller hvad? Uddyb endelig. --MGA73 20. okt 2008, 21:07 (CEST)

Et lille tip

Hej. Bare lige et lille tip. Du skal ikke byde nye brugere velkommen, før de har bidraget til en artikel. Mvh. --Poker-DM 28. okt 2008, 22:03 (CET)

Det kunne ellers være rart at få lidt hjælp i starten og nogle potentielle hærværksmænd bliver måske afskrækket, hvis de opdager at der er nogle der holder øje med dem.--Med venlig hilsen Necessary Evil 28. okt 2008, 22:14 (CET)

Ja, det var faktisk også min mening. Jeg har selv sat skabelonen ind på nye brugere før i tiden, men blev frarådet at lade være, af en der viste sig at være administrator, så der må jo være en mening med det. Mvh. --Poker-DM 28. okt 2008, 22:18 (CET)

Måske arbejder de på en subrutine der automatisk udløser en velkomst ved registrering, hvem ved? --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. okt 2008, 22:23 (CET)

Administrator

Hej Lars, du har nu fået administratorflaget. Som du sikkert ved, kan du finde hjælp og vejledning på WP:ADMIN. Kig gerne forbi på IRC-kanalen #da.wikipedia (kræver et program som fx ChatZilla), hvor man kan træffe en del administratorer og andre brugere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. nov 2008, 01:30 (CET)

Patruljering

Hej! Kan se, at du har læst Kabeltog‎ - for du har sat {{ordbog}} på :-) Når du har fat i en artikel eller en ændring, så må du gerne markere den som patruljeret - men det ved du sikkert allerede. Nye artikler kan patruljeres ved at klikke på det lille link i bunden af artiklen - hvis du skulle være i tvivl. Hvis det bare var en forglemmelse, så skal du bare springe denne besked over. Hm... nu er udråbstegnet væk. Mon jeg så forkert? I så fald må du undskylde :-) --MGA73 10. nov 2008, 20:00 (CET)

Hvis en administrator eller en bruger med autopatrol-licens foretager en redigering vil udråbstegnet automatisk forsvinde. Hvis man bruger browserens [Tilbage]-knap vil udråbstegnet stadig være til stede - dine øjne er gode nok.--Med venlig hilsen Necessary Evil 10. nov 2008, 20:09 (CET)

Jeg er helt med på, at ændringer foretaget af administratorer og autopatruljerede ikke får udråbstegn - det er jo hele formålet med at godkende brugere til at være autopatruljerede. Når jeg klikker på denne version [1] så kan jeg se, at den endnu ikke er markeret som patruljeret - også selvom du har rettet efterfølgende. Så længe udråbstegnet er der, så længe kan andre administratorer ikke (direkte) se, at du har læst siden. Derfor er det jo en god idé at du klikker på "Marker som patruljeret" når du har læst en ændring. --MGA73 10. nov 2008, 20:21 (CET)

Jeg aner ikke hvordan seneste ændringer ser ud for andre brugere, så jeg er dig svar skyldig 8-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. nov 2008, 20:57 (CET)

Smil - det er bare ok. Under fanebladet "historik" eller under "Seneste ændringer" kan man ved at klikke det rigtige sted få vist hvilke rettelser en bruger har lavet. Man kan så bl.a. vælge at fjerne redigering eller rulle tilbage. Men man kan også klikke på et link "Marker som patruljeret". Når man klikker der forsvinder det røde ! på oversigten seneste ændringer. --MGA73 11. nov 2008, 19:07 (CET)

Jeg var vist ikke så præcis før. JEG kan IKKE se hvad DU kan se. De røde udråbstegn på skærmbilledet er forskelligt afhængig af brugeren. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. nov 2008, 19:30 (CET)

Jeg har forstået det sådan, at alle administratorer og patrollere ser de samme udråbstegn. Hvis jeg markere en artikel som patruljeret så forsvinder det for alle andre - det er jo hele idéen, nemlig at man skal kunne se, om en anden har læst og "godkendt" en redigering. --MGA73 11. nov 2008, 21:05 (CET)

Jamen så kan jeg ikke svare på hvorfor at du så et rødt udråbstegn ud for kabeltog, beklager meget. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. nov 2008, 21:49 (CET)

Billede

Nu hvor jeg er her. Kan jeg ikke lokke dig til at kigge på dette billede [2] og se om ikke du kan give en bedre licens eller evt. lægge det op på Commons. Som det er nu står det i en kategori med tvivlsom licens. --MGA73 11. nov 2008, 19:07 (CET)

Jeg ændrede et billede til Billede:Flyvevåbnet-OF4.gif d. 21. april 2006. Billedet var Billede:OF3 RAF Squadron Leader.gif fra Commons. Dér står der at hvis det er uploaded efter d. 8. maj 2007 skal det slettes. Jeg ved ikke hvorfor det er tilladt med gamle billeder, men sådan er det. Hvis du flytter Billede:Flyvevåbnet-OF4.gif til Commons bliver det automatisk slettet til gavn for ingen. Tak fordi du spurgte. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. nov 2008, 19:30 (CET)

Jeg læser det sådan, at den nænvte skabelon er forældet og at man derfor skal give den en ny, hvis man har uploadet efter den dato. Den kategori jeg nævner er en fejlkategori. Kunne jeg ikke lokke dig til at bekræfte på siden, at det er dig, der har lavet det nye billede? Evt. give det en ny skabelon, så det forsvinder fra den nævnte fejlliste? I øvrigt har jeg da forstået det sådan, at det godt kan lægges op på Commons - der skal bare vælges den rigtige skabelon. --MGA73 11. nov 2008, 21:05 (CET)

Ændret skabelon. Der er nogle .png og .svg filer på Commons, men de har de forkerte farvetoner - så de kan ikke erstatte de gamle. Med mindre at du kan hoppe tilbage i tiden før d. 8. maj 2007 synes jeg ikke at du skal flytte den til Commons. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. nov 2008, 21:49 (CET)

Jeg tror ikke du skal spekulere så meget på datoen. Det handler blot om at vælge den rigtige skabelon. Fx at tydeliggøre, at det er dig, der har omarbejdet filen. Jeg kan jo ikke erklære, at du har lavet filen - det er jo kun dig, der kan det :-) --MGA73 11. nov 2008, 22:16 (CET)

1. Verdenskrig

Hej! Kan se du har puslet lidt med denne artikel. Jeg har nu nomineret den til LA. Jeg ved ikke om beskrivelsen af krigens gang er god nok. Der er også lidt problemer med kunst/litteratur-afsnittet. Jeg ved ikke om vi bare skulle lade det stå, men frygter folk vil brokke sig over der, hvis den skal laves til GA. Har tænkt på man kunne oversætte denne en:Western_Front_(World_War_I) eller den norske udgave (den er lettere, men ikke helt så korrekt), da der ikke findes nogen samlet artikel om vestfronten på dansk wikipedia. --Lindberg 11. nov 2008, 23:16 (CET)

Jeg har en tendens til at tænke: "1. verdenskrig er andet end skyttegravskrigen" og skrive om de andre emner. Mange danskere har ikke lige fattet hvorfor det var en verdenskrig og tror at den kun fandt sted på Vestfronten. Til gengæld negligerer jeg så dem der end ikke ved noget om skyttegravskrigen. Hvis du oversætter Vestfronten skal du ikke høre et ondt ord fra mig :-)

Tak fordi du gjorde mig opmærksom på Teknologi under 1. verdenskrig, der er vist nogle redundante emner. Mata Hari, Telegrammet fra Zimmermann, Den Røde baron og Søslaget ved Jylland skal også flettes ind i hovedartiklen. Måske har 90-årsdagen tiltrukket nye brugere? --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. nov 2008, 03:59 (CET)

Skrivbeskyttelse

Du har lige beskyttet vand med den begrundelse, at en enkelt bruger keder sig (?). Det rigtige er vel at give brugeren en advarsel og blokere hvis det ikke stopper? --MGA73 18. nov 2008, 18:49 (CET)

83.93.155.59 er blevet advaret af Kåre Thor Olsen (Kaare) men fortsatte alligevel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2008, 18:57 (CET)

Så skal du bare skrive {{test2}}, {{test3}} og blokere afhængigt af hvor slemt det er :-) (Skrev Bruger:MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Man kan gøre det på forskellige måder; her var det en IP-adresse der hærgede én bestemt side. Hvis det var flere sider var en blokade af brugeren det bedste. Man må vurdere situationen og foretage et skøn. Det værste man kan gøre er at give hærgeren en god oplevelse af at 'lave rav i den'. Korttidsbeskyttelser og -blokader er ofte nok til at afbryde "legen" mens den er god. Ingen tumpet teenager gider at vente en time på at kunne hærge igen. Man risikerer naturligvis at en anonym bruger, der har et genialt bidrag til vandartiklen, ikke kan skrive i artiklen. Samme situation vil dog opstå hvis vedkommende er uheldig at få 83.93.155.59 som IP-adresse ved oplogging til Internettet. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2008, 20:51 (CET)

En blokering rammer IP'en og forhindrer hærværk på andre sider. Beskyttelsen beskytter kun denne ene side og kan ramme uskyldige. Men det var også bare for at sikre mig, at du var opmærksom på mulighederne :-) --MGA73 18. nov 2008, 20:58 (CET)

En blokering af en IP-adresse kan også ramme uskyldige. Nogle gange deler mange terminaler den samme IP-adresse, andre gange drejer det sig om dynamiske IP-adresser. Der mangler en administratorknap kaldet [tæskehold] ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2008, 21:15 (CET)

Det er jeg med på. Men nogle gange blokerer vi hele skoler for at undgå at skulle skrivebeskytte alle artikler på Wikipedia. Seriøse brugere kan jo også bare oprette sig som registrerede brugere og dermed udngå IP-blokeringen - medmindre man også hakker af i "Forhindre kontooprettelse". Jeg har i øvrigt heller ikke kunne finde den knap du eftersøger. Den kommer nok til jul ;-) --MGA73 18. nov 2008, 21:20 (CET)

Men hvilken jul?? --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2008, 21:37 (CET)

Desværre først nok den jul, hvor der ikke har været hærværk et års tid.... --MGA73 18. nov 2008, 21:41 (CET)

OK! 8-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2008, 21:46 (CET)

Ubrugt billede

Denne Billede:Nordstatstropper.jpg bruges ikke mere - bare til orientering. Ubrugte billeder slettes normalt efter 3 dage. --MGA73 21. nov 2008, 20:56 (CET)

Du skal have tak for oplysningen. Jeg synes i øvrigt at det er en dårlig idé at slette ubrugte billeder. Nogle wikipedianere fotograferer meget og kan bidrage på den måde. Andre brugere står nogle gange og mangler billeder, så er det surt hvis billedet er slettet. Commons er befolket af bureaukrater der sletter billeder for et godt ord - ofte har jeg først opdaget det ved en "Commonsdelinker har fjernet ..." --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. nov 2008, 23:58 (CET)

Det var dog en mærkelig praksis at slette ubrugte billeder efter tre dage!

Jeg kunne da sagtens forestille mig at der gik fx fire dag fra jeg havde taget et billede og uploadet det til jeg skulle bruge det. Det burde da nærmere være et halvt år + en skarpere politik med indstilling til sletning af næsten identiske billeder. --Santac 22. nov 2008, 07:54 (CET)

Hvad er definitionen af "ubrugt"? Billeder kan godt være medtaget i en artikel via {{søsterlinks}} uden direkte at være vist.--Sir48 (Thyge) 22. nov 2008, 09:34 (CET)

Det må du gerne uddybe Sir48. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. nov 2008, 23:46 (CET)

At man kan have 10 billeder fra en by liggende, hvoraf 3 er indsat i artiklen. De 7 øvrige henvises der til via {{søsterlinks}}. Disse 7 vil vel se ud, som om de er "ubrugte" ? --Sir48 (Thyge) 23. nov 2008, 00:45 (CET)

OK, nu forstår jeg, først troede jeg at det var de andre sprog. --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. nov 2008, 01:14 (CET)

Flytning af kategorier

Hej! Du har flyttet Kategori:Marer på Månen. Når du har flyttet en kategori må du gerne slette den gamle, så den ikke ligger og frister. Hvis du lokker en med en bot til at flytte kategorien, sker det mere eller mindre automatisk. --MGA73 27. nov 2008, 20:30 (CET)

Jeg tømte kategorien, men glemte at slette den. Kategorier er lidt mærkelige, da de automatisk oprettes. Jeg mente fejlagtigt at de så ville forsvinde automatisk. Men jeg kan se at en bot indsatte en masse Interwikilinks. Tak fordi at du er vågen --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. nov 2008, 22:47 (CET)

Var da så lidt :-) Ja kategorien "oprettes" automatisk, men man plejer at skrive en forklarende tekst og lægge kategorien i en passende kategori samt tilføje iw hvis man kan finde nogle. --MGA73 28. nov 2008, 18:25 (CET)

Kilde krise

Jeg er ret glad for at benytte ing.dk som kilde, det er på dansk og let tilgængeligt. Men jeg er gået lidt i krise mht. om man kan stole på det de skriver, pyt med at de beregner opsendelsen en time forkert- det kan ske. Men disse informationer har pint mig i et par dage Uheldig astronaut afbrød forbindelsen til jorden, jeg fulgte selv med på NASA tv og det var kontrolcenteret på jorden der ikke kunne høre astronautens svar.... og det underede mig i den grad for kontrollen kunne da bare åben for NASA tv og høre astronautens svar....kontrollen sagde com check bla. bla. og astronauten svarede bla. bla. og så sagde kontrollen at han ikke kunne høre astronauten. Jeg fandt det hylende morsomt (derfor jeg kan huske det), men der har været bøvl med TDRSS på missionen. Men jeg fatter ikke hvordan ingeniøren kommer frem til den konklusion. Det drejer sig om de sidste minutter af 2. rumvandring på STS-126. TDRSS problemerne er kun blevet nævnt af NASA i starten af missionen, - noget med af ukendte årsager. Ved du noget om problemet på 2. rumvandring og evt. TDRSS problemer ? Zilotte 28. nov 2008, 17:59 (CET)

Nogen gange går medierne i selvsving. Efter at astronauten med det lange navn tabte sin værktøjskasse er der gået sport i at give astronauter på rumvandring skylden for alt hvad der går galt. Jeg tvivler på at Ingeniøren har bedre kilder end du har, blot er de mere inde i de tekniske termer end os. Hvis NASA og ing.dk er uenige, vil jeg tro at NASA er korrekt. Det er også sjovt at læse kommentarerne på ing.dk under artiklen. Journalisterne løber nogle gange med en halv vind; tomotorede fly der mister den tredje motor var en sjov en.

Men du ved jo godt at NASA ikke har astronauter ude i rummet, det er altsammen optaget i et studie i Area 51. Der er vist nogle producerer på nasa-tv der bliver fyret nu ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. nov 2008, 21:18 (CET)

Tak for det- men jeg vil jo helst benytte mig af flere kilder og gerne nogle på dansk, men jeg har (desværre) ikke har tid til at se NASA TV 24 timer i døgnet- så det er fint nok at vide jeg måske ikke er helt tosset (hvilket jeg godt kunne mistænke indimellem) Zilotte 28. nov 2008, 22:13 (CET)

En anden dansk kilde er www.tycho.dk -> Seneste nyheder. Selvom de bruger Coca-cola oversættelser af de russiske navne og bytter om på Hubbles gyroer og svinghjul. Man skal i øvrigt være lettere nørdet for at skrive om rumfart på dansk, så det hjælper at være tosset ;-) Har de fanget edderkoppen eller har folk spist den til Thanksgiving? (otte lår) --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. nov 2008, 22:25 (CET)

Har du et direkte link ? Kunne godt tænke mig at vide hvem der har spist edderkoppen ? - hvem sagde "Lost in Space".. tabt i rumfarts terminologi.. men fedt nok hvis det hjælper at være tosset, så har jeg en chance- Zilotte 28. nov 2008, 22:44 (CET)

[www.tycho.dk] og der er et nyhedsarkiv (ikke særligt brugervenligt) --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. nov 2008, 23:27 (CET)

Dejligt

Dejligt at se dine redigeringer med et friskt pust af humor :-) Jeg har i øvrigt lige set Madagascar 2. --MGA73 1. dec 2008, 20:50 (CET)

Og så siger man at pingviner ikke kan flyve ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. dec 2008, 20:53 (CET)

Billede med falske oversættelser?

Hej. Du har ved denne redigering fjernet Billede:Mælkevejens arme.svg med begrundelsen "Udskiftet billede med falske oversættelser til originalbilledet", og jeg ville gøre opmærksom på, at dette billede findes i Solen-artiklen, som er en FA. Du kunne evt. rette teksterne i billedet til de rigtige danske betegnelser. --Allano (Skriv til mig her...) 10. dec 2008, 17:13 (CET)

Hej Allano, jeg er netop ved at skrive til billedets forfatter på commons.wikimedia.org om en korrekt oversættelse. Tak fordi du gjorde mig opmærksom på at samme billede skæmmer artiklen om Solen, så den vil jeg også udskifte. Jeg håber ikke at du tror at det er FORBUDT at ændre i FA-artikler. Mange velmenende wikipedianere oversætter engelske tekster uden at sætte sig ind 'hvad det hedder på dansk'. Selv astronomer ved ikke rigtigt hvad det hedder på dansk, fordi de læser og skriver i engelsksprogede fagblade. Billedet med de falske oversættelser kunne sammenlignes med en oversigt over hvaler hvor Killer Whale blev oversat til dræberhval (spækhugger). --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. dec 2008, 17:43 (CET)

Nej, jeg ved godt det er tilladt at redigere i Fremragende Artikler. Jeg ville gøre dig opmærksom på dette, da det ville være skidt for Solen-artiklens troværdighed, hvis det danske billede var fejloversat, som nu er blevet begrundet på diskussionssiden. --Allano (Skriv til mig her...) 11. dec 2008, 14:29 (CET)

Tro mig, jeg ville også hellere have en dansksproget illustration men når nu den er fejloversat er det bedre med en engelsk. Jeg kunne forestille mig at folkeskoler anvender Wikipedia som et supplement og hvis det er en FA burde de ikke læse om 'stavgalakser'. Undskyld min lidt grove tone men jeg er tit ude for, at folk forsvarer fejl i FA-artikler med næb og kløer - fordi de tror at FA kun gives til fejlfri artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. dec 2008, 15:04 (CET)

Botsikring

Kan se at du har botsikret Egypten et enkelt sted. Det er ikke nødvendigt, da jeg har rettet det, jeg har tænkt mig at rette automatisk. Så jeg synes ikke du skal bruge det i større omfang, da det formentlig ødelægger søgemulighederne i øvrigt. Til gengæld var det fint at du huskede at flytte. Jeg har tænkt på det flere gange i toget men har glemt at flytte :-) --MGA73 11. dec 2008, 19:10 (CET)

OK, det så bare spøjst ud med "egypter, også kaldet egypter". Jeg ved bare at man ikke kan fjerne redigeringer fra botter, da de er utrættelige. Men nu vil jeg fjerne botsikringen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. dec 2008, 19:16 (CET)

Ja det har du ret i - det var skam heller ikke planlagt. Men botten kører ikke automatisk - kun når jeg beder om det. Men det var dejligt at du fandt fejlen og rettede den! --MGA73 11. dec 2008, 20:01 (CET)

Når du sletter

Hej! Når du sletter[3], så husk lige at tjekke indgående link (Brugerdiskussion:MGA73#Brug_for_Bot.2C_tak.7E) :-) --MGA73 16. dec 2008, 17:41 (CET)

Beklager, men jeg blev vist lidt overvældet over hvor mange skabeloner et fejlstavet land kræver rettet. [Skabelon:Land alias Langtbortistan], [Skabelon:Land label alias Langtbortistan], [Skabelon:Land alias LBS], [Skabelon:Land flag alias Langtbortistan], [Skabelon:Land kortnavn alias Langtbortistan]... Og der var tale om fire lande. Min plan A var at skrive stavefejlene ind i Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos, men det glemte jeg. Jeg tvivlede også på om filmene [Madagascar 1&2] ville blive skånet, ligesom interwiki en:Kazakhstan og en:Madagascar heller ikke skulle rettes.

Jeg er imponeret over at din robot selv kan finde ud af hvilke stubbe artiklerne skal have[4]. Sig til den at {{Marinestub}} skal bruges til krigsskibe o.lign.[5]. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. dec 2008, 20:31 (CET) ‎

Den pågældende rettelse er lavet ved at lave søg og erstat i alle artikler i Kategori:Militær og rette alle {{stub}} til {{milistub}}. Det er let nok. Det kræver bare at man husker om der er eventuelle underkategorier, der bør have understubbe :-) Har lige kørt en søgning og der var vist 7 milistubbe der blev rettet til marinestubbe. --MGA73 16. dec 2008, 21:42 (CET)

Din bandit - du har også slettet [6] - men nu har jeg rettet :-D --MGA73 17. dec 2008, 19:40 (CET)

Jeg fik Wikipedia:AutoWikiBrowser til at udskifte "flagikon|Kazakhstan" med "flagikon|Kasakhstan", før jeg slettede [Skabelon:Land_flag_alias_Kazakhstan]. Men AWB er væsentlig langsommere end MGA73bot, så det tager sin tid ;-O

Kazakhstan og Madagascar kan sagtens indgå i et billedes navn og Madagascar er også en film. Mauretanien hedder Mauritania på engelsk, så Mauritanien kan IMO godt udsættes for en 'søg-og-erstat' robot (AWB er sat i gang).--Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 20:06 (CET)

Jeg rettede nu manuelt for der var kun en side. Men fint at du får rettet igennem. --MGA73 17. dec 2008, 20:09 (CET)

Så har AWB måske arbejdet hurtigt? Nej, for den skulle også rette "Mauritanien" til "Mauretanien" - og der er 27 tilbage. Der er 48 "Madagascar" (inkl. lovlige), 75 "Kazakhstan" (inkl. lovlige) og 44 "Philippinerne" (ulovlige hele bundtet). --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 20:39 (CET)

Det jeg rettede var sider, hvor en skabelon henviste til den slettede side. Dette medførte at siden ikke viste flaget. Jeg har ikke rettet "almindelige" tekstfejl andet end der hvor jeg lige så dem. --MGA73 17. dec 2008, 20:41 (CET)

Nåh sådan. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 20:59 (CET)

Har nu rettet Philippinerne og Mauritanien (ekskl. brugersider). Selvom en side kommer på søgningen, er det ikke sikkert, at filen indeholder teksten (ved ikke hvorfor). Resten lugter af arbejde ;-) --MGA73 17. dec 2008, 21:16 (CET)

Udmærket. Folk vil nok blive sure hvis diverse billedfiler bliver til røde links fordi Map of Kazakhstan og President of Madagascar er blevet fordansket, for ikke at tale om [Madagascar 2]- og [Borat]filmene. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2008, 21:30 (CET)

Kunne ikke stå for den ulykkelige smiley. Jeg botter de oplagte og så må resten tages manuelt. Hvis du vil kan du evt. tjekke [[7]. --MGA73 17. dec 2008, 21:51 (CET)

Leon(h)ard Kaupisch

Hej. Du har lavet nogle rettelser i artiklen om Leon(h)ard Kaupisch, som er diskutable eller ukorrekte. Rettelsen af fornavnet er vel acceptabel, da begge former ses, Leonard dog langt hyppigst. At du har lavet Slesisk om til Slesvigsk er ikke korrekt, det drejer sig nemlig om Slesien og ikke Slesvig. Nu har jeg skrevet Schlesisk, som nok er mere gennemskueligt. Et luftvåben er et våben, som fungerer ved hjælp af trykluft el. lign. , flyvevåbnet er derimod en våbenart, som har med flyvemaskiner at gøre - uanset, at tyskerne kalder deres flyvevåben for Luftwaffe!Calvin 18. dec 2008, 17:12 (CET)

Jeg er græsk-katolsk over stavemåden af hans fornavn. Hvis han hedder Leonard på dansk er det i orden med mig. Jeg havde blot fundet flere "Leonard von Kaupisch" og troede at Leonard var et levn fra samme stavefejl.

Rettelsen af "slesiske" til "slesvigske" skyldtes at jeg fejlagtigt stolede på min stavekontrol. Slesien er en del af det nuværende Polen, så nu blev jeg klogere. Tyskland gik til Kongeåen, så jeg mente at hvis Kaupisch havde ligget i Slesvig, var han lokalkendt - og blev derfor valgt som øverstkommanderende for de tyske tropper i Danmark. Godt at du er vågen.

At hævde at "et luftvåben er et våben, som fungerer ved hjælp af trykluft el. lign." kan modsvares af "et flyvevåben er et våben, der flyver f.eks. pile, kugler, boomeranger og spyd". Luftvåben er ikke min dårlige oversættelse af Luftwaffe.

Ifølge Politikens Nudansk Leksikon, 2002, Politikens Forlag A/S, ISBN 87-567-6600-9:

"flyvevåben"
- = LUFTVÅBEN.
- Flyvevåbnet et værn under Forsvaret med opgaver...(red. et dansk foretagende).
"luftvåben"
- den del af et lands militær som har at gøre med forsvar og angreb i luften.
"luftværn"
- den del af forsvaret som fra jorden bekæmper angribende fjendtlige fly, dels med artilleri og dels med missiler.

Så luftvåben er generelt og flyvevåben er reserveret til Danmark ligesom "folketing" er for parlament. Man siger jo ikke "Obama holdt tale i folketinget" eller flyvevåbnet afprøvede brintbomber i 1952.

Rigsværnet var en amputeret styrke på højst 100.000 mand uden fly eller kampvogne. Reichswehr blev afløst af Værnemagten der ikke var begrænset af versaillestraktaten. At ændre "indtrådte han i Værnemagtens hær" til "indtrådte han igen i hæren" er et tab af information. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. dec 2008, 19:00 (CET)

Kategorisering af Mars missioner

Hej Necessary Evil, der er lidt kaos i diverse kategorier med diverse Mars missioner, inden jeg forsøger at rydde op vil jeg gerne høre din mening om hvordan det skal kategoriseres. Nogle af missionerne er kategoriseret under type: rumsonder, robotter, satellitter osv. og Mars. Skal der evt. oprettes en ny kat. fx. Marsmissioner eller skal man bare sætte type plus Mars på som kat? Et par af dem er i kat robotter (fx Spirit (rummission)), burde måske være under rumsonder? Zilotte 5. jan 2009, 06:25 (CET)

Kategori:Marsmissioner lyder meget godt, men der kan være nogle grænsetilfælde. Rosetta fløj forbi Mars i 2007 men er IMHO ikke en marsmission. Mariner-programmet var kun 60 % marsmissioner osv. Kategori:Rumsonder har stadig sin berettigelse for oversigtens skyld. Selvom Mars Reconnaissance Orbiter teknisk set er en marssatellit synes jeg at satellitter handler om ubemandede, kunstige apparater i kredsløb om Jorden. At Spirit også er en robot er fint med mig. Godt nytår. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2009, 12:01 (CET)

Godt nytår til dig også - 2001 Mars Odyssey er vel også en satellit selvom den benævnes som en rumsonde i artiklen ?- Zilotte 5. jan 2009, 18:19 (CET)

Planeter er Solens satellitter, måner er satellitter, rumfærger og rumstationen er Jordens satellitter, Heidemarie Stefanyshyn-Pipers håndtaske er en satellit… Jeg ville ikke kategorisere 2001 Mars Odyssey som en satellit men som en rumsonde. Traditionelt anvendes ordet satellit om ubemandede fartøjer i kredsløb om Jorden. En anden ting er at kategorien robot nok kun skal bruges om meget få rumfartøjer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2009, 20:21 (CET)

En satellit er vel et objekt i kredsløb om et større objekt og det begrænser sig ikke kun at være i kredsløb om jorden. Men det er vel heller ikke forkert at kalde dem rumsonder selvom de er i kredsløb om Mars. Og eftersom de alle står i en rumsonde skabelon er det nok mindre forvirrende at kalde dem rumsonder. Så jeg må hellere sætte et par af dem tilbage i rumsonde kategorien. Alle ubemandende rumfartøjer er vel en slags robotter, men ok jeg skal nok lade være med at sætte samtlige i kategorien robotter. - Zilotte 6. jan 2009, 18:14 (CET)

Rumsonder er ubemandede rumfartøjer der forlader Jorden, for at undersøge planeter, måner, Solen, asteroider, kometer og dværgplaneter tæt på. Nogle af dem går i kredsløb om deres rejsemål og er derved satellitter. Andre flyver forbi dem og er Solens satellitter. Hvis man skal have fornøjelse af kategorierne bør Kategori:Satellitter reserveres til ubemandede apparater i kredsløb om Jorden, Kategori:Rumsonder skal reserveres til ubemandede rumfartøjer der forlader Jorden for undersøge måner, planeter… på tæt hold, rumfartøjer i tilknytning til bemandet rumfart (også Progress) til Kategori:Bemandet rumfart og naturlige satellitter hører under Kategori:Måner, Kategori:Planeter osv.

Nudansk Ordbog: "En robot er en menneskelignende maskine, der udfører mekanisk arbejde." Industrirobotter ligner arme og skuldre og svejser biler sammen. Spirit har to øjne i hovedet og undersøger marsklipper. Google og Wikipedia har nogle virtuelle robotter der hverken er menneskelignende maskiner eller udfører mekanisk arbejde. Personligt ville jeg ikke kategorisere rumsonder som robotter, bortset fra Spirit og Opportunity. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jan 2009, 19:16 (CET)

Hvis en robot er et menneskeligende maskine bliver det jo en subjektiv vurdering om man placerer den i robot kategorien, jeg synes fx. at ikke at Spirit ligner en robot mere end min vaskemaskine. Der bør være en mindre subjektiv begrundelse for hvornår noget skal i robotkategorien, uanset hvad dansk sprognævn måtte mene. En robot er vel kun menneskeligende hvis den er designet til det og det er tvivlsomt med hvilket formål man, på nuværende tidspunkt, ville designe menneskeligende robotter på Mars. Desuden er det svært at vurdere om Phoenix med sin robotarm bør høre til i kategorien også. Robotkategorien kan hurtigt bliver overfyldt med alt fra vaskemaskiner og software, så mon ikke det er bedre at udelade rumsonderne fra denne kategori ? Hvis Kategori:Satellitter reserveres til ubemandede apparater i kredsløb om Jorden, bør det så ikke stå i kategoribeskrivelsen ? Zilotte 6. jan 2009, 20:47 (CET)

Jo! Apparater er ikke det bedste ord men kunstige objekter vil medtage rumskrot og ubemandede rumfartøjer vil medtage Progress og Jules Verne der traditionelt ikke medregnes til satellitter. Måske er det bedst at nævne hvilke senso stricto satellitter der ikke skal medtages i kategorien fremfor at finde en 'juridisk' betegnelse. Som du nævnte, er det kun Phoenix' robotarm der er en robot. I en bil har man en viskerrobot, der periodisk renser forruden. Din vaskemaskine er vel ligeså menneskelignende som viskerrobotten, så jeg er stået af. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jan 2009, 21:09 (CET)

Navngivning af diverse missioner

Det benyttes (rummission), (rumsonde), (rumprojekt) osv. er det noget der skal ryddes op i? Zilotte 5. jan 2009, 06:25 (CET)

Spirit (rummission), Clementine-missionen, Giotto (rumsonde), Ulysses (rumprojekt), Galileo (rumsonde), Huygens (rumsonde), Phoenix (rumsonde), Dawn (rumsonde)… Du har ret i at der skal ryddes op i artikelnavnene - (rumprojekt) og (rummission) er alt for vidtfavnende så (rumsonde) bør anvendes i stedet. Nogle navne bliver genbrugt f.eks. Galileo for EU's GPS og NASA's jupitersonde. Dog mener jeg stadig at hvis ingen andre anvender navnet, skal det stå alene (Rosetta, New Horizons, Mars Express…) Godt nytår. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2009, 12:01 (CET)

Illustration af Mælkevejen

Hej, N.E.! på Diskussion:Solen har du påpeget to fejl (stav isf. bjælke og Cygnus for armen) i den danske illustration af Mælkevejen. Er der andre, så tilføj dem venligt der, så jeg kan en eller anden til at rette den. Udenlandske illustrationer bør jo undgås så vidt muligt. Mvh --Sir48 (Thyge) 12. jan 2009, 01:14 (CET)

Hej Sir48. På commons [8] har jeg beskrevet fejlene. Jeg synes at det er mærkeligt at Broadbeer har ofret tid på forkerte oversættelser d. 8. juni 2008 når de korrekte navne blev oplyst allerede d. 5. februar 2008 Diskussion:Solen#Billedoversættelse. Det er også mærkeligt at du spilder min tid [9] ved "Hvis der er fejl i oversættelser, så bemærk det på diskussionssiden" - det stod jo i forvejen i diskussionen. Der er desværre en tendens på da.wiki til at Fremragende Artikler synes at være perfekte og at det er forbudt at rette i dem. "Udenlandske illustrationer bør jo undgås" - korrekt, men fejlagtigt oversatte illustrationer bør undgås i højere grad. Hvis en hvaltavle har "Killer Whale" med er det bedre end en "Dræberhval". "Killer Whale" er jo delvist korrekt, mens "dræberhval" er uacceptabelt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. jan 2009, 02:00 (CET)

Landgang eller vandgang

Hej Necessary Evil. Her er en ny artikel, som vist lige er noget for dig. --Nis Hoff 21. jan 2009, 22:54 (CET)

Tak! --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. jan 2009, 23:38 (CET)

Destilleret vand

	Det er en OM'er - isotonisk saltvand anvendes til intravenøs brug, hvorfor skal dampstrygejern have destilleret vand?

Hvis du ved noget om isotonisk saltvand (hvad er det?), så må du da gerne tilføje det til artiklen. Begrebet WFI kender jeg fra den engelske wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/WFI), hvor det der antydes at der er tale om destilleret vand (kan da godt være man tilføjer salt bagefter?). Desuden har jeg set det på følgende gruppe:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab/browse_thread/thread/87340d568316e05e

...omend jeg godt kan se det bekymrende i at det omtales som VFI (Vater For Injektion).

Det er altid en god ide at anvende destilleret vand til tøj (strygejern) for at undgå forkalkninger, men jeg har ingen ide om hvorvidt der bare er tale om flueknepperi / paranoia. Jeg kender intet til strygejern og jeg har ikke selv skrevet at man skal bruge destilleret vand til disse (man behøver heller ikke anvende destilleret vand til bilbatterier eller kontaktlinser - men det er dumt at lade være. )

Jeg ser dog ikke noget retfærdigt i at lade siden være "faglig ukorrekt". Specielt ikke når folk med den nødvendige fagkundskab (læger, sygeplejesker og folk der ved noget om at stryge tøj) skal forventes at vise interesse for en side med kategori Kemi og Vand.

--Trafikselskabet 23. jan 2009, 01:26 (CET)

En lille kommentar til den med strygejernene, som jeg også studsede lidt over på seneste ændringer. Det er ikke længere et must at bruge demin. vand, men det var det altså for bare 15 år siden. Men ej heller udviklingen af strygejern står stille.--Brandsen 23. jan 2009, 01:30 (CET)

Hele artiklen jonglerer nonchalant rundt med begreberne destilleret og demineraliseret vand, som om de var synonymer. Man skal forestille sig et flow chart:

Postevand er relativt billigt og man kan drikke det, lave mad i det, vaske sig i det, vande have... Postevand er fyldt med ioner der tilkalker vandhaner mm. og der er også bakterier og svampesporer i, normalt i ufarlige koncentrationer. Dette gælder ikke varmt postevand, da bakterier og amøber kan dele sig til kedelige værdier, f.eks. Legionella pneumophila. Nogle undersøgelser viser at koldt postevand er sundere end rent vand, måske fordi immunsystemet holdes i ørerne, måske fordi mineralerne optages - jeg ved det ikke.

Demineraliseret vand har et forsvindende lille indhold af ioner og tilkalker ikke vandrør o.lign. Oftest er demineraliseret vand ionbyttet vand, hvor ionbytteren har en stor overflade og mange hulrum i. Dette øger væksten af mikroorganismer til sundhedsskadelige værdier. Demineraliseret vand anvendes bl.a. til anlæg der opvarmer vand, for at undgå kedelsten. Ved dampturbiner på kraftværker, i damplokomotiver, (dampstrygejern) kan man spare mange penge på ikke at skulle afkalke kedler, derudover vil tynde kalkaflejringer isolere kedlen og kræve mere opvarmningsenergi og endelig kan kedler sprænges pga. uens opvarmning, dårlig afkøling osv. Hvis bakterier ikke er problematiske anvendes demineraliseret vand.

Destilleret vand fremstilles ved at omdanne vandet til damp vha. kogning for derefter at rekondensere dampen til rent vand. Dette kan gøres flere gange for en højere renhedsgrad. Ionerne er opløst i det flydende vand og følger ikke med dampfasen, bakterierne dør og bliver i restproduktet. Bakteriesporer er hårdføre og kan i luftbåren fase følges med dampen. Derfor kan enkelt destilleret vand være usundt, afhængigt af råvandet. Destilleret vand kan fremstilles af demineraliseret vand. Destilleret vand er væsentligt dyrere end demin. vand, så derfor anvendes det kun hvis det er nødvendigt. Syge og tilskadekomne har typisk et overbelastet immunsystem, så derfor skal intravenøst vand være uden bakterier, amøber, svampesporer og vira. Livet opstod i havet så derfor indeholder vores celler 0,9 % saltvand. Ferskvand vil trække salt ud af cellerne og i værste fald give et hyponatriæmisk chok. Destilleret vand iblandet NaCl giver isotonisk saltvand; dette er ideelt til indsprøjtninger, sårrensning, opbevaring af organer, øjenskylning og kontaktlinser. At skrive at vandet er rent, når der er salt-ioner i, er lettere misvisende.

Som et supplement til destilleret vand, kan man filtrere vandet med nanofiltre. Bakterierne kan ikke passere nanofiltrene og kan også give destilleret vand en ekstra renhedsgrad.

Mange folk tror at kogt vand er bakteriefrit, men vand koger ved 100 °C hvor en del bakteriesporer overlever. Vandet skal koges ved 121 °C, a la de autoklaver kirurgiske instrumenter steriliseres i.

Hvad bilbatterier kræver aner jeg ikke, nogle bakterier boltrer sig i svovlsyre så måske er destilleret vand nødvendigt. Demineraliseret vand kan steriliseres med UV-lys til drikkekvalitet, med en flad smag. --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. jan 2009, 15:43 (CET)

Nah, det er faktisk et eksempel på en fejl i artiklen. Bilbatterier behøver "kun" demineraliseret vand, bakterier er ret ligegyldige i den sammenhæng. Fejlen kommer nok af at man i auto-, og mc-, kredse oftest omtaler destilleret vand som det man hælder på batterierne. Sikkert fordi det er nemmere at sige end demineraliseret vand. --Trafikselskabet 4. feb 2009, 20:06 (CET)

Du må jo være eksperten - et trafikselskab har jo mange bilbatterier ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 20:55 (CET)

Blokering

Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af personangreb.

Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bruger:Wegge 4. feb 2009, 14:14 (CET)

Uanset at blokeringen er ophævet, er det dårlig stil at fjerne advarselskassen - og endnu dårligere stil at gå ind i en redigeringskrig omkring det, så det må du meget gerne lade være med. --Palnatoke 4. feb 2009, 15:13 (CET)

Jeg kan bare ikke tage det alvorligt. I Wikipedia:Ingen personlige angreb (som jeg selv skulle grave frem, WP:IPA burde stå i advarselskassen) står der "Et sagligt udsagn om at nogen tager fejl eller har ageret forkert, er ikke et personangreb.". Når en erfaren bruger besvarer "Hvorfor vil du ikke have artiklen slettet?" med et usagligt "Primært fordi du vil, med en flabet begrundelse." er det svært at tolke som andet end infantilt. Du har sikkert mødt Wegge i virkeligheden (wikitræf) og ved måske at han siger ting med et glimt i øjet - det kan ikke ses på Wikipedia, det er derfor at man har opfundet smileys. En anden ting er at denne blokering faktisk blev sat i gang efter mit udglattende [10] bidrag klokken 14:00. Til hans forsvar er vel at han blev sur over at skulle rydde op efter Bruger:FE Freak… i formiddags, ellers ville han vel ikke ty til en nyttesløs blokering af mig på et ikke-eksisterende grundlag. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 18:00 (CET)

Med et blik på Diskussion:Horisontalbombefly må jeg mene at I begge to brugte mere krudt på at tilspidse en ret ligegyldig diskussion end på at få løst artiklens problem. Jeg savner i øvrigt stadig svar på hvordan Angrebet på Pearl Harbor#Første angrebsbølge skal omformuleres. --Palnatoke 4. feb 2009, 19:29 (CET)

Jeg betragter nu mere blokeringen som en slags hærværk/chikane som man efter min opfattelse gerne må fjerne. I mine øjne vil det virke urimeligt, hvis man kan "grisse" andres sider uden grund, og så brugeren ikke må rydde op. Hvis Palnatoke mente, at blokeringen var rimelig så var det selvfølgelig en anden sag. Jeg vil dog lade det være op til Necessary Evil selv at afgøre. Men for at gøre det kort: Jeg mener at blokeringen var usaglig/urimelig. --MGA73 4. feb 2009, 19:40 (CET)

Enig med MGA73 - det er jo ikke sjovt hvis eftertiden skal tro at man har været blokeret pga. personangreb når det i virkeligheden bare var en fyr med kort lunte der blev trådt over tæerne. --Metalindustrien ApS (tidligere Lhademmor) 4. feb 2009, 20:10 (CET)

Og igen kommer vi væk fra sagens kerne - skriver vi encyklopædi eller elegi her? --Palnatoke 4. feb 2009, 20:50 (CET)

Det håber jeg. Men det kræver jo at "nogen" ikke blokerer andre brugere hele tiden. --MGA73 4. feb 2009, 20:52 (CET)

Jeg er meget glad for alle wikibrugere der har kommet med bidrag her, Diskussion:Horisontalbombefly‎ og Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør man med en barnlig administrator?. Jeg forstår slet ikke at jeg er blevet blokeret, især ikke når jeg selv kan fjerne blokeringen. Det er da en nyttesløs gestus. Jeg er ked af at MGA73 og Metalindustrien/Lhademmor bliver blokeret på IRC af Wegge, jeg forstår udmærket at Sir48 og Palnatoke er så forsigtige i deres bidrag. Forresten, hvad er en elegi? --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. feb 2009, 21:36 (CET)

Se Elegi :-) --Brandsen 4. feb 2009, 21:47 (CET)

Tak, så er jeg forvirret på et højere plan ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. feb 2009, 00:38 (CET)

Det forstår jeg godt, men det kan jeg nok ikke lige hjælpe dig med ;-) --Brandsen 5. feb 2009, 01:07 (CET)

Spyro

Hej NE. Spyro-artiklerne bør nok snarere sammenskrives til Spyro (serie) end Spyro the Dragon, da de fleste af dem jo ikke er begrænsede til blot det første spil i serien. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. feb 2009, 18:41 (CET)

Fint med mig, jeg havde bare ikke set at du lige har flyttet "Spyro the Dragon (serie)" til "Spyro (serie)" - er det dig de kalder Lucky Luke ude i byen? --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. feb 2009, 18:46 (CET)

Generelt er jeg vist mere kendt som "ham den høje", "ham den stive", "ham den langhårede" eller "ham fra Wikipedia". ---Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. feb 2009, 18:56 (CET)

Jeg vil vist ikke høre mere ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. feb 2009, 19:00 (CET)

Krigsslag

Til din orientering kan man finde ordet "krigsslag" i en artikel i Politiken den 23. maj 2000. Husk at få den med, når du retter. :-) --Palnatoke 21. feb 2009, 00:14 (CET)

Ja og dinosaurusser TV-2: Otte-armet væsen slår dinosaurusser, Kirgistan Berlingske: USA vil beholde Kirgistan-base og dræberhvaler Ekstra Bladet: Hvis man ikke har plads til en dræberhval i Seaworld…, he, he. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. feb 2009, 00:35 (CET)

Krigsslag under 1. verdenskrig

Hej. Jeg er ked af din sletning af Krigsslag under 1. verdenskrig og har anmodet om genskabelse på Wikipedia:Sider der bør gendannes. Byrial 21. feb 2009, 00:40 (CET)

Hvorfor, det var blot en omdirigering til 1. verdenskrig#Liste over de vigtigste slag og der er ikke længere nogle henvisninger. Jeg gendanner den, så man kan fylde den med indhold. 1. verdenskrig er lang nok. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. feb 2009, 01:01 (CET)

File:San Carlos 1a.png

Hej Necessary Evil. Kan jeg ikke lokke dig til at kigge på File:San Carlos 1a.png. Der står at du er ved at undersøge noget. Hvis det er dig, der har ændret billedet er det vel ok. --MGA73 1. mar 2009, 22:00 (CET)

Hej MGA73. Rafunken fremstillede billedet File:San Carlos 1.png, men alle landgangsstrande var grønne. Da strandene havde kodenavne med farver, mente jeg at det var mest pædagogisk med korresponderende farver på kortet. Han skriver [11] at han vil omtegne kortet med "blue beach" i blå osv.- men der er ikke rigtig sket noget. [San Carlos 1a] er på 38 kB og har en rød "red beach" og en blå "blue beach", omtegnet af mig. [San Carlos 1] på 34 kB er den oprindelige med lutter grønne strande. Jeg har kun Windows Paint som "tegneprogram", så jeg tror at der er gået noget tabt i min omtegning. --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. mar 2009, 23:08 (CET)

Takker. Det vigtigste er også bare at vide, at det er dig, der har omtegnet. --MGA73 3. mar 2009, 21:58 (CET)

Børnesprog

Hvad er børnesprog? Jeg tænker på redigeringen af billedteksten på artiklen Redningshelikopter. Rent faktisk er der en landningsplads til helikopter ved Skejby sygehus - men det skal måske hedde en heliport, synes du skulle være mindre nedladende i din redigering. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 17:01 (CET)

Heliko-PETER [12] er vel børnesprog eller barnesprog ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. mar 2009, 17:13 (CET)

Ja ... muligvis eller stavefejl fra en dårlig staver (og jeg er da gerne barnlig, men du behøver jo ikke rette på en nedladende måde). Og dit blik med øjet retter ikke op på din dårlig rettestil. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 17:20 (CET)

Heliko-peter er på mit Bullshit-filter, så jeg indrømmer blankt at min rettelse var en rygmarvsreaktion. Set i bakspejlet stemmer resten af ordet; "-landingspladsen" dårligt med børnesprog. Heliko-peter er vel mere noget bedsteforældre siger til deres børnebørn. Jeg har ikke sat mig ind i om det skal hedde 'heliport', 'helipad' eller 'helikopterlandingsplads' - jeg glemte at se efter sidste gang jeg landede på Skejby Sygehus; der var et stort 'H' på jorden.

Jeg beklager at du føler at rettelsen var nedladende, men jeg troede som sagt at du lavede sjov. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. mar 2009, 19:18 (CET)

Jeg kan så fortælle at der er et stort "H" på pladsen. Godt ord igen. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 19:22 (CET)

Men hvad står der på skiltene indenfor, der må vel være nogen der viser vej til helikopteren. Jeg blev ude ved helikopteren, der stod på det store 'H', så jeg ved det ikke. Rigshospitalet kalder det for en helikopterlandingsplads[13], helipad [14] og helikopterplatform. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. mar 2009, 19:46 (CET)

Der er to skilte på billedet et der viser stopforbud, og et der "siger" brandvej, men jeg kommer forbi i morgen igen og kan så tager flere billeder. Hvad vil du gerne have billeder af? Jeg kommer forbi fordi, da jeg kører linje 14 og den har vendeplads ved landningspladsen. Jeg kan sagtens tager de billeder du ønsker hvis du da gør det. Ellers forstår jeg ikke rigtig hvad du vil med skiltene. Der er forøvrigt også en brandslukker på stedet. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 19:55 (CET)

Politikens danskordbog kalder det for heliport og har kun dette ene ord. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 20:00 (CET)

Måske skulle lave en artikel om Heliport / Helipad på engelsk wiki er der en:Heliport en lufthavn med flere helipad(s) og en:Helipad - jeg kan tage nogle billeder dertil. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 20:13 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jeg mente indenfor på sygehuset, der står vel [Røntgenafdeling], [Blodbank], [Oto-rhino-laryngologisk afdeling], [Heli...]. Dette skilt vil afsløre hvad de kalder det (du behøver ikke at fotografere det).

Så vidt jeg har forstået er en "Heliport" en lufthavn udelukkende beregnet til helikoptere, med passagerterminal, flyveledelse, parkeringsområde for helikoptere, værkstedsfaciliteter og udstyr, så der kan landes i mørke og i dårligt sigt. En "Helipad" er blot et mindre område med hård belægning (f.eks. beton eller asfalt), hvor helikopterne starter og lander. En eller flere helipads indgår i en heliport og en alm. lufthavn, og skibe, borerigge, bygninger, grønlandske bygder mm. har blot en helipad. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. mar 2009, 20:35 (CET)

Jeg kigger efter i morgen. Ja ... Heliport er en analogi til Airport. --Villy Fink Isaksen 9. mar 2009, 20:41 (CET)

Skiltene på sygehus området indeholder intet om landningspladsen. --Villy Fink Isaksen 10. mar 2009, 18:57 (CET)

Det må være fordi det er indlysende - gå efter støjen ;-) Tak for hjælpen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. mar 2009, 19:17 (CET)

Lithosfære

Jeg er helt enig med dig omkring lithosfæren, men det nytter slet ikke, at du retter til Jordens skorpe, for det er et blåt link, som alligevel omdirigerer til lithosfære. Omdirigeringer skal undgås, så derefter linkede jeg direkte. Altså bør du i stedet fjerne den omdirigering.

Vi har en hel del af den slags misvisende omdirigeringer (f.eks. omdirigerer Universets alder til Big Bang, selvom det er to forskellige ting, guddom og gudinde omdirigerer til Gud, der - gudhjælpemig - til dels omdirigerer til wiktionary osv. osv. Men altså, slet hellere den omdirigering fra Jordens skorpe end at rette linket. --Sir48 (Thyge) 10. mar 2009, 18:35 (CET)

Hej Sir48, jeg er ikke helt med. Min sidste rettelse [15] havde ingen wikilinks til Jordens skorpe, så angiv hvor jeg skal ændre. Held og lykke med GA-afstemningen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. mar 2009, 18:48 (CET)

Jeg kan godt se, at jeg misforstod din rettelse. Jeg fjernede det indirekte wikilink til Jordens skorpe og erstattede det med det direkte til lithosfæren (af nød, fordi det ikke er det samme) - og så blev forklaringen forkert. Det er den vist så også nu, fordi de stive plader vist kun tilhører skorpen og ikke kappen. Tak for de gode ønsker (selvom jeg ikke er ejer af artiklen) :-) Mvh --Sir48 (Thyge) 10. mar 2009, 18:54 (CET)

Jeg kan så oplyse at lithosfæren er opbygget af de tektoniske plader, så de stive plader tilhører både skorpen og den øvre kappe. Problemet er at den øvre kappe ikke har noget "-sfære"-navn og at den tilhører både kappen og lithosfæren. Faktisk kommer noget af den øvre kappe op på land i ophiolitkomplekser på Cypern og i Oman - derfor ved man at der er peridotit og dunit (ultramafisk bjergart) i kappen. Man ved det også fra xenolitter der overlever turen igennem vulkaner. ~~Artiklen Lithosfære omhandler jordskorpen, så det er vel et fint link.~~ --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. mar 2009, 19:18 (CET)

OK, så er det jo fint nok i den artikel. Mht. til den redirect, er jeg ret uenig. Omdirigeringer bør imho kun bruges til noget, der er det samme, og ikke til at føre folk til overordnede artikler eller artikler, som minder om emnet. Så bliver det hele til sidst misvisende og alle links bliver fejlagtigt blå. --Sir48 (Thyge) 10. mar 2009, 21:58 (CET)

Den 6. april 2006 omdirigerede Sten [Jordens skorpe] til [Lithosfære] [16]. [Jordens skorpe] bør så i stedet være et rødt link indtil artiklen bliver oprettet, fremfor at være en omdirigering til [Lithosfære]. Hvis der havde været et afsnit om jordskorpen i lithosfæreartiklen kunne [[Lithosfære#Jordens skorpe|jordskorpen]] bruges, men det er der ikke. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. mar 2009, 02:21 (CET)

Enig. --Sir48 (Thyge) 11. mar 2009, 02:51 (CET)

1. april

Vil såmænd bare lige sige "tak" for arbejdet vedr. 1. april historierne. -Lars Pusleogpixi 1. apr 2009, 06:20 (CEST)

Også en tak til dig for at have pløjet aviserne igennem. Opdagede du Aprilsnar i danske medier via forsiden? Politiken skriver at rygeforbuddet på værtshuse er ophævet pga. finanskrisen, det lyder da som en aprilsnar! --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. apr 2009, 09:10 (CEST)

Kandidat til GA

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg har oprettet en kandidat til GA for knap en uge siden, men ingen har endnu reageret. Jeg vil være glad, hvis der blot kommer en kommentar til det. --Ktp72 7. apr 2009, 12:07 (CEST)

Småkage

Nu skal det være... - Fil:Flyvevåbnet-OF4.gif

På commons er det muligt at få "reviewet" filer. Så nu har jeg smidt en kopi af Fil:Flyvevåbnet-OF4.gif på commons og har bedt om et review. Så må vi se, hvad de siger til det.

Men jeg opdagede i den forbindelse File:RDAF Lt Col.svg. Den har vel en forkert farve? --MGA73 1. jun 2009, 22:02 (CEST)

Flyvevåbnet-OF4.gif er en kopi af "OF3 RAF Squadron Leader.gif" fra Commons. "Squadron Leader" svarer til en major i Flyvevåbnet, men en Squadron Leaders striber svarer til en oberstløjtnant. De tre tykke og én tynd stribe på RDAF Lt Col.svg er korrekte, men farverne er ikke naturtro. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. jun 2009, 17:23 (CEST)

Nu har de kigget på sagen (eller er igang med den). Kig evt. forbi commons:Commons_talk:PD_files#File:Flyvev.C3.A5bnet-OF4.gif. --MGA73 8. jun 2009, 22:32 (CEST)

Som du har bemærket, så er der ikke helt enighed om sagen. Problemet er, at den fil du har modificeret oprindeligt er "stjålet" fra en hjemmeside. Dvs. de har rettighederne til filen. Da vi har samme regler på Commons og Wikipedia, så bør billedet derfor også slettes, hvis det ender med at blive slettet på Commons. Men som jeg har forstået det, så er det ikke værre, end at vi bare kan tegne et billede magen til i svg-format. Så er det nemlig ikke længere en overtrædelse af den pågældende hjemmesides rettigheder. Men nu må vi se, om det går så galt. --MGA73 11. jun 2009, 00:22 (CEST)

Hvis jeg har forstået det rigtigt, så var det iorden at 'stjæle' officerstriber - bare man gjorde det før 8. maj 2007. Fordi udgangspunktet for Flyvevåbnet-OF4.gif, OF3 RAF Squadron Leader.gif, er stadig på Commons. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jun 2009, 00:31 (CEST)

(rykker lige til venstre) Jeg forstår det mere på samme måde som vores {{PD}}, memlig at licensen er udgået og at den bør erstattes af en anden licens "ved lejlighed".

Engelsk tekst:

"This media is tagged using the deprecated {{Military-Insignia}} template. Military-Insignia identifies the work as being an insignia of a military rank. However, this is not an automatic indication that it is public domain. Please check the copyright status of this work and replace this tag with an appropriate copyright tag.

If an image was uploaded with this template after 8 May 2007, it should be tagged with {{Fil IngenLicensNoteret}}. If the copyright status of images tagged with this template and uploaded cannot be confirmed as free, they should be listed for deletion."

Google-dansk:

"Dette medie er kodet ved hjælp af den misbilligede ((Militær-Insignier)) skabelon. Militær-Insignier identificerer værket som et emblem for en militær rang. Men dette er ikke en automatisk tegn på, at det er offentlig ejendom. Kontroller copyright status for dette arbejde og erstatte dette tag med en passende ophavsret tag.

Hvis et billede er blevet uploadet med denne skabelon efter den 8. maj 2007, bør det være mærket med ((subst: NLD)). Hvis copyright status af billeder kodet med denne skabelon og overført ikke kan bekræftes som fri, bør de være opført for sletning."

"Tyveri" fra andre sider er sjældent tilladt, så jeg mener ikke, man kan tage det som udtryk for at det var ok at "stjæle" før denne dato. --MGA73 11. jun 2009, 20:10 (CEST)

Det skal tolkes på den måde, at man er blevet klogere. Tidligere var den anvendte skabelon tilstrækkelig, men nu har man altså gransket mere i sagen og fundet ud af, at det ikke holder. Optimalt set burde den ikke kunne bruges nogen steder. Men da jeg ikke har sat mig ind i den aktuelle sag, ved jeg ikke, hvorfor 8. maj 2007 er valgt som skæringsdato. --|EPO| ^COM: 11. jun 2009, 20:30 (CEST)

Hvis man kopierer fra en hjemmeside, vil det være et brud på ophavsretten, også selvom man gjorde det før d. 8. maj 2007. Jeg ændrede en kopi af [OF3 RAF Squadron Leader.gif] fra Commons til [Flyvevåbnet-OF4.gif] i god tro. Så vidt jeg kan se er [OF3 RAF Squadron Leader.gif] stjålet fra www.uniforminsignia.net og med mindre man har en OTRS-aftale, må den og 'min' afledede være ulovlige. [RDAF Lt Col.svg] har de forkerte nuancer, men her på Wikipedia kan man ikke tillade sig at være kræsen. Jeg foreslår at [OF3 RAF Squadron Leader.gif] sendes til preview på Commons - hvis den bliver kendt ulovlig skal de slettes hurtigst muligt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jun 2009, 20:54 (CEST)

Enig. Jeg har allerede lovet at lave en liste over alle de problematiske billeder, når jeg får tid og lyst. Selve layoutet bør dog ikke være beskyttet, så hvis man tegner det selv fra bunden (fx i svg-format så det er synligt, at det ikke er samme fil) så burde det være ok. --MGA73 11. jun 2009, 21:23 (CEST)

Hvis det viser sig at billederne er ulovlige, kan jeg godt leve med [RDAF Lt Col.svg] (læs: jeg gider ikke at tegne en selv). --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jun 2009, 21:44 (CEST)

Det kan jeg også (jeg kan nemlig ikke finde ud af at rette farverne) :-p --MGA73 11. jun 2009, 21:54 (CEST)

Hvad siger du til Fil:Flyvevåbnet-OF4.svg? Kan den bruges? --MGA73 11. jun 2009, 22:36 (CEST)

Farverne er perfekte, smukt arbejde! Måske skulle man kontakte User:Greenshed så han kan blive anerkendt for forarbejdet (og ændre de otte andre officersgrader). --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jun 2009, 22:54 (CEST)

Opfølgning

Hej igen!

På commons havde jeg kategoriseret "de engelske" med de danske også, men de kategorier blev fjernet. Jeg spurgte så hvorfor og fik dette svar commons:User_talk:MGA73#Re:_Category:Danish_military_ranks. Hvis man ser her, så ser det faktisk ud til, at ingen af værnene har de lyse farver [17].

Vil du ikke lige kigge på det? --MGA73 12. jul 2009, 10:47 (CEST)

Forsvaret har af en eller anden grund brugt en sparepære, da de indscannede distinktionerne - derfor ser de så mørke ud ;-) Hvis man kikker i Lademann (leksikon) bind 16 (MILI-NANO) er de også meget mørke. Men igen, farver kan se forskellige ud på fladskærme og "tykskærme". http://www.uniforminsignia.net/?option=com_insigniasearch&Itemid=53&result=619 har IMHO farver der svarer til http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Flyvev%C3%A5bnet-OF4.svg Flyvevåbnet har piratkopieret Royal Air Forces distinktioner, så hvis vi følger RAF's farvenuancer, må alle være tilfredse. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. jul 2009, 12:49 (CEST)

Diskussion:Slagmark

Synes også du skulle flytte diskussion:Slagmark over sammen med Slagmark (flertydig)! :) --Anigif 10. jun 2009, 23:23 (CEST)

Intet problem! Flyttelog. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jun 2009, 00:20 (CEST)

Godt godt :) --Anigif 11. jun 2009, 00:44 (CEST)

Marineelev

Hej Necessary Evil! Ved du evt. hvor gammelt gradstegnet for marineelev i Søværnet er? Som det fremstilles på denne side: [18]. Måske har du allerede set vores diskussion på [19]. Da du er admin vil jeg også bede dig overveje at gendanne filen, der er til diskussion, nemlig Fil:SOS-pin.jpg (slettet af Broadbeer med en begrundelse der efter min mening er sagen uvedkommende). Så kan nogen (evt. mig selv) indstille filen til sletning. Det er lidt sjusket, når der bliver slettet filer uden enighed eller ordentlig argumentation. Bruger:Nillerdk 30. jun 2009, 23:33 (CEST)

Hej Nillerdk. Søværnet havde en ændring i distinktionerne omkring 1980 (± 4 år), således at det ikke længere var muligt at se folks fagområde. Så i 1984 (måske før) havde Søværnets konstabelelever et anker med en kongekrone over. Om de også havde det tegn før reformen, aner jeg ikke. Ifølge Politikens nudansk ordbog blev mat(h)ordningen afløst af konstabelordningen i 1960, så måske er gradstegnet fra 1960, måske havde mat(h)elever det samme gradstegn?? "Har fået tilsendt disse, meget gamle gradstegn, fra søværnet." fra dit link har samme gradstegn for befarne værnepligtige. Måske er mærket tudsegammelt, jeg ved ikke mere.

Mht. gendannelse af Fil:SOS-pin.jpg, så har Broadbeer slettet den på grund af copyrightproblemer. Den ligner "Elev på skole" - "Søværnets Officerskole" på http://www.vaabenskjolde.dk/Gradstegn/SVNgradstegn.jpg . Beklager at jeg ikke ved mere :-(

--Med venlig hilsen Necessary Evil 1. jul 2009, 00:07 (CEST)

Tusind tak for dit svar. Det er altså muligt - måske sandsynligt - at gradstegnet er blevet ændret indenfor de sidste 70 år. Ud fra dit svar konkluderer jeg, at mærket kan være beskyttet af ophavsret endnu på helt almindelig vis. Det er uploaders ansvar at levere de nødvendige oplysninger, hvilket ikke er sket. Derfor støtter jeg også sletning. I øvrigt tror jeg uploaderen Hebster har handlet i god tro; han har taget et fotografi af et mærke, som han troede ikke var omfattet af lov om ophavsret. Jeg er fortsat uenig i at Broadbeers sletning har nogetsomhelst med ophavsrets at gøre - derimod helt andre love. Men lad det nu ligge. Takker igen! Bruger:Nillerdk 1. jul 2009, 07:11 (CEST)

Det er fuldstændigt korrekt at det er "Elev på skole" - "Søværnets Officerskole". Ankeret er lavet af metal og syet på reversen på skolens elever - en fremgangsmåde der findes billeder af fra i hvert tilfælde 1914 på skolen (som også angivet på Brugerdiskussion:Hebster#Fil:SOS-pin.jpg). Jeg føler i øvrigt lige at jeg nød til at afvise at jeg har handlet i mod nogen som helst ophavsretslig lovgivning. Ankeret er som oplyst i den anden diskussion PD og min gengivelse var (er) CC-BY-SA. Broadbeers henvisning til Beskyttelse af kongelige kendetegn har jeg ikke lige helt luret færdig endnu, men den kan være valid. Desværre henviser de ikke til nogen direkte hjeml, så det er svært at vurdere om de rent faktisk mener anvende og/eller gengive. --hebster 1. jul 2009, 20:32 (CEST)

Da Nillerdk spurgte om jeg ikke kunne gendanne Fil:SOS-pin.jpg, troede jeg at han gerne ville se hvordan den så ud - derfor skrev jeg at den lignede "Elev på skole" - "Søværnets Officerskole". Om der er ophavsret på, aner jeg ikke. På Commons står der at "This image displays an insignia of a rank in Royal Danish …. The rules and discipline of war require that combatants be readily identified and hence this design cannot be copyrighted." ud for mange militære gradstegn [20]. Hvis ankeret blev brugt før 1914 kan kunstneren godt være død for 70 år siden, måske er det nemmere at få billedet på commons? --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. jul 2009, 01:56 (CEST)

Ulogiske ting

At vi i DK er et af de mest anglofile lande i verden, og at vi sælger ud af vores sprog hurtigere end det ses i noget som helst andet land i Europa (måske undtaget Tyskland) vil jeg gerne indrømme. Men er der en eller anden debat på wiki hvor brugerne har diskuteret at siden skal afspejle alle disse ukorrektheder??

I øvrigt så jeg på en af diskussionssiderne hvordan der blev argumenteret for at Wiki skal afspejle "dansk sprogbrug" i stedet for korrekt dansk.

Udover at dette er utroligt trist er det også selvmodsigende. Her tænker jeg på translitterationer. Et eksempel: Der findes en verdensberømt ukrainsk fodboldspiller der i ALLE danske medier uden én undtagelse omtales "Shevchenko". Herinde hedder han imidlertid "Sjevtjenko". Hvis det anglofile knæfald skal følges til dørs går jeg ud fra at siden hurtigt ændres til "Shevchenko". Vi afspejler jo det "danske sprogbrug" og ikke det danske sprog... Eller hva? 212.10.83.7 30. jul 2009, 23:25 (CEST)

Kuwait City (se Den Store Danske Encyklopædi og Udenrigsministeriet) er et tredje ulogisk navn på en hovedstad. Wikipedia på dansk bør anvende danske ord på emner, men ikke for enhver pris. Hvis en dansk filmudlejer vælger at lancere en film med det engelske Madagascar (film), så skal wikiartiklen om filmen hedde Madagascar med det engelske 'C' og ikke hedde Madagaskar med 'K' som er det korrekte danske navn på øen. Hvis en bil markedsføres i Danmark som VW Phaeton skal vi ikke skrive VW Faeton.

Det er ikke dobbeltmoral [21] men en gylden middelvej. Den ene ekstremitet er norske/islandske tilstande med kollisionspude/barmhjertighedsballon for en airbag - den anden er et totalt knæfald for det engelske sprog, med engelsk grammatik. Du er yderst velkommen til at bekæmpe dåsedansk, danglish og barbarisme på da.wikipedia. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. jul 2009, 00:47 (CEST)

Selvfølgelig er det dobbeltmoral. Men ok, en "middelvej" er selvfølgelig et pænere ord. I det øjeblik vi bringer et totalt fremmed sprog ind i et artikelnavn der kun skal omhandle spansk og dansk har vi allerede lavet knæfaldet for engelsk. Hvis jeg havde boet i Mexico By ville jeg have følt mig utroligt provokeret af at blive sammenlignet med en amerikansk film, som om byen var et produkt fra dette land. Hvordan kan du argumentere for at vi siger "Nederlandene" i stedet for Holland, men at det skal hedde "Mexico City" i stedet for "Mexico By". Jeg kan godt se at det er nødvendigt at gå ind og redigere i nogen artikler, for at få skabt et WP der har en rød tråd, men det lugter langt væk af at man lod stå til da artiklerne/kategorierne blev oprettet, og nu ikke kan overskue at rydde op. Taldansk 31. jul 2009, 01:04 (CEST)

Jeg har ALDRIG argumenteret for eller imod Nederlandene/Holland. Lige netop den ting kommer nok fra nederlandsk/hollandsk nl:Nederlands og ikke engelsk.

Wikipedia handler ikke om hvad der er logisk, men hvad der er pålidelige kilder for. Dovne sportsjournalister er ikke pålidelige kilder.

Dobbeltmoral er vel når man siger eet, men gør noget andet.

Generelt er det en dårlig idé at opfinde danske ord til at erstatte de engelske ord på da.wikipedia. Hvis der findes indarbejdede danske ord skal de selvfølgeligt anvendes.

Din 'provokerende' rettelse [22] var barnlig og dårlig opførsel. Der er ingen konspiration på da.wikipedia om at lade det engelske sprog overtage artiklerne.

Du er velkommen til at rydde op, hvis du kan finde en balance mellem danske og engelske ord. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. jul 2009, 01:36 (CEST)

Jeg forsøgte egentlig at rydde op men jeg blev jo bremset i det så hjulene hvinede.

Du er på vildspor når du tror at danske sportsjournalister kun skriver "Shevchenko" fordi de er dovne og ikke har tid. Sandheden er at det er sådan det navn skrives på dansk anno 2009. Ellers vil jeg mene det er ligeså åbenlyst at det i medierne hedder Mexico City fordi journalisterne er for dovne til at skrive det rigtige navn. Forskellen er at vi herinde på det ene område gerne vil føre en selvstændig dansk politik, og på det andet giver efter for dovenskaben. Vi kan godt lade være at sige dobbeltmoral. Lad mig i stedet bruge ordet "ulogisk". Måtte jeg rydde op i det ulogiske? For bundlinjen er stadigvæk at de to artikelnavne repræsenterer henholdsvis korrekt dansk og dansk sprogbrug.

Mit ærinde med Holland/Nederlandene er ikke at opklare hvorfor folk siger Nederlandene, og fra hvor og hvornår det stammer. Det er sagen totalt uvedkommende Det var bare en stilfærdig undren over at vi har kategorier der hedder "Politikere fra Nederlandene", når det tilsyneladende er konsensus at vi bruger de almene betegnelser. Og ingen vil vel betvivle at Holland er mere brugt end Nederlandene?

Mine barnlige ændringer var sådan set bare et forsøg på at skabe kontinuitet og en rød tråd her på siden. Hvor længe skal man have været bruger her før man får taget sine indspark seriøst istedet for at blive irettesat? Taldansk 31. jul 2009, 02:27 (CEST)

Dit stunt med at flytte Mexico City til Mexico By var i god tro, ellers var du blevet blokeret. Hvis man med vilje laver rod i det bliver man irettesat, uanset anciennitet. Danske sportsjournalister skriver "Shevchenko" fordi de er uvidende, dovne eller er i tidnød. Sportsfolk kommer fra hele verden, men man kan ikke forvente at sportsjournalisterne kan 117 sprog. At "alle" skriver "Shevchenko" på dansk skyldes at folk får oplysningerne fra journalisterne. Til sammenligning skriver danske rumfartseksperter "Yuri Gagarin" selvom han korrekt hedder Jurij Gagarin på dansk. På f.eks. Den Store Danske Encyklopædi og Illustreret Videnskab har man russiskkyndige ansat til at ændre eksperternes engelske translitterationer til dansk. Når engang Andrij Sjevtjenko kommer i et leksikon, vil en sportsjournalist skrive om "Shevchenko", hvorefter en redaktør retter "Shevchenko" til Sjevtjenko. Mexicos hovedstad hedder Mexico City på dansk, fordi det står i pålidelige kilder. Jeg havde engang et skoleatlas med "Mexico By" og "Klippebjergene" (Rocky Mountains), men det var en mindre pålidelig kilde ;-)

Almindelige mennesker kan skrive Mexico By, dinosaurusser, Shevchenko, Yuri Gagarin, Madagascar osv. og blive forstået. Den luksus har Wikipedia ikke. Hvis du vil promovere danske betegnelser der er i strid med pålidelige kilder, gavner du ikke Wikipedia. Hvis du ikke kan forstå, at det nogle gange er i orden at anvende engelske ord på dansk - og andre gange er forkert - kan jeg ikke hjælpe dig. Sprog er ulogiske, f.eks. er Mädchen (pige på tysk) intetkøn, gulerødder er orange, der er ikke bly i blyanter, der er senge i Sengeløse osv.

Mange skribenter oversætter engelske tekster elendigt her på da.wikipedia - "sports journalisten's Danske…" (find tre fejl). Der er nok at tage fat på. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. jul 2009, 03:23 (CEST)

Tænk sig at kunne blive blokeret efter én ændring. Hvad ville den onde tro være ved at flytte Mexico City til Mexico By? En anden ting der er ulogisk er vist smagsdomme indenfor hvad der er pålidelige og upålidelige kilder. I det Gyldendals Leksikon jeg har stående halvanden meter til højre for mig er artiklerne om de to byer der startede denne debat: "Mexico" og "Panama" (og ja, jeg ved godt at man i et papirleksikon har mulighed for at navngive to artikler ens). Så dine påstande om at de kloge hoveder på forlagene skriver Mexico City er i bedste fald kun delvist korrekte. Heldigvis nævner du også selv en skolebog der bruger udtrykket "Mexico By". Jeg er delvist lettet over at du afslutter din vurdering med en blinkende smiley, for ligesom at understrege at ikke engang der hersker der logik og at din vurdering er hamrende subjektiv.

Det virker lidt som om du bare bruger "det ulogiske" sprog til at gå som katten om den varme grød på de problemstillinger jeg har sat op. Hvorfor der ikke er konsensus omkring, hvorvidt vi bruger det korrekte danske ord eller "hvad folk plejer at sige". Jeg diskuterer med en anden bruger på min egen brugerdiskussion om det samme. På diskussionssiden for Mexico City står der blandt andet (inden jeg genåbnede debatten idag) at Det er meningen at Wikipedia skal reflektere dansk sprogbrug og ikke rette i den. Palnatoke (jeg går ud fra at hans indlæg om ikke andet aftvinger respekt fra dig) skriver Lad os bare holde fast i det mest brugte. Og på min brugerside siges det at: "Wikipedia er ikke et studie i hvordan man udtaler eller staver tingene korrekt. Wikipedia er et sted der beskriver tingenes tilstand som de ses og høres i den almene danske opfattelse.". Når disse udtalelser tydeligvis er konsensusskabende for politikken herinde, så giver det ingen mening overhovedet, at der skrives "Sjevtjenko". Og et friskt bud på at det skyldes dovne sportsjournalister og at det nok skal blive ændret i mere seriøse medier end de åbenbart tvivlsomme JP, Berlingske og Politiken er en uholdbar begrundelse. Taldansk 31. jul 2009, 04:18 (CEST)

@Taldansk - Du skal på ingen måde bruge mit indlæg på din diskussionsside som et parts indlæg her! - dertil er der ingen sammenhæng i denne snak!! - som jeg også skriver er du den eneste (udover et gammelt skoleatlas) jeg kender der bruger disse betegnelser du nævner!! Find et andet forum end Wikipedia til at diskutere det danske sprogs indavl med alle andre sprog! Lader til du har masser af tid og en masse på hjertet du gerne vil af med! Du kan starte med at ringe til Eurosport og korrigere dem for deres stavemåder på Ukrainske fodboldspillere, og dernæst rette henvendelse til bl.a. Sveriges Wikipedia og Norsk TV for at fortælle dem hvordan man udtaler og staver hovedstaden i Mexico!. Godnat / --Pusleogpixi 31. jul 2009, 04:47 (CEST)

Hvis du har et Gyldendals Leksikon stående halvanden meter til højre for dig, kan du blot referere til dette. Gyldendals Tibinds Leksikon (1978) ISBN 87-01-54154-4 kalder hovedstæderne for "México", "Panamá" og "Kuwait City". Den Store Danske Encyklopædi (1998) ISBN 87-7789-045-0 kalder hovedstæderne for "Mexico City", "Panama City" og "Kuwait City". Lademann 30 binds leksikon (1986) ISBN 87-15-06050-0 kalder dem for "México D.F. (også kaldet Ciudad de México eller Mexico City)", "Ciudad de Panamá" og "Kuwait". Gyldendals Etbindsleksikon (2003) ISBN 87-02-02033-5 kalder dem også for Mexico City (Ciudad de México), Panama City og Kuwait City.

Selv det norske Leksikon fra Kunnskabsforlaget ISBN 82-573-0492-1 kalder dem ikke for "Mexico By" eller "Panama By" - derimod for "Ciudad de México", "Ciudad de Panamá" og "Kuwait City". Salmonsen kalder hovedstaden "Mejico". Da Den Store Encyklopædi er nationalleksikon og har kastet flere eksperter på, har det IMHO størst 'autoritet'. Så angiv venligst din kilde til "Mexico By" og "Panama By".

Palnatoke finder mange perifere websider og anvender hyppigt Googlehits som beviser. Hvis Wikipedia virkelig skal afspejle alment dansk sprogbrug, skal vi have artikler som "statsmedister Løkke Rasmussen" og "vanddinosaurusser" samt anvende engelsk ejefald. Men en encyklopædi er en tand mere højtidelig end almindelig sprogbrug.

Sportsjournalister går mere op i indholdet (målscore) end formen (dansk translitteration). Derfor skriver de Shevchenko og er tvivlsomme mht. korrekt translitteration. De fleste læsere er ligeglade, men i fremtiden kan det være at der kommer stavekontrol på ukrainske navne.

Min smiley hentydede til at hvis et atlas skriver "Klippebjergene", ligger de lavt på troværdighedsskalaen. Held og lykke med Nederlandene/Holland-diskussionen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. jul 2009, 19:33 (CEST)

National Army (USA)

Ikke oversat fra norsk, forsøgt oversat fra engelsk. Med venlig hilsen --Ultraman 28. aug 2009, 16:57 (CEST)

Undskyld, men "departementet" for ministerium plejer at være norsk eller svensk. Det var ikke for at genere dig. Fortsat god fornøjelse med redigeringen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. aug 2009, 17:42 (CEST)

OK og god vind. Med venlig hilsen --Ultraman 28. aug 2009, 20:07 (CEST)

Rolig nu

Hey Lars. Rolig nu :-) Stavefejl er hyppige, men man behøves ikke at kalde folk grimme og trælse ord fordi de staver forkert. Så er ca. 4 % af DKs befolkning nogle kæmpe spader pga. ordblindhed, og 20 % er så bare almindelige spader. ;-) Alt Det Bedste og god nat fra Lars / --Pusleogpixi 1. sep 2009, 02:39 (CEST)

Hvis man skulle bruge nogle grimme ord, er det om dem der konsekvent skriver ting og sager uden kildehenvisning. Det er faktisk da-Wiki's største problem, fordi mange ikke helt tror på oplysningerne her og skal dobbelt-kontrollere - som egentligt burde være sket inden publikation. --Pusleogpixi 1. sep 2009, 02:48 (CEST)

At folk ikke kan stave er en ting - jeg kan da også selv stave forkert. Men at folk genindfører stavefejl, blot en time efter at artiklen er blevet rettet for stavefejl, er da irriterende ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. sep 2009, 03:04 (CEST)

Så er vi helt enige. Hvis personen var her nu, stod vedkommende allerede nu og vaskede en ambulance imens auto-drengene og pigen var ved at afprøve deres nye olie/skum sprøjte ved siden af. - men jeg må også påtage mig lidt skyld, for jeg trykkede på den der "patrol" knap. ;-) - så når jeg går til kaffe lige om lidt, vil jeg inden skynde mig hen til bageren og hente lidt varmt brød til drengene og pigen som straf. :-) --Pusleogpixi 1. sep 2009, 03:13 (CEST)

Øøøh, det er vist skrevet i et meget indforstået sprog :-| --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. sep 2009, 08:42 (CEST)

Enig igen... det betyder på mit job: Hvis man kvajer sig, kan man få den store ære at vaske bil, imens nogle brandmænd står ved siden af og sprøjter med skum... hvilket gør førstnævnte umuligt. - og så (om natten) kan man jo også hente lidt frisk brød fra bageren til resten af vagtholdet. :-) --Pusleogpixi 5. sep 2009, 02:27 (CEST)

Husk at patruljere

Hej Necessary Evil

Husk at patruljere ændringer du fjerner når du ikke bruger "rul tilbage", som f.eks. denne ændring hvor der lå to upatruljerede ændringer, som jeg først gennemså og så bagefer opdagede du havde fjernet. Ellers keep up the good work :D --Broadbeer 16. sep 2009, 13:57 (CEST)

Jeg har lige udført et forsøg: Jeg foretog en ændring i Heiko Westermann, uden at klikke på [Markér som patruljeret]. Der var intet rødt udråbstegn ud for min ændring i Seneste ændringer, men jeg ved jo ikke hvordan siden ser ud hos dig. Min erfaring er, at der ikke kommer røde udråbstegn ud for ændringer udført af patrollere - uanset om de ruller tilbage eller ej. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. sep 2009, 14:48 (CEST)

Upassende opførsel

Jeg finder det særdeles upassende, at du ændrer artikler og skabeloner omkring Månens geologiske tidsaldre uden at diskutere sagen først, eftersom vi har diskuteret den tidligere. Og yderligere, at du gør det ved at anføre Store Danske som kilde, når det også diskuteres, om det er en kilde, hvilket jeg absolut ikke mener.

Det er meget skuffende at opleve en så selvretfærdig og u-wiki-opførsel fra din side. --Sir48 (Thyge) 24. sep 2009, 00:44 (CEST)

Den 23. nov. 2008 skrev du i Diskussion:Månens geologiske tidsaldre at du forgæves havde ledt efter en kilde med dansk terminologi og at du anbefalede, at navnet blev bibeholdt, til der kom en dansk kilde. Det har jeg tolket som at hvis man fandt en dansk kilde, så var det i orden at ændre navnet.

Dit svar d. 31. august 2009 i Wikipedia:Landsbybrønden/www.denstoredanske.dk som kilde forstod jeg som at denstoredanskes artikel statsgæld ikke var kilde til statsgælden i 2006, altså et nej til ét specielt tilfælde og ikke et nej til denstoredanske generelt. Du har heller ikke besvaret Qw345's spørgsmål fra d. 6. september, så jeg anser at du har lukket diskussionen. At ingen andre har bidraget tyder på at denstoredanske kan bruges som kilde, ellers ville de have gjort indsigelser.

Jeg respekterer det store arbejde du har gjort med Månen, men en:wiki havde kludret i det med hensyn til geokronologiske (Sen/Late) og kronostratigrafiske (Øvre/Upper) enheder. Den 30. marts 2009 flyttede jeg "Lower Imbrian" til "Early Imbrian" på en:wiki uden at nogen har protesteret. Jeg gjorde det med fjorten timers varsel på diskussionssiden, men ingen gjorde indvendinger. 'Lower ××' kan aldrig være en epoke, derimod en serie. Jeg håber ikke at du mener at man er 'selvretfærdig' hver gang man egenhændigt retter noget på Wikipedia.

Du skriver at du er økonom og det undrer mig at du fjernede denstoredanske som kilde til statsgælden i 2006. Denstoredanske angav "Ved slutningen af 2006 udgjorde Danmarks statsgæld 328 mia. kr. svarende til ca. 20% af BNP." hvilket minder om de 320 mia. i wiki-artiklen. Som økonom forekom det dig klart, at Den store danske ikke opgør statsgælden, så det er andenhåndsinformation. Det forstår jeg ikke, men jeg anerkender at du som økonom ved bedre. Så må du også anerkende at jeg med en bachelorgrad i geologi ved mere om geologi OG foretager faglige rettelser. --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. sep 2009, 01:48 (CEST)

Lad være med at tale udenom. Jeg har ikke rejst nogen indvendinger mod faglige rettelser. Selvfølgelig ikke. Men når vi for det første diskuterer at finde kilder til navngivningen, og for det andet, om Store Danske kan benyttes som kilde, så er det eneste passende, at du diskuterer sagen, inden du retter. At en af dine medstuderende skriver noget på Store Danske gør det ikke automatisk autoritativt. Du har da ret til at mene, at Store Danske er bedre, men det er ikke den, vi skriver her. --Sir48 (Thyge) 24. sep 2009, 11:41 (CEST)

Jeg taler da ikke udenom. Prøv at læse det du har skrevet i ovennævnte fora, bortset fra dine kommentarer fra i dag. Det kan misforstås som at du vil beholde -ian, indtil der fremkommer en kilde med dansk terminologi, og at det kun var denstoredanskes artikel om statsgæld, der ikke kunne bruges som en kilde (til statsgældens størrelse i 2006). Nu er der kommet gang i diskussionen på Landsbybrønden om denstoredanske som generel kilde - det var det jeg ønskede fra starten af. Dit svar fra 31. august afmonterede debatten fordi, tror jeg, folk læste dit indlæg som at du kun var modstander af at bruge en specifik artikel, ikke hele denstoredanske som kilde. --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. sep 2009, 17:12 (CEST)

Kunne denne "medstuderende" være: [23]. Hold dig til økonomi.--Lcl 24. sep 2009, 23:40 (CEST)

Hvis du undersøgte sagen, Lcl, inden du udtalte dig, ville du vide, at det er det ikke. Desuden handler diskussionen her om noget andet. --Sir48 (Thyge) 25. sep 2009, 00:59 (CEST)

Necessary Evil: Jeg kan (naturligvis) acceptere enhver "navngivning" af perioderne/epokerne, som der kan findes en rigtig kilde til. Som jeg har skrevet tidligere, har jeg gjort mig ret stor umage for at finde en sådan, men indtil videre uden held. I sådan et tilfælde er jeg af den opfattelse, at der ikke bør rettes, før en sådan er fundet, og artiklen i Store Danske anfører desværre heller ikke nogen kilde. Som jeg har anført på landsbybrønden, anser jeg ikke for Store Dansek for en tilstrækkelig god kilde, og det var ment helt generelt som svar på det spørgsmål, indlægget stillede, men jeg kan godt se, at den vægt, som det specifikke tilfælde fik, kan give anledning til den opfattelse, du åbenbart har af mit svar. --Sir48 (Thyge) 25. sep 2009, 00:59 (CEST)

Jeg har foretaget nogle rettelser i god tro (det der på en:wiki hedder good faith edits) i måneartiklerne. Derfor er det upassende at blive beskyldt for selvretfærdig og u-wiki-opførsel. Der er ingen der ejer artiklerne på Wikipedia, men i praksis er det godt at artiklerne har nogle 'kuratorer', der er tovholdere. Ellers ville artiklerne hurtigt sande til i tilføjelser med {{kilde mangler}}.

I øvrigt har jeg svært ved at se problemet. Hvis der havde været konkurrerende betegnelser fra to kilder, ville det have været nødvendigt at vurdere kilderne og vælge én. Som det er nu, er navnene en eller anden hybrid mellem dansk og engelsk indført af en wikibruger (OR). Betegnelserne fra Don Wilhelms:The Geologic History of the Moon, 1987, US Geological Survey burde anvendes frem for Præ-Nectarian, Nedre Imbrian osv., da de lokker læsere til at tro, at det er de korrekte danske navne. Men lad os afvente resultatet fra Landsbybrønden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. sep 2009, 11:24 (CEST)

Bandlysningsafstemning

Hej Necessary Evil.

Du er listet som aktiv administrator, og jeg henviser derfor til [24].

Med venlig hilsen, --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:38 (CEST)

Ja, hockey-charlie, det kunne du lige tænke dig at han skulle deltage for at støtte dig. Men uanset hvad han tidligere har støttet, så vil han nu flytte over til at støtte mig. Du kan lige så godt indstille dig på at NE is my man. Han vil fremover støtte mig i eet og alt, som det sig hør og bør. Han ligger ikke under for gruppepres men sætter tvætimod en ære i at støtte den mest retfærdige sag. Du kan ligeså godt indrømme det hockey-charlie. Du har en taber-sag.John Peters 9. okt 2009, 15:44 (CEST)

Berømte sidste ord :) [25] --Broadbeer 10. okt 2009, 22:47 (CEST)

redundante wikilink (Bjørn Ingemann Bisserup )

Hvornår er et wikilink redundant ? bare så jeg ikke "tagger" hele teksten en anden gang. MVH Daniel --Julle 6. okt 2009, 21:18 (CEST)

Hej Daniel, hvis der er tre wikilinks til forsvarschef i en lille artikel på 69 ord, er de to af dem redundante. Hvis læseren studser over hvad en forsvarschef er i første linje, husker han/hun det nok til anden og fjerde linje. I kæmpeartikler på 8000 ord kan man sagtens have redundante wikilinks. Bortset fra særlige titulaturer som "Hendes Majestæt Dronningen", Hans Excellence o.lign., skrives titler, stillingsbetegnelser og grader mv. som hovedregel med lille begyndelsesbogstav, både i tiltale og omtale: professor, general, doktor, dr., greve, direktør, statsminister… Ord kan godt være proprier (egennavne) for personer, der har en særlig tilknytning til de pågældende institutioner, mens personer uden for disse kredse anser ordene for at være appellativer (fællesord);

forsvarskommandoen eller Forsvarskommandoen
forsvarsministeriet eller Forsvarsministeriet
forsvarschefen eller Forsvarschefen

En konstitueret forsvarschef er ikke en institution på linje med Forsvarschefen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. okt 2009, 00:35 (CEST)

Mange tak, og undskyld ulejligheden :-D Daniel --Julle 7. okt 2009, 18:01 (CEST)

Ingen årsag. --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. okt 2009, 18:09 (CEST)

"General of the Army" og "generaloberst" er netop ikke feltmarskaler.

Jeg er komplet enig i "generaloberst" ikke er en "Nato-army-OF10" (nato feltmarskaler),

da det er en rang der blev "opfundet" til en kronprins i tyskland for at han kune få en højtstående militær rang, uden at gå på kompromis med det krav, at rangen generalfeltmarskal kun blev tildelt de generaler der havde vist stor mod osv...

Men rangen "General of the Army" og "General of the Air Force" er en "nato-army/air force-OF10" svare til en feltmarskal. så jeg er ikke nødvendigvis enig med ændringen i feltmarskal (5 stjernet gradtegn billed) fordi de ikke kalder det en feltmarskal kan det ko godt være det, på det punkt er USa jo lidt sjove :-D med venlig hilsen Daniel --Julle 8. okt 2009, 23:43 (CEST)

ps som ref kan jeg henvise til den engelske Field Marshal

"General of the Army" og "General of the Air Force" hører vel til i artiklen Generaloberst, da de er femstjernede generaler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. okt 2009, 23:56 (CEST)

men de 5 stjernede generaler er kategoriseret som en OF10 i nato regi, samme som en britisk Field Marshal, og som de tyske, græske, polske, franske & portugisiske feltmarskaler, derfor høre de vel til i feltmarskal "kassen" selvom de hedder noget andet. eller hvordan ?

Den tidl. Østtyske Generaloberst, svare tilsyneladende til en Generalløjtnant. selvom de også har end der hedder sådan, men med færre stjerner ?! hvorom alt er fandt jeg gradstegnet for en "Marschall" fra DDR

Personligt synes jeg, at det er fjollet med generaler i en artikel om feltmarskaler - men da Danmark anno 2009 hverken har 5-stjernede generaler eller feltmarskaler - så er det vel op til dig og NATO's fremragende OFx-system. Gad vide hvilken søofficer der svarer til OF10, Sea Lord eller storadmiral? --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. okt 2009, 03:03 (CEST)

Så ret dog linket!

Du skrev sådan her: "Det er en dårlig løsning bevidstløst at slette eksterne henvisninger pga. 404. Nogle gange har siderne bare flyttet adresse." her, det havde måske været en bedre idé at klikke én gang på den der 404 fejl, og indsætte det nye link istedet for bare at rulle tilbage!
Efter min mening er det mindst ligeså bevidstløst bare at rulle tilbage, når løsningen er så snublende nær!--mvh Per (PerV) 15. dec 2009, 07:25 (CET)

Ud at han undersøgt den konkrete sag, er det vitterligt en dårlig idé at slette døde links, hvis de er blevet brugt som kilde knyttet til en bestemt sætning/afsnit i artiklen. Måske dukker siden op igen, måske findes der et arkiv á la archive.org, der har en kopi af den "døde" side, måske er det værdifuldt for nogen at vide, hvor en oplysning oprindeligt kom fra, ... Det er en lidt anden sag hvis der bare står et link, der ikke er knyttet til noget bestemt sted i artiklen. Sådanne er langt mindre værdifulde. Nillerdk 15. dec 2009, 07:35 (CET)

Kære Nillerdk
Læs før du skriver!
Det handlede faktisk om at det "døde link" kunne have været vakt til live med et enkelt klik, istedet for bare bevidstløst at rulle tilbage, det døde link henviste faktisk til den nye placering
Men ja, selvfølgelig bør man ikke slette "kilde links", og for den sags skyld heller ikke "eksterne henvisninger" som det var i dette tilfælde, men uanset hvad du siger om historie osv. anser JEG det for tåbeligt at geninsætte et dødt link, når det tager kortere tid at vække linket til liv, og så synes jeg at "Det er en dårlig løsning bevidstløst at slette eksterne henvisninger pga. 404. Nogle gange har siderne bare flyttet adresse." er ekstremt dårligt sprog overfor en bruger!--mvh Per (PerV) 15. dec 2009, 08:02 (CET)

Hvis det var så nemt kunne du jo bare have gjort det selv! Jeg er enig med dig i at ordet "bevidstløst" med fordel kunne have været udeladt. Trods alt gjorde NEs tilbagerulning gavn, idet den fik dig til at rette til det rigtige! Det er da et positivt eksempel på at wiki-princippet fungerer!? Havde han ikke opdaget det, ville vi jo slet ikke have noget link mere. Nillerdk 15. dec 2009, 08:14 (CET)

Ja ok ... accepteret, men jeg mener stadig, at hvis man er på sitet, og ser at det er en "fejl 404", og der 2 linier længere ned står en henvisning til det nye site er det "det bevidstløse" der er hendt her, blot at rulle tilbage. Jeg er måske ikke erfaren bruger, men kan da læse, når der er et link til en anden adresse på den side jeg er inde på!--mvh Per (PerV) 15. dec 2009, 08:19 (CET)

Jeg kan ikke se noget om Diatel på det nye Billund-link, er der andre der kan? Det drejer sig ikke om at rette døde links til levende links, men om at rette døde links til relevante, brugbare links. Du har rettet til et link om at der findes en Billund Kommune, men artiklen handler om Diatel. Billund Kommune har åbenbart skrevet noget brugbart om Diatel, men har flyttet rundt på hjemmesiden efter kommunalreformen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. dec 2009, 16:58 (CET)

Du har ret, jeg var ALDELES for hurtig, beklager, jeg havde ikke chekket om der overhovedet var en enkelt henvisning til Diatel på derss hjemmeside.
Men jeg mener stadig at kalde Bruger:TraxPlayers rettelse for "bevidstløst" er dårlig stil!
Nu har jeg fundet links, der virker, og har ladet de døde link blive.
Jeg mener dog stadig ikke de døde links giver nogen mening, når der er andre der virker. Men jeg lod dem være, for at vi ikke skal bruge al vores tid på at rulle frem og tilbage!--mvh Per (PerV) 16. dec 2009, 18:38 (CET)

Du har ret i at "bevidstløs" ikke lyder særligt pænt, min første indskydelse var "hjernedødt". Måske "automatisk" lyder bedre? Jeg aner intet om Diatel, så nu hvor du har skaffet brugbare links er jeg ligeglad med de døde links. Jeg har nogle dårlige erfaringer på en.wiki hvor nogle tumper ødelægger artikler i en god mening:

Regelrytter 1: "disse hyperlinks er 404, jeg sletter dem."

Regelrytter 2: "denne artikel er uden referencer, jeg tagger den."

Regelrytter 3: "denne artikel har været tagged i tre dage, jeg sletter den."

Tilsammen har disse tre brugere ikke gjort noget forkert, ifølge reglerne; de har heller ikke gjort noget godt. Bruger:Svend17 skrev om Diatel i februar 2007 og Bruger:Thomas81 tilføjede links om Diatel, der var til rådighed dengang. Svend17's sidste bidrag var i september 2009, så han overvåger nok ikke Diatel så tit. Thomas81 har redigeret tusindvis af artikler og har sikkert ikke Diatel på sin overvågningsliste. Artiklen Diatel kunne således hurtigt forsvinde pr. automatik. Jeg aner ikke om der er en skabelon à la {{kilde mangler}}, som man kan anbringe på døde links. Så kunne man på Kategori:Døde links se hvilke artikler der skal have repareret kilder. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. dec 2009, 19:43 (CET)

Enig lad os få den der skabelon à la {{kilde mangler}}, det ville være godt. Jeg anede i øvrigt heller intet om Diatel, før jeg begyndte at lede, og det kræver lidt tid at finde links når det er om en virksomhed, specielt it-virksomheder, der blev nedlagt allerede i 1996, men lad os få den der skabelon {{dødt link}}, det ville være godt, vi har virkeligt mange døde links
Jeg mener døde links blev diskuteret på Landsbybrønden for et par måneder siden?
OG, godt ord igen, pls: undskyld jeg kaldte din redigering "bevidstløs", det var UACCEPTABELT!--mvh Per (PerV) 16. dec 2009, 19:56 (CET)

"Apology Accepted". Jeg har før spildt tid på at oprette en skabelon, kun for at opdage at der allerede eksisterede en. Jeg mener at Bruger:Sir48 har været i teten med at døde links skulle findes på archive.org frem for at blive slettet. Han må vide det. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. dec 2009, 20:12 (CET)

Et tip: hvis man i stedet for <nowiki>{{dødt link}}</nowiki> bruger {{vis|dødt link}}, kan man få et hint om den eksisterer: {{dødt link}}. -- Mvh PHansen 16. dec 2009, 21:05 (CET)

Tak for tippet! --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. dec 2009, 00:52 (CET)

Insekterotik

Hvis det så skal være korrekt, omhandler andre artikler vel ikke "udlandet", men bare forholdene i andre lande :P --|EPO| ^COM: 20. jan 2010, 14:37 (CET)

Jo. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. jan 2010, 14:41 (CET)

Vi afventer din mening

Diskussion:David Brown - Zilotte 6. feb 2010, 20:43 (CET)

Rumfartsportalen

Jeg har sat en sektion ind på Rumfartsportalen Personer fra Danmark med: Andreas Mogensen, Henrik Svensmark, Peter Madsen, Kristian von Bengtson. Mangler der flere ? fx Christian Rovsing hvad mener du ? - Zilotte 28. feb 2010, 23:38 (CET)

Jeg ville fjerne Henrik Svensmark, da han mere er rumfysiker. Jeg ville tilføje Peter Norsk og Jens Martin Knudsen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. mar 2010, 00:48 (CET)

Officielle kontra Uofficielle

Hej N-evil.

Vi har desværre et slag i gang om der skal være officielle kontra uofficielle kendingsbogstaver med på Wiki-da. Jeg mener selvfølge at der skal være plads til de uofficielle også så længe de er i brug i virkeligheden. Wiki er også et billed af den virkelig verden, ikke bare en officiel bog. Hvis den var det ville vi meget hurtigt blive ramt af censur. Mvh. S. Starlight

Hej S. Starlight. Necessary Evil har fjernet din tilføjelse til artiklen om Nationale kendingsbogstaver (biler), idet Bornholm ikke er en nation, ligesom BOR ikke er et internationalt kendetegn for køretøjer, således som artiklen er defineret. Det er også en del af virkeligheden. Undlad venligst at involvere dig i et "slag" om, hvorvidt BOR skal med i artiklen eller ej. Mener du der er gode grunde, så tag debatten på artiklens diskusisonsside, og kan du opnå konsensus om din holdning, så kan BOR indføjes i listen. Ellers ikke. --Pugilist 25. mar 2010, 12:12 (CET)

@Pugilist. Kansje det ville så være en god idé at at skrive Officielt nationale kendingsbogstaver, og så oprette en uofficiel længere nede?! Har bla. set (LL) brugt for Lapland. S. Starlight

Lyder som en god idé med et afsnit med de uofficielle. Problemet er blot at det kan være svært at dokumentere. Nogle jyder har et "J" for Jylland, men jeg kunne ikke finde noget om det på Google. Hvis du kunne tage et nærbillede af din bils "BOR"-mærke, ville det være en fin illustration. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. mar 2010, 16:39 (CET)

Jeg har både af BOR og LL, NJ kender jeg fra en ven jeg har i USA og CSA har jeg engang set på nettet. Skal dog lige lære hvordan man tilføjer fotos til artiklerne. Mvh. S. Starlight

Det bedste ville være at uploade billedet af 'BOR' på http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=ownwork Husk at vælge "Public domain" under Licensing:. Et enkelt billede er nok i Nationale kendingsbogstaver (biler), du kan klikke på

i redigeringsvinduet. God fornøjelse! --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. mar 2010, 12:49 (CET)

Se evt. www.kingkong.demon.co.uk. --Santac 26. mar 2010, 11:57 (CET)

Hvis alle de uofficielle "nationalitet"smærker skal med, må det være som en selvstændig artikel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. mar 2010, 12:49 (CET)

Den er af

Salomonsens (ikke af Ruder Konge), du havde lige trykket gem da jeg skulle til at give den etiket. Var faktisk ved at skrive om den i et indlæg Mvh. Christian75 28. apr 2010, 20:24 (CEST)

1915-1930 er næppe nutidsdansk. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. apr 2010, 00:10 (CEST)

Om brug DSD

Ikke fordi det lige er mit interesseområde, men det afsnit i Flyvevåbnet du fjernede er der så vidt jeg kan se ingen ophavsmæssige problemer med (ved ikke om der er andre problemer ;-), hvis der medtages en kildehenvisning (dybt link) ; se: http://www.denstoredanske.dk/Info/Copyright_nye_artikler - vh. Nico 15. jul 2010, 16:14 (CEST)

Godt set Nico! Så artikler på DSD skrevet efter lanceringen i februar 2009 kan råkopieres med dybe links, helt lovligt. Men rent principielt burde Wikipedia skrive sine egne sætninger, IMO. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. jul 2010, 17:06 (CEST)

Det kan jeg kun være enig i, men i et sådant tilfælde er det ikke sletningsbegrundelse, og artiklerne i DSD kan være et udmærket udgangspunkt for videre bearbejdelse. - Nico 15. jul 2010, 17:23 (CEST)

Har lige set at det står i Den Store Danske Encyklopædi#Copyright, måske skulle det også stå i WP:C eller lignende. --Med venlig hilsen Necessary Evil 15. jul 2010, 17:38 (CEST)

Helipad vs helistop

Hej Lars. Jeg kan se, at du har rettet helistop til helipad, fx i artiklen om Tasiusaq Helistop. Nu er dækker helipad ifølge wikipedia flere former for helikopterlandepladser, men i en grønlandsk sammenhæng har man i sin tid i Handels- og Trafikdirektoratet vedtaget en opdeling i fem niveauer, hvor begrebet helistop bruges om lokale landingspladser i bygderne og begrebet helipad bruges om pladser, der alene er beregnet på charterbeflyvning. Opdelingen blev til almindelig trafikpolitisk planlægning vedtaget af landstinget i 1986. Derfor vil jeg spørge dig hvad dine bevæggrunde for ændringen har været? Og om du har gjort det konsekvent? Piginnaanilissuaq 3. aug 2010, 18:34 (CEST)

Hej Piginnaanilissuaq, hvad mener du? Jeg har ikke "rettet helistop til helipad" nogen steder [26], jeg har blot gjort opmærksom på artiklen helipad. Den artikel dækker, som du selv er inde på, flere former for helikopterlandingspladser. Den grønlandske opdeling i fem niveauer lyder interessant, kunne du lokkes til at tilføje det i "Helipad"-artiklen? Hvis du gerne vil differentiere det, kan du skrive [[Helipad|helistop]] eller [[Helipad|heliport]] i dine artikler. Kort fortalt; mine bevæggrunde for ændringerne var at sende Wikipedias læsere hen til helipad-/heliport-/helistop-artiklen, frem for den lidt for generelle flyveplads-artikel. Om jeg var konsekvent? Tjaa, da jeg opdagede at der var 40 helistop-artikler opgav jeg. Der er ellers mange tilsvarende artikler på den engelske Wikipedia, man kan linke til. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. aug 2010, 01:47 (CEST)

Hej Lars. Ajunngilaq. Beklager, det jeg mente var ændringen flyveplads > helipad. Grunden til, at jeg spurgte var bare, at jeg havde forsøgt at opbygge samtlige artikler om grønlandske flyvepladser (til fly og/eller helikoptere) efter en bestemt skabelon så hvis det skal rettes, synes jeg derfor, at det bør rettes hele vejen igennem (alle artikler om grønlandske helistops). Distinktionen mellem de tre typer helikopterflyvepladser er det nævnte sted, at heliporte ligger i trafikknudepunkter og/eller har mere udbyggede passagerfaciliteter end helistops, der blot kan være en sikret grusplads i en bygd, som benyttes til mellemlandinger mellem større steder. Helipads har man defineret som landingspladser, der benyttes ifm. charterflyvninger, fx til forskningsstationer, mineralefterforskning o.lign. Mvh / Piginnaanilissuaq 4. aug 2010, 15:00 (CEST)

Hej Piginnaanilissuaq. Betyder Ajunngilaq "i orden"? Du har gjort et flot arbejde med de grønlandske helikopterlandingspladser. Hvis du wikilinker til "Helipad" som "heliport" eller som "helistop", så tror jeg at alle bliver glade. Normalt vil betegnelsen helipad også dække helistop, så jeg har skamløst kopieret din tekst om de grønlandske definitioner ind i helipad-artiklen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. aug 2010, 19:55 (CEST)

Norge under 1. verdenskrig

Hej Necessary Evil

Du har ændret til: "Store menneskemængder stod udenfor Norges Bank i Kristiania for at omveksle sedler til guld".

Tror du selv om den? Eller tror du ikke, at det var mere sandsynligt, at de ventede på at komme ind i banken og omveksle sedler til guld - personligt tvivler jeg i hvert på, at vekslingen foregik udenfor banken :-) --Nis Hoff 29. okt 2010, 19:56 (CEST)

Jeg vurderede at det var indlysende at de ville ind i banken. Detaljeringsgraden er en smagssag, sætningen lød lidt for detaljeret efter min mening. Ændringen var en del af en større omgang, men hvis du bedre kan lide den gamle sætning, så før den bare tilbage (med et "at" mellem 'for' og 'komme ind'). --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. okt 2010, 17:39 (CET)

Eskadrille 723

Hej Necessary Evil

Du har ændret fra fire til tre leverandører. Jeg er klar over at Sikorsky også leverer SeaHawk, men citerer FMTs "nyhed", hvor de angiver US NAVY som leverandør. Dermed fire leverandører!
Vh.--DanNav 9. nov 2010, 20:36 (CET)

Hej DanNav, den eneste måde at US Navy kan være leverandør af helikoptere på er hvis det drejer sig om gamle, brugte helikoptere. Det Camilla Frederiksen fra Forsvarets Materieltjeneste mener, må være nøjagtig den type som US Navy bruger; MH-60R SeaHawk. De andre helikoptertyper er ikke så specifikke. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. nov 2010, 22:34 (CET)

E-journal

Mange tak for dine rettelser. Mit Danske er ikke så helt i orden, men jeg prøver. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 18. nov 2010, 20:28 (CET)

Mkay. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2010, 20:32 (CET)

Saale-istid

Hej NE, i min placering af istiderne i sen/mellem/tidlige Pleistocæn har jeg taget udgangspunkt i Kvartær - hvor Saale ligger i Sen Pl. Måske kan du tilrette Kvartær så jeg ikke får fejlplaceret flere istider? MvH Honymand 22. nov 2010, 21:07 (CET)

Godt set, brug aldrig Wikipedia som kilde ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. nov 2010, 00:16 (CET)

STS-133 robot som besætningsmedlem

Hej Necessary Evil

En morsom sjæl har sat robonauten ind besætningsmedlem på STS-133, den er jo nyttelast, men det er da meget morsomt. Jeg kan ikke finde ud af om jeg skal rette i det, det er morsomt, men kan også misforstås. Hvad mener du ? Zilotte 26. nov 2010, 20:19 (CET)

Hej Zilotte, se på File:STS133 Crew and Robonaut2.jpg. NASA skriver:[27] "NASA's Robonaut 2, or R2 for short, who will hitch a ride with the STS-133 crew members to travel to the International Space Station…". "…With the STS-133 crew members" angiver at den IKKE er et besætningsmedlem. Selv om det kunne være morsomt, så inden der går for meget Star Wars i det, vil jeg fjerne den fra listen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. nov 2010, 01:37 (CET)

Lille pil til "inkomplette" geologiske perioder

Hej NE, fin idé med den lille pil. Men skulle den ikke have vendt den anden vej? F.eks. med Kvartær i Holocæn og Pleistocæn - Kvartær strækker sig længere til venstre end man kan se, men pilen peger til højre... Men der er måske en konvention for dette? MvH Honymand 27. nov 2010, 10:09 (CET)

Hej Honymand, der er ingen konvention for pile, jeg forsøgte mig frem. Jeg ville faktisk have skrevet til dig om det, men kom fra det. Hvad synes du er mest informativt? --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. nov 2010, 11:12 (CET)

Prøv at se på Jægerstenalder, skal der højrepil på Kvartær? Eller skal der fjernes fra Holocæn? Der er på Flandern der jo også omfatter Subatlantikum, men Holocæn omfatter jo ikke mere end Flandern, og Kvartær ikke mere end Holocæn (til højre). Hvad er mest logisk - at pilene refererer til hele opdelingen (dvs. pil til højre på Kvartær og Holocæn fordi de begge "mangler" subatlantikum) - eller skal de kun ses i forhold til nærmeste underniveau (dvs. ingen pil på hverken Kvartær eller Holocæn) MvH Honymand 27. nov 2010, 11:26 (CET)

Jeg synes at pilene skal på, hvis enheden fortsætter ud over kassogrammet. Kvartær, Holocæn og Flandern fortsætter alle tre til nutiden, mens Subboreal tid stopper sammen med bronzealderen. Hvis folk tror at Holocæn indeholder andet end Flandern, må de se på Holocæn-artiklen.

Ja,det er nok mest logisk. Honymand 28. nov 2010, 10:07 (CET)

Er der en særlig grund til at du har rettet [Istid/mellemistid] tilbage til [Istid]? --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. nov 2010, 23:16 (CET)

Næh, det er nok en copy/paste-smutter. Honymand 28. nov 2010, 10:07 (CET)

Videnskab-Barnstar

Jeg takker for Videnskab-Barnstaren. Iøvrigt skyldes mediernes fejloversættelse sandsynligvis inspirering af Ritzaus Bureaus pressemelding. Se evt. også Mystisk Nasafund var arsen-ædende bakterie i saltsø - ikke E.T.: Kommentar Re: Hvis man vil skrive teknisk.... Ing.dk fik oversat de fleste "arsenic" til arsen. --Glenn 20. dec 2010, 08:11 (CET)

Starttid for Weichsel

Hej NE, kan du se min rettelse "Ændring af start-tidspunkt + fodnote" på Weichsel-istiden? Er du enig? I så fald vil jeg rette det nogle flere steder - det er lidt forvirrende at Dansk Wiki generelt anfører Weichsel's start som 70.000 f.Kr. mens de fleste andre kilder (og hist og her på Dansk Wiki) anfører ca. 115.000 f.Kr. --Honymand 8. jan 2011, 10:25 (CET) <-- Så du denne --Honymand 10. jan 2011, 20:06 (CET)

Undskyld, jeg havde ikke set dit indlæg. Så vidt jeg kan se har Glenn i Wikipedias barndom (2005) oversat noget fra "Wisconsin Glacial Episode" [28], hvor de 70.000 f.Kr. stammer fra. På da.wiki kan vi roligt bruge den nordeuropæiske Weichsel-istid, der begyndte for ca. 117.000 år siden og sluttede for ca. 11.600 år siden, ifølge Michael Houmark-Nielsen der er kvartærgeolog på Københavns Universitet. Den skandinaviske indlandsis nåede Danmark nogenlunde samtidigt med de 70.000 f.Kr., men før den tid var der permafrost i Danmark. --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. jan 2011, 03:35 (CET)

Kommandørkaptajn

Hi there, let me apologize to write you in English but I have recently found this 2 documents (here at page 8); (here at page 8 and 9); and it seem that the rank of Kommandørkaptajn is no longer in use, so the Templates on da.wiki and en.wiki about the NATO STANAG ranks comparisons need to be updated on their OF(D); OF-1; OF-2; OF-3 and OF-4. Thank you in advance! --82.55.70.212 9. jan 2011, 15:24 (CET)

These are merely suggestions from Captain Niels Friis (navy) and Major Karsten Marrup (air force) in the journal of the Danish officers' trade union. The official web page of the Danish Defence still got "kommandørkaptajn" [29]. Wikipedia must wait to see if the Danish ranks are being changed officially. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. jan 2011, 22:31 (CET)

Mere om Istider

Hej NE, jeg er utilfreds med skemaet på Istid, som jeg synes på flere måder er mangefuldt. Jeg har derfor lavet et nyt på Bruger:Honymand/Sandkasse som du gerne må tage et kig på. --Honymand 12. jan 2011, 14:48 (CET)

Første kolonne bør kun have de nordeuropæiske navne, og bortset fra første række bør f.Kr. udelades. De sølle 2.011 år er mindre afgørende. Man kunne nøjes med start- eller slut-året, da det ellers er gentagelser. Der kan tilføjes kolonner med nordamerikanske og alpine navne. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. jan 2011, 23:00 (CET)

Pip om sprogbrug

hej NE, jeg er ikke så glad for, at du bruger beskrivelsen "redaktionel opstramning". Vi har jo ingen redaktion, hvilket en del ellers synes at tro, så jeg er bange for, at det kan øge forvirringen. Mvh --Sir48 (Thyge) 12. jan 2011, 15:59 (CET)

Indrømmet, det var skamløst kopieret fra Mth [30]. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. jan 2011, 16:15 (CET)

Wikimedia Danmark

Kære Necessary Evil.

Vi er mange, som sætter pris på dine bidrag til den dansksprogede Wikipedia. Men som bekendt kan projektet altid bruge flere kræfter til at udvikle encyklopædien og gøre den endnu bedre. Wikimedia Danmark arbejder bl.a. med at udbrede kendskabet til og forståelsen af Wikipedia - og de øvrige søsterprojekter. Dette sker bl.a. ved at deltage i lokale, regionale og nationale arrangementer, samt gennem erfaringsudveksling fra Wikimedia-foreningerne i hele verden.

Som bekendt vil en forening stå stærkere, hvis den er bredt repræsenteret blandt sine interessenter. Derfor håber jeg rigtig meget, at du har lyst til at støtte dette arbejde gennem at melde dig ind. Naturligvis bestemmer du selv, hvor meget arbejde du ønsker at lægge i foreningen. Foreningen skal bruge såvel passive støttemedlemmer som aktive fodfolk.

Hvis du har nogen som helst spørgsmål, er du naturligvis hjertelig velkommen til at kontakte enten mig eller skrive direkte til foreningen.

Med mange venlige søndagshilsener |EPO| ^COM: 13. feb 2011, 13:09 (CET)

Mange tak for invitationen, jeg vil overveje det. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. feb 2011, 11:04 (CET)

Homo habilis i Pliocæn

Hej NE,

I artiklen om Pliocæn har du (så vidt jeg kan se) for nogen år siden tilføjet et afsnit om tidlige hominider, og her omtales bl.a. H. habilis. Iflg. artiklen om Homo habilis hører H. habilis dog til for omkring 2,0 år siden, omend jeg ville sige 2,5 mio. år.

Burde omtalen af H. habilis ikke flyttes til Pleistocæn - jeg kan godt gøre det. I den daværende version af artiklen stod der også at Pliocæn "varede fra 5,332 til 1,806 millioner år siden", så mon ikke det er forklaringen. Teksten er skrevet før flytningen af Gelasien, og når det efterfølgende er rettet er der ikke blevet konsekvensrettet.

Jeg er med på at H. habilis selvfølgelig sagtens kan være opstået tidligere, men når nu de fleste kilder siger mellem 2 og 2,5 mio. år synes jeg omtalen skal flyttes. Der bør være en vis grad af konsistens mellem artiklerne.

Til gengæld vil jeg tilføje lidt om Ardipithecus.

--Honymand 20. feb 2011, 17:11 (CET)

Hej Honyman, du har ret i at Homo habilis var i Pliocæn indtil 2009. De ældste Homo'er er Homo rudolfensis fra ca. 2,4 mio. år siden, nu Pleistocæn. De ældste stenredskaber er omkring 2,6 mio. år gamle, dvs. pleistocæne. Det eneste pliocæne er at Homo-slægten molekylærbiologisk må være udskilt fra australopithecinerne tidligere, men jeg støtter at teksten flyttes til Pleistocæn. De ældste Paranthropus aethiopicus er stadig pliocæne, så opdelingen pga. ændringen af klimaet skal også med i Pliocæn. Der bør stadig stå om de to strategier, men at Homo kun er fundet i pleistocæne lag.

Ardipithecus er vel den første hominin og mangler helt klart i Pliocæn. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. feb 2011, 11:01 (CET)

Barack Obama

Thanks for your report about that bot malfunktion during interwiki maintenance. I've made a small bugfix for the pywikibot framework in pyrev:9008 to prevent this kind of edit conflict on semi-protected pages. Greetings Xqt 25. feb 2011, 10:36 (CET)

Yes, because a vandal could replace the whole text with crap, followed by a bot re-inserting the Interwikis. On the "My watchlist" page in the "hide bots" mode, the vandalism could be hidden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. feb 2011, 10:42 (CET)

Normally bots detect edit conflicts and would not do any changes if there where any edits after the bot loaded a page. But in this special case the page is semi-protected and it got the page content a second time to verify whether it is allowed to edit a protected page. But it didn't check whether the pages has been changend in meantime. With my patch it checks for the actual timestamp now. Unbelievable that this bug existed for so a long time, so thanks again. Xqt 25. feb 2011, 11:25 (CET)

I thank YOU! Great that you fixed it so quickly! --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. feb 2011, 14:46 (CET)

Flådehavne / Flådebaser

Hej.
Jeg har bemærket, at du har ændret navnet på en kategori, jeg oprettede for ikke så længe siden, nemlig 'Flådehavne', som du har ændret til 'Flådebaser'. Fint nok, det er fuldt ud lige så dækkende som mit navn på kategorien, det primære for mig var, at der manglede en sådan kategori, og antallet af sider herunder tyder da også på, at jeg skønnede rigtigt.

Men det støder min veldefinerede retfærdighedssans, at jeg nu kan læse på min egen Overvågningsliste, at jeg havde begået noget, der pludselig kategoriseres som en 'Fejloprettelse' af omtalte kategori. Det resulterer bl.a. i, at den kategori, som retteligen er startet af mig, nu har mistet sin historie, blot fordi den har fået et andet navn. Altså kan man ikke længere se under 'Historikken', at kategorien rent faktisk blev oprettet den 16. marts i år af mig. Det fremgår derimod, at den er oprettet 27. marts af dig. BKP 27. mar 2011, 14:24 (CEST)

Hej BKP. Normalt kan man flytte artikler til nye navne og beholde historikken, men det gælder desværre ikke kategorier. Når man sletter artikler, kan man vælge forskellige begrundelser, og 'Fejloprettelse' er en af dem. Du har ret i at det lyder uretfærdigt, jeg kan nu se at 'Flyttet eller tom kategori' ville have været mere korrekt, undskyld! Den eneste måde at du kan blive forfatter (igen), er hvis jeg sletter Kategori:Flådebaser, hvorefter du opretter den igen. Historikken vil så kun begynde fra i dag, og ikke d. 16.marts. Hvornår skal vi foretage manøvren? --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. mar 2011, 16:41 (CEST)

Hej igen. Jamen det skal vi da ikke, jeg kan sagtens leve med dig som ophavsmand til kategorien, og med fare for at lyde frelst, så er det vigtigste dog, at vi - stadigvæk - har en kategori, som dækker dette specifikke emne. Så alt forladt, - det der især stødte mig var valget af ordet 'Fejloprettelse', der får mig til at fremstå som tumbe - det kan da også godt være, at jeg er, men det er ikke sjovt at se det på tryk (-: . Så hyg dig i stedet for - og tak iøvrigt for meget godt arbejde her på wp. Mange hilsner BKP 27. mar 2011, 19:28 (CEST)

P.S. Hvad har du sejlet med i SVN?

Tak i lige måde, BKP. 'Fejloprettelse' er ikke en tumbe-etiket, men en begrundelse; se fx Kategori:Raketkaster ;-)

Jeg har sejlet med FALSTER- og DAPHNE-klasserne, hvad med dig? --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. mar 2011, 00:39 (CEST)

Hej. - Jeg har sejlet en del inspektionsskib, især Beskytteren, men har også sejlet Daphne-klassen: Dryaden + Havmanden i foråret 1975, på "Stjerne-patrulje" i Østersøen, det var tider!! Tilbragte mange timer i havnen i Rønne. Mvh BKP 28. mar 2011, 08:12 (CEST)

Stjernepatruljer - gaab, når vi var trætte af dem skyndte vi os alle sammen at gå i brusebad, så vi var nødt til at gå i havn efter ferskvand. Ak ja, 'Fredens Hav' som Warszawapagten kaldte det, med deres 'defensive' landgangsflåde. Når man kikkede på et sovjetisk orlogsfartøj, gennede bevæbnede vagter gasterne under dæk, når man kikkede på et polsk orlogsfartøj sad de og fiskede og hængte vasketøj op, men når man kikkede på et østtysk orlogsfartøj, var der mindst 12 kikkerter der så tilbage på én.

Det er underligt at der er så mange der har været/er i Søværnet på Wikipedia; du og jeg, MTLarsen, Heb, DanNav, Gddea og evt. Rsteen. Der burde være flere fra Hæren, men artiklen er sørgeligt negligeret. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. mar 2011, 14:52 (CEST)

Ja, du har i grunden ret, der er da vistnok overvægt fra søværnet. Mon det har noget med korpsånden at gøre ....?

Du burde virkelig begå en artikel her til wp om 'stjernepatrulje', om ganske få år er der ikke nogen i hele verden, der aner hvad det er/var. Man optjente også både 'stjernedage' og 'strygedage' dengang, men hvordan det hang sammen med sejladsen husker jeg ikke. Mange hilsner BKP 28. mar 2011, 20:24 (CEST)

Det har du da ret i, folk fra Hæren er nok mere regimentstro end 'hærtro', sammenlignet med Søværnet. Jeg kan nok ikke bidrage særlig meget til en stjernepatrulje-artikel. Der er nogle websider på Internettet fx Søofficer 1982, men jeg aner ikke engang hvorfor de hed stjernepatruljer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. mar 2011, 01:42 (CEST)

Infobokse

Hej NE, jeg skrev tidligere på diskussionssiden til skabelonen {{{MyndighedForsvaret}}}. Jeg kunne ikke helt lure hvordan jeg lavede en sammenskrivningsskabelon når det omhandler en skabelon, så jeg tillader mig at skrive her, så du måske kunne kigge på det og måske komme med et input? - MTLarsen 27. mar 2011, 22:13 (CEST)

Jeg har aldrig brugt Skabelon:MyndighedForsvaret før, mens Heb og DanNav bruger dem, spørg dem. Skabelon:Infoboks militær enhed har en større udbredelse... --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. mar 2011, 01:10 (CEST)

Det er bare ok, jeg har skrevet til Heb, siden det er ham der har oprettet skabelonen. Et helt andet spørgsmål mht. den skabelon der blev lavet til Flyvevåbnet: Burde flyvestationerne tilføjes i skabelonen? Jeg kan se at de blev slået sammen med diverse Wings, men er det i samme betydning som OPLOG og flådestationerne i Søværnet? - MTLarsen 28. mar 2011, 21:58 (CEST)

Forsvarets Bygnings- og Etablissementtjeneste ejer flyvestationerne og de operative wings lejer sig ind på flyvestationerne. Siden 2006 hører flyvestationerne til {{Forsvarets Bygnings- og Etablissementstjeneste}}-skabelonen og diverse wings hører under {{Flyvevåbnet}}-skabelonen, så nej flyvestationerne skal ikke tilføjes i FLV-skabelonen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. mar 2011, 01:22 (CEST)

Ny portal

Hejsa, Jeg har dd. opretter Portal:Militær, er du stadig interesseret i at deltage? --DanNav 8. apr 2011, 22:08 (CEST)

Det var et rigtigt godt initiativ! Count me in. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. apr 2011, 10:46 (CEST)

Du er hermed tilføjet som "portalansvarlig" :) Tak skal du have! --DanNav 10. apr 2011, 20:11 (CEST)

Fly

Retter Pacx' genindførte stavefejl - tror du de bliver rettet for sjov?

Er ikke helt med, har du tidligere rettet i artiklen? Men bare ret løøøs

-- Pacx 28. apr 2011, 22:26 (CEST)

Har svaret på Brugerdiskussion:Pacx. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. apr 2011, 01:25 (CEST)

Artikelnavn til stjernegenerationer

Hej NE,
I Diskussion:Solen#Dette_er_ikke_en_fremragende_artikel har jeg redegjort for, at det er korrekt at kalde Solen for en stjerne af 3. generation. Det gik lige op for mig, at jeg faktisk har skrevet (grundlaget for) en artikel om stjernegenerationer, men nu mangler jeg en god titel til den. Min umiddelbare tanke er Stjernegenerationer, men den titel er måske lidt for "tung"? Fagidioter er også ofte idioter til at finde på titelnavne :-D Idéer efterlyses. John.St 30. apr 2011, 20:19 (CEST)

Hej John.St, godt initiativ med sådan en artikel. Dengang Carl Sagan var lille, gik han på biblioteket for at låne en bog om stjerner. Bibliotekarens første valg var en bog med Clark Gable og Jean Harlow ;-) "Stjernegenerationer" kunne måske associeres til "Michael Douglas er søn af Kirk Douglas, og Martin Sheen er far til Charlie Sheen". Walter Baades "stjernepopulationer" lyder måske mere astronomisk (og fagnørdet?). Stjernegenerationer, Stjernepopulationer, Stellare generationer… , jeg har ingen præferencer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. maj 2011, 02:28 (CEST)[svar]

Hej Necessary E., bibliotekarer er til tider ... er til tider ... jeg skal lige konsultere min advokat, inden jeg tilkendegiver min mening om visse individer af arten :-D

Stellare generationer vil nok give en "svært stof" alene pga. navnet og er noget udansk.

"Stjernepopulationer" duer heller ikke som titel, det betegner en anden indfaldsvinkel til stjerner end generationer.

Stjerners generation er bestemt af deres metallicitet, som næsten udelukkende er afgjort af deres alder, hvorimod populationerne (hovedsagelig) er bestemt ved stj.s fysiske "geografiske" placering i galaxen, alderen er tildels en følge af positionen.

Pop. I er stj. i skiven - hovedsagelig 3. gen., men også overlevende af 1. gen. (hovedseriestj. "senere" end spektralklasse K3) og en del spektralt "sene" 2. gen.

Pop. II er den oprindelige betegnelse for stj. som befinder sig i haloen - hovedsagelig gamle 1. gen., dertil en del 2. gen. udkastet fra skiven pga. voldsomme begivenheder i multiple systemer og i gas- og støvskyer under nydannelse af stj. + et lille antal (ligeledes udkastede) stj. af 3. gen.

Pop. III består af 1. gen. stj. (uden andre "metaller" end Lithium), hvilket selvfølgelig er lige så forvirrende, som at Pop. II næsten kun består af meget gamle stj.

Det ender nok med Stjernegenerationer. Med venlig hilsen, John.St 2. maj 2011, 06:19 (CEST)[svar]

Jeg glæder mig! --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. maj 2011, 18:40 (CEST)[svar]

STS-134

Gider du skrive noget, jeg er væk de næste par dage og har ikke fulgt med sidste par dage og det er lidt øv at der ikke er opdateringer til artiklen. Gider du ikke skive lidt på den ??? Zilotte 26. maj 2011, 22:55 (CEST)[svar]

Du kan være helt rolig Zilotte, jeg skal nok forsøge at opdatere artiklen imens. Dog ser jeg ikke NASA-tv ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. maj 2011, 02:41 (CEST)[svar]

Danmarks urhistorie

Hej, jeg vil gerne bede om kommentar på Diskussion:Danmarks_urhistorie. MvH Honymand 19. jun 2011, 22:43 (CEST)

Okay, jeg er enig med dig. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. jun 2011, 18:32 (CEST)

Tunø og Endelave 1808 og Englænder

Hej Necessary Evil Beklager, min dansk er ikke perfekt, så forsætter jeg på engelsk. I have just had some on-line conversation with Saddhiyama - where I was asking his opinion on an article of mine on the English Wikipedia viz. HMS Falcon (1802) which has a link to numerous transcribed sources at Falcon's website. I feel that there is a lot of good stuff in Falcon's website that could mature into a good article in Danish, if I could interest you or anyone with whom you have contact. I live in hope of seeing this work expand into wider knowledge.
Saddhiyama recommended that I ask you! Comments and questions welcome. mvH
Viking1808 på den engelske wikipedia Viking1808 27. jun 2011, 12:15 (CEST)

Hi Viking1808. So you want some kind of translation of the English "HMS Falcon (1802)"? Of course it has to be cleansed for English propaganda, after all it was one of those bastards who stole our fleet ;-)

The article seems pretty relevant, so if you start up Bruger:Viking1808/HMS Falcon (1802) with an English text, I'll see what I can do. Please don't use Google Translate, or at least keep the original text. Regards Necessary Evil 27. jun 2011, 14:34 (CEST)

Hej Necessary Evil Tak! The problem of English bias, or even propaganda, affects several naval articles on the English wikipedia - især hvis forfatterne har ingen forstand af den anden (fjiendelig) sprog, og så kan ikke læse i danske kilder. Hvis HMS Falcon (1802) er engelske propaganda, jeg har ingen problem med, hvis det skal omskrives når du kommer til det. Der er en masse af danske synspunkter i Falcon's website, men det måtte jeg taber når først artiklen kam på engelske wiki. And with that example of my Danish, you also understand why I would not attempt to write anything direct for Danish use.

I have loaded most of the article to Danish wiki as you suggested, but have still to get the references right. How do you represent ships names now? FALCON eller Falcon? Viking1808 27. jun 2011, 17:55 (CEST)

Hi Viking1808, I was trying to be funny. I don't know if there is any English propaganda. There has been a debate regarding ships names and HMS Falcon is the Danish Wikipedia standard. Are there any images of HMS Falcon? Regards Necessary Evil 27. jun 2011, 18:47 (CEST)

HI again! English saying "Many a true word is spoken in jest". Sorry, I have no pictures of HMS Falcon.

It is good to see you have already started on the translation. I have completed the references, but can you pick up the note and place it in the proper place - or you may want to place it in the body of the article. If you need it, I have a copy of the text (in Danish) from Tunøs Historie (Urolige Aar) which gives much of the Danish side which does not agree with a later English record that "the inhabitants having proved friendly towards us" (from logbook of HMS Prometheus August 1808). Tak igen. mvH Viking1808 27. jun 2011, 20:53 (CEST)

BTW what is a "cutting-out party", the same as a "boarding party"? --Med venlig hilsen Necessary Evil 27. jun 2011, 21:08 (CEST)

No, not the same. A boarding party follows a naval battle when one ship's crew tries to board the opponent at sea, to capture the other ship.

A Cutting Out Party or Expedition - when an enemy ship has reached safety in harbour, the blockading naval ships would send in an armed party in ships boats (usually quietly, secretly in the night) to cut the anchor cable (so cutting out the ship ), board and take the ship, then sail it out (past the harbour guns) to the naval squadron offshore. See Peter Nicolay Skibsted at Grenå in 1810 when his three lugggers were captured by a cutting out party of ten ships boats and 200 men from HMS Edgar. That was a large cutting out party.Viking1808 27. jun 2011, 22:46 (CEST)

I'm done translating, feel free to upgrade it to a proper article. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jun 2011, 02:41 (CEST)

Hej Necessary Evil - Tusind Tak for din oversættelse! That was very quick work. The article is now upgraded to HMS Falcon (1802) so we will see who else on the Danish Wiki does some editing! If you need any help from me in any other matters, just ask. Thanks also for the improved Danish for my own page. med venlig Hilsen Viking1808 28. jun 2011, 10:47 (CEST)

Hej Viking1808, HMS Falcon is now at the front page's Vidste du at... (Did you know...). --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jun 2011, 21:41 (CEST)

and more

Hej Necessary Evil - even my wife is impressed that HMS Falcon reached the front page of Danish Wikipedia! Many thanks.
Can you please check the translation in the Notes section where I think you have made the Endelave resistance too hard - because of a token resistance put up by the islanders was the original, where the word token is used because only one shot was fired (according to Hahnemann) by the Danes and was answered by a full broadside from the Falcon. The Falcon's logbook recorded only 3 or 4 muskets confiscated.
Are you interested in looking at another article? HMS Grinder ? There is more known about Grinder's Danish history than about its British origins or fate. I have loaded it at Bruger:Viking1808/HMS Grinder (1802) but not yet worked on references etc. Vil du oversætte det? Hvis ikke, no problems. Again, thanks Viking1808 29. jun 2011, 16:05 (CEST)

I'll have a look at it, however I don't think it will be so complete and quickly as with HMS Falcon.

"Grinder was a gunboat, not a commissioned warship"; so it wasn't an HMS? (GB Grinder?)

"English gun brig...proved to be the Grinder"; was Grinder a brig?

How many of the English ships were HMS? E.g. Cook's Endeavour was an HMB (His Majesty's Bark).

Were Owen Glendower, Avenger, Ranger, Rose and Snipe all frigates?

I assume that Captain William Selby was from Royal Marines.

Where is Harrup?

According to the Danish sources, which ranks did Skibsted, Oldelan and Falsen got; what was the Danish name for "Prise No.5".

Were Sheldrake and Tartar men, frigates, sloops...

I'll just call the third rates for linjeskibe (Ship of the line). --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. jun 2011, 19:15 (CEST)

Hallo again. Many of your questions are the ones that at least four Brits have been trying to answer for nearly a year!

Grinder has never been registered or recorded in the British navy and so is not a true “HMS”. She was a smaller vessel attached, during the period we have records, to the garrison on the island of Anholt and has the same sort of status as a large ship’s boat attached to the frigate or ship-of-the-line. (Here, let me say, that the island of Anholt was called HMS Anholt by the British for administration purposes while it was occupied by them. Land bases occupied by the navy are sometimes called “stone frigates” and are commissioned as HMS named) Grinder is best classed as a “Tender” – a smaller ship serving a larger one., with no independent existence.
The proper term could probably be Gunboat
No, Grinder was not as big as a Brig. The newspaper report called her a gunbrig, but that was probably due to lack of information. Each British newspaper report of the time was repeating what had been in Danish or German newspapers, with all the usual problems of translation and re-writing.
HMS Owen Glendower (or Owen Glendour) was a Royal Navy 36-gun Apollo-class frigate see -- http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Owen_Glendower_(1808)
Avenger, Ranger, Rose and Snipe all frigates? NO! identified as sloops in one reference, but perhaps even smaller.

From http://www.ageofnelson.org/MichaelPhillips/index.html

- HMS Avenger – an ex collier
- HMS Ranger – no information as regards size, but not very large. Much service in Danish waters.
- HMS Rose - also small, she could be rowed with large sweeps (oars) if needed.
- HMS Snipe –(12) gunbrig
HMS Sheldrake was a Royal Navy 16-gun Seagull-class brig-sloop – see http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheldrake_(1806) and also at http://www.ageofnelson.org/MichaelPhillips/index.html
Captain Selby was a Naval Captain, commanding HMS Owen Glendower
Where is Harrup? A very good question – I cannot find it, although I have tried to spell it differently with a ”Danish mind”. This is as reported in th epapers from the British National Archives!! Perhaps you, as a Dane, will have more luck!
Tartar (32) also seen on http://www.ageofnelson.org/MichaelPhillips/index.html
How many of the English ships were HMS? Again see Phillips website. Far more than I can count. I have seen comparisons of the sizes of the navies, and Britain was the largest. I will hunt again for the information.

Grinder's guns are listed on the article, so that gives an indication of her size - together with her 28-30 man crew. Her captain was not an officer, men en underofficier "Masters Mate" Does this answer most questions? mvH Viking1808 29. jun 2011, 22:23 (CEST)

So HMS Grinder (1802) should be GB Grinder (1802) after all? Since Cook's Endeavour was an HMB, are you sure that all the British commissioned warships are HMS? Or has all the "His Majesty's this and that" been standardized to "HMS" since Cook? I'm only refering to the man-o-wars mentioned in the article.

Skibsted and Falsen were premierløjtnanter, and Oldelan was a kadet, right? According to the Danish sources, what was the Danish name for "Prise No.5"? --Med venlig hilsen Necessary Evil 30. jun 2011, 00:14 (CEST)

Grinder’s names: According to the record card at Orlogsmuseet (http://www.orlogsmuseet.dk/registrant.html ), this ship was known as Grinder and as Prise Nr 5 , but no other name is recorded. ( http://www.orlogsmuseet.dk/G/pages/Grinder(1810).htm ) . Also see http://www.orlogsmuseet.dk/P/pages/Prise%20No.1%2C%20II%2C2%2C3%2C4%2C5(1808).htm .

Oldelan: From C. F. Wandell’s book “Søkrigen .. etc” page 264 [translated by me] “On 21 April, Midshipman Oldelan was named as commander of the newly captured Grinder: when it had been put in order, it should be placed in the flotilla at Fladstrand under Lt Tuxen and renamed Prise Nr. 5” Maanedslieut. Oldelan is the phrase used – perhaps acting-Lieutenant? Oldelan does not get an entry in Topsøe-Jensens book (unless you can find it!)

Skibsted and Falsen were premierløjtnanter – correct. Where I have translated this as ”first lieutenant” here and in other English articles, I will be changing to ”senior lieutenant” because the phrase first lieutenant (in English) actually means second-in-command

The title of the article, in both languages, should probably be Gunboat Grinder or something similar. I did have doubts about calling her HMS Grinder but nobody else has picked up on that! Other comments from you above, I will be working into the English article text to clarify. Also, it may prove useful to copy this exchange into the article’s discussion page.

Again, many thanksViking1808 30. jun 2011, 15:13 (CEST) Where is Harrup? A very good question -the best I can find is possibly (den nuværende) Øster Hurup to the north of Mariager fjord. What do you think?Viking1808 1. jul 2011, 11:19 (CEST)

I concur, Øster Hurup is in the vicinity of Randers and Grenå. However "on the Swedish coast" on 17 March makes it a little problematic to get from the Swedish coast, receive orders from Anholt, and reach Øster Hurup the next day.

"A Gottenburg mail has brought letters and papers to the 3rd inst.", please elaborate. --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. jul 2011, 23:10 (CEST)

Gottenburg mail - the regular postal service ship bringing letters and reports from Gottenburg to England (probably Yarmouth); mail ship; post ship. Similar to Søormen on Storbælt carrying mail from Nyborg to Korsør. On return, such mail boats would be called the English Mail bringing letters, orders etc to Admiral Saumarez and the British fleet.
In the same report, inst means this month (prox is last month, ult is next month) (all archaic. not used in English since about 1960) - so the mail boat from Sweden brought letters and reports on the 3rd of this month. mvH Viking1808 2. jul 2011, 10:41 (CEST)

I see, thank you Viking1808. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. jul 2011, 15:19 (CEST)

Hej Necessary Evil – I see translation is progressing. I have been checking a few things and need to point out

In Note 1: Not “Grinder og Turner” but Grinder, (Chef Turner),
I am unsure of your translation of the section Dansk tjeneste. :

Year 1810: From C F Wandell’s Søkrigen s. 264 “Den 21/4 udnæntes Maaned-Lieut. Oldelan til chef for den erobrede Kanonbaad The Grinder; naar den var istandsat, skulde den underlægges Pr.-Lieut. Tuxen og saaledes høre til Flotillen i Fladstrand. Kanonbaaden skulde paamales Prise Nr.5.” (Tuxen was Falsens superior.)
And From C F Wandell’s Søkrigen s. 268 “og fra den 21/5 blev Pr.-Lieut. Falsen med de erobrede Grinder og Minx, 2 kanonbaade og 2 Kanonjoller stationeret ved Skagen” - so I have to rewriten the English version as “There she joined the flotilla under Senior Lieutenant Falsen, which already included two large and two smaller gunboats plus the captured Minx” as I read that Falsen had five boats before Grinder. From Topsøe-Jensens book (Volume I) s352/353 Falsen himself was captured in the battle of 5 July 1811, but the name of his boat is not mentioned.
I will be away from my computer for the next week, so please do not worry if I do not answer any questions for a while!! Your efforts are appreciated.Viking1808 3. jul 2011, 21:32 (CEST)

Hej NE - Hvordan går det med oversættelse? Jeg syns der er kun to "Bemærkninger" tilbag, og så titlen til det hele (Kanonbaaden Grinder, måske?). med venlig Hilsen Viking1808 24. jul 2011, 12:11 (CEST)

Hej Viking1808, maybe "Gunboat Grinder". --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. jul 2011, 00:28 (CEST)

En ny besked sidder på Diskussion:Gunboat Grinder m v H Viking1808 8. okt 2011, 13:28 (CEST)

Brugerside på DE.WIKI

Jeg har taget mig friheden at erstatte "fil:" med "datei:" på din brugerside på den tyske wikipedia. --
• Rodejong _✉️ ^👀 → 29. jun 2011, 20:11 (CEST)

Danke schön, RodeJong. --Viele Grüße Necessary Evil 29. jun 2011, 21:15 (CEST)

Giraffatitan

Hvis du nu gad at tage dig tid, til at svare her, Diskussion:Brachiosaurus brancai. --Pacx 13. juli 2011, 01:25 (CEST)

Hej Pacx, er gjort. --Med venlig hilsen Necessary Evil 13. jul 2011, 01:34 (CEST)

Tak for det :)

Det lyder jo helt fint. Så må jeg håbe at folk med lidt kendskab til det kan udvide artiklen. :-) - Greasysweet1 13. jul 2011, 09:55 (CEST) -

Gunboat Grinder søsat

Hej NE - Mange tak for oversættelse. Skibet sejler nu under navnet Gunboat Grinder. På engelske wikipedia er der muligheden for at give "wikilove" barnstars om at siger "Tak for det", men det kan jeg ikke finde på danske wikipedia. Så, TUSIND TAK.
Der er en anden på engelske wikipedia der vil "møde" dig, hvis du har interesse at skreve mehr om danske orlogsskiber erobert af englænder. Han sider her på http://en.wikipedia.org/wiki/User:Acad_Ronin .
Tak igen Viking1808 25. jul 2011, 12:05 (CEST)

Åndehul eller blåsthul hos hvaler?

Der findes ikke en fast betegnelse på dansk for de udvendige næsebor hos hvaler. Følgende kan ses anvendt:

Næsebor - den korrekte anatomiske betegnelse, der derfor altid kan anvendes.

Åndehul - Bruges f.eks. i "Danmarks Pattedyr" og "Danmarks Dyreverden" og er også opført i "Den Danske Ordbog", som "åbning i kroppen som et dyr ånder igennem". God betegnelse, fordi det beskriver nøjagtigt hvad funktionen er.

Blæsehul - Oversættelse fra engelsk "blowhole" og anvendes bl.a. i "Hvaler og Delfiner fra hele verden" af Carwadine (som er en tekst oversat fra engelsk). Også umiddelbart forståeligt. Opført i "Ordbog over det Danske Sprog" som "næsebor hos hvaler olgn.". Ses også brugt i Encyklopædien under opslaget "Ekkolokalisering" og "Næse".

Blåsthul - ligeledes oversat fra engelsk og bruges bl.a. af Carl Kinze i "Havpattedyr i Nordatlanten". Findes ikke i "Ordbog over det Danske Sprog" eller "Den Danske Ordbog".

Af de fire udtryk mener jeg "blåsthul" klart er det dårligste. Det henviser til blåsten, som ikke er et ord alle kender betydningen af og det er kun de store hvaler, der har egentlig blåst. Desuden findes det ikke i ordbøgerne. Personligt anvender jeg nok "Åndehul" og "Blæsehul" i flæng. Jeg har således brugt "blæsehul" i en artikel i "Bornholms Pattedyr". Jeg foreslår "blåsthul" rettet tilbage til "åndehul". JakobT 28. jul 2011, 11:44 (CEST)

Hej JakobT, her er et foreløbigt svar. Politiken har oversat Mark Carwadines "Whales, Dolphins and Porpoises" til "Hvaler og delfiner i farver". Oversætteren er Carl Christian Kinze, så tror du at "blåsthul" er hans betegnelse? Carl Christian Kinze arbejder på Zoologisk Museum i København, og er tilknyttet Søfarts- og Fiskerimuseet i Esbjerg. Han har tidligere bearbejdet flere udenlandske bøger om hvaler, og er leder af 'Fokus på hvaler', der i disse år gør en særlig indsats for at kortlægge hvalernes optræden i de danske farvande. I øvrigt tvivler jeg på at "blåsthul" er en direkte oversættelse fra engelsk.

Argumentet om at ikke alle kender betydningen af ordet "blåst" er mindre relevant, dette er en encyklopædi hvor man risikerer at lære fagtermer. "Blåst" findes i denstoredanske.dk [31]. Jeg synes at man skal passe på med at oversimplificere, bare for at få alle med. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jul 2011, 15:54 (CEST)

Hej igen. Jeg kender Carl vældigt godt og har stor respekt for ham, men det gør jo ikke hans ord til lov. Vi er andre her i landet, der arbejder professionelt med hvaler og vi har vel også lov til at have en mening. Carl har i øvrigt også oversat "Hvaler og Delfiner fra hele verden", hvor han bruger "blæsehul" i teksten (men "blåsthul" i indekset). Af de fire udtryk er "blåsthul", det eneste, der ikke kan findes i ordbøgerne eller encyklopædien, hvilket taler imod at bruge det på Wikipedia. Hvis du ikke synes godt om "åndehul", så brug "blæsehul", der efter min mening er langt bedre end "blåsthul", idet det kan forstås umiddelbart af de fleste. Det er ikke en forsimpling, bare tydeligt sprogbrug. Med venlig hilsen JakobT 28. jul 2011, 16:57 (CEST)

Hej JakobT. "Hvaler & delfiner fra hele verden" ser ud til at være fra 1998, mens "Hvaler og delfiner i farver" er fra 1995. Kunne det tænkes at Carl Kinze har ændret mening, eller er blevet korrigeret af kolleger? Det famøse hul hedder ifølge Wikipedia blåshul på svensk, og blåsehull på norsk, hvilket betyder "blæsehul" på dansk. Da du bruger "blæsehul" og "åndehul" i flæng, hedder det så "blæsehul" for de hvaler der har tydelig blåst, og "åndehul" for de hvaler der ikke har tydelig blåst? --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. jul 2011, 17:41 (CEST)

Twentythousand British Warships

Hej N E - har du set det her: Warship Histories
"The National Maritime Museum holds information relating to over 20,000 British warships from about 1500 to 1950. The data includes the name, type and launch date of almost every British warship in the time period concerned. For many ships there is also data on the shipyard which built a vessel, and details of the service history and captains of the ship concerned. For some ships further technical details (for instance, construction materials or dimensions) are available.

Help us enhance the data However, this data is considered incomplete as it was compiled over many years by many people through a variety of methods.

We would like to enlist the help of the public to help us enhance this data. We have partnered with Wikimedia UK to reach out to the many knowledgeable experts and enthusiasts around the world. For more information on the project please visit the Wikipedia project page."

Kan det bruges?Viking1808 8. aug 2011, 19:24 (CEST)

Geologisk tid

Hej Necessary Evil :-). For at være ærlig, så havde jeg slet ikke tænkt over det, fordi det stod i artiklen, første gang jeg begyndte at redigere på den. Tak for påmindelsen, og jeg skal nok komme til dig hvis jeg har nogle spørsmål :-) Tak igen. - Greasysweet1 10. aug 2011, 14:03 (CEST) -

God fornøjelse, --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. aug 2011, 00:25 (CEST)

Blokering af bruger

Hey NE Jeg vil anmode dig om at blokere denne IP, da denne har fortsat med at lave hærværk i artiklerne, på trods af gentagne advarsler. Mvh Tøndemageren 22. aug 2011, 11:08 (CEST)

Det er en gammel kending, med et pubertetsagtigt sprog - 12. blokering. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. aug 2011, 11:29 (CEST)

Luftwaffe

Hej Necessary Evil Jeg ser, at du tidligere på året har oprettet en ny (kort) artikel om Luftwaffe (Wehrmacht). Det undrer mig imidlertid, at du ikke har gennemgået rækken af artikler, som henviser til Luftwaffe og foretaget de nødvendige korrektioner, så de hver især peger på den rette artikel. Hvis henvisningen drejer sig om Luftwaffe før 1945 er det jo en omvej at blive ledt til en artikel om Luftwaffe i almindelighed - hvorfra man så kan hoppe videre til den rette artikel. Man henviser jo i reglen heller ikke til en flertydighedsside.--Nis Hoff 30. aug 2011, 18:44 (CEST)

Hej Nis Hoff, det var Bruger:KLN der var meget forarget over at der stod at Luftwaffe havde været Nazi-Tysklands luftvåben (sandheden). Jeg blev mere eller mindre 'tvunget' til at oprette Luftwaffe (Wehrmacht), for at det ikke gik op i hat og briller. KLN må være den rette til at korrigere wikilinks. God sommer --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. aug 2011, 02:17 (CEST)

Administratorer skriver med POV

Palnatoke er administrator.

Palnatoke 3. september:

"(Fjernet Kategori:Litteratur; Tilføjet Kategori:Fiktion ved hjælp af HotCat)"

Men 2083 - A European Declaration of Independence handler ikke om fiktion. To muligheder:

Palnatoke kender ikke bogen. Hvorfor skriver han så om bogen?

Patnatoke kender bogen. Hvorfor lyver han så?

Jeg anmoder dig om hjælp: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Sannmann, Wikipedia:Sletningsforslag/Massakren_på_Utøya.

Der er mange bruger, der skriver med POV. Se på detaljerne. Sannmann 7. sep 2011, 15:47 (CEST)

Sukhoi => Sukhoj

Hej NE, Jeg er faldet over denne flytning, men kan ikke finde nogen steder i Dansk litteratur hvor fabrikkens navn staves på den måde. De øvrige fly fra fabrikken på DaWiki staves alle med "I". Sukhoi Su-34, Sukhoi Su-35 osv. --DanNav 12. sep 2011, 16:43 (CEST)

Hej DanNav, flyene hedder Сухой på russisk, der på dansk translittereres til "Sukhoj". På engelsk translittereres Сухой til "Sukhoi", ligesom Boris Jeltsin hedder "Yeltsin" på engelsk.

Andre sprog bruger andre translitterationer fx de:Suchoi Su-35, sv:Suchoj Su-35 og fr:Soukhoï Su-35. De IP-adresser der oprettede Su-34 og Su-35 på da.wiki har ubevidst brugt de engelske navne. Det er normal praksis, at navne skrevet med andre alfabeter end det latinske translittereres på en måde, så de udtales så korrekt som muligt på det sprog, der skrives på.

Undtagelsen er fx Игорь Сикорский, der efter reglerne hedder "Igor Sikorskij" på dansk, men da han blev amerikansk statsborger under navnet "Igor Sikorsky", hedder manden og helikopterne "Sikorsky" på dansk.

Man kan i medierne finde mange eksempler på engelske translitterationer fx "Yakovlev Yak-42". Jeg lærte de russiske bogstaver i Søværnet, hvor man brugte (bruger?) NATO-translitteration (læs engelsk). Jeg må indrømme at det nogen gange så lidt spøjst ud med "Mikojan-Gurevitj", når man var vant til "Mikoyan-Gurevich" i fjernkendingsbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. sep 2011, 19:38 (CEST)

Ja jeg kan se at NoWiki også bruger "J" - jeg var ikke opmærksom på forskellen, da jeg kun beskæftiger mig med NATO-translitteration i søværnet :) Men bør vi så ikke ensrette DaWiki, så man i det mindste ikke bliver i tvivl? --DanNav 12. sep 2011, 20:04 (CEST)

God ide! --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. sep 2011, 20:11 (CEST)

Men hvor er enigheden? Det kan måske virke lidt kværulerende, men f.eks. Trondheim staver vi jo på den norske måde - Sukhoi bruger "I" i deres logo, bør vi så ikke bruge firmaets stavemåde (jeg er klar over, at de har oversat til engelsk)?. --DanNav 12. sep 2011, 20:16 (CEST)

Tjah, det minder lidt om østeuropæiske sportsfolk, der skrives på den engelske måde i de danske medier. Man kan skrive at Sukhoj Su-xx markedsføres som "Sukhoi Su-xx" i Vesten. "Sukhoi Corporation" og "Sukhoi Civil Aircraft Company" er jo engelsk, mens Sukhoj-fabrikkerne er dansk. Så ensretningen vil afhænge af konteksten. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. sep 2011, 20:57 (CEST)

Østersøens udviklingshistorie

Hej, venligst tag et kig her: Diskussion:Østersøens udviklingshistorie --Honymand 17. sep 2011, 11:14 (CEST)

Om Anholt

Bruger:Viking1808/Slaget om Anholt
Hej N.E.! Tak igen for hjælpen med HMS Falcon (1802) og med Gunboat Grinder. Jeg har lige prøvet at skrive det artikel overst på dansk. Hvis du har tid og interesse i det, kan du siger hvis det er godt nok for wikipedia (med stavelse og gramatik redigiert!). Jeg har også sæt en "jeg vil gerne have en mentor" stykke på min brugerside. Kan du hjælpe? mvH Viking1808 22. sep 2011, 23:13 (CEST)
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Viking1808

Danmarks militær barnstar

		Danmarks militær Barnstar
		En barnstar for dine mange små, men konstruktive ændringer i artiklerne under Kategori:Danmarks militær inden for alle tre værn. Også selv om vi ikke altid er helt enige :o). Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 4. nov 2011, 10:32 (CET)

Værnsbetegnelser i Danmark

I skabelonen for danske militære grader rettede jeg de forkerte begreber luftvåben og marine til de korrekte danske flyvevåben og søværn. Næste dag havde du tilbagerullet min rettelse. Hvad er der galt i at bruge de rigtige begreber i den skabelon? MVH Jakob (Skrev 188.177.229.179 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jakob, tak for din henvendelse. Skabelonen er ikke kun om danske militære grader, men er mere tænkt som en generel indføring i militære grader. Hvis skabelonen udelukkende var om militære grader i Danmark, var din rettelse i orden. Skabelonen var oprindelig, så vidt jeg husker, "grader i forsvaret", men efter at fx generaladmiral blev tilføjet, blev skabelonen globaliseret. Der er i forvejen nogle rene danske skabeloner med grader i Forsvaret: Skabelon:NATO-hæres gradstegn og gradsbetegnelse/OF/Danmark, Skabelon:NATO-hæres gradstegn og gradsbetegnelse/OR/Danmark, Skabelon:NATO-mariners gradstegn og gradsbetegnelse/OF/Danmark og Skabelon:NATO-luftvåbens gradstegn og gradsbetegnelse/OF/Danmark. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. nov 2011, 02:58 (CET)

"Hvis" som spørgende stedord

Eksemplet i artiklen om "hvis"/"vis":

Spørgende stedord (interrogativt pronomen): 
"Hvis du er sikker på det."

bruger "hvis" som bindeord (i en bisætning uden sin hovedsætning). Et korrekt eksempel ville være "Hvis blyant er det?". --Pkj61 9. dec 2011, 13:30 (CET)

Jeg kan slet ikke huske, hvorfra eksemplet kom fra. Men tak alligevel Pkj61. --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. dec 2011, 18:48 (CET)

Mere om Grinder

Hej NE - Tak igen for hjælpen med Gunboat Grinder. mvH Viking1808 18. dec 2011, 12:44 (CET)

Selv tak, god jul --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. dec 2011, 17:57 (CET)

Thank you

Thank you for correcting my Danish. Fry1989 23. feb 2012, 23:49 (CET)

Don't mention it! Vexillology is not my forte, but I do have a book in Danish regarding national flags (Politikens "Alverdens flag i farver" - 1970). By the way I've discovered that "Canadian Air Force ensign" replaced its Union Jack with Maple Leaf as late as 1985 [32]. AIRCOM was established in 1975, so what flag did they fly 1975-85? --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. feb 2012, 00:10 (CET)

I'm not sure if AIRCOM had a flag after 1968 when the national flag was changed until 1985, or if the sources saying the current flag wasn't adopted until 1985 are wrong. But I do know they stopped using the flag with the Union Jack in it when the new national flag was adopted. I'll have to contact the RCAF to find out. Fry1989 26. feb 2012, 01:03 (CET)

Fine with me, Fry1989. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. feb 2012, 01:12 (CET)

Thank you again with the Orlogsflag article. I know that only the Danish naval ensign is called the orlogsflag, while the splitflag is used by the Danish military for other purposes, but because of the interwiki linking the article to other language versions for all military flags rather then just the navy, I was confused. Fry1989 28. feb 2012, 21:00 (CET)

Unfortunately the Interwiki was misleading, but it should have been dealt with now. It's too bad you did all that work in vain. I'm afraid that there aren't any other articles regarding flags of armies, air forces or armed forces here at the Danish Wikipedia. You might save it in your sand box or something. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. feb 2012, 22:51 (CET)

I'll deffinately look at doing that. Fry1989 29. feb 2012, 01:12 (CET)

Keep up the spirit! --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. mar 2012, 01:25 (CET)

Forside Aktuelt

Jeg finder det noget uhensigtsmæssigt at du henviser til en artikel (i det her tilfælde Flyulykken på Kebnekaise 2012) fra de aktuelle begivenheder på forsiden, når den ikke indeholder nogen kilder. Dette vil jeg foreslå at du undlader i fremtiden.

Nu har jeg forsynet den aktuelle artikel med kilder, samt rettet oplysningerne til, så de passer med det, som kan dokumenteres, så problemet er løst nu. --|EPO| ^COM: 18. mar 2012, 21:11 (CET)

Indrømmet, jeg brugte noget tid på at kunne se henvisningen på forsiden (cacherydning var ikke nok), så jeg fik ikke tilføjet nogen kilder, hvilket jeg beklager. Tak for at du tilføjede kilderne. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. mar 2012, 01:46 (CET)

WikiProjekt Militær

Hej!

Lad mig gøre dig opmærksom på WikiProjekt Militær, som jeg netop har igangsat. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2012, 18:15 (CEST)t

Fint nok! --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. apr 2012, 01:24 (CEST)

atombomberne hiroshima

tak for dit input. Har nu tilføjet valide kilder. Har mest lyst til at fjerne alle de udokumenterede afsnit i artiklen....men jeg er faktisk et venligt menneske :) og det er lidt hårdt mod en skribent, der for år tilbage ydede sit bidrag af et oprigtigt hjerte - og gav mig en god råskitse at arbejde med. Robertmossing (har stadig ikke fundet ud at signerede ordentligt --Robertmossing (diskussion) 29. maj 2012, 17:19 (CEST)[svar]

Se svar på din diskussionsside. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. maj 2012, 18:00 (CEST)[svar]

skal vi ikke smide den sidste reference til Vonnegut ud? Jeg har prøvet at google - og kan ikke finde det, han er citeret for. Så er han endvidere fiktions-forfatter og hører ikke rigtigt hjemme her. venligst --robert mossing 30. maj 2012, 14:27 (CEST)

Se svar på din diskussionsside. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 30. maj 2012, 17:45 (CEST)[svar]

Division (søkrig)

Hej NE.

Du har oprettet en fin artikel, Division (søkrig), jeg har tilføjet/ændret en lille smule. Jeg har dog også et par spørgsmål:

Opdeler man flotiller i divisioner?
Bliver divisionschefens anciennitet målt på tiden i rangen eller tiden som skibschef i divisionen?

-- Mvh MTLarsen (diskussion) 13. jul 2012, 15:05 (CEST)

Tak, tak. Jeg syntes at der manglede en artikel om sømilitære divisioner. Jeg ved ikke om navnet (søkrig) er det bedste, men (maritim) kan også dække rederiernes tankskibsdivision, containerskibsdivision... På den engelske Wikipedia lægger de op til en Division (naval), men den er ikke skrevet endnu.

I Søslaget ved Jylland i 1916 var Royal Navys destroyere samlet i flotiller. First Destroyer Flotilla var fx opdelt i fem divisioner a fire destroyere. Under krigen havde en division damptrykket oppe, en division var på en times varsel, to på tre timers varsel og den sidste division var i dok til bundmaling, eller til reparation.

Men i US Coast Guard Auxiliary er Divisions opdelt i Flotillas, Regia Marina havde to Squadre, hvor Prima Squadra havde fem divisioner, fx V Divisione Corazzate der bestod af fire slagskibe og to Squadriglie Cacciatorpediniere (destroyere). Ældre leksika og ordbøger skriver at 'eskadriller' er underafdelinger af 'eskadrer' til søs og i luften. Squadriglia kunne så betyde 'en eskadrille destroyere', men jeg har aldrig set det på dansk. Tilsvarende lyder 'bombefly-eskadre' ikke bekendt, her har jeg set ordet 'flyverregiment', 'Geschwader' (uden at oversætte) og det nydanske 'wing'.

Så historisk og globalt set, kæmper eskadre, flotille og division om hvilke der er størst.

Da jeg sejlede DAPHNE, var divisionschefen på HAVFRUEN. Han var orlogskaptajn, mens de andre skibschefer var kaptajnløjtnanter.

Så rorgængerne er flyttet til L-divisionen? Tja, våbnene i gamle dage var også mere mandskabskrævende, så det er vel logisk at dæksfolkene hørte under V-divisionen. Tak for oplysningen Mtlarsen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. jul 2012, 17:22 (CEST)

Tak for info, så blev jeg noget klogere på organisationens historie. Det er derimod lidt mere speget med divisionscheferne, da alle skibschefer på de større enheder alle er kommandørkaptajner (NK er orlogskaptajn og ESK CH er kommandør), så hvorvidt det afgøres af tiden i rangen eller tiden som skibschef i divisionen hvem der er divisionschef ved jeg faktisk ikke.

Mht navnet, måske noget sammenskrivning med Division (militær)? Division (militær) dækker velsagtens over begge emner, "(militær)" er jo ret bredt.? Når vi nu er ved emnet navne: Jeg har noget i retning af "task organization" (du ved, TF->TG->TU->TE) i støbeskeen, hvad kalder man det med et dansk ord uden det bliver for engelsk? Jeg skal desuden finde på et godt dansk navn til en:Amphibious assault ship der lyder lidt bedre end landgangsfartøjsmoderskib? Det ville være fedt hvis du kunne trylle nogle gode forslag op til dem? Mvh MTLarsen (diskussion) 14. jul 2012, 15:43 (CEST)

Hej Mtlarsen.

[Division (søkrig)] blev oprettet for at matche den kommende [Division (naval)] på en.wiki. Der har været en del interwiki-problemer med militære enheder, derfor blev en:Squadron fx opsplittet i en:Squadron (army), en:Squadron (naval) og en:Squadron (aviation). Tilsvarende blev de:Geschwader (Marine) udskilt fra de:Geschwader på den tyske Wikipedia. På dansk blev Kaptajn opdelt i Kaptajn (transport), Kaptajn (militær) og Kaptajn (sport), selvom kaptajn dækkede emnerne.

[Task force]:Gyldendals Røde Ordbøger oversætter til; (mil.) kommandostyrke, (flåde)afdeling med særlig opgave... Ordet lader til at indgå i det danske sprog som 'airbag', 'printer' osv. se fx task force og task group.

[Amphibious assault ship]: Jeg kontaktede Forsvarets Bibliotek for at få de danske navne på LHA, LPD osv., og kommandørkaptajn Jens Ludvigsen fra det tidligere Marinens Bibliotek oplyste at man brugte de amerikanske betegnelser. Gyldendals Røde Ordbøger oversætter "assault ship" til 'landgangsfartøj', forsvaret.dk kalder USS Wasp for 'hangarskib' [33]. 'Amfibiemoderskib' er mit bedste bud. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. jul 2012, 19:33 (CEST)

Pitotrør

Hej!

Kan jeg få dig til at kaste et blik på Pitotrør og dens diskussionsside? På forhånd tak --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 12:38 (CEST)

Hej Palnatoke, jeg skal lige grave lidt i faglitteraturen! --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. sep 2012, 15:20 (CEST)

Slaget ved Wien

Hej NE

Tak for hjælpen med rettelse af Slaget ved Wien. Som du kan se her, har Bruger:Amjaabc nomineret den til LA. Inden den skal være Ugens artikel i uge 42, håber jeg den kan blive udvalgt som LA.

Jeg har arbejdet ihærdigt på artiklen, så det vil være fint med en evaluering af artiklen, men jeg kan ikke finde ud af at sætte proceduren igang :(. Jeg håber at artiklen efter evaluering kan blive WP:GA. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. okt 2012, 13:20 (CEST)

PS: Jeg anede intet om forskellen mellem Undsættelseshæren og Undsætningshæren, og slet ikke kardæsk/kartæsk i Anden tyrkiske belejring af Wien ... jeg er virkeligt på glat is med de her miliudtryk ... afsnittet Fæstning Wien der starter med "I mine krigsførelse til Wien" er stadig kun maskinoversat, men jeg aner hverken hvad gardinet eller kurtinen er ... sorry ... den her oversættelse fra de:wiki er ret svær for mig :), hvis du har mulighed for/lyst til at hjælpe er du MEGET velkommen! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. okt 2012, 13:20 (CEST)

En kurtine er en jordvold imellem to bastioner. Før kanonerne havde man stenmure mellem tårnene, men dem kan kanoner skyde i grus. Kurtiner opsuger energien fra kanonkugler. Det kommer fra det franske courtine, der var en mur mellem to tårne (a la et gardin). Stenmuren er så blevet til en jordvold undervejs ;-) Hvis du bor i København, kan du se på Kastellet. Det har nogle af de samme voldanlæg som Wiens befæstning. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 10. okt 2012, 20:07 (CEST)

Skulderklap

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter. Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:45 (CET)

Mange tak, godt nytår Pelle! --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 7. jan 2013, 17:46 (CET)

Kategori:Prehistoriske kyster

Hej,

Inden jeg selv skriver til Bruger:Hofkas vil jeg gerne lige høre din mening. Jeg har bemærket en ny Kategori:Prehistoriske kyster som jeg synes er ret sær. Først og fremmest vil jeg tro det er stavet forkert, måske "præhistoriske" men snarere "forhistoriske". Men bortset fra det er kategorien også ret sær, den hedder noget med kyster men indeholder Yoldiahavet.

--Honymand (diskussion) 18. jan 2013, 19:45 (CET)

Hej Honymand, du har fuldstændig ret i dine antagelser. Yoldiahavet, Littorinahavet og Ancylussøen er forhistoriske have, der bl.a. er udforsket ved hjælp af strandvolde og aflejringer på det nu tørre land. De hører til Østersøens udviklingshistorie. Der er i forvejen en Kategori:Tidligere have, også indeholder Panthalassa, der omgav det tidligere superkontinent Pangæa. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 18. jan 2013, 21:03 (CET)

Fairey Swordfish

"Royal Air Force havde fået monopol på britisk militærflyvning." Ved du hvilket år? Ellers så virker det lidt tomt bare at skrive. Måske også forklare hvad det har med flyet at gøre? :) --Lindberg (diskussion) 28. jan 2013, 14:43 (CET)

Se Diskussion:Fairey Swordfish#Monopol --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jan 2013, 19:29 (CET)

Oversøisk kollektivitet

Det er problematisk bare at flytte artikler uden en seriøs diskussion. Forkortelserne med COM, DOM etc. er ikke særlig brugervenlige. Der er intet hjemmelavet over udtrykket kollektivitet. Det er den normale nordiske betegnelse. Flyt venligst artiklen tilbage. Vh --X (diskussion) 4. feb 2013, 17:25 (CET)

Prøv i øvrigt at tjekke de øvrige wikipediaers srogbrug. Alle anvender den lokale udgave af oversøisk kollktivitet. Det vil være meningsløst, at dansk wiki som det eneste skal have artiklen stående under en intetsigende forkortelse.--X (diskussion) 4. feb 2013, 17:38 (CET)

Det er brugervenligt at kunne slå op hvad COM, DOM og TOM dækker over.

Ordet "kollektivitet" er ikke hjemmelavet, det er betegnelsen "Oversøisk kollektivitet" der er en 'uautoriseret' oversættelse af collectivités d'outre-mer.

Gyldendals Røde Ordbøger oversætter "collectivités d'outre-mer" til "oversøiske territorier".

Hvad andre sprogwikier bruger, behøver ikke at være korrekt på dansk, men kom med nogle seriøse danske kilder... --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. feb 2013, 17:49 (CET)

Problemet er, at du tager dig selv til rette ved først at flytte artiklen før diskussionen Så fyt den tilbage og lad os tage den derfra.--X (diskussion) 4. feb 2013, 18:04 (CET)

Nu har jeg googlet "oversøiske kollektiviteter" og fundet Wikipedia, sider der har kopieret Wikipedia, maskinoversatte sider og nogle enkelte rejseskildringer. Hvad er din danske kilde? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. feb 2013, 20:08 (CET)

Som sagt: Flyt den tilbage og lad os tage den derfra. Det er en principsag, man flytter ikke bare artikler uden en diskussion.--X (diskussion) 4. feb 2013, 20:31 (CET)

Du har ikke fremlagt nogen dokumentation for at forkortelsen COM er alm. brugt i Danmark og ordbogens brug af oversøisk territorie kan vi ikke bruge, da det dækker over områder med en anden juridisk status. Derfor er oversøisk kollektivitet bedste mulighed. Bevisbyrden ligger hos dig. Flyt den tilbage, send den til høring under flytningsforslag og lad os så diskutere det der.--X (diskussion) 4. feb 2013, 23:42 (CET)

Du har jo selv flyttet den tilbage [34], så hvad er problemet?

Dette er den danske Wikipedia, men det betyder ikke at ALTING skal oversættes til dansk. På forsiden er der fx en artikel kaldet Royal Fleet Auxiliary - ikke [Kongelig Hjælpeflåde]. Tilsvarende kan man skrive DOM-TOM og COM, selvom det er franske forkortelser. Det har du i øvrigt selv gjort i artiklen: "…blev en COM", "…var en COM".

Hvis du synes at "oversøisk kollektivitet" er bedste mulighed, er det mærkeligt at Gyldendals Røde Ordbøger oversætter netop "Collectivités d'outre-mer" til "oversøiske territorier". De har hverken "Territoires d'outre-mer" eller "Départements d'outre-mer" med. EU kalder DOM for "oversøiske departementer" og TOM for "oversøisk(e) territorium (territorier)" Europa > Publikationskontoret > Vejledning for EU-publikationer > Akronymer. De har desværre ikke COM med. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 5. feb 2013, 02:22 (CET)

Forkortelser er udmærkede inde i en artikel, men irriterende og intetsigende som artikelnavne medmindre det er de helt kendte for internationale organisationer/institutioner som fx WHO, EU og NATO. EUs publikationskontor oversætter jo netop oversøisk territorium og oversøisk departement, så præcedens er for oversættelse. Udenrigsministeriet har tidligere haft en oversigt over visaregler m.m. hvor de kalder COM-erne for Oversøiske kollektiviteter, derfor valgte jeg det. Men den er desværre taget ned nu. Hvis du havde lavet et flytningsforslag in the first place (el. senere flyttet den tilbage, som jeg bad om, så udgangspunktet for diskussionen var "kollektivitet"), kunne vi have diskuteret bedste mulighed - nu startede du med at pisse mig af med en gang selvtægt og nægtede at korrigere det. Men lad det ligge.--X (diskussion) 5. feb 2013, 12:09 (CET)

Hvis man søger på 'COM' på IATE (InterActive Terminology for Europe) står der FR - COM - collectivité d'outre-mer, DA - COM - "oversøisk område". TOM kaldes for "oversøiske territorier", så jeg vil give dig ret i at Gyldendals "oversøiske territorier" ikke kan bruges. Jeg har skrevet til Gyldendal om det. Så dit seneste Oversøisk forvaltningsområde passer helt fint. Dog kan man forestille sig at andre lande end Frankrig har oversøiske forvaltningsområder, så artikelnavnet bør indeholde 'Frankrigs…'.

Den danske Wikipedias brugere oversætter alt for ofte (engelske) artikler lidt for direkte. Derfor er det vigtigt, at finde nogle autoritære kilder for de danske betegnelser. Da "Collectivités d'outre-mer" ikke var oversat til "oversøisk kollektivitet", fandt jeg det nødvendigt at omdøbe artiklen, især da den var skrevet af en anonym bruger. Ligesom du, var jeg ikke overbevist om "oversøiske territorier", da det lød som TOM. Derfor valgte jeg et konservativt navn, men "COM" har mange betydninger fx .com, så det blev [COM (oversøisk Frankrig)].

I stedet for at spille tøsefornærmet og nægte at diskutere (hvad du alligevel gjorde), kunne du have fremført at Udenrigsministeriet anvendte "oversøisk kollektivitet". Wayback Machine har måske arkiveret siden. Dit indledende argument med "normale nordiske betegnelse" holder ikke, da svenskere og især nordmænd oftere tvangsoversætter end danskere, se fx filmtitlen Saving Private Ryan, der hedder no:Redd menig Ryan og sv:Rädda menige Ryan.

Noget af det vigtigste på Wikipedia er kilder, så det nytter ikke noget at blive sur på den måde. Led efter kilder, det har jeg gjort. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 5. feb 2013, 19:00 (CET)

Meteoritnedfaldet i Rusland som aktuel begivenhed

Hej Lars. Det er rigtig fint, at du har indarbejdet artiklen meteoritnedfaldet i Rusland i aktuelle begivenheder på forsiden. Kunne jeg lokke dig til også at opdatere på Aktuelle begivenheder 2013? De bedste hilsner. --Morten Haagensen (diskussion) 17. feb 2013, 10:04 (CET)

Norge

Hej Necessary Evil

Mange tak for dit kyndige review af Norge, som jeg jo har givet en større overhaling og indstillet til LA. Jeg har primært oversat fra en-wiki, men kan se, at bl.a. inden for historien var den version ikke for præcis. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2013, 12:47 (CEST)

Men en-wiki skriver: "After Denmark–Norway was attacked by the United Kingdom at the Battle of Copenhagen, it entered into an alliance with Napoleon." --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. apr 2013, 17:05 (CEST)

Ok, den mulighed havde jeg ikke lige taget med:-) Så er det bare mig, der kiksede noget af oversættelsen - tak for indsatsen under alle omstændigheder. Når man har været i gang med sådan en stor make-over, føler man jo lidt for artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2013, 17:48 (CEST)

Flytningsforslag Wikipedia:Flytningsforslag

Kære Necessary Evil.

Du har indsat en {{flyt}} på Wikipedia:Flytningsforslag i går, men ikke oprettet selve flytningsforslaget. Kan du være sød at gøre det?

På forhånd tak, hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. apr 2013, 09:02 (CEST)

Undskyld havde ikke set mig ordentligt for, du kan bare se bort fra denne besked. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. apr 2013, 11:25 (CEST)

Du har ingen grund til at undskylde, linket var jo rødt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 18. apr 2013, 13:23 (CEST)

Måske du vil gerne hjælpe?

Jeg har ikke maskine oversat teksten, men jeg brugt en CAT program. Hvis du vil gerne hjælpe artiklen om Chicagos brand, måske det vil gavne mere, hvis du retter min Dansk frem for at slette den. --OrbitOne (diskussion) 22. apr 2013, 03:47 (CEST)

Jeg har da ikke slettet din tekst [35]. Det er prisværdigt at du vil lære dansk, men du kan ikke forvente at folk retter hele artikler øjeblikkeligt. Wikipedia har en vis standard, så derfor bliver computer-oversatte artikler mærket "Maskinoversættelse". Det er ikke for at genere folk som dig - men for at tiltrække brugere der har lyst til at rette.

Med hensyn til dit Computer-Assisted Translation-program, så er det vist ikke særlig godt. Google Translate ville fx have skrevet ugedage og måneder med lille. Måske skulle du oversætte fra engelsk, for derefter at oversætte "oversættelsen" til engelsk med samme programmer. Nogle gange fanger man grove fejl på den måde. Held og lykke OrbitOne! --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. apr 2013, 16:55 (CEST)

Vemmetofte minedepot

Kulturstyrelsen: "Fortet omfattede samtidig en kaserne i gule mursten til mandskabet samt en række andre anlæg, herunder et stort søminedepot og udskibningsfaciliteter ved Faxe Ladeplads". Man kan så godt sige, at Stevnsfortet kunne udlægge søminer?--Lcl (diskussion) 25. maj 2013, 06:37 (CEST)[svar]

De kunne allerhøjest minere Faxe Ladeplads ;-) Søværnets minelæggere og andre orlogsfartøjer samt DSB-færger, skulle udlægge minerne. Stevnsfortet kunne måske kontrollere nogle kabelminefelter.

Her er en analogi; en flyvestation har fx et bombedepot og en startbane. Med samme logik så skulle Flyvestation Skrydstrup altså kunne bombe landgangsfartøjer, og ikke "fly fra Flyvestation Skrydstrup"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. maj 2013, 18:26 (CEST)[svar]

Er det noget du véd, at det forholder sig sådan?--Lcl (diskussion) 27. maj 2013, 20:04 (CEST)[svar]

Jeg var i Mineskibseskadren (MSE) 1989-90. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. maj 2013, 21:25 (CEST)[svar]

Dåsedansk

Dåsedansk min bare! Du kan fandme selv være dåsedansk! Desuden. Var det eneste der var forkert, det var Alcohol Reference fordi jeg lige havde overset den. Du formulerer dig ud over det på en meget sur måde, men man kan vel ikke forvente andet fra én hvis brugernavn er Necessary Evil. --79.138.140.97 13. jun 2013, 18:44 (CEST)

Hej 79.138.140.97, eller måske 2.107.187.242. "Det var perfekt skrevet som det var" passer overhovedet ikke. Månedsnavne skrives med småt på dansk, fraser som "…kritik af den korte længe…" og "…Det et skabt af …" er ikke korrekt dansk, et hyperlink til [[Amerika|U.S.A.]] er typisk amerikansk, "the company" skal her oversættes til andet end 'kompagni', "short replay value" oversat til "korte genspil værdi" er typisk dåsedansk……

Det er i orden at være uenig i rettelser, men man skal også kunne tage at nogle retter ens stavefejl. Hvis du bliver sur og fornærmet over det, så tror jeg ikke at Wikipedia er noget for dig. Wikipedia er et samarbejde mellem forskellige brugere, nogen ved noget om et emne, andre er gode til at stave og oversætte, og andre igen er gode til det tekniske. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. jun 2013, 19:59 (CEST)

Alt jeg siger er at du formulerede det på en måde så jeg opfattede det som om du var sur eller irriteret. Og jeg syntes personligt at mange af de ting der skrives med småt på dansk burde skrives med stort som på engelsk. Jeg syntes det er en stor fejl i det danske sprog at de ikke gør. Og jeg tror faktisk ikke det er bestemt at måneder skal være med småt, jeg tror det er selvbestemmelse. Jeg er ud over det ikke sur og fornærmet, bare det at du udtrykte det på den måde. --94.191.186.159 13. jun 2013, 20:25 (CEST)

Månederne og ugedagene skrives med lille begyndelsesbogstav på dansk, det er ikke valgfrit - endnu. Hvis du skriver måneder med stort begyndelsesbogstav, udløser du mange dåsedansk-alarmer ;-) Personligt synes jeg fx at Grønland burde hedde "Island", og Island burde hedde 'gejserland'. Men Wikipedia levner ikke meget plads til at man staver som man har lyst til. Der var et oprør på Wikipedia med hensyn til DNA, der tidligere skulle staves dna. Ellers følger vi Retskrivningsordbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. jun 2013, 21:03 (CEST)

Evil, vil du tilbagedføre de andre ændringer i tekstne jeg lavede? Og ip du kan evt. prøve at skrive til Retskrivningsordbogen om hvordan du helleer ville have det danske sprog. --Trade (diskussion) 13. jun 2013, 22:20 (CEST)

Hej Trade, der er kommet så mange rettelser at det ikke kan lade sig gøre ved tilbageføring. Det må gøres manuelt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. jun 2013, 14:35 (CEST)

Infoboks Film

Hej Necessary Evil.
Jeg tror at grunden til at der ikke var flere som skulle rettes da de fik besøg fra en bot, er fordi at der er brugt flere forskellige udgaver af Infoboks film
For eksempel

samt der er rigtig mange sider som slet ikke har infoboks film lagt ind endnu. med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 5. jul 2013, 17:01 (CEST)

Hvis man trykker på [Hvad henviser hertil], får man næsten 1500 artikler, der anvender Infoboks film [36]. At rette 'studio' til 'studie' så mange gange, lød virkelig som en bot-opgave. Men jeg søgte på "| studio =" og fik en masse uvedkommende hits, så jeg kunne ikke selv finde de 9 filmartikler.

Der er nok mange brugere der enten fra starten af har skrevet "studie", eller ikke har indsat parameteren, da de ikke skulle bruge den. Men nu skulle det være klaret. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 5. jul 2013, 18:18 (CEST)

1000 tak for at du brugte din tid på mit spørgsmål Zoizit (diskussion) 5. jul 2013, 20:04 (CEST)

Voyager

Først tak for redigeringen og tilføjelsen til Voyager 1 :)

Jeg har egentlig længe gerne ville skrive om Voyager missionen som helhed, men er lidt i tvivl med mig selv om hvordan det bedst kan gøres. Pt. er der 3 artikler (Voyager, Voyager_1 & Voyager_2) om emnet, og det syntes jeg passer fint. Spørgsmålet er hvordan dobbeltarbejde undgås, så der ikke står det samme i dem.

Én mulig opdeling, ville være at Voyager er hovedartiklen, som beskriver baggrunden (at man matematisk kunne beregne banerne til at udnytte tyngdekraften, at planterne lå godt osv.), imens at Voyager 1 og 2 så "kun" beskriver de videnskabelige opdagelser, som de hver især har gjort, og stadig gør.

Under indholdsfortegnelsen i Voyager 1 og 2's artikler, forstiller jeg mig et "Baggrund"-afsnit, som viser indhold fra hovedartiklen, men jeg ved ikke om det bruges, kan løses bedre, er muligt osv.?

Ellers tror jeg bare, at jeg stille og roligt vil prøve at tilføje til de 3 artikler. Rettelser og tilføjelser er selvfølgelig meget velkommen. Med venlig hilsen NickyThomassen (diskussion) 26. jul 2013, 18:01 (CEST)

Ununpentium

Jeg hælder til tellur (52, Te)? Som jeg læser det har man ikke udført eksperimenter med Tl endnu ;) TherasTaneel (diskussion) 29. aug 2013, 04:07 (CEST)

Flyttet til Diskussion:Ununpentium. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. aug 2013, 14:46 (CEST)

Første og anden

Mange tak for hjælpen med oprettelsen TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 23:21 (CEST)

Ingen årsag! se Wikipedia:Flytteforslag/Første og Anden verdenskrig. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 10. sep 2013, 00:08 (CEST)

Panserslaget ved Kursk

Du har helt ret, det jeg leverede i artiklen var en elendig maskinoversættelse, tak for at du gjorde opmærksom på det. Jeg faldt over artiklen, da jeg skrev om Kursk og så dens elendige forfatning, og skyndte mig at gøre noget ved den, men hastværk er lastværk. Jeg har forsøgt at "få maskinen ud af oversættelsen" nu, vil du kigge på den igen. Jeg har ret svært ved at se mine egne fejl. :(

BTW: Jeg synes ikke Necessary Evil er et fair brugernavn, Necessary helt sikkert, men Evil - noway ;)

PS: Tak for hjælpen! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2013, 10:04 (CEST)

"Necessary Evil" er IMO ret passende, da det er nødvendigt med nogen der højner kvaliteten på dawiki. Jeg gør det ikke, fordi jeg synes at det er sjovt at jorde andre brugere. Derfor er jeg et "nødvendigt onde". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. sep 2013, 17:03 (CEST)

Mit btw var ikke kritik, jeg satte kun spørgsmål ved om det er ondt at gøre det nødvendige ;) Jeg anser ihvertfald ikke din indgriben med indsættelse af {{MaskinoversættelseAfsnit}} ondt og iøvrigt er jeg meget taknemmelig for dine redigeringen af Panserslaget ved Kursk. Jeg har det med at blive blind for egne fejl, og så har jeg ikke så meget chek på militære udtryk, som det ser ud til, du har bedre styr på. Jeg synes afsnittet, efter din redigering, er blevet meget bedre.
mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2013, 17:29 (CEST)

Can you help with the VisualEditor rollout?

Hi there! I am contacting a few active member of this wiki because the new editing interface, VisualEditor, will be activated here next Tuesday, Sep 24th (I helped the Italian Wikipedia when the new software arrived there a few months ago, and in my experience users benefited a lot from having some explanation and help pages ready in their language about that new Edit tab they were seeing!) Here is a sort of "checklist" of major tasks. It is important to know that right now only 7 messages are left to translate for the interface, congratulations! And for translations, you can improve those started at mw.org (user guide - portal main page - TemplateData), for a start, or work locally. Your feedback about VE is welcome at mw:VisualEditor/Feedback. Thanks for what you will do! --Elitre (WMF) (diskussion) 21. sep 2013, 08:59 (CEST)

Translitterering til Necessary Evil, med tak.

Måske har du ret i din flytning af Prochorovka, jeg er ikke ekspert i translitterering, men sprognævnet anbefaler Prochorovka. Jeg ved ikke om vi bare skal læne os op af deres anbefalinger, men for mig er translitterering blevet langt nemmere, efter jeg langt om længe fandt denne side. For mig er det vigtigt, at vi finder en standard for translitterering, så du ikke skal bruge hele din tid på at flytte artikel efter artikel, jeg opretter på grund af fejlagtig translitterering. Jeg har aldeles ingen præferencer om translittereringen, vil bare gøre det korrekt fra begyndelsen, eftersom jeg lidt efter lidt vil forsøge at nå igennem artiklerne om russiske byer/forhold.

Et eksempel på hvor navnet på artiklen på dansk wikipedia skiller sig afgørende fra sprognævnets anbefaling er byen Jekaterinburg (russisk: Екатеринбург), dansk sprognævn foreslår Ekaterinburg. Her har jeg undlagt at flytte artiklen, da jeg selv er sikker på at byen er kendt under artiklens navn. I øvrigt fastholder min kone (russer fra Litauen) også at der skal være en "j-lyd" foran Ekaterinburg, men med alle disse navne i rusland, har jeg virkeligt behov for en mere automatisk translitterering, end evige diskussioner ;), Men tak for din interesse Necessary Evil. :)

mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 12:50 (CEST)

Endnu engang til Necessary "Good" ;)

PS: Konkret om translittereringen af Prokhorovka. I følge siden jeg linkede til anbefaler sprognævnet som sagt Prochorovka. Den tyske translitterering der i mod er i følge Duden Próchorovka, med et ó. Som sagt, er jeg ikke ekspert, og ønskler ikke nogen krig, bare en eller anden form for konsensus, jeg kan læne mig op ad :)

Måske skulle vi bringe den her diskussion op på Wikipedia:Landsbybrønden, for at få indskrevet konsensus i stilmanualen, eller hvor det skal være. Jeg troer der generelt er usikkerhed om translittereringen.

mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 14:38 (CEST)

Jeg vil gerne tilslutte mig forslaget om, at vi diskuterer oversættelsen af stednavne til dansk. I mange tilfælde findes der næppe en dansk form eller vi har på dansk henholdt os til den form, der findes på andre nordiske sprog. Ikke desto mindre kan man undertiden støde på former, som virker kunstige og konstruerede, men hvor Dansk Sprognævn bruges som reference. Ikke sjældent findes der flere former, dels den lokale odels en såkaldt international (som regel engelsk eller repræsenterende den imperialistiske magt, som midlertidigt har besat området). Vi behøver ikke at gå længere end til Sydslesvig for at finde eksempler herpå. Derfor er en løsning, som der er bred tilslutning om, under alle omstændigheder ønskelig. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. sep 2013, 15:48 (CEST)

Jeg er lidt usikker på, om du, Per, er bekendt med Hjælp:Translitteration, der ganske vist er sørgelig mangelfuld, men lige præcis inkluderer translitterationen af russisk-kyrillisk til dansk samt en kort forklaring på, hvorfor den er som den er. Det skal naturligvis ikke forhindre en diskussion af emnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2013, 18:50 (CEST)

Til Arne: Tak, men jo jeg var opmærksom på siden, men jeg finder stadig Portalen for Østeuropastudier med deres online translitteration af kyrillisk væsentligt lettere at tilgå, hvor jeg iøvrigt får Dansk Sprognævns anbefaling. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 21:36 (CEST)

Så bliver det vel en holdningsdiskussion i den sidste ende, og i det tilfælde vil jeg da gerne tilslutte mig en mere generel diskussion på brønden. Jeg vil skynde mig at sige, at jeg ikke har nogen speciel holdning til det, da mit kendskab til russisk er næsten lig nul. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2013, 09:04 (CEST)

Portalen for Østeuropastudier lyder da som en fin idé - man indtaster ordet på kyrillisk, og den angiver en dansk translitteration. Den har mange indstillinger, men man kan vælge [Sprognævn]. Byen "Прохоровка" bliver til "Prochorovka" med 'ch'. Men Dansk Sprognævns egen hjemmeside Transskription af russisk henviser til sproget.dk med en liste hvor [X] bliver til [kh] (som i Nikita Khrusjtjov, Хрущёв). Her foreslår portalen "Chrusjtjov".

Byen "Екатеринбург" bliver på portalen til "Ekaterinburg", men sprognævnet skriver "at 'E' er 'je', når tegnet er begyndelsesbogstav og efter vokal - og at 'E' er 'e' efter alle andre konsonanter end ч, ш og щ. Så dawikis (og fru PerV) Jekaterinburg er korrekt.

Jeg ved ikke hvordan der ser ud under motorhjelmen på Portalen for Østeuropastudier, men noget tyder på at det er en beta-version ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. sep 2013, 18:21 (CEST)

Problemet med "ch" er at det kan være svært at gætte om det er Ч med udtalen "tj" eller Х med udtalen "kh", der menes. Et translitterationssystem, der har denne tvetydighed, er problematisk, men derfor kan det udmærket være, at det alligevel er det mindste problem. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 18:56 (CEST)

En anden ting: Portalen for Østeuropastudier er en privat website, som nok er drevet af studerende, som må formodes at have styr på emnet, men den er ikke en officiel eller autoritær platform. Jeg ville nok være mere fristet til at spørge Hans Kristian Mikkelsen, som ses i højrekolonnen her. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 19:06 (CEST)

I princippet kunne Dansk Sprognævns "Stavning af russiske navne" (DANSK SPROGNÆVNS SKRIFTER 4, KØBENHAVN 1970) naturligvis tænkes at være vejledende, men dels er den håbløs mangelfuld, dels følger den ikke altid traditionel praksis (fx Kijev i stedet for Kiev og Kóla i stedet for Kola). Overhovedet savnes der vist en opdateret officiel fyldestgørende navneliste på dansk. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 21:11 (CEST)

Hej NE: Jeg kan se du har flyttet Prochorovka -> Prokhorovka. I følge oesteuropastudier.dk og dawiki bliver x ved translitering til ch på dansk, derimod bliver det til kh på engelsk. Jeg forstår derfor ikke din flytning? Hvor har du kh tranliteringen fra?

OK kiggede så på Hjælp:Translitteration, der bliver x til kh. Jeg slog så op i Den Store Danske Encyklopædi bind 16, side 416, som angives som kilde. Og ganske rigtigt, der opgives kh (under overskriften SDE, hvad det så betyder???). Ved yderligere søgning, på nettet, fandt jeg denne PDF som på side 17 omtaler et Nordisk system, der translitterer x som k. Side 13 omtales DOFs (Dansk Oversætterforbund) system, de foreslår x->h, samme side står at svenskerne anvender x->ch, der ud over argumenterer folderen for ISO-systemet, der er anerkendt af Dansk Standard. Ifølge ISO translittereres x->x/ch.

Jeg er snart lost med disse translitterationer, når vore egne sider, dansk sprognævn og oesteuropastudier.dk ikke kan give et fælles svar. Ihvertfald betragter jeg det som upassende at vi flytter frem og tilbage på siderne før vi har fundet en fælles reference. Ifølge min undersøgelse kan Про́хоровка således translittereres som Prochorovka, Prokhorovka, Prokorovka, Prohorovka og Proxorovka mvh Per (PerV) (diskussion) 16. okt 2013, 17:35 (CEST)

PS: Se lige her: Diskussion:Zaporizjzja mvh Per (PerV) (diskussion) 16. okt 2013, 19:42 (CEST)

Kyrilliske alfabet#Oversigt over det kyrilliske alfabet dækker over alle de sprog, der anvender kyrillisk. Så det er et potpourri af translitterationer. Et af sprogene er ukrainsk, og byen Zaporizjzja ligger i Ukraine. Hvordan ukrainsk translittereres til dansk, har jeg ikke sat mig ind i. oesteuropastudier.dk er snarere som Google Translate, et hjælpemiddel der ikke kan stå alene. SDE (Store Danske Encyklopædi) har en translitteration der er reversibel, fx "З" bliver til "Z", og tilbage til "З" igen. Hvis man translitterer "З" til "S", bliver det til "С" - og "З" ≠ "С". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. okt 2013, 00:43 (CEST)

Porfyr

Hejsa, det ser ud til, at du har tilføjet billedet på Porfyr, er du nu også helt sikker på det? TherasTaneel (diskussion) 6. nov 2013, 21:06 (CET)

Der er i hvert tilfælde tale om en porfyr. Om det så er en rhombeporfyr kan jeg være lidt i tvivl om - noget med farven.--Lcl (diskussion) 7. nov 2013, 06:23 (CET)

"Diabas" er en basaltisk gangbjergart, dvs. det er en smeltet stenmasse der er størknet i sprækker i sidestenen. Diabas kaldes også for dolerit, og består af store dele plagioklas og pyroxener, samt jernoxider og olivin. Diabas/dolerit er finkornet og de lyse plagioklaskorn ses let. Er der meget store krystaller i en finkornet matrix, har stenen en porfyrisk tekstur, eller som i dette tilfælde, er det slet og ret en porfyr. Rombeporfyr (RO staver det uden H i dag) har store rombeformede eller lignende strøkorn af feldspatmineralet plagioklas i en rødbrun til mørkegrå matrix, med mindre korn af fx pyroxen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 7. nov 2013, 17:55 (CET)

:::Ah, erm så for at gøre en lang historie kort, er stenen på billedet en rombeporfyr? Jeg mener, jeg er på ingen måde geolog, men beskrivelsen på artiklen siger brun. TherasTaneel (diskussion) 7. nov 2013, 18:05 (CET) ~~:::Ah, erm beklager ;) - måske skulle jeg spørge på en anden måde; kan du se hvor den på billedet er fra? eller at det for svært at anslå. TherasTaneel (diskussion) 7. nov 2013, 18:15 (CET)~~

Nevermind, billedet er blevet skiftet, men tak for update ;) TherasTaneel (diskussion) 7. nov 2013, 20:22 (CET)

Navnet på billedet er IMHO lidt af en fælde, men det bliver der nok lavet om på. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. nov 2013, 02:39 (CET)

Slaget ved Wien nomineret til GA

Tak for din hjælp med rensningen af artiklen for sproglige skrubtudser.

Jeg har nu nomineret Slaget ved Wien til GA. Hvis du har mulighed for det, vil jeg meget gerne have dine kommentarer og evt. støtte til nomineringen. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2013, 10:36 (CET)

Rettede Republikken Krim, kig evt.

mvh Per (PerV) (diskussion) 26. mar 2014, 00:02 (CET)

Se Diskussion:Sevastopol

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:21 (CET)

Prøv nok engang at se på sproget i Sevastopol, sætningerne er vist stadig noget knudrede :( mvh Per (PerV) (diskussion) 1. apr 2014, 08:28 (CEST)

Se venligst Diskussion:Intelligent design

mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 15:12 (CEST)

Det amerikanske koloniimperium

Hej Necessary Evil. Jeg har nu nået et punkt i denne artikel, hvor jeg gerne ser et indput udefra. Jeg har derfor oprettet en huskeliste til kommentarer og forslag til forbedringer. Hvis du har interesse i det, er du velkommen til at bidrage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. apr 2014, 18:28 (CEST)

Hej Rmir2. Det er lidt ærgerligt, at du ikke begyndte på artiklen som sandkasse. Den er ellers oplagt til "Vidste du at…", men nu er den desværre for gammel. Amerikanerne bryster sig ellers af at være modstandere af kolonier, og så har de selv haft det. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. apr 2014, 18:45 (CEST)

Tak for din kommentar. Jeg er dog ikke selv tilfreds, blandt andet mangler info om de områder, som USA overtog som FN-mandat efter 2. verdenskrig. Selv "Verdens Geografi" er ret tynd med hensyn til brugbar information. Ligeledes er afsnittet om afviklingen af amerikanske kolonier meget kort, men jeg har ikke kunnet finde særlig fyldestgørende oplysninger om omstændighederne i den forbindelse. Jeg kan se, at du allerede har reageret på min opfordring. Jeg vil nu se hvad, jeg kan gøre ved det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. apr 2014, 19:52 (CEST)

Oversættelse fra en wiki

Hej Necessary Evil, vil du hjælpe med til at oversætte artiklen en:Intelligent design. Du kan se her, hvad baggrunden er: Diskussion:Intelligent design#Tid til at konkludere. Jeg forslår vi opretter en sandkasse, hvor flere kan deltage i arbejdet med oversættelsen. Men lad mig høre om du er interesseret? mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2014, 09:45 (CEST)

Se venligst Brugerdiskussion:Tostarpadius

mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:55 (CEST)

Se evt. Charles Darwin

mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 22:09 (CEST)

Amarantine

Hej Necessary Evil. Det ser ud til, at vi er lidt uenige om udgivelsesdatoen for Amarantine. Jeg har taget det op på artiklens diskussionsside, så vi kan blive enige om, hvad der menes. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2014, 19:09 (CEST)

Charles Darwin

Prøv evt. at kigge på: På den videre sejllads mod Patagonien ankrede Beagle op ved Bahía Blanca, hvor Darwin gjorde et afgørende fund af fossile knogler fra kæmpestore uddøde pattedyr sammen med nutidige strandskaller i klipperne nær Punta Alta, hvilket indikerede nyere uddøen uden tegn på ændringer i klimaet eller katastrofer. Han identificerede det næsten ukendte pattedyr Megatherium på en tand. Fundet af et benet panser samme sted medførte at Darwin først opfattede fundet som en kæmpe udgave af lokale bæltedyr. Fundene vakte stor interesse, da de nåede England.

Jeg har forsøgt at oversætte fra en:Charles Darwin, men er ikke sikker på at Han identificerede det næsten ukendte pattedyr Megatherium på en tand. Fundet af et benet panser samme sted medførte at Darwin først opfattede fundet som en kæmpe udgave af lokale bæltedyr er korrekt oversta. :( mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2014, 10:10 (CEST)

Input ?

Hej N.E. - Jeg spekulerede på om du havde mulighed for at kigge forbi mit forsøg på at oprette artiklen om Sukhojs Su-33'er, der ligger hér. Du er skrap til noget af fagsproget, hvor jeg nogle gange kommer til kort. Jeg vil pudse lidt på artiklen i den kommende tid, men den er i nogenlunde færdig form.

Er du strøget på ferie, så ønskes du en god en af slagsen, og så må du jo bare kigge på den, når jeg har lagt den op. :-) Pugilist (diskussion) 4. jul 2014, 16:43 (CEST)

Så begynder "showet" på ID igen, med Rmir2 som medaktør

mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2014, 23:46 (CEST)

Nej, det gør det ikke, hvilket PerV ville have set, hvis han havde læst hvad, jeg faktisk skrev. Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 19:04 (CEST)

21. november.

Tro mig, enden er DER. --78.156.109.166 25. jul 2014, 22:49 (CEST)

m'kay --Necessary Evil 26. jul 2014, 01:16 (CEST)

Humm.. Og det er det!...?--78.156.109.166 28. jul 2014, 18:57 (CEST)

Togfører i godstog

Hej. Der var togfører i godstog i Danmark indtil starten af 1970'erne. Derfor har jeg rulle din ændring af Morgengodstog kunne ikke standse. Assens tilbage. Og brugeren, som har oprettet artiklen, har styr på begreberne. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2014, 21:35 (CEST)

Har du set Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno

mvh Per (PerV) (diskussion) 11. sep 2014, 00:43 (CEST) Wow, der er noget at tygge sig igennem. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 11. sep 2014, 14:08 (CEST)

Lægge filer op, Vejviser til oplægning af filer?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 18. sep 2014, 21:23 (CEST)

Grundstof

Hej Necessary Evil. Jeg kan se, at du har skrevet "almindelige tal" i artiklen om grundstof. Den videnskabelige notation blev indført, efter jeg skrev til Nbhansen11 angående hans ændringer i artiklen. Jeg påpegede, at man så vidt muligt bør bestemme mig for et antal betydende cifre frem for betydende decimaler - i hvert fald i mine øjne. Når tallene ikke er større end det er tilfældet i artiklen, så synes jeg faktisk også, at det er nemmere bare at skrive tallet ud, og det giver bedre overblik. Ja hm.. Det var egentligt bare en begrundelse for, hvorfor artiklen så ud som den gjorde inden din redigering. Fortsat god aften. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 20:00 (CET)

Hej Necessary Evil! Kanon at du indførte sorteringsnøgle under tilstedeværelse i atmosfæren. Jeg kendte ikke funktionen før nu!!!! Tak for det! :-) --Nbhansen11 (diskussion) 9. jan 2015, 21:15 (CET)

Ja, og din ide med en sorterbar tabel er rigtig god. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 10. jan 2015, 05:23 (CET)

Flytteforslag

Hej, kunne du ikke kommentere på flytteforslaget for Einar Wegener, blandt andet da du i sin tid kommenterede i diskussionssiden for Bradley nu Chelsea Manning-artiklen. TherasTaneel (diskussion) 19. feb 2015, 20:51 (CET)

Jajaja OK Luffe ;)

Når ja nu ikke kan skave ka d jo bliee fokert. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 10. mar 2015, 15:10 (CET)

Beskyttelse af Danskernes Parti‎

Kan du ikke beskytte artiklen så tilhængere‎ ikke gang på gang kan slette oplysninger om partiet, fordi de ikke kan lide dem. Jeg beder dig om at beskytte Danskernes Parti‎, ikke semibeskytte, da flere af tilhængerne er registrerede brugere. PS: Jeg har også henvendt mig til Cgt og Medic. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2015, 12:54 (CET)

PS: Jeg har genindsat Skabelon:Europas tektoniske kort på Sorgenfrei-Tornquistzonen efter at have indsat STZ på kortet, som du efterlyste. Se lige om det er ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2015, 12:54 (CET)

Jeg vil overvåge Danskernes Parti‎ for at se om det udvikler sig. 'STZ' var jo netop det, der manglede på kortet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. mar 2015, 08:07 (CET)

Terminologi

Hej NE,

Jeg ser, at du er i gang med at stramme op på en række flyartikler. Det er mægtig fint. Jeg har dog et par enkelte spørgmål/observationer:

Du ændrer flere steder "angrebsfly" til "jagerbomber". Der er næppe autoritative definitioner, men det er vel generelt således, at en jagerbomber skal have egenskaber nogenlunde som et jagerfly. Fly som Il-2 og eksempelvis A-10 var og er ikke meget værd i luftkamp. Den danske artikel Jagerfly er pudsigt nok linket til en:Attack aircraft og ikke til en:Fighter bomber. Jeg mener, at angrebsfly er en mere præcis betegnelse for lige netop den flytype, der er specialiseret til at angribe mål på jorden uden væsentlig evne i luftkamp. Tilsvarende er betegnelsen "jagerfly" fremfor "kampfly vel efterhånden også forældet, idet der vel næppe siden 60'erne har været egentlige jagerfly ("interceptors"). Dansk terminologi er ikke særlig avanceret, men "jagerbombere" må altså forudsætte en vis form for agilitet. A-10 er i øvrigt benævnt "ildstøttefly" (knyttet til en:Gunship, så der er vist også noget rod).

Jeg kan se, at du også omtaler OKB'erne som konstruktionsvirksomheder. Jeg medgiver, at "k"'et kan give støtte for det, men OKB'erne konstruerede Ikke flyene. De designede (tegnede) dem og fremstillede prototyper, men selve fremstillingen skete (sker) på selvstændige fabrikker. Enwp anvender konsekvent "designbureau", hvilket jeg synes giver bedre mening, da det understreger udviklingen i modsætning til fremstillingen. Vi skal ikke nødvendigvis ligge under for enwp, men de har som regel tænkt lidt over det derovre.

Jeg har ikke stærke følelser, men hører gerne kommentarer/input. Og som nævnt super godt at du løber artiklerne igennem. --Pugilist (diskussion)

Hej Pugilist. Allerførst en tak for dit store arbejde med fly-artiklerne. Når man oversætter, kan man godt komme til at skrive lidt Danglish. Jeg kan selvfølgelig kun komme på noget svensk men fx "jag minns att…" oversat til "jeg mindes at…" er da forståeligt og korrekt dansk - men "jeg husker at…" er mere rigtigt. Tilsvarende er 'flyvemaskinedesigner' forståeligt og korrekt dansk, men med ni år i flybranchen (flyindustrien, som nogle skriver) synes jeg ikke det er fagligt. Vi har altid kaldt dem for flykonstruktører. Det er rigtigt at flyene blev masseproduceret på statens flyfabrikker, men er de så også konstrueret der?

Peter Madsen har fx designet (tegnet) og bygget (fremstillet) nogle ubåde, og er en ubådskonstruktør. Men hvis nu Freya og Nautilus bagefter blev samlebåndsproduceret, så ville ubådene være prototyper - og Peter Madsen ville stadigvæk være konstruktør, hvis du forstår?

"Attack aircraft" oversættes direkte til "angrebsfly", ligesom "gunship" til "kanonbåd", og "killer whale" til "dræberhval". Men nogle gange er de danske termer helt anderledes. Jagerbombere er "små", manøvredygtige fly, der angriber jordmål. De har også en sekundær kapacitet til at nedskyde fly. Du skriver fx at Il-2 blev brugt til at nedskyde tyske transportfly, og A-10'eren skød vistnok helikoptere ned. "Strike fighter", "fighter-bomber", "attack aircraft", "Erdkampfflugzeug", "Schlachtflugzeug" er termer jeg vil oversætte til "jagerbomber", med mindre de er så nye at de er "kampfly" (multirollefly: jagerfly/jagerbomber/rekognosceringsfly).

"Jagerfly er pudsigt nok linket til en:Attack aircraft…" - jeg antager at du mener "Jagerbomber er pudsigt…". :en:Attack aircraft lyder meget fint på engelsk, "fighter-bomber" er måske lidt 2. verdenskrig-RAF-agtigt på engelsk (amerikansk)? Tilsvarende er en:assault rifle koblet til stormgevær og ikke til "angrebsriffel".

"Jagerfly" er en forældet flytype. Amerikanerne elsker ordet "fighter", måske på grund af F'et i F-22, F-35… Men Flyvevåbnet dunker en oven i hovedet, hvis man vover at kalde F-16 for et "jagerfly". Det er med god grund thi F-16 afløste F-100-jagerbombere, Starfighter-interceptorer og senere RF-35 Draken-rekognosceringsfly - vel at mærke uden at skære huller ud til kameraerne, fjerne radar eller andre 3.-generationsting. MEN første og anden verdenskrig og op i 1970'erne havde fuldblods-jagerfly - så derfor kan vi godt bruge "jagerfly" om Spitfire, Messerschmitt 109, MiG-15, SPAD og andre gamle fly. Jeg krummer fx tæer, når en tv-udsendelse om Slaget om England er tekstet med "Flyvertaktisk Kommandos eskadroner af Spitfire-kampfly…" (Fighter Command's squadrons of Spitfire figthers…) --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 24. mar 2015, 22:51 (CET)

Tak for svar. Jeg kan følge dig vedrørende konstruktør/designer, og er det gængs betegnelse, så er det vel blot det vi følger fremover.

For så vidt "jagerbomber" er jeg ikke helt overbevist. Vi kan hurtigt blive enige om, at der ikke fremstilles mange "jagerfly" i dag, og at den forholdsvis enkle ww2-terminologi ikke er velegnet til nutidens militære fly. Selvom Il-2 var fra gode gamle dage, skurrer det nu fortsat med betegnelsen "jagerbomber", da flyet ikke var designet/konstrueret til luftkamp. Det var heller ikke udviklet primært for at medbringe bomber; maskinkanonen var det primære våben. At russerne i mangel af bedre lod Il-2 nedskyde ubevæbnede transportfly og langsomme bombefly, ændrer efter min opfattelse ikke så meget ved det. De fleste andre "rigtige" jagerbombere fra ww2 (Typhoon/Tempest, Mosquito, P-47 m.fl) og i tiden op til 60'erne (Phantom, Super Sabre etc) havde brugbare egenskaber også i luftkamp mod andre agile fly og som nævnt, så skiller Il-2 sig ud på det parameter. Så vidt jeg kan se, benyttes betegnelsen "angrebsfly" også på dansk, så jeg er ikke sikker på, at det er "Danglish". Og lige netop med Il-2 er betegnelsen "angrebsfly" egentlig ganske præcis.

Jeg har dog ikke stærke følelser over for det, og dit input er under alle omstændigheder særdeles værdsat. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2015, 23:40 (CET)

Hmm, jeg tror at du stirrer dig blind på ordet "jagerbomber" = "jagerfly der kaster bomber". Jagerbomberen Typhoon fra anden verdenskrigs primære våben var 20 mm-maskinkanoner og RP-8-raketter, så det behøver ikke at kaste bomber. Ordet "spækhugger" lyder også mærkeligt = "hugger spæk". Mange standflokke af spækhuggere lever af fisk, som er spækløse. "Dræberhval" lyder bedre, da i hvert fald vandreflokkene dræber store hvaler og alt muligt andet i havene. Men nu hedder de jo 'spækhuggere'. Mange danskere læser om ting på internettet på engelsk - og skriver på "dansk" om emnet. Dolkhaler hedder "horseshoe crabs", så mange rejsebeskrivelser handler om 'hesteskokrabber', der gyder. Nogle der spiller Flames of War og skriver om det, kommer også til at nyoversætte engelske termer til dansk. Illustreret Videnskab udkommer på mange sprog, og fordansker svenske termer fx sv:Attackflygplan osv. Forsvaret er også nogle gange håbløse: "Når vi tager af fra Aalborg…" side 8 (letter fra, starter fra, takeoff). Dawikis eksistensberettigelse må bl.a. være: "hvad hedder det på dansk?"

Jeg fik ikke svaret på om A-10 er et ildstøttefly. Det mener jeg ikke, da A-10 er designet til at operere mod en fjende med antiluftskyts, luftværnsmissiler og jagerfly. Ildstøttefly bruges i asymmetrisk krigsførelse mod oprørere mm. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 25. mar 2015, 01:03 (CET)

Næ, det er nu ikke så meget de manglende (eller ikke så fremtrædende) bomber, men derimod den manglende "jager", der gav anledning til min kommentar. Dræberhvaler og spækhuggere er en anden diskussion. Pointen er, at begrebet angrebsfly rent faktisk bruges, og at det konkret forekommer at være en mere nærliggende løsning. Men som nævnt har jeg ikke stærke følelser.

Jeg er ganske enig i, at A-10 ikke kan betegnes som ildstøttefly - det er et angrebsfly; også på dansk. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 07:02 (CET)

Romaer

Hej NE

Vil du kigge afsnittet Sproglige beviser igennem i artiklen. Jeg kunne simpelthen ikke oversætte den engelske tekst: "of the second Layer (or case marking clitics) to the nominal stem, c, the neutralisation of gender marking in the plural, and the use of the oblique case as an accusative." I min oversættelse blev det til: " i det andet lag (eller case mærkning clitics) til den nominelle stilk, concordmarkers til datid, neutralisering af køn markering i flertal, og brugen af det skrå sagen som en akkusativ" og dét er i hvert noget vrøvl. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2015, 08:01 (CEST)

Jeg takker for tilliden, men jeg vil lige nævne, at jeg ikke er sproglig student. Clitics er det man tilføjer et morfem (mindste betydningsbærende enhed i et sprog), for at angive flertal, hunkøn, akkusativ, bestemt form… Præfiks og suffiks kalder dem der skrev wikiartiklen morfem for "derivativer". Concord indenfor grammatik er kongruens, og concord markers er fx m, f, n og pl. Oblique case er "kasus uden for nominativ og vokativ". Så det er noget med at nominaler (sætningsleddene subjekt, objekt og prædikativ) i den korteste form er morfemer, eller værter (nominal stem). Så kan man tilføje derivativer (case marking clitics) for at angive kasus. Man kan åbenbart se på verber i datid om hvad køn grundleddet er (concordmarkers for the past tense). Skuespiller og skuespillerinde bliver fx til skuespillere i flertal (neutralisation of gender marking in the plural). Kasusbøjningen akkusativ er åbenbart den samme for måske genitiv og dativ (oblique case as an accusative).

"(eller kasusderivativ) til nominalroden, angivelse af køn i datid, neutralisering af angivelse af køn i flertal, og brugen af kasus uden for nominativ og vokativ som akkusativ". Håber at du kan bruge det. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 10. apr 2015, 21:44 (CEST)

Se lige her om translit

Brugerdiskussion:Steenth#DSN og translitteration, du har fået kopi af mailene. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2015, 13:40 (CEST)

Hjælp:Translitteration

Som følge af udbygningen af Hjælp:Translitteration er der en diskussion om translitteration under opsejling på Hjælp-diskussion:Translitteration som du muligvis er interesseret i. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2015, 01:35 (CEST)

Brugerdiskussion:80.167.178.69

Kan du ikke lade Bruger:80.167.178.69 køle ned et par timer, jeg tror han trænger til det. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. maj 2015, 23:22 (CEST)[svar]

Nu har jeg blokeret ovenstående ip-adresse.
- Sarrus (d • b) d. 23. maj 2015, 23:33 (CEST)[svar]

d. ?

Hej, Du har tilbagerullet min redigering, hvor jeg havde fjernet d. i artiklen om Mette Fredriksen. Jeg ved ikke hvad der er korrekt, men har altid betragtet det som unødvendigt fyld, og det ses da heldigvis heller ikke så mange steder (Stilmanualen siger ikke noget om det), - men det er du åbenbart ikke enig i. Hvis det skulle være med, ville jeg foretrække at mand skrev det ud med den. - Nico (diskussion) 26. jun 2015, 07:41 (CEST)

Jeg har det på samme måde som Nico - unødvendigt fyld. Men det er noget, jeg kun ville rette, hvis jeg alligevel rettede andre ting samtidig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jun 2015, 08:57 (CEST)

@Nico. Du ved ikke om det er korrekt, alligevel fjerner du det !?!

@Arne (Amjaabc). Du har et lemfældigt forhold til ordet "rette". Hvis man fx ændrer "Sir Paul McCartney" til "Paul McCartney", fordi man synes at "Sir" er overflødigt, er det en ændring (han er jo adlet). Hvis man derimod ændrer "Sir B.S. Christiansen" til "B.S. Christiansen", er det en rettelse – fordi B.S. Christiansen ikke er adlet, og 'sir' er en fejl.

På engelsk skrives en dato fx "Saturday 3rd April 2010" men udtales "Saturday the third of April two thousand and ten". Artiklen "the" skrives ikke men udtales. Mange danskere læser en masse på engelsk og vænner sig til engelsk grammatik. Derfor synes de at dansk grammatik ser mærkelig ud, fx Jensens og Jensen's, orddeling og ord deling…

Mange danskere siger fx "Det min kage!", da ordet "er" åbenbart er unødvendigt fyld. Når danskere skriver på dansk, bruger de nogle gange Danglish og talesprog – derfor ["ses d. da heldigvis heller ikke så mange steder"]. Om "d." er unødvendigt fyld afhænger også af, om man plejer at skrive på en besværlig platform. Tastaturet på en smartphone er ret irriterende – derfor er sms-sprog renset for nødvendigt fyld.

I de trykte aviser lider journalisterne under, at de højst må bruge X antal ord i artiklen. Nogle gange skriver de "den 20. september", andre gange "19. januar". Tit skriver de "i juli" o.lign. Wikipedia har ikke de samme begrænsninger i ord, som de trykte medier. Denstoredanske.dk bruger tilsyneladende datoformatet "26.6.2015".

Sprognævnet angiver forskellige måder at skrive datoer på. Det er især i datoangivelser som består af en blanding af tal og bogstaver, at man bruger den (eller d.), fx den 26. juni 2015. Men der er en del valgfrihed mht. den/d. Derfor udløste Nicos redigering mit filter for unødvendige ændringer. På da-wiki skriver vi åbenbart "Egypten", "egypter" og "egyptisk", selvom "Ægypten", "ægypter" og "ægyptisk" også er korrekte. Det er noget med ensartethed, så de ændringer er ikke i mit filter ;-) Om "d." er bedre end "den" er en smagssag, "D." i starten af en sætning er IMHO gyselig. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jun 2015, 00:06 (CEST)

Formen "d." er under alle omstændigheder uhensigtsmæssig. Enten slet ikke eller "den". Efter som der alle andre steder i artiklen bruges "den" har jeg tilladt mig at rette det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:48 (CEST)

Omstridte områder i Europa

Hej. Jeg tænkte på om ikke Christiania falder inden for denne kategori? Området blev overtaget (ved meget moderat magt) for 44 år siden og har ligget i konflikt med staten og kommunen. Ved én af Christianias udgange står et spøgefuldt skilt: "Advarsel:Du træder nu ind i EU". Der er oprettet parallele systemer på Christiania såsom moms, post, sundhed og de præger endda deres egen mønt (og er konvertibel med danske kroner), som vist ikke har den store udbredelse. Om konflikten er slut nu er jeg i tvivl om?--Madglad ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 19. aug 2015, 00:39 (CEST)

De andre områder er de facto uafhængige republikker, typisk anerkendt af mindst ét FN-medlem, resultatet af borgerkrige eller krige og har nationalflag. Christiania er ret afhængig af Danmark, hvorimod Abkhasien og Sydossetien er uafhængige af Georgien, Donetsk og Lugansk er uafhængige af Ukraine, Transnistrien er uafhængig af Moldova, Nagorno-Karabakh er uafhængig af Azerbajdsjan, Kosovo er uafhængig af Serbien og Nordcypern er uafhængig af Cypern.

Christianias flag hører måske sammen med Bornholmsflaget, Vendelbrog og Skånelands flag til et uofficielt flag-afsnit? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Necessary Evil (diskussion • bidrag) )

Du har ret i at Christiania delvist samarbejder med staten og kommunen. På den anden side har de opbygget et alternativt demokrati og langt hen ad vejen alternativer til de offentlige servicer i DK. Eksempelvis er det mig bekendt ikke Postdanmark, der fordeler post på Cristiania. Har de ikke ud over hvad jeg tidligere har nævnt også deres eget børnehavesystem? Og de lukkede for ikke så længe siden området for ikke-christianitter i adskillige dage.--Madglad (diskussion) 20. aug 2015, 09:08 (CEST)

Efter min mening hører Christiania nærmere til i Kategori:Mikronationer, beskrivelsen af dem står i artiklen Mikronation, men det skal måske klargøres hvorved Mikronationer adskiller sig fra Kategori:Omstridte områder. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. aug 2015, 09:22 (CEST)

Måske hører Christiania hjemme i begge kategorier, men mikronationer er ofte oprettet for sjov, hvor Christiania har eksisteret i 44 år og har ført forhandlinger med den danske stat, lige som Færøerne og Grønland. Dermed er Christiania anerkendt som forhandlingspartner, selv om staten ikke anderkender at Christiania. Lignende problemstillinger ses vedr. Taiwan, Transnistrien, Donetsk og Lugansk... Mht. Vendsyssel og Bornholm har de mig bekendt aldrig gjort seriøse forsøg på at erklære en delvis uafhængighed af Danmark. Der er i øvrigt vist ingen, der hævder en administrativ ret over Vendsyssel.--Madglad (diskussion) 20. aug 2015, 10:12 (CEST)

Stub

Hej!

Du kender mere til emnet end jeg gør; gider du ved lejlighed kaste et blik på Forsvar i dybden og rette de ting, jeg måtte have misforstået? --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2015, 08:53 (CEST)

Den ser fin ud. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 24. aug 2015, 01:53 (CEST)

Diskussion:Eritrea

Se venligst indlæget om lovende artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 11:22 (CEST)

Sukhoj Su-34

Hej

I artiklen om Sukhoj Su-34 har du beskrevet det som et faktum, at Rusland bevidst skulle bombe nogle påståede "moderate oprørere" i Syrien fremfor Islamisk Stat. Det bemærkes i din egen henvisning, en DR artikel, at det er en påstand fra USA - altså ikke (nødvendigvis) noget faktum, som du havde beskrevet det som i artiklen. Jeg har derfor neutraliseret det til det mere uspecificerede "militære mål", da der tydeligvis er opstået stormagtskonflikt om sandheden. En konflikt som jeg ikke mener, at Wikipedia skal deltage i. Håber du er i orden med det. Venligst Anders (diskussion) 3. okt 2015, 17:06 (CEST)

Fjernede ændringer på Sportskage

Hej Necessary Evil. Jeg kan se, at du har fjernet min redigering på sportskage. Hvad er årsagen? I mine øjne var redigeringen i hvert fald en forbedring, så jeg kan ikke helt se formålet med at fjerne det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. dec 2015, 09:42 (CET)

Star Wars: The Force Awakens

Hej Necessary Evil

Jeg kan se, at du har været i biografen og se Star Wars: The Force Awakens. Så jeg tænkte, at du måske har forudsætningerne for at løbe artiklen igennem. Jeg har oversat artiklen fra engelsk og opdateret i takt med behovet, men den er efterhånden blevet noget tung at have med at gøre. Nogle steder fylder kildeangivelserne dobbelt så meget som den tekst de dækker. Og nu hvor filmen har haft premiere, er folk nærmest ved at falde over hinanden for at redigere den engelske artikel og ikke altid lige konstruktivt. Begge dele gør det lidt svært at fastholde overblikket og få en flydende tekst. Så det vil være rart med et par friske øjne på artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. dec 2015, 17:10 (CET)

Jeg skal se, hvad jeg kan gøre. HAR du ikke set den?? ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 20. dec 2015, 23:19 (CET)

Jo, jeg så den her i eftermiddags og har rettet nogle ting i den forbindelse. Problemet er mere, at artiklen som helhed er blevet udviddet, rettet og opdateret adskillige gange, så der kan være flere problematiske steder, ikke kun i referatet. Derfor ønsket om at få et par friske øjne til at se på artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. dec 2015, 23:26 (CET)

Afrikanskamerikaner

Retskrivningsordbogen er ikke en komplet liste over ord i dansk, men indeholder en række almindelige ord - de mere ualmindelige kan man lave selv. Når "danskamerikaner" således er der, er der intet galt i at lave "svenskamerikaner" eller "afrikanskamerikaner" - det er ganske almindelige sammensætninger. Når det er sagt, så er jeg ganske enig i din redigering af Afroamerikaner, blot ikke helt enig i redigeringsbeskrivelsen. --Palnatoke (diskussion) 15. feb 2016, 09:06 (CET)

Jeg syntes at "afrikanskamerikaner" var hjemmelavet - original research. Jeg kunne ikke rigtig finde en dansk ækvivalent til en:Wikipedia:No original research, så derfor henvisningen til Retskrivningsordbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 26. feb 2016, 22:44 (CET)

Czechia vs. Czech Republic

Du har helt ret i, at "Czechia" ikke er så udbredt, men bevægelsen går så småt i den retning. Den engelske wiki-artikel siger:

Following the dissolution of Czechoslovakia at the end of 1992, the Czech part of the former nation found itself without a common single-word geographical name in English. The name Czechia /ˈtʃɛkiə/ was recommended by the Czech Ministry of Foreign Affairs (minister Josef Zieleniec). In a memorandum to all Czech embassies and diplomatic missions in 1993, the full name "Czech Republic" was recommended for use only in official documents and titles of official institutions. [27] The geographical name still has not reached general recognition, but its usage is increasing. Czech president Miloš Zeman uses the name Czechia in his official speeches and he announced in April 2016 the government would make a formal request to the UN to include the name in its geographical database. [28][29]

Jeg ser ingen grund til at rette din rettelse, så det er bare til orientering. :-) --SorenRK (diskussion) 11. sep 2016, 21:11 (CEST)

@SorenRK: Hvad drejer denne diskussion sig om? Hvis den handler om noget i en artikel, skal det diskuteres på artiklens diskussionsside så alle kan følge med. Det er ikke meningen at det skal træffes beslutninger om terminologi på brugerdiskussionssider. Så kopier diskussionen til rette sted, og fortsæt der. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:36 (CEST)

Det drejer sig om en personlig bemærkning til den redigering, der er linket til. Jeg skriver her, fordi jeg i al stilfærdighed gerne vil gøre Necessary Evil opmærksom på en generel tendens, som jeg selv har fundet interessant, og ikke for at træffe nogen beslutninger om terminologi. Så nej, det hører ikke hjemme andre steder end her. Den generelle debat om engelsk navngivningspraksis for Tjekkiet føres på en-wiki. --SorenRK (diskussion) 11. sep 2016, 23:33 (CEST)

Så hører diskussionen jo netop hjemme på Diskussion:Nationale_kendingsbogstaver_(biler) sammen med en kildeangivelse på artiklen hvorfor CZ i denne sammenhæng betyder Czechia og ikke Czech Republic. Nogen må have taget stilling til det, da de vedtog forkortelsen. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 23:44 (CEST)

Den eneste, der diskuterer her, er dig, Madglad. SorenRK gjorde Necessary Evil opmærksom på et forhold, men det var så også det. Når/hvis forholdet bliver relevant for en artikels indhold, er der nok nogen, der sørger for at gøre opmærksom på det. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2016, 09:17 (CEST)

Redigeringskonflikt:

@SorenRK: FN's hjemmeside skriver Czech Republic - EU's hjemmeside skriver Czech Republic. At Tjekkiet ønsker at ændre sit engelske navn til Czechia er en vigtig oplysning. Hvis man kikker på Nationale kendingsbogstaver (biler), kan man fx se at Burma (BUR) er ændret til Myanmar (MYA) - så det sker jo engang imellem. MEN som Madglad skriver, så vil det være en rigtig god ide at skrive det på Diskussion:Nationale kendingsbogstaver (biler), så flere brugere har fornøjelse af din opdagelse. Ellers tak for oplysningen, og du er velkommen til at skrive på min brugerdiskussionsside i fremtiden.

@Madglad: Tak for dit indspark.

I sin tid så jeg en officiel UNECE-hjemmeside med CZ for Czech Republic, men siden er gået tabt under diverse opdateringer. NÅR Czechia bliver officielt, skal det nævnes at CZ tidligere stod for Czech Republic. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. sep 2016, 09:45 (CEST)

Om stavefejl

Hej Necessary Evil. Angående denne rettelse: Du har naturligvis ret i, at "glemmte" er en stavefejl, men "armeer" er det ikke; der er valgfrihed mellem "arméer" og "armeer", jf. [37]. Noget andet er så, hvad man selv synes, der ser pænest ud. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2016, 09:56 (CEST)

Hej Arne. På www.dsn.dk står der "armé sb., -en, -er, -erne (jf. § 5.2) (hær; hærafdeling), i sms. armé-, fx armékorps" i Retskrivningsordbogen. Det var min begrundelse for at rette. Desuden, hvis der havde været valgfrihed, så ser det pænest ud, hvis ordet staves ens i artiklen, især når der en wikiartikel med accent i navnet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. okt 2016, 10:38 (CEST)

Der ér valgfrihed - "Der er intet ord i Retskrivningsordbogen som altid skal skrives med accent" - men det er i dette tilfælde et godt valg at have accent med. --Palnatoke (diskussion) 17. okt 2016, 11:16 (CEST)

Det er nok subjektivt, hvad der ser bedst ud. Accenten bruges jo til at vejlede om trykplaceringen, i dette tilfælde for at sikre, at man læser ordet som armé, ikke som arm i flertal. Men når man skriver ordet i flertal (armeer/arméer), så er det jo ret tydeligt, hvordan udtalen er. Personligt praktiserer jeg kun at bruge den type accenter i de tilfælde, hvor det kan være en hjælp for læseren. Derfor skriver jeg fx 'turné' og 'turneer'. Men jeg vil ikke rette fra 'turnéer' til 'turneer'. Så hvis du fortsætter med accenten, så er det i orden med mig; jeg ville blot sikre mig, at du er med på valgmuligheden. Det ærgrer mig altid lidt, når jeg ser andre brugere rette i en artikel, hvis det udelukkende drejer sig om at ændre én valgfri form til en anden - det sker som oftest, fordi man netop ikke er opmærksom på valgfriheden. Hermed lover jeg at lade være med at tvære mere rundt i dette - bær over med en "sprogautist" :-) Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2016, 11:45 (CEST)

@Palnatoke. Sprognævnet er ret ambivalent med ordet "armé". Hvis man slår op i RO på www.dsn.dk er det stavet med accent, uden valgmulighed. Og på sproget.dk skriver de at det er valgfrit. Jeg tror nu mere på et entydigt opslag, end en generel regel i dette tilfælde.

@Amjaabc. Jeg bryder mig heller ikke om at grammatisk korrekte ord ændres med et "grammatisk rettelse". Kun hvis der er tale om en form for homogenisering, men stadigvæk uden "grammatisk rettelse". Fx har jeg lagt mærke til at Egypten, egyptere og egyptisk foretrækkes på dawiki, fremfor Ægypten, ægyptere og ægyptisk, der findes i Retskrivningsordbogen. Synonymer kan gøre teksten mere læsevenlig, men at der står arméer med og uden accenter hjælper ikke læseren ("armeer" er også IMHO i strid med RO). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 17. okt 2016, 14:14 (CEST)

Diskussion

Sandsynligvis har du en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Wikipediaer mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 16:46 (CET)

Troppetegn

Med henvisning til din delvise tilbageretning af artiklen om regiment, vil jeg opfordre dit til at finde et eksempel på et troppetegn, som rent faktisk har nummer og/eller navn med, således at der er sammenhæng mellem illustration og tekst. Der er ikke meget idé i at forklare noget, som ikke fremgår af illustrationen.

Da jeg lærte toppetegn og signaturer tilbage under den kolde krig, var enhedsstørrelsen (over symbolet) vigtigst, dernæst nummer (navn) til venstre og sidst tilhørsforhold til højre. Poul G (diskussion) 26. feb 2017, 17:25 (CET)

Hej Poul G. Jeg har mødt nogle 2. Verdenskrigsinteresserede, der troede at I'erne og X'erne var romertal. Så i stedet for at læse det som et regiment, læste de det som 3. regiment. Derfor tilføjede jeg "eventuelt dets nummer og/eller navn", for at hjælpe læserne. Den svenske sv:Regemente-artikel forklarer at den blå farve er egne eller allierede styrker, og at de to diagonaler betyder at det er et infanteri-regiment. Man kunne udskifte illustrationerne på artiklerne om militære enheder med forskellige troppetegn, så de tilsammen giver et indblik i variationen. Den ene norske Wikipedia har artiklen no:APP-6A, der omhandler troppetegn. I stedet for kan det, du beskriver ovenfor, stå i en tilsvarende dansk artikel. Hvad siger du? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. feb 2017, 00:49 (CET)

Hej Necessary Evil. At vise to-tre forskellige regimentssymboler kunne også være en løsning - eller blot at vise et eksempel, hvor enhedens nummer/navn fremgår. Og vi mangler nok også en artikel om troppetegn. APP-6A gælder strengt taget kun for NATO, men anvendes sikkert også i nogle omkringliggende landes militær. Der er og har været andre systemer, fx dobbelt ramme om rektanglet til angivelse af fjender, som er velegnet til sort-hvid gengivelse. Man kan i øvrigt ikke entydigt sige, at blå er "egne" styrker - jeg har set østblok (og Egyptiske) kort, hvor rød angiver egne styrkers manøvre. -- Poul G ^disk. 12. mar 2017, 13:52 (CET)

Den store krig

Jeg har lidt svært ved at første https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=1._verdenskrig&diff=2580617&oldid=2580095

1. verdenskrig (opr. Den store krig)

Hvornår har 1. verdenskrig været kaldt Den store krig? --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 13:19 (CEST) @Madglad: Tag et kig på Google eller her. Mvh Pelle Hansen 19. maj 2017, 13:26 (CEST)[svar]

Lige mine ord, tak Pelle. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. maj 2017, 17:18 (CEST)[svar]

Tak, så blev jeg klogere.

--Madglad (diskussion) 20. maj 2017, 14:27 (CEST)[svar]

Curling under vinter-OL 2014

Kan du gennemgå de få problemer på Curling under vinter-OL 2014? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 14:28 (CET)

Gjort --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2018, 14:58 (CET)

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Uniformer

Hej Necessary Evil, jeg er pt. i gang med at lave Uniforms of the Royal Danish Army på den engelske wiki, og ville høre om du måske var intereseret i at hjælpe med den. Mvh. Skjoldbro (diskussion) 6. nov 2018, 11:48 (CET)

Inaktiv administrator

Administratorkonto uden aktivitet

Der er ikke foretaget nogen redigeringer fra denne administratorkonto i de sidste 180 dage. Du bedes derfor foretage en tilkendegivelse af, hvorvidt du fortsat ønsker at støtte den danske Wikipedia. Hvis du inden for 30 dage ikke foretager en redigering, vil din administratorstatus blive frataget jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Alternativt kan du selv anmode om at få frataget administratorstatus.

You haven't contributed to Wikipedia in over 180 days. If you don't make at least one contribution within the next 30 days (from when this template was put on your talkpage), your sysop-rights will be revoked per the rules regarding inactive administrators.

Oversigt over hvornår admin-værktøjer sidst har været anvendt

Med venlig hilsen, Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. mar 2019, 19:38 (CET)

Glædelig Jul

Terminologi

Hej Necessary Evil,

Jeg kan se, at du har en veneration for begrebet jagerbomber, og at du foretrækker dette fremfor begrebet angrebsfly.

Det er min opfattelse, at begrebet jagerbomber i dag må anses for forældet, og at en nutidig betegnelse er angrebsfly. En hurtig Google-søgning synes at give mig en vis støtte i den opfattelse. Det kan så diskuteres, hvornår brugen tipper over, lige som et kan diskuteres om betegnelsen angrebsfly også kan bruges om fly, der i samtiden blev betegnet som jagerbombere.

Den danske artikel Jagerbomber er linket til den engelske en:Attack aircraft og ikke en:Fighter-bomber, hvor sidstnævnte definerer en "fighter-bomber", som et jgerfly, der er blev modificeret til at fungere som et angrebsfly (!) eller som let bombefly. Dansk terminologi er noget mere upræcis som Wikidataknytningen til "Attack aircraft" viser, men den engelske beskrivelse er efter min opfattelse ganske dækkende og bedre overensstemmende med ordets korrekte benyttelse, i hvert fald i nutiden. Efter 2. verdenskrig har der ikke været mange modificerede jagerfly til udfyldelse rollen som bombefly, men realiteten har været, at flyene fra start har været designet til at udføre bestemte opgaver, eksempelvis angreb på installationer på jorden, skibe, eller til at sikre luftherredømme. Fly der dækker flere af den slags funktioner er med mere moderne terminologi multirollefly.

Du har tilsyneladende en del viden og interesse for emnet, så jeg hører gerne dine synspunkter og uddybning af forståelsen af begrebet jagerbomber. Årsagen til mit spørgsmål er denne ændring, hvor du ændrer et angrebsfly til en jagerbomber. Jeg studser lidt, da A-4 aldrig har skullet jage noget som helst, men derimod var designet til at angribe mål på jorden eller havet. Flyet er et klassisk angrebsfly og har aldrig haft noget at gøre med en jagerbomber i dette ords oprindelige betydning. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 17:38 (CET)

PS:Jeg så vi tidligere har haft dette oppe og vende i 2015. Det havde jeg glemt. Men det skurer fortsat. Når jeg kigger på, hvorledes begrebet bruges i dag, og er brugt siden 2015, mener jeg at terminologien bevæger sig væk fra jagerbomber. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 17:45 (CET)

Hej Pugilist og godt nytår. Vi er vel enige om at A-4 Skyhawk er et tudsegammelt fly. Derfor kan en ældre betegnelse godt dække flyet. I dag er betegnelsen “kampfly” mere dækkende for mange fly, selvom F’et i fx F-35 lokker til at bruge ordet “jager”. Multirollefly er IMHO det samme som kampfly.

Der er mange danskere der læser om alt muligt på Internettet på engelsk. Det resulterer nogle gange i nyoversættelser af ord, der i forvejen har danske betegnelser. Det skurrer i mine ører når fx kamphelikoptere kaldes for “angrebshelikoptere”, blot fordi det hedder ‘’attack helicopters’’ på engelsk. Tilsvarende med “angrebsfly”, der lyder som en maskinoversættelse af “attack aircraft”. At da:jagerbomber er Wikilinket til en:attack aircraft lyder mere som bevis for at jagerbomber svarer til ”attack aircraft”.

Formålet med den danske Wikipedia er vel at skrive på dansk. Ritzau skrev fx “lufteskadriller” i forbindelse med NATO’s 4x30 initiativ, fordi NATO’s initiativ hed “30 air squadrons” (fordi squadron kan betyde eskadre, eskadron eller eskadrille på engelsk) og journalisten maskinoversatte det til dansk. Danske medier citerede så ukritisk Ritzau, så Google er fuld af “lufteskadriller”. Betyder det så at “angrebsfly” er korrekt dansk, fordi en google-søgning får en masse hits? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. jan 2020, 02:36 (CET)

Tak for svar, og også godt nytår til dig.

Det er ofte vanskeligt at finde egnede oversættelser af ord fra fremmedsprog, særlig i situationer, hvor der ikke rigtig er en dansk vinkel. Danmark er ikke den store flyproducent, og derfor bliver vi ofte nødt til at låne os op ad, hvad begreberne kaldes på “udenlandsk”. Begrebet jagerbomber er ret sikkert oprindelig Danglish for fighter-bomber, men er gledet ind i det danske sprog. Problemet er imidlertid, at begrebet på dansk - formentlig i mangel af bedre - fik en meget bred anvendelse og blev anvendt om flytyper, der på originalsproget aldrig ville blive betegnet som “fighter-bombers”. Generationerne efter eksempelvis F-100D, F-104C/G og Su-17 passer ikke rigtig i kassen “jagerbomber”.

Du nævner selv i diskussionen for nogle år siden F-16. Flyet passer på sin vis fint til beskrivelsen “fighter-bomber”, da det både kan fungerer som traditionelt jagerfly (“internetportal” på engelsk) og bombefly, men betegnes aldrig som sådant på engelsk og jeg synes heller ikke at hørt det omtalt som jagerbomber. Derimod kan jeg se, at betegnelsen “angrebsfly” vinder indpas i det danske sprog, også i officielle dokumenter fra eksempelvis Folketinget. Det er helt sikkert kommet fra engelsk, men jeg mener ikke at det kan afskrives som Danglish. Det er en mere præcis beskrivelse for en række fly roller og det bliver rent faktisk brugt. Jagerbomber er noget altmodisch og ikke særlig præcist. Og nærmest misvisende om det tudsegamle fly A4, der ikke havde opgaver som jagerfly. Pugilist (diskussion) 12. jan 2020, 11:30 (CET)

Inaktiv administrator

Administratorkonto uden aktivitet

Der er ikke foretaget nogen redigeringer fra denne administratorkonto i de sidste 180 dage. Du bedes derfor foretage en tilkendegivelse af, hvorvidt du fortsat ønsker at støtte den danske Wikipedia. Hvis du inden for 30 dage ikke foretager en redigering, vil din administratorstatus blive frataget jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Alternativt kan du selv anmode om at få frataget administratorstatus.

You haven't contributed to Wikipedia in over 180 days. If you don't make at least one contribution within the next 30 days (from when this template was put on your talkpage), your sysop-rights will be revoked per the rules regarding inactive administrators.

Oversigt over hvornår admin-værktøjer sidst har været anvendt

Med venlig hilsen, Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. jul 2020, 07:54 (CEST)

KnudW

Hej. Jeg er ikke sikker på, hvordan man gør dette, når jeg står over for en sag om en hærværksadministrator. Faktisk har KnudW det sjovt at fjerne artikler fra bemærkelsesværdige franske og internationale virksomheder uden grund eller med en falsk grund. Dette er tilfældet i morges med:

diskret slettet på 1 minut, da artiklerne var godt skrevet, kan du selv se. For at være sikker på at være i stand til at hærge uden diskussion, blokerer det endda brugere : https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:2A01:CB00:B51:3E00:E90A:C3A5:D428:C1B0 Hvad skal jeg gøre, hvis en administrator foretager hærværk? Tak på forhånd. Hav en god dag. Hjerteligt. 2A01:CB09:E076:66E9:C9EC:9711:4DB2:E266 13. maj 2021, 08:58 (CEST)[svar]

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4. jan. 2022, 19:11 (CET)

Inaktiv administrator

Administratorkonto uden aktivitet

Der er ikke foretaget nogen redigeringer fra denne administratorkonto i de sidste 180 dage. Du bedes derfor foretage en tilkendegivelse af, hvorvidt du fortsat ønsker at støtte den danske Wikipedia. Hvis du inden for 30 dage ikke foretager en redigering, vil din administratorstatus blive frataget jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Alternativt kan du selv anmode om at få frataget administratorstatus.

You haven't contributed to Wikipedia in over 180 days. If you don't make at least one contribution within the next 30 days (from when this template was put on your talkpage), your sysop-rights will be revoked per the rules regarding inactive administrators.

Oversigt over hvornår admin-værktøjer sidst har været anvendt

Med venlig hilsen, Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. feb. 2023, 11:44 (CET)[svar]

Stadig inaktiv administrator

Administratorkonto uden aktivitet

Der er ikke foretaget nogen redigeringer fra denne administratorkonto i de sidste 180 dage. Du bedes derfor foretage en tilkendegivelse af, hvorvidt du fortsat ønsker at støtte den danske Wikipedia. Hvis du inden for 30 dage ikke foretager en redigering, vil din administratorstatus blive frataget jf. Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Alternativt kan du selv anmode om at få frataget administratorstatus.

You haven't contributed to Wikipedia in over 180 days. If you don't make at least one contribution within the next 30 days (from when this template was put on your talkpage), your sysop-rights will be revoked per the rules regarding inactive administrators.

Oversigt over hvornår admin-værktøjer sidst har været anvendt

Med venlig hilsen, Kjeldjoh (diskussion) 28. aug. 2023, 10:18 (CEST)[svar]

Velkommen tilbage.--Kjeldjoh (diskussion) 31. aug. 2023, 12:52 (CEST)[svar]