Spring til indhold

Wikipedia:Gendannelsesforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:GND
WP:SDBG
WP:GENDAN
Arkiv
Arkiver
Arkiv

Hvis du mener en slettet side bør gendannes, så er det det rigtige sted du er kommet til.

Vejledning

[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til gendannelse:

  1. Tilføj {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit gendannelsesforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit gendannelsesforslag og tilføj din begrundelse for, at siden skal gendannes. Hvis gendannelsesforslaget omhandler en nulevende person, indsættes {{Nulevende person diskussion}} i toppen af gendannelsesforslaget.
  3. Tilføj {{dg}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at gendannelsesbegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Gendannelsesforslag/Navn på siden, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Gendannelsesforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Tidligere gendannelsesforespørgsler kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/arkiv.

Andre brugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden.

Det modsatte af gendannelsesforslagene er sletningsforslagene, som du finder på Wikipedia:Sletningsforslag.

Vil du udtrykke din mening om et forslag kan du evt. benytte følgende koder:

Kode Bliver til
*{{SGendan}} din kommentar --~~~~     
  • Gendan din kommentar --din signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Neutral begrundelse --din signatur
*{{Kommentar}} begrundelse --~~~~
  •  Kommentar begrundelse --din signatur
*{{SGendanIkke}} din kommentar --~~~~     
  • Gendan ikke din kommentar --din signatur

Husk at dette ikke er en afstemning, men et forsøg på konsensus. Opnås ikke konsensus, eller overvældende flertal for gendannelse, gendannes siden ikke. Der er sommetider få deltagere i gendannelsesdiskussionerne, men under alle omstændigheder bør der højst gå to måneder efter oprettelsen, inden der konkluderes på et forslag.

Gendannelsesforslag

[rediger kildetekst]

Gendannelsesforslag: ShopBetter

Gendan Artiklen kan sagtens 'strippes' fra direkte links til websitet, for at undgå henvisning til "reklame", tak. (Skrev Internetzoo (diskussion • bidrag) 9. nov. 2023. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar samme som enhver anden succesful dansk virksomhed, som har referencer i Wiki, som kan nævnes i flæng ; https://da.wikipedia.org/wiki/Sinful , https://da.wikipedia.org/wiki/Shaping_New_Tomorrow , https://da.wikipedia.org/wiki/REKOM_Group_A/S osv. 'title' kan også ændres til ShopBetter ApS, hvis dette skulle fremstå som værende mere 'neutralt' i udformningen? Internetzoo (diskussion)

Dit argument siger intet om, hvilken relevans ShopBetter har på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 9. nov. 2023, 09:40 (CET)[svar]
At det er en succesrig virksomhed (som de andre eksempler), hvilket læseren søger mere information (baggrund) omkring. --Internetzoo (diskussion)

 Kommentar tilføjer nemt de listede kriterier således dette kan godkendes - Fulde navn (herunder selskabsform) – og evt. tidligere navne - Tidspunkt for stiftelse – og evt. ophør (herunder også tidspunkt for opkøb/fusion) - Nationalitet (dvs. landet med virksomhedens hovedsæde) - Forretningsområde - Økonomiske nøgletal (f.eks. omsætning, antal ansatte, markedsandele) - Det virksomheden kendes for i den brede befolkning) Internetzoo (diskussion)

  • Gendan ikke - Kan ikke finde nogle umiddelbare neutrale kilder om dem. 10 ansatte ifølge den slettede artikel, så med mindre at der omsættes for mere end 100 mio., så er der nok et stykke vej endnu. Under alle omstændigheder skal den ikke skrives af dem selv. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:21 (CET)[svar]

 Kommentar Wikipedia -brugerne validerer ud fra "størrelse" på virksomhederne? Noteret ang. 'ikke skrive selv' - eneste argument vi kan se skulle give bare lidt mening (selv ift. lignende virksomheder som henvist). Tak.

Ja, der tages i høj grad højde for størrelse. Du har ikke læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition_er_notable ? Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:32 (CET)[svar]
Og lige en præcisering for en god ordens skyld, definitionen af "ikke skrive om sig selv" inkluderer også reklamebureauer, SEOfolk og venner og bekendte, der skriver på opfordring. Mvh KnudW (diskussion) 9. nov. 2023, 10:39 (CET)[svar]
  • Gendan ikke - Det lader til at være en lille virksomhed, både i antal medarbejder og i omsætning, som ikke har fået meget medieomtale. Jeg mener ikke de endnu har opnået at være relevante for DK-Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 10. nov. 2023, 10:18 (CET)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for gendannelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:03 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Søren Bygbjerg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Søren Bygbjerg er blevet slettet efter at have haft notabilitets-skabelonen på sig gennem noget tid - men vi har tilsyneladende ikke diskuteret relevansen nærmere. Jeg undres lidt over, at en direktør i en af landets største mediekoncerner ikke er notabel, når han har ansvaret for en en række lokale radiostationer. Vi har jo at gøre med en stilling, der oversat til avisverdenen svarer til en chefredaktør. Lad mig høre, hvad I synes. --Brandsen (diskussion) 2. feb. 2024, 03:24 (CET)[svar]

  • Neutral - jeg tog en oprydningsrunde i de gamle notabilitetsmarkerede artikler.
Umiddelbart tænker jeg mand med job, men hvis der kan findes kilder, der påviser relevansen, så ingen alarm for min skyld. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb. 2024, 06:26 (CET)[svar]
Artiklens indhold kan ses på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Søren Bygbjerg/art - KnudW (diskussion) 2. feb. 2024, 09:21 (CET)[svar]
Hmm, foruden den enlige brugte kilde er han omtalt i nogle artikler i Journalisten og Altinget. Jeg vil umiddelbart mene at radiodirektør kombineret med meget begrænset offentlig omtale ikke er nok til notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb. 2024, 11:41 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er efter mere end tre måneder ikke konsensus for at gendanne artiklen, hvorfor den forbliver slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 16:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Vlado Lentz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Vlado Lentz er siden dette sletningsforslag sprunget ud som forfatter, foredragsholder, podcastvært og har været åben i medierne om at han er troende katolik. Jeg ser større relevans i ham i dag end dengang i 2017. Så vidt jeg husker var hans gamle artikel præ-sletningforslaget kun en substub. En IP-bruger med ellers meget fornuftige redigeringer oprettede for kort tid siden i dag (15. marts 2024) en ny og ellers kraftigt forbedret udgave af artiklen, selvom Nico har valgt at slette siden igen, hvorfor jeg har oprettet dette gendannelsesforslag. Er Vlado mere notabel i dag end i 2017?

Den senest slettede udgave kan ses på /artikel.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 10:50 (CET)[svar]
Tak. Det ser lidt tyndt ud. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 11:40 (CET)[svar]
  • Gendan ikke - Artikler om "kendte" fra tv har mange læsere, og vi skal ikke være for restriktive med at give neutral og relevant information om den slags. Færdselsbetjenten er dog lige under grænsen IMO. Og teksten "Vlado har tidligere været katolik, men identificerer sig i dag som kristen efter at han begyndte at læse Biblen" er simpelthen for fjollet. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 11:13 (CET)[svar]
  • Gendan – Baseret på at der er portrætartikler om personen i store landsdækkende medier som Politiken og Kristeligt Dagblad (brugt som referencer i artiklen), foruden i B.T., Ekstra Bladet og ugeblade m.m. (fundet ved internetsøgning), vurderer jeg at der er almen interesse om personen, som gør at han opfylder de generelle relevanskriterier i WP:KA og WP:BIO. Den skrevne artikel er dog mangelfuld. For eksempel skal den besynderlige tekst vedr. religion, som Pugilist nævner, omskrives, og artiklen skal rettes så den følger Stilmanualen. Men disse ting er ikke sletningsgrunde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 12:17 (CET)[svar]
  • Gendan - Enig i ovenstående. Jeg har desuden skrevet lidt om ham i min sandkassen (Bruger:Pelle S.H./sandkasse) - måske vi kan bruge noget af det hvis der er flertal for at gendanne. Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. mar. 2024, 23:59 (CET)[svar]
  • Gendan . Dawiki har utallige artikler om totalt ukendte personer. Jeg ved ikke, hvorfor en artikel om en ikke-ukendt person skal slettes? Hvis der skal slettes artikler, skal der start fra bunden af bunken. --Madglad (diskussion) 23. mar. 2024, 07:52 (CET)[svar]
  • Gendan Han er efterhånden et kendt ansigt på tv. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar. 2024, 08:04 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg slettede artiklen på baggrund af (Konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Vlado Lentz: , men jeg har stadig ikke bemærket ham andre steder end her. - Nico (diskussion) 23. mar. 2024, 10:24 (CET)[svar]
Konklusion:
Artiklen gendannet af en ivrig bruger, men der synes at være stemning for en gendannelse, så vi lukker her. -Pugilist (diskussion) 26. maj 2024, 11:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Simon Christian Stockholm Simonsen

@Tdn70, Toxophilus, Kjeldjoh, Pugilist, Santac og EPO: Artiklen Simon Christian Stockholm Simonsen blev slettet 2021 med manglende notabilitet som grund efter diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Simon Christian Stockholm Simonsen. Efterfølgende har Bruger:Hjart gjort opmærksom på, på slettediskusssionssiden, at Stockholm Simonsen har automatisk notabilitet, idet han var ridder af Dannebrog. Der er også en lang artikel om ham på Gymnasieskolernes Idrætslærerforenings hjemmeside fra februar 2024 (link), som evt. vil kunne bruges til at tilføje oplysninger til den slettede artikel, hvis kvalitet jeg ikke kender.

Tak, Sarrus. Den slettede artikel ser noget tynd ud. Jeg vil gerne melde mig til at forbedre hvis den bliver gendannet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. apr. 2024, 14:30 (CEST)[svar]

Jeg trækker hermed gendannelsesforslaget tilbage idet jeg har skrevet en ny artikel om Simon Christian Stockholm Simonsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Musimi

Jeg så desværre for sent Musimis sletningsforslag.

Jeg foreslår at artiklen gendannes, da den er notabel grundet at det er en af de første danske ip-telefoni (VoIP) udbydere til private - referencer:

--Glenn (diskussion) 8. jun. 2024, 14:39 (CEST)[svar]
  • * Gendan argumentation beskrevet ovenfor. --Glenn (diskussion) 8. jun. 2024, 14:39 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke - Musimi er i min vudering ikke blevet mere notable siden artiklen blev slettet, defor stemmer jeg for ikke at gendanne --Suniv2 (diskussion) 8. jun. 2024, 15:07 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke - Støttede en sletning, og har ikke ændret holdning. At være “en af de første” er i sig selv ikke nok. Ifølge artiklen har virksomheden ikke gjort sig bemærket på anden måde. Der er mange udbydere af ip-telefoni, og virksomheden adskiller sig ikke fra disse udover at være “en af de første”. -Pugilist (diskussion) 8. jun. 2024, 15:41 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke - som argumenteret for i sletningsforslaget, så er det ikke nok at være "en af de første". Toxophilus (diskussion) 9. jun. 2024, 14:59 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke @Glenn: "en af de første" er det den fjerde eller elvte? Jeg har prøvet at slå selskabet op CVR, men de har kun et P-nummer, ikke et cvr-nummer. Personen bag har senere et enkeltmandfirma med CVR-nr, måske er det derfor at CVR ikke kan finde et CVR-nr på det daværende firma? Det må afklares.
Desuden det problem at IP-telefoni i Danmark ikke er beskrevet på dawiki. Jeg brugte selv et udenlandsk video-snak-platform dengang, Skype, mon ikke den har udkonkurreret dansk ip-telefoni inden den kom i gang?
For at afklare om artiklen er relevant skal historikken omkring ip-telefoni afklares og beskrives, herunder evt. med omtale omkring markedsandele for Musimi og Skype. --Madglad (diskussion) 9. jun. 2024, 21:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Madglad: Jeg fandt følgende:
CVR-nummer 27431038
https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/27431038
Citat: "...
Virksomhedsnavn
Fra Til Historisk stamdata
18.12.2003 01.01.2009 MUSIMI.DK v/Jens Kristian Davidsen
15.11.2003 17.12.2003 Telefant.dk v/Jens Kristian Davidsen
..."
og:
TELLIO ApS
CVR-nummer 27776205
https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/27776205
Citat: "...
Virksomhedsnavn
Fra Til Historisk stamdata
28.05.2004 31.10.2005 TELIO ApS
Adresse
Fra Til Historisk stamdata
24.02.2006 01.08.2021 Vesterbrogade 149
1620 København V
02.05.2005 23.02.2006 Larsbjørnsstræde 3
1454 København K
25.11.2004 01.05.2005 C/O Davidsen
Kollerupvej 15 Kollerup
7300 Jelling
28.05.2004 24.11.2004 C/O Lindorf A/S
Roskildevej 342A
2630 Taastrup
..."
--Glenn (diskussion) 9. jun. 2024, 22:29 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Madglad: Supplerende om p-nummer:
https://virk.dk/myndigheder/stat/ERST/selvbetjening/P-enhedsloesningen/
Citat: "...
En p-enhed (produktionsenhed) er en geografisk adresse, hvorfra en given virksomhed udøver en aktivitet.
Alle virksomheder får ved registrering i CVR tilknyttet en p-enhed på den adresse, hvor virksomheden er registreret.
..."
--Glenn (diskussion) 9. jun. 2024, 22:58 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at gendanne artiklen, hvorfor den forbliver slettet.
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:50 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Gendannelsesforslag: Katherine Diez

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Konklusionen var sådan set ret klar (Wikipedia:Sletningsforslag/Katherine Diez), da siden om Katherine Diez blev slettet i 2020. Nu er der løbet en del vand i åen - blandt andet en bog, der virkelig har skabt debat. Synes det gør hende notabel nu. Jeg synes derfor det er relevant med en gendannelse, dog selvsagt i en opdateret version. Hvad synes I?

(Denne usignerede kommentar er skrevet af Brandsen (diskussion • bidrag) 6. oktober 2024)

Gendan ikke - Den “bog” er en døgnflue og jeg mener ikke at hun er blevet mere relevant siden sidst. Mvh KnudW (diskussion) 6. okt. 2024, 15:39 (CEST)[svar]

  • Gendan - Særdeles omtalt person, som det må antages, at der blandt Wikipedias læsere vil være en betydelig interesse for at kunne skaffe sig information om. Om bogen er en døgnflue er i den sammenhæng mindre relevant, da artiklen handler om Diez og ikke bogen, men bogens forbløffende salgstal dokumenterer interessen om personen. Så kan man have holdninger om hende og hendes meritter, men man må sige, at hun har gjort sig bemærket, og det er kernen i notabilitetsbegrebet. —Pugilist (diskussion) 6. okt. 2024, 17:19 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Hun er ikke en kendt og indflydelsesrig person og dermed ikke notabel ifølge DDO's definition af ordet. Jeg ved godt at 2000-ernes wikipedianere foretrækker at bruge undersættelser fra engelsk, frem for DDO, jeg foretrækker at holde dawiki på dansk. Skal vi ikke holde os til om hun er interessant for dawiki? Jeg mener at hun har været så meget omtalt i medierne, at hun er relevant at have en artikel om. Jeg hælder mod Gendan - hvis den oprindelige artikel som Mediawiki-softwaren holder skjult for ikke-administratorer er af tilpas kvalitet. Det er umuligt at tage stilling på uoplyst grundlag. --Madglad (diskussion) 6. okt. 2024, 17:39 (CEST)[svar]
    Jeg har oprettet artiklen i den slettede form i min sandkasse her. Det er et problem, at vi ikke kan se de slettede artikler i gendannelsesdiskussioner.
    Gendannelsesdiskussionen bør gerne holde notabilitet og artiklens kvalitet adskilt, således at det ved en afgørelse kan besluttes, om biograferede (nu) er notabel, og i givet fald om den slettede artikel kan danne grundlag for en nutidig artikel om biograferede, eller om der bør startes forfra.
    Selve notabilitetsbegrebet på dansk Wikipedia bestemmes af den konsensus, der har udviklet sig om dette begreb; ikke af DSD’s opslag. -Pugilist (diskussion) 6. okt. 2024, 17:55 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg vil se på den oprindelige artikel, men den er jo skrevet for fire år siden, så forventer bestemt at størstedelen af artiklen vil være ny. Den skal selvsagt have masser af kilder. --Brandsen (diskussion) 6. okt. 2024, 17:45 (CEST)[svar]
  • Gendan ikke da den slettede side er stærkt forældet og mangler kilder til flere væsentlige oplysninger. Men skriv gerne en ny og bedre artikel om hende.
Alternativt: Gendan til en sandkasse, og opdater artiklen før den flyttes til artikelnavnerummet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. okt. 2024, 18:26 (CEST)[svar]
Enig. Hvordan kommer vi videre? Jeg interesserer mig personligt ikke meget for emnet. --Madglad (diskussion) 6. okt. 2024, 18:47 (CEST)[svar]
Vi kommer videre, når diskussionen har varet så længe, at der kan konkluderes. Det er trods alt lige tidligt nok. Brandsen (diskussion) 6. okt. 2024, 19:26 (CEST)[svar]
Konklusion:
Idet der kun har været ytret én protest mod en gendannelse har jeg skrevet en ny artikel om Diez.--Brandsen (diskussion) 20. okt. 2024, 19:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gendannelsesforslag&oldid=11876937"