Wikipedia:Landsbybrønden/Navngivning af flertydige sider

Navngivning af flertydige sider

Jeg har set nogle flertydige sider uden " (flertydig)". Så jeg tænkte om vi skulle lave en standard for navngivning af flertydige sider og skrive det ind i Stilmanualen.

Synes i vi skal bruge " (flertydig)" som standard for alle flertydige sider? Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 16:50 (CEST)

Nej. Det er kun undtagelsen af artikel hedder noget med flertydig, hvis et emne overskygger de andre betydninger. I sidste databasedump var det 1818 artikler ud af 8799 flertydige. --Steen Th (diskussion) 29. sep 2015, 17:11 (CEST)

Flertydige navne og sider er en gammel problemstilling, men der er aldrig blevet oprettet en norm eller hjælpeside om det. Men kort fortalt er problemet, at nogle navne har en primær betydning, men i andre tilfælde kan flere betydninger være lige gode. I de første tilfælde får emnet med den primære betydning navnet, og resten henvises til "Navn (flertydig)". Men er flere lige gode, placeres flertydig-siden under navnet. Og ja, det er lidt ulogisk, men det er sådan det fungere i praksis. Og som regel opstår der da også kun problemer, når nogle ikke helt vil erkende, at en bestemt betydning er den primære --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2015, 17:18 (CEST)

OK, jeg tænkte bare at det var nemmere for læseren (som finder siden via Google), som så med det samme kunne se, at det havde flere betydninger og at det er en flertydig artikel.

Synes du den normale praksis for flertydige artikler skal skrives ind i Stilmanualen?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. sep 2015, 23:42 (CEST)

Nu har jeg oprettet Wikipedia:Flertydig med forskellige generelle og praktiske ting. Der kan selvfølgelig rettes og suppleres efter behov. Siden er til deles baseret på Bruger:Dipsacus fullonum/Flertydige titler, der blev til efter en lignende diskussion sidste år. Dengang førte det imidlertid ikke til noget, og den pågældende bruger er ikke længere aktiv. Brugeren gav imidlertid lov til at andre kunne redigere siden, så der skulle ikke være nogen problemer med at genbruge teksten. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 17:24 (CEST)

Tak. Det gik jo smertefrit og jeg tror faktisk diskussionen er afsluttet. :) Mads Haupt (diskussion) 2. okt 2015, 13:10 (CEST)