Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv28

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Nyt design til standard-talk-skabeloner

Efter en rum tid, hvor jeg har gået og tænkt på, hvor grimme vores velkomstskabeloner og andre skabeloner i samme design er, vil jeg nu foreslå at skifte til hønsedesign ligesom alle vores andre skabeloner. Først vil jeg dog høre, om der er nogen, der er imod designændringen. Bruger:Sabbe har åbenlyst tænkt noget lignende og har skitseret, hvordan skabelonerne vil se ud med hønsedesign her. --CarinaT 14. aug 2008, 14:04 (CEST)

De ser fine ud - hvilke ikke-hønse-skabeloner er der så tilbage? --Palnatoke 14. aug 2008, 14:18 (CEST)

Huskelisten og ønskelisten har også den hæslige farve samt denne. Jeg synes også vores søstersideskabeloner kunne blive til hønsedesign, men der skal vist en del tilføjelser til i hønsedesign tror jeg (desuden synes jeg kun vi skal have én, men det kræver en god portion arbejde). Vores tip kunne også med fordel blive til hønsedesign. Så er der ophavsret og kilder. Faktisk mangler der en del, så vi kan med det samme få holdningerne til, om vi skal forsøge at køre alt til hønse. Jeg synes, vi skal. --CarinaT 14. aug 2008, 14:29 (CEST)

Hvis man valgte en anden farve end den grønne og satte valign="top" på venstre kolonne, den med ikonet, så står jeg helt sikkert inde for det. - Mark Jensen 14. aug 2008, 14:22 (CEST)

Tippene kunne fx se ud som følgende:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Der dog har glemt hvad du skulle huske

Farven er jeg egentligt ikke tilhænger af, men den bliver brugt som baggrund nu. --CarinaT 14. aug 2008, 14:41 (CEST)

Jeg eksperimenterer lidt med søsterlinks også, og det kunne være

Søsterprojekter med yderligere information:

--CarinaT 14. aug 2008, 15:13 (CEST)

Når nu man er i gang, kunne man så gøre noget ved "Velkommen teksten"? "VelkommenIP skal vel bruges til til IP'ere, der ikke er begyndt at skrive endnu - findes de overhovedet? Hvis en bruger er gået i gang med at skrive skal man vel bruge "Velkommen advarsel" - mange af dem er IP'ere, men der står ikke noget om at blive oprettet som bruger i skabelonen.

Ville det ikke være lettere, hvis man havde en "Velkommen", der blev brugt til alle, en add-on "IP" til ikke-brugere, en "I gang" til dem, der har brug for tip om bl.a. sandkasse og så ellers ErIkke og de andre eksisterende skabeloner til dem, der har brug for mere vejledning/advarsel. Hvis det er uforståeligt, så uddyber jeg det gerne. (Skrev MGA73 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er selvsagt stor fan af at indføre hønsedesignet på et bredere plan :-) --Hockeyindustrien 14. aug 2008, 21:48 (CEST)

Hvis ingen ytrer yderligere utilfredshed med forslaget, vil jeg ændre de resterende skabeloner. --CarinaT 5. sep 2008, 15:30 (CEST)

Bare lige til orientering, så fik jeg "smæk" (fra nogle) for at ville afgøre noget på landsbybrønden (standardisering af kategorinavne). Wikipedia:Landsbybrønden/Kat X'ske Y'ere eller Y fra X?. Jeg havde endda sat en brugerafstemning på, så alle burde kunne se, at der var noget under opsejling. For mig ser det derfor ud til, at der er lidt uklarhed om hvad, hvor og hvordan, jf. også diskussionen implementeringen af hønsedessignet har medført. Om det så skyldes uklare regler eller bare forskellig opfattelse skal jeg ikke kunne sige.

Jeg synes i alt fald at hønsedesign er ok. Derfor har jeg ikke gjort indvendinger. --MGA73 2. okt 2008, 10:02 (CEST)

Landsbybrønden kan udmærket bruges til afgørelse af ting og bør faktisk foretrækkes ved ting af større og tværgående betydning. Ingen følger jo med overalt, men de fleste engagerede følger med på Landsbybrønden, da det jo er det fælles forum. Men både her og alle andre steder gælder, at diskussionerne skal have deres tid. Nogle gange er sagen simpel og kan klares allerede efter første svar. Andre skal have nogle dage, og atter andre er så omfattende eller følelsesladede, at 2-3 uger kan blive nødvendigt. I praksis afhænger det dog af debattørernes engagement. De har jo også andet at lave, så nogle gange kan der godt gå nogle dage mellem indlæggene og nogle uger før, der konkluderes og implementeres. Ja nogle gange endda endnu mere som det herostratisk berømte eksempel Diskussion:Storbritannien viser.

Afstemning er, som jeg nævnte i den anden diskussion, sidste løsning, når diskussionen trods rigelig med tid (hvilket i det aktuelle tilfælde ville have været uger snarere end dage) er kørt uhjælpeligt fast. Til daglig foretrækker vi at snakke os til rette om tingene og lade alle interesserede give deres besyv med inden en beslutning træffes. Det hænder jo, at nogle føler meget for en sag, eller at nogle har en bedre ide eller bare ændringsforslag. --Dannebrog Spy 2. okt 2008, 10:38 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg vil dog gøre opmærksom på en indsigelse allerede fra 6. september (dagen efter 5. sept.- se ovenfor) på Skabelondiskussion:Ønskeliste der dog hidtil ikke har givet anledning til noget svar. (Den må CarinaT have på sin overvågningsliste ?)

Man kan se en opsummering med demo som jeg netop har indsat her: Skabelondiskussion:Velkommen#Ændring til hønsedesign, hvor hovedsynspunktet er at det er et udmærket koncept der blot ikke ukritisk skal udbredes, men tilpasses til de respektive formål.

-- Mvh PHansen 2. okt 2008, 10:47 (CEST)

Jamen så vil jeg da her gøre indsigelse, da der jo ikke er nogen konklusion må diskussionen være åben. --Broadbeer, Thomas 2. okt 2008, 16:19 (CEST)

Jeg vil dog bøje mig for det "store" flertal herover. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 14:44 (CEST)

Fair nok, men så lad være med at ændre skabelonen før der er enighed om ændringerne. --Lhademmor 19. okt 2008, 12:49 (CEST)

Du kunne også læse ændringsbeskrivelserne. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 14:10 (CEST)Undslyld, du talte åbenbart til dig selv. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 14:28 (CEST)

Broadbeer, kan det virkelig passe, at den uenighed du åbenbart havde med Lhademmor førte til, at du blokerede ham to timer for ikke at tale pænt? --Brandsen 19. okt 2008, 14:35 (CEST)

Nej nej. Stor misforståelse. Lhademmor talte åbenbart til sig selv i beskrivelsesfeltet, og ikke til mig, så derfor undskyldte jeg også oven over din kommentar. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 14:40 (CEST)

Hmmm. Jeg kan ikke se at det gjorde den store forskel om han talte til sig selv eller dig - han burde ikke blokeres uanset hvad.--Brandsen 19. okt 2008, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forespørgsel til Danmarks Nationalbank

Efter at have set lidt på commons:Category:Coins of Denmark og sammenholdt synet med Brug af pengesedler og mønter som illustration har jeg sukket meget dybt.

• Nationalbanken ejer ophavsretten til designet
• Rigsarkivet skal give tilladelse til anvendelse af statssymboler
• Hoffet skal give tilladelse til anvendelse af Dronningens portræt

Hele tre ting på én gang - det går virkelig ikke. Og dog! Med en høflig forespørgsel, kan vi måske? Hermed et udkast til en forespørgsel.

Jeg havde forestillet mig, at vi skulle anvende en særudgave af commons:Template:Attribution tilpasset situationen. Hvad siger I? --|EPO| 16. aug 2008, 14:46 (CEST)

Udmærket initiativ, |EPO| - selvom jeg tvivler på, at den går. Kunne det måske klarlægges, hvor gamle sedler og mønter skal være, for at de må illustreres her? Man kunne også overveje at spørge, om Nationalbanken havde billeder i en anden udformning el. lign, som kunne bruges, hvis de direkte billeder af pengene ikke kan tillades. --Sir48 (Thyge) 16. aug 2008, 22:34 (CEST)

Desværre må jeg konstatere, at hvis det skal være realistisk, har du jo nok ret. Har selv overvejet bare at slette hele molevitten med det samme. Så vi bliver nok snarere nødt til at spørge, hvornår vi kan få lov at anvende billederne under så frie betingelser.

Når vi så har fået svaret herfra, kan vi passende gå videre til Post Danmark og spørge dem om det samme. --|EPO| 17. aug 2008, 18:50 (CEST)

Tog lidt tid at få sendt smøren afsted, men det gjort nu. Har også føjet en passage ind omkring gamle sedler/mønter. Hvis de svarer nej, kan jeg spørge tilbage, om de har noget materiale, de vil være villige til at frigive. --|EPO| 8. sep 2008, 17:58 (CEST)

Har modtaget svar i dag:

"Nationalbanken er ikke bevilgende myndighed og kan derfor ikke godkende projekter eller illustrationer på forhånd. Men det er i øvrigt altid op til den enkelte person eller firma, der ønsker at bruge pengesedler og mønter som illustration, at sikre, at alle love er overholdt."

Deres almindelige brugsbetingelser erklærer klart, at "hvor selve designet eller dele af designet er i fokus, må gengivelse som udgangspunkt ikke finde sted". --|EPO| ^COM: 17. sep 2008, 17:23 (CEST)

Commons rummer desuden en en mindre mængde billeder af mønter fra omtrent 1050 til 1868. Har spurgt tilbage, om de kan give nogle råd til disse. --|EPO| ^COM: 17. sep 2008, 17:50 (CEST)

Det kan de så ikke. --|EPO| ^COM: 20. sep 2008, 14:40 (CEST)

Tekst

Kære Kommunikation.

Jeg skriver til jer dels i min egenskab af fast skribent på den frie encyklopædi Wikipedia, samt administrator samme sted. I forbindelse med artikler om danske mønter og sedler, vil det i sagens natur pynte, hvis man kunne illustrere disse artikler med billeder.

At Wikipedia er en fri encyklopædi skal forstås på to måder: Fri, så alle kan redigere den og fri, så alle må gengive den. Dette gælder både artiklernes tekster og de tilhørende illustrationer. I øjeblikket findes der over 250 forskellige sprogudgaver af Wikipedia, der alle har mulighed for at anvende den fælles "mediebank" Wikimedia Commons, der indeholder over to millioner frie billeder.

Når projektet er så frit, betyder det også, at det til tider kan være svært at kontrollere, hvad der bliver foretaget. Men også, at en del mennesker ikke gider sætte sig ind i regler før de redigerer. Således oplever vi ganske ofte, at brugere lægger ufrie billeder op. Og her kommer I ind i billedet. Gennem tiderne er der blevet lagt en række billeder af danske mønter og sedler op under diverse mere eller mindre sandsynlige påstande om, at de er fritagede i større eller mindre grad for ophavsret. Af jeres folder "Gengivelse af pengesedler og mønter som illustration" fremgår det ganske tydeligt, at Nationalbanken ejer ophavsretten til disse. Derfor vil jeg gerne én gang for alle afklare, om vi kan få lov at anvende billederne.

Billederne skal være frie - dvs. de må kopieres, ændres og anvendes som ønsket af enhver tredjepart. Hvis materialet anvendes i en anden sammenhæng end på Wikipedia, skal vedkommende naturligvis gøre sig klart, om den ønskede brug strider imod gældende lovgivning. Der er dog ingen garantier for, at billederne vil blive anvendt andre steder. Eftersom Nationalbanken fortsat vil være indehaver af den fulde ophavsret, vil det også være nødvendigt for brugerne at kreditere jer. Såfremt Nationalbanken kan give tilladelse til brugen, vil jeg rette henvendelse til Rigsarkivet og hoffet med henblik på afklaring af anvendelsen af rigsvåben og Dronningen på mønterne.

Hvis I skulle have yderligere spørgsmål, så skal jeg naturligvis gøre mit bedste for at svare på dem.

Har vi truffet en beslutning om IKKE at bruge mønter så?

"...det er i øvrigt altid op til den enkelte person eller firma, der ønsker at bruge pengesedler og mønter som illustration, at sikre, at alle love er overholdt."

Jeg læser det sådan at vi godt må bruge mønter på Wikipedia. Vi skal bare sikre, at det ikke er "selve designet eller dele af designet [der] er i fokus" ligesom det ikke må vise statssymboler eller Dronningens portræt.

Det mener jeg godt, at vi kan sikre. --MGA73 25. apr 2009, 21:17 (CEST)

Ja hvis du viser siden af mønten, eller holder dig til den ene side af 50 øren samt 1, 2 og 5 kronerne. -- Broadbeer  aka  Thomas  30. apr 2009, 13:00 (CEST)

Eksempel på billede af en 5 kr. Fil:IMG 0068.JPG --MGA73 3. maj 2009, 09:09 (CEST)

Hvornår er designet eller dele af designet ikke i fokus? Hvis man tager et billede af mønten og skærer baggrunden væk, er situationen vel den samme som med Den Lille Havfrue? --|EPO| ^COM: 3. maj 2009, 11:57 (CEST)

Ja bortset fra, at Nationalbanken siger, at vi godt må hvis ... Mit bud er, at hvis hele mønten er der og ikke kun et zoom på en enkelt detalje, så er det ikke detaljen, der er i fokus. Vi har jo også andre tilfælde hvor det er svært. Fx når man taget et billede af et hus, hvor der sidder et logo. Der må man jo heller ikke skære alt andet end logoet væk. Så vores opgave må være at sikre at billederne er ok på Wikipedia og hvis andre så tager billederne og gør dem ulovlige, så er det vel ikke vores problem. --MGA73 3. maj 2009, 12:04 (CEST)

Vi har skam også en pengeseddel Fil:Janus Djurhuus on 1000-kronur banknote.jpg. Den vil jeg mene fokuserer på en detalje. Ved dog ikke lige om der er andre regler for de færøske penge. --MGA73 3. maj 2009, 13:28 (CEST)

Der er der ikke. Færøerne og Grønland er en del af Rigsfællesskabet (lille r?) og Danmarks Nationalbank er ansvarlig i hele rigsfællesskabet. Dermed var den et afledt værk af fotografiet. --|EPO| ^COM: 4. maj 2009, 18:37 (CEST)

Tror jeg også, da den fokuserede på en detalje. DN's regler siger bl.a. "I reel størrelse må højest 1/3 af pengesedlen gengives på tryk". Dette er næppe det samme som at sige ok til billeder som den nu slettede fil.

Tilbage til mønten. Hvad skal vi mene om den? Hvis ellers DN's regler skal give mening, så MÅ det være tilladt at bringe billeder i en eller anden form. Ellers kunne de jo lige så godt skrive at alt er forbudt. Jeg er mest stemt for at sige ok til mønter evt. med en smart skabelon. Eller også bare flytte den til Commons og bruge en af deres hvis der er en, der er anvendelig. --MGA73 4. maj 2009, 19:08 (CEST)

Hvis man var lidt fræk, kunne man sige, at 50-ørens talside ikke har værkshøjde.. For de grå mønter vises værdien og et bølgesymbol. Denne bølge har vel værkshøjde? De gule mønter viser de tre velkendte løver sammen med kronen. Så i mine øjne, kan vi vist kun forsvare at anvende den ene side af 50-øren (evt. 25-øren). --|EPO| ^COM: 4. maj 2009, 19:16 (CEST)

(Rykket til venstre) Ja vi kan ikke bruge den side hvor dronningen er. Men den anden må vi kunne bruge hvis det skal give mening. Jeg har flyttet billedet til commons og sjovt nok blev samme spørgsmål rejst der. Så kig gerne forbi Commons:Commons:Deletion_requests/File:5_-krone_fra_Danmark.jpg og giv jeres besyv med der. --MGA73 7. maj 2009, 13:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Seneste nyt fra Wikimania Stockholm

Planlægningen af et Wikimania i Stockholm er i gang, og dertil er oprettet en skabelon, der fortæller seneste nyt fra ansøgningsholdet. Den ligger på siden Bruger:CarinaT/Wikimania-Stockholm og kan inkluderes på brugersider eller -diskussioner, i fald man er interesseret i, hvordan planlægningen skrider frem. Alle nyheder er påskrevet skabelonen, men kun det seneste nye fremkommer på de sider, skabelonen påsættes (altså vil den ikke være kæmpestor og fyldende). --CarinaT 28. aug 2008, 22:49 (CEST)

Faktarutor problematiska i Firefox

I Firefox är faktarutor problematiska i det att de täcker textens första radera, se exempelvis Bambu (jag trodde att borttagande av blanksteg eliminerade problemet, men det stämde inte, utan det var bara för att problemet inte finns i visa förhandsgranskningsläget. Det är ganska omständligt att behöva gå in i redigeringsläge för att se texten/se texten bra, och gemene läsare kanske inte betänker denna möjlighet ("I have never noticed the edit button, had no idea I could edit." är den andra främsta anledningen till att folk inte redigerar Wikipedia enligt meta:Outreach/New contributor objections). Vad kan göras åt detta? Calandrella 29 september 2008 kl. 19.28 (CEST)

-Hm, jag använder också Firefox, men upplever inte något sådant problem på min skärm. --Auc 29 september 2008 kl. 19.46 (CEST)

Ah... Det är inte Firefox (eller ja, dte kan det vara också), det är finessen (gadgeten)/monobook.js-koden för att lägga till en redigera-ingressen-länk högst upp i artikeln (så att det blir som en egen rubrik, den hamnar längst till höger på första raden på en sida), den orsakar problemet. Calandrella 29 september 2008 kl. 20.00 (CEST)

Opdatering 29. september

Dette er en kort oppdatering på det planlagte budet for å få Wikimania 2010 til Stockholm. For de som kanskje ikke har hørt om det, så dreier det seg om et prosjekt på tvers av de nordiske wikiene (sv, no, nn, is, fi, da), som har som mål å samle alle de nordiske wikisamfunnene for å arrangere Wikimania i Stockholm den 5-8 august 2010. Vi har holdt på i et par måneder nå, og er på beina med en budgruppe som har begynt arbeidet rundt budet, som senere skal presenteres for Wikimedia Norge og Sverige, som så skal vurdere hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke. Per i dag består gruppa av 4 personer bosatt i Sverige, 3 i Norge, 2 i Danmark, og en i USA.

Selv om det gjenstår en god del arbeid, er arbeidsoppgavene og rammene rundt disse fordelt på de ulike gruppemedlemmene, og det er satt opp et gruppemøte den 9. oktober klokken 20 (norsk tid) hvor alle skal legge frem status for sine oppgaver. Møtet vil være åpent for alle, og det vil være mulig å stille spørgsmål etter at sakslisten er gjennomgått.

Planene fremover er at budforslaget i seg selv skal være komplett innen midten av november, slik at Wikimedia Norge og Sverige da kan behandle dette, og se hvorvidt de ønsker å støtte det eller ikke; dersom det går igjennom, går prosessen videre med den offisielle budrunden like over nyttår, før vi får en avgjørelse tidlig i april 2009.

I likhet med tidligere ønsker vi naturligvis å knytte til oss flere bidragsytere; dersom noen skulle ønske å bidra er det bare å kontakte meg, eller noen av de andre gruppemedlemmene. For siste nytt fra møter og liknende, kan dere se denne nyhetsmalen. For mer informasjon om budforslaget, se siden vår på meta. Bjelleklang 29. sep 2008, 23:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nyt hjælpesystem

Ris/ros, kommentarer og forslag til forbedringer af det nye hjælpesystem er særdeles velkomment.

Det skal dog siges at jeg ikke er helt færdig, og har tænkt mig at strukturere de specifikke hjælpesider på en smartere måde som lige skal regnes ud... --Hockeyindustrien 31. aug 2008, 23:54 (CEST)

Kan du ikke lige pege på nogle sider der er færdige? Jeg tror det er nemmere at forholde sig til det, hvis vi har noget konkret at se på, fremfor at gætte på om en side er nyskrevet eller af en tidligere årgang. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 1. sep 2008, 16:19 (CEST)

Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle

Ovenstående sider er dem, der er relanceret i nye farver -- de tidligere versioner kan naturligvis ses i historikken til sammenligning :-). Desuden er Wikipedia:Dagens tip startet, men der mangler stadig at blive oversat mange tips..--Hockeyindustrien 1. sep 2008, 16:22 (CEST)

Synes Dagens Tip er en god idé, men skal ikke være på siden, før man er sikker på der ikke bare er en tom skabelon. Og er det så bare helt vildt mange nye sider der er kommet på Hjælp:Forside, siden der er så mange røde links? --Anigif 2. sep 2008, 18:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Mellemrum contra & n b s p ;

Hvad er forskellen på et almindeligt mellemrum og & n b s p ; (selvfølgelig uden mellemrum mellem tegnene)?

Mvh Christian Giersing 1. sep 2008, 18:23 (CEST)

& n b s p ; er et "non-breaking space", altså et mellemrum, som opfører sig som et almindeligt tegn. Hvis man nu skrev "10.000" som "10 000", og det blev nødvendigt at skifte linje der, kunne man risikere at "10" kom på den ene linje og "000" på den anden. Med & n b s p ; hænger det hele sammen - og lander derfor samlet på den næste linje. --Palnatoke 1. sep 2008, 18:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Militær interwiki

Vi har en række artikler om militære grader, fx Kaptajnløjtnant, Kommandør og Oberstløjtnant, som primært omhandler danske forhold, men som interwikier til artikler, der typisk er specifikke for enkelte andre lande (fx de: Kapitänleutnant eller sv: Överstelöjtnant) - og det er sådan set forkert; de burde enten omskrives til globalt sigte eller interwikie til artikler specifikt om dansk militær. --Palnatoke 5. sep 2008, 15:04 (CEST)

Jeg tvivler på at nogen gider at oprette artikler om danske officersgrader på andre sprogwikier. NATO har 26 medlemsstater og for at undgå en babelsk forvirring er officersgraderne klassificeret OF-x. Jeg har brugt denne OF-x skala til at linke til andre sprogwikier. Jeg støtter Palnatokes forslag om at tilføje ikke-danske forhold i de danske artikler. Nogle brugere (formentligt ansat i forsvaret p.t.) prøver ofte at omdanne artiklerne til "Grundbog for Hærens menige" men Wikipedias artikler omhandler også afrikanske pjaltehære, 50 år gamle emner, emner fra nutiden og fra Ruder Konges tid ;-)

For nyligt blev oplysningen om at kaptajnløjtnanter kan være chefer for ubåde, minestrygere og torpedobåde fjernet [1] - formentligt fordi Søværnet ikke længere har disse fartøjer. Men kaptajnløjtnanter i de norske og tyske mariner er stadig chefer for sådanne fartøjer. Desuden skal Wikipedia også omtale historiske emner (at danske ubåde havde kaptajnløjtnanter som chefer) - ellers skulle dinosaurartiklerne slettes fordi der ikke længere findes dinosaurer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. sep 2008, 15:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvornår er emnet interessant nok til en artikel?

Det spørgsmål er vanskeligt at besvare. Men det er helt klart, at selvbiografier og skjult reklame er uønsket. Jeg kan se, at unge forfattere ofte ønskes slettet trods længere publikationsliste. De skal måske vente, til de er døde, inden de bliver anerkendt? Til gengæld har jeg svært ved at se, hvad vi skal med en artikel som f.eks. It's a Jungle Down There? Der kan da ikke være plads til et register over gamle fjernsynsudsendelser. Hvad med tv-avisen 14. april, hvor der berettedes om et færdselsuheld i et vejkryds i Odense? Nej, vel!? Jeg siger til mig selv, at selvfølgelig skal der være plads til ting, der ikke interesserer mig, for de kunne interessere andre. Men hvor mange er lige interesseret i et register over gamle tv-udsendelser? I givet fald måtte de kunne samles i fællesartikler, i dette tilfælde under de anførte kunstnere. Det virker også lige lovlig voldsomt, at der under den kendte skuespiller Kjeld Petersen er links til så mange film, han har medvirket i, og for hvert link kommer man til en (IMHO) ørkesløs opremsning af skuespillere, der var med i den film. Det hele er druknet i registre. Men hvilken betydning filmen havde for samtiden, det er ikke nævnt.
Dette var et par eksempler på ting, jeg mener kan diskuteres. Hvor går grænserne for Wikipedia-indhold?
Eller har jeg overset, at det er beskrevet et sted?
M.v.h.

--Hans Christophersen 6. sep 2008, 08:01 (CEST)

Ja, det er et meget vanskeligt emne, der ofte diskuteres. En begyndelse på retningslinjer er beskrevet i Wikipedia:Kriterier for artikler. Den giver desværre ikke svar på alle tvivlsspørgsmål, men en række "garvede" wikipedianere søger at ramme en linje. Samtidig er der som bekendt tale om en åben encyklopædi, så derfor vil der mange gange komme emner ind, som en bruger opfatter som vældig interessant, mens mange andre vil opfatte det som snævert. Dette søger vi at moderere ved at påsætte f.eks. Skabelon:Notabilitet, Skabelon:Snævert emne, Skabelon:Nonsens på artiklen. Nogle gange er det oplagt blot at slette en artikel, men i tvivlstilfælde påsættes en skabelon, hvilket muliggør en diskussion om sletning eller ej. Hvis du synes, at en artikel ikke er relevant, kan du, lige som alle andre, sætte en kvalitetsskabelon på. En god samling kan findes på Wikipedia:Skabeloner/Generelle.

Personligt er jeg enig i rigtig meget af det, du (direkte eller indirekte) har det svært med. F.eks. har jeg det fint med, at unge skønlitterære forfattere, der har mere end 1-2 udgivelser bag sig, får egne artikler. Det samme gælder musikere, men her er det lidt sværere at gennemskue, om der er tale om udgivelser af signifikans. Jeg har også ret svært ved at se en begrundelse alle artiklerne om enkeltafsnit af tv-serier. En udmærket mellemløsning er fundet med f.eks. Lost-serien, hvor der er skrevet en artikel for hver sæson, men her er der også nogle ildsjæle, der har skrevet mere end blot et kort referat af hvert afsnit. I mange tilfælde kunne man nøjes med at nævne serien og blot henvise til f.eks. www.imdb.com. Det sidste konkrete eksempel, du nævner, er mængden af danske film skåret over læsten: 1-2 linjers præsentation, instruktør og manuskriptforfatters nævnelse samt opremsning af de medvirkende. Disse artikler er møjsommeligt oprettet af en enkelt bruger for nogle år siden, og det er ganske sikkert tanken, at de skal udvides, efterhånden som interesserede brugere har tid, viden og lyst. Så kan det blive til f.eks. Barbara (film). Se i øvrigt Wikipedia:WikiProjekt Film.

Det var i hvert fald en kommentar. Jeg håber, at du kan bruge noget af det. --Arne (Amjaabc) 6. sep 2008, 11:45 (CEST)

Ja gid det var let at afgøre. Det bedste råd er vel at spørge sig selv om den pågældente ting/person... (eller hvad det nu er) er noget helt særligt. Der findes jo tusinder af forfattere og sangere. Hvis alle skal have en artikel, så bliver det til mange. Så det er efter min opfattelse ikke nok at skrive bøger eller lave sange - de skal også være noget særlige. Det kan fx være bestsellere men det kan også være, at der blot er en rigtig god historie knyttet til emnet.

Jeg har det lidt sådan med fodboldspillere. At spille fodbold er jo ikke noget specielt, så stod det til mig, skal man ikke bare være på holdet, man skal gøre noget særligt. Man behøver ikke være den bedste - fx Eddie the Eagle eller hvad den håbløse skihopper nu hed - han kunne vel også få en artikel (hvis han ikke har det). --MGA73 6. sep 2008, 18:46 (CEST)

Hmmm... Artiklen om Klovn-afsnittet er noget sølle. Den er ikke særlig meget værd. TV-afsnit kan dog godt have deres egen side. Den engelske Wikipedia, hvor der er flere ildsjæle, har for eksempel en interessant artikel om suppe-nazisten. — Fnielsen 7. sep 2008, 00:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia

Hallo, ich spreche keine dänisch, aber ich möchte hier in der dänischsprachigen Wikipedia gerne das Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia aufbauen und bekannt machen. Ich weiß auch leider nicht, welche Formalien man für so ein Projekt beachten muss. (In der niederländischen Wikipedia muss man es irgendwo vorstellen!) Freue mich über jede Hilfe. Viele Grüße aus Dresden. -- sk 7. sep 2008, 13:02 (CEST)

Hallo, sieht aus wie ein gutes Projekt. Ich werde gern so eine Übersetzung machen, aber die dänische Seite soll da:Wikipedia:WikiProjekt Check Wikipedia/Oversættelse genannt werden. --Sabbe 7. sep 2008, 21:58 (CEST)

Eingebaut ins Skript. Bitte beim nächsten Update auf UTF-8 achten. -- sk 7. sep 2008, 22:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Det hedder Muhammad og ikke Muhammed

Ved gennemgang af artiklen Islam, bliver der refereret til 'profeten Muhammad indenfor islam' både med Muhammed og Muhammad. På Diskussion:Islam#Det er Muhammad og ikke Muhammed blev der fremført argumenter både for og imod hver af de to stavemåder. Artiklen om 'profeten Muhammad indenfor islam' bliver på nuværende tidspunkt stave med e frem for a, altså Muhammed.

Der er blevet argumentere for at skrifte denne stavemåde til Muhammad, altså med et a frem for e.

Her vil jeg opsummere nogle af de begrundelser der allerede er blevet fremført og yderligere belyse sagen yderligere:

Religion-forsker, -ekspert og -kyndige

• Nulevende danske religionskyndige oversætter 'profeten Muhammad indenfor islam' til Muhammad og ikke Muhammed.

Her henvises der bl.a. til

Jørgen Bæk Simonsen Hvad er islam (Akademisk forlag), Islam leksikon (Politikkens håndbog),

Jens M. Steffensen Islam fra beduinkult til verdensreligion (systime),

Ellen Wulff, Koranen - dansk koranoversættelse - (Vandkunsten) og

A.S. Madsen Koranen dansk-arabisk - dansk koranoversættelse.

Her findes altså en klar konsensus blandt danske kyndige indenfor deres felt (religionen bl.a. mhp. islam) at ordet skal staves som Muhammad og ikke Muhammed.

Betegnes/kendes under Muhammed versus Muhammad

• I løbet af diskussionen er der blevet fortaget en simpelt eksperiment, hvor der hhv. er blevet søgt på Google: Google: Muhammed og Google: Google: Muhammad, hvorfor antallet af hits er blevet fremført. Ved at fortage jf. søgninger, er der et større antal hits på førstnævnte. Dette i sig selv er dog ikke et gyldigt argument, da ordene Muhammad, Muhammed, (og alle det andre staveformer - Mohammed, Mohammad, Muhamed, Muhamad etc.) betegner ikke kun 'profeten Muhammad indenfor islam' men også en række af andre mennesker. Navnet Muhammad (samt dets forskellig stavemåder) anses som værende det mest givet navn i hele verdenen _{Se den engelske wikipedia, Muhammad (name) under afsnittet statistik}. Således vil en søgning på bare Muhammad og Muhammed ikke give et fingerpeg på antallet af artikler der findes om 'proften Muhammad indenfor islam'.

Arabisk sprog

• Det arabiske sprog er bygget op af konsonanter, som derefter kan vokaliseres med (kun) vokalerne a, i og u. Der findes både korte og lange vokaler:

Korte vokaler: a, i, u

Lange vokaler: aa, ii, uu (disse skrive til tider med en hat, streg etc over, eksempelvis â, à etc - betegner dog det samme).

Det skal belyses, i tilfælde hvor der er diftong anvendes nogle gange bogstavet y (eksempelvis Hussain/Hussayn, Zaynab, Zeinab etc.). På persisk oversættes ord med i-lyd/a-lyd til tider med e, idet vokalen oftest udtales bløder. På arabisk findes dog kun de tre vokaler, a, i og u. I henhold til bl.a. translitterations-listen udarbejdet på Carsten Niebuhr Instituttet for Nærorientalske Studier (CNI) anvendes følgende liste:

Kort vokal, fatha betegnes som et a.

Kort vokal, kasra betegner som et i.

Kort vokal, damma betegner som et u.

Lange vokal, alif betegnes som ā, ī og ū.

Ovenstående korte vokal (sætningen der er kraftig fremhævet) betegens som et a og ikke e. Det er nemlig dét der også anvendes til at skrive ordet Muhammad, مُحَمَّد muḥammad, som danner rødder i rodbogstaverne Ḥ-M-D (Ha, Mim, Dal). I den grammatiske del er der ikke noget belæg i at oversætte det til Muhammed, frem for Muhammad.

Eftersom begge stavemåder er kendt blandt dansker og begge anvendes hyppigt på nettet, fremføres argumentet for at vælge det mest korrekte i henhold til det arabiske sprog, religions-forsker, -kyndige, -ekspter. --imdk 7. sep 2008, 14:34 (CEST)

I Den Store Danske Encyklopædi finder man artiklen (af Jørgen Bæk Simonsen) under opslagsordet "Muhammed", velsagtens fordi den stavemåde passer bedst med den danske udtale af navnet. Jeg noterer mig i øvrigt at Jørn Lund i 2002 skrev[2]:

"Nogle faglige miljøer holder sig ikke tilbage fra at forgribe sig på dagligsprogets stavekonventioner. Ornitologer ønsker at stave visse fuglenavne på en ikke-autoriseret måde: Stillids skal staves stillits, synes de, edderfugl skal staves med ét d osv. I fagkredse har man ligeledes ønsket at stave Muhammed med a: Muhammad. En del geologer ønsker at særskrive elementer i sammensatte ord: Vejlefjord Formationen - idet de oven i købet skriver andetleddet med stort, en sprogbrug som også visse lægelige skribenter har ønsket at betjene sig af - uden tvivl efter engelsk mønster. Hvor man i dagligsproget taler om mongolisme, kan læger tale om patienter med Down's syndrom; det kan vi følge dem i -- men vi vil ikke gengive det Down's Syndromet. Det er et brud på dansk praksis. Og vi har heller ikke fulgt vores fortræffelige konsulent i tekstiler, der med en lidenskab camoufleret af stor forsigtighed forespurgte, om tekstil(er) af hensyn til fagmiljøets traditioner ikke kunne staves textiler. Svaret var nej. Samme svar gav vi den sympatiske zoolog, der med venlig indstændighed påpegede det ønskelige i, at vi ikke som Retskrivningsordbogen skulle skrive orangutang, men vælge den eneste fornuftige gengivelse orangutan. Hvis encyklopædien gav efter for særsproglige traditioner, ville læserne alt for ofte gå forgæves."

Den sidste sætning siger det: "Hvis encyklopædien gav efter for særsproglige traditioner, ville læserne alt for ofte gå forgæves." Og det gælder uanset at vi jo bare kan redirecte. --Palnatoke 7. sep 2008, 15:59 (CEST)

Jeg er helt enig med Palnatoke. Jeg ved ikke hvem, der bruger artiklen mest - muslimer eller ikke-muslimer. Muslimer vil jo nok slå op under "a" mens ikke-muslimer ville slå op under "e". Uden at have dokumentation for det, vil jeg tro at flere og flere skriver med "a". På samme måde som med "muhammeddanere" er på vej ud af sproget.

Hvis vi skal se på det lidt ikke-sagligt, så tror jeg det ville genere de færreste, at læse om "e" under "a" hvorimod det tilsyneladende er meget generende for nogle at læse om "a" under "e". Er der fortilfælde, hvor man undtagelsesvist bruger den "ikke mest benyttede" udgave for at "glæde" mindretallet? (Tænker på "nytteoptimering" inspireret af økonomiske teorier) --MGA73 7. sep 2008, 16:20 (CEST)

Der er ihvertfald fortilfælde, hvor man stædigt har fastholdt en forkert titel under hensyntagen til den udbredte sprogbrug: Holland vs. Nederlandene. Derudover har der løbende været en række diskussioner omkring stavning af diverse kemiske betegnelser, der har måttet bøje sig for den almene sprogbrug. Det er muligt, at der blandt disse er nogle, der alligevel fik lov at overleve. --|EPO| 7. sep 2008, 16:25 (CEST)

Ok, ja jeg kender "Holland". Jeg kan godt forstå argumentet i Den Store Danske Encyklopædi, for den er jo på papir. Men Wiki er jo elektronisk og det tager vel under ½ sekund at vente på en omdirigering. Så det ville ikke genere mig, hvis man gjorde undtagelser med fx Holland og Muhammed. --MGA73 7. sep 2008, 16:37 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der var en større diskussion, og en afbrudt afstemning sidste år, om man konsekvent skal følge Retskrivningsordbogen eller godt kan undtage, når fagfolk i almindelighed bruger andre stavemåder. Diskussionen endte uden afgørelse.

Se Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om brug af Retskrivningsordbogens stavemåde og Wikipedia:Landsbybrønden/Koncensus omkring navngivning --Dannebrog Spy 7. sep 2008, 16:39 (CEST)

2x[redigeringskonflikt] 

Vi har enkelte tilfælde, hvor vi benytter fagfolksstavningen i strid med Retskrivningsordbogen, men det er så absolut undtagelsen: Det var således ganske og aldeles umuligt for de sundhedsfagligt interesserede at tale om anafylaktisk chok. På kemiområdet har der også været udtrykt vilje til at benytte Kemisk Ordbog i stedet for Retskrivningsordbogen. Og i forhold til de enkelte tilfælde, hvor man kan argumentere for at "denne ene undtagelse" vil glæde et mindretal, er der en skjult omkostning, nemlig at enhver undtagelse gør det sværere at opretholde den neutralitet, som vi opnår ved at følge Retskrivningsordbogen og andre sproglige autoriteter (eller simpel statistik, fx via søgemaskiner). Jo mere, vi indretter os på den ene og den anden gruppes vilkår, jo dårligere bliver vores mulighed for at skrive encyklopædi. --Palnatoke 7. sep 2008, 16:41 (CEST)

Jeg kan sagtens se problemerne. Egentlig er det tankevækkende, at man på nogle områder har "strenge" regler mens på andre lader det være op til brugerne, jf. diskussionen om X og Y i relation til kategorier. --MGA73 7. sep 2008, 16:53 (CEST)

Hvis Jørgen Bæk Simonsen fandt Muhammed bedre passende (end tilsvarende Muhammad), ville han bl.a. ikke anvende sidstenævnte måde at skrive det på i hans nyere danske bøger - dog ses det i hans nyere materiale at han anvender Muhammad. Der henviser bl.a. til et citat dateret 6 år tilbage, hvor Jørn Lund er fortaler for Muhammed, frem for Muhammad. Ligeså vel som Jørgen Bæk Simonsen anvendt Muhammed i sit tidligere materiale (og nu anvender Muhammad) - afspejler dette en udvikling i det danske sprog.

I dette sammenhæng er det irrelevant om artiklen anvendes mest af muslimer eller ikke-muslimer, idet vi prøver at præcisere den mest korrekt/anvendte måde at tiltale 'profeten Muhammad indenfor islam' på.

Jeg har allerede henvist til den engelske wikipedia hvor de har en ligende diskussion om ordet Qu´ran. Her er der flere der har fremført argumenter for at hits på nettet, almen brug, skriftligt materiale viser at ordet Quran er mere gængs, end Qu´ran. Selv Koran er forslået til det engelske sprog. Alligevel har man valgt at holde sig til den måde hvorpå det korrekt skrives og udtagles. Det bemærkelsesværdig her er altså at man ikke læner sig op at hvad der er alment brugt (som nemlig godt kan være forkert), men retter op mod ordet selv.

Eftersom det er et arabisk ord, kan vi ikke komme rundt om at ordet skal translitteres til dansk - for at vi som dansker kan læse (og forstå) ordet der betegner 'profeten Muhammad indenfor islam'. Måde hvorpå denne translitteration skal forgå, hvem der klargøre hvordan translitterationen skal fortages m.m. - der må vi henvende os til de kyndige indenfor orientalske sprog mhp. arabisk.

Den seneste koranoversættelse på dansk, af Ellen Wulff, november 2006. 1. udgave. 1. oplag. - anvender Muhammad frem for Muhammed. Jf. oversætter er på ingen vis tilknytte islam eller på anden måde prøver at fremme islams værdier. Her er en kort beskrive af Ellen Wulff:

"Ellen Wulff , født 1950, folkeskolelærer, mag.art. i semitisk filologi 1981 med arabisk som hovedfag og hebraisk og aramæisk som bifag. Ph.d. i moderne arabisk sprog og litteratur fra Københavns Universitet 1998." - citat fra Forlaget Vandkunsten.

De argumenter der er blevet fremlagt for at vedligeholde Muhammed har jeg (forhåbentlig) besvaret, hvis ikke er i velkommen til at fremføre et uddybede argument. Der foreligger stadig et ønske om at ændre artiklen Muhammed til Muhammad - da denne er mere korrekt på dansk. --imdk 7. sep 2008, 17:26 (CEST)

Som jeg ser det, tager du grundlæggende fejl på et væsentligt punkt: Navnet Muhammed har været i brug på dansk i så lang tid, at det ikke længere giver mening at sige, at det er et arabisk ord. Det skal naturligvis nævnes i artiklen, at stavemåden med -a- bedre afspejler arabisk udtale, men det ændrer ikke på at stavemåden med -e- er klart mest udbredt. --Palnatoke 7. sep 2008, 18:35 (CEST)

Jeg benægter ikke at Muhammed har været brugt langt tid i det danske sprog - jeg benægter selv ikke at det bliver brugt hyppigt d.d. Er glad for at vi dansker har taget ordet Muhammed til os og gjort det til dansk. Men selv som dansker er vi ansvarlige for at tage ordet til os og raffinere og forme dem, så det både afspejler ordens betydning og samtidigt er korrekt (både i skrive og udtagelse)! Og for flere år tilbage blev ordet Muhammed anvendt blandt de kyndige indenfor religion, sprog, kultur etc. - dagens dato har dette dog ændret sig, som sproget har ændret sig - og nu anvendes Muhammad blandt de kyndige indenfor religion, sprog, kultur etc. Således er sidstenævnte stavemåde blev den mest almen. Der findes dog stadig et hav af materiale som stadig går under den gamle stavemåde Muhammed - dette skal dog ikke begrænse os i at stræbe efter at skrive ordet korrekt.

Der ønsker her ikke en 'striks arabisk oversættelse', idet jeg så bl.a. ville have fremført at vi også skal skrive h med prik under, Muḥammad. Dette er ikke en gængs skrivemåde, de kyndige iblandt os anvender den ikke og få folk vil kunne drage gavn af jf. oversættelse.

Mit argument holder stadig - og selvfølgelig skal den gamle stavemåde med e, nævnes i artiklen Muhammad.

En kort kommentar til den måde hvorpå du tiltaler mit argument - i samme sfære, kan jeg siger at du anerkender heller ikke at Muhammad har været brugt i lang tid? Om du be- eller af-kræfter dette, gør det ikke Muhammad eller Muhammed mere eller mindre korrekt. Altså vores overordnet mål med denne debat er at klargøre hvordan vi skal tiltale 'profeten Muhammad indenfor islam' på en korrekt dansk måde. Her skal der tages hensyn til en masse faktorer, bl.a. gængs skik, korrekthed, sprogvariationer, oversættelse etc. Jeg vil ikke på eget udsagn sige om det ene er mere korrekt end det andet - derfor jeg fremhæver referencer til de kyndige iblandt os som allerede har truffet en beslutning - nemlig Muhammad. Respekten for dette ordvalg forligger, afventer accepten. --imdk 7. sep 2008, 19:42 (CEST)

Som jeg gjorde opmærksom på ovenfor, så benytter Jørgen Bæk Simonsen faktisk formen med -e-, når han i Den Store Danske Encyklopædi skriver til lægfolk - og når vi har to former, der begge er korrekte, må vi vælge den form, der er mest anvendt. --Palnatoke 7. sep 2008, 19:52 (CEST)

Det er lige før vi skulle konsultere manden og se hvad han selv har at sige til alt dette (selvom det i sidste ende ikke kun afhænger af ham). Jeg er ikke bevidst om hvornår Jørgen Bæk Simonsen har skrevet det materiale på Den Store Danske Encyklopædi. Men så sent som 2006 da han skrev til den almen borger i 'Hvad er islam' anvender han betegnelsen Muhammad. Ydermere i hans mere omfattende islam leksikon fra 2001 (som er skrevet med henblik på fagfolk) anvender han igen Muhammad. Har du evt. mulighed for at datere dit fremførte materiale? --imdk 7. sep 2008, 20:03 (CEST)

Jeg synes det er betænkeligt at rette ind efter hvad en eller få lærde foretrækker af stavemåde. Ser man på den noget bastante avisomtale, bemeldte Muhammed har fået i de seneste år i den danske presse, så skinner det vist kraftigt igennem at Muhammed er det mest foretrukne på dansk. Jeg har ikke bemærket nogen omtale Muhammad-tegningerne. Vi har denne diskussion oppe flere gange årligt med forskellige temaer. Jeg vil endnu engang som håndværker sværge til skiftenøglen, selvom artiklen hedder svensknøgle, men herinde finder jeg mig i det, da det er gængs dansk. --Jørgen 7. sep 2008, 20:36 (CEST)

Først og fremmest fremmer det påstanden med Muhammad frem for Muhammed, idet det danske sprog er dynamisk og er i sfæren ved at ændre sig. At det komme op flere gange, er ikke et tegn på tabu men retter at vi skal åbne vores øjne og tag stilling på ny. Selv det emne du tiltalter, Muhammed-tegningerne - hvis du prøver at læse artiklen igennem støder du på ordet Muhammad. Og jo der er flere steder på nettet hvor det hedder 'Muhammad tegning'.

De af jer der indtil videre har deltaget i denne debat, mangler en delvis objekt tilgang til emnet. Synes i læner jer op af at 'Jeg synes det er bedst, for sådan har det altid været' som medføre i 'det er gængs skik'. Jamen vi har konkluderet at både Muhammad og Muhammed er korrekte stavemåder på dansk, hvoraf førstnævnte er den der nu anvendes af de kyndige (indenfor feltet) iblandt os. Ydermere ses det at nyere litteratur som både er målrettet mod fagfolk og den almen borger, at Muhammad anvendes. På en side som wikipedia burde vi ikke hænge os i hvad folk gjorde eller gør, men hvad der er korrekt. Hvis der er flere ting der er korrekt eller sandt, skal vi vægte dem og tage det argument som vægter mest. Ingen af os der har deltaget i debatten er kyndige i det arabiske sprog, religion forskning etc. - vi kan kun henvise til dem. Har allerede citeret nogle af de vigtigste kilder (bl.a. ovenstående koranoversættelser på dansk!) som anvender betegnelsen Muhammad. --imdk 7. sep 2008, 21:11 (CEST)

Hvis det danske sprog er ved at ændre sig, så stavemåden med -a- bliver lige så almindelig som den med -e-, løser problemet sig jo af selv - for så vil det på et tidspunkt være oplagt at flytte artiklen til stavningen med -a-. Indtil da er der ingen grund til at flytte artiklen - men du skal være velkommen til at opsummere stavningsproblematikken i artiklen. --Palnatoke 7. sep 2008, 22:14 (CEST)

Det her bære ingen frugt, lad os stoppe her og fred være med det. Jeg har fremført saglige argument for at artiklen skal ændres som stadig holder igennem hele denne diskussion. Den der træffe afgørelsen er du og jeg - eftersom min intention er god vil jeg ikke fortage yderligere her. --imdk 7. sep 2008, 22:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Corporate accounts

Ansvarlig for denne diskussion er Bruger:Palnatoke. Der konkluderes på diskussionen senest 6. februar 2009. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Vi ser fra tid til anden brugerkonti, som tydeligt tilhører et firma, og som må formodes at optræde på firmaets vegne. Jeg er tæt på at mene at vi bør forbyde dem, da der er en række problemer med dem, og kun ganske få fordele.

• Det er et problem, at vi andre ikke kan gå ud fra at vi taler med samme person ene dag og den næste dag.
• Det er et problem, at virksomheden som bruger oftest kun interesserer sig for "sin egen" artikel.
• Det er et problem, at centrale diskussioner om artikelindhold foregår i virksomheden og ikke på Wikipedia.*
• Det er et problem, hvis en (eks-)medarbejder, der kender virksomhedens password, bruger denne adgang til at svine virksomheden til.

Den ene fordel, jeg ser, er at det er virksomheden selv, der overtræder ophavsretten, når man kopierer oplysninger fra virksomhedens website til Wikipedia. Og det er vist egentlig ikke nogen fordel. --Palnatoke 8. sep 2008, 15:55 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke. Der kommer efterhånden flere og flere tilfælde, og for ikke at ende i en masse problemer, som vi allerede har haft, så lad os sætte en grænse nu. --CarinaT 8. sep 2008, 16:32 (CEST)

Jeg tilslutter mig også gerne, især af den anden nævnte grund. Der er dermed også en stor fare for, at artiklen ikke overholder neutralitetsprincippet. --Arne (Amjaabc) 8. sep 2008, 16:43 (CEST)

Ja - stop dem, vi har set mange rene reklame indslag, wikipedia er ikke nogen gratisavis med gratis reklameplads! --Villy Fink Isaksen 8. sep 2008, 16:47 (CEST)

enig, et klart og tydeligt forbud vil spare en masse besvær.--Ktp72 8. sep 2008, 16:51 (CEST)

Problemstillingen kendes også fra engelsk Wikipedia, og her har man valgt at forbyde delte konti (firma- og gruppekonti). --Arne (Amjaabc) 8. sep 2008, 16:52 (CEST)

På ét punkt er jeg uenig med Palnatoke: Jeg formoder som udgangspunkt, at kontoen ikke optræder på virksomhedens vegne. Derfor vil jeg også af med dem. --|EPO| 8. sep 2008, 16:55 (CEST)

Tja, det kan selvfølgelig også være, at de som EPO siger, ikke optræder for virksomheden, men der er desværre flere og flere, der begrunder, at de skriver en artikel med, at de har fået det til opgave på arbejdspladsen. Men det kan jo faktisk være ligegyldigt, når begge dele (både optræder for firmaet eller ikke) er uønsket. --CarinaT 8. sep 2008, 17:08 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg er helt enig i, at firma-konti er et et problem, fordi det ofte ender i ren reklame. Men jeg går ud fra, at det er ok, at firmaer korrigerer og opdaterer rent faktuelle ting på i forvejen eksisterende artikler om dem?--Brandsen 8. sep 2008, 17:10 (CEST)

Det kan jeg ikke se noget problem i. Om det er en person eller virksomhed, der skriver om sig selv, er vel underordnet. Begge dele er problematisk. Derfor skal de holde sig til at rette strengt faktuelle oplysninger - eller helt holde sig væk. --|EPO| 8. sep 2008, 17:15 (CEST)

Enig i at vi ikke bør tillade kollektive konti. Et firma, der læser på lektien kan beklageligvis nemt omgå dette uden at vi kan checke det. --Jørgen 11. sep 2008, 01:03 (CEST)

Sandt, men det udelukker de helt håbløse, der ikke engang gider sig sætte ind i, hvordan wikipedia fungerer og kun kommer for at skrive om deres eget firma, på en NPOV og uwikificeret måde. --CarinaT 11. sep 2008, 08:41 (CEST)

Der lader til at være enighed, så om en uge vil jeg implementere forbuddet. Eventuelle indvendinger kan naturligvis udskyde dette tidspunkt. --Palnatoke 30. jan 2009, 11:38 (CET)

Wikipedia:Brugerkonti og -navne er første version. --Palnatoke 6. feb 2009, 22:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gendannelse efter hærværk

Hej.

Hvad er forskellen på følgende beskrivelser efter gendannelser efter hærværk:

1. Fjerner version 1234567 af Speciel:Contributions/Bruger 1 (Brugerdiskussion:Bruger 1)
2. Gendannelse til seneste version ved Bruger 1, fjerner ændringer fra Bruger 2 (bidrag)

?

Hilsen Christian Giersing 10. sep 2008, 20:06 (CEST)

1. Fremkommer ved tryk på "(gendan)" til højre for "(redigér)"
2. Fremkommer, når en administrator benytter "[fjern redigering]"

Mvh. |EPO| 10. sep 2008, 20:09 (CEST)

Jeg bruger også løsning 2, når jeg som ikke-administrator manuelt gendanner flere på hinanden følgende ændringer på en gang. Mvh --Sir48 (Thyge) 10. sep 2008, 20:17 (CEST)

Jeg anvender løsning 2, når der er tale om åbenlys hærværk, men jeg anvender løsning 1, hver gang jeg mener, at det er en god ide at forklare min handling - man kan skrive ekstra tekst i beskrivelseslinjen. Løsning 2 har i øvrigt den fordel, at man som administrator med ét tryk kan fjerne alle ændringer foretaget af bruger, hvis det blot følger efter hinanden (og er de sidste ændringer). --Arne (Amjaabc) 11. sep 2008, 00:16 (CEST)

Til Sir48 (Thyge): Hvordan aktiverer man som ikke-administrator løsning 2? Christian Giersing 11. sep 2008, 20:30 (CEST)

Bliver administrator. ;) --Broadbeer, Thomas 11. sep 2008, 21:31 (CEST)

Man redigerer den gamle version, som skal være den gældende, og skriver ovenstående manuelt i beskrivelsesfeltet - med en evt. forklarende tilføjelse. --Sir48 (Thyge) 11. sep 2008, 21:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skattehuset i Odense

Mht. ip adresser tilhørende skattehuset i Odense: skal der laves en politik for disse a la ip adresser tilhørende Sektornet? Christian Giersing 15. sep 2008, 14:53 (CEST)

Med hvilken begrundelse? --Hans Christophersen 15. sep 2008, 18:37 (CEST)

Nok fordi de opfører sig ligesom ip-adresser fra skoler. --Broadbeer, Thomas 15. sep 2008, 18:46 (CEST)

Mht. skole ip'er: hvordan er politikken mht. dem? Christian Giersing 17. sep 2008, 17:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Formatering

Jeg har forfattet en artikkel i Word færdig formateret. Jeg forstår at denne formatering ikke virker i Wiki og at jeg derfor må omformatere artikkelen efter upload.

Hvordan formaterer og uploader man mest hensigtsmæssigt? Omformatere inden upload? Eller efter upload af fil?

Har ikke prøvet dette før :-)

Mvh, Hans

Hej Hans , start med at kigge på henvisningerne i velkomsten på den brugerdiskussion: Brugerdiskussion:Hjf1864 , og så er det altid en god idé at gå ind i redigeringsvinduet på andre artikler, og se hvordan de er kodet. -- vh. Nico 18. sep 2008, 15:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Saxo Bank skrev i artiklen om sig selv

Saxo Bank har redigeret i artiklen om sig selv, både her og på engelsk Wikipedia. Typisk eksempel på corporate editing, men de har glemt at IP-numre bliver logget. Jeg har skrevet et blogindlæg med fyldig dokumentation, læs her: Afsløring: Saxo Bank fjerner kritik om sig selv fra nettet.

P.S. Vent helst et par dage med at gå ind og rette i selve artiklen Saxo Bank, da det nok er bedst at den står som den er, hvis læsere af min blog selv vil ind og kigge. Pressen er også tippet om det. --Casper 19. sep 2008, 17:13 (CEST)

Hold da helt op. Vi har en detektiv på Wikipedia :-D Hvis du vil undgå rettelser er der nok større chancer for succes hvis du også skriver det på diskussionssiden. --MGA73 19. sep 2008, 19:43 (CEST)

Jeg kan ikke se der er grund til at gøre en stor sag ud af det. Det tekst der er fjernet er noget jeg selv ville have fjernet som åbenlys POV, hvis jeg havde været opmærksom på det, så gendan bare den her farlige redigering. Så skal jeg efterfølgende gen-gendanne den, og så kan alle komme videre med at skrive et leksokon, fremfor at bruge det som sæbekasse for sine egne ambitioner om at komme i pressen. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:01 (CEST)

Nej, hvis man altså lige ser bort fra princippet om ikke at skrive om sig selv. --MGA73 19. sep 2008, 21:04 (CEST)

Personligt har jeg aldrig set den norm som dækkende over andet end oprettelsen af en selvbiografi, men sådan er vi jo så forskellige. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:36 (CEST)

Den bliver også flittigt brugt om ansatte, der skriver om deres firma, jf, Wikipedia:Selvbiografier#Definition af selvbiografi. --MGA73 19. sep 2008, 21:51 (CEST)

Mener du at kunne bevise det er Lars Seiersen selv der har redigeret? Jeg har altid læst "eget" i den sammenhæng som ejet af. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 21:53 (CEST)

Det kan/vil jeg ikke bevise. Jeg har blot forholdt mig til det principielle. Jeg ved ikke om vi læser samme sted, for der hvor jeg læser står der "Brugerens firma" - dvs. ordet "eget" står der ikke. Hvis det kun er ejeren, der ikke må rette så er bestemmelsen formentlig uden virkning. I Danske Lov omtaler man i 3-19-2 det såkaldte arbejdsgiveransvar fordi en ejer ikke skal kunne slippe ved blot at beordre en ansat til at rette. Hvis vi overfører det til Wikipedia, så bør et forbud også gælde ansatte. Uanset om det kun gælder ejer eller også ansatte (ansatte kan jo i øvrigt være venner med ejeren), så var det måske en god idé at præcisere teksten så det fremgår tydeligere, hvad der menes. --MGA73 19. sep 2008, 22:04 (CEST)

principper er noget man bruger når man ikek har rygrad. Jeg kan ikke tage æren for det citat, og jeg kan desværre heller ikke huske hvor jeg har set det første gang, men det dækker meget godt min tilgang til spørgsmålet. Så længe der ikke er fjernet noget jeg ikke selv ville have fjernet - her med begrundelsen "Exit POV" - kan jeg virkelig ikke se der er grund til at piske en sag op. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:06 (CEST)

Jeg forsøger skam ikke at piske noget op. Det er fint med mig, at du (og Palnatoke på artiklens diskusside) giver Casper nogle gode råd (om ikke alt lave en sensation ud af det). Jeg forholdt mig blot til din kommentar om at der ikke var noget galt i at/hvis et firma retter i (eller skriver) artikler om sig selv. (emnet har i øvrigt været diskuteret før, jf. fx Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv4#Sletningsforslag:_Bankernes_EDB_Central). --MGA73 19. sep 2008, 22:16 (CEST)

Når jeg taler om at piske en stemning op, tænker jeg nu lige så meget på det med at kaste sig over principperne, og frakoble alt andet. En redigering bliver hverken mere eller mindre POV af at den bliver foretaget eller ikke foretaget af en bestemt person. Der er ofte en sammenhæng når en wannabe-digter skriver om sig selv, men derfra kan man ikke ekstrapolere universet i sin helhed. Det er derfor jeg ikke kan se behovet for at hidse sig op over det konkrete tilfælde. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 19. sep 2008, 22:39 (CEST)

Jeg er ret enig med dig. Jeg er blot bekymret for undtagelser. Havde de rettet et årstal eller et navn eller andre rent faktuelle oplysninger havde ingen vel gidet nævne det. Men de har været inde og slette "belastende" oplysninger om dem selv. Hvis vi kan blive enige om, at man bør undlade at rette andet end rent faktuelle oplysninger om sig selv, og så lade andre bedømme fx POV (eller skrive på diskussionssiden, at man mener at et afsnit er irrelevant), så synes jeg at vi skal stoppe for denne gang. --MGA73 19. sep 2008, 22:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Link til egen hjemmeside

Det ses løbende at folk linker til deres egne hjemmesider i artikler, senest har Bruger:Sporvognsrejser været i gang i dag. Det strider som bekendt mod forbuddet mod reklamer, men da det er et gentagent problem, spekulerer jeg på, om der ikke burde laves en særskilt norm, der med syvtommersøm slår fast, at det ikke er tilladt at linke til egne hjemmesider, uanset om det er kommercielt eller ej.

Det er ikke for at være paragrafrytter men simpelthen for at have noget konkret at henvise folk til. For erfaringen siger desværre, at folk har utrolig svært ved at forstå, at der findes mange andre hjemmesider end lige netop deres, og at de næppe er de rette til at fremhæve deres frem for de 27 andre om samme emne. --Dannebrog Spy 21. sep 2008, 16:24 (CEST)

De folk der ikke ejer den selverkendelse, vil alligevel ikke finde, endsige efterleve sådan en politik, så jeg synes det er spild af tid at formulere den. Det eneste der kommer ud af det, er endnu en ting man kan wikilawyere over, og slå andre folk i hovedet med. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 21. sep 2008, 16:27 (CEST)

I tilfælde af anvendelse af materiale fra egen hjemmeside på wikipedia, bruges/(brugtes) et link (eller det gjorde vi i hvertfald for nogle år siden 03-04...) som dokumentation for at det ikke er copyvio, sammen med en notits på Wikipedia:kilder. -- Nico 21. sep 2008, 17:05 (CEST)

Jeg synes ikke det er spild af tid at have en formuleret overordnet hensigtspolitik. For når vi ny rydder f.eks. en amatørornitologs links til egen pipfuglesamling fra alle artikler om noget med fjer, så vil han vel blive knotten og kræve at se hvor det står. --Jørgen 21. sep 2008, 17:51 (CEST)

Kunne man ikke forestille sig, at han kender nogen, der kunne oprette disse links, så det ikke er links til egen hjemmeside? Lovforbud vil altid blive forsøgt omgået. --Hans Christophersen 21. sep 2008, 20:22 (CEST)

Nu er Wikipedia jo ikke en stat, så hvis nogen bliver knotten over at man fjerner et link uden at kunne henvise til en sætningen hvor det står så er det hans problem og ikke vores. --Broadbeer, Thomas 21. sep 2008, 22:25 (CEST)

Hans Christophersen: Hvis der sker masseindsættelse af links, bør der nok under alle omstændigheder ringe en alarmklokke, hvorefter man så må se på den aktuelle sag.

Nico: Jeg var ikke bekendt med Wikipedia:kilder. Men selvfølgelig er det i orden med links til dokumentation af at noget netop ikke er copyvio.

Generelt: Der synes ikke rigtig at være stemning for en særskilt norm. Så i første omgang vil jeg nøjes med en tilføjelse på Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Bare så folk som den hypotetiske amatørornitolog ikke kan komme rendende bagefter og sige: "Det vidste jeg ikke." (i det det jo som bekendt er den enkeltes eget ansvar at sætte sig ind i gældende normer og politikker). --Dannebrog Spy 26. sep 2008, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Subaru" contra "Subaru (flertydig)"

Hej. Har et spørgsmål:
Vi har i øjeblikket artiklen "Subaru", som omhandler bilmærket Subaru, og artiklen "Subaru (flertydig)", som omhandler øvrige betydninger af "Subaru".
Vil det bedste være at beholde dem under de nævnte navne, eller at flytte "Subaru" til "Subaru (bilmærke) og "Subaru (flertydig)" til "Subaru"?
Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 22. sep 2008, 12:29 (CEST)

Hej,

jeg synes at det skal forblive som det er, fordi bilmærken er med stor afstand mest vigtige betydning for begrebet.

Hilsen carbenium 22. sep 2008, 15:57 (CEST)

Hvis nogen skulle være i tvivl, findes der dog en omdirigering fra Subaru (bilmærke) til Subaru. Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 23. sep 2008, 12:59 (CEST)

Det selve kunne jeg jo også nemt sige for den omvendt tilfælde... ;o)

Men for at blive saglig: Der er to hovedtilfælder for flertydige begreber:

1.: Man kan ikke fastslå, hvilket lemma er det mest vigtige: Så laver man på det lemma en flertydighedsside - se Genesis.

2.: Et af begreberne er betydeligt mere velkendt end de(n) andre: Så er det bedst alt lave det sådan, som det er nu i denne her tilfælde med Subaru.

Da du er ret godt til tysk (som du selv siger på din brugerside), vær inviteret til at kigge hvordan sådanne ting er løst andetsteds. Det er muligt at systemet er ikke det eneste, men jeg kender ikke et mere logiskt. Og som jeg kender dewiki, var der vist mange hårde diskussioner før det kom til denne løsning.

BTW: Hvis man følger de ovenstående regler, blev lemmaet Bismarck her i dawiki også behandlet forkert.

--carbenium 23. sep 2008, 16:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

UA-skabelonen

Jeg har et forslag til UA-skabelonen; man kan undgå at skabe plads til en smule tekst og i stedet lade skabelonen fylde 8-10 linjer uden luft, så boksene oven over "søsterprojekter" passer nogenlunde med hinanden på forsiden. --Allano (Skriv til mig her...) 22. sep 2008, 16:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ændret tekst på gendan-links i historiksiderne

Efter forespørgsel på IRC har jeg ændret teksterne Mediawiki:Editundo og Mediawiki:rollbacklink, så brugere uden administratorprivilegier får en lidt mere intuitivt forståelig tekst på artikelhistorikkens link til at fjerne en bestemt redigering. Den hidtidige formulering var "gendan", og den er temmelig tvetydig. Jeg har derfor lavet den om til "fjern redigering", hvilket burde være til at gå til for de fleste. Uheldigvis konflikter den tekst med administratorernes genvej til at fjerne den seneste ændring fra en artikel. Den er derfor blevet omdøbt fra "fjern redigering" til "rul tilbage". Jeg håber det bliver mere klart for alle hvad de enkelte links gør fremover. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 22. sep 2008, 16:27 (CEST)

Meget mere intuitivt. --Santac 22. sep 2008, 16:52 (CEST)

Ja, når man først har knækket koden eller været forbi brønden:-) Jeg kunne bare ikke forstå hvorfor linket var begyndt at virke anderledes :-)Men god ide!--Jørgen 23. sep 2008, 19:52 (CEST)

Næste gang kunne man måske lige få en forvarsel inden en så radikal ændring gennemføres? --Broadbeer, Thomas 24. sep 2008, 13:32 (CEST)

Jeg tror nok det i tilfælde som dette er bedre på denne måde - ellers risikerer man jo den sædvanlige wikisygdom med at mindst en bruger partout skal være imod ændringen, og en lang, frugtesløs diskussion for at opnå konsensus. Dette er måske ikke den mest 'wikiede' fremgangsmåde, men man kommer da ihvertfald frem! --Lhademmor 25. sep 2008, 07:06 (CEST)

Du misforstår mig. Man skulle bare have skrevet at om x antal dage ændres det. Der kan jo stadig komme klager nu eller en admin kunne have fjernet redigeringen, undskyld rullet den tilbage ;) --Broadbeer, Thomas 25. sep 2008, 17:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forældreløse artikler

På følgende side her om forældreløse sider, står der en liste over alle de sider der ikke har interwiki links til andre sider. Som f.eks. til den engelske wikipedia. (Har jeg forstået det ret?)

Men på siden har næsten alle siderne interwiki til de tilsvarende udenlandske sider. F.eks. har de 4/5 første sider, interwiki. Er det mig der har forstået det forkert, eller fungerer siden ikke? --Norgmorn 24. sep 2008, 20:43 (CEST)

At en artikel er forældreløs betyder, at der ikke er andre (lokale) artikler, der henviser til den. Henvisninger til andre sprog (og tilbage) er en anden sag. --|EPO| ^COM: 24. sep 2008, 20:46 (CEST)

Ah, så var det bare mig der tog fejl (typisk). Tak for hjælpen :-) --Norgmorn 24. sep 2008, 21:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad sker der for statistikfunktionen?

Noget siger mig, at vi ikke kan blive ved med at have 94.475 artikler, idet der altså ikke er blevet slettet så mange sider?! Er funktionen kaput?--Brandsen 25. sep 2008, 11:28 (CEST)

Hvis jeg tolker systemadministratorernes log rigtigt, er funktionen pt. slået fra, se under September 24 -> 17:52: https://wikitech.leuksman.com/view/Server_admin_log - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. sep 2008, 16:40 (CEST)

Det ser ud til at artikeltælleren kører igen, men den har ikke opdateret med de artikler der er oprettet mens den har stået stille ; det drejer sig om ca. 165 artikler. -- Nico 28. sep 2008, 11:09 (CEST)

Lyder mærkeligt, da det vel bare er en tæller i databasen? --Broadbeer, Thomas 28. sep 2008, 18:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bot til at rette stavefejl

Jeg er blevet gjort opmærksom på at jeg har lavet samme stavefejl i mange artikler se-> Brugerdiskussion:Zilotte , er der kan lave en bot eller skal det rettes manuelt ? Zilotte 25. sep 2008, 23:30 (CEST)

Nu har jeg rettet manuelt- Zilotte 26. sep 2008, 01:24 (CEST)

Jeg har rettet de sidste ved at søge efter henvisnig. Desuden kan jeg se at "erfarne" wikipedianere, herunder mig selv står bag nogle af fejlene. :) --Broadbeer, Thomas 26. sep 2008, 10:06 (CEST)

Jeg har en bot kørende, som retter diverse stavefejl. Den tjekker dog endnu ikke samtlige nye ændringer. Den benytter den her (rimeligt tekniske) stavefejls-regelsæt. Hvis du falder over andre udbredte stavefejl, kan du evt. smide en besked. Peter Brodersen (penguin) 27. sep 2008, 18:29 (CEST)

Tak for det, det vil jeg gøre i lignende tilfælde- Zilotte 29. sep 2008, 22:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sic-skabelon

Den engelske wikipedia har en skabelon ved navn sic. Den kunne jeg godt finde på at oprette. Formålet er at sikre at tekster med "stavefejl" i ikke fejlagtigt bliver rettet, som fx Linie 3 (hvor det i dag hedder linje, men gruppen hedder stadigvæk Linie 3).

Jeg synes ikke, det er vildt nødvendigt at få angivet [sic] i de tilfælde. Så kendt er udtrykket ikke på dansk, og i de fleste tilfælde er der heller ikke nødvendigvis tale om stavefejl, men bare noget tekst på engelsk eller tysk som fx en bogtitel.

Så det kommer alt i alt til blot at være en skabelon, som ikke gør noget visuelt, men når man retter artiklen, kan man blive gjort opmærksom på, at fx Linie 3 ikke er en stavefejl. Derudover ignorerer bots som AWB også indhold i skabeloner, hvilket i mange tilfælde vil gøre mit liv lettere, idet det plejer at være de samme sider, jeg igen og igen ramler ind i og skal manuelt ignorere. Så kan jeg bare lægge sic-skabeloner ind passende steder.

Kommentarer? (Skrev Penguin (diskussion • bidrag) 27. sep 2008, 18:16. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes det lyder fornuftigt, men jeg synes der burde være en mulighed for at få [sic] vist – ikke som obligatorisk for det ville forvirre folk i titler fx som Linie 3 – da det måske undrer læseren. --CarinaT 27. sep 2008, 18:28 (CEST)

Så er den tilføjet: {{sic}}. Der er endnu ikke mulighed for at angive et argument for at få [sic] vist, men det kan der jo snildt komme. Jeg har allerede sic'et en håndfuld artikler til glæde for min bot :) Peter Brodersen (penguin) 28. sep 2008, 20:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletningsskabelon for maskinoversatte artikler

Hej alle.

En sletningsskabelon for maskinoversatte artikler, er der nogen forslag til navn og indhold på en sådan?

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 13:46 (CEST)

Man kunne kombinere {{sprog}} og {{oversæt}} og kalde den dåsedansk, selvom den jo sagtens kan være oversat fra et andet sprog end engelsk. Bare et forslag. --Jørgen 29. sep 2008, 13:52 (CEST)

Den bør ligne alle andre sletteskabeloner så som {{nonsens}} og {{hurtigslet}}, og placere siderne i en kategori under Kategori:Sider der bør slettesKategori:Sletningsforslag (Denne henvisning blev rettet af MaszO'Bot den 19. sep 2009, 09:07 (CEST)). Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 14:00 (CEST)

Jeg synes egentlig, at det er en god idé, men erfaringen viser, at det ikke virker helt i praksis med sletteskabelonerne. En maskinoversættelse kan jo enten være håbløs, midt imellem eller ok. Så hvis man omdøbte kategorien for hærværk til "hurtigslet" så kunne man bruge den til det, der bør slettes hurtigt ({{hurtigslet}}). Hvis maskinoversættelsen er ok skal den jo bare have {{sprog}}. Hvis den er midt imellem, så skal den jo kun slettes, hvis ingen har tid og lyst til at oversætte den inden rimelig tid. Man kunne måske bruge skabelon {{slet}} med beskrivelsen maskinoversættelse.

Man kunne også reformere sletteforslagene og opdele dem i følgende 3:

• "Hurtigslet" til hærværk, nonsens og overtrædelser af copyrights.
• "Administrativ-sletning" til uskadelige sider, der bare skal slettes ved lejlighed (test, tomme sider, nedlagte kategorier, defekte omridigeringer) og som ikke kræver diskussion.
• "Sletteforslag til diskussion" til alt det, som bør diskuteres.

--MGA73 29. sep 2008, 16:17 (CEST)

Hvad kategori hører reklamer ind under? Skal de tre du nævner der afløse de nuværende sletskabeloner og -kategorier ? Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 29. sep 2008, 18:26 (CEST)

Æv altså... Du kan da også stille nogle svære spørgsmål. De bør vel deles op alt efter om de var "ren reklame" (hurtigslet) eller "forsøgt skrevet neutralt". Debitor Registret er måske reklame, men jf. diskussionssiden kan der jo sagtens skrive noget fornuftigt om dem. --MGA73 29. sep 2008, 18:59 (CEST)

Hvis man skal pille, så kunne man for min skyld godt lade de 3 kategorier erstatte de eksisterende skabeloner. P.t. har vi jo 2 systemer - dem med nonsens, joke, hurtigslet, reklame osv. og så slet|xxx hvor xxx= type. --MGA73 29. sep 2008, 18:59 (CEST)

Det vil sige, at de nye kategorier hver skal omfatte følgende nuværende slet-skabeloner:

• Hurtigslet: {{nonsens}}, {{hurtigslet}}, {{joke}}, {{reklame}}, {{copyvio}}, {{bcopyvio}}, {{Billede FairUse}}.
• Administrativ-sletning: skabelonerne skal oprettes.
• Sletteforslag til diskussion: {{slet}}.

PS: Er der en der gider at oprette den nye {{dåsedansk}}, som Jørgen foreslår?

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 3. okt 2008, 13:33 (CEST)

Jeg har nu lavet et forslag til skabelon for {{dåsedansk}}. Min opfattelse er, at skabelonen kun bør bruges, hvis den reelt er sletningstruet. Er der blot tale om mindre "sprogblomster" eller lidt dårligt dansk, så er {{sprog}} bedre. Hvis skabelonen skal bruges "rigtigt", så bør Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk nok omdøbes. Evt skal artiklen også med i Kategori:Artikler med sprogproblemer --MGA73 3. okt 2008, 17:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Alwiki

Hej kære wikipedianere. Jeg vil gerne komme med et forslag! Jeg synes vi skal indføre Alwiki. Det ville nærmest revolutionere wikipedia og samtidig give netop den danske udgave en masse international opmærksomhed. Vi kunne blive et forbillede for alle andre versioner!!! Personligt synes jeg det ser ganske udmærket ud med at alle ordene er wikilinks. I skal selvfølgelig sige jeres ærlige mening om mit forslag, men husk at være åben over for forandring.Flere oplysninger :D 1. okt 2008, 21:00 (CEST)

Det synes jeg er en rigtig dårlig idé. Jeg har svært ved at se hvad fordelene skulle være?--Brandsen 1. okt 2008, 21:05 (CEST)

Det synes jeg er en dårlig idé. Vi har ikke artikler, og vil ikke have artikler, om mange udsagnsord. --Hockeyindustrien 1. okt 2008, 21:06 (CEST)

Det er i orden. Tiden er bare ikke moden nok. Måske skulle jeg prøve at fremlægge forslaget på oc.wikipedia... --Flere oplysninger :D 1. okt 2008, 21:13 (CEST)

Det kræver i alt fald at brugerne husker at ord skal være i ental og ikke flertal ;-) Tænker på [[artikel|artikler]] -> artikler. Jeg synes også det var hurtigt at give op. Jeg kan nemlig godt se fordelen, idet vi så slipper for at diskutere hvilke ord, der skal wikificeres og hvilke, der ikke skal. Men det vil omvendt også give et stort arbejde, idet man skal tænke over hvert enkelt ord. Samlet set synes jeg dog også at ulemperne overstiger fordelene. --MGA73 1. okt 2008, 21:25 (CEST)

Det vil da blive et helvede at redigere artikler med alle de forstyrrende [[ og ]]. --Broadbeer, Thomas 1. okt 2008, 22:04 (CEST)

Ideen er da original nok, men jeg må holde mig til at dette er en encyklopædi og ikke en ordbog. Over halvdelen af ordene vil derfor med det samme kunne dømmes ude, og resten bliver et mareridt af tegn, endelsesfinter og [[egnet opslagsord|synonym]]'er samt en hulens masse redirects. Ikke engang på spademanns nærmer de sig. Så tak, men nej tak. --Jørgen 1. okt 2008, 22:36 (CEST)

En sjælden gang imellem støder jeg på et fremmedord jeg ikke kender, og må slå op andetsteds: I de fleste af de tilfælde viser ordet sig at have en betydning der hører mere hjemme i wiktionary end i wikipedia, og i sådanne situationer ville alwiki være praktisk at have. Til gengæld demonstrerer Brombys indlæg ganske tydeligt et andet problem; sikke et "lysshow" i rødt og blåt...
Her er en idé til en lidt mere "diskret" afart af alwiki-tanken: Alle de ord i den synlige tekst i en Wikipedia-artikel der ikke allerede linker internt til adre artikler, bliver "afsøgt" i Wiktionary; hvis de findes, bliver første forekomst af ordet i wikipedia-artiklen lavet som et link til wiktionarys behandling af ordet – vel at mærke i en typografi der mere eller mindre fuldstændig ligner normal, sort tekst. På den måde undgår vi at forstyrre æstetikere der kendte udtrykket i forvejen, og de læsere der allerede er "stoppet op" ved det ukendte begreb, behøver blot pege med musen for at konstatere, at der er hjælp at hente... sa'e Peo 2. okt 2008, 19:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedlicens

Hej.

Hvis ikke det er fair use, hvilken licens er billedet de:Bild:Subaru_logo.png så lagt op under?

Mvh Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 3. okt 2008, 19:48 (CEST)

En særlig tysk licens for logoer: de:Vorlage:Bild-LogoSH. Kort fortalt muliggør den gengivelse af varemærker men kun i encyklopædisk øjemed og i sammenhæng med en given artikels indhold.

Jeg kender ikke baggrunden for licensen, men den er ikke internationalt anerkendt og derfor ejheller på commons eller dansk Wikipedia. Og som det da også fremgår, må billeder af denne type ikke uploades til commons. Flere andre sprog opererer i øvrigt også med særlige licenstyper, så det er ikke kun fair use, der signalerer "hold fingrene væk". --Dannebrog Spy 3. okt 2008, 21:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navboxnavne

Hej alle.. jeg tænkte på, om der ikke burde vedtages en navnekonvention for navbokse på lige fod med infobokse, der jo alle sammen hedder "Skabelon:Infoboks etellerandet", for at skabe en vis uniformitet i navnene. Mit forslag er "Skabelon:Navboks etellerandet". Hvad siger I? --Hockeyindustrien 4. okt 2008, 17:08 (CEST)

Pænt nej tak. Der er jo stort set ingen navigationsbokse, der har det som en del af navnet, hvilket viser, at ingen af opretterne har haft behov for at markere det. De interne Wikipedia-skabeloner hedder jo heller ikke "Skabelon:Wikipedia etellerandet". Og infoboksene har det bestemt heller ikke alle sammen som en del af navnet, bare i Kategori:Infoboksskabeloner har 47 af 165 ikke. Til gengæld er de så vidt muligt allesammen placeret i passende kategorier, så på den vis er typerne jo allerede markerede.

Så bortset fra uniformitet hvad skulle begrundelsen for indskydelse af ekstra navn så være? --Dannebrog Spy 4. okt 2008, 17:35 (CEST)

At der ikke bliver et kæmpe gedemarked i navnene. Hvis man undgår disse "fornavne", ender man med skabeloner, der for eksempel bare hedder "Bilmærke" -- og er der så tale om en infoboks eller navigationsboks? --Hockeyindustrien 4. okt 2008, 17:40 (CEST)

Ja det kan jeg selvfølgelig godt se, men så kunne man måske sige, at "fornavne" er til infobokse og dem uden er navigationsbokse og Wikipedia-bokse. De to sidste kommer jo alligevel næppe til at overlappe navnemæssigt. Men for alle tre grupper kan det selvfølgelig være værd at se på, om nogle af boksene ikke burde have andre mere passende eller uniforme navne. For infoboksene er der i hvert fald en del kreative navngivninger pt. --Dannebrog Spy 4. okt 2008, 17:49 (CEST)

Jeg synes det lyder som en god ide, hvis der da er tale om forskellige skabeloner. Lad os starte med at finde ud af om det hedder "Navbox" eller "Navboks". --Lhademmor 4. okt 2008, 18:14 (CEST)

Efter min opfattelse må det korrekte navn være "Navboks", ligesom det hedder "Infoboks". "Navbox" kommer vist af at skabelonen er kopieret lidt hurtigt fra engelsk.. --Hockeyindustrien 4. okt 2008, 18:16 (CEST)

Støtter forslaget med at tilføje "Navboks" foran navigationsboksenes navne.--Froztbyte 4. okt 2008, 20:50 (CEST)

• Støtter - med ks --MGA73 4. okt 2008, 21:07 (CEST)

Og jeg er stadig imod. Det er unødvendigt med sådanne dobbeltfornavne, og f.eks. engelsk, norsk og svensk bruger det da heller ikke. Og rent praktisk udformes, indsættes og kategoriseres navigationsbokse og infobokse jo på vidt forskellig vis, så jeg har svært ved at se, hvor det er, man kan forveksle dem.

Men er det som alternativ teknisk muligt at oprette et særskilt navnerum, så navigationsbokse kommer til at hedde "Navboks:etellerandet"? --Dannebrog Spy 4. okt 2008, 22:10 (CEST)

En navboks er en skabelon, hvorfor de også skal ligge i skabelonnavnerummet. Som du selv er inde på ville et navnerum være smart, og det er jo praktisk set også det der bliver tale om med et foranstillet "navboks".. --Hockeyindustrien 5. okt 2008, 12:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ophavsretslovens §63 Stk. 2

Ophavsretslovens § 63 Stk. 2. siger Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort - men har vi og/eller Commons en licensskabelon der ta´r højde for dette ? - eller skal vi ha' en variant af {{PD-old}} -- Nico 5. okt 2008, 00:22 (CEST)

For billeder med værkshøjde findes commons:Template:Anonymous-EU. De få tilfælde, hvor skabelonen måtte være gældende, kan billedet lægges på Commons. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 13:01 (CEST)

Se i øvrigt også Fildiskussion:Piratgruppen wallpaper.jpg. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 13:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Indlæg fra OSS: Noget med links

Vis alle links som almindelig tekst

Oprindeligt postet på Hjælp-diskussion:OSS

Wiki'en udgør en fantastisk mulighed for uddannelse, men teksterne er ofte svære at læse, fordi det virker forvirrende og distraherende med mange understregede og forskelligt farvede links.

Det er klart, at forfatternes fremhævelser med fed, kursiv og understregning bør bevares, men pt. er selve substansen i teksterne ved at drukne i henvisninger.

Det vil være ganske simpelt at lave en On/Off knap, som skifter "style-sheet" mellem to forskellige præsentationer; med eller uden visning af henvisninger.

Vil Wiki'ens ledelse overveje at give mulighed for simpelt skift af style-sheet, så teksterne også kan fremtræde i en mere "læsevenlig" udgave?

På forhånd tak, mvh. Halfter 5. okt 2008, 01:53 (CEST)

Ved ikke om det er det du efterlyser, men i menuen til venstre findes under "Værktøjer" et link til "Udskriftvenlig udgave", som viser siden uden menuer og farvede links. Se f.eks. Danmark i udskriftvenlig udgave. --Broadbeer, Thomas 5. okt 2008, 23:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Salmonsen

Om rørpost og andre ting kan man läsa i de nya bind av Salmonsens konversationsleksikon (2. udgave, 1915-1930), som har blivit scannet in ved Projekt Runeberg. Bind 1-8 (A-F) och 26 (Supplement) blev scannet i 2004-2005 och nu i 2008 har bind 9-21 (F-S) blivit scannet.

Jag betraktar hela verket som fritt från upphovsrätt. Många bilder går nog att återanvända. Men texten måste säkert arbetas om i grunden för att motsvara nutidens krav. --LA2 9. okt 2008, 05:25 (CEST)

Tillykke med det store arbejde! — Fnielsen 9. okt 2008, 11:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Volkswagen" contra "VW"

Hej.

Hvad er bedst at bruge som første ord i titlen på artiklerne om Volkswagen's biler: "Volkswagen" eller "VW".

Det er måske mærkeligt, at artiklen om Volkswagen hedder "Volkswagen", mens artiklerne om deres produkter hedder "VW".

Hvad siger I andre?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. okt 2008, 17:07 (CEST)

Tja jeg vil entlig sige begge skal væk. Volkswagen kalder selv bilerne ved rene navne (lopo, golf, transporter, o.s.v). På den tyske side enda med bestemt artikel forand. Derudover kan jeg se at på dewiki har de valgt VW model formen.--Jan Friberg 9. okt 2008, 17:33 (CEST)

På alle andre Wikis end tysk og dansk anvendes forstavelsen "Volkswagen". Helt at tage dem væk vil jeg ikke foreslå, da ord som fx Polo, Golf og Passat har flere betydninger. I øvrigt hedder den tilhørende kategori også Kategori:Volkswagen. Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. okt 2008, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afstemning om navngivning af artikel

Der er oprettet en ny afstemning her omkring navngivning af en artikel:Wikipedia:Afstemninger#Navngivning af artikel

Det har været debat om dette spørgsmål her: Diskussion:Religionsskiftet i Norden

--Lindberg 16. okt 2008, 12:39 (CEST)

Afstemningen udløb den 16. november og artiklen er nu flyttet til Kristendommens indførelse i Norden. --MGA73 23. nov 2008, 11:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hedder det Kina?

Vil blot gøre opmærksom på, at der foregår en diskussion af, om det hedder "Kina" her: Diskussion:Folkerepublikken Kina. --MGA73 16. okt 2008, 13:19 (CEST)

Diskussionen er blevet meget udvidet siden dette indlæg. --Broadbeer, Thomas 29. okt 2008, 14:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia logo changes

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 17. okt 2008, 02:56 (CEST)

Wikipedias logo skifter dansk: Hej! Med denne besked oplyses alle I wikipedianere om, at der er et projekt i gang med det sigte at rette fejlene i Wikipedias logo. Det er planen at tilføje flere bogstaver i det sorte område samt at finde bogstaver til den anden side af kloden. Besøg siden på Meta-Wiki og diskutér på siden talk page. På forhånd tak – og på gensyn på Meta! Oversat af: Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 19. okt 2008, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flytning af artikel

Jeg vil gerne bede en administator om at flytte Masteruddannelser i Danmark til siden Master, tak. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 19. okt 2008, 15:08 (CEST)

Dette gøres normalt ved at sætte {{flyt|Master}} ind på ovenstående artikle og evt. udddybe dette på diskussionssiden. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 15:24 (CEST)

Se venligst: Diskussion:Masteruddannelser i Danmark. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 19. okt 2008, 15:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at rette kategorier om 2. verdenskrig

Jeg håber, at dette er et uproblematisk forslag:

I Kategori:2. verdenskrig er der lidt uens navngivning, og flere af navnene lyder i mine øre "unaturligt". Fx mener jeg ikke, at man kan sige "2. verdenskrig skibe" eller "2. verdenskrig personligheder". I disse tilfælde vil det være mere naturligt at sige "Skibe fra 2. verdenskrig" og "Personligheder fra 2. verdenskrig". Jeg vil dog skylde mig at tilføje mht. ordet "personligheder", at så synes jeg, at ordet virker uhensigtsmæssigt, da personlighed handler om "et begreb, der dækker alle former for adfærd hos et individ". Jeg mener ikke, at det handler om adfærd men om personer og foretrækker derfor ordet person.

Jeg foreslår derfor at der i denne kategori rettes til:

• Kategori:2. verdenskrig fly til Kategori:Fly fra 2. verdenskrig
• Kategori:2. verdenskrig lokaliteter til Kategori:Lokaliteter efter land i 2. verdenskrig
• Kategori:2. verdenskrig personligheder til Kategori:Personer kendt fra 2. verdenskrig

Osv. efter syntaksens "X fra 2. verdenskrig".

Underkategorierne til artiklerne om "personer" foreslås rettet: Kategori:Amerikanske personligheder i 2. verdenskrig til Kategori:Amerikanske personer fra 2. verdenskrig eller Kategori:Amerikanere fra 2. verdenskrig Osv. Efter syntaksen "Y’ere fra 2. verdenskrig" eller "Y’ske personer fra 2. verdenskrig" (evt. "kendt fra").

Er der nogen, der har noget imod det, eller kan alle støtte? --MGA73 21. okt 2008, 20:40 (CEST)

Jeg kan absolut støtte forslaget. Jeg er dog ikke så edb-kyndig at jeg kan se hvordan det kan lade sig gøre at ændre kategorierne i de for nuværende skrevne artikler ?

--Ultraman 21. okt 2008, 21:25 (CEST)

Jeg oprettede selv kategorien '2. verdenskrig fly' i forgårs og kaldte den dette fordi der var en kategori kaldet '2. verdenskrig skibe'. 'Fly fra 2. verdenskrig' lyder IMHO bedre. Med hensyn til personer synes jeg at 'Kategori:Tyskere i 2. verdenskrig' eller 'Kategori:Amerikanere i 2. verdenskrig' lyder bedre. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. okt 2008, 22:20 (CEST)

Svar til Ultraman. Det er let nok. Det kan rettes som enhver anden tekst - i bunden af artiklerne står der fx [[Kategori:2. verdenskrig fly]]. Det retter man bare til det man nu synes. Men det kan gøres endnu lettere ved hjælp af en bot, så hvis der skal flyttes mere end nogle få stykker, så skal du bare spørge om bot-assistance på Wikipedia:Botformidlingen eller fx på min diskussionsside. --MGA73 21. okt 2008, 22:26 (CEST)

Synes klart de skal ændres. 2. verdenskrig fly er vel også særskrivning. Hvis det skal hedde noget i den retning, må det være 2. verdenskrig-fly, men der er den "nye" løsning så meget mere indlysende, at det må være den, det ender med. Bot-igang --Sabbe 22. okt 2008, 19:29 (CEST)

Enig med Sabbe. Bot-bot. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2008, 19:57 (CEST)

Fixer "tingene". Er der enighed om syntaksen vedr. personerne? --MGA73 22. okt 2008, 20:21 (CEST)

"Y’ere i 2. verdenskrig" IMHO --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. okt 2008, 20:46 (CEST)

Så skulle flytningen gerne være tilendebragt. --MGA73 22. okt 2008, 23:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Slet-skabelon for uskadelige sider

Hej.

Ønsker vi laver en ny slet-skabelon for uskadelige sider, som bare skal slettes ved lejlighed, så som tests, tomme kategorier, ubenyttede skabeloner og defekte omdirigeringer, og med en tilhørende Kategori:Administrativ sletning.

Har nogen et forslag til dens ordlyd?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 18:51 (CEST)

Tests skal foregå i snadkassen eller i ens eget navnerum, sidstnævnte slettes nemmest ved at bede en (aktiv) administrator om det på dennes diskussionsside. For de andre tin du nævner findes der sidder der lister disse og jeg gennemgår dem selv engang imellem og sletter efter behov. Så mit korte svar er nej. --Broadbeer, Thomas 22. okt 2008, 19:08 (CEST)

Nå men så mener jeg en slet-skabelon til f.eks. tomme kategorier, ubenyttede skabeloner og defekte omdirigeringer. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. okt 2008, 19:09 (CEST)

Det mener jeg heller ikke er nødvendigt. Der kan {{slet}} bruges evt. uden uddybende kommentar, eftersom det vil være åbentlyst. Alle slettekategorierne bliver gennemgået fra tid til anden, og hvis der er tale om uskadelige sider, sker der ikke noget ved at det tager lidt tid i mellem hver gennemgang. --Sabbe 22. okt 2008, 19:25 (CEST)

Nu er jeg selv oprydningsivrig, så hvis der kommer en {{hurtigslet}} eller {{nonsens}} på + en tydelig tekst i beskrivelsesfeltet, så skulle der ikke gå ret længe før den er blevet slettet. Da det tager 4 sekunder at slette en side og det vil formentlig ikke være et særligt stort antal, så tror jeg ikke nogen administrator vil ulejlige sig med at brokke sig, selvom man måske formelt burde "nøjes" med en {{slet}}. Hvis du har mange, så lav en liste og smid dem på min side. --MGA73 22. okt 2008, 19:50 (CEST)

Helt enig med Sabbe, det er unødvendigt når vi har {{slet}}. --Santac 22. okt 2008, 20:45 (CEST)

Vil lige gøre opmærksom på at alle de nævnte sider undtagen test sider kan ses i diverse specialsider.--Jan Friberg 23. okt 2008, 14:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

License to Rollback

På en.wiki kan seriøse brugere, der ikke er administratorer, få en License to Rollback en:Wikipedia:Rollback feature. Der kan man med ét klik fjerne flere hærværksbidrag i træk. Jeg ved ikke om da.wiki har den ordning, men den er yderst anvendelig. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. okt 2008, 20:06 (CEST)

Kan ikke se ideen i at give folk en masse administratorrettigheder, da det her på den danske ikke er særlig svært at blive administrator. --Broadbeer, Thomas 22. okt 2008, 23:20 (CEST)

OK, tak for svaret. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. okt 2008, 22:25 (CET)

Men jeg vil da opfordre dig til at blive administrator så. Der er intet krav om at du skal gøre noget, men du vil så kunne lave "roll back". --Broadbeer, Thomas 27. okt 2008, 14:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

19. oktober eller Skabelon:Dagen/19. oktober

Hvad er forskellen 19. oktober eller Skabelon:Dagen/19. oktober og hvordan kan det være man ikke ender samme sted når man forsøger at redigerer den 19. oktober ved klik på datoen i artiklen Kamma Rahbek? --Villy Fink Isaksen 23. okt 2008, 19:17 (CEST)

Alle dato artiklernes indhold ligger i den skabelon du nævner. Du redigerer ved at bruge 'rediger' linksene ved hvert afsnit. Uddrag fra 19. oktober: "Rediger venligst ==Begivenheder==, ==født== og ==Dødsfald== i skabelonen Skabelon:Dagen/19. oktober istedet for på denne side. På den måde dukker de op både her og på forsiden. Den kaldes ved at bruge knappen til afsnitsredigering, nede på siden (i sidevisning), linket nedenfor redigeringsvinduet her, eller via link fra Skabelon:Dagen/oktober"

--Broadbeer, Thomas 23. okt 2008, 19:51 (CEST)

Jeg finder kun denne tekst:

19. oktober er dag 292 i året i den gregorianske kalender (dag 293 i skudår). Der er 73 dage tilbage af året.

Balthasars dag. Balthasar er en af de hellige tre konger, og ifølge overleveringen var en midaldrende skægget og mørklødet mand, der formentlig kom fra området omkring Ethiopien.

plus "Begivenheder" og "Født" og "Død" --Villy Fink Isaksen 23. okt 2008, 20:00 (CEST)

Der er et redigeringslink for hver af de tro overskrifter du nævner, og derved ender du i skabelonen. Hvis du redigerer hele siden, vil du ret hurtigt se at der er en inkluderet skabelon, og der er endda et link til den under redigeringsvinduet. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 23. okt 2008, 20:17 (CEST)

I den første du nævner - altså 19. oktober - er der en henvisning til den anden - altså Skabelon:Dagen/19. oktober. Dvs. den første indeholder mere end den anden.

Hvis du ser lidt længere nede end den tekst du nævner, så står der: {{Dagen/19. oktober}} og denne skabelon kalder netop Skabelon:Dagen/19. oktober. --MGA73 23. okt 2008, 20:27 (CEST)

Er dette her så korrekt opfattet: at når jeg klikker på datoen i en biografi, så klikker jeg derefter på "redigerer" i underafsnittet "Født" eller "Død" for at redigerer vedkommende? --Villy Fink Isaksen 23. okt 2008, 20:35 (CEST)

Ja. --Broadbeer, Thomas 23. okt 2008, 21:07 (CEST)

Tak! jeg blev vist bare forvirret over at der pludselig stod "skabelon" foran datoen. --Villy Fink Isaksen 23. okt 2008, 21:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Reference til kilder: Hvad må man linke til?

Hvilke regler er der for at referere til "udenwikiske" sites? Må man uden at spørge referere til en hvilken som helst kilde, blot den er relevant for det, man har skrevet?

Vh nejdullus 26. okt 2008, 17:03 (CET)

Du kan finde meget om eksterne henvisninger på Wikipedia:Eksterne henvisninger. Giver det ikke svar, må du prøve at skrive mere specifikt. --Arne (Amjaabc) 26. okt 2008, 20:55 (CET)

Tak for svaret, vældig oplysende! Det drejer sig om dokumentation af kilder - i dette tilfælde - til en stamtavle med kvinden, som lagde navn til Bellahøj. Jeg er i tvivl om en stamtavle er for privat. Det er dog data, som er samlet af (almindeligvis) omhyggelige personer, men det er jo ikke et officielt websted. Skal man så referere til Landsarkivene? Det bedste bud jeg fandt i Wikipedia:Eksterne henvisninger var under overskriften "Hvad man bør henvise til", punkt 3. - Eller er der specifikke regler ifm. dokumentation af kilder? -- Kresten (~~)~~

Det lyder som en god ide med en kilde i den situation. Jeg er lidt i tvivl, om det er for privat at henvise til en stamtavle, men hvis den ligger alment tilgængeligt på internettet, vil jeg nok ikke betænke mig på at bruge den. Hvis den er gemt bag en login, ville jeg ikke bruge den (det nævnes også på ovennævnte normside). En løsning kunne være at henvise til offline-materiale (bog el.lign.), hvilket almindeligvis fint kvalificerer som kilde. --Arne (Amjaabc) 27. okt 2008, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon til Landsbyer og byer

Er der nogen, der kan lavet en skabelon til standardoplysninger for landsbyer og byer (i lighed med fx kirker, sogne, købstæder)? Vi skulle gerne komme i gang med disse stedbeskrivelser, jf. debatten om Holbæk amts landsbyer--Rmir2 30. okt 2008, 14:46 (CET)

Umiddelbart vil jeg mene, at {{Infoboks by}} kan bruges, som den er. --Sir48 (Thyge) 30. okt 2008, 14:59 (CET)

Tak for forslaget, men jeg kan ikke redigere skabelonen som ønsket. Den skabelon, jeg gerne vil have, skulle indeholde følgende punkter (for landsbyer):

Navn

Billede

evt. billedtekst

ældste navneform (år)

antal gårde, huse med jord og huse uden jord 1682

skyldsat 1682 (Hrtk. Tdr.)

dyrket areal 1682 (Tdr. Ld.)

udskiftet (år, evt. år2)

sogn

herred

kommune (evt tidligere kommuner)

region/amt (evt. tidligere amter)

antal indbyggere (år)

Danmarkskort med koordinater til beliggenhed

Disse oplysninger betragter jeg som "faste". Er det mig, der ikke kan gennemskue kodesystemet, eller skal en skabelon med dette indhold laves fra ny af?--Rmir2 30. okt 2008, 17:32 (CET)

Du kunne se på denne liste af brugere der har haft med skabelon {{Infoboks by}} at gøre, og høre om en af dem kan udvide med dine punkter. -- Mvh PHansen 30. okt 2008, 18:14 (CET)

Det kan sagtens laves, omend en specifik skabelon måske vil være lettere at håndtere. Men hvorfor lige årstallet 1682? --Sir48 (Thyge) 30. okt 2008, 18:28 (CET)

Til PHansen: Tak for hjælpen! Til Sir48 (Thyge): fordi vi her har en landsdækkende matrikel (skatte- og ejendomsfortegnelse) fra landbrugsfællesskabets tid, dvs. et vigtigt - og offentligt tilgængeligt - landsdækkende materiale vedrørende antal gårde og huse med hhv. uden jord, oplysning om det dyrkede lands størrelse og værdisættelse og oplysninger om driftsform. Sammen med oplysninger om udskiftningsår og -form er det et nøglemateriale til forståelse af landsbyernes datidige egenart.--Rmir2 30. okt 2008, 20:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia:Anmodning om administratorstatus−siden

Kære alle.

Når i skriver at det ikke er særlig svært at blive administrator her på dawiki, og politikken er at give administratorstatus til den som gerne vil have det, og som er kendt for at være en aktiv bidragsyder på dawiki, synes jeg at det er i strid med dette at afvise mig med mine indtil videre 3 ansøgninger. Kan nogen give mig en god grund til hvorfor I gør dette?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. okt 2008, 18:31 (CET)

Hej Christian. Dette er vel ikke en debat til landsbybrønden. Det du udelader at skrive i dit indlæg er, "samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer" og det er blevet vurderet at du ikke har tilstrækkelig forståelse. Håber det var svar nok. --Rasmusbyg 30. okt 2008, 18:40 (CET)

Tror du jeg får det på et tidspunkt eller hvad? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 30. okt 2008, 18:43 (CET)

Jeg tror desværre ikke, at hverken Rasmusbyg eller andre har en krystalkugle. --Hockeyindustrien 30. okt 2008, 18:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik