Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv57

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Fotoprojekt fra koncerter og festivaller i Norge

Jeg har fået følgende tilbud fra Bruger:Toresetre, som jeg gerne hjælper med at promovere baseret på hans foreløbige fine fotobidrag:

Jeg har for tiden et et fotoprosjekt hvor jeg dekker musikkonserter og festivaler i Norge. Formålet med prosjektet er å få illustrert flere artikler på Wikipedia.

Mange av konsertene er med artister som har relevanse og interesse utenfor Norge. Det er mange danske artister på de norske festivalene, og det er norske og internasjonale artister som også er kjente i Danmark.

Jeg ønsker å involvere danske Wikipedianere i dette. Det er spesielt to saker som dere kan bistå med.

1) Gi innspill til hvilke konserter og artister som skal dekkes (hvilke artister har relevanse for dansk Wikipedia).

2) Ta i bruk bilder. Oppdatere artikler med nye fotografier, opprette nye artikler eller utvide de eksisterende artiklene

Jeg vil gerne opfordre til at vi giver forslag som nævnt herover. Efterfølgende nævnte han følgende fra sin liste:

Nå i august gjennomføres Oslo Jazzfestival og jeg har fotopass til denne festivalen. Jeg ønsker svært gjerne tilbakemelding på artister og konserter som er interessante å ta bilder fra. Programmet til festivalen ligger ute på www.oslojazz.no.

Når det gjelder de gjennomførte festivalene er det tre festivaler som man kan plukke bilder fra:

• Piknik i Parken: identifiserte og ikke-identifiserte musikere
• Q25 Jubileumsfesten: identifiserte og ikke-identifiserte musikere
• Stavernfestivalen: identifiserte og ikke-identifiserte musikere.(NB - festivaldag 3 er ennå ikke lastet opp) Stavernfestivalen er ferdig lastet opp

Jeg har selv tænkt mig at se på billederne og måske programmet fra jazzfestivalen, men alke input vil sikkert blive værdsat af Tore. Og måske kan nogle af billederne inspirere til nye artikler.

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2016, 23:42 (CEST)

Nu har jeg tilføjet billeder på bl.a. Kings of Convenience, Band of Horses, Tungtvann (band), Al Agami og Mercury Rev.

Fra jazzfestivalen kunne jeg godt tænke mig billeder af fx

• Jimmy Webb
• Abdullah Ibrahim
• The Dutch Swing College Band
• Ida Nielsen
• Charlie Wilson

som vi enten har artikler med uden billeder eller burde have artikler med!

Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2016, 00:34 (CEST)

Takk for den hyggelige introduksjonen Arne. Det er hyggelig at dette prosjektet kan føre til bidrag på flere Wiki-prosjekter.

Jeg er nå ferdig med Stavernfestivalen og har lastet opp foto av alle artistene som deltok på denne.

Har også notert ønskene til hvilke artister som skal fotograferes på Jazzfestivalen. Charlie Wilson finnes allerede bilder av, mens de andre er artister som jeg skal prøve å få fotografert. Jeg kommer tilbake når bildene er kommet opp. Toresetre (diskussion) 6. aug 2016, 16:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:FlagIOCteam

Vil nogen kigge på denne {{FlagIOCteam}}. Det ser ud som om, der i 2015 er lavet en ændring, der får den til at gå helt gal på de sider , der bruger den. Jeg er lidt usikker på at fjerne redigeringen og føre den tilbage til versionen af 2014. -Henrik Sørensen (diskussion) 6. aug 2016, 19:14 (CEST)

Hej Henrik. Jeg foretog en redigering i 2015, men jeg syntes ikke, at den fungerede som den skulle, før redigeringen, ellers ville jeg ikke have gjord det. Det er meget svært at få den til at gøre på samme måde som på engelsk Wikipedia, da vi har en anden slags syntaks på dansk. Vi siger ikke "2016 Sommer OL" men "Sommer-OL 2016". Jeg har igen rettet i den, og jeg synes, at den virker nu, hvis vi ellers bruger den på den måde, at vi skriver både "sommer-OL" og årstallet efter landekoden og |. Sådan her:

• {{flagIOCteam|DEN|sommer-OL 2016}} →  Danmark (DEN)

Jeg er i gang med at ændre de steder, hvor skabelonen er brugt, således at der linkes til siden om landet ved det pågældende års olympiske lege. Er det ikke ok? Hvis du kan se problemer nogen steder angående skabelonen, kan du så angive stedet her? EileenSanda (diskussion) 7. aug 2016, 22:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Save-Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Gem side” button to “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”. “Offentliggør side” will be used when you create a new page. “Offentliggør ændringer” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[1][2]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Gem side” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Gem side” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Offentliggør side” and “Offentliggør ændringer”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 9. aug 2016, 20:03 (CEST)

@Whatamidoing (WMF) Is translatewiki seperate from the Single User Login infrastructure used on other Wikimedia sites? My login doesn't carry over and I can't use my user credentials. Mvh. InsaneHacker (🖂) 10. aug 2016, 16:40 (CEST)

Yes, it's a separate login, but once you get in, it's just MediaWiki. I believe the instructions we had provided here may still apply? Hope this helps, --Elitre (WMF) (diskussion) 10. aug 2016, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

File upload permission

The Danish Wikipedia, like 130 other Wikipedias [3], has zero local media files and uses files only via Wikimedia Commons.

Some of the other Wikipedias of that kind have file upload disabled, e.g. sv, es, eu, vo, nds, ia, azb, xmf, lrc, gom.

In Danish Wikipedia Special:Upload is still enabled. What do you think about disabling upload of files for Danish Wikipedia and by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia? 91.9.125.81 11. aug 2016, 12:31 (CEST)

We've actually been debating this previously, and back then there was a significant interested in disabling local uploads. I'm not sure how to go about gauging the public support for this, but personally I'm in favor of disabling local upload (it would also mean I could get to clean up a lot of obsolete templates and policies relating to local uploads) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. aug 2016, 15:03 (CEST)

Since our link for upload goes directly to Commons, I see no problem taking the last step and disable local upload for good. --Jørgen (diskussion) 12. aug 2016, 08:27 (CEST)

Tillader mig at fortsætte på dansk. Er der et problem, der skal løses ved at lukke ned for lokalt upload? Eftersom der går flere måneder mellem hvert upload, er der nok nogen, der skal opdage det, hvis der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale (det kan være problemet på inaktive projekter). Fordelen ved at bevare lokalt upload er, at man kan uploade et skærmskud til en diskussion (såfremt sådan en skulle opstå) og derefter få det slettet igen, uden at skulle involvere en admin fra Commons. Det gjorde jeg selv for seks år siden. Alternativt kunne man oprette en rettighed, der gav ret til at uploade, som kunne tildeles (evt. midlertidigt) til en bruger, hvis denne (f.eks. i forbindelse med en diskussion, jf. ovenfor) havde behov for at uploade lokalt.

Desuden: Påtænkes det at lukke helt ned, eller at tillade admins at uploade (som på f.eks. Wiktionary)?
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2016, 19:36 (CEST)

Jeg er mest stemt for at admins har mulighed for at kunne uploade filer - det som kaldes Soft-disabled. Det kan være noget filer, som skal ikke nødvendigvis skal være på commons. Fx pdf-filer til en diskussion, som vi vil slette igen efter når ikke er aktuelt. Eller derudover er der ikke behov at upload af filer. Der er en oversigt hvad andre gør på dette link --Steen Th (diskussion) 31. aug 2016, 21:42 (CEST)

Der er ikke i ovenstående debat kommet et argument for, hvorfor vi skal fratage folk muligheden for, såfremt det skulle blive relevant (eksempler er givet ovenfor, men andre behov og/eller sitationer kan opstå), at uploade en fil. At andre wikier har gjort det, er ikke ensbetydende med, at dawiki skal følge efter. Det er ikke sikkert, at det lige er en administrator, der er i besiddelse af en fil, der f.eks, kan være relevant i en diskussion eller en test. Det er jo ikke fordi der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale hver eller hver anden dag, hvilket kunne have været et argument. Der går faktisk flere måneder mellem hvert upload, så det kan ikke være et problem.
- Sarrus (d • b) d. 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Jeg har kigget i oplægsloggen - fx i april 2014 lagde Bruger:Palnatoke nogle filer op til diskussion. Jeg vil gerne bevare muligheden og hvis det sker igen, så skal det alligevel en administrator over det. --Steen Th (diskussion) 1. sep 2016, 17:58 (CEST)

Hvad tænker du på, når du siger, at der "alligevel [skal] en administrator over det."? Der skal en admin til at slette filen efterfølgende, men indtil videre skal der jo ikke en admin ind over, for at uploade.
- Sarrus (d • b) d. 1. sep 2016, 19:17 (CEST)

Lokal upload har haft minimal betydning de sidste fire år. Der er uploaded 30-35 filer, hvoraf de fleste er slettet igen, f.eks. grundet brud på ophavsretten eller fordi de var Wikipedia uvedkommende. Derudover har der været nogle pdf-filer fra Rosenquist i forbindelse med dennes appelsager, men som efterfølgende alligevel ikke ønskedes offentliggjort. Endelig har der så været 5-6 ok filer, der nok lige så godt kunne være blevet uploaded til commons med det samme. Så alt i alt har jeg svært ved at se vi skulle gå glip af noget ved at lukke helt. Det vil som Metalindustrien peger på også give mulighed for en tiltrængt oprydning i skabeloner, politikker og hjælpesider. Alternativt kan man selvfølgelig indskrænke retten til administratorer, der så kun må gøre det i særlige tilfælde. Men det reelle behov for den slags tangerer altså det mikroskopiske. Så hellere få lukket og gjort rent bord en gang for alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2016, 22:28 (CEST)

Status 2016-11-19

Ca. 133 Wikipedias are listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files.

File upload permission on Wikipedias having zero local media files as of 2016-11-21

Rank	Upload config	Count	Listing
1	disabled	10	azb, es, eu, gom, ia, lrc, nds, sv, vo, xmf
2	restricted to stewards	10	aa, cho, ho, hz, ii, kj, kr, mh, mus, ng
3	restricted to admins	112	ab, ace, ady, ak, arc, ast, av, ay, bi, bm, bo, bug, bxr, cbk-zam, ch, chr, chy, co, cr, crh, csb, cu, dsb, dz, ee, ext, ff, fj, fo, frp, gag, gn, got, ha, hak, haw, ht, ie, ig, ik, ilo, iu, jam, jbo, kaa, kbd, kg, ki, kl, koi, krc, ks, kv, kw, la, lbe, lg, lij, lo, ltg, mdf, mhr, mi, mrj, mwl, myv, na, new, nov, nrm, nso, ny, om, pag, pap, pdc, pi, pih, pnt, qu, rmy, rn, roa-rup, rue, rw, sg, sk, sm, sn, srn, ss, st, szl, tcy, tet, ti, tn, to, tpi, ts, tum, tw, ty, tyv, ve, vep, wo, xal, xh, za, zh-classical, zu
4	open for all logged-in users	3	da, ksh, pl

Bruger:Metalindustrien, Bruger:Jørgen, Bruger:Dannebrog Spy, Bruger:Steenth, Bruger:Sarrus - if there is no majority support for disabling, would you support restricting upload to admins? 85.181.119.82 19. nov 2016, 23:07 (CET)

As far as I know we do not have any problems with uploaded files (since there's almost no local uploads at all) so I do not see any reason to restrict it to admins. It could be useful to be able to upload screenshots for discussions or tests and to delete dem when the discussion/test is over without involving a Commons admin.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2016, 08:54 (CET)

1. "As far as I know we do not have any problems with uploaded files" - 1) if you disable them, you could change this statement by removing "AFAIK". If it is disabled, then you will not have any problems. 2) If it is restricted to admins, then there will not be more problems with uploaded files, since each admin also has the rights of group user. They can upload before and after the change. It is a strict restriction, it removes rights, and does not give new rights.
2. "It could be useful to be able to upload screenshots [...] without involving a Commons admin" - Screenshots can be uploaded to commons:Category:Wikipedia screenshots by language - and then other Wikipedias can use them too. No need to delete, thus even "without involving a local admin" and no anger by uploader for file deletion. 77.179.25.193 20. nov 2016, 20:14 (CET)

What is the problem with allowing local uploads? Isn't copyvio the only potential problem? With the limited number of local uploads there is no problem. We don't have dozens of uploads per day. There are several months between every upload. Please look at the upload log. When I said "As far as I know" it's because nobody is online 24/7. I could also say that there isn't any problems. Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited. What other WMF wikis have done it is not a reason. Is there a security problem? Or a third problem?
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2016, 20:46 (CET)

If it is disabled, then the question if anyone is online 24/7 is irrelevant for watching uploads. Copyvio isn't the only "problem". "Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited" - that is not true, the intro of this pages gives at least one reason: "by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia". That seems to refer to disabling. Any non-free is not allowed in da.wikipedia, and any free file can be uploaded to Commons. Disabling local uploads makes the administration easier. There will be a set of Wikipedias that are for sure without local uploads. That means: 100% free content, 100% no problem with file references. If local uploads are allowed, it could happen that a local file has the same name as a global file - then users may see unexpected things. Automatically created content based on Wikidata properties is less secure if local files are still allowed. 77.179.25.193 20. nov 2016, 23:34 (CET)

Files uploadet to dawiki also have to be free content. Dawiki does not allow fair use files. The local community should be able to handle the limited amount of uploads as well as it handles all the vandalism that unlike uploads happens every day. Let's see if other users have a comment.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 07:32 (CET)

That is exactly the point, dawiki only allows free files, does not allow fairuse. That is the same as in Commons. So every file that potentially could be uploaded to dawiki could be uploaded to Commons. Only three Wikipedias at https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_having_zero_local_media_files have upload still open for every logged-in user. 85.181.248.47 21. nov 2016, 17:25 (CET)

It doesn't matter what other wikis do. Right now I have no further comments.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 17:39 (CET)

One can learn from others. One can oppose learning by saying "it doesn't matter what other [...] do". 85.181.248.47 21. nov 2016, 18:19 (CET)

Why are you so interested in this subject and why don't you have an account? --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 18:38 (CET)

To answer the first question it would be necessary to understand what you mean by "so". To answer the second question would need clarification - what do you mean? Anyway, first explain the relevance for the discussion "File upload permission". 85.181.248.47 21. nov 2016, 20:46 (CET)

@85.181.248.47. You are violating one the five pillars in Wikipedia. Please be respectful of others opinion. Several people including me cannot see the problem. Why all this effort to create them. It also puzzles me, why all these comment is made by IP users. These things is usually dealt with by administrators and stewards. -Savfisk (diskussion) 21. nov 2016, 18:43 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bruger:Savfisk You claim "You are violating one the five pillars in Wikipedia". This is a serious accusation. Can you please link to the page that states this pillar and, since pages often contain a lot of words, cite which pillar was violated and cite by which action of mine it was violated? 85.181.248.47 21. nov 2016, 20:39 (CET)

You will have to login with a wiki account and post a message here before i am willing to continue this discussion - Savfisk (diskussion) 21. nov 2016, 21:15 (CET)

So, you, hiding behind a user name, are OK with claiming things about others without providing proof when asked for it? Fine with defamation? Injurie, Straffelovens § 267: "Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder." 85.181.248.47 21. nov 2016, 23:15 (CET)

85.181.248.47 Your unwillingness to log in to a user account, your apparent inability to even read the asked for pillar doesn't really warrant the effort of giving you the exact place, also it's your own responsibility to keep abreast of the policies. Furthermore your lack of explanation for this sudden intense interest in a wiki where you can't understand the language doesn't really animate anyone to go out of their way to be forthcoming. Frankly until you remedy all of these problems you will not appear to be anything but a troll. In addition §267 is not at all applicable in this situation, which you would know if you had even basic knowledge of the law. I suggest that all users ignore any post of you indefinitely until you have taken action to underscore your genuine intents. -- Vrenak (diskussion) 21. nov 2016, 23:28 (CET)

Bruger:Vrenak said: "Furthermore your lack of explanation for this sudden intense interest in a wiki" - I have interest in this wiki longer than Bruger:Vrenak has an account here. 85.181.248.47 22. nov 2016, 00:41 (CET)

Jeg forstår ikke relevansen af denne debat

En eller flere ikke dansk-sprogede personer henvender sig fra forskellige ip-adresser for at kritisere dansk wikipedias politik ift. Commons. Hvilken interesse, de(n) pågældende har i sagen er uklart. Også uklart hvorfor vedkommende ikke er logget ind. Jeg ville ikke selv spilde tid på den slags, jeg synes fint man kan ignorere henvendelsen og opfordre til at fremtidige henvendelser sker fra en kendt brugerkonto, ikke en, der oprettes til lejligheden. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 10:06 (CET)

Det er vel ligegyldigt hvem afsenderen er, hvis pointen er relevant. Hvorfor HAR vi filupload, og kan vi ikke snart få det deaktiveret så jeg en gang for alle kan få ryddet op i alle de gamle billedskabeloner? Jeg ved ikke hvem IP-adressen er, og er egentlig også ligeglad - for min skyld kan det godt være et anonymt opkald --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. nov 2016, 14:36 (CET)

Enig, som angivet ovenfor er der stort set intet reelt behov for lokalt upload. I løbet af fire år har der været en håndfuld seriøse bidrag, der lige så godt kunne være sendt til Commons med det samme. Resten er ting, der er blevet slettet igen. Brug af screenshots til tests og diskussioner er ren teori. Så nej, få det lukket for behovet er der ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 14:47 (CET)

Der pt. en fil, som en bruger har uploadet.

Jeg vil gerne påtage mig opgaven med at få Soft-disabled upload på dawiki. Jeg kan ikke se modstand imod det. Men der er bemærkninger hvor hårdt det skal være. Men Soft-disabled bør være minimum. Der skal oprettes en sag på phabricator. --Steen Th (diskussion) 21. nov 2016, 15:41 (CET)

@Dannebrog Spy: Det er aldeles ikke ren teori, at man kan have behov for at uploade filer til tests. Det sker hverken hver eller hver anden dag, men jeg gjorde det fire gange 21. august 2010 og samme dag gjorde Sir48 det, så behovet kan opstå.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 16:35 (CET)

Status på ændring af rettigheder

@Steenth: Hvor langt er du kommet med opgaven at ændret rettighed til Soft-disabled som du skrev?

Et vigtigt argument for at slå fra lokal upload som ikke er nævnt, synes jeg er brugervenligheden. Hvorfor have to muligheder for brugere, hvilket gør at de skal tage stilling til hvilken de skal vælge og det kan også være forskelle på politikker og proceduren for de to alternativer?

Når Commons kan bruges til alt muligt som screenshots og man også kan få slettet filer derfra, kan man også spørge om hvorfor det er nødvendigt med muligheden at uploade lokalt på dansk Wikipedia, men hvis det ikke er nogen modstand for at slå det fra, er det ikke nogen der behøver svare på det. Det var blot en tanke.

/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 07:00 (CET)

Den uerfarne bruger opdager næppe den lokale uploadsmulighed, eftersom den gemmer sig under Speciel:Specialsider, mens den til Commons ligger fuldt synlig i venstremenuen Ang. det med, at der ingen modstand mod en ændring er, passer ikke. Jeg har argumenteret for, hvorfor det ikke bør ændres, men hvis jeg er den eneste, nytter det jo ikke.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2016, 09:57 (CET)

Du er ikke den eneste Sarrus. Jeg forstår heller ikke hvorfor det skal gøres til et problem. Det fungerer fint sådan som det er nu, så lad det dog endelig værre. - Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 11:21 (CET)

@Sarrus: @Savfisk:, det er et problem bl.a. fordi vi har en bunke hjælpesider, procedurer, skabeloner og alt muligt andet lokalt til at kunne behandle billedfiler, som fylder op i Wikipedia-navnerummet, og besværliggør en oprydning/reformation af vores hjælpesider. De kan jo ikke slettes, eller blot arkiveres, så længe det teoretisk set kan være en bruger en skønne dag får lyst til at uploade et billede lokalt. Det er et hulens system der holdes fast på en teoretisk mulighed som de facto aldrig kommer til at ske. Det er et problem og det er i hvert fald mit argument for at ønske lokal upload lukket. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. dec 2016, 18:18 (CET)

Det er da fuldstændigt ligegyldigt, om de sider ligger der. De kan umuligt genere nogen, al den tid, man ikke kigger på den. Desuden skal de vel heller ikke slettes, men markeres med {{historisk}}, hvis der lukkes ned for uploads.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2016, 18:32 (CET)

@Savfisk og Savfisk: Vil i have noget imod at tage Soft-disabled som et minimum tiltag. Jeg er enig med Metalindustrien A/S vi kan fjerne nogle administrative skabeloner/procedure ved at begrænse upload. Og så en ting mindre at holde styr på.

Patrik Näsfors Vil ikke gøre det uden at der er en konklusion, som har opbakning. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:07 (CET)

@Steenth. Vi skal vælge den løsning som er nemmest. Hvis det er Soft-disabled, så må det være det. Hvis flere er stemt for helt at lukke for upload, så tror jeg det er ligeså godt, for værdien af Soft-disabled mener ikke er særlig stor, set ud fra det lave antal administratorer vi har. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 20:40 (CET)

Til jer der ønsker at beholde lokal upload; er det noget man kan med den mulighed, som man ikke kan ved at uploade til Commons? /Patrik Näsfors (diskussion) 30. dec 2016, 00:41 (CET)

Jeg har skrevet argumenterne længere oppe i debatten.
- Sarrus (d • b) d. 30. dec 2016, 09:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Appel om bedre kildeangivelser

Et af de steder, hvor vi kan gøre dansk Wikipedia bedre, er som bekendt ved kildeangivelser. Utallige steder sættes der {{km}} og {{kilder}} på artikler, hvilket tydeligvis også mestendels er berettiget. Det ville naturligvis være bedre, hvis vi opsøger disse kilder og sætter dem på, frem for at sætte skabelonerne på, hvilket da også ofte sker. Men det er ikke omfanget, der er mit ærinde her.

Mange kildeangivelser er desværre bare lavet med <ref>http://bla.bla</ref>, og selv om det selvfølgelig leder en læser hen det rigtige sted, ser det meget "bart" ud i reference-listen. Derfor vil jeg gerne slå et slag for, at vi alle bliver bedre til at angive kilder ved at bruge {{cite ...-skabelonerne i videst mulig omfang. De er ikke så svære at bruge, når man først får dem lidt ind under huden, selv om dokumentationen af dem kan se noget uoverskuelig ud. Og man kan jo i langt de fleste tilfælde nøjes med {{cite web}}, hvor man ud over "url" bruger "title", "publisher", "date", (hvis den er til at finde) "author" (samme kommentar) samt "accessdate". Ved at bruge disse 4-6 parametre konsekvent får man en helt anden og mere overbevisende referenceliste.

Jeg forsøger selv at overholde dette, og jeg supplerer basis-cite'n med {{kilde nyheder}}/{{cite news}}, {{cite book}} og {{cite journal}}, der hver har nogle specielle parametre, der yderligere giver et mere professionelt udseende. Jeg prøver med mellemrum at tippe nyere bidragydere på dette område, og derfor ærgrer det mig, når jeg ser selv garvede wikipedianere, der bare smider hurtige links på som kilder - det tager måske et halvt minut ekstra (afhængig af hvor hurtig en taster, man er) for at gøre det bedre.

De bedste wiki-hilsner Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 08:39 (CEST)

Jeg er helt enig. Hvis det drejer sig om en avisartikel el.lign. vil "|work=Avisens navn" ofte være bedre end "|publisher=udgiver", som til gengæld er vigtig ved f.eks. virksomheders, organisationers og myndigheders hjemmesider. I avisartikler er forfatterens (journalistens) navn ofte ikke vigtigt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 08:59 (CEST)

Se evt. den diskussion, der er i gang om bl.a. forbedringer på Skabelondiskussion:Kilde nyheder. Og deltag gerne i bestræbelserne. --Madglad (diskussion) 14. aug 2016, 09:10 (CEST)

Vil anbefale brugen af Referencegeneratoren, hvis man er i tvivl om hvordan den gøres. Den hjælper med det hele. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 12:44 (CEST)

Jeg har ikke noget data der kan bakke det op, men jeg har altid gået ud fra at de "bare" kildeangivelser typisk bliver oprettet af nye brugere eller IP-redigeringer som ikke er bekendt med markup-systemet endnu. Mvh. InsaneHacker (🖂) 14. aug 2016, 13:29 (CEST)

Det tror jeg du har ret i - og så selvfølgelig de dovne brugere, der ikke vil bruge de få sekunder ekstra det tager at oprette en "ordentlig" reference. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 14:17 (CEST)

Jeg har lavet en rapport på det - Bruger:Steenth/lister/ref med bare url'er - jeg er enig i, at det er noget, som vi skal gjort noget ved. Og jeg kan godt lave den rapport løbende.

Jeg har også øje på url uden beskrivelse som fx [http://bla.bla] - nogle har endnu sat det ind i ref-tag... se Bruger:Steenth/lister/eksterne links uden beskrivelse --Steen Th (diskussion) 14. aug 2016, 14:55 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg kan nævne en stribe erfarne bidragydere, der adskillige gange er sprunget over, hvor gærdet er lavest, selv om du da har ret i, at problemet nok er størst med anonyme og/eller nye brugere. For denne gruppe er den pædagogiske og/eller tålmodige tilgang suppleret af vore rettelser eneste udvej. Og det er jo lidt kedsommeligt... Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 15:59 (CEST)

Ved ikke rigtigt, om jeg skal føle mig ramt af udsagnene i disse indlæg. Det er ikke rart som wikipedianer at blive rubriceret som "doven" eller som en, der "springer over, hvor gærdet er lavest". Tror I virkelig, at jeres kolleger her saboterer projektet med vilje? Prøv engang at læse Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger. Ja, der er henvisninger til Referencegeneratoren og til "cite book", men der er også vist en ganske almindelig henvisning til en bog, og så må man da gå ud fra, at det er godt nok. Arbejdet på Wikipedia er en ganske lang læreproces (for nogle af os). Først viser man slet ingen kilder, men skriver "det man ved", og senere vil man typisk bare angive en bog i litteraturlisten, og så må det vel være fyldestgørende. Når man så har fundet ud af at bruge kildehenvisninger hele vejen igennem, bliver man belært om, at formen ikke er rigtig og at man vist er en doven rad. Det er ikke i orden! Må jeg foreslå en omskrivning af vejledningen og et bedre tonefald i debatten. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 14. aug 2016, 17:02 (CEST)

Jeg er på hold med Bruger:Rsteen her, og er også en "doven bruger" - jeg kategoriserer ikke engang mine artikler (l'horreur!). Min logik er, at der er nogle brugere der virker særdeles glade for at 'nørkle' med formateringsdetaljer såsom ref-opsætning og layout, på samme måde som der er nogle brugere der foretrækker at skrive om deres fagfelt, nogle der helst vil engagere sig i debatten og nogle (heriblandt mig) der mest af alt holder af at oversætte. Jeg synes vi bør anvende vores individuelle styrker bedst muligt på dawiki, og hvis jeg vurderer at det vil tage mig uforholdsmæssigt lang tid at udfylde kildeskabeloner (der IMHO ofte har en trilliard parametre at finde rundt i), ja så springer jeg over hvor 'gærdet er lavest' og tænker at det er der nok andre der er bedre klædt på til end mig. Samarbejde burde være Wikipedias styrke - hvis man forventer at artikelopretter ordner og vedligeholder 100% af opgaverne relateret til emnet, så tror jeg man har misforstået Wikipedias unikke appeal. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:15 (CEST)

Jeg undskylder mange gange for doven-kommentaren. Dog vil jeg sige, at den "trilliard parametre" der henvises til, nemt klares ved at bruge referencegeneratoren. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:17 (CEST)

Referencegeneratoren har jeg faktisk ikke set før. Den er hermed bogmærket :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 17:23 (CEST)

Har også selv haft rigtigt stor glæde af den :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:30 (CEST)

I de fleste tilfælde finder jeg det tilstrækkeligt (og håber også I er enige) at indsætte <ref>[http://adresse artikeloverskrift] dato og år samt udgiver/websted </ref>. Dette er rimelig enkelt at gøre manuelt med de knapper der er på redigeringssiden, så man ikke behøver at forholde sig til en overkillskabelon på engelsk. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 17:39 (CEST)

Jeg er ikke enig faktisk, da jeg mener at referencer gerne må være så detaljeret som muligt. Dernæst synes jeg bestemt ikke vi har med en overkillskabelon at gøre - faktisk langt fra. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 17:49 (CEST)

Ang. overkillskabelon, - Man skal først vælge mellem 11 forskellige versioner, og derefter er der 20 forskellige parametre man skal forholde sig til i standardversionen, - 39 forskellige i book-versionen. Jeg er ikke uenig i at det er godt med gode referencer, men efter min mening er det bedre at prioritere artikelteksten, og så måske nøjes med det grundlæggende i referencerne. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 18:20 (CEST)

Det er faktisk betydeligt mere end 20 forskellige parametre, men alle kildeskabelonerne bruger (med enkelte undtagelser) de samme parametre, og i de almindeligeste tilfælde er det kun nødvendigt at bruge omkring 10 parametre (title, work, publisher, author, date, accessdate, url, location, page, language). Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:36 (CEST)

Faktisk kan du til tider nøjes med "title, publisher, url, accessdate", hvilket bestemt ikke er mange parametre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:55 (CEST)

Så er det jo faktisk kun accessdate der mangler i forhold til det eksempel jeg lagde ud med ;-) Jeg har prøvet at sammenligne mit eksempel med referencegeneratoren, og den eneste forskel er at den sætter titlen i kursiv, og autoindsætter accessdato, så kan man jo så diskutere hvor vigigt det er. - Nico (diskussion) 14. aug 2016, 23:23 (CEST)

Vi er netop ved at diskutere hvor vigtigt det er - og som jeg læser diskussionen, hælder vi mod at det netop er vigtigt (er dog ikke sikkert jeg læser det korrekt). Som Arne skrive, så giver det en ensartethed - og det er bestemt en fordel. Samtidig øger vi mulighederne for at få så mange deltajer med i referencerne som muligt, og jo mere detaljeret de er, jo bedre er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 04:45 (CEST)

Som jeg netop slår til lyd for herover. Og brug af skabelonen sikrer en ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 21:26 (CEST)

På enwiki har de så vidt jeg ved botscripts der kan konvertere 'bare' URL'er til kildeskabeloner. Måske vi kunne sætte lignende op herhjemme? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 21:32 (CEST)

accessdate er nyttig i de mange tilfælge, hvor man skal finde en kopi af en hjemmeside på et arkiv-site, hvor den originale hjemmeside er flytte, væk o.lign. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)

Det var bestemt heller ikke min mening at genere andre brugere, deraf overskriften. Men det var et forsøg på at gøre opmærksom på et lidt forsømt område i vores fælles bestræbelser på at skabe en bedre encyklopædi. Og derfor pegede jeg på, at det ikke behøver at være nogen stor indsats at sætte sig og lære at bruge de vigtigste parametre i de nævnte skabeloner én gang for alle. Men ellers er generatoren er da en fin hjælp. Jeg skal da skynde mig at nævne, at så længe siden er det ikke, jeg selv virkelig er blevet fuldt bevidst om dette, så jeg er måske bare en nyhellig :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2016, 17:50 (CEST)

{{cite web}} er forholdsvis nem at bruge, fordi der er indbygget understøttelse i den visuelle editor (a la referencegeneratoren), så felterne automatisk vises (Cite -> Enkel -> Indsæt skabelon -> cite web/tilføj). Det gælder imidlertid ikke (alle?) de øvrige cite-skabeloner, så derfor bruger jeg sjældent f.eks. {{cite book}}, men nøjes med at skrive den ind manuelt. Det ville være godt, hvis de andre cite-skabeloner også fik indbygget understøttelse i den visuelle editor. Jeg aner blot ikke, hvordan man evt. kan arbejde for den slags. Jeg er helt enig i, at bedre kildeangivelser generelt er noget, der ville rykke kvaliteten mærkbart i retning af det bedre. (Men hellere "nøgne" referencer end ingen). --SorenRK (diskussion) 14. aug 2016, 18:02 (CEST)

Det som {{Cite web}} har, og de andre kildeskabeloner mangler, er TemplateData. Os, der laver skabeloner, bør være mere opmærksomme på at udfylde en TemplateData-tabel til brug i den visuelle editor. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:17 (CEST)

@Dipsacus fullonum: hvor kan man læse om hvordan TemplateData fungerer henne? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. aug 2016, 18:51 (CEST)

mw:Help:TemplateData. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. aug 2016, 18:53 (CEST)

Der er ved regigering af skabeloner over redigeringsbilledet et værktøj til at danne og vedligeholde TemplateData. At gøre det i hånden kræver man er er fejlfrit, da en syntaksfejl vælter det. Den kan også finde parametre, som kunne manglede. Hvis der dokumentationsside, så dan kode på skabelonsiden og flyt det over i dokumentationsside om gem og vedligeholde det her. --Steen Th (diskussion) 15. aug 2016, 09:22 (CEST)

Som en af dem, der sikkert ikke altid gør tingene helt rigtigt, ser jeg et lille problem for begyndere. Vi kigger lidt rundt omkring og ser, hvordan andre artikler er skruet sammen. Også mht. kilder. Dvs. at hvis der er en stor hyppighed af "sjuskede" kildeangivelser, så gentager vi synderiet. Hvad der står ovenfor om diverse skabeloner og anden "magi" er muligvis nemt nok, hvis man ved, hvor man skal begynde. Men det er muligvis en større mundfuld at få fat i. Ditlev Petersen (diskussion) 27. aug 2016, 23:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikelnavne med det, den eller de

Jeg har kigget i WP:Navngivning og WP:Stilmanual, men ikke fundet noget om man bør medtage det indledende "den", "det" eller "de" i artikelnavne som for eksempel (den) Røde Hær, (det) Røde Hav og (det) Litauiske køkken. Har dette været diskuteret før, og hvad var i så fald konklusionen? Personlig synes jeg artikeltitelen ser mærkelig ud uden det indledende kendeord. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 16:16 (CEST)

Enig - Den danske guldalder ville lyde forkert som "Danske guldalder". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. aug 2016, 16:35 (CEST)

Jeg bliver ikke selv, formentlig af tilvænning, generet af den bestemte artikel. Det virker også sprogligt forkert at udelade den, hvorfor jeg også må argumentere for en ensretning, hvor den bestemte artikel for fremtiden vil indgå. Hvad angår problematikken med kategorisering, kan det løses med {{DEFAULTSORT:}}, og det er jo ikke så svært. I gamle dage havde vi jo alenlange links til andre wiki-sprog. Så mon ikke vi kan klare {{DEFAULTSORT:}}? --Masz 19. aug 2016, 16:43 (CEST)

Enig. Eksempel: Radikale Venstre. Partiet hedder Det radikale Venstre. Det er totalt malplaceret. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2016, 16:51 (CEST)

Jeg er tilbøjelig til at være enig med jer, der taler for at have den bestemte artikel med. (Lige hvad angår (Det) Radikale Venstre må man dog lægge mærke til, at de tilsyneladende selv er begyndt at bruge navnet "Radikale Venstre" uden "Det"). --SorenRK (diskussion) 19. aug 2016, 16:58 (CEST)

@Rmir2: Kig på partiets hjemmeside og deres vedtægter som findes på hjemmesiden. De hedder faktisk "Radikale Venstre" nu, så lige præcis den artikeltitel skal være uden "Det". Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. aug 2016, 17:01 (CEST)

Ja, det lader til, at Radikale Venstre har påtaget den tvivlsomme retskrivning, og det må man vel respektere, lige så vel som vi må respektere Politiken med ét k. Men det må jo være undtagelsen, hvor reglen bør være Det-formen. Ortodokse kirke, bør, når der ikke er en officiel stavning pålagt fra deres side, derfor nok være, som man normalt (korrekt) ville sige: Den ortodokse kirke. Det første lyder simpelthen forkert - og vi skal vel ikke være de førende i at være forkerte - det må vi lade de andre om! :-) --Masz 19. aug 2016, 17:15 (CEST)

Det har været diskuteret før, og sortering og tradition har været de stærkeste argumenter for ikke at have den bestemte artikel med. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2016, 17:37 (CEST)

@Palnatoke: De skal ikke være sortering som skal afgøre, som der ikke skal stå De/Den/Det titel. Jeg kan godt indsætte {{DEFAULTSORT:}} med bot, hvor det mangler. De er ret nemme at finde de steder. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 10:29 (CEST)

Nej, tradition er klart det stærkeste argument af de to - og en del af traditionen er at lade navnet begynde med det første betydende ord. Hvis vi vil, kan vi sagtens udfordre/omgå traditionen ved hjælp af {{DEFAULTSORT:}} og redirects. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 10:39 (CEST)

@Palnatoke: Du siger at det har været diskuteret før, og hvad argumenterne imod var. Hvor er de tidligere diskussioner, og hvad var konklusionen, hvis der var nogen, af dem? I denne diskussion er der foreløbig 5 som foretrækker at medtage den/det/de i artikelnavne, ingen som foretrækker ikke at medtage dem, og 2 som ikke har udtrykt præference. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 12:01 (CEST)

"Danske guldalder" lyder selvfølgelig forkert, men der findes jo alternativet "Dansk guldalder" - modsat f.eks. Røde Hav hvor jeg ikke lige kan komme på et korrekt alternativ, da både "Rød hav" og "Rødt hav" af forskellige årsager ikke duer. Det nærmeste ville vel være "Rødehavet" som nok er en korrekt form, men næppe en form der bruges i dag. --Honymand (diskussion) 22. aug 2016, 17:28 (CEST)

I normalt dansk er bestemt artikel den korrekte form. Når det hedder "Ordbog over det danske Sprog" og Den Store Ordbog og Den Danske Ordbog så må vi anvende samme former. Ikke en kat vil søge på fx "Kongelige Teater" når revl og krat ved, at det hedder "Det kongelige Teater". Dansk Sprognævn:

"Efter reglerne i Retskrivningsordbogen, specielt den meget detaljerede § 12 om store og små bogstaver i proprier (egennavne), er det hovedreglen at man bruger stort bogstav i proprier og lille bogstav i ikke-proprier... fx ...Det (el. det) Radikale Venstre" ..."

"§ 12. Store og små bogstaver i proprier

(2) Flerleddede navne

...En artikel der står som første ord i et flerleddet navn, skrives dog med stort begyndelsesbogstav, fx Det Kongelige Teater, De Kanariske Øer, undtagen når den står adskilt fra resten af navnet; i sådanne tilfælde skrives artiklen altid med lille, fx det nyistandsatte Kongelige Teater, de solbeskinnede Kanariske Øer."

hilsen Rmir2 (diskussion) 22. aug 2016, 18:57 (CEST)

Personligt foretrækker jeg at være konsekvent uden den/det/de for at undgå tvivlstilfælde, men så længe der som minimum er omdirigeringer på "artikelnavn minus præfiks" så er jeg bedøvende ligeglad med hvor artiklerne ligger. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. aug 2016, 23:54 (CEST)

Jeg er for så vidt også nogenlunde ligeglad, når blot "den anden" form redirigerer, men jeg er i modsætning til Metalindustrien så meget pragmatiker, at jeg synes, det afhænger af situationen, hvilken form der er primær. Som eksemplerne viser ovenfor kan vi fint have Radikale Venstre og Det Kongelige Teater eller for den sags skyld Det Konservative Folkeparti. Her er der jo tale om egennavne, hvor man må respektere de valgte navne. Lidt sværere bliver det med fx (det) litauiske køkken/det franske køkken, hvor det måske kunne være rart med en tilstræbt ensartethed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. aug 2016, 15:58 (CEST)

Den er lidt tricky og man kan ikke helt sætte en standard for det, men opretter man en omdirigering er man på den sikre side.

Personligt tror jeg det afhænger af den (mest) alment etablerede vane og brug, som ændres over tid og som vi ikke altid kan ramme 100%.

Men man kan dele det op og se det på den måde, at Radikale Venstre og Det Radikale Venstre er to forskellige, men dog nært beslægtede udtryksformer. Når man siger Det foran kan man sige, at det betyder "almen kendt".

Så hvis noget ikke er almen kendt tænker jeg det er uden Det, er det alment kendt bør det være vanen/brugen (den alment udbredte) der bestemmer det primære navn. Bruges begge dele meget alment (både med og uden "Det"), må man vælge hvad der virker mest sprogligt korrekt og oprette en omdirigering for den det andet navn.

Tager jeg helt konkret fat i "Kongelige teater" har jeg kun hørt formen "Det kongelige teater" og derfor må jeg gå ud fra, at det er almen etableret sproglig praksis.

Kigger jeg konkret på Radikale Venstre har de vist brugt begge dele forholds meget, så der gætter jeg på, at det er hips om haps lige nu. Men af fremtidigt hensyn tænker jeg efter at have læst hvad der er blevet diskuteret omkring hvilket navn (Det) Radikale Venstre benytter, at vi for lige netop den artikel bør beholde navnet som det er og oprette en omdirigering fra "Det Radikale Venstre", hvis ikke der allerede er en.

Man kan evt. prøve at google (hvor man har slået deres personligt målrettede søgning fra) det uden "Det" og se, hvilken form der optræder mest.

Det er i hvert fald det jeg tænker. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 04:45 (CEST)

Hvad med at bare kopiere reglerne fra den engelske Wikipedia? Der er en temmelig detaljeret politik og jeg vil mene de har større "problem", da det f.eks. er ret mange ting der begynder med "The", så derfor burde det også kunne bruges til det danske sprog. Jeg har dog kun hurtigt kigget på siden, så det kan være noget der skal ændres. /Patrik Näsfors (diskussion) 16. okt 2016, 16:25 (CEST)

Som du selv nævner har engelsk en anden grammatik vedr. bøjning af navneord end dansk. Derfor er det en dårlig ide at skele til engelsk. I stedet for bør man følge praksis fra danske opslagsværker. --Madglad (diskussion) 16. okt 2016, 17:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Redigering fra gymnasie-klasse

Som nævnt [her] håber jeg om et par uger at slippe en gymnasie-klasse løs på et par artikler indenfor kemi-området. Dette opslag blot til generel information, så der ikke kommer spam-forskrækkelse, når pludselig 5-15 nyoprettede brugere fra samme ip-adresse redigerer de samme artikler. --Søren Caspersen (diskussion) 22. aug 2016, 16:00 (CEST)

Tak for advarslen. Gentag den gerne, når I går i gang, så folk har den i frisk erindring. Og gerne også med angivelse af ip-adresse. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 16:17 (CEST)

Enig med Madglad, gentag den gerne når I går i gang. Eventuelt se om der er nogle erfarne brugere, der vil give en hånd med ift at hjælpe eleverne. Men ellers rigtigt godt initiativ. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 16:30 (CEST)

@Soeren.b.c: IP-adressen er kun relevant, hvis der er elever, der ikke logger sig ind. Men det er nyttigt, hvis du inden dagen giver dem som lektie at oprette konti hjemmefra. Det vil også gøre det lettere for dig som lærer at tjekke, hvem der bidrager med hvad. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2016, 17:50 (CEST)

Der er en begrænsning på, hvor mange konti der kan oprettes på en gang fra samme ip-adresse. Så få dem oprettet dem hjemmefra, via mobiltelefon e.lign. Den grænse kan omgås via med få rettigheder som kontooprettere (og administratorer har også den nødvendige rettighed), hvor en kan oprette flere konti for andre. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2016, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navne på danske virksomheder

Hvad nu når virksomheden skifter navn eller ophører? Skal siden flyttes? Specielt navneskiftet fra ØK til Santa Fe--Mysteriumen (diskussion) 23. aug 2016, 20:14 (CEST)

Som regel bør artiklen flyttes til det nye navn, men det er afhængig at de konkrete omstændigheder. I tilfældet ØK er det min opfattelse helt åbenbart, at der bør være en artikel om ØK, og at denne ikke skal flyttes til et tilfældigt navn som resterne af virksomheden i dag videreføres under. Virksomheders identitet kan nogle gange ændre sig væsentligt over tid og er ikke altid sammenfaldende med et bestemt CVR-nr. Fusioner og frasalg kan også ændre meget. Det må være en konkret afvejning fra gang til gang. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2016, 00:36 (CEST)

Noter

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

• Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
• World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
• Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
• American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
• Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. aug 2016, 20:38 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Se indhold af slettede artikler

Hej, jeg ved ikke helt, hvor jeg skal skrive det her, men jeg prøver.

Jeg er flere gange gået ind på en side, der ikke eksistere med det formål at oprette den, hvor jeg kan se, at den tidligere er blevet slettet på grund af nonsens, ordbogslignende artikel, el.lign. For at være sikker på, at jeg ikke er ved at forsøge at oprette det samme, som der er blevet slettet, er jeg lidt nødt til at kunne læse/se indholdet af det slettede. Også for at lære Wikipedia bedre at kende.

Nogen der ved hvordan man gør det?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 31. aug 2016, 03:51 (CEST)

Slettede sider kan kun ses af administratorer. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2016, 07:29 (CEST)

Hvis en side er blevet slettet på grund af nonsens, kan man roligt oprette den hvis man vurderer at emnet opfylder kravene til notabilitet, og man ikke selv skriver nonsens. God arbejdslyst! Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. aug 2016, 07:49 (CEST)

Man skal bare passe på, at man ikke skriver en forklaring, som man kan læse i en ordbog. Det bliver først interessante når man beskriver hvor ordet stammer fra, dets historie, osv. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. aug 2016, 08:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Potentielle nye skribenter

Hvad med at prøve en ny strategi overfor folk som Navn på en netop slettet artikel? Så som at tage pænt imod dem og opfordre dem til at oprette en konto og flytte teksen til brugersiden? Fx have en skabelon til det? Hvis det viser sig at bare en af tyve af disse muligvis fejloprettede konti viser sig at være en ny wikipedianer vil det være en god gevinst. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 16:50 (CEST)

Jeg flyttede på er tidspunkt Jedi Rådet (historik) til en brugerside, og efterlod en besked om dette på brugerens diskussionsside. Er det sådan noget, du tænker på? Hvis det et konstruktivt bidrag, der bare ikke lever op til stilmanualen eller lign., vil det nok gavne Wikipedia (fordi brugeren måske ikke bliver skræmt væk), hvis man flytter dem til en brugerside frem for at slette. Hvis det er hærværk, nonsens, chikane og deslige, bør det dog ikke være nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2016, 19:03 (CEST)

Nej, jeg tænkte på en side, der var oprettet af en person i gymnasiealderen, var ret cv-agtig, men ikke mere end at det kunne gå på som en brugerside. Artiklen var i øvrigt ret pænt wikificeret med afsnit og wikilinks. Jeg tænker at det måske ikke er alle, der helt kan skelne mellem at oprette sig på Facebook og oprette sig på Wikipedia, og at der derfor kan ske fejl. Måske kunne vi redde nogle nye skribenter ved at have nogle skabeloner til at håndtere tvivlssituationer som denne. Skabeloner, der vedleder folk i at lægge teksten på deres bruger"profil" og byde dem velkommen til at redigere på Wikipedia. Men, ja, som patruljant ser jeg masser af selvpromoveringer, men jeg tænker at en vis andel er misforståede forsøg på at oprette en konto. --Madglad (diskussion) 31. aug 2016, 19:18 (CEST)

Støtter, Synes at det er en god ide. Men man skal passe på med CV-achtige sider. hvor lægger men grænserne? Kan det bliver brugt som promo til sigselv? På NL:WP er vi meget strikse med det. Så snart det ligner lidt reklame-agtig, slettes det.

Men jeg er med på at hvis man skriver om noget som ikke er helt i stilen som vi vil have dem, så kan vi bare flytte det til deres brugerside og give en standard besked.

Jeg tænker at nogle af vores yngre skribenter har eller har haft en brugerside, der var lidt mere Facebook-agtig. (Desværre har nogle så også følt sig nødsaget til at nedtone personlige oplysninger igen af andre årsager). Vi efterlyser faktisk selv at folk skriver lidt om sig selv, så de andre får lidt indtryk af folks stærke sider mv. Eksempelvis står der nl-3 på min brugerside, hvilket gør at folk kan spørge mig, hvis de er i tvivl om noget på nederlandsk. Men det er godt at have en ide om, hvad hinanden er gode til. Ja, og så er der selvfølgelig de erhvervsmæssigt reklamerende cv'er, dem kan vi ikke bruge. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 06:54 (CEST)

@ Madglad : På NL:WP ønsker man at alt hvad der står på brugersiden er wiki-relateret. Og du kan se på min brugersiden på NL:WP at jeg har tilføjet rigtig meget. Men alt er Wikipedia relateret. I denne uge har vi en diskussion på NL:WP over en bruger der kun har en tom side med et link til sin egen hjemmeside som er en reklame for sig selv. Mange synes ikke at han må have det, og hans brugerside blev efterfølgende slettet. Så striks er de. (for striks nogengange). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:24 (CEST)

Man kunne jo lave noget i retning af en udbygning/ny version af {{velikke}} - en tiføjelse om brugersiden? - eller en ny {{velikkeAutobio}} - Nico (diskussion) 1. sep 2016, 07:47 (CEST)

God ide.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorinavngivning mv.

Nedenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier, men jeg foreslår at diskussionen tages her. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:28 (CEST)

Hejsa, du har haft gang i en hel del kategori rettelser til "Y'ske X'ere", på trods af der efter en lang debat i sin tid blev opnået konsensus om at der navngives "X'ere fra Y"! (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Kat_X%27ske_Y%27ere_eller_Y_fra_X%3F) det synes jeg trænger til en forklaring med noget mere tyngde end den angivet i flyttekommentaren. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 22:36 (CEST)

Hvad vil det sige at være dansk og hvad vil det sige at være europæisk, det kan være svært at svære på og det er der uenighed om. Det handler altså om at finde nogle sproglige formuleringer, der er enighed om og som er så præcise som muligt. Dyr og planter er praktisk talt 100 % ligeglade med landegrænser, det giver derfor ingen mening, at definere dem som værende fra et bestemt land. Dyr og planter er dybest set også 100 % ligeglade med verdensdele og derfor giver det heller ingen mening at definere dem som værende fra en bestemt verdensdal, men kontinentalpladerne har gennem tiden gradvist flyttet sig og det samme har de menneskeskabte landegrænser. Derfor er der opstået forskelle, som det er værd at bemærke. Disse forskelle bemærkes af mennesker der læser Wikipedia og som betragter det set udefra og mennesker der benytter sproget dansk benytter hovedsageligt formuleringer som Europas fauna og flora og Danmarks fauna og flora (alternativt dyreliv i stedet for fauna og alternativt planteliv i stedet for flora). En lignede kategorisering benyttes i forbindelse med Kategori:Danmarks historie og Kategori:Danmarks geografi, da det er sprogligt forkert at skrive historie i/fra Danmark og geografi i/fra Danmark, hvilket det også er for flora og fauna. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:00 (CEST)

Det besvarer jo så slet ikke problemet, du flytter f.eks. "Fugle fra Danmark" til "Danske Fugle" hvilket jo så ikke adresserer det problem du nævner og vi er vist alle godt klar over dyr og planter ikke er specielt interesserede i grænser, men vi mennesker opdeler nu engang verden i segmenter, fra størrelsen afro-eurasien og ned til vatikanstaten og mindre endnu, problemet er at den opnåede konsensus siger vi navngiver ""XXX fra YYY" dvs. "Fugle fra Asien" og ikke "YYYske XXXere" dvs. "Asiatiske Fugle". Eksemplet med historie er helt irrelevant da historie ikke er et objekt, som f.eks. dyr, og mennesker. Om vi skal anvende flora/planter, dyr/fauna er en anden debat, som igen har helt andre problemstillinger, men den bør nok tages på landsbybrønden særskilt, hvorimod den førstnævnte jo altså er afgjort for længe siden. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:15 (CEST)

Nej, fx "Fugle fra Danmark" flyttes til "Danmarks fugle". Der er intet afgjort i den debat du henviser til. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:20 (CEST)

Så skal du da vist lige have pudset brillerne:
"Konklusion:

Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)" <-- sakset direkte fra konklusionen postet i tråden!
Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:26 (CEST)

Nej, det er om personer og ting, at der er truffet en afgørelse, hvor jeg i øvrigt er helt enig. Der er intet besluttet i den debat om dyr og planter. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:29 (CEST)

Det er simpelthen for langt ude med den undskyldning, at det kun skal gælde for sten, bygninger, personer, m.v. men lige netop dyr og planter skulle være undtaget, jeg savner ord! Du sidder faktisk bare og digter dine egne navngivningsregler uden hensyntagen til konsensus, måske i et eller andet misforstået forsøg på at redde ansigt? Hvis man er uenig i måden tingene gøres på kan man tage det op på landsbybrønden, men man sidder altså ikke bare og kører sit eget løb og jokker på alle andre. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:36 (CEST)

Nej, bygninger navngives med "i" Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark. Så det er slet intet der siger at det altid skal være "fra". Navngivning i forhold til dyr og planter er meget lig geografi, hvorfor kategorierne er korrekte. Jeg troede selv først, at det er korrekt at navngive med "i", men ifølge det danske sprog er det korrekt at skrive Danmarks flora og fauna og lign. Det kan du finde ud af, ved at slå emnet op i leksikons og ordbøger, det er ret simpelt, og min personlige holdning er irrelevant. Jeg opfordrede i øvrigt den pågældende ikke-dansksprogede bruger til at tage en pause med kategoriseringen, indtil at der var opnået enighed, men denne opfordring ignorerede vedkommende. Jeg vil ikke bare se til, mens en så tydelig fejlkategorisering breder sig. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 00:42 (CEST)

Jeg vil gerne sige, at jeg bakker fuldstændig op om Patchfinder på dette punkt. Argumenterne for "fra" passer fint på genstande (stationære forekomster osv.) samt på personer/organisationer, hvor en oprindelse kan dokumenteres. Men for dyr og planter er der jo ikke tale om individuelle enheder, men arter osv., der jo netop kan være udbredt på tværs af geografiske områder. Derfor er "i" overordnet en god løsning der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 07:12 (CEST)

 Kommentar Jeg mener at man bør spørge til råds, når man begynder på kategoriarbejde på et område, hvor der har været en lang diskussion allerede. Generelt mener jeg at der for ofte bliver lavet ændringer i kategorisystemet, uden at det er blevet diskuteret først. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 07:49 (CEST)

Det har slet ikke noget med hvad andre opslagsværker bruger, eller hvad du tror er det eneste korrekte sprogligt set, for sprogligt set er Xs Yer, Xer fra Y og Xer i Y alle sammen helt korrekte, det handler sådan set om at der har været en debat om hvordan kategorier skal navngives, og det skal så åbenbart ignoreres totalt nu, men jeg kan så se at vedtaget konsensus åbenbart kun skal opfattes som et forslag, det vil jeg så tage til efterretning, og derfor være totalt ligeglad med flertallets mening i fremtiden, for det er lige præcis DET der bliver gjort her, uanset hvor meget du prøver at benægte det. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 08:15 (CEST)

Nej, der var ingen fast navngivningsprocedure for dette område før, nogle oprettede kategorier med "i" (fx Kategori:Biota i Danmark)og andre med "fra", mens andre igen oprettede artikler på samme måde, som jeg nu har oprettet kategorier på. Jeg vil gerne diskutere emnet på landsbybrønden, mens jeg synes, at det er nemmest at diskutere med udgangspunkt i en basis-kategoristruktur, med relevante wiki-links til andre sprog, hvilket ikke eksisterende før jeg gik i gang med kategoriseringsarbejdet. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 09:02 (CEST)

Vrøvl, de fleste hed allerede "fra" til at begynde med, og der var allerede et arbejde i gang med at flytte de resterende til "fra" (som vedtaget på landsbybrønden). Så du har jo tydeligvis ikke haft en interesse i at diskutere det, men 100% bare kørt dit eget løb. Jeg må sige den opførsel giver virkelig en lyst til at forlade wikiprojektet, når der er nogen der føler sig hævet over regler og normer på den måde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 09:14 (CEST)

Et af de vægtigste argumenter for den X'ere fra Y-beslæutning var de ejendommeligheder man kom ud i når noget kommer fra Burkina Fasu og andre steder, man ikke helt kan finde ud af at sætte i ejefald. Så er det revnende ligegyldigt om det er dyr, mennesker, bygninger eller folkedragter. --Jørgen (diskussion) 10. jul 2016, 09:58 (CEST)

---

Jeg søger i denne kommentar at begynde diskussionen på en frisk, hvor der udelukkende er fokus på en hensigtsmæssig kategoristruktur. I den forbindelse er det væsentligt for mig at påpege, at når jeg arbejder med en ny kategoristruktur, så søger jeg i udgangspunktet at forholde mig neutralt. Det afgørende for mig er, at kategoristrukturen er så sprogligt korrekt som muligt på sproget dansk. Endvidere søger jeg at etablere en kategoristruktur, der giver mulighed for at der kan etableres interwiki-links til de øvrige sprogversioner. Når jeg går i gang med at etablere en ny struktur, så søger jeg viden i ordbøger, leksikons, bibliotekssøgninger, googlesøgninger og i interwikilinks. Den viden, som jeg opnår, sammenholder jeg desuden med evt. eksisterende kategorier og artikler og evt. beslutninger om navngivning på Wikipedia. Dette har jeg også gjort i dette konkrete tilfælde. Typisk benyttes betegnelserne flora og fauna i nogle tilfælde benyttes betegnelserne planteliv og dyreliv i stedet. Planteliv og dyreliv er lettest at forstå af flest mennesker fx børn, men begreberne flora og fauna er de mest udbredte og de benyttes også i de fleste andre sprogversioner af Wikipedia, hvorfor jeg har valgt at benytte begreberne flora, fauna og samlebetegnelsen biota. Så er der selve sætningskonstruktionen, der jeg erfaren at ordet "fra" meget sjældent benyttes nogle af de steder, som jeg har undersøgt. Ordet "i" benyttes i nogle tilfælde, men den klart mest benyttede betegnelse er at flora og fauna angives i forhold til geografi (primært verdensdele og lande). Eksemplificeret for fauna således: Europas fauna --> Danmarks fauna --> Læsøs fauna eller Afrikas pattedyr --> Burkino Fasos pattedyr --> Burkino Fasos havpattedyr. Jeg forestiller mig, at der udarbejdes en lignende kategoristruktur for Verdenshavene et eksempel er påbegyndt her Kategori:Atlanterhavets fauna. Jeg forestiller mig endvidere, at der kan udarbejdes særlige kategorier for flora og fauna i områder på jorden, hvor levevilkårene i væsentlig grad adskiller sig fra dem, der findes på resten af jorden. Det kan eksempelvis være Arktis og Antarktis, hvor man tidligere troede, at mange af dyrerne i disse områder var selvstændige arter. Moderne DNA-forskning har vist, at der i en del tilfælde snarere er tale om under-arter til eksisterende arter, som i ekstrem grad har tilpasset sig de markant anderledes levevilkår. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:05 (CEST)

I den meget lange diskussion fra 2008 (se øverst i diskussionen) er der så vidt jeg kan se ikke én henvisning til dyr/planter, og derfor vil jeg henholde mig til mit tidligere argument og støtter fortsat Patchfinder. Jeg mener ikke, at han kører sit eget løb der, fordi disse tilfælde netop ikke var inkluderet i diskussionen og beslutningerne. Jeg er ked af at høre, at Vrenak tager sådan på vej på dette punkt, for jeg synes, at Patchfinders initiativ med ensretning af de biologisk-geografiske kategorier er både påkrævet og gavnlig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 11:11 (CEST)

Mennesker er altså biologiske, vi er et pattedyr, så det er en logisk fejlslutning at sige at dyr ikke er inkluderet, endvidere er der ikke meget ensretning over at dyr og planter skal navngives anderledes end alle andre objekter. Selvfølgelig skal der ensrettes og det var faktisk stort set gjort allerede mht. dyr og planter på det tidspunkt Patchfinder starter sit eget projekt. Som påpeget tidligere er alle 3 mulige formuleringer fuldt korrekt sprogligt set, hvorfor den ene frem for den anden på den baggrund ikke er noget brugbart argument. Flora/fauna vs. planter/dyr handler mere om der skal bruges den latinske videnskabelige betegnelse eller hverdagsdansk, selvom jeg personligt bedst kan li' de videnskabelige betegnelser er det adskillige gange og mange steder blevet fremhævet af mange brugere at der skal bruges det ord som man bruger mest på dansk, og det er jo så, desværre, dyr/planter, hvis der skal bruges flora og fauna, bør navnene også rettes konsekvent hele vejen igennem, så det hedder "Arktis Aves" f.eks. ellers går konsekvensen jo atter fløjten. Uanset hvad tingene kaldes er der ingen problemer i at lave interwiki links, computerne er ligeglade med hvad vi kalder tingene, den skal bare vide hvad der hører sammen med hvad. Når de fleste kategorier i forvejen hedder X fra Y, må det jo så betyde at enten har patchfinder totalt forkastet den eksisterende navngivning, eller ikke gjort sin research. Ingen af de to muligheder er særligt betryggende. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 11:30 (CEST)

Når der ikke blev truffet nogen afgørelse for dyr og planter dengang i 2008, så betyder det, at det i udgangspunktet er den mest benyttede navngivning, der skal benyttes. Det er den samme navngivning, som de fleste dansk-sprogede opslagsværker benytter, hvorfor jeg har har benyttet denne navngivning til kategoristrukturen. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:37 (CEST)

Så hvis man ikke specifikt nævner samtlige undergrupper til et emne er de ikke omfattet af en vedtaget politik, det er da en interessant og i mine øjne løjerlig betragtning, men det vil jeg huske på, hvis jeg skulle vælge at fortsætte på wikipedia. Jeg vil også gerne vide hvilke opslagsværker der benytter sig af kategorier? Sprog handler ret meget om konteksten, i nogen sammenhænge flyder en formulering bedre end en anden (som debatten fra 2008 så glimrende illustrerede). Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:20 (CEST)

Naturligvis er mennesket biologiske væsener, men artikler om mennesker på Wikipedia handler enten om individer eller fx mennesker i organisationer, og de kan (som oftest) henføres til et geografisk område (by, land etc.), hvilket passer fint med den klassifikation med "fra". Folk, der flytter, håndteres bare med to eller flere "fra"-kategorier. Folkeslag er lidt mere komplicerede, men de kan vel bedst karakteriseres med "i", fx Kategori:Folkeslag i Rusland (hvilket også er almindeligt udbredt). Og på det niveau passer folkeslag dermed fint med dyrearter etc., hvor vi netop i lighed med folkeslag ikke ser på individer. Og så er "i" altså den helt oplagte form.

At biologi ikke blev omtalt i 2008-diskussionen betyder ikke, at artikler under dette hovedtema implicit er med i beslutningen. Vi bliver nødt til at være lidt pragmatiske ind imellem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 12:46 (CEST)

Ad den logik skal kategorinavnet være "Russiske folkeslag" (det er det patchfinder flytter til, ikke "i"), ligesom med dyr og planter er der også mange organisationer der ikke ligefrem følger landegrænserne, samme gælder for folkeslagene, de fleste af Afrikas mange krige siden kolonitiden stammer jo lige præcis fra det faktum at grænserne ikke stemmer overens med folkeslagene. Et eksempel; MacDonalds, du kan jo godt sige de er en virksomhed i Europa, men der er f.eks. ikke nogen i Island (og ja der er flere lande i Europa de ikke er i). X fra Y er jo netop den pragmatiske tilgang, som nu skal skydes ned åbenbart. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:58 (CEST)

Der er forskel på en forglemmelse og en anden sammenhæng. I dette tilfælde er det en anden sammenhæng og derfor er der intet vedtaget. Der laves i denne sammenhæng en kobling mellem dyr og planter og så geografi og vores geografi-kategori har jo som bekendt en anden struktur. Wikipedia vægter neutralitet højt, så det betyder mindre om man har ret eller ej, det handler om at komme med den bedste argumentation. Det må du indstille dig på, vi andre får heller ikke altid ret, sådan er vilkårene. Jeg synes i øvrigt, at du udfører et godt arbejde på Wikipedia, som jeg håber at du fortsætter med. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)

Det er nu altså ikke mere koblende med geografi end alle andre kategorier af typen "objekt - position". Og ja neutralitet er centralt, men det er ikke rigtig relevant i den her sammenhæng, ej heller om ret eller uret, det handler om at følge de vedtagne regler og normer, og det her er ikke første gang det ses en admin ikke retter sig efter det vedtagne, ingen nævnt ingen glemt, og det er ekstremt demotiverende når en gruppe admins føler de er hævet over reglerne, jeg har aldrig haft så lidt lyst til at lave noget på wikipedia som lige nu, og jeg tvivler på den lyst dukker op igen før der kommer en grundlæggende holdningsændring blandt disse admins. Desværre forudser jeg ikke en sådan ændring foreløbig da ingen blandt disse selv kan se problemet. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 14:22 (CEST)

Nu er jeg ikke så aktiv på wikipedia længere men jeg husker godt diskussionen om "danske" kontra "fra Danmark".

Jeg er helt enig i, at fugle, dyr og planter er ligeglade med grænser. Derfor er jeg enig i, at det ikke er 100 % logisk at kalde det fx "Fugle fra Danmark". Modsat mener jeg heller ikke, at "Danske fugle" er meget bedre. For det er jo ikke sådan, at Danmark ejer dem eller at de føler sig danske.

Jeg vil derfor mene, at det mest korrekte er at kalde det "Fugle i Danmark" på samme måde som vi fx kalder det Kategori:Veje i Danmark og Kategori:Søer i Danmark. Hvis en fugl så findes både i Danmark og Sverige, så kan den blot sættes i Både "Fugle i Danmark" og "Fugle i Sverige". --MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 11:35 (CEST)

Normer/politik for kategorisering

Når jeg ser denne diskussion og lægger mine egne erfaringer til, kommer jeg frem til at da-wiki mangler et sæt normer/en politik for kategorisering. Den kunne indeholde punkter som:

• Formålet med Wikipedias kategorier
• Navngivning af kategorierne
• Må der sættes større omstruktureringer i gang, før det har været diskuteret i Landsbybrønden
• Må der ændres kategorinavne, før det har været diskuteret i Landsbybrønden

Specielt synes jeg at det er vigtigt at omkategoriseringsprojekter vendes i Landsbybrønden, så folk der har kendskab til det berørte fagområde har mulighed for at give deres mening til kende, så der kategoriseres på et fornuftigt grundlag.
Ovennævnte forslag skal ikke ses som specielt møntet på den aktuelle strid), det er noget, jeg længe har syntes manglede. Og det kan forhåbenligt forebygge at der opstår den slags diskussioner i fremtiden. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 14:25 (CEST)

Afstemning

Jeg har ikke deltaget aktivt i diskussionen, men den lader ikke rigtig til at komme nogle vegne så nu har jeg søsat en afstemning så der kan blive besluttet noget. Deadline er sat til 1. oktober så der burde være tid til at finde en fælles løsning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:14 (CEST)

Konsensus

Jeg vil gerne holde de to seneste bemærkninger om normer/politik og afstemning adskilt fra den aktuelle diskussion om kategorisering af organismer. Eftersom der i forhold til denne kategorisering er tale om uenighed og uafklarethed i forhold til et konkret emne.

Der har hidtil været benyttet forskellig navngivning og strukturer under Kategori:Organismer efter lokalitet og de tilhørende artikler, det er denne forskellighed der nu søges ensrettet. Jeg synes at denne diskussion peger i retning af, at langt de fleste kan acceptere brugen af forholdsordet i. Dette forholdsord bruges i forvejen i kategoriseringen af folkeslag, som bør være nogenlunde sammenligneligt med kategorier for dyr. Forholdsordet fra benyttes primært om mennesker, som enkelt individer med reference til et land eller en stilling. Personligt kan jeg også fint acceptere brug af "i", eftersom forholdsordet er hyppigt benyttet i andre lignende kategorier og artikler. Vi har endda flyttet nogle artikler til formen med dette forholdsord, men vi har fortsat artikler som fx Danske træer. Der benyttes typisk begreberne biota, flora og fauna, i forbindelse med inddeling af organismer i kategorier. Derfor bør disse overordnede kategorier bibeholdes, men alle underkategorier til kategorier der hedder noget med flora eller fauna bør ændres til at benytte "i" så det fx bliver til "Fugle i Afrika" og "Pattedyr i Afrika".

Endelig har en bruger oprettet nye kategorier for dyr i Amerika og dyr i Eurasien, men det er ikke kotume at oprette så brede kategorier på dansk Wikipedia (i modsætning til engelsk Wikipedia), men i stedet per verdensdel. Jeg foreslår derfor at disse kategorier slettes igen og at dyrerne i stedet indplaceres i en kategori per verdensdel, hvor de er tilstede. Er i enige i min vurdering? --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:16 (CEST)

Jeg er enig i din vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2016, 05:40 (CEST)

Uenig, Eurasien og Amerika er to overordnede geografiske områder hvor netop temmelig mange dyr og planter er unikke indenfor. Forholdsordet i bærer alt for meget præg af også at omfatte fru Hansens kanariefugl i Slagelse, hvilket vist ikke rigtigt hjælper på at afgrænse kanariefuglens geografiske leveområder i naturen. Flora/Fauna vs. Planter/Dyr, wikipedia har en klar politik om at navnet skal være det folk i almindelighed bruger og vil søge efter, det er desværre ikke flora og fauna, men dyr og planter. Vrenak (diskussion) 17. aug 2016, 07:22 (CEST)

Jeg synes at vi skal tænke os meget godt om, hvis vi beslutter at oprette Kategori:Amerika og Kategori:Eurasien, jeg vil gerne have synspunkter fra andre også. Vrenak, du må gerne bruge forholdsordet "fra" om et notabelt dyr, men det er nok snarere en kendt gorilla i en Zoologisk have et sted, hvor det er aktuelt. Din sidste kommentar om flora og fauna viser, at du bør sætte dig bedre ind i emnet, for hvis ikke det hedder flora og fauna, så hedder det planteliv og dyreliv. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 20:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Andre sprog

Menuen for artiklen på andre sprog i venstre side er blevet opdateret. Et kig på en tilfældig artikel (Europa) giver mig dette udvalg:

Deutsch
English
Español
Føroyskt
हिन्दी
Kalaallisut
Svenska
اردو
中文 

To af sprogene kan jeg ikke en gang se hvad er for sprog. Mon ikke der er andre sprog end disse, der er mere relevante at vise for dansksprogede? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:09 (CEST)

Der er en mouse-over-funktion, og det ser ud til at sprogene er forskellige for forskellige brugere - jeg har bulgarsk med, men ikke spansk. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 09:18 (CEST)

Måske. Nu får jeg Français på listen, efter lige at have været inde og læse på fr-wiki. Måske fornuftigt. Men det er vel ikke fornuftigt at have sådan en default-liste med for de fleste ukendte sprog. Der er også masser af ikke-registrerede brugere på W. Sproglisten skulle gerne være en hjælp til at læse videre på sprog man forstår, og flere dansksprogede forsår svensk end kinesisk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:25 (CEST)

Der står lidt her: "How do you decide which languages are relevant for me?"

mw:Universal_Language_Selector/Compact_Language_Links#How do you decide which languages are relevant for me?

-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jul 2016, 09:30 (CEST)

Interessant. Det er altså besluttet udefra, hvilke sprog der er fornuftige at vise for folk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:53 (CEST)

Listen er (fra øverst til nederst):

• tysk
• engelsk
• spansk
• færøsk
• hindi
• grønlandsk
• svensk
• urdu
• kinesisk

Alle såre nyttige sprog. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 09:37 (CEST)

Nu prøvede jeg i en ny browser, uden at være logget ind. Her var svensk og fransk skiftet ud med Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Hindi, urdu, kinesisk, Bahasa Indonesia og Bahasa Melayu. Såre unyttige sprog for over 99% af de dansktalende. Mere nyttige ville svensk, 2·norsk, fransk og nederlandsk være end de 5 nævnte. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:47 (CEST)

I indlægget lige over dette på Landsbybrønden stå "The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 09:50 (CEST)

Ja, dér kan du bare slå funktionen til og fra. En total liste med mulighed for flueben havde nok været nemmere som udgangspunkt end det, de har gang i nu. --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 09:57 (CEST)

Det er jo meget godt. Det vil sige at besøgende på Wikipedia skal søge i Landbybrønden for at finde ud af de kan oprette en konto og lave lidt opsætning, for at få vist nabosprogene. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 09:59 (CEST)

Næh, det bør laves som et fravalg, så man som udgangspunkt har alle sprog (ligesom IP-læsere også skal have for at det giver mening). --Jørgen (diskussion) 15. jul 2016, 10:05 (CEST)

Måske burde diskussionen foregå her? Der står i hvert fald en del relevans information --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jul 2016, 10:07 (CEST)

Problemet er da ikke større, end at der altid er adgang til den komplette liste lige under de viste sprog. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2016, 10:08 (CEST)

Jeg ser det heller ikke som noget problem - hvis det sprog, man vil have, ikke er i den korte liste, finder man det i den komplette liste, og så er det med fra næste gang. Langt bedre end både en urimeligt lang liste (med eller uden flueben). --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2016, 12:52 (CEST)

... hvis man er logget ind, hvad langt de fleste brugere ikke er. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)

Nej. Prøv at logge ud og følge et link til et af "de andre" sprog, og gå derfra tilbage til dansk. Da jeg gjorde det lige før, fik jeg rumænsk på min liste. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2016, 09:06 (CEST)

Det underliggende problem

Det underliggende problem er, at løsningen/algoritmen er åbenbart lavet blindt med det mål for øje at give det lokale sprog (baseret på ip) som alternativ til engelsk, og derudover brokke en masse "internationale" sprog i for resten. Den ide fungerer måske for en-wiki, men ikke for andre sprogversioner. Det ser ud til vi på da-wiki for serveret grønlandsk og færøsk, og så bliver der fyldt op med sprog som kinesisk og indisk, som nok pga. størrelse er de øvrige sprog man som da-wiki-læser nok så vil være mest interesset i. Hele algoritmen bygger på tre falske forudsætninger:

1. Alle besøgende er logget ind og kan huskes til næste gang.
2. De sprog, som man i Danmark forstår ud over dansk er færøsk og grønlandsk.
3. De sprog, det er sandsynligst at da-wiki taler ud over de to nævnte er de største sprog i verden, ikke nabosprogene.

Det er noget makværk. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 13:11 (CEST)

Midlertidig løsning

Jeg synes at dette eksperiment skal slås fra, indtil det virker. "Det virker" indbærer efter min mening:

1. Registrerede brugere får mulighed for at vælge hvilke sprog, de vil se i listen
2. Ikke-registrede brugere af da-wiki får vi en liste der indeholder sprog som defineres af dawiki, ikke et udefrakommende gætteri.

Indtil dette er gennemført synes jeg at vi skal vende tilbage til den fungerende løsning. Har vi overhovedet har en debat om skiftet? --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 10:13 (CEST)

Status

Nu bedes der om at systemet slås fra for no-wiki (bokmål) : Norwegian bokmål, please turn the system off. Problemet er det samme for dansk, og som det fremgår af hele diskussionen kommer systemet ikke foreløbigt (som jeg fortolker det snakker vi om mange måneder, måske over et halvt år) til at fungere tilfredsstillende for ip-brugere i danmark, dvs. de fleste af da-wikis læsere. Der anvises også en metode til at slå det fra for en hel wiki, dette bør implementeres af da-wiki. Og inden vi får for mange "virker fint for mig"-argumenter, så husk på at det også skal virke for det store flertal, som ikke er faste indloggede skribenter, men bare er almindelige læsere uden konto. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:51 (CEST)

Brukeren er ikke representativ for nowiki, avstemmingen hun forsøkte å starte er nå stengt (w:no:Wikipedia:TingetAvstemning om tvungen innføring av «Kompakte språklenker»). Jeg blir ikke overrasket om den blir forsøkt gjenåpnet. Jeblad (diskussion) 18. jul 2016, 14:39 (CEST)

Der er blevet gjort et forsøg på at stoppe afstemningen på no-wiki, men der er stemt efterfølgende. Og debatten fortsætter. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 14:56 (CEST)

Så er afstemningen slut på no-wiki, og der ønskes systemet fjernet. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tinget&oldid=16610928 Måske vi også burde have en afstemning på da-wiki? --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:19 (CEST)

Og lidt mere fra Norge. En lille undersøgelse af, hvordan systemet opleves i Norge: https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Ta7k0dvy0km6oiaa --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 21:52 (CEST)

Hvis jeg går ind på den engelske, tyske eller franske er den kompakte sprogvisning slået fra. Og da vi "plejer" at lægge os op af hvad de gør på den engelske, er det måske på tide også at slå det fra her. -193.163.131.133 21. sep 2016, 14:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Jeg frasiger mig patruljantrettighederne

Jeg frasiger mig hermed patruljantrettighederne. Når vi skal have en artikel Kønsmodificering og kønslemlæstelse, der samlet skal dække

1. "Kønsmodificering", et begreb, der kun kendes af Wikipedia
2. "kønslemlæstelse", et begreb, der kun kendes af Wikipedia

hvor det på ingen måde forsøges forklaret, hvad hvert enkelt af de to begreber dækker, er der ingen grund til at forvente at nogen form for troværdighed for Wikipedia kan opretholdes. Se også sletningsforslaget. Emnet (emnerne?) skal da dækkes, men under rette navn, og ikke i en forvrøvlet artikel, som det vil være en fordel at slette og starte forfra. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 13:37 (CEST)

Har ikke tidligere været en del af diskussionen. Men er det muligt, at du kan forfatter et kort udlæg til de artikler, der vil dække emnerne? Og håber da du vil blive som patruljant. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. sep 2016, 14:00 (CEST)

Jeg kender ikke nok til emnet, men du kan høre Glenn, som har omskrevet den dårlige orginal (kaldet "Male Genital Mutilation (MGM)", som var den artikel jeg forslog slettet) til den fuldstændigt uacceptable artikel, der findes nu.

Men problemet er jo mere omfattende end som så. Fx at folk ikke engagerer sig i at få slettet en artikel, der er en forvrøvlet tekst om to hjemmelavede begreber. Hvis folk ikke vil have et rimeligt kvalitetsniveau på Wikipedia, er der ingen grund til at spilde tid på at sikre det. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:31 (CEST)

På Meta venter de et døgn med at fjerne folks administratorrettigheder, når de selv beder om at få dem fjernet, så man kan nå at fortryde. Skal vi overveje også at gøre det i denne situation, eller er det ligegyldigt, når en admin bare kan tildele rettigheden igen uden diskussion, hvis det fortrydes?
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2016, 16:59 (CEST)

Enig i at det er ærgerligt at Madglad ikke vil patruljere, men jeg forstår det så udemærket, den omtalte artikel er et glimrende eksempel på en omgang hjemmestrikket POV vrøvl som burde have været hurtigslettet, og kan få enhver til at tvivle på wikipedias seriøsitet, og at 3 ud af 7 stemmende brugere tilmed stemte behold ved en afstemning der ikke burde have været nødvendigt for den omgang nonsens er beskæmmende. -- Vrenak (diskussion) 2. sep 2016, 17:02 (CEST)

Der, hvor jeg mener hunden ligger begravet, er at pga. den enorme mængde sletningsforslag, der på det seneste har drejet sig om notabilitet ^{(...og som jeg selv igangsatte...)}, er alle sletningsforslag nu begyndt at handle om hvorvidt et emne er notabelt snarere end hvorvidt artiklens indhold er bevaringsværdigt. Dette er en naturlig følge af vores mudrede notabilitetsregler, og manglen på et separat sted at diskutere det. Jeg kan kun foreslå at vi får implementeret en Wikipedia:Notabilitetsdiskussioner (eller hvad den nu skal hedde) hvor vi kan parkere alle sletteforslag der vedrører obskure virksomheder og amatørmusikere, og så indskærpe at WP:SLET udelukkende bør tage hensyn til indhold i den indstillede artikel. Alt for ofte tror jeg folk skynder sig at forbedre en indstillet artikel pga. en misforstået frygt for at hvis først den bliver slettet så er det det samme som at der ikke bare lige kan oprettes en ny (som det jo er tilfældet ved notabilitetssletninger). I det hele taget er det hele noget rod lige nu, så jeg forstår godt Madglads frustrationer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. sep 2016, 17:23 (CEST)

På wikipedia vil vi jo gerne have mange gode artikler. Derfor er det godt med patruljanter, der kan gribe ind når der for 127. gang er hærværk på an artikel om vikingerne - hvor en eller anden udtaler sig om deres evne til at slås, dyrke sex eller drikke store mængder øl. Det er også godt når patruljanter kan gribe ind overfor de utallige forsøg på at lave gratis reklame for nogen eller noget - og alle mulige andre tosserier. Det er derimod ikke så godt med patruljanter der indstiller artikler til sletning, bare fordi de er lidt dårligt skrevet og/eller patruljanten ikke rigtigt kender til emnet. Mange artikler er da ikke notable, men der har det sidste halve år også været rigtigt mange notable artikler indstillet til sletning. Og bare mærkeligt når man (som jeg selv sidst har oplevet her Rådsforsamlingen hos Elrond) synes der skal hele to skabeloner til at foreslå en artikel sammenskrevet. Så fremstår patruljanten ikke mere som konstruktiv - og det er måske den allervigtigste egenskab en god patruljant skal have (udover tålmodighed). En del af problemet skyldes dog - som også nævnt ovenfor - uklare regler, og måske specielt at det er alt, alt for nemt bare lige at klaske en eller anden skabelon på en artikel - det er jo lige så nemt som at skrive en. Men det er svært - til tider næsten umuligt at slippe af med skabelonerne igen. Dermed fremstår en alt for lang række artikler på da-wiki som "tvivlsomme". Måske skabelonerne i højere grad hører til på diskussions-siden, så det ikke er det første en læser møder på en artikel. --Honymand (diskussion) 2. sep 2016, 19:56 (CEST)

Patruljant-flag er nu erstattet af autopatruljeret-flag. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2016, 10:03 (CEST)

 Kommentar Jeg ser to gode og vigtige forslag i ovenstående: Vi bør måske have to forskellige sletningstyper, sletning pga. manglende notabilitet, og sletning pga. dårlig kvalitet, som Metalindustrien A/S lægger op til.

Jeg synes også Honeymands forslag er en god ide, og ser gerne skabelonfesterne flyttet til diskussionsiderne og erstattet af en enkelt topskabelon af {{kilder}}-typen som gør opmærksom på at der er problemer i artiklen, og lænker til diskussionssiden, hvor det så (evt.) kan diskuteres punkt for punkt.

Endelig håber jeg at den seneste flytning til Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer, og de seneste redigeringer kan få Madglad til at besinde sig, og fortsætte i projektet, og måske vende tilbage til patruljeringen. - Nico (diskussion) 3. sep 2016, 11:14 (CEST)

Hej. Påstanden om, at begreberne "kønsmodificering" og "kønslemlæstelse" er selvopfundne og kun kendt af Wikipedia ser ikke ud til at holde:

https://www.google.dk/search?q=kønsmodificering

https://www.google.dk/search?q=kønslemlæstelse

Men jeg giver ham ret i, at indholdet er var... Ja...

For mig at se, er det åbenlyst, at den bør deles op i to forskellige artikler "Kønsændring" og "Kønslemlæstelse" og omskrives fuldstændig.

Man kan evt. dele den op og indsætte én skabelon som påpeger problemer med den og én stubskabelon.

Jeg vil prøve at kigge på artiklen og se, om jeg kan løse problemerne med den, men jeg kan ikke garantere, at jeg kan.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 21:19 (CEST)

Det har været en lang debat Mads Haupt, og det var vist ikke netop de to begreber, jeg havde i tankerne, men artiklen har skiftet navn igen og igen, herunder brugt selvopfundne betegnelser og brugt begreber på en anden måde end i resten af verden. Men hvis du vil blande dig i debatten skal du finde artiklen under dens nuværende navn (som jeg ikke kan huske hvad er) og diskutere på dens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:28 (CEST)

Hej Mads Haupt - diskussionen er her: Diskussion:Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

En reminder

Jeg vil bare gøre opmærksom på Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne, da jeg finder det vigtigt at der er sammenhæng mellem artiklerne på wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. sep 2016, 15:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon:eftersyn

I relation til diskussionerne rundt omkring omkring brug af skabeloner og sletningsforslag vil jeg gerne gøre lidt reklame for denne ikke så brugte skabelon: Skabelon:eftersyn.

Den er god til artikler som først og fremmest er dårligt skrevet eller måske indeholder tvivlsomme påstande, eller bare overraskende påstande uden kildeangivelse. Jeg bruger den selv gerne på artikler som jeg ikke selv kan forbedre. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Implementering af autorettelse af dobbelte omdirigeringer

Hej. Jeg har lagt mærket til, at der er mange dobbelte omdirigeringer og jeg tænker om autorettelse af dobbelte omdirigeringer kunne implementeres som standard i Wikipedia, når man opretter eller redigere en side. Jeg kender ikke hvordan "bag om Wikipedia" er opbygget, men jeg kommer gerne med foreslag til, hvordan dette kan implementeres (og kodes).

Hvad siger i? Synes det skal implementeres og hvis ja, så hvordan i tænker det.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 01:33 (CEST)

Speciel:Dobbelte omdirigeringer ser ikke ud til at understøtte din første påstand. Eller er det bare de almindelige omdirigeringer, du mener? Dem er der almindeligvis ingen grund til at rette. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2016, 06:45 (CEST)

Dobbelte omdirigeringer rettes dagligt automatisk af Xqbot, så det er ikke noget problem der har behov for en løsning, det er løst. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 07:05 (CEST)

Der er flere Bot'er, som tager sig af den opgave. Xqbot kigge også i flyttelogen og fanger mange inden de kommer på Speciel:Dobbelte omdirigeringer. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2016, 09:02 (CEST)

Med "dobbelte omdirigeringer" mener jeg sådan nogle som f.eks. linket til nervecelle på siden Hjernecelle

For mig at se er det hverken en omdirigering eller en dobbelt omdirigering ud fra det i skriver. Så jeg måtte jo vælge en måde at skrive det på.

Det er også lidt svært at regne betydningen af alle betegnelser på wikipediansk ud, ud fra ren tekst, da det er meget informationsfattigt sammenlignet med det der er i "praksis".

Ved i noget om, hvordan Wikipedias brugerflade er kodet?

Og burde Wikipedias sandkasse ikke være i højre side under værktøjer.

I øvrigt, når i nu nævner dobbelte omdirigeringer, så tænker jeg også der kunne findes en lidt mere handy løsning.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 5. sep 2016, 20:45 (CEST)

Ahh, det er ikke en dobbelt omdirigering nej, det er nærmere et sprogligt valg, det er jo ikke altid det ord der flyder bedst i artiklen er det artiklen hedder, derfor kan man have et ord i teksten der henviser til en artikel med et andet navn, i lige den artikel forekommer linket til neuron så i øvrigt to gange lige i rap, hvilket er lidt mærkeligt. Du kan jo prøve at sætte artikelnavnet ind i artiklen i hovedet når du læser dem, og se at teksten ikke altid flyder særligt godt med det nøjagtige artikelnavn. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 20:50 (CEST)

Det kan jeg godt se, men burde der ikke linkes således [[Neuron|nervecelle]r i stedet for [[nervecelle]]r?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 00:31 (CEST)

I det konkrete tilfælde er det ligegyldigt, for artiklen Neuron kunne lige så godt have heddet Nervecelle - de to ord er synonymer. I andre tilfælde kan det være det problematisk, f.eks. når et underemne endnu ikke har sin egen artikel, men viderestiller til et overemne. Når artiklen om underemnet på et tidspunkt bliver skrevet, er der stor risiko for at linket ikke bliver rettet. --Palnatoke (diskussion) 6. sep 2016, 08:00 (CEST)

Det er meget almindelig, at der er flere links imellem 2 artikler direkte eller via omdirigeringer. Jeg har talt det til, at ca. 22% af artiklerne har det. Fx har artiklen Arnold Toynbee link til Samfundsklasse via både Underklassen og Overklassen. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 09:33 (CEST)

Er der nogle der ved, hvorfor vi retter dobbelte omdirigeringer?

Jeg tænker, at hvis det er på grund af serverbelastning, så må en omdirigering belaste halvt så meget, som en dobbelt omdirigering og så må 2 omdirigeringer svare til en dobbelt omdirigering, hvis begge benyttes (i teorien)

Og hvis det er tilfældet, så tænker jeg vi bør få dem rettet.

--Steen Th håber ikke du har talt dem manuelt. ;)

Bemærk, at jeg har rettet artiklen Hjernecelle

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 11:16 (CEST)

De rettes automatisk af botter af den grund at de ikke virker rent teknisk. Det er forklaret på siden Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 11:29 (CEST)

Jeg har et script, som med en tilføjelse af et par ekstra linjer kunne rapporteret det.

Der sidder en gruppe udviklere, som har tjek på hvor det bedst kan betale at ofre tid på fikse fejl og uhensigtsmæssigheder i Mediawiki. Og der har været flere tiltag, som har forbedret svartiderne og mindsket belastning på serverne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2016, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad menes der med "medmindre andet er angivet"?

Når jeg på mobiludgaven af Wikipedia er inde på en artikel står der nederst: "Indholdet er udgivet under CC BY-SA 3.0 medmindre andet er angivet."
Men hvad vil det helt præcist sige sig?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 00:17 (CEST)

Her er en oversigt: Commons:Category:Free Creative Commons licenses. Det er muligt at en af de nævnte kunne bruges; det skulle så nævnes udtrykkeligt, hvis jeg forstår det rigtigt. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. sep 2016, 07:29 (CEST)

En anden mulighed er Commons:Category:Publicc Domain, Public Domain Commons:Category:Public domain icons. - Nico (diskussion) 6. sep 2016, 07:43 (CEST)

Det betyder, at indhold på Wikipedia som udgangspunkt er licenseret under den nævnte Creative Commons Attribution Share-Alike 3.0-licens (CC BY-SA 3.0). Du kan læse om denne licens i artiklen Creative Commons Navngivelse/Del på samme vilkår. Indhold kan være tilgængeligt under en anden licens, hvis det er angivet. Mvh. Cgt (diskussion) 6. sep 2016, 09:47 (CEST)

OK. Hvor bredt kan licens vælges? Og hvad er standarden for angivelse af anden licens på Wikipedia?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 11:13 (CEST)

På Commons sætter man en skabelon, der angiver den valgte licens, på filsiden. På Wikipedia bruges andre licenser normalt ikke, men du kan evt. skrive, at du også udgiver en ændring under en anden licens i redigeringskommentaren. På engelsk Wikipedia ser jeg nogen gange brugersider, der nævner, at brugeren udgiver alle sine redigeringer under en bestemt licens (udover CC BY-SA). Du kan læse mere om Wikipedias ophavsretspolitk på enwiki: en:Wikipedia:Copyrights Mvh. Cgt (diskussion) 6. sep 2016, 11:30 (CEST)

OK. Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 16:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejlbehæftet, omstridt artikel

Artiklen skrevet af Momo Monitor, hvis første oprindelige danske navn var "Male Genital Mutilation (MGM)" og hvis nuværende danske navn er Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer er været omstridt og tildels uaccepteret lige fra sin oprindelse i den engelske Wikipedia.

Momo Monitor oprettede artiklen "Male Genital Mutilation (MGM)" d. 21. april 2016 kl. 02:20 med beskrivelsen "Only used peer-reviewed source. There is an article about FGM, so there should be an artilce about MGM too. I will write more about it tomorrow" på den engelske Wikipedia.
Historik for oprindelig engelsk artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:History/Male_Genital_Mutilation_(MGM)
Den oprindelige engelske artikel, som blev oversat https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Male_Genital_Mutilation_(MGM)&oldid=716314289

Momo Monitor oversatte den engelske artikel og oprettede artiklen "Male Genital Mutilation (MGM)" d. 21. april 2016 kl. 04:44 med beskrivelsen "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"" på den danske Wikipedia.
Historik for den danske artikel: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Speciel:History/%C3%86ndringer_og_leml%C3%A6stelser_af_k%C3%B8nsorganer
Oprindelig artikel: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%86ndringer_og_leml%C3%A6stelser_af_k%C3%B8nsorganer&oldid=8521813
Derefter er siden blevet flyttet flere gange, som det fremgår her: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Male_Genital_Mutilation_(MGM)
https://da.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8nsmodificering_og_k%C3%B8nsleml%C3%A6stelse

Samling af flyttelogger:

• 2. sep 2016, 15:25‎ Dipsacus fullonum flyttede siden Kønsorgan modificering og lemlæstelse til Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer: Mere normal sprogbrug med korrekt ortografi
• 22. apr 2016, 10:40‎ Glenn flyttede siden Kønsmodificering og kønslemlæstelse til Kønsorgan modificering og lemlæstelse
• 22. apr 2016, 08:08‎ Glenn flyttede siden Male Genital Mutilation (MGM) til Kønsmodificering og kønslemlæstelse hen over en omdirigering
• 22. apr 2016, 07:58‎ Madglad flyttede siden Kønsmodificering og kønslemlæstelse til Male Genital Mutilation (MGM) hen over en omdirigering: Der er et sletningsforslag på artiklen, og den kan ikke uden videre flyttes
• 22. apr 2016, 07:36‎ Glenn flyttede siden Male Genital Mutilation (MGM) til Kønsmodificering og kønslemlæstelse: bredere "kønsuafhængigt"

Jeg foreslår derfor, at vi enten sletter siden som nonsens eller tager den oprindelige side, før der blev ændret i den, laver logisk censur på den (således: Efter "logisk censur" af Male Genital Mutilation (MGM) og sammenskriver den til Omskæring, hvor indholdet af det "logisk censurerede" sættes ind under afsnittet "Mandlig omskæring", som er under afsnittet "Baggrund og udbredelse" (således Efter sammenskrivning af Omskæring og Male Genital Mutilation (MGM) - ændringen kan ses i redigeringshistorikken på denne testside) eller sammenskriver det "logisk censurerede" på en måde, som i foreslår.

Hvad synes i, der skal gøres med artiklen?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 08:03 (CEST)

Artiklen indeholder nu to dele: Et afsnit om kvindelig omskæring og af et afsnit om lemlæstelse af mandlige kønsorganer. Jeg ser følgende muligheder:

1. Artiklen udvides så den svarer til sin titel, og alle former for ændringer og lemlæstelse af kønsorganer omtales. Det synes jeg er en dårlig ide fordi det er at blande en masse forskellige ting sammen som ikke har meget med hinanden at gøre udover at kønsorganer er involveret.
2. Afsnittet om kvindelig omskæring tages ud (vi har i forvejen en artikel om kvindelig omskæring), og artiklen ændres tilbage til kun at handle om emnet lemlæstelse af mandlige kønsorganer. Teksten bør uddybes og dokumenteres hvis man gør det.
3. Slet artiklen da indholdet er meget upræcist og dårligt kildebelagt. Dette er foreslået før, og der var ikke konsensus for sletning.

Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 14:02 (CEST)

Ved nærmere eftertanke synes jeg også at mulighed 2 (skifte tilbage til emnet lemlæstelse af mandlige kønsorganer) er dårlig. Der er sandsynligvis adskillige former for lemlæstelse som bruges af forskellige grunde og i forskellige samfund. Dertil kommer at nogle synes at almindelig mandlig omskæring er en form lemlæstelse, mens andre ikke synes dette. Jeg finder det bedre at have forskellige artikler om hver form for lemlæstelse, og så måske en opsummeringsartikel som linker til disse. Så jeg foretrækker en sletning, hvorefter interesserede kan skrive artikler om konkrete former for ændringer og lemlæstelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 14:29 (CEST)

Vi kunne også flytte Omskæring til Mandlig omskæring og lave omdirigeringen om til en liste. Jævnfør Den Danske Ordbog

Og så pille de sørgelige rester ud af den oprindelige artikel, før adskillelige mislykkedes forsøg på at få det til at ligne en ordentlig artikel og flette dem ind i disse artikler, hvis det overhovedet kan betale sig og bagefter slette artiklen, og hvis nødvendigt lave den om til en omdirigering.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 15:27 (CEST)

Hvis man kigger i historikken kan man se, at der ikke er tilføjet "faktuelt indhold" siden april 2016 og at det tilføjede "faktuelle indhold" udover det der var fra start udelukkende består af kopiering fra artiklen Kvindelig omskæring

Vi har dermed rent datamæssigt stadigvæk kun følgende at arbejde med: Male Genital Mutilation (MGM)

Og en artikel kan jo oprettes igen, når der er nogle som har noget der bidrager til en seriøs artikel omend jeg tvivler på det bliver tilfældet her.

Det er altså de få data vi skal tage stilling til.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 15:49 (CEST)

Jeg har fjernet en del plagiat/copyvio fra artiklen. Det er nærmest ordret taget sætning for sætning fra kilden og maskinoversat. Man kunne genfinde en del sætninger, hvor store dele af sætningen er helt intakt, og kun let omformuleret. Jeg har i wikiteksten skrevet sætningsnummer i originalen for hver fjernet sætning (Jeg kom dog ved en fejl til at skrive sætning 8 to gange). Denne form for omformulering af en tekst, som der her har været tale om, ville bestemt ikke finde nåde i hverken en copyright-retssag eller for udvalget for videnskabelig uredelighed. Fjernelsen har dog ikke gjort artiklen mindre sletteværdig. Jeg synes at nogen burde fremsætte et sletteforslag for de sørgelige rester. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 18:17 (CEST)

Jeg synes, at Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer er ved at være nogenlunde ok nu. Mange af de tidligere referencer lod ikke til at være korrekt indsat, så også på den baggrund synes jeg det var godt at der blev luget ud i teksten.--Weblars (diskussion) 6. sep 2016, 21:03 (CEST)

Følgende normer og politiker er blevet overtrådt ved siden

• Wikipedia:Navngivning
• Wikipedia:Gør artiklerne brugbare for læseren – den siger vist sig selv
• Wikipedia:Stilmanual
• Wikipedia:Tvivlsomme påstande – det er reelt ikke overtrådt, men kan sidestilles med.
• Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe – den har i hvert fald på den engelske været på kanten af denne
• Wikipedia:Redigeringskrige

Det er alligevel en sjat.

Jeg tror heller ikke Momo Monitor havde helt styr på oversættelsen.

I hvert fald startede det med en sjat vrøvl, som blev lidt mindre sjattet, men endnu mere vrøvlet i forsøget på at rette den.

Det fremstår i hvert fald rimelig tydeligt for mig, at den skal slettes.

Det jeg især ikke forstår er, hvorfor vi skal have "dobbeltartikler".

Jeg mener i hver fald bare spørgsmålet er, om der er nogle der gider bruge energi på at sammenflette og afvrøvle sjatten (har selv afvrøvlet og faktatjekket via logisk censur, fjernelser og sproglige rettelser ved enkeltpåstande)

Før mit forsøg på faktatjek og afvrøvlelse: Kopi af Male Genital Mutilation (MGM)

Efter forsøg på faktatjek og afvrøvlelse af påstande: Efter "logisk censur" af Male Genital Mutilation (MGM)

Derefter er der følgende påstande:

• Omskåring af mænd forekommer i omkring 25% af alle lande.
• Omskæringen af mandlige kønsdele tager forskellige former. 
• Ingrebene kan være potentielt skadelige og komplicerede.
• De helbredsmæssige og sociale omkostninger er ofte større end den sociale gevinst.[1][2][3][4][5][6] 
• Nogle mænd vælger frivilligt at blive omskåret.[Hvem?][7][8][9][10]

Synes i, vi skal bevare dem og flette dem ind i andre artikler, skal bare slette dem eller skal vi virkelig have "dobbelte stubbe", der nok næsten egner sig bedre som lister?

Men jeg giver @Weblars ret i, at der er sket fremskridt.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 21:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Anmodning om indput på essay-diskussion

Der er en diskussion i gang på Skabelondiskussion:Essay om ændring af ordlyden i skabelonen. Med henblik på en bredere vifte af holdninger vil jeg bare gøre opmærksom på den her på brønden. Skriv eventuelle kommentarer på skabelonens diskussionside og ikke her. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 8. sep 2016, 08:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier for omdirigeringer

I dag blev omdirigeringen Rostov-on-Don slettet, og bagefter genskabt fordi flere artikler bruger den, se Speciel:WhatLinksHere/Rostov-on-Don. Rostov-on-Don er det engelske navn for den russiske by Rostov ved Don

Man kunne manuelt rette de artikler som linker til Rostov-on-Don, og så slette omdirigeringen. jeg synes at det vil være en dårlig ide, fordi 1) det giver en masse arbejde som bedre kunne bruges til at skrive og forbedre artikler, 2) der kommer sikkert flere artikler med mangelfulde oversættelser i fremtiden som vil have behov for omdirigeringen, 3) der kan være brugere som søger på Rostov-on-Don.

Jeg synes man i stedet skal kategorisere den slags omdirigeriger fra navne på andre sprog i f.eks. Kategori:Omdirigeringer af navne på andre sprog. Det vil være analogt til den eksisterende kategori Kategori:Omdirigeringer af fejlstavninger. Jeg tænker at det må være muligt at lave botter til at finde artikler med links til omdirigeringer i en af disse kategorier og rette dem automatisk, og derved spare arbejdskraft som kan bruges til bedre formål. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 11:49 (CEST)

Men kunne måske bede folk om, når de bliver opmærksomme på en mangelfuld oversættelse, ikke at løse problemet ved at oprette en omdirigering, men ved at færdiggøre oversættelsen. Når først der er en omdirigering bliver der åbenbart potentielt flere artikler, der bruger den, fordi folk, der copy-paste-oversætter, ikke bliver opmærksomme på problemet pga. af det fine blå link. Men jo, hvis der allerede er mange, der har det manglende link, kan det da være fornuftigt. Det har jeg ikke indtrykket af var tilfældet her? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:14 (CEST)

Jeg tror der var ca. 7-8 links fra artikler til Rostov-on-Don tidligere i dag. De er rettet af Bruger:PerV. Men min tanke er at hvis vi lader omdirigeringen blive, men markerer den ved at komme den i en kategori, kan fremtidige links fra dårligt oversatte artikler rettes automatisk af en bot. Det vil løse problemet med mindst mulig abejdskraft. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 13:30 (CEST)

Det er jeg med på, men jeg ser hellere at vi forebygger at problemet overhovedet opstår. Den aktuelle artikel er oprettet før den henvisende artikel. Men man kan selvfølgelig oprette en robotprocedure for automatisk tilretning, jeg stiller mig ikke i vejen. Men jeg tror at det er mere arbejdskrævende end at rette de forhåbentligt få tilfælde, der er tale om. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:55 (CEST)

Vi snakker ikke kun om Rostov. Vi har mange omdirigeringer fra navne på andre sprog, og også mange fra andre typer af fejlskrevne navne (forældede navne, hyppigt brugte stavefejl, forkert brug af tegnsætning og andet). Botten skal kun laves en gang, og kan rette alle denne type fejl i links hvis omdirigeringerne markeres ved kategorisering. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 14:08 (CEST)

Jeg er ikke fan af, at vi bruger eksempelvis engelske stednavne og laver en omdirigering. Jeg har tidligere stødt på problemet med blandt andet Warsaw, og synes bestemt ikke det var hensigtsmæssigt. Kan en bot laves sådan, at den retter alle navnene fra engelsk til dansk i artiklerne, sådan at den foreslåede kategori er en kategori kun til brug for botten, er det fint med mig. Kan botten arbejde uden kategorien foretrækker jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 15:51 (CEST)

Ja, jeg ser at Tøndemageren har slettet Warsaw, og jeg ser også at der er røde links til Warsaw. Det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. Hvad skade gør en omdirigering på engelsk? Man kan også mærke omdirigeringer med en brug af skabelon, men hvorfor ikke bruge kategorier? Det er nemmere at få overblik over indholdet i en kategori, og de vil aldrig ses af almindelige brugere da man normalt ikke ender på en omdirigeringsside, men bliver omdirigeret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 16:05 (CEST)

Hvis der er røde links til Warsaw, så har jeg ikke fanget dem. Har været rundt og rettet til Warszawa da jeg slettede. Skade gør, at vi i princippet lige så godt kan skrive på engelske, hvis engelske omdirigeringer ikke er normalt brugt på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 16:12 (CEST)

Jeg har ikke undersøgt det, men jeg gætter på at de kommet efter sletningen af omdirigeringen. Der kommer hele tiden flere artikler oversat fra engelsk, og oversættelserne er mangelfulde i en del tilfælde. Hvis der var en omdirigering, ville fremtidige røde links undgås. Med en bot kunne det engelske navn automatisk rettes. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 16:22 (CEST)

Men hvorfor skal de røde link undgås? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 16:33 (CEST)

Jeg tror ikke at røde link per definition skal undgås, de opfordrer folk til at oprette nye artikler, problemet er når der allerede eksisterer en artikel om emnet men under et andet navn, så er en omdirigering hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 9. sep 2016, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Et rødt link til Warsaw i forhåndsvisningen skal være der, det viser oversætteren, at oversættelsen ikke er færdig endnu, og at det skal rettes inden der trykkes "Gem". Er det mere hensigtsmæssigt at der står Warsaw midt i hvad der skal forestille at være en dansksproget tekst, end at linket er rødt? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 18:11 (CEST)

Et rødt link til Warsaw viser ikke nødvendigvis at oversættelsen ikke er færdig. Hvis var tilfældet, ville der ikke være artikler med links til Warsaw (det er der ikke længere, men der var for nogle timer siden). Jeg har den pragmatiske opfattelse at et link gennem en omdirigering til den rigtige artikel er mere hjælpsomt over for brugerne end et rødt link. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 19:23 (CEST)

Jeg synes heller ikke at det er praktisk at artiklen Rome handler om en tv-serie, når hovedparten af de 10+ indgående links skulle have været til Rom, eller at det er praktisk at den nyoprettede Prague er om lille amerikansk by, idet jeg godt tør vædde på at den senere får indgående links som skulle være til Prag. Navne af den type med forvekslingfare kan med fordel være flertydigsider, så de forkerte links vil blive fanget af dem som retter links til flertydigsider. Vi kan sikkert finde flere steder med de navne for at berettige flertydighed. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 19:23 (CEST)

 Kommentar Til alle: Lad lige være med at begynde at rette links til Rome og Prague, mens denne diskussion kører, Kartebolle har en meget god pointe, og det er meget rart at kunne se på materialet, mens diskussionen kører. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 19:41 (CEST)

Spørgsmål Hvad kan man så gøre ved et eksempel som https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Rome - det kan ikke klares af en robot. Rome er ikke en omdirigering. Den alt for nemme løsning er at gøre Rome til en flertidighedsartikel, men det bliver det ikke meget bedre af: Der står stadig Rome i teksten, hvor der skulle have stået Rom; Der ledes stadig ikke hen til den tiltænkte artikel. Så der skal gøres noget teknisk mere kompliceret, men hvad? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 19:54 (CEST)

Modspørgsmål: Hvorfor er det alt for nemt at gøre Rome til en flertydigside? Jeg ændrede Rome og Prague til flertydigsider i går. Fordelen er at links til siderne bliver visuelt markeret hvis man bruger gadgeten "Sæt farve på flertydig-links", samt optælles på Wikipedia:Artikler med flertydige titler som der henvises til. Derved bliver de nemmere at opdage og rette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. sep 2016, 11:29 (CEST)

Jeg kan godt lide den metode til håndtering af stednavne på engelsk. Det samme kunne også gøres på Warsaw, hvor der kan hentes linkes fra en:Warsaw (disambiguation). Vi har også Vienna, som har været på den måde i nogle år. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 12:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Weilbach

Jeg har skrevet et lemma både på den dansksprogede (J.A. Bech) og det nederlandsksprogede (Johan Anton Bech) Wikipedia. Nu er der to kollegaer som i mange år har haft problemer med mig sagt at jeg ikke burde skrive artikler om kunstmalere da jeg ikke kender noget til den. De baserer sig på at jeg bruger kun en enkelt kilde der har skrevet om emnet. Weilbachs 3. og 4. udgave af hans leksikon. Kollega Marrakech anfægter dets autoritet ved at sige at den er fyld med alt mulige kunstnere der har relevans eller ikke har relevans. Den nederlandsksprogede lemma er nomineret for at blive slettet, selvom jeg mener at den har relevans.

Nu vil jeg gerne høre jer om: Er J.A. Bech relevant for Wikipedia? Er Weilbach bestemt ikke en kilde man burde stole på? For det er det der er det grundlæggende problem. Hvis det ikke er tilfælde, så skriver jeg aldrig mere nye lemma til Wikipedia med brug af Weilbachs Kunstnerleksikon. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. sep 2016, 13:42 (CEST)

Jeg vil ikke udtale mig om hvorvidt de er notable da jeg ikke ved nok om kunst til at vurdere det. Jeg undrer mig over at nogen angiveligt har sagt at du ikke burde skrive om malere fordi du ikke har nok viden om området. Enhver kan skrive om ting så længe de kan finde kildehenvisninger. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 14:43 (CEST)

Han er vel akkurat lige så notabel som mange andre mindre kendte malere. Især når han er omtalt i kid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2016, 14:47 (CEST)

Det mente jeg også, men de tvivler på at Weilbach er en encyklopædi man kan stole på.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. sep 2016, 14:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Han er nævnt kort i Dansk litteraturs historie, Volume 2 af Sune Auken, som jeg fandt gennem google Scholar. Desværre kan man ikke se den fulde bog gratis. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 14:53 (CEST)

Desuden er mangfoldighed også et gode med kendte og mindre kendte kunstnere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2016, 15:04 (CEST)

Jeg ved det. Og jeg tænker på sammen måde. Men de ser hellere ti-tusind artikler med bare 1 linje om forskællige svampe end et dansk kunstner åbenbart. Bare se her, hvor meget de angriber hinanden på NL:WP :( - Nederlandsk mentalitet er så anderledes end det danske, heldigvis. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. sep 2016, 15:18 (CEST)

Det er da udmærket at have sådan en artikel. — Fnielsen (diskussion) 10. sep 2016, 15:49 (CEST)

Weilbach er opslagsværket for danske billed- og bygningskunstnere og jeg vil regne for et stor plus være optaget der. Og der ligger et arkiv bag og redaktionen har huse hos Danmarks Kunstbibliotek, så oplysningerne i den skulle meget valide. Mig bekendt skulle de være igang med næste udgave. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 16:18 (CEST)

På Marie Kofoed har vi "Portrætmaleri fra 1817 af J.A. Bech i Bornholms Kunstmuseum", mens KID siger 1822. Maleriet er ikke nævnt i Weilbach her. :) — Fnielsen (diskussion) 10. sep 2016, 16:36 (CEST)

Godt bemærket. Har med det sammen ændret det. Det er 1822, ikke 1817. Det årstal stammer fra kvinfo.dk! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. sep 2016, 16:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sponsornavne i sport

Ofte har sportsanlæg og sportsturneringer mv. navne efter sponsorer. Disse navne skifter jævnligt hvorefter det forrige glemmes, så jeg foreslår at sponsornavne ikke bruges i artikeltitler på Wikipedia. Diskuter venligst forslaget på siden Wikipedia-diskussion:Navngivning#Sportsanlæg, -turneringer, -ligaer mv. med sponsornavne. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

RevisionSlider

Fra den 13. september vil RevisionSlider være tilgængelig som en betafunktion på din wiki. RevisionSlider giver dig lettere mulighed for at navigere mellem forskellige ændringer i historikken. Den er fremkommet som et ønske på det tysksprogede communitys ønskeliste. Vi håber at den kan være til hjælp, og alle er velkomne til at teste funktionen og komme med feedback.

Birgit Müller (WMDE) 12. sep 2016, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Liste over sandkasser under værktøjer

Burde der ikke være en liste over de forskellige sandkasser under Værktøjer i højre side enten generelt eller når man er logget ind?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. sep 2016, 06:23 (CEST)

Hej, Du har en liste over undersider på din brugerkonto i bunden af Speciel:Bidrag/Mads_Haupt (eller andre brugere). - Nico (diskussion) 15. sep 2016, 07:48 (CEST)

Ja, men jeg tænkte bare, om det ikke var nemmere, hvis der var let og hurtig adgang til ens egne og "offentlige" sandkasser, mens man f.eks. er i gang med noget eller man bare hurtigt vil have et overblik. Og også for nye brugere, hvor de kan finde et sådant essentielt værktøj, der hvor man forventer at finde det.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 15. sep 2016, 16:15 (CEST)

De er rigtig, at det er ikke let for nye brugere. Selv blandt rutineret brugere kunne få gavn at vide hvad der findes af funktioner.

Jeg bruger i Bruger:Steenth/Autoliste {{Special:Prefixindex/Bruger:Steenth/Autoliste/}}. Det samme kunne man gøre med sandkasser. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2016, 16:29 (CEST)

Det var faktisk lige den jeg ledte efter, men jeg kunne ikke finde den og vidste heller ikke, at man kunne indsætte specialsiden på den måde.

Men vi mangler bare at finde ud af, hvordan vi "fanger" det pågældende brugernavn og man man er logget på.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. sep 2016, 06:00 (CEST)

Jeg har søgt lidt på det og fundet 3 extensions, som i princippet kan bruges til dette:

• Extension:USERNAME
• Extension:GetUserName
• Extension:MyVariables

Men det ser ikke ud til, at de er implementeret i Wikipedia.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 16. sep 2016, 12:31 (CEST)

Hej. Jeg ved ikke hvad du prøver på at opnå, men Special:MyPage giver ens brugerside og Special:MyTalk giver ens brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2016, 12:46 (CEST)

PS. De kan også linke til undersider, f.eks. Special:MyPage/sandkasse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2016, 13:00 (CEST)

Jeg er ude efter noget lig følgende: {{#ifeq:{{USERNAME}}|||[[Speciel:Prefixindex/Bruger:{{USERNAME}}/]]}}

(Dvs. hvis brugeren er logget ind skal den vise noget, hvori brugernavnet indgår og ellers skal den ikke vise det)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 18. sep 2016, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

GA-afstemning SLTS

Vil bare lige gøre opmærksom på afstemningen om GA her. Ville være dejligt hvis vil give deres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 22:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sandsynlighed

Hej, jeg har læst flere artikler hvor der står "sandsynligheden" som om der kun er én sandsynlighed. Da en sandsynlighed egentlig er en beregnet subjektiv pegning af information mod noget andet, og der deraf i princippet kan defineres enhver sandsynlighed, hvis vi siger at man kan tage hvilken som helst information uden at det vil være forkert.

Derfor tænker jeg, om vi ikke skal lave nogle retningslinjer på dette område for at sikre, at det ikke vildleder nogen.

Jeg tænker, at vi skal kræve, at et givent konkret forhold skal være med en sandsynlighed på minimum 60% og en finhed på 1 per 100 for at kunne skrive "muligvis" eller "sandsynligvis", og at der for generelle sandsynligheder skal være angivet det datagrundlag der ligger bag (om det f.eks. bygger på undersøgelse af en person, 1.000.000 eller en million personer), i fald det ikke er konkrete undersøgelser hvordan undersøgelsen har forholdt sig (om det er en spørgeskemaundersøgelse eller hvordan) samt at dens generalitet fremstår entydigt (dvs. om generaliseringsniveuet er alle personer i Danmark (gerne med angivelse af at det drejer sig om cirka 5.000.000 mennesker, alle personer i hele verden (drejer sig om cirka 7 milliarder mennesker) eller hvordan). Hvad tænker i?

Vi kan også lave en skabelon til det, så det kan komme under Kategori:Artikler hvor enkelte passager behøver uddybning

Jeg ved jeg går lidt i dybden, men det er altså ikke helt ligegyldigt, hvor veloplyst en subjektiv sandsynlighed er. De variere nemlig også i kvalitet, så jeg mener det bør stå klart for læseren, hvad det er for en sandsynlighed og hvilket kvalitetsleje den ligger i.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2016, 01:43 (CEST)

Jeg gætter på at der i mange tilfælde ikke er tale om matematisk sandsynlighed. Så er det ikke muligt at give en bestemt regel, men det er nok et subjektivt ord, der efter minmening bør undgås. Har du nogle konkrete eksempler? --Madglad (diskussion) 19. sep 2016, 06:27 (CEST)

@Madglad

Ja, jeg har to her:

• Russisk roulette
• Downs syndrom

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. sep 2016, 03:35 (CEST)

For det første er sandsynlighed ikke et subjektivt begreb, men en matematisk størrelse. Jeg forstår overhovedet ikke hvorfor vi kun skulle nævne sandsynligheder på 60 % eller større. Hvad er der i vejen med små sandsynligheder? Og hvad i alverden betyder "finhed" i forbindelse med sandsynlighed? Begrebet er ikke i min bog på ca. 400 sider om sandsynlighedsregning. For det andet skal oplysninger om sandsynligheder selvfølgelig følges af kildeangivelser så de kan verificeres. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2016, 08:03 (CEST)

@Kartebolle

Jeg tror vi snakker lidt forbi hinanden. Når jeg benytter "" og det ikke er et metafor eller et afledt ord der indgår som sammenhæng i sætningen er det en konkret benævnelse. Dvs. "konkret benævnelse" er ordret lig konkret benævnelse.

Der er intet i vejen med små sandsynligheder, jeg foreslår som det står bare, at man skriver "10%" eller "lidt sandsynligt" fremfor "muligvis" og "sandsynligvis", når sandsynligheden er under omkring 60%, da det i så fald bliver lidt misvisende, da ordene ligger op til, at det er muligt og som udgangspunkt sætter fokus i den retning.

Det handler bare om, at man informere tilstrækkeligt om den "sandsynlighed" man har lavet/dannet til at læsere kan forholde sig nogenlunde til den uden at skulle kende det hele på forhånd.

Med subjektivt mener jeg her, når noget "peges" mod noget og den egentlige virkelighed dermed går tabt. Du har sandsynligvis ret i det du skriver, men i denne betydning er det altså både subjektivt og matematisk dvs. et subjektivt matematisk begreb.

Og ja, det bør også være muligt at gå helt i dybden og verificere den og evt. rette, hvis den er beskrevet misvisende uden tilstrækkeligt indsigt om, hvad den bygger på i tal.

Egentlig så vil en sandsynlighed altid være "rigtig" i dens forstand eller egentlig hverken sandhed eller usandhed medmindre den er 0% eller 100% som vil sige usandhed eller sandhed.

Derfor handler det egentlig ikke om at verificere, men om at kontrollere at den ikke fremstår misvisende for læseren.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2016, 12:56 (CEST)

Mads Haupt, jeg forstår ikke hvad du skriver, på trods af (eller måske på grund af?) en matematisk uddannelse. Derfor kan jeg ikke forholde mig til dit forslag, men jeg vil bemærke enkelt ting: Os, der skriver Wikipedias artikler, må ikke selv lave eller danne sandsynligheder. Hvis en sandsynlighed for noget er omtalt, skal det (som i princippet alle oplysninger) være med kildeangivelse så det kan verificeres. I øvrigt svarer du ikke på hvad "finhed" er. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2016, 14:28 (CEST)

Jeg kan forsøge at forklare det dybere, men det er svært, da det kræver meget kendskab til dig, når det almindelige danske sprog rækker dårligt.

Hvad en sandsynlighed er har jo i princippet heller ikke noget at gøre med matematik, hvor det gælder om at omsætte information korrekt.

Med finhed mener jeg, det at desto mere data en sandsynlighed bygger på desto mere "differenteres" den og desto mere nøjagtig adskilles det. F.eks. har en sandsynlighed som bygger på 6-dele en lav finhed, mens en der er opdelt i 100-dele har en højere finhed. Desto mere information man bruger til udregning af sandsynligheden desto mere fin bliver den.

Det er altså et udtryk for kvalitet.

Desto højere kvalitet en sandsynlighed har desto tættere er den på virkeligheden.

For at det ikke skal blive misvisende for læseren, bør ditto oplyses om dets kvalitet/tæthed på virkeligheden, så de ved "hvor meget gran salt" de skal tage den med.

Hvad der er bag en generel sandsynlighed siger også noget om kvaliteten.

Jeg har kigget lidt på de artikler der er der i forvejen udover de 3 jeg har fundet og jeg tænker, at vi måske kan lave en regel om, at man ikke benytter sandsynligheder, men angiver tallene bag.

F.eks. at man skriver 1 ud af 100 var i gennemsnit 20 år ud af 1490 testede i stedet for sandsynligheden (generelt) for, at du er 20 år er 1%.

I artiklen russisk roulette fremgår det klart at sandsynligheden er bygget i dårlig kvalitet.

Dens overensstemmelse med virkeligheden afhænger dog også af forfatterens tilpasning, men det er jo ikke noget vi har adgang til, ligesom vi heller ikke har adgang til han/huns tanker.

Det er vigtigt at nævne, at en sandsynlighed som udgangspunkt ikke kan være udtryk for sandhed medmindre den ligger på 0% eller 100%.

Jeg har lige kigget på Matematikfessor for at få et billede af, hvordan andre udregner det og det kan jeg se en stor fejltagelse.

Man tager udgangspunkt i en antagelse fremfor de muligheder der faktisk er i virkeligheden. Dermed kan det betyde, at resultatet af en sandsynlighedsregning bliver falsk, hvis den ender på 0% eller 100%.

Men årsagen til, at jeg er så meget imod sandsynligheder er fordi det ikke er virkelighed, men en subjektiv pegning af information, nøjagtig ligesom en mening, bortset fra at der stilles højere krav til datagrundlag rent videnskabeligt.

Derfor søger jeg det erstattet af facts, da det for mig at se ikke gavner den selvstændige læser.

Sandsynlighed kan anvendes indenfor kunstig intelligens eller til selv at tage en beslutning, men jeg er stærk modstander af, at man "peger" det for læseren og jo halvt tager beslutningen for dem.

Mange af de ting jeg beskriver, bortset fra af betydningen af mine ord ikke fremgår er selvsigende, så de kan ikke decideret forklares dybere, og det kræver meget kendskab til dig, hvis jeg skal lære dig logikken.

Jeg ville gerne kunne vise dig mine tanker, men det kan jeg desværre ikke.

Udover sandsynlighed tænker jeg også der skal være nogle retningslinjer for generalisering. For enhver generalisering i den forstand vil gøre påstanden informativt og sandsynligvis også objektivt falsk. Og læseren skulle jo gerne kunne regne nogenlunde med, at det er sandhed vi går efter og ikke en stor "generaliseringsleg".

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. sep 2016, 02:56 (CEST)

(Udryk) Jeg skal lige have det præciseret: I artiklen 18. september står der: er findes flere helgener med navnet Titus, men det anses for mest sandsynligt, at det er den Titus, der ledsagede Paulus. Skulle sandsynligt her erstattes af en kvantitativ vurdering af hvor sandsynligt det var? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. sep 2016, 13:03 (CEST)

Ikke i den artikel.

Der påståes nemlig ikke en sandsynlighed, men en anseelses (afledt af ordet anse) stedfinden.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2016, 13:09 (CEST)

I hvilken artikel så? Du er nødt til at give eksempler. --Madglad (diskussion) 19. sep 2016, 13:13 (CEST)

Jeg har to her:

• Russisk roulette
• Downs syndrom

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2016, 13:29 (CEST)

Jeg fandt lige en til:

• Autisme

Mvh Mads Haupt (diskussion) 19. sep 2016, 13:33 (CEST)

Mads, du må præcisere, hvad du mener. Russisk roulette "spilles" med én patron i revolverens seks kamre. Det vil de fleste opfatte som en sandsynlighed på 1/6 for, at revolveren går af, når der trykkes på aftrækkeren. Kan du være lidt mere præcis med, hvad du mener med, at det kan være "enhver sandsynlighed" ? Det kan vel kun være to udfald ("klik" eller "bang"), og sandsynligheden for klik er vel matematisk 5/6. Så kan man beregne sandsynligheder for, at revolveren fejler mekanisk, at patronen fejler etc., men det gør det vel næppe til "enhver sandsynlighed"; og da slet ikke, hvis man blot indskrænker sig til at fastslå sandsynligheden for, at der er en patron i kammeret. Man kan selvfølgelig også gøre sig nogle mere filosofiske overvejelser om livet og om kvantemekanikken, men i tilfældet russisk roulette er det vel ret jordnært 1/6 contra 5/6 ?--Pugilist (diskussion) 19. sep 2016, 13:51 (CEST)

Jeg giver dig ret i, at forståelsen af det du helt konkret nævner er "jordnær", men en sandsynlighed er netop ikke udtryk for virkelighed (hvis vi ser bort fra 0% og 100% sandsynligt)

Det er korrekt, at det under antagelsen af, at der kun er "klik" og "bang" som muligheder kun er de to muligheder.

Det handler ikke om at beregne sandsynligheden for undtagelser ved siden af, men om at beregne sandsynligheden ud fra faktisk størrelse og ikke noget teoretisk virkelighedsfjernt. Det bør i hvert fald som minimum stå angivet sådan, at det er med logikken bag, på en måde, hvorpå det der står bliver sandhed.

I artiklen Russisk roulette står der at sandsynligheden for, at undgå at skyde sig selv i russisk roulette er 5/6.

For det første er der ikke kun én sandsynlighed som det fremgår af teksten (teoretisk er der ikke nogen decideret grænse for antallet af sandsynligheder og i virkeligheden eksistere der ingen sandsynligheder (hvis vi ser bort fra 0% og 100% sandsynligt)) og der er fysisk teoretisk også andre muligheder end "klik" eller "bang" (ikke at din logik er forkert, men at artiklen tager fat i den forkerte information)

F.eks. kunne der komme en fugl der gjorde han/hun tabte pistolen eller der kunne være en glat sten, der forårsagede at han/hun skyd op i luften og faldt.

Derudover så "forsøger" en sandsynlighed at "pege" informationen mod noget. Denne "pegning" "skjuler" virkeligheden, men er nødvendig for at tage en beslutning, hvis man ikke ved alt. Dvs. ikke nødvendig for at oplyse læseren, men tværtimod oplyser læseren dårligere.

Jeg er stærk modstander af, at man halvt tager beslutningen for læseren, og jeg kan heller ikke forestille mig det gavner den selvstændige læser at der benyttes sandsynlighed, som er subjektivt (ikke at det ikke er et matematisk begreb, men det faktum at det ikke er virkelighed og er af en subjektiv størrelse)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 20. sep 2016, 03:34 (CEST)

Sandsynligheden i Russisk Roulette, er beregnet på baggrund af den formodning at udfaldet afhænger af en underligende stokastisk funktion, der er ligefordelt på 6 udfald. Hvis denne forudsætning holder er sandsynligheden beregnet korrekt og præcist. Andre sansynligheder, fx vedr. sygdom er beregnet på baggrund af statistik og/eller matematiske modeller, og er således ikke nødvendigvis præcis. Emnet falder udenfor Landsbybrøndens område, jeg vil anbefale at læse en lærebog i sandsynlighedsregning og statistisk. --Madglad (diskussion) 20. sep 2016, 08:07 (CEST)

@Mads, vi kan naturligvis være enige om, at en lang række omstændigheder kan bestemme udfaldet et givent forløb, og i tilfældet russisk roulette er der - som jeg beskrev i mit indlæg - flere faktorer, der kan påvirke udfaldet. Jeg tror imidlertid ikke, at det vil være gavnligt i alle artikler, hvor der opereres med sandsynligheder, at foretage en længere beskrivelse af forudsætningerne. For langt de fleste læsere vil en sandsynlighed i russisk roulette på 1/6 og 5/6 være forståelig samt den "korrekte" beskrivelse. Vi vinder ikke noget ved i beskrivelsen at indføje sandsynlighederne for at andre forhold griber ind i forløbet, herunder en beskrivelse af, hvorledes udefrakommende omstændigheder (fugle, meteornedslag, jordskælv osv.) og mekaniske svigt kan påvirke udfaldet, ligesom der ved en ændring af definitionen af udfaldet også kan ændres på sandsynligheden (er det udfaldet "bang" eller "død spiller", der er udfaldet?). Emnet kan med fordel behandles i artiklen Sandsynlighed, men det giver mindre mening at udarbejde retningslinjer for, hvorledes vi i hver artikel skal foretage en beskrivelse af begreberne sandsynlighed og udfald. Jeg kan imødekomme dig så langt som, at beskrivelsen i Russisk roulette af udfaldet "undgå at skyde sig selv" ikke er helt stringent i forhold til sandsynligheden 5/6, men det kan rettes.

Jeg læser mere dit indlæg som en opfordring til, at være stringent om forudsætninger og udfald, når der beskrives sandsynligheder, hvilket jeg kan være enig i, men jeg mener som nævnt ikke, at vi skal opstille specifikke retningslinjer om det. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2016, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sportsfolks notabilitet

Jeg ved godt vi har haft diskussionen før, især om fodboldspillere, men åbner den lige igen - dog med et relativt veldiskuteret forslag som en del af det. Mit spørgsmål går egentlig på, om vi ikke skal adoptere de retningslinjer en.wiki har for notabilitet hos sportsfolk (se her)? Jeg tænker de er veldiskuteret, og vi på denne måde kan opstille kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 09:57 (CEST)

Du skal først forstå de retningslinier korrekt. Der er tale om en tommelfingerregel der siger at sportsfolk på et vist niveau kan formodes at være notable såfremt der er også tilstrækkelige pålidelige kilder der omtaler dem. Man kan ikke være notabel uden kilde omtale på en.wiki - og kilderne skal være substantielle, det vil sige de skal give substantiel information specifikt om emnet - det er ikke nok at de kun nævner det. Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:03 (CEST)

@Maunus: Du skal lade være med at angribe andre - da du faktisk ikke har en forståelse af hvor meget jeg forstår retningslinjerne og hvor meget jeg ikke forstår. Hold dig til emnet i stedet for.

Men for at holde mig til emnet. Hvad er for dig substantielle? Du slynger om dig med ordet - men kom gerne med en definition af hvordan du forstår ordet (ikke at jeg nødvendigvis er uenig btw). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 10:38 (CEST)

Det er ikke noegt angreb at påpege at påpege at din beskrivelse af hvordan notabilitet etableres på en.wiki er ukorrekt. Om kilder er "substantielle" nok til at støtte en artikel er en vurdering der gøres fra artikel til artikel, og det kan der ikke opstlles generelle regler for - men man er under alle omstædnigheder nødt til at have det som en del af kriteriet for der findes millioner af personer i verden som er nævnte i pålidelige kilder men som ikke desto mindre ikke fortjener en encyklopædisk artikel.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:54 (CEST)

Angrebet består ikke i hvad du ønsker - men hvordan du opnår det du ønsker. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:19 (CEST)

Støtter Det er et rigtig fornuftigt forslag at vi imiterer enwiki, så vi også kan få indført det rimelige krav om eksistens af uafhængige kilder i vores notabilitetskriterier. Se en:Wikipedia:Notability_(sports)#Basic_criteria for hvad de går ud på. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. sep 2016, 10:48 (CEST)

jeg vill ville meget gerne støtte indførslen af det helt nødvendige krav om uafhængige kilder som værende det grundlæggende notabilitetskriterie der går forud for alle de andre.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:54 (CEST)

Nu snakker vi KUN om sportsartikler - ikke om grundlæggende notabilitetskriterier. Det kan være en afledning af denne diskussion hvis det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 11:19 (CEST)

Så er dit forslag ubrugeligt for en.wikis guidelines for sportsartiklers notabilitet afhænger af det faktum at de har et andet generelt notabilitetskriterium end da.wiki nemlig, en:WP:GNG ifølge hvilken kun uafhængige kilder etablerer notabilitet. Det kan ikke overføres til da.wiki uden også at indføre WP:GNG som grundlæggende kriterium.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 11:23 (CEST)

Det er vi så ikke enige om faktisk. Det kan sagtens overføres inden for da.wikis retningslinjer. Hvis du ønsker en diskussion af de generelle og grundlæggende notabilitetskriterier, vil jeg anbefale at du starter den diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:04 (CEST)

Hvordan kan de det? De henviser specifikt til det generelle notabiliteteskriterium.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:06 (CEST)

Ved at omskrive det ene afsnit til at passe til da.wikis retningslinjer. Straight forward actually. But hey, det er måske bare mig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:10 (CEST)

Omskrive det så det siger hvad? Du beder folk om at støtte et forslag de ikke ved hvad går ud på. Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:17 (CEST)

Nej, det gør jeg ikke. Har skrevet hvad der skal være i afsnittet. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:25 (CEST)

Hvor?Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:29 (CEST)

Ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:34 (CEST)

Øh, nej...Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 12:36 (CEST)

Støtter Det vil være helt fint, hvis vi kan blive enige om mere omfattende tommelfingerregler. Et hurtigt blik på en-kriterierne siger mig, at de lidt mere restriktive end dem, vi mere eller mindre eksplicit ellers har anvendt. Men det vil ikke gøre mig noget. Som Tøndemageren nævner har vi relativt veldiskuterede (om ikke vedtagne) regler for fodboldpersoner, men for mange andre idrætsgrene vil regler i lighed med de engelske være meget praktiske. Og jeg er naturligvis enig i kildebegrebet, omend jeg ikke vil indlade mig på en detaljeret diskussion om, hvornår de er pålidelige (nok) - dog synes jeg, at vi skal undlade at være alt for rigide på dette område, og hvis vi først skal opstille alle mulige forudsætninger og forbehold, kommer vi nok ikke så langt i praksis. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. sep 2016, 11:34 (CEST)

Nu er det jo ikke fordi da.wiki mstår og mangler noget at skrive om så man kunne nok faktisk tillade sig at være endnu mere restriktiv end en.wiki.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 11:39 (CEST)

Nej, men vi mangler folk til at skrive om tingene - og en alt for rigid og restriktiv holdning, vil kunne skræmme nye skribenter væk. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:04 (CEST)

Jeg synes at det vil være en god ide at indføre en-wikis WP:GNG som kriterium (ikke bare for sportsartikler, men som et generelt kriterium). --Madglad (diskussion) 19. sep 2016, 12:26 (CEST)

@Madglad: Ikke at det er noget i vejen for det - men det er ikke denne diskussion. Det er en anden. Opret den hellere end gerne, men det er en anden diskussion :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2016, 12:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

billeder fra Den gamle By

Der findes en stor mængde billeder på Commons fra Den Gamle By, men mange er dårlig beskrevet - desuden mangler der flere underkategorier. (Jeg har været i gang med at rette, men andre øjne er godt, jeg kender ikke alt i den gamle by)

Du kan hjælpe - gå ind på c:Category:Den gamle By og kig hvad du kan hjælpe med. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. sep 2016, 15:36 (CEST)

Siden er tom :( -Vrenak (diskussion) 19. sep 2016, 15:39 (CEST)

rettet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. sep 2016, 15:40 (CEST)

Forslag til underkategorier, "Hestevogne i den gamle by", "Interiør i den gamle by", "Porte i den gamle by", "Gader i den gamle by" som kan have underkategorier efter gadenavnene se her. Kom gerne med andre forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. sep 2016, 15:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Grants to improve your project (2)

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) 30. sep 2016, 22:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Redigering fra gymnasie-klasse-II

Som advaret om her og her begynder jeg så småt i denne og de kommede uger at slippe nogle gymnasie-elever løs på wiki-artikler om atomers opbygning, elementarpartikler osv. Nu er I advaret derude :) --Søren Caspersen (diskussion) 27. sep 2016, 14:55 (CEST)

Herligt! Husk dem på at der skal angives kilder til det de skriver. Begynderfejl i opsætning, formatering osv. kan blive rettet til af mere erfarne brugere, men mangel på kilder kan føre til at materialet fjernes igen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. sep 2016, 15:22 (CEST)

De skal være så velkomne! Jeg er helt enig i alt hvad Kartebolle skriver, lige fra "herligt" og til at huske at angive kilder. Det er jo også en god øvelse inden universitetet at lære at underbygge alle påstande med troværdige kilder. Desværre er kildeangivelser endnu ikke helt så udbredte som man kunne ønske sig her på den danske Wikipedia, men det kan dine dejlige gymnasieelever jo så netop hjælpe med at få rettet op på. :-) --Jhertel (diskussion) 28. sep 2016, 13:31 (CEST)

Du skal også have tak for at være en lærer som opfordrer elever til at hjælpe med at forbedre Wikipedia istedet for at snakke om hvor utroværdigt det er. Jeg håber andre undervisere vil følge dit eksempel :) Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 29. sep 2016, 11:23 (CEST)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vis forståelse for nye brugere. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside.

Det ser ud til at de er i gang nu. Lad være med at med at give dem redigeringskonflikter. Lad dem redigere i fred og ryd op bagefter. Fjern kun hærværk. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 11:17 (CEST)

Ovenstående formaning skyldes at nogle af dem åbenbart har fundet sammen om at redigere her i efterårsferien. Og der er ikke kun tale om unødige tilpasninger af deres redigering, men også om en overflødig øjeblikkelig tilbagerulning grundet en bagatelagtig formuleringsfejl, som man kunne have ventet og se om vedkommende selv fik rettet. Gad vide om den pågældende bruger gider vise sig på Wikipedia igen? Det er der heldigvis en af de andre, der har gjort. Dog efter en lang pause i redigeringerne. Simpelhen ikke en måde at modtage gymnasieelever, der gerne vil redigere lidt i ferien. --Madglad (diskussion) 19. okt 2016, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Langtidsblokering af dynamisk tildelte IP-adresser

Jeg synes at det er et alvorligt problem når en administrator laver en langtidsblokering af en IP-adresse som dynamisk tildeles til vilkårlige kunder hos en stor internetudbyder. Det rammer alle internetudbyderens kunder på skift og giver derfor for mig at se ingen mening. Sidste onsdag (28/9) blokerede Bruger:Palnatoke adressen 94.191.186.170 for 6 måneder. Adressen bruges til mobildata fra 3's mobilnetværk, hvor man får nye IP-adresser for hver brug. En seriøs ment henvendelse til Bruger:Palnatoke om problemet afstedkom et svar som jeg finder useriøst, og blokeringen er stadig i kraft.

Jeg finder det meget skuffende at en administrator generer kunder hos en bestemt internetudbyder i flæng. Specielt da han ikke bare er en vilkårlig administrator, men formanden for Wikimedia Danmark, som bl.a. har til formål at markedsføre Wikimedia Foundations projekter. Jeg synes at det er en meget dårlig markedsføring at forhindre tilfældige mennesker i at kunne redigere Wikipedia fordi de har samme teleselskab som en bruger han har set sig sur på. Det er i stedet at modarbejde Wikipedia.

Hvis den slags destruktiv adfærd accepteres af brugere og andre administratorer, vil det få mig til at overveje om jeg fortsat skal bruge tid på dansk Wikipedia, eller om jeg skal koncentere min indsats om andre af Wikimedias projekter. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. okt 2016, 01:34 (CEST)

Der rejses her tre spørgsmål på én gang, synes jeg:

1. Hvad er konfliktens baggrund?
2. Er det rimeligt at langtidsblokere Royal Export?
3. Er det rimeligt at langtidsblokere dynamiske IP'er?
4. Er Palnatokes svar rimeligt?

Jeg tager dem derfor enkeltvis. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 05:29 (CEST)

Hvad er konfliktens baggrund?

Royal Exports redigeringer kan ses [4] (de to øverste): Oprettelse af:

• artiklen ❤️ (dvs. "Unicode Character 'HEAVY BLACK HEART'"), redigeringskommentar "Er det her nødvendigt?? #REDIRECT Hjerte" og
• artiklen 🆘 (dvs. "Unicode Character 'SQUARED SOS'"), redigeringskommentar "#REDIRECT SOS // dybt åndsvagt".

Jeg set oprettelserne som en provokation affødt af InsaneHackers oprettelse af 12 tilsvarende omdirigeringer:

🝕 ‎(Omdirigering til Urin)
🜌 ‎ (Omdirigering til Eddike)
🜋 ‎ (Omdirigering til Eddike) 
🜊 ‎ (Omdirigering til Eddike) 
🜶 ‎ (Omdirigering til Alkali) 
💀 ‎ (Omdirigering til Kranium) 
🜍 ‎ (Omdirigering til Svovl) 
✝ ‎ (Omdirigering til Kors) 
☪ ‎ (Omdirigering til Stjerne og halvmåne) 
✡ ‎ (Omdirigering til Davidsstjerne) 
☯ ‎ (Omdirigering til Yin og Yang)
☭ ‎ (Omdirigering til Hammer og segl) 

Man kan så spørge sig om ikke også InsaneHacker burde have været blokeret, men jeg tror at blokeringen skal ses som en reaktion på de polemiske redigeringskommentarer sammenholdt med Royal Eksports historik, samt at signal/støjforholdet er meget dårligt for tiden. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 05:29 (CEST)

Jeg havde ingen kontakt med IP-adressen som blev blokeret, jeg lavede en række omdirigeringer fra nogen unicode-symboler til de relevante artikler da jeg havde set lignende andetsteds og syntes det var en god ide nu hvor de fleste mobiltelefoner nemt kan indsætte disse symboler. Så begyndte IP-adressen at gøre det samme med nogen kommentarer om at det var åndsvagt. Det kan være i strid med denne politik, men det rørte mig egentligt ikke og jeg patruljerede ændringerne. Så blev IP-adressen blokeret. Der har altså ikke været nogen konflikt, så jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle blokeres. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 2. okt 2016, 11:03 (CEST)

@InsaneHacker: Pointen var vist ikke at du skulle ha' været blokeret, mere at Royal Export (RE) fortsætter med sin utilstedelige opførsel i kommentarerne. Derfor blokeringen. - Vrenak (diskussion) 2. okt 2016, 11:20 (CEST)

Er det rimeligt at langtidsblokere Royal Export?

Det kan jeg kort besvare med et Ja . Emnet er grundigt behandlet andetsteds. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 05:29 (CEST)

Er det rimeligt at langtidsblokere dynamiske IP'er?

Jeg synes at denne diskussion udestår. Det gør den fordi det ikke er vedtaget at bandlyse Royal Export, hvilket havde gjort det har været nødvendigt at tage diskussionen om hvordan man teknisk set kan håndtere problemet. Omvendt er det mit indtryk at mange ikke har taget stilling til spørgsmålet om Royal Exports bandlysning, fordi de blander de to spørgsmål sammen. Royal Export bør bandlyses og diskussionen om den tekniske løsning påbegyndes. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 05:29 (CEST)

Er Palnatokes blokering og svar rimeligt?

Blokeringen er rimelig set som en symbolsk markering i forhold til RE. Som teknisk løsning er den selvfølgelig ubrugelig. Den symbolske markering kunne lige så godt være foretaget på RE's inaktive konto.

Det "useriøse" svar (jeg ville nok kalde det undvigende) til dig (Kartebolle) er selvfølgelig uacceptabelt for en administrator (og vist ikke et enkeltstående tilfælde) og du kan overveje at stille forslag om at Palnatoke fratages administratorposten indtil videre. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 05:29 (CEST)

Dumme kommentarer og dumt spørgsmål, for selvfølgelig er Palnatokes blokering af en "dynamisk IP-adresse" berettiget, hvis denne har været misbrugt til hærværk. Problemet er internetudbydernes, hvis der er noget. De må tage til efterretning, at en del af deres IP-adresser blokeres i visse sammenhænge pga misbrug. Er man positivt interesseret i at bidrage til wikipedia, kan man oprette sig med brugernavn, så er man ude over alle problemer. Både Kartebolle og Madglad er ude på meget dybt vand, og en kritisering af en af wikipedias ældste aktive og mest seriøse administratorer på et så løst grundlag er utilstedeligt. Blokeringen af Royal Export støtter jeg, men det er et sidespring. hilsen Rmir2 (diskussion) 2. okt 2016, 09:35 (CEST)

Generelt set synes jeg ikke at blokering af hele IP'blokke er en acceptabel løsning, men problemet med Royal Exports misbrug af dynamiske adresser har nået et omfang at ansvaret for konsekvenserne for andre brugere i blokken må ligge hos udbyderen (åbenbart selskabet 3) som må gribe ind over for misbruget. - Nico (diskussion) 2. okt 2016, 10:21 (CEST)

At Palnatoke vælger 6 mdr. på en IP han ved er dynamisk, han ved tilhører RE i det øjeblik og ikke mange minutter mere, er så dybt godnat, som Madglad siger er det reelt kun en symbolsk handling, og en langtidsblokering af hans bruger havde nok været betragteligt bedre. Noget der til gengæld undrer mig er at han ikke i stedet har skrevet en mail til 3's abuse mail, kritikken af Palnatoke er derfor fuldt berettiget. Selvfølgelig bør brugere kunne redigere ret frit på wikipedia, men vedholdende voldsomt misbrug SKAL have konsekvenser. - Vrenak (diskussion) 2. okt 2016, 11:20 (CEST)

At rette henvendelse til 3 kunne da være interessant, desværre gætter jeg på at de er ligeglade. Derfor mener jeg at Wikipedia selv må finde en løsning. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 11:55 (CEST)

Palnatokes svar er bestemt ikke uddybende nok. Såfremt han mener længden er berettiget for den IP, bør han argumentere herfor. Altså er hans svar i denne sammenhæng ikke brugtbart i min optik. Dernæst vil jeg pointere at "en af de ældste aktive administratorer" ikke gør at man ikke skal svare ordentlig på et spørgsmål. "Seriøs administrator" tror jeg er som man ser på det. Men med det sagt, mener jeg stadig at han valgte den rigtige løsning, da vi pt. ikke har andre muligheder som jeg forstår det. Der sker handlinger fra en IP-adresse som kræver blokering. Handlinger tyder på at komme fra bruger der i forvejen er blokeret - og der bør derfor skrides ind. Jeg synes bestemt der skal overvejes at kontakte ISP'en for at snakke med dem omkring, om der kan gøres noget. Jeg ved ikke om det er muligt at blokerer MAC-adresser, men måske det er det vi er ude i (min tekniske snilde på det område er lille btw). At fratage Palnatoke sine administratorrettigheder pga dette er i hvert fald i overkanten - men vi skal finde en løsning på problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2016, 12:16 (CEST)

Ligefrem at blokere MAC-adresser er ikke muligt. Disse kendes ikke på det abstraktionsniveau, Wikipedia modtager data på. Der er andre løsninger, der kun vil ramme RE. Indtil videre er RE ikke bandlyst, fordi folk ikke har sat sig ind i sagen og tror at bandlysningen drejer sig om en internetudbyder, ikke en enkeltperson. Når RE er bandlyst giver det mening at implementere løsningen, det giver ikke mening hvis hensigten er at blokere RE i en time ad gangen. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 13:09 (CEST)

Jeg ser at jeg bliver nævnt. Hvis en bruger ønsker at rette i længden eller omfanget af en konkret blokering, er han/hun velkommen til at foreslå dette. Og ja, det vil absolut være relevant at tale med internetudbyderen, som ikke giver os mulighed for at blokere misbrugeren uden at ramme andre. Og hvad angår "andre løsninger, der kun vil ramme RE", så kunne jeg da godt tænke mig at høre nærmere om dem. Misbrugsfilter-systemet kan muligvis noget, men jeg tvivler på at det kan sættes præcist nok op. --Palnatoke (diskussion) 2. okt 2016, 17:54 (CEST)

En mulig, simpel løsning vil blive lanceret på onsdag til WW. --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 18:35 (CEST)

Tak for den foreslåede løsning. Lad os se om vi kan få den implementeret. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2016, 22:09 (CEST)

• Jeg vil gerne foreslå et kig til vores nederlandsksprogede Wikiepdia. På Bruger:80.115.184.3 kan man se at der har været endel hærværk. Den tilhører en skole og som regel blokkeres de på et par timer indtil skolen er slut. Der ingår samtaler med skolerne for at lærerne aktiv snakker med deres unger om Wikipedia og hærværk. Med unge er det oftest at de vil vise at de kan.
  At voksne fra et firma laver hærværk synes jeg er en helt anden historie. Det er voksne personer der burde vide bedre. Så efter min mening er det helt korrekt at blokkere IP-rangen for et længere stykke tid. På den anden side burde man kunne snakke med ledelse og spørge dem om de ikke kan holde styr på deres medarbejdere. Ved at lave en dossier af alt hærværk på Wikipedia, som er lavet fra Royal Export, og præsentere det overfor ledelsen. (Jeg har ikke fulgt hele diskussionen, men tænkte at alligevel at bidrage :) I må selvfølgelig ignorere dette. Bare et foreslag som måske kunne hjælpe. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. okt 2016, 00:47 (CEST)

Jeg ved ikke, om jeg har forstået Rodejong rigtigt, men hvis forslaget går ud på at meddele fx en skole, hvorfra hærværk er fundet sted, dette som begrundelse for at lukke ip-adresses adgang til at redigere bilagt dokumentation samt give samme meddelelse til udbyderen, så kan ingen vel føle sig uberettiget ramt: institutionen må selv tage affære, hvis den ønsker en redigeringsblokering ophævet, og udbyderen må selv føre register over den eller de brugere, der har misbrugt udbyderens service og sikre, at ip-adresser med blokeret redigeringsadgang kun skifter mellem sådanne misbrugere og ikke berører andre. Det må være udbyderen, der har ansvaret for selv at holde justits med sine brugere. Kan eller vil man ikke det, må man som udbyder leve med faren for at flere og flere af de skiftende ip-adresser vil blive blokerede. Men ansvaret er i sidste ende fortsat udbyderens. Det eneste, wikipedia kan gøre, er at beskytte sig bedst muligt mod gentagelse af konstateret hærværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2016, 06:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Expo

Sorry for writing in English, my writing skills when it comes to Dansih is quite limited. I just got a strange message on my talk page. Sure, I did not see that the article's lack of neutrality regarding Danskernes party depended on the discussion results on the talk page. I added the sources, without the knowledge of the discussion and its conclution, and then got this message on my talk page. What is also surprising is that the Expo is not an accepted source on Danish Wikipedia despite that the Expo are used by academics in Sweden and internationally. Is what the user are saying on my talk page correct? Dnm (diskussion) 3. okt 2016, 22:44 (CEST)

We very much do practice NPOV, as stringently as possible, this also means there will be no furthering of any political bias, this does include the bias Expo has, due to the very nature of their work they have a bias, Expo, as source, can certainly be used, however not as a neutral source. That is why you got the message. - Vrenak (diskussion) 3. okt 2016, 22:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikidag 2016

Wikimedia Danmarks Wikidag 2016 er på lørdag den 8. oktober. Programmet ser (med forbehold for ændringer) ud som følger:

• 10.00 Velkomst
• 10.15 Wikidojo
• 11.00 Steen Thomassen - Visual Editor og skabeloner
• 11.45 Bertel Teilfeldt Hansen fra Københavns Universitet - 'Offline War in the Online Arena'
• 12.30 Frokost
• 13.00 Rebekka Lewin fra Statens Værksteder for Kunst - kunst og design på Wikipedia
• 13.45 Wikidojo fortsat
• 14.15 Henriette Roued-Cunliffe fra Københavns Universitet - forskningsformidling via Wikipedia
• 15.00 Wikimedia Danmarks generalforsamling

Wikidagen og generalforsamlingen finder sted hos PROSA, Vester Farimagsgade 37A, København.

Alle er velkomne. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2016, 22:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Creative Commons 4.0

Hej! Jeg skriver fra Wikimediafonden for at indbyde dig til at give din feedback på et forslag om at flytte fra CC BY-SA 3.0 til en CC BY-SA 4.0 licens på tværs af alle Wikimediaprojekter. Forespørgslen er åben fra den 5. oktober til den 8. november, og vi håber på at få en bred vifte af synspunkter og holdninger. Hvis du er interesseret, så vær venlig at deltage i diskussionen på Meta-Wiki. Joe Sutherland 6. okt 2016, 02:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afventende opgaver

Jeg sad lige og tænkte over om vi skulle lave en kategori som hedder "Kategori:Wikipedias afventende opgaver" eller sådan noget. Den ville f.eks. komme på ting som: Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:For - så har man en kategori hvor man kan holde styr på opgaver som stadig mangler at blive udført så de ikke bare glemmes. Hvad er jeres mening? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 10. okt 2016, 13:48 (CEST)

Vi har Wikipedia:Oprydning allerede, som det er meningen skal være en portal til alle afventende opgaver. Evt. kan den udbygges? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. okt 2016, 16:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

15 år

Wikipedia (altså den engelske, der jo er den ældste) bliver 15 år den 15. januar 2016 - og det bliver naturligvis markeret globalt. Skal vi også markere det i Danmark (og i givet fald, hvordan)? Hvis vi skal, er jeg sikker på at Wikimedia Danmark vil sørge for en del af det praktiske arbejde. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2015, 14:27 (CET)

Hvis det skal markeres i Danmark, var det så ikke en ide at få nogle budskaber ud i samme ombæring? Set herfra er der selvfølgelig en god historie at fortælle omkring de mange artikler på dansk, indsatsen mod hærværk, den løbende forbedring af artiklernes formulering og dokumentation og så videre. Og budskabet? Hvad med at sætte fokus på museer og samlinger? De får milliontilskud, og alligevel sidder mange af dem på hænderne, når billeder og tekster skal digitaliseres og gøres generelt tilgængelige - også selv om copyright for længst er udløbet. En række statsstøttede samlinger har en forretning ved at sælge digitale kopier af billeder, der burde være almindeligt tilgængelige, og den forretning har de svært ved at slippe. Deres svenske og norske kolleger har i vidt omfang fundet ud af det, så hvorfor går det så langsomt i Danmark? Det handler nok mindre om "manglende bevilliger" end om manglende vilje. Måske er der frivillige wikipedianere, der vil stille arbejdskraft til rådighed (undertegnede deltager gerne), men det er da lidt beskæmmende, hvis det skal være en frivillig forening med nul ansatte og en bank- og kassebeholdning til daglig drift på under ni tusind kroner, der skal formidle et stykke arbejde, som museer og arkiver ikke magter. Det drejer sig om billeder og tekster, som kan gøre wikipedia bedre og bidrage til folkeoplysningen i og om Danmark. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 20. nov 2015, 15:15 (CET)

Der er også en tanke i måske at vente en snas med markeringen, qua dansk Wikipedias jubilæum 1. februar 2017 - en dato, som måske (i tråd med ovenstående) kunne benyttes til at sætte tiltrængt fokus på "vores eget" projekt, frem for at promovere en.wiki, der har relativt flere ressourcer og mere bevågenhed i forvejen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. nov 2015, 05:54 (CET)

-> Rsteen: Diskussionen om museer, digitalisering og copyright er væsentlig, men bør nok tages separat fra fejringen af Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2015, 07:02 (CET)

->Palnatoke: Hensigten er ikke, at museerne skal dyppes i tjære og rulles i fjer, men argumentationen er, at dansk Wikipedia har så lidt tid i rampelyset, at vi (du) burde have et budskab at komme ud med, når det endelig sker - nu eller om et år. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 27. nov 2015, 08:27 (CET)

Så vidt jeg kan se blev der ikke fejret noget når den engelske Wikipedia blev 15 år. Skal det danske 15-årsjubilæum så ikke markeres 1. februar 2017 som @Medic: også foreslog? Datoen nærmer sig, så det må være på tide at begynde tænke over det vil jeg mene. /Patrik Näsfors (diskussion) 14. okt 2016, 17:23 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at vi lavede en weekendkonference i anledning af jubilæet - jeg har et par ideer til hvor det kunne være (den ene ide er nok for dyr, men den anden er heller ikke skidt). Det kunne så involvere reception, fest, snak og skrivning. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:11 (CEST)

Nåja, og WikiWednesday i februar er præcis på dagen. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 11:13 (CEST)

I ved nok ikke hvem jeg er endnu, men nu har jeg opdaget lidt om dig @Palnatoke: og din relation til Wikimedia . Jeg er en person der tit får nogle store/vilde idéer og det har jeg så også fået omkring dette. Det er to ting.

1. Hvad med lidt mere storslået og satse på at få åbnet et dansk "kontor" med ansatte? 1. februar kunne vi så åbne dørene for pressen og holde reception.
2. For et par uger siden begyndt jeg for alvor at lære mere om jeres "wiki-univers" og er ved at gå i gang med at lave et kursus på Wikiversity. Der har jeg opdaget at det ikke findes nogen dansk udgave, så det kunne også være et mål at få lavet indtil 1. februar. Måske findes det også andre søsterprojekter der mangler en dansk udgave.

Hvordan skal det laves og er det realistisk? Ja, det vil jeg mene og jeg har også forslag til hvordan det kan finansieres.

Wikiversity kræver 10 redaktører for at oprettes, men politikker ol. skal oversættes og vedtages og så skal det selvfølgelig noget indhold på. Det kan måske forberedes på beta og så aktiveres/åbnes 1. februar. Eller så kan det gøres klar og annonceres 1. februar.

En rigtig god ting at sætte fokus på kunne være at Wikipedia er en del af Wikimedia og har mange søsterprojekter. Så kunne Wikiversity være godt at reklamere for.

Hvad tænker I om de forslag?

/Patrik Näsfors (diskussion) 25. okt 2016, 17:30 (CEST)

Er det ikke nogen der har nogen kommentarer til mine forslag? Nu har jeg også fået et par idéer mere

3. Nu runder vi snart 222.222 artikler, men jeg ved ikke om det er noget specielt stort at markere. Det er vel dog en lidt sjov milepæl i hvert fald og den kan måske nævnes.
4. Hvis det når at komme noget konkret ud af den mange lange diskussion om projektskabeloner, vil det måske kunne fremhæves som et eksempel på at det går at finde frem til en løsning, selv om bølgerne går højt.

/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 00:03 (CET)

->PatrikN:Jeg kan se at du har haft en del ideer til hvordan fejringen af 15 års jubilæet kunne foregå, og du har jo ikke rigtig fået nogle kommentarer. Som det ser ud nu så bliver der et arrangement i København den 1. februar 2017, men der er ikke noget program endnu. Jeg forestiller mig en eller to oplægsholdere, og jeg er i dialog med WIkimedia Danmark om at få et budget. Vi kan evt. skrive direkte til hinanden jeg er på kim.bach@gmail.com --Kim Bach (diskussion) 9. jan 2017, 22:08 (CET)

1. februar nærmer sig. Det falder sammen med en WikiWednesday. Måske en udvidet WikiWednesday som fejring, som vi snakkede om på sidste WikiWednesday? Hvad med at spørge DFI om vi kan holde arrangementet der? Det kunne være en god anledning til at snakke forbedringer af vores filmartikler. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 11:36 (CET)

Jeg er i dialog med en lokation til 1. februar. Jeg regner med at kunne røbe detaljer cirka den 9. januar. --Palnatoke (diskussion) 29. dec 2016, 07:05 (CET)

Jeg har, indtil videre, samlet bolden op. Der bliver afholdt et møde den 9. januar 2017 i København om eftermiddagen med en sandsynlig samarbejdspartner. På mødet forventer vi at få vished om hvorvidt vi kan få adgang til nogle velegnede lokaler. Det er muligt at jeg tager mødet men andre må godt melde sig.. --Kim Bach (diskussion) 4. jan 2017, 20:32 (CET).

Vi har en aftale om lokaler hvor vi kan fejle af dansk Wikipedia fylder 15 år.

Det bliver 1. februar 2017 kl. 16-18 på Enigma (det tidligere Post & Tele Museum), Øster Allé 1, 2100 København Ø (OpenStreetMap). Vi er ved at strikke et program sammen.

Alle ideer er velkomne, skriv her, på min diskussionsside eller på kim.bach@gmail.com. --Kim Bach (diskussion) 11. jan 2017, 14:28 (CET)

Hvad er status? --Madglad (diskussion) 28. jan 2017, 04:35 (CET)

Der bliver et arrangement hos Enigma 1. februar kl. 16-18 som beskrevet. Jeg ved også at Bruger:Steenth var i gang med at lave en annoncering med programmet. Vi ville gerne have haft en oplægsholder, men det er ikke lykkedes (endnu), men der er planlagt en faciliteret workshop. --Kim Bach (diskussion) 30. jan 2017, 09:41 (CET)

Her er annonceringen Dansk Wikipedia 15 år. --Kim Bach (diskussion) 30. jan 2017, 09:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Talfetichisme

Hvad er notabilitet? Hvornår er noget bemærkelsesværdigt? Er det, når en eller anden arbitrær parameter (abonnementstal, omsætning, lønramme etc.) når over et magisk tal, eller er det når troværdige, relevante kilder fortæller om det? Som jeg ser det, bør de arbitrære parametre alene være en indikator for at et emne må formodes at have en vis offentlig interesse, men ikke i sig selv et argument for at (be- eller )afvise notabilitet.

Og hvorfor så dette indlæg? Tsær fordi jeg er bekymret over at diverse specifikke kriterier ikke bare bliver præcisering af praksis, men kommer til at trumfe de generelle regler. Vi burde kunne gøre det bedre end bare ved at henvise til tal. --Palnatoke (diskussion) 15. okt 2016, 15:10 (CEST)

En af fordelene ved kriterier som opnåelse af bestemte tal, priser, poster osv. er, at de er nemme at have med at gøre. Enhver kan kontrollere, om en virksomhed har et vist antal medarbejdere, eller om en skuespiller har opnået en bestemt pris. En anden fordel er, at de fortæller om ting som interesse, betydning og anerkendelse. Noget der ikke nødvendigvis ikke afspejles i medierne, hvor nogle emner kan få meget mere eller meget mindre omtale, end de logisk set burde have.

Der problemet nok nærmere opstår er, når folk stirrer sig blinde på kriterierne. For så er det at emner der for eksempel ikke har nået over et bestemt tal eller ikke har fået så meget medieomtale bliver afvist som unotable, selvom andre forhold faktisk gør dem relevante. Her ville det være rart, hvis folk kunne se tingene i et bredere perspektiv og erkende, at notabilitet kan komme af flere ting. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. okt 2016, 15:49 (CEST)

Jeg synes vi bruger alt for meget tid på at afvise artikler og diskutere sletninger. Man burde i stedet bruge mere tid på at skrive nye artikler og forbedre dem der er. Og hvis ikke der blev brugt så meget tid på det, ville det heller ikke være et problem med upræcise kritrier. Og det bør aldrig være sådan at en artikel kan slettes uden diskussion, bare fordi et eller andet tal-kriterie ikke er opfyldt. --Honymand (diskussion) 15. okt 2016, 19:06 (CEST)

Som DS siger, så er kvantitative mål nemme at have med at gøre, det er derfor en kæmpe fordel, hvis vi kan have minimumskriterier her. Det gør at vi reelt set kan komme hurtigere igennem diskussioner om sletning og lignende. Det bør dog ikke hænge på kun et enkelt tal. Der kan være mange kriterier der gør sig gældende, og jeg vil aldrig påstå at nogle er notable KUN på baggrund af et tal. Der skal gerne være to eller flere kriterier opfyldt før det giver mening for mig. Men tallene gør det bare nemmere at opstille kriterier. Men helt enig med DS i, at notabilitet kan komme af flere ting, og enig med Honymand i, at artikler ikke bare skal hurtigslettes uden diskussion, fordi et tal-kriterie ikke er opfyldt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2016, 20:56 (CEST)

Jeg tror aldrig vi opnår konsensus om notabilitet, så hvorfor ikke vende begrebet om og sætte nogle enkle regler om hvad der uønskeligt? F.eks. kan man hurtigt blive enig om at reklame, selvpromovering og POV ikke hører hjemme på Wikipedia, men der er sikkert mere. Endvidere bør der være et faktuelt indhold som der kan fremføres kilder til, og en artikel bør have en vis almen interesse. Hvis man holder sig inden for disse enkle regler synes jeg ikke notabilitet behøver at spille så stor en rolle, og jeg finder det i modstrid med at vi betegner os som den frie encyklopædi at stille strenge kriterier op, - Vi skal ikke være Den Blå Bog; Nettet er på det punkt taknemmeligt det som ikke har interesse ses ikke. - Nico (diskussion) 15. okt 2016, 23:28 (CEST)

Er i store træk enig med Palnatoke her. Men vi kommer nok ikke uden om at have nogle vejledende grænser, som vi bl.a. har det i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Og dette kan også være nødvendigt i forhold til youtubere. Men nu er der heldigvis kommet gang i youtubediskussionen om andet end talmagi, så mon ikke vi kan ende med en god løsning, hvor tal kun har en vejledende betydning. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Editing News n.3-2016

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Vidste du?

Vidste du at du nemt kan flytte rundt på rækker og kolonner i den visuelle editor?

Vælg en celle i den kolonne eller række som du vil flytte. Klik på pilen i starten af kolonnen/rækken for at åbne rullemenuen vist på billedet. Vælg enten "Flyt før/efter" for at flytte kolonnen, og "Flyt op/ned" for at flytte rækken.

Du kan læse og hjælpe med at oversætte brugerguiden som indeholder mere information om hvordan man bruger den visuelle editor.

Siden det sidste nyhedsbrev har VisualEditor-teamet primært arbejdet på en ny wikitext-editor. De har også udgivet nogle nye funktioner og det nye kortredigerings-værktøj. Deres arbejdstavle er tilgængelig gennem Phabricator-værktøjet. Du kan se en liste over hvilke opgaver der er blevet løst hver uge på siden mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Deres nuværende prioriteter er at reparere fejl, udgivelsen af den nye wikitext-editor som betafunktion, og videreudvikling af sprogunderstøttelse.

Nyeste ændringer

• Du kan nu gøre tekst lille eller stor.[5]
• Unsynlige skabeloner har indtil nu været vist som et puslespilsbrik-symbol. Nu vil navnet på den usynlige skabelon være vist ved siden af puslespilsbrik-symbolet.[6] En lignende funktion vil vise den første del af skjulte HTML-kommentarer.[7]
• Kategorier bliver vist i bunden af hver side. Hvis du klikker på kategorierne åbner en dialogboks hvor du kan redigere kategorierne.[8]
• På mange wikier kan du nu tilføje kort til sider. Gå til "Indsæt"-menuen og vælg "kort". Discovery-afdelingen er i gang med at tilføje flere valgmuligheder til denne funtkion (f.eks. geoshapes). Du kan læse mere på mediawiki.org[9]
• "Gem"-knappen hedder nu "Gem side" når du opretter en ny side og "Gem ændringer" når du ændrer en eksisterende side.[10] I fremtiden vil "Gem side"-knappen hedde "Offentliggør side" i stedet for. Dette vil påvirke både den visuelle editor og wikitext-editoren. Der er mere information tilgængeligt på Meta-wiki.
• Billedgallerier kan nu redigeres visuelt. Du kan se små versioner af billederne, tilføje nye filer, fjerne uønskede billeder, skifte rækkefølgen af billederne ved at klikke og trække og tilføje billedtekster til hvert billede. Brug "Options"-fanen til at ændre måden billederne bliver vist på samt deres størrelse, og tilføj en titel til galleriet.[11]

Fremtidige ændringer

Den visuelle editor vil blive gjort tilgængelige på de resterende 10 "Fase 6" Wikipedia-sider i løbet af den kommende måned. Udviklerne vil gerne vide om det føles naturligt at skrive på dit eget sprog i den visuelle editor. Skriv eventuelle kommentarer, samt de sprog du har testet, på feedback-siden. Dette vil påvirke flere sprog, blandt andet Thai, Burmesisk og Aramæisk

Vi er i gang med en moderne wikitext-editor. Denne "2017"-editor vil ligne den visuelle editor og være i stand til at bruge Citoid og andre moderne værktøjer. Dette nye redigerings-værktøj vil muligvis være tilgængeligt som beta-funktion på computerversionen af Wikipedia i oktober måned. Du kan læse mere om dette projekt i Wikimedias nyhedsbrev.

Lad os arbejde sammen

• Lærer du nye bidragsydere hvordan man bruger den visuelle editor? Hjalp du med at installere Citoid's automatiske referencefunktion på din wiki? Har du skrevet eller importeret TemplateData til din wikis vigtigste kildeskabeloner? Ville du være villig til at hjælpe nye bidragsydere og mindre fællesskaber med den visuelle editor? Tilmeld dig den nye "VisualEditor Community Taskforce".

• Hvis dette nyhedsbrev ikke er skrevet på dit foretrukne sprog, så hjælp os med at oversætte! Abonner på oversætternes mailing-liste eller kontakt os direkte så vi kan give dig besked når den næste udgave er klar. Tak!

—Elitre (WMF) --15. okt 2016, 19:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rigmor Zobel Article Review

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dear all,

We want to raise an issue about the Rigmor Zobel article for your discussion. As some of you may know, Zobel’s legal team has sued the WMF in Denmark for defamation and for hosting information about a past crime that’s too old under Denmark law. While we are willing and able to defend this lawsuit, and we have no reason to believe that the article's content does not comply with local policy, we want to speak with the local community so that we are sure that this isn't a case where the community would agree with Zobel and fix the issues that concern her if they had their attention drawn to the article.

While lawsuit outcomes are never guaranteed until they actually happen, Zobel has suggested that she may accept the article staying on Wikipedia and even keeping content about the criminal case, but only if more information about her recent career and other aspects of her life is added to the article, and she would prefer that the criminal section be less negative (I am guessing that she is most concerned with having the content about her possible relationship with the dealer mentioned in this section removed).

At the moment, it looks like an IP editor, who may be associated with Zobel, tried to add some additional info to the article. Another editor then flagged it as potentially not neutral and took some of the new content out. It is possible that Zobel’s unfamiliarity with Wikipedia and the mistakes she has made working on Wikipedia might mean that even if the article does have some BLP issues, changes she tries to make on her own may not be accepted by the community. I also think it wouldn’t make sense to spend donor funds on a case if the community actually agrees with Zobel’s concerns once more editors review the article.

So, I’d like to raise two questions. If anyone has time, could you take a look at the the Rigmor Zobel article and make sure that it’s in a state that complies with community policies? Can you take a look at some of the changes (for example, these contributions) she’s tried to make and see if you think they’re unreasonable or if you actually think the content is appropriate encyclopedic content.

My hope here is to make sure that if we’re going to court over this, it’s because the article reflects the consensus of the Danish community. -Jrogers (WMF) (diskussion) 18. okt 2016, 04:04 (CEST)

The content of the article has been discussed previously in the community. I have opened for a new round of debate about the issues mentioned above. --Pugilist (diskussion) 18. okt 2016, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billeder af danske regeringer

Billede fra Commons til inspiration

Jeg arbejder pt. på Wikidata med at få styr på de danske regeringer siden 1848. Det skal lægges til grund for at lave en fin tidslinje over i Histropedia.

Da jeg gerne vil gøre det visuelt, så kunne jeg linke billeder af regeringslederen til de enkelte items, men vil i virkeligheden hellere have gruppebilleder af den samlede regering, som vi kender dem fra slotspladsen når de har været hos dronningen.

Jeg har søgt efter billeder af denne type med rettigheder så vi kan smide dem på Commons, men indtil nu uden held.

Er der nogle som har en ide om hvor vi kan skaffe sådanne billeder fra? --VicVal (diskussion) 19. okt 2016, 16:51 (CEST)

Har du kigget på det Kongelige Biblioteks billed-database? De har mange gamle billeder, problemet er bare at de er rigtigt dårlige til at oplyse hvilken licens billederne er under. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 19. okt 2016, 22:19 (CEST)

Dette billede KBs-billedsamling er tilskrevet "Elfelt" som jf. Peter Elfelt døde i 1931. Ville jeg få lov at lægge dette på Commons når ophavsmanden har været død i mere end 70 år? --VicVal (diskussion) 25. okt 2016, 23:19 (CEST)

Ja det må være tilstrækkeligt. TorbenTT (diskussion) 26. okt 2016, 05:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvornår skal revisionssletning bruges?

Ifølge Hjælp:Versionssletning er det alene personlige oplysninger og ophavsretsbekyttet materiale, der skal skjules. Af andre ting, der bør skjules kan nævnes chikane, men hvad med f.eks. udokumenterede påstande om, at en navngivet person har deltaget i Terrorangrebet den 11. september 2001 (eller andre terrorangreb) som anmodet i en aktuel sag på WP:AOA? Eller andre potentielt æreskrænkende påstande om levende personer? Bør vi have en regel/norm/politik på dette område, så det ikke alene er op til administratorerne at bestemme, hvornår noget skal skjules, men at alle brugere har været med til at formulere en konsensus, man som administrator skal følge i sin vurdering? Hvis vi skal det, bør den nok skrives på Wikipedia:Versionssletning, eftersom nævnte side er en hjælpeside. Hvis der bliver konsensus om at lave en regel/norm/politik på dette område, kunne man også overveje at flytte nævnte side til Wikipedianavnerummet. Hvis Wikipedia skal forblive en åben encyklopædi bør funktionen bruges mindst muligt. Almindeligt hærværk og fejlredigeringer bør således ikke skjules. Hvis jeg har overset en nedskrevet regel/norm/politik om dette, må der gerne henvises til denne.
- Sarrus (d • b) d. 22. okt 2016, 14:53 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at funktionen kun bør bruges meget varsomt. Jeg synes egentlig, at den nuværende praksis fungerer fornuftigt. De vanvittige ændringer, der nu og da forekommer, falder mere tilbage på de (typisk anonyme) brugere, der skriver dem, end på de personer, de skriver om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2016, 19:59 (CEST)

Jeg har lavet et udkast til en mere dybdegående politik her. Hvad syntes i? Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 31. okt 2016, 13:18 (CET)

Det sker fra tid til anden, at spøgefugle lægger et telefonnummer op på Wikipedia, gerne med en opfordring til at ringe til en navngiven person (ofte med en lummer kommentar). Retningslinjerne bør også adressere den situation, da det ikke nødvendigvis er trusler eller (direkte) chikane. I det hele taget bør eventuelle retningslinjer også afspejle almindelig sund fornuft. Er det i øvrigt noget vi skal have regler om ? Har der været konkrete problemer ? Som Arne skriver fungerer det vist fink i dag. Jeg er ikke tilhænger af regler for reglernes egen skyld. Mener brugerne, at administratorerne ikke kan finde ud af det i dag, er det vel bedre at diskutere administratorernes (mis)brug af revisionssletning fremfor at opstille stive regler? --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 13:36 (CET)

Jeg tænkte bare at det ville være smart at have noget at henvise til så vi ikke skal diskutere hver enkelt sag. Det er trods alt et rimeligt kraftfuldt værktøj. Reglerne afspejler også gældende praksis så vidt jeg ved. Jeg oprettede bare et udkast til en politik i tilfælde af at folk ønskede en politik/norm på området. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 31. okt 2016, 13:40 (CET)

+ Og med et værktøj som trods alt har potentiale for misbrug er det måske meget godt at have retningslinjer? Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 31. okt 2016, 13:40 (CET)

Kommentarer til udkastet:

1: I forhold til at sende en mail, kan man måske foreslå, at disse mails sendes til info-dawikimedia.org, hvor der er flere, der kan modtage mailen, i stedet for at sende anmodningen til en enkelt administrator, der måske ikke ser mails i flere uger. En anden mulighed er, at man kan gå ind på chatkanalen #wikipedia-da og spørge, om der er en administrator online. Derefter kan man sende denne en privat besked, eller for det tilfælde, at man ikke er så erfaren med irc, kan man bede denne om at kontakte en via en privat besked.

2: Hvad er "almindelige personangreb"?

3: Der står, at man ikke bør skjule brugernavnet uden at skjule indholdet, men hvad nu, hvis selve brugernavnet er problematisk, men indholdet af redigeringen ikke er? Hvis det er tilstrækkeligt kritisk bør man måske få en forvalter til at skjule kontoen.

4 Der står også, at chikane ikke bør skjules, hvis det fører til en blokering, men chikane bør altid skjules. Hvis en ikke-administrator mistænker en administrator for at skjule noget, der ikke bør skjules, kan denne (evt. efter først at have kontaktet den pågældende administrator) kontakte en anden administrator (f.eks. via WP:AOA), for at bede om en vurdering af skjulningen. Dette bør man i øvrigt altid kunne gøre.

5: Bør chikane og afsløring af private oplysninger ikke have hvert sit punkt? Det er jo ikke det samme.

@Pugilist: Jeg har ikke sagt, at vi nødvendigvis skal have ufravigelse regler, der partout skal følges til punkt og prikke. Det handler blot om, at høre wikifællesskabets tanker om, hvornår funktionen bør bruges og ikke bruges, så administratorerne ved i hvilke situationer, der er konsensus om, at det er i orden at bruge funktionen. Således at alle brugere har haft en mulighed for at have indflydelse på, hvornår funktionen bør bruges og ikke bruges. Man kan jo også bare vælge at lave en vejledende oversigt til administratorerne om, hvornår værktøjet bør bruges og hvornår det ikke bør bruges. Der kan jo altid opstå en ekstraordinær situation, man ikke lige har taget højde for på forhånd.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2016, 16:31 (CET)

Jeg tror jeg har formuleret mig dårligt ifht. #4, for det var ikke min hensigt at det skulle lyde sådan. Jeg går ud fra at det har at gøre med denne sektion? Jeg mener ikke at man skal lade chikane-redigeringer stå hvis de fører til en blokering, men derimod at selve indlægget i blokeringsloggen ikke skal skjules. Ergo at denne revisionssletning er fin, men at indlægget som bliver sat ind i blokeringsloggen ikke skal skjules da man skal kunne se begrundelsen. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 31. okt 2016, 17:15 (CET)

@Sarrus: Jeg har ikke sagt, at du har sagt, at vi skal have ufravigelige regler ;-) --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 17:55 (CET)

@InsaneHacker: Ah, du taler om loghandlingen. Vil der i det hele taget opstå en situation, hvor man bør skjule loghandlinger? Det eneste, der måske kunne blive relevant at skjule i forbindelse med loghandlinger, kunne være brugernavnet på den blokerede bruger (hvis det er chikanerende), men så er vi måske igen der, hvor vi skal bede en forvalter om at skjule kontoen. Jeg kender dog ikke reglerne for, hvornår de må gøre det.
- Sarrus (d • b) d. 31. okt 2016, 19:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ekstern reference som link og ikke tekst

I artiklen biobank#Sverige henvises til "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden (BBMRI.se)", hvor BBMRI.se således er til hjemmesiden. I stedet for at have hjemmeside referencen som tekst, mener jeg at det børe være en link. Er det OK at ændre references til en link som "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden", eller skal det så kun være hjemmeside referencen som "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden (BBMRI.se)", eller hvordan skal det gøres for at passe til den rigtige Wiki stil? --MortenZdk (diskussion) 23. okt 2016, 15:15 (CEST)

Der skal ikke være et eksternt link i brødteksten. Hvis "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden" er notabelt, kan der oprettes en artikel om det. Fra denne artikel kan der henvises til deres hjemmeside. Men der er ingen grund til at linke til alskens virksomheders hjemmesider i artiken. Wikipedia er ikke en linksamling. Se evt. WP:EH. Hvis den skal bruges som reference til en påstand, bør der ikke henvises til forsiden, men til den underside, der dokumenterer påstanden.
- Sarrus (d • b) d. 23. okt 2016, 15:29 (CEST)

@Sarrus: Tak for dit svar, og på denne baggrund vil jeg undlade at markere hele "BioBanking and Molecular Resource Infrastructure of Sweden" som et link, da jeg kan forstå at det i givet fald skal være en artikelreference hvis det er notabelt, hvilket jeg dog vil vurdere at det ikke er, da der ikke findes en artikel i den svenske Wikipedia. Dog kan jeg ikke i WP:EH se hvad man skal gøre med "(BBMRI.se)", men jeg har valgt at ændre det til en ekstern reference (link) da det må være bedre end at have hjemmeside adressen (URL) stående som almindelig tekst. --MortenZdk (diskussion) 24. okt 2016, 19:32 (CEST)

Jeg har fjernet det fra teksten, da det reelt ikke havde noget at gøre der. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. okt 2016, 20:07 (CEST)

@Knud Winckelmann: Hej Knud, God løsning, så der ikke er eksterne referencer (links) i artikelteksten. --MortenZdk (diskussion) 25. okt 2016, 17:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Jargon, eksemplvis "notabel"

"Notable" findes i over 400 artikler i artikelnavnerummet. I en del tilfælde i citater fra engelsk, men desværre i mange tilfælde også i dansk tekst.

"Notabel" er ikke et dansk ord, men jargon, der bruges på dansk Wikipedia. . Ordet er dermed velkendt for Wikipedias skriventer, men artikler på dansk Wikipedia retter sig ikke kun mod denne snævre kreds, men mod alle dansksprogede.

DDO har ordet som navneord, kendt fra en tekst fra 1851. En notabel har en tilsvarende betydning som en notabilitet.

RO har dog ordet som tillægsord med betydningen fornem og anset. Det er udsædvanligt at RO angiver betydningen af et ord. "Der gives betydningsoplysninger ved opslagsord som skønnes at kunne give anledning til tvivl" ...[12] Under alle omstændigheder angives betydningen af "notabel" i RO i en afvigende og langt snævrere betydning end anvendelsen i Wikipedia-jargon.

Så hold artikelnavnerummet klinisk frit for Wikipedia-jargon. Og helst også diskussionssider og redigeringskommentarer. De skal kunne læses af andre end de faste skribenter, eksempelvis nybegyndere og "tilfældige gæster". Og opfordringen gælder ikke kun dette ord. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:19 (CEST)

Jeg vidste ikke, at "notabel" ikke er et dansk ord, eller at ordet ikke findes i tillægsform. Det er ellers optaget i Den Danske Ordbog, men hvad ved de også om danskhed. PS: Hvis man i opslaget om "Notabel" i navneform, klikker på "se adjektivet notabel", bringes man over på en side, hvor ordet minsandten står som adjektiv.

Når det så er sagt, så er det da fint at søge at holde en høj sproglig standard alle steder på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 08:38 (CEST)

Nå, jeg ved ikke, hvorfor jeg ikke så det opslag. Men betydningen som adjektiv angives som fornem og velanskreven, brugen som sjældent. Og det er jo ikke hvad der karakteriserer ordet på Wikipedia.

Når det er sagt, skal jeg lige sige at mit indlæg ikke er møntet på Pugilist, jeg har længe ønsket at vi får forbedret sprogbrugen på Wikipedia. Både af hensyn til læserne, men også af hensyn til nytilkomne brugere. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:47 (CEST)

Nu følte jeg mig nu heller ikke truffet, men ville blot påpege, at ordet rent faktisk findes på dansk også uden for Wikipedia, og at betydningen også er noget bredere end, hvad du lægger op til. Men er enig i, at ord som "kendte", "fremtrædende" og det ældre "velanskrevne" da ofte vil kunne anvendes i stedet.

Jeg er i øvrigt helt enig i, at vi bør tilstræbe en nutidig sprogbrug. Et særligt indsatsområde kunne være de alt for mange artikler, der ukritisk er skrevet af efter Salmonsen og andre ældre værker, hvor sproget i bedste fald er håbløst forældet, og i værste fald får artiklerne til at fremstå som rent vrøvl. Ofte er det mindre væsentlige biografier, men der er fortsat en lang række artikler med bredere sigte, der lider under et sprog, der er hundrede år gammelt. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 09:00 (CEST)

Enig. Salmonsen og lignende værker. Derudover er undersættelser fra engelsk et problem. Derudover: Jeg er træt af at høre argumenter om at et ord findes i Meyers Fremmedordbog. Denne blev udgivet i 1837, og har fået tilført ord indtil 1924. Med andre ord beskriver ordbogen dansk for 179 år år siden, kombineret med ny ord optaget indtil for 92 år siden. Mange af disse ord er forlængst forsvundet igen. Noget tilsvarende kunne siges om ODS.

Det nutidige dansk beskrives af nutidige ordbøger som eksempelvis DDO, RO, NDO og Gyldendals Fremmedordbog. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 09:15 (CEST)

Fin opfordring. Jo mere letforståeligt på almindelig dansk, desto bedre. Tre hurtige kommentarer til dig @Madglad:.

1. Det første du skriver er "Notable", med engelsk stavning. Var det en fejl, for ellers skriver du jo om den danske stavemåde "Notabel"?
2. "Artikelnavnerummet"? Ordet notabel kender jeg efterhånden, men artikelnavnerummet er et helt nyt ord for mig, så kan du forklare det - eller bruge et andet ord, det ikke er jargon?
3. Hvis man skal bruge nogle andre ord end f.eks. notabel, så må "vi" jo finde på nogle alternativer. Har du nogle forslag, for ellers er det jo lidt svært?

/Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 09:34 (CEST)

PS. til nr. 3. Jeg tænkte umiddelbart på bemærkelsesværdig i stedet for notabel, og det er også det både Google og Bing foreslår som oversættelse til dansk. /Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 09:44 (CEST)

@PatrikN: Notabel kan bruges på dansk, men "notabel" har på Wikipedia fået lidt sit eget liv i de uendelige diskussioner om emners notabilitet. Anvendes "notabel" i sin almen kendte betydning, mener jeg ikke der er de store problemer i at benytte ordet. Men som angivet ovenfor kan man overveje at bruge de mere ligefremme ord "kendte", "fremtrædende" eller det ældre "velanskrevne". "Bemærkelsesværdig" er også et godt alternativ. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 09:46 (CEST)

@PatrikN: 1) I et aktuelt eksempel forekom "notable" som bøjningsform af "notabel". 2) Artikelnavnerummet er Wikipedias artikler, eksempelvis Sverige. Andre navnerum er eksempelvis Wikipedianavnrummet, hvor emnerne begynder med "Wikipedia:", så som Wikipedia:Landsbybrønden. 3) Har Pugilist besvaret, men det drejer sig ikke kun om det konkrete ord. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 09:54 (CEST)

Tak for svar! 1) Fint! Skulle bare høre om jeg misforstod noget. 2) Ah - namespaces på engelsk, så er jeg med. Havde bare ikke hørt det på dansk før. At det (i følge min umiddelbare opfattelse) er meget forvirrende med de navnerum er en helt anden diskussion. 3) Det er fint, men som sagt bør det findes alternativer. Kunne man ikke lave en bot eller lignende og hvis nogen skriver et "forbudt" ord, så kommer en advarsel på siden (evt. allerede inden siden bliver gemt, efter at man har trykket på Gem), hvor det gøres opmærksom på det, med forslag til alternativer + en link til en side med alle jargon-ord og alternativer.

Hvis den opfordringer der er kommet her, skal nå ud til en bredere kreds, synes jeg det som det første burde rettes i normer/politikker, skabeloner mv. og som det næste rettes i de artikler hvor ordene er brugt (med en semi-automatisk bot). Eller hvad vil du/I foreslå?

/Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 10:27 (CEST)

@PatrikN: Stilmanualen beskriver faktisk ganske udmærket, hvorledes sproget skal anvendes: " ... det (er) vigtigt at holde et naturligt og neutralt dansk." Vi skal ikke indføre "forbudte" ord eller nysprog. Ord skal bruges i en relevant sammenhæng. Et ord, der er uhensigtsmæssigt i én sammenhæng, kan være særdeles velegnet i en anden sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 10:49 (CEST)

OK, det kan være at stilmanualen beskriver det godt, men f.eks. ordet notabel(itet) optræder mange andre steder i forskellige normer, politikker og skabeloner, f.eks. denne Skabelon:Wikipediapolitik der vises nederst på alle sider om politikker og normer, og Skabelon:Notabilitet.

"Forbudte"/Uhensigtsmæssige ord kan måske være svært at håndhæve i praksis, men jeg opfattede dog @Madglad:s "klinisk frit" som noget i den retning, og hvis det skal gøre nogen forskel mere end et lille opråb her, mener jeg det skal gøres noget mere. Det kunne f.eks. være at få ryddet op i "egen baghave", dvs. normer, politikker og skabeloner.

/Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 11:55 (CEST)

PS. Apropos problem med navnerum som jeg nævnte tidligere, så kunne jeg ikke (hurtigt nok) finde stilmanualen, så jeg var nødt til at bruge G....e ... Jeg åbner en diskussion om det et eller andet sted. /Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 12:01 (CEST)

Ordet "notabel" og "notabilitet" optræder mange steder i politikkerne og i diskussionerne. Ordet af arvet fra enwp, og har en særlig betydning i wiki-jargon. Vi skal nok have en meget bredere diskussion, før end vi skifter dette ord ud med et andet. Jeg opfatter ikke Madglads oprindelige indlæg som en opfordring til at pille ved brug af ordet "notabel" i relation til diskussioner om kriterierne for artikler. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 12:10 (CEST)

Ordet forekommer i nævnte tekst faktisk kun i én sætning "I Wikipedia-sprog: om de er notable eller ej". Jeg kunne godt tænke mig at man omformulerede denne sætning, således at det blev tilrådet, så vidt muligt, at bruge Wikipediajargon. Det vil have flere fordele: Nybegyndere/​udenforstående vil have lettere ved at forstå diskussionerne, og vi risikerer ikke, som vi har mange eksempler på, at Wikipediajargon smitter af på artiklerne. Så det vil være een fordel helt at udrydde Wikipediajargon, ikke kun dette ord. Der blev fx tidligere i diskussion spurgt til udtrykket navnerum (der dog ikke er W-jargon, men et fagudtryk). --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 16:44 (CEST)

@Madglad: - Du mener vel "undgå" Wiki-jargon ;-) Er der ønske om at ændre på sætningen i WP:KA (beklager den jargon-agtige forkortelse ...), bør det nok tages op på diskussionssiden dér. Rent praktisk tror jeg, at det bliver svært at udrydde Wikipedia-jargon ved at fastsætte firkantede regler om den slags, men jeg har da stor forståelse for ønsket om ikke at virke ekskluderende for mindre erfarne brugere. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2016, 16:55 (CEST)

Det ville være en meget dårlig ide at tage Wikipediajargon op på hver enkelt side i stedet for at tage en generel overordnet diskussion på Landsbybrønden først. Med hensyn til om man kan udrydde jargon, kan man godt tage en længere teoretisk diskussion om det, egentligt et interessant emne som jeg regner med at skulle fordybe mig i næste år. Men for at tage konklusionen først, man kan forsøge at holde det nede på et minimum vha. fælles fodslag. Om det er muligt/ønskeligt/praktisk at nå helt ned på 0 skal jeg ikke gøre mig til dommer over. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 17:03 (CEST)

Lige for en ordens skyld så er den citerede sætning indsat i indledning til kriterierne for at lette forståelsen. For eksempel bliver begyndere jævnligt præsenteret for ordet notabilitet, men de bliver henvist til en side, der hedder noget ganske andet, hvilket måske godt kan forvirre nogle. Ikke mindst fordi notabilitet i forvejen er et ord, mange ikke forstår betydningen af. I hvert fald har jeg af og til bemærket begyndere, der er blevet præsenteret for Skabelon:Notabilitet i en artiklel, hvorefter de har spurgt, hvordan de gør artiklen mere notabel. Noget der jo ikke rigtig kan lade sig gøre, fordi både ordet og skabelonen i virkeligheden handler om hvor vidt emnet er tilstrækkeligt relevant. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. okt 2016, 17:38 (CEST)

Nu udvikler diskussionen sig lidt, men det er måske meget godt. Det kunne være en god ide at få skiftet dette undersatte skabelonnavn ud. Det er en del af baggrunden for jargonens opståen. En anden grund er at det misvisende skabelonnavn er egnet til at skabe misforsåelser i slettediskussioner, hvor det er åbenbart er uklart, hvad diskussionen egentligt drejer sig om. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 17:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Commons: Picture requests Denmark

Wikipedia:Efterspurgte illustrationer does not seem to be watched by many users so I leave you the message here. I have just moved the picture requests for Denmark at Commons from the large page for whole Europe to a separate subpage so you can better follow the changes without the "noise" from other countries. Please have a look at Commons:Commons:Picture requests/Requests/Europe/Denmark. -- Reise Reise (diskussion) 26. okt 2016, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bedre søgemuligheder efter hjælp

Jeg vil gerne efterlyse bedre muligheder for at søge efter hjælp og artikler/sider til hjælp for skribenter og evt. andre. Et eksempel:

Jeg vil søge efter stilmanual. Skriver jeg det øverst i søgeboksen der er på alle sider får jeg ikke noget brugbart resultat. Jeg ved tilfældigvis at det findes et Avanceret punkt, hvor jeg kan søge i andre navnerum (jeg overser desværre alternativet Alt, da det er kort og ikke særligt synligt, eller jeg måske ikke er klar over hvad det betyder, dvs. "alle navnerum", så vidt jeg forstår). Når jeg har valgt Avanceret, vælger jeg navnerummet Hjælp, fordi jeg synes det er det mest logiske (det er også link dertil fra Hjælp:Forside). Det giver heller ikke noget resultat. Det viser sig så at det er fordi det ikke er i hjælp-navnerummet, men i Wikipedia-navnerummet (hvilket jeg finder via Google).

Nogle forslag til forbedringer:

1. På forsiden af den engelske hjælpesiden, er det en søgeboks, hvor man kan søge på hjælpesider og med den fint beskrivende tekst "Search only within Wikipedia's Help, here". Der er standardvalget både Help og Wikipedia navnerummene. Den søgemulighed mangler helt på den danske Wikipedias Hjælp:Forside. Det ville være godt hvis det også blev implementeret her.
2. Hvis muligheden at søge indenfor hjælp var til stede på alle hjælpe/Wikipedia-navnerums-sider, som beskrevet ovenfor, ville det være endnu bedre. Alternativt kunne man gøre søgeboksen der findes på alle sider "dynamisk", så standardvalget er at søge i det navnerum man er, med tilsvarende tekst, f.eks. "Søg i artikler" eller "Søg i hjælp". Hvis det også via drop-down boks el. lignende var muligt at vælge andre navnerum, ville det være perfekt.
3. Jeg synes personligt at opdelingen i navnerummene Hjælp og Wikipedia er meget forvirrende og virker tilfældig. Hvis man kigger på Hjælp:Forside og de sider som den linker til, så er det en god blanding, hvor jeg umiddelbart ikke kan se ret meget logik i det. At få rettet op på det, er dog nok en lidt større opgave, hvis det kan blive enighed om det.

/Patrik Näsfors (diskussion) 26. okt 2016, 12:35 (CEST)

Lidt forenklet sagt så dækker Hjælp-navnerummet over forskellige former for hjælp til skribenterne. Wikipedia-navnerummet dækker over ting, der primært vedrører Wikipedia som sådan, for eksempel Landsbybrønden, sletningsforslag og normer. Wikipedia:Stilmanual er for eksempel en norm, der beskriver hvordan artikler bør bygges op, og hører derfor hjemme i Wikipedia-navnerummet. Den er selvfølgelig stadig en praktisk hjælp, men dens primære formål er at sikre at brugerne gør tingene på nogenlunde de samme måder. Men ja, der er da nogle sider, hvor man kan diskutere, om de hører hjemme det ene eller det andet sted.

Angående søgning så kunne det helt givet forbedres. Hvis man ved eller har en ide om hvad en given side hedder, så kan man dog skrive det pågældende navnerums præfiks først i søgefeltet for at få sider indenfor dette. Skriver du for eksempel Wikipedia: kommer der forslag op til sider i Wikipedia-navnerummet, og yderligere indtastning kan så indskrænke til det ønskede. Andre muligheder er at benytte sig af kategorier som Kategori:Wikipedia, navigationsbokse som Skabelon:Wikipediapolitik og oversigtssider som Hjælp:Forside. Men ja, der burde nok være nogle omdirigeringer til de mest gængse sider, så de bliver nemmere at finde. Det er jo trods alt ikke logisk, at en søgning på stilmanual i ubestemt form giver det ønskede resultat, mens stilmanualen i bestemt form ikke gør, selvom det er nøjagtig den samme side, der søges efter. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. okt 2016, 14:05 (CEST)

Vi har da også {{velkommen}} hvor man får indgangene til de forskellige hjælpe sider. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. okt 2016, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Diskuter artiklerne på deres diskussionssider

• Nedestående er taget fra Brugerdiskussion:PerV#Vindstød:

Hej PerV Jeg har lavet indlægget om "Vindstød", hvor du har markeret spørgsmål om "notabilitet". Jeg synes siden om Vindstød er relevant, da alle danske energiselskaber er oprettet. Tilmed er Vindstød det første energiselskab i Danmark, der er 100% baseret på dansk vindenergi (efter Vindstød er andre fulgt trop). Jeg håber, at du opfatter denne henvendelse positivt. Jeg er ny her og kunne ikke finde sted, hvor jeg kunne skrive besked til dig. Jeg skal nok slette beskeden her, hvis den er skrevet forkert sted. Er du enig i min kommentar, for så bør "notabilitet" anmærkningen vel fjernes. De bedste hilsner, MNN_dk

• Dette emne har intet med PerV at gøre og bør diskuteres på Diskussion:Vindstød. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:38 (CEST)

Det har sandelig noget med PerV at gøre, eftersom han satte {{Notabilitet}} på artiklen. Det er både normalt og relevant at henvende sig direkte til relevante brugere i sådanne tilfælde.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 15:42 (CEST)

Nej. Det har noget med artiklen at gøre, og det skal derfor stå i artiklens diskussionshistorik til dem der senere skulle interessere sig for debatten. Den skal ikke skjules i et autoarkiv af PerV's diskussionsside. Hvis MNN dk vil tiltrække sig PerV's opmærksomhed, gøres dette ved at nævne [[Bruger:PerV|PerV]] på Diskussion:Vindstød. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:55 (CEST)

Vi er sandelig glade kunder af Vindstød. Godt selskab som gerne må have en artikel på Wikipedia da de er anderledes. De køber grøn strøm og sælger det videre. Efter min mening et meget notabel selskab. Så PerV må gerne fjerne denne skabelon fra siden. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:57 (CEST)

@Madglad: Du kan ikke vide, om en given bruger har slået de notifikationer fra, så en direkte henvendelse er stadig relevant, selvom den funktion er kommet. Bortset fra dette, kan den indledende henvendelse sagtens foregå på en brugerdiskussion. Hvis diskussionen fortsætter, bør man fortsætte på en anden side. Men lad os nu give PerV fred for denne diskussion. Den bør foregå et andet sted, hvis det er nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 16:06 (CEST)

Kan vi ikke bare stoppe den uskik med at diskutere emner i alle mulige mystisk hjørner af Wikipedia, hvor diskussionen ikke kan findes igen? Det er ret dumt, ikke at diskutere artiklerne på artiklernes disskussionssider, det er det vi har dem til.

Diskussionen har med artiklen at gøre, ikke med PerV, og det skal derfor stå i artiklens diskussionshistorik til dem der senere skulle interessere sig for debatten. Den skal ikke skjules i et autoarkiv af PerV's diskussionsside. Jeg kan ingen grund se til at diskussionerne skal holdes et sted (læs "eksempelvis en brugerdiskussionsside"), hvor de ikke kan ses senere.

Hvis PerV nu fjerner {{notabilitet}}, kan en anden sætte skabelonen på i morgen, uden at være opmærksom på diskussionen.

Så hvis PerV sætter skabelonen på, og jeg også tjekker artiklen og ser {{notabilitet}}, og tænker: Fint: Så behøver jeg ikke selv sætte den på, og PerV så fjerner den igen, så bliver jeg ikke inddraget i diskussionen, fordi jeg tror at der er styr på sagerne? Eller sagt på en anden måde: Hvis jeg gerne vil holdes informeret om diskussionen, skal jeg så sætte endnu en {{notabilitet}} på? Det er jo ikke sådan det skal fungere.

Se diskussionerne om en artikel som et diskussionsforum, hvor de der har interesse for emnet diskuterer. Wikipedia er ikke en ping-pong mellem to personer.

Jeg kan slet ikke se fordelene ved at diskutere artiklerne andetsteds end på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 16:46 (CEST)

Der er her tale om en henvendelse fra Bruger A (der oprettede artiklen X) til bruger B (der i dette tilfælde påsatte {{notabilitet}}, men i en anden situation kan det have været en anden skabelon). Det må i denne situation være tilladt for bruger A at henvende sig direkte til Bruger B for på dennes diskussionsside med saglige argumenter at forsvare X. Hvis Bruger B bliver overbevist af Bruger A's argumenter, kan Bruger B fjerne skabelonen igen, ligesåvel som Bruger C ville kunne gøre det uden at der havde været en samtale på Bruger B's diskussionsside. Hvis det udvikler sig til en decideret notabilitetsdiskussion bør den dog føres på WP:SLET, hvor "alle" etablerede brugere opdager den.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 16:58 (CEST)

• Støtter ikke - Man bør ikke begrænse mulighederne for at henvende dig til en anden bruger bare fordi en anden bruger måske kunne have interesse for det. Det handler blot om en henvendelse om {{Notabilitet}} er nødvendigt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 17:01 (CEST)

Her ikke (som Sarrus skriver) tale om at bruger A henvender sig for at diskutere sletning af X, så diskussionen kommer ikke til at foregå på WP:SLET. Spørgsmålet der rejses er om skabelonen {{notabilitet}} skal fjernes fra X, dette bør diskuteres på [[Diskussion:X]]. (Og nej, jeg taler ikke om at begrænse mulighederne for at henvende dig til en anden bruger). --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 17:08 (CEST)

Det var jeg klar over. Jeg har den overbevisning, at en brugeraltid må henvende sig på diskussionssiden til den der nominerer artiklen, om det er notabilitet, slet, hurtigslet, eller andre skabeloner. Jeg er ikke enig i at man SKAL diskutere dette på artiklens diskussionsside. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 17:16 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Der er i denne situation tale om en henvendelse fra artikelopretter (A) til skabelonspåsætter (B), hvor artikelopretteren (A) forsøger at overbevise skabelonspåsætteren (B) om, at skabelonen ikke er rimelig. Denne form for henvendelser skal vi ikke forbyde. Indtil der er oprettet en notabilitetsdiskussion på WP:SLET eller artiklens diskussionsside kan en administrator jo også slette artiklen uden diskussion, hvis denne vurderer, at en diskussion ikke er nødvendig. På samme måde den anden vej: Hvis andre end artikelopretteren (lad os kalde vedkommende for C) vurderer, at artiklen overholder notabilitetsereglerne kan denne fjerne skabelonen igen. Hvis B eller C er i tvivl, kan denne oprette en diskussion på WP:SLET, hvad enten de hælder til slet eller behold. Sådan har det altid fungeret. Uanset om der har været en henvendelse (bemærk: ikke en diskussion (eftersom den bør foregå andetsteds), men en henvendelse) på Bruger B's diskussionsside eller ej.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 17:25 (CEST)

Hvis vi vedtog at notabilitetsskabeloner skal begrundes på den pågældende artikels diskussionsside, er problemet let løst. Hvis artikelopretteren, eller andre så vil gøre skabelonisten opmærksom på en begrundelse (på diskussionssiden) står det vel vedkommende frit for, men jeg er også tilhænger af at diskussionen foregår der hvor den er relevant. - Nico (diskussion) 29. okt 2016, 17:33 (CEST)

Jeg har heller ikke sagt, at selve diskussionen skal foregå andre steder end på WP:SLET eller artiklens diskussionsside (førstnævte foretrækkes, da flest brugere så opdager diskussionen), men det må være tilladt for en artikelopretter i første omgang at henvende sig direkte til skabelonspåsætteren, uden at blive irettesat af andre brugere. Især når der er tale om en uerfaren skribent. Hvis der er rent faktisk er startet en diskussion et relevant sted kan der dog henvises til denne.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 17:43 (CEST)

Det er almindeligt at man kan spørge noget som helst på en brugers diskussionsside. Der skal ikke være forbud mod nogle emner bare fordi man mener at nogle diskussioner skal foregå på bestemte sider. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 18:21 (CEST)

Der skal bestemt ikke være forbud mod disse henvendelser - især ikke fra nye brugere. Det vil være en helt håbløs tilgang til hele diskussionstilgangen vi har på wikipedia. Viser diskussionen sig at være relevant for andre end de to der har diskussionen, kan en administrator (eller den erfarne bruger) eventuelt flytte diskussionen over til en artikeldiskussion i stedet for. Men lad nu folk tage diskussionen der hvor de har lyst til at tage den. Hvis det er helt problematisk, kan man jo bare gøre opmærksom på, at diskussionen skal tages andet sted på en ordentlig og høflig måde. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 19:22 (CEST)

... hvilket forhåbentligt også var hvad jeg gjorde. Men det kom der så indvendinger imod. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 19:25 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at du var høflig... eller lod diskussionen tage form. Som udgangspunkt var du ALT for hurtig på aftrækkeren, da der på dit interventionstidspunkt, ikke var pointe i at føre diskussionen på artiklens diskussionside. Så min pointe var at diskussionen gerne må tage form, inden et skifte foreslås. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:33 (CEST)

Det er et problem - især for nye brugere - med disse skabeloner om notabilitet og sletning. Man kan godt skrive på artiklens diskussionsside, men vil så typisk opleve at man ikke får svar, evt. får man ikke svar fra andre end den der har sat skabelonen på. Og problemet her er at - især den nye bruger - vil tro det er fordi ingen andre har interesse i sagen; men i virkeligheden er det fordi ingen andre er opmærksomme på sagen. Efter min mening bør det være sådan at

• Ethvert forslag om sletning eller sammenskrivning kan uden videre (og uden nogen bemærkninger) slettes igen fra en artikel hvis ikke den der puttede skabelonen på, har slået forslaget op på den relevante Wikipedia: side.
• For skabeloner hvor der ikke findes en tilhørende Wikipedia: side, kan sagen diskuteres på landsbybrønden.

--Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 20:35 (CEST)

Hvis der sættes {{notabilitet}} på uden SDBS=ja, skrives bl.a.: "En begrundelse for denne vurdering kan muligvis findes på artiklens diskussionsside eller i artikelhistorikken." Altså må begrundelsen findes på diskussionssiden (helst) eller alternativt i en eller flere redigeringskommentarer. Er det rigtigt forstået, Honymand? --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 20:51 (CEST)

Husk at læse ordet "muligvis". Der er derfor ingen krav om begrundelsen eller placeringen heraf på nuværende tidspunkt. Ændres dette, skal teksten også ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2016, 20:56 (CEST)

Jeg synes det er OK at diskutere notabilitet for specifikke artikler på landsbybrønden - det anser jeg for et mere logisk sted at diskutere det end under Wikipedia:Sletningsforslag. Og både Landsbybrønden og Wikipedia:Sletningsforslag er bedre end ariklens diskussionsside hvor der ofte ikke opnås nogen konklusion. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 21:21 (CEST)

Jeg kan ikke se at de enkelte artikler skal diskuteres på Landsbybrønden. Landsbybrønden er heller ikke kendt for at være et sted, man når til konklusioner. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 21:51 (CEST)

@Honymand: Brønden er til de overordnede diskussioner. Specifikke artiklers skæbne bør diskuteres på WP:SLET (sletninger), WP:SSKRIV (sammenskrivninger), WP:FLYT (flytninger) eller artiklens diskussionsside, hvis det er noget indholdsmæssigt.
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 21:58 (CEST)

Jeg er med på at sådan er reglerne for tiden. Jeg synes der burde være en WP:NOTA - og indtil da synes jeg personligt det vil være fint at diskutere enkelte artikler på landsbybrønden - af førnævnte årsager. --Honymand (diskussion) 29. okt 2016, 22:09 (CEST)

Og hvad skulle der så foregå på den side? Diskussioner om.hvorvidt en specifik artikel er notabel? Det er vel mest logisk, at sletninger diskuteres på en side, der hedder Wikipedia:Sletningsforslag?
- Sarrus (d • b) d. 29. okt 2016, 22:19 (CEST)

Jeg har i hvert fald undret mig over at der er så utroligt mange steder hvor notabilitets-skabelonen sættes på en artikel, og så går der måneder eller år før en helt anden person (typisk en patruljant eller admin) slår den op som sletningsforslag. Det lyder som om {{notabilitet}} egentlig bare er en slags særligt sletningsforslag, men så burde der måske strammes op. Skabelon teksten burde måske udvides til udover "da en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans" også at indeholde "og artiklen er derfor foreslået slettet". --Honymand (diskussion) 30. okt 2016, 09:38 (CET)

Grunden er at vi er få medarbejdere. Hvis vi var flere, så ville systemet være hurtiger. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. okt 2016, 11:04 (CET)

Notabilitetsskabelonen betyder at en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans - skribenten kan jo tage fejl, og kan måske endda selv have erkendt dette. Eller artiklen forklarer måske bare ikke godt nok, hvorfor emnet har encyklopædisk relevans. Og derfor er det rimeligt at give artikelopretter og andre, der ved noget om emnet, mulighed for at forbedre artiklen i stedet for bare at påbegynde sletningsproceduren. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

#ifexist: Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne