Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission
File upload permission
[rediger kildetekst]The Danish Wikipedia, like 130 other Wikipedias [1], has zero local media files and uses files only via Wikimedia Commons.
Some of the other Wikipedias of that kind have file upload disabled, e.g. sv, es, eu, vo, nds, ia, azb, xmf, lrc, gom.
In Danish Wikipedia Special:Upload is still enabled. What do you think about disabling upload of files for Danish Wikipedia and by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia? 91.9.125.81 11. aug 2016, 12:31 (CEST)
- We've actually been debating this previously, and back then there was a significant interested in disabling local uploads. I'm not sure how to go about gauging the public support for this, but personally I'm in favor of disabling local upload (it would also mean I could get to clean up a lot of obsolete templates and policies relating to local uploads) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. aug 2016, 15:03 (CEST)
- Since our link for upload goes directly to Commons, I see no problem taking the last step and disable local upload for good. --Jørgen (diskussion) 12. aug 2016, 08:27 (CEST)
- Tillader mig at fortsætte på dansk. Er der et problem, der skal løses ved at lukke ned for lokalt upload? Eftersom der går flere måneder mellem hvert upload, er der nok nogen, der skal opdage det, hvis der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale (det kan være problemet på inaktive projekter). Fordelen ved at bevare lokalt upload er, at man kan uploade et skærmskud til en diskussion (såfremt sådan en skulle opstå) og derefter få det slettet igen, uden at skulle involvere en admin fra Commons. Det gjorde jeg selv for seks år siden. Alternativt kunne man oprette en rettighed, der gav ret til at uploade, som kunne tildeles (evt. midlertidigt) til en bruger, hvis denne (f.eks. i forbindelse med en diskussion, jf. ovenfor) havde behov for at uploade lokalt.
- Since our link for upload goes directly to Commons, I see no problem taking the last step and disable local upload for good. --Jørgen (diskussion) 12. aug 2016, 08:27 (CEST)
- Desuden: Påtænkes det at lukke helt ned, eller at tillade admins at uploade (som på f.eks. Wiktionary)?
- Sarrus (d • b) d. 31. aug 2016, 19:36 (CEST)- Jeg er mest stemt for at admins har mulighed for at kunne uploade filer - det som kaldes Soft-disabled. Det kan være noget filer, som skal ikke nødvendigvis skal være på commons. Fx pdf-filer til en diskussion, som vi vil slette igen efter når ikke er aktuelt. Eller derudover er der ikke behov at upload af filer. Der er en oversigt hvad andre gør på dette link --Steen Th (diskussion) 31. aug 2016, 21:42 (CEST)
- Der er ikke i ovenstående debat kommet et argument for, hvorfor vi skal fratage folk muligheden for, såfremt det skulle blive relevant (eksempler er givet ovenfor, men andre behov og/eller sitationer kan opstå), at uploade en fil. At andre wikier har gjort det, er ikke ensbetydende med, at dawiki skal følge efter. Det er ikke sikkert, at det lige er en administrator, der er i besiddelse af en fil, der f.eks, kan være relevant i en diskussion eller en test. Det er jo ikke fordi der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale hver eller hver anden dag, hvilket kunne have været et argument. Der går faktisk flere måneder mellem hvert upload, så det kan ikke være et problem.
- Sarrus (d • b) d. 1. sep 2016, 14:58 (CEST)- Jeg har kigget i oplægsloggen - fx i april 2014 lagde Bruger:Palnatoke nogle filer op til diskussion. Jeg vil gerne bevare muligheden og hvis det sker igen, så skal det alligevel en administrator over det. --Steen Th (diskussion) 1. sep 2016, 17:58 (CEST)
- Der er ikke i ovenstående debat kommet et argument for, hvorfor vi skal fratage folk muligheden for, såfremt det skulle blive relevant (eksempler er givet ovenfor, men andre behov og/eller sitationer kan opstå), at uploade en fil. At andre wikier har gjort det, er ikke ensbetydende med, at dawiki skal følge efter. Det er ikke sikkert, at det lige er en administrator, der er i besiddelse af en fil, der f.eks, kan være relevant i en diskussion eller en test. Det er jo ikke fordi der bliver uploadet ophavsretsbeskyttet materiale hver eller hver anden dag, hvilket kunne have været et argument. Der går faktisk flere måneder mellem hvert upload, så det kan ikke være et problem.
- Jeg er mest stemt for at admins har mulighed for at kunne uploade filer - det som kaldes Soft-disabled. Det kan være noget filer, som skal ikke nødvendigvis skal være på commons. Fx pdf-filer til en diskussion, som vi vil slette igen efter når ikke er aktuelt. Eller derudover er der ikke behov at upload af filer. Der er en oversigt hvad andre gør på dette link --Steen Th (diskussion) 31. aug 2016, 21:42 (CEST)
- Desuden: Påtænkes det at lukke helt ned, eller at tillade admins at uploade (som på f.eks. Wiktionary)?
- Lokal upload har haft minimal betydning de sidste fire år. Der er uploaded 30-35 filer, hvoraf de fleste er slettet igen, f.eks. grundet brud på ophavsretten eller fordi de var Wikipedia uvedkommende. Derudover har der været nogle pdf-filer fra Rosenquist i forbindelse med dennes appelsager, men som efterfølgende alligevel ikke ønskedes offentliggjort. Endelig har der så været 5-6 ok filer, der nok lige så godt kunne være blevet uploaded til commons med det samme. Så alt i alt har jeg svært ved at se vi skulle gå glip af noget ved at lukke helt. Det vil som Metalindustrien peger på også give mulighed for en tiltrængt oprydning i skabeloner, politikker og hjælpesider. Alternativt kan man selvfølgelig indskrænke retten til administratorer, der så kun må gøre det i særlige tilfælde. Men det reelle behov for den slags tangerer altså det mikroskopiske. Så hellere få lukket og gjort rent bord en gang for alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2016, 22:28 (CEST)
Status 2016-11-19
[rediger kildetekst]Ca. 133 Wikipedias are listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files.
| Rank | Upload config | Count | Listing |
|---|---|---|---|
| 1 | disabled | 10 | azb, es, eu, gom, ia, lrc, nds, sv, vo, xmf |
| 2 | restricted to stewards | 10 | aa, cho, ho, hz, ii, kj, kr, mh, mus, ng |
| 3 | restricted to admins | 112 | ab, ace, ady, ak, arc, ast, av, ay, bi, bm, bo, bug, bxr, cbk-zam, ch, chr, chy, co, cr, crh, csb, cu, dsb, dz, ee, ext, ff, fj, fo, frp, gag, gn, got, ha, hak, haw, ht, ie, ig, ik, ilo, iu, jam, jbo, kaa, kbd, kg, ki, kl, koi, krc, ks, kv, kw, la, lbe, lg, lij, lo, ltg, mdf, mhr, mi, mrj, mwl, myv, na, new, nov, nrm, nso, ny, om, pag, pap, pdc, pi, pih, pnt, qu, rmy, rn, roa-rup, rue, rw, sg, sk, sm, sn, srn, ss, st, szl, tcy, tet, ti, tn, to, tpi, ts, tum, tw, ty, tyv, ve, vep, wo, xal, xh, za, zh-classical, zu |
| 4 | open for all logged-in users | 3 | da, ksh, pl |
Bruger:Metalindustrien, Bruger:Jørgen, Bruger:Dannebrog Spy, Bruger:Steenth, Bruger:Sarrus - if there is no majority support for disabling, would you support restricting upload to admins? 85.181.119.82 19. nov 2016, 23:07 (CET)
- As far as I know we do not have any problems with uploaded files (since there's almost no local uploads at all) so I do not see any reason to restrict it to admins. It could be useful to be able to upload screenshots for discussions or tests and to delete dem when the discussion/test is over without involving a Commons admin.
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2016, 08:54 (CET)- "As far as I know we do not have any problems with uploaded files" - 1) if you disable them, you could change this statement by removing "AFAIK". If it is disabled, then you will not have any problems. 2) If it is restricted to admins, then there will not be more problems with uploaded files, since each admin also has the rights of group user. They can upload before and after the change. It is a strict restriction, it removes rights, and does not give new rights.
- "It could be useful to be able to upload screenshots [...] without involving a Commons admin" - Screenshots can be uploaded to commons:Category:Wikipedia screenshots by language - and then other Wikipedias can use them too. No need to delete, thus even "without involving a local admin" and no anger by uploader for file deletion. 77.179.25.193 20. nov 2016, 20:14 (CET)
- What is the problem with allowing local uploads? Isn't copyvio the only potential problem? With the limited number of local uploads there is no problem. We don't have dozens of uploads per day. There are several months between every upload. Please look at the upload log. When I said "As far as I know" it's because nobody is online 24/7. I could also say that there isn't any problems. Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited. What other WMF wikis have done it is not a reason. Is there a security problem? Or a third problem?
- Sarrus (d • b) d. 20. nov 2016, 20:46 (CET)- If it is disabled, then the question if anyone is online 24/7 is irrelevant for watching uploads. Copyvio isn't the only "problem". "Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited" - that is not true, the intro of this pages gives at least one reason: "by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia". That seems to refer to disabling. Any non-free is not allowed in da.wikipedia, and any free file can be uploaded to Commons. Disabling local uploads makes the administration easier. There will be a set of Wikipedias that are for sure without local uploads. That means: 100% free content, 100% no problem with file references. If local uploads are allowed, it could happen that a local file has the same name as a global file - then users may see unexpected things. Automatically created content based on Wikidata properties is less secure if local files are still allowed. 77.179.25.193 20. nov 2016, 23:34 (CET)
- Files uploadet to dawiki also have to be free content. Dawiki does not allow fair use files. The local community should be able to handle the limited amount of uploads as well as it handles all the vandalism that unlike uploads happens every day. Let's see if other users have a comment.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 07:32 (CET)- That is exactly the point, dawiki only allows free files, does not allow fairuse. That is the same as in Commons. So every file that potentially could be uploaded to dawiki could be uploaded to Commons. Only three Wikipedias at https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_having_zero_local_media_files have upload still open for every logged-in user. 85.181.248.47 21. nov 2016, 17:25 (CET)
- It doesn't matter what other wikis do. Right now I have no further comments.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 17:39 (CET)- One can learn from others. One can oppose learning by saying "it doesn't matter what other [...] do". 85.181.248.47 21. nov 2016, 18:19 (CET)
- Why are you so interested in this subject and why don't you have an account? --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 18:38 (CET)
- To answer the first question it would be necessary to understand what you mean by "so". To answer the second question would need clarification - what do you mean? Anyway, first explain the relevance for the discussion "File upload permission". 85.181.248.47 21. nov 2016, 20:46 (CET)
- @85.181.248.47. You are violating one the five pillars in Wikipedia. Please be respectful of others opinion. Several people including me cannot see the problem. Why all this effort to create them. It also puzzles me, why all these comment is made by IP users. These things is usually dealt with by administrators and stewards. -Savfisk (diskussion) 21. nov 2016, 18:43 (CET)
- Why are you so interested in this subject and why don't you have an account? --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 18:38 (CET)
- One can learn from others. One can oppose learning by saying "it doesn't matter what other [...] do". 85.181.248.47 21. nov 2016, 18:19 (CET)
- It doesn't matter what other wikis do. Right now I have no further comments.
- That is exactly the point, dawiki only allows free files, does not allow fairuse. That is the same as in Commons. So every file that potentially could be uploaded to dawiki could be uploaded to Commons. Only three Wikipedias at https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_having_zero_local_media_files have upload still open for every logged-in user. 85.181.248.47 21. nov 2016, 17:25 (CET)
- Files uploadet to dawiki also have to be free content. Dawiki does not allow fair use files. The local community should be able to handle the limited amount of uploads as well as it handles all the vandalism that unlike uploads happens every day. Let's see if other users have a comment.
- If it is disabled, then the question if anyone is online 24/7 is irrelevant for watching uploads. Copyvio isn't the only "problem". "Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited" - that is not true, the intro of this pages gives at least one reason: "by doing so show support for Wikimedia Commons and commitment to a 100% free Wikipedia". That seems to refer to disabling. Any non-free is not allowed in da.wikipedia, and any free file can be uploaded to Commons. Disabling local uploads makes the administration easier. There will be a set of Wikipedias that are for sure without local uploads. That means: 100% free content, 100% no problem with file references. If local uploads are allowed, it could happen that a local file has the same name as a global file - then users may see unexpected things. Automatically created content based on Wikidata properties is less secure if local files are still allowed. 77.179.25.193 20. nov 2016, 23:34 (CET)
- What is the problem with allowing local uploads? Isn't copyvio the only potential problem? With the limited number of local uploads there is no problem. We don't have dozens of uploads per day. There are several months between every upload. Please look at the upload log. When I said "As far as I know" it's because nobody is online 24/7. I could also say that there isn't any problems. Nobody have given a reason why the upload permission should be removed/limited. What other WMF wikis have done it is not a reason. Is there a security problem? Or a third problem?
Bruger:Savfisk You claim "You are violating one the five pillars in Wikipedia". This is a serious accusation. Can you please link to the page that states this pillar and, since pages often contain a lot of words, cite which pillar was violated and cite by which action of mine it was violated? 85.181.248.47 21. nov 2016, 20:39 (CET)
- You will have to login with a wiki account and post a message here before i am willing to continue this discussion - Savfisk (diskussion) 21. nov 2016, 21:15 (CET)
- So, you, hiding behind a user name, are OK with claiming things about others without providing proof when asked for it? Fine with defamation? Injurie, Straffelovens § 267: "Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder." 85.181.248.47 21. nov 2016, 23:15 (CET)
- 85.181.248.47 Your unwillingness to log in to a user account, your apparent inability to even read the asked for pillar doesn't really warrant the effort of giving you the exact place, also it's your own responsibility to keep abreast of the policies. Furthermore your lack of explanation for this sudden intense interest in a wiki where you can't understand the language doesn't really animate anyone to go out of their way to be forthcoming. Frankly until you remedy all of these problems you will not appear to be anything but a troll. In addition §267 is not at all applicable in this situation, which you would know if you had even basic knowledge of the law. I suggest that all users ignore any post of you indefinitely until you have taken action to underscore your genuine intents. -- Vrenak (diskussion) 21. nov 2016, 23:28 (CET)
- Bruger:Vrenak said: "Furthermore your lack of explanation for this sudden intense interest in a wiki" - I have interest in this wiki longer than Bruger:Vrenak has an account here. 85.181.248.47 22. nov 2016, 00:41 (CET)
- 85.181.248.47 Your unwillingness to log in to a user account, your apparent inability to even read the asked for pillar doesn't really warrant the effort of giving you the exact place, also it's your own responsibility to keep abreast of the policies. Furthermore your lack of explanation for this sudden intense interest in a wiki where you can't understand the language doesn't really animate anyone to go out of their way to be forthcoming. Frankly until you remedy all of these problems you will not appear to be anything but a troll. In addition §267 is not at all applicable in this situation, which you would know if you had even basic knowledge of the law. I suggest that all users ignore any post of you indefinitely until you have taken action to underscore your genuine intents. -- Vrenak (diskussion) 21. nov 2016, 23:28 (CET)
- So, you, hiding behind a user name, are OK with claiming things about others without providing proof when asked for it? Fine with defamation? Injurie, Straffelovens § 267: "Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder." 85.181.248.47 21. nov 2016, 23:15 (CET)
Jeg forstår ikke relevansen af denne debat
[rediger kildetekst]En eller flere ikke dansk-sprogede personer henvender sig fra forskellige ip-adresser for at kritisere dansk wikipedias politik ift. Commons. Hvilken interesse, de(n) pågældende har i sagen er uklart. Også uklart hvorfor vedkommende ikke er logget ind. Jeg ville ikke selv spilde tid på den slags, jeg synes fint man kan ignorere henvendelsen og opfordre til at fremtidige henvendelser sker fra en kendt brugerkonto, ikke en, der oprettes til lejligheden. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 10:06 (CET)
- Det er vel ligegyldigt hvem afsenderen er, hvis pointen er relevant. Hvorfor HAR vi filupload, og kan vi ikke snart få det deaktiveret så jeg en gang for alle kan få ryddet op i alle de gamle billedskabeloner? Jeg ved ikke hvem IP-adressen er, og er egentlig også ligeglad - for min skyld kan det godt være et anonymt opkald --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. nov 2016, 14:36 (CET)
- Enig, som angivet ovenfor er der stort set intet reelt behov for lokalt upload. I løbet af fire år har der været en håndfuld seriøse bidrag, der lige så godt kunne være sendt til Commons med det samme. Resten er ting, der er blevet slettet igen. Brug af screenshots til tests og diskussioner er ren teori. Så nej, få det lukket for behovet er der ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 14:47 (CET)
- Der pt. en fil, som en bruger har uploadet.
- Jeg vil gerne påtage mig opgaven med at få Soft-disabled upload på dawiki. Jeg kan ikke se modstand imod det. Men der er bemærkninger hvor hårdt det skal være. Men Soft-disabled bør være minimum. Der skal oprettes en sag på phabricator. --Steen Th (diskussion) 21. nov 2016, 15:41 (CET)
- @Dannebrog Spy: Det er aldeles ikke ren teori, at man kan have behov for at uploade filer til tests. Det sker hverken hver eller hver anden dag, men jeg gjorde det fire gange 21. august 2010 og samme dag gjorde Sir48 det, så behovet kan opstå.
- Sarrus (d • b) d. 21. nov 2016, 16:35 (CET)
- @Dannebrog Spy: Det er aldeles ikke ren teori, at man kan have behov for at uploade filer til tests. Det sker hverken hver eller hver anden dag, men jeg gjorde det fire gange 21. august 2010 og samme dag gjorde Sir48 det, så behovet kan opstå.
- Enig, som angivet ovenfor er der stort set intet reelt behov for lokalt upload. I løbet af fire år har der været en håndfuld seriøse bidrag, der lige så godt kunne være sendt til Commons med det samme. Resten er ting, der er blevet slettet igen. Brug af screenshots til tests og diskussioner er ren teori. Så nej, få det lukket for behovet er der ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2016, 14:47 (CET)
Status på ændring af rettigheder
[rediger kildetekst]@Steenth: Hvor langt er du kommet med opgaven at ændret rettighed til Soft-disabled som du skrev?
Et vigtigt argument for at slå fra lokal upload som ikke er nævnt, synes jeg er brugervenligheden. Hvorfor have to muligheder for brugere, hvilket gør at de skal tage stilling til hvilken de skal vælge og det kan også være forskelle på politikker og proceduren for de to alternativer?
Når Commons kan bruges til alt muligt som screenshots og man også kan få slettet filer derfra, kan man også spørge om hvorfor det er nødvendigt med muligheden at uploade lokalt på dansk Wikipedia, men hvis det ikke er nogen modstand for at slå det fra, er det ikke nogen der behøver svare på det. Det var blot en tanke.
/Patrik Näsfors (diskussion) 29. dec 2016, 07:00 (CET)
- Den uerfarne bruger opdager næppe den lokale uploadsmulighed, eftersom den gemmer sig under Speciel:Specialsider, mens den til Commons ligger fuldt synlig i venstremenuen Ang. det med, at der ingen modstand mod en ændring er, passer ikke. Jeg har argumenteret for, hvorfor det ikke bør ændres, men hvis jeg er den eneste, nytter det jo ikke.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2016, 09:57 (CET)- Du er ikke den eneste Sarrus. Jeg forstår heller ikke hvorfor det skal gøres til et problem. Det fungerer fint sådan som det er nu, så lad det dog endelig værre. - Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 11:21 (CET)
- @Sarrus: @Savfisk:, det er et problem bl.a. fordi vi har en bunke hjælpesider, procedurer, skabeloner og alt muligt andet lokalt til at kunne behandle billedfiler, som fylder op i Wikipedia-navnerummet, og besværliggør en oprydning/reformation af vores hjælpesider. De kan jo ikke slettes, eller blot arkiveres, så længe det teoretisk set kan være en bruger en skønne dag får lyst til at uploade et billede lokalt. Det er et hulens system der holdes fast på en teoretisk mulighed som de facto aldrig kommer til at ske. Det er et problem og det er i hvert fald mit argument for at ønske lokal upload lukket. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. dec 2016, 18:18 (CET)
- @Savfisk og Savfisk: Vil i have noget imod at tage Soft-disabled som et minimum tiltag. Jeg er enig med Metalindustrien A/S vi kan fjerne nogle administrative skabeloner/procedure ved at begrænse upload. Og så en ting mindre at holde styr på.
- Patrik Näsfors Vil ikke gøre det uden at der er en konklusion, som har opbakning. --Steen Th (diskussion) 29. dec 2016, 20:07 (CET)
- @Steenth. Vi skal vælge den løsning som er nemmest. Hvis det er Soft-disabled, så må det være det. Hvis flere er stemt for helt at lukke for upload, så tror jeg det er ligeså godt, for værdien af Soft-disabled mener ikke er særlig stor, set ud fra det lave antal administratorer vi har. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 20:40 (CET)
- Til jer der ønsker at beholde lokal upload; er det noget man kan med den mulighed, som man ikke kan ved at uploade til Commons? /Patrik Näsfors (diskussion) 30. dec 2016, 00:41 (CET)
- @Steenth. Vi skal vælge den løsning som er nemmest. Hvis det er Soft-disabled, så må det være det. Hvis flere er stemt for helt at lukke for upload, så tror jeg det er ligeså godt, for værdien af Soft-disabled mener ikke er særlig stor, set ud fra det lave antal administratorer vi har. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 20:40 (CET)
- Du er ikke den eneste Sarrus. Jeg forstår heller ikke hvorfor det skal gøres til et problem. Det fungerer fint sådan som det er nu, så lad det dog endelig værre. - Savfisk (diskussion) 29. dec 2016, 11:21 (CET)