Brugerdiskussion:Nico/Arkiv7

Se arkiverede diskussioner  : Arkiv 1 november 2003 - marts 2006.

• Arkiv2 marts 2006 - marts 2007
• Arkiv3 fra marts 2007
• Arkiv4 august 2007 - juni 2009
• Arkiv 5, juli 2009 - oktober 2010
• Arkiv 6, oktober 2010 - december 2015
• Arkiv 7, 2016 til og med 2019

Barnstar

		Jens Vejmand-Barnstar
		Med over 20.000 patruljeringer var du klart den mest stabile og flittige patruljant i 2015. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2015, 14:54 (CET)

Takker mange gange :-) - og Godt Nytår til dig og alle Wikipedianere - Nico (diskussion) 1. jan 2016, 02:45 (CET)

Blokering

God'formiddag, kan du hurtig lige give 94.191.184.181 et par timers pause? - Han ser ikke ud til at forstå en hentydning. --Simeondahl (diskussion) 6. jan 2016, 10:46 (CET)

Kigger lige ... - Nico (diskussion) 6. jan 2016, 10:47 (CET) ... vi starter lige med en test3, så ser vi. - Nico (diskussion) 6. jan 2016, 10:50 (CET)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or لکی??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. """--Hosseinblue (diskussion) 12. jan 2016, 11:53 (CET)

Sorry, I don't write articles on request, - i have a lot of other things to do. - Nico (diskussion) 12. jan 2016, 15:23 (CET)

WMF projects - translation of Wikidata labels and descriptions

lang=da : ?lang=da&props=31,218,219,220,506,1406&q=claim[1800] – dansk

Dear Nico; Thanks for your help! I had the idea with crowd translation and posted a messgae like this in many places:

---

---

Yesterday was Wikipedias 15th birthday. I want to let you know that the number of d:Wikidata:Database reports/WMF projects ^{there is also the page Wikipedia versions} has increased to more then 409. The list contains pages from Wikibook project pages to Wikiversity and Wiktionary project pages. You may be interested in adding Wikidata labels and descriptions in your language. Only a few, maybe five. Please follow also the discussion at d:property talk:P218 and comment there.
Please see also: m:Talk:Facebook pages. I added more property related queries at d:user:I18n/sandbox#property_Wikimedia_database_name
Maybe you can translate this and use it somewhere:

If this is your first edit at wikidata: First go to Wikipedia_versions?setlang=da. This will select the interface language for you. Then open the label links you want to translate in a new browser tab for each link. You should see an edit button and you should be able to insert the label in the corresponding field using a click/doubleklick. Same for the description and alias. Save your changes and go to another label link from the main list. Good luck!

Best regards Gangleri also aka I18n (diskussion) 16. jan 2016, 22:51 (CET)

---

---

Nico you may watch people translating / adding statements at d:special:RecentChangesLinked/Wikidata:Database_reports/WMF_projects

Artikler "Trettioåriga Kriget" og "FSB"

Hejsån, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:34 (CEST)

Sokkelund Herred

I artikelhistorikken kan jeg se, at du har bidraget væsentligt til denne artikel. Har du mod på at justere den ift. Diskussion:Sokkelund Herred? --|EPO| ^COM: 8. feb 2016, 22:22 (CET)

Uhh - det er godt nok længe siden jeg var omkring det, men jeg har forsøgt at komme med et (måske foreløbigt) svar på Diskussion:Sokkelund Herred. - Nico (diskussion) 8. feb 2016, 23:44 (CET)

Ólavur Jøkladal

Hej. Jeg har arbejdet på artiklen om Ólavur Jøkladal og mener selv, at den er blevet meget bedre end den var, og at den er helt ok nu. Du har sat en etikette på som siger, at skribenten/skribenterne er for tæt på. Jeg er ikke tæt på Ólavur Jøkladal, jeg kender ham ikke, men har hørt om ham i forbindelse med musik og andet på Færøerne. Jeg kan ikke se nogen superlativer eller andet problematisk, og som sagt så har jeg allerede omskrevet artiklen. Hvad mener du trænger til at blive skrevet om? Kan du give nogle eksempler? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2016, 20:23 (CET)

Skabelonen tætpå bruges når der er begrundet mistanke om at det er en selvbiografi, hvilket skribentens brugernavn kraftigt antyder. ... netop for at få en uafhængig, som her Dig, til at gennemgå artiklen og tilpasse den. Tak for det. Jeg har fjernet skabelonen. - Nico (diskussion) 9. feb 2016, 22:28 (CET)

Ok, tak for det :) Ja, jeg så godt, at han selv har oprettet den, det tyder brugernavnet i hvert fald på, han ved sikkert ikke, at man ikke må det. Men jeg bestemte mig for at forbedre artiklen, wikificere den og finde kilder osv. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 9. feb 2016, 22:38 (CET)

Skabelon Geobox og canadiske nationalparker

Hej Nico, jeg kan se du får lavet mange gode artikler om canadiske nationalparker (fx Auyuittuq National Park) og har bemærket at infoboksen bruger det engelske "protected area" øverst. Jeg tænkte, at vi måske kunne oversætte det til dansk og har også fundet ud af, hvordan man ændrer i {{Geobox}}-skabelonen og samtidig bevarer den grønne farve øverst. Man kan nemlig fx indsætte "category = Fredet område" i skabelonen. Jeg kan se, at der er omkring 30 artikler, der bruger infoboks med "protected area", så det er ikke nogen uoverkommelig opgave at rette det. Man kunne også helt fjerne den næstøverste line i boksen, der siger Protected area (det gøres med en parameter, der hedder "category_hide"), fordi nationalpark jo ofte indgår i titlen, så det ikke er nødvendigt at nævne, hvad det drejer sig om.--Weblars (diskussion) 13. mar 2016, 11:44 (CET)

Det vil være godt at rette som du siger, så hvis Du har fundet ud af hvordan, har jeg ingen problemer med det. "protected area" er kun en nødløsning for at beholde den grønne farve, men jeg har ikke lige gennemskuet farveskiftet i skabelonen. Jeg skal gerne gennemgå artiklerne når den er klar - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:53 (CET)

Jeg fik ikke skrevet det helt klart. Det er ikke nødvendigt at ændre i Geobox-skabelonen, men bare at anvende en ekstra parameter, når man anvender skabelonen i artiklerne. Man kan her fx tilføje linjen "| category = Fredet område". Jeg ville egentlig bare høre, om du foretrækker noget andet end "Fredet område" eller måske slet ingenting, inden jeg går i gang med at tilføje dette til artiklerne?--Weblars (diskussion) 14. mar 2016, 09:48 (CET)

Aha - jeg havde prøvet, men jeg troede at jeg samtidig skulle fjerne "protected area", men derved forsvandt farven også. Jeg vil foretrække den uden undertekst, men jeg kan ikke på category_hide til at virke, hvor skal den sættes ind? Et punktum ses næsten ikke, men give unødig luft, men det lyder til Du har løsningen? - Nico (diskussion) 14. mar 2016, 15:29 (CET)

Jeg synes egentlig også, det ser bedst ud uden nogen undertekst. Man kan tilføje "| category_hide = ja". Det tog mig også lidt tid at finde ud af. Jeg har netop indsat dette i Auyuittuq National Park. Hvis du synes, det er ok, så fortsætter jeg bare med de andre artikler.--Weblars (diskussion) 15. mar 2016, 08:47 (CET)

Fint, det er meget bedre; Tusind tak skal du ha' - Nico (diskussion) 15. mar 2016, 15:29 (CET)

Ingen indholdsfortegnelse

Du må være manden, der kan hjælpe mig med at fjerne indholdsfortegnelsen fra en artikel? Jeg mener det er noget i retning af <no tock>, men det virker ihvertfald ikke!!! Bare svar her, jeg holder øje med dig ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:48 (CET)

Desværre - jeg kan heller ikke huske det, - har prøvet forskellige efter hukommelsen. Kan kende den når jeg ser den :-) ...Mener den skal i {{}}, men har heller ikke noget forslag til hvor man skal søge den. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 23:53 (CET)

OK må så vente til der kommer en eller anden klog bruger forbi og prikker mig på skulderen, eler slår mig oven i hovedet, til jeg kan huske det ;) Men TAK mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:57 (CET)

Prik, prik... Den hedder __NOTOC__ --Dannebrog Spy (diskussion) 14. mar 2016, 00:02 (CET)

@Dannebrog Spy: Tusind tak ... det var lækkert, jeg syntes nok, jeg havde sset du havde anvendt det, men havde ingen anelse om hvor ;) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2016, 00:14 (CET)

OG ... YES, det virker ;) ;) ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. mar 2016, 00:14 (CET)

Big Brother Live

Det kan være at du skulle oprette forslaget {{Sammenskrivestil|Big Brother Danmark|dato=september 2015}}? --Madglad (diskussion) 18. mar 2016, 08:23 (CET)

Jeg har ikke den store interesse , og har aldrig set de shows; Jeg genindsatte bare skabelonerne, fordi de var fjernet uden begrundelse, (- og spredte dem lidt så det ikke ser så grimt ud) - Nico (diskussion) 18. mar 2016, 15:54 (CET)

Tja, jeg kan da halvvejs følge din logik, men det var også dig der satte skabelonen på oprindeligt. --Madglad (diskussion) 18. mar 2016, 16:41 (CET)

Rideaukanalen

Jeg kan se du i februar indsatte geobox på artiklen, er der nogen speciel grund til at du ikke anvendte Skabelon:Infoboks verdensarvsområde? Jeg har indsat Infoboks verdensarvsområde i artiklen, men ladet {{Geobox |Historic Site stå, blot klammet ind af <!-- -->. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2016, 14:55 (CET)

Nej det er fint med den rigtige boks, tak for det; Jeg brugte den anden fordi den lå i en række hvor jeg rutinemæssigt bruger geobox. - Nico (diskussion) 18. mar 2016, 15:50 (CET)

Øbro og Tornbjerg

Jeg kan se, du har sat [[:Kategori:Forfattere fra Danmark]] på artiklen. Jeg ved ikke om vi har nogen vedtagelse om hvordan vi behandler par, så jeg har lavet min egen hjemmstrikkede løsning: Jeg har placeret den samlede artikel i kategorien Par, mens hver enkelt af de to Jeanette Øbro og Ole Tornbjerg er placeret i diverse kategorier. Baggrunden for min løsning er, at to personer kan udgøre et par på nogle områder, mens de på andre ikke kan behandles fælles, f.eks. kan vi jo ikke placere dem i diverse kat med {{FD. Jeg har nu rettet redirecten til {{softredirect|, så man faktisk får siden at se, med diverse kat. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. mar 2016, 23:01 (CET)

Helt ærligt synes jeg det er noget rod. Cirkellinks er at spilde folks tid og at linke til en tom artikel for at vise kategorier er en dårlig ide, og bør efter min mening straks slettes. Jeg kan ikke se problemet med linke et forfatterpar til Kategori:Forfattere fra Danmark, når de begge er danske forfattere. Så kan de øvrige kategorier komme på når/hvis der bliver oprettet artikler for dem enkeltvis. Denne diskussion og den med IP-brugeren burde forøvrigt foregå på artiklens diskussionsside. - Nico (diskussion) 19. mar 2016, 23:34 (CET)

@Nico: Det kan være, diskussionen skulle foregå et andet sted, men da jeg forsøgte at komme i kontakt med IP-brugeren, valgte jeg hans side, eftersom jeg ikke havde hans telefonnummer. Har du en bedre løsning, hans diskussions side giver jo en notits til ham på samtlige wikisider. For at nå ham, endte jeg med at skrive i artiklen <!-- -->, hvis du har forslag til hvordan man når en bruger på anden måde, er jeg meget interesseret! Om dine indvendinger. Hvad er det der er cirkelinks? Hvis folk skriver Øbro og Tornbjerg kommer de direkte til artiklen. Og hvis du ikke har opslag "Jeanette Øbro" vil jeg gerne vide, hvordan du vil sætte {{FD på artiklen? Om der skal linkes til Jeanette Øbro fra Øbro og Tornbjerg er jeg ligeglad med: Løsningen jeg har anvendt fandtes faktisk allerede på da wiki oprettet af Rune X2 i 2007 og rettet til af Urbandweller i 2013 som Eva Koppel, en del af parret Eva og Nils Koppel. Hvis du ønsker vi skal diskutere det et andet sted, kan du bare oprette diskussionen. Men så skal den jo nok være generel, om behandlingen af par. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2016, 00:00 (CET)

Det er et cirkellink når du klikker på Jeanette Øbro i artiklen, og kommer til en tom side som redirecter til den side man kommer fra. Jeg var ikke klar over at andre har brugt det før, men jeg synes stadig det er en dårlig ide, og kan ikke se problemet med kategorierne i en parartikel, andet end at man ikke kan sætte FD på, og det kan man så ikke, and so what? Jeg har ikke den store interesse i at fortsætte denne diskussion, men jeg synes ikke din lettere pernitne reaktion over for IP-brugeren tjener til at få potentiel ny bruger til at arbejde videre med projektet. - Nico (diskussion) 20. mar 2016, 00:13 (CET)

Hvis det er hvad du mener med cirkellinks, fjerner jeg bare linket fra Øbro og Tornbjerg, så er det vel ok? Det er din vurdering at jeg var pernitten. Før jeg reagerede, som jeg gjorde, havde jeg fjernet kategorierne fire gange, og min henvendelse til ham på hans brugerside klokken 21:18, var aldeles ikke pernitten, men en stor undskyldning! Og jeg tror ikke IP-brugeren var potentiel ny bruger, artiklen bar præg af at være {{tætpå}}, men det så jeg igennem fingrene med. Du har ikke forholdt dig til, hvordan jeg skulle komme i kontakt med brugeren, hvis jeg ikke anvendte hans diskussionsside? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2016, 00:25 (CET)

Ja det er i første omgang ok, når linket er fjernet, men jeg kender ikke lige præcedens for bløde omdirigeringer; personligt synes jeg det er en dårlig ide at en redir ikke går direkte til artiklen. Diskussionen med brugeren havde været unødvendig hvis du ikke havde fjernet de uproblematiske kategorier. Jeg ser ikke noget belæg for at brugeren er tætpå, medmindre du anser det for tæt på hvis man vil lave en artikel om et emne man finder relevant. - Nico (diskussion) 20. mar 2016, 09:48 (CET)

Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse

Vil lige gøre opmærksom på Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. mar 2016, 17:39 (CEST)

Ja tak, har netop lige set den :-) - Nico (diskussion) 29. mar 2016, 17:47 (CEST)

Photo requests in Roskilde

Do you do photo requests in Roskilde? WhisperToMe (diskussion) 17. apr 2016, 22:10 (CEST)

No, i am sorry, but i live in Jutland, far away from Roskilde. - Nico (diskussion) 17. apr 2016, 22:26 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskussion) 10. maj 2016, 16:41 (CEST)

Klovnen Lars gustav

Er artiklen ikke allerede slettet én gang idag? Hvis den er, skal den vel bare slettes on-sight? mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2016, 18:17 (CEST)

Kleve (Kreis Steinburg)

Hej Nico. Jeg har bemærket, at du gør et stort og flot arbejde med at oprette artikler om lokaliteter i Holsten, Lauenborg mm. Har du eventuelt lidt energi til også at skrive lidt om deres ældre forhold fx i "dansketiden"? Et par internetkilder:

• Johannes von Schrödèr: Topographie des herzogthums Holstein, des fürstenthums Lübek und der freien und Hanse-Städte Hamburg und Lübek; Erster Theil; Oldenburg 1841
• Johannes von Schrödèr: Topographie des herzogthums Holstein, des fürstenthums Lübek und der freien und Hanse-Städte Hamburg und Lübek; Zweiter Theil; Oldenburg 1841

Jeg overvejede selv at gøre det på et tidspunkt, men mit tyske er ikke godt nok, desværre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2016, 12:27 (CEST)

• Tak for rosen, men de tyske kommuneartikler er egentlig lidt overspringshandlinger, hvor jeg blot lægger grunddata op fra tysk og engelsk wikipedia. Mit hovedfokus er egentlig Danmarks natur og geografi, men min wikienergi bliver ofte drænet af patruljering af ip-redigeringer, så der kun bliver til mere rutineprægede artikeloprettelser. - Nico (diskussion) 17. jul 2016, 12:33 (CEST)

Sletning af "Leverdreng"

Hej, jeg kan se, at du har slettet siden "Leverdreng" med den begrundelse, at det ikke er Wikipedias opgave at postulere udbredelse af øgenavne. Da "Leverdreng" slet ikke er et øgenavn kommer jeg i tvivl om, om jeg forstår, hvad du mener med det. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=%C3%B8genavn Det er nemlig nærmere slang end øgenavn og jeg er faktisk heller ikke sikker på, at det er slang. http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Slang

Det bruges efter hvad jeg forstår til at refere til noget gammeldags udover at det betyder leverpostej.

Jeg forsøger at rette mig efter jer, men det er meget svært, når det ikke fremgår af teksten eller hvis teksten ligefrem modsiger hinanden – hvilket jeg tolker som ugyldig – hvad de konkrete regler er. Jeg er nemlig ikke afstandsdatidstankelæser. Jeg har i øvrigt ikke mødt meget andet end modstand i årevis, så jeg er meget tilpasset at skulle tænke i dagevis eller ugevis uden at komme ret langt, men det er stadigvæk en fysisk umulighed, at regne mere ud end man har. Mvh Mads Haupt (diskussion) 2. sep 2016, 04:20 (CEST)

Det var mig, der anvendte ordet øgenavn. Hvis du hellere vil anvende ordet slang er det fint med mig. Resultatet er det samme. Omdirigeringen er slettet. Man forventer ikke at finde slang i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 06:50 (CEST)

Jeg er enig med Bruger:Madglad; Jeg mener ikke slang er relevant som opslagsord i encyklopædi, med mindre der er en relevant historie i forbindelse med det. Se også: Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia-artikler_ikke_er. - Nico (diskussion) 2. sep 2016, 07:42 (CEST)

Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard

Jeg har rettighederne til artiklen om Saugmann Bjerregaard og har sendt en rettighedserklæring til info-da@wikimedia.org. Artiklen i Gyldendals Store Danske er kopieret fra Saugmann Bjerregaards Fonds hjemmeside af mig, ligesom jeg har kopieret siden til wiki. Hvad er problemet? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Bo Skjaer (diskussion • bidrag) 13. sep 2016, 10:19‎)

Mit sidste skriv gik kun på kvaliteten af teksten, som har flere problemer. Jeg finder den lidt indforstået, og ikke særlig klar, og den mangler basal wikiformatering. Hvis Du har indsendt dokumentation til info-da@wikimedia.org vedr. rettighederne kommer der nok en afklaring på det en af dagene, - jeg har ikke adgang til den. - vh. Nico (diskussion) 13. sep 2016, 15:36 (CEST)

Mangler kortskabelon, Djursland

Hej Nico,

Hvis du på et tidspunkt får tid, ville det være dejligt, hvis du kunne lave en kortskabelon med pletmarkør, der viser Djursland. Der er masser af steder på halvøen, som der er svært at lokalisere ordentligt, hvis man blot bruger den (mig bekendt) eneste eksisterende kortskabelon til området, som er, Midtjylland.

Med venlig hilsen

Old Dane

Desværre husker jeg ikke hvordan man gør, men det kræver også et kort med nogle definerede grænser for at kunne sætte det ind i kortpositionssystemet. Men hvis du bruger kortet i toppen ved siden af koordinaterne kan man skalered det op og ned så det passer, og der kan man samtidig se hvad der er af wikiartikler i nærheden. - Nico (diskussion) 28. nov 2016, 15:28 (CET)

En infoboks tilsvarende Infobox protected area

Jeg synes, jeg kan huske, at du har benyttet en infoboks, der bl.a. giver mulighed for at angive | iucn_category =. Jeg har tænkt mig at benytte den i en artikel om Tumucumaque National Park, og har søgt efter en passende infoboks. Jeg håber du kan hjælpe? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 12:52 (CET)

Hej, Skabelon Skabelon:Geobox kan importeres direkte, måske med små tilpasninger, fra både engelsk og svensk wikipedia. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 13:02 (CET)

Den har dog et problem med possitionskortet, - der plejer jeg at bruge (f.eks.) og så tilpasse x og y omtrentlig efter det svenske, og så ha' de præcise coordinater i en coord-skabelon.

| map = Relief Map of Spain.png
| map_locator_x = 44 | map_locator_y = 44
| relief = 1

Nico (diskussion) 21. dec 2016, 13:09 (CET)

Takkkk for tilføjelsen, jeg sad netop og knoklede med at få kortet vist, prøver din metode mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 13:50 (CET)

Eksemlet er fra Tablas de Daimiel Nationalpark - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 14:04 (CET)

Jeg opgav, at finde ud af at bruge Skabelon:Geobox, men du kan se resultatet Tumucumaque Nationalpark, jeg synes det blev nogenlunde. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:16 (CET)

Ja det er fint nok - toppen ville være hvis en venlig skabelonsnedker ville indarbejde possitionskoderne i infoboks nationalpark. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 15:21 (CET)

Yes, jeg hører @EileenSanda:, @PHansen:, og hvis der er andre, måske @Rodejong:. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:30 (CET)

Ps, hvis de piller ved det, ville det så ikke være fornuftigt også at få en "| iucn_category =" linje ind? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 15:30 (CET)

Jeg har også opgivet at finde ud af Skabelon:Geobox; det er en konstruktikon af Laketown fra december 2013. Han er muligvis den eneste der kan finde ud i hjørnerne af den skabelon. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. dec 2016, 16:58 (CET)

Skabelon:geoboks er god på den måde at den (til en vis grad) samspiller både med andre wilipediaer, og vist nok også med nogle af vores andre skabeloner. Problemet er at den er så omfattende, at det der svært at tilpasse den, da det er forskelligt hvilke af de (afsindigt) mange parametre den tilbyder, som vedkommende der har brugt den på svensk eller engelsk wiki har anvendt. Måske en rigtig god løsning, hvis den blev gennemarbejdet med en god vejledning. Jeg har med et rimeligt resultat brugt den. fra en.wiki, på floder i USA og Canada. - Nico (diskussion) 21. dec 2016, 17:05 (CET)

Nico, jeg oprettede Skabelon:Infoboks beskyttet område ved at oversætte Infobox protected area, men der er - som du også nævner her - en eller anden fejl (i et modul gætter jeg), der gør, at kortet ikke vises. Jeg oprettede også Skabelon:Infobox park, hvor samme felj vises (jeg ved godt at vi allerede har Skabelon:Infoboks park, men er ikke den samme. Kan du mon indsætte den kode som du nævner ovenfor? Jeg ved ikke helt, hvordan det skal gøres. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 02:09 (CET)

Når man ikke ved noget om den slags, skal man ikke bare rode rundt og ødelægge hele Wikipedia. Samtlige Infobokse med Koordinater blev ødelagt! Venligst lad være med det.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. dec 2016, 04:05 (CET)

Undskyld, at jeg skabte ravage ved at redigere i Modul:Coordinates, det opdagede jeg desværre ikke. Ja, jeg ved godt, at man skal være meget forsigtig med at redigere i modulerne. Du skriver et andet sted, at da-wiki ikke har så mange moduler. Og siger også, at jeg skal lade være med at "rode rundt" i dem, når jeg ikke ved, hvad jeg gør. Det er ikke helt rigtigt, at jeg slet ikke ved, hvad jeg gør, selv om jeg synes at koderne er meget indviklet. Jeg har faktisk oprettet en stor del af modulerne på dansk Wikipedia, som oftest ved at kopiere lige over fra engelsk Wikipedia, og - i samråd med andre brugere - tilpasse den, hviklet er meget svært, da det kun er meget lidt der kan og/eller skal oversættes. Man må ikke pille ved selve koderne, og det må være det jeg - uden at vide det - er kommet til at gøre i Modul:Coordinates. Jeg kopierede et stykke fra en-wiki, som så ud til at mangle på vores modul. Men jeg må jo selvfølgelig have gjort noget forkerkt, f.eks. noget med "end" eller hvad ved jeg. Hvorfor skulle jeg have spurt dig, Rodejong? Er du ekspert i moduler? Jeg kan godt se, at du er ekspert i skabeloner, men også modulekspert? Jeg gik i gang med dette, fordi jeg blev spurgt af Bruger:PerV, om jeg kunne hjælpe med at indsætte et kort i Skabelon:Infoboks nationalpark. Og der har du jo svaret ham, allerede før jeg nåede at svare, så du var da også informeret om dette. Du løste ikke det han spurgte om, derfor gik jeg i gang. Og i og med, at jeg har informeret om, hvad det er jeg har gjort lige her, så har jeg da også informeret dig, for du er jo nævnt her ovenfor. Du skriver i din redigeringskommentar "HÆRVÆRK!!!!" - men det var altså ikke herværk, når man forsøger at løse et problem, så handler man da i god tro, og som nævnt, så informerede jeg også om det her. Jeg burde have undersøgt, om redigeringen gav problemer andre steder, men var for træt. Men nu er redigeringen jo tilbagestillet af dig, det var godt du gjorde det! Jeg skal nok lade være med at lave flere redigeringer i Modul:Coordinates i dag, men jeg tror altså stadig, at det var ca. den tekst der manglede, men det kræver nogen der virkelig kender til koderne i modulerne, til at indsætte teksten. I den tekst jeg tilføjede stod nemlig nævnt præcis det ord, det der stod som fejlmedling: "Coordinsert". Men det gik jo ikke. Jeg håber, at du eller en anden bruger, som har forstand på moduler, får løst problemet, der viser sig i de to skabeloner, som jeg nævnte, altså i Skabelon:Infoboks beskyttet område og Skabelon:Infobox park (som jeg oprettede i går). Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 08:46 (CET)

@Rodejong: Jeg har lavet 3003 redigeringer på skabeloner på dansk Wikipedia (16,5% av mine samlede redigeringer) og 206 redigeringer i moduler, så det er ikke helt ukendt for mig Rodejong. Jeg har kopieret en del af diskussionen ovenfor til Modul:Coordinates. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 08:59 (CET)

Du skrev jo selv at du ikke vidste hvad du har gang i, man kan redigere mange gange uden at vide hvad man har gang i. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. dec 2016, 09:02 (CET)

Altså, jeg vidste nogenlunde, hvad jeg havde gang i, men da jeg ikke er programmør og ikke ved præcis, hvad koderne i modulerne betyder/står for, så vil jeg jo aldrig vide 100% sikkert, om det er korrekt som jeg gør, når jeg redigerer i modululer, og jeg gør det kun nødigt, altså at redigere i eksisterende moduler. Men jeg opretter dem ofte, når jeg kan se, at vi mangler dem for at en eller flere skabeloner skal komme til at virke. Der er jo andre brugere på en-wiki, der har testet dem i forvejen, og det plejer at virke, når man kopierer lige over, men ofte er der andre moduler, der også skal oprettes, og det er ikke altid så let at finde ud af, hvilke der så mangler. Jeg skal prøve at se på de nylig oprettede skabeloner og sammenligne dem med de tilsvarende på en-wiki, og se om jeg kan se, om der er et modul vi måske mangler. Bruger:Hejsa ser ud til at have forstand på moduler, han redigerer ofte i moduler, der har med cykling at gøre, måske kan han hjælpe med at finde ud af, hvorfor skabelonerne melder om en fejl i et modul. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 10:14 (CET)

Nogenlunde er ikke god nok. Hvis man ikke ved hvad man laver, så skal man ikke rode med det. Og ikke alt skal løses med moduler. Nogle sager kan man løse med scripts eller andre eksisterende skabeloner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. dec 2016, 10:24 (CET)

<udryk> Først fremmest hører denne diskussion ikke hjemme her, den kan I foretage på jeres egne diskussionssider. For det andet ville jeg kalde diskussionen at skyde gråspurve med kanoner. Det giver ingen mening at kalde et behjertet forsøg på at løse et problem jeg rejste for hærværk. Og en diskussion om hvad man må og ikke må, strider grundliggende mod ånden på wikipedia. Vi har ikke ansat programører her på da wiki, og jeg er ikke i tvivl om at da wiki ville blive meget tynd, hvis kun folk, der vidste hvad de lavede, bidrog. Jeg opfordrer ikke til dilettanteri, men netop til en behjertet indsats, evt. fejl eller mangler kan altid løses ved at rulle tilbage, eller ved venlig hjælp fra medbidragsydere. Husk din medbridragsyder var forventeligt i god tro. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 10:47 (CET)

Det er helt i orden med artikler, skabeloner... men moduler er noget helt andet. næsten 2/3 del af Wikipedia fik et stor fejlmelding. Alle Koordinater var ødelagt. Så jeg er uenig i det. Hun var ikke en gang klar over at der opstod fejl. Man skal altid checke sider der er linket til skabelonen/moduler, etc. Men når man ikke en gang ved hvad man har gang i, så skal man da lade vær. Og selvom man nu tweaker systemet så det kommer til at virke, så kan det give problemer over et stykke tid når der kommer en opdatering i softwaren, der sørger for at der ligepludselig opstår fejl, og så er det svært at finde hvor problemet er. Selvom meningen er god, er hele handlen forkert. Hun checker ikke hvad hun laver, hun gøre det når hun er træt, ... det er en forkert cocktail. Jeg har ikke noget imod at skabeloner bliver oversat til DAWP, men moduler er noget helt andet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 22. dec 2016, 11:18 (CET)

Tak PerV. Ja, du har ret i, at denne diskussion ikke hører hjemme her. Rodejong, ja, du har ret i, at jeg burde ikke være gået i gang med at redigere i Modul:Coordinates efter midnat, da jeg blev træt og lagde mig til at sove, før jeg havde undersøgt, om min rettelse måske havde skabt problemer. Hvis du har mere at sige til mig angående dette, så bedes du gøre det på min diskussionside, tak. Mvh. EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 11:34 (CET)

Codex syriacus

Tak for hjælp med oprettelsen. Jeg forstår ikke, hvorfor en søgning på Google ikke fører frem til artiklen. Er den på nogen måde sprængfarlig? Der har været flere forsøg på at affærdige artiklen og slette linket til G Khan. Tak til alle, der har hjulpet den videre. Kunne den måske blive ændret til Codex Syriacus Sinaiensis? For ikke at give bibelforskere mulighed for forveksling med den græske codex. 188.179.123.130 27. dec 2016, 12:28 (CET)

Den kommer da ind som nummer et på Google når jeg søger på titlen. Hvad der er den korrekte titel har jeg ikke viden til at afgøre, men indtil det er afgjort kan Du jo oprette redirect til den nuværende, så bliver de flyttet med, hvis artiklen bliver flyttet. Det gøres ved at oprette et tomt vindue med den titel du vil redirecte fra, og så skriver #REDIRECT Codex syriacus , og intet andet, og gemmer. - Nico (diskussion) 27. dec 2016, 12:47 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:27 (CET)

Rigtig Godt Nytår!

Der er simpelthen ikke noget som da wiki. I skolen var jeg helt umulig til fodbold, jeg blev altid valgt som sidst, det eneste jeg kunne var at sparke bolden væk. Her på wikipedia er det helt anderledes, sparker jeg til en bold, er der ALTID nogen der samler den op, DET er fantastisk. Tak for den fælles indsats i det forløbne år. Og du og dine ønskes et RIGTIGT GODT NYTÅR. Jeg er sikker på vi også efter nytår får et givtigt samarbejde, det glæder jeg mig til. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. dec 2016, 19:06 (CET)

Tak for de gode ord, og Godt Nytår til dig også - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 23:37 (CET)

Opfordring

Nedenstående har jeg sendt til Arne, som afslog, hvorefter jeg anser dig som det mest seriøse bud på en "controller": Jeg har grublet en del over Palnatokes udmelding. Med Knud Winckelmanns manglende svar på en række opfordringer, er du den administrator, som jeg hænger hatten på. Ole var vores profil udadtil i fht. pressen, blandt andet i samarbejdsprojekterne med Nationalmuseet og har været en garant for, at dawiki faktisk citeres i de "seriøse" trykte medier. Så det vil næppe blive forbigået i tavshed, at han nu trækker sig og jeg formoder, at nogle af de medier, der gerne ser projektet gå dødt, vil godte sig. Så en eller anden må vel gå i spidsen med "damage control", og du er mit bedste bud på den, der prøver at redde stumperne udadtil. Jeg hjælper gerne med gode råd og input, så skaden bliver mindst mulig. I værste fald mister vi det meste af den oparbejdede goodwill.-- Ramloser (diskussion) 1. jan 2017, 19:40 (CET)

Tak for tilliden, men jeg tror ikke lige det er en rolle for mig. For det første er jeg mest interesseret i at arbejde med artikler, men kan ikke lade være med at føle en nødvendighed af at tage del i det løbende oprydningsarbejde med patruljering og sprogret, da der altid er meget at gøre der. Jeg er ikke noget organisationsmenneske, og vil helst ikke have nogle forpligtigelser i den retning, og tror heller ikke jeg er særlig god til det, og vil ikke kunne være neutral i forhold til den seneste tids tildragelser. Jeg føler den seneste måneds diskussioner har været lidt som et postfaktuelt mareridt, hvor den ene part føler sig uretmæssigt angrebet i et for mig uforståeligt projektarbejde, som den anden side ser som ødelæggende for diskussionssiderne der er en af grundpillerne på wikipedia. Begge parter beskylder hinanden for at være urokkelige, selv om der for mig at se har været adskillige kompromisforslag som alle er blevet afvist af projektfløjen. Da ingen konsensus kunne opnås, blev der iværksat en afstemning,, som forsøgtes afsporet ved et forslag om at afvise den, og jeg er ret rystet over at det forslag kunne få så stor tilslutning. Så jeg tror jeg vil koncentrere mig om at skrive, rette og patruljere. Tænk hvor mange artikler der kunne være skrevet i den tid der er brugt på at indsætte skabeloner og uendelige diskussioner om disse. Vi bør selvfølgelig have en pressetalsmand, og det får vi nok også, og jeg føler ikke den samme frygt for at nogen vil skade os ude fra, det klarer vi fint selv. Omvendt viser projektet sin styrke ved, at der bortset fra Palnatokes teatralske exit, stort set skrives og redigeres som normalt, så wikipedia klarer sig nok trods stormen. - Nico (diskussion) 1. jan 2017, 23:35 (CET)

Peter Nguyễn Văn Hùng

• en:User:DHN/Peter Nguyen Van Hung

I am a Vietnamese, Please translate into Danish, Thanks! --223.140.143.134 24. jan 2017, 16:37 (CET)

Atomkraftmarch Gyllingnæs-Århus 1978

Hej, tænkte om du måske kunne tjekke denne Atomkraftmarch Gyllingnæs-Århus 1978? - der mangler bla. kilder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. jan 2017, 20:56 (CET)

Tak for kaffe

Jeg er også af den "gode årgang 1952", men i modsætning til dig har jeg situationsfornemmelse. Efter en alenlang debat mellem stejle standpunkter lykkedes det at nå et (ganske vist ufuldstændigt) kompromis vedrørende standarder for "Dokumentationsafsnit". Og så vælger du, uden overhovedet at have bidraget til debatten, at skyde kompromiset i sænk. Er du komplet idiot? Konsekvensen er, at jeg stopper på Wikipedia, så længe du er her, og jeg har set, at "Tøndemageren" overvejer det samme. Egentlig troede jeg, at rmir2 var problemet, så opnår vi efter alenlange debatter et kompromis som ser ud til at tilfredsstille alle, og så kommer du og skider på det hele. Håber, at du nyder din selvfedme.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:33 (CET)

Tak for de pæne ord, du går åbenbart ikke ind for ytringsfrihed. Man er åbenbart idiot hvis man ikke er enig. Betyder konsensus at man er enig eller holder kæft? Hvad skal man stille op hvis folk skrider hvis man ikke er enig? Nico (diskussion) 29. jan 2017, 21:44 (CET)

@Bruger:Ramloser: Dine voldsomme personlige angreb er helt uacceptable. Uanset hvad en person gør, er personlige angreb aldrig svaret. Og så vidt jeg kan se, har Nico ikke gjort andet end at udtrykke sin mening i en diskussion hvilket han så absolut har lov til. Men jeg er alligevel ked af hvis du vælger at forlade dansk Wikipedia på grund af denne sag. Hvilke overskrifter og inddelinger man bruger i dokumentationsafsnit, er vel trods alt mindre vigtigt end artiklernes faglige indhold og muligheden for verifikation af dette. Sov på det, hold en pause til at køle ned om nødvendigt, og kom så veludhvilet tilbage igen når du er parat til det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2017, 22:08 (CET)

Vedrørende dit suk

Hvis du havde vist interesse for denne debat, som har kørt i ugevis, var det en anden sag. Men du saboterer en efter lange diskussioner opnået konsensus. Jeg havde større tanker om dig, da jeg opfordrede dig til at søge den ledige tjans som presseansvarlig. Gudskelov, at du afslog, da du åbenbart ikke kender begrebet situationsfornemmelse. Hvis en eller anden tilfældig bruger havde lavet den obstruktion, ville jeg naturligvis ikke reagere så radikalt. Men en person, som jeg havde stor tillid til. Så er jeg bare virkelig skuffet over at have fejlvurderet denne person.--Ramloser (diskussion) 29. jan 2017, 21:47 (CET)

Nu er det jo ikke nogen ny diskussion - vi har søgt konsensus om dette adskillige gange gennem tiden, uden at det er lykkedes, og det er derfor jeg ikke har blandet mig så meget denne gang, selv om jeg har meninger som jeg også mange gange har tilkendegivet. - Men wikipedia fungerer udemærket alligevel, så måske er problemets vigtighed overdrevet.- Nico (diskussion) 29. jan 2017, 21:55 (CET)

Da jeg ikke kan skrive til dig pr. mail, undtagelsesvis en yderligere kommentar. Selv om jeg faktisk aldrig har kaldt dig - eller nogen anden for "idiot", beklager jeg, at jeg stillede spørgsmålet, "er du komplet idiot". Hvis du læser min post fra 1. januar, kan du vel se, at jeg tværtimod opfattede dig som en, der kunne løfte jobbet som presseansvarlig. Men i debatten om "kvalitetskriterier for dokumentationsafsnit", fastholder jeg, at du manglede situationsfornemmelse ved at skyde et spinkelt kompromis i sænk. En af konsekvenserne er også, at folk som "Rodejong" og "Kartebolle" kan fortsætte deres kvalitetsforringelser på gode artikler og rode rundt i skabeloner og andre værktøjer, som det passer dem. Alligevel har der ikke været flertal for at fratage "rodejong" de patruljantrettigheder, han ved en uhyggelig fejltagelse har fået tildelt. I afstemningen om "projektskabeloner" kunne et flertal dog gå radikalt til værks. Så derfor er det langt fra kun din manglende situationsfornemmelse, der har fået mig til at beslutte at stoppe. Det er en erkendelse af, at vores projekt, som var ved at komme nogenlunde på sporet, er ved at blive ødelagt af alenlange og aggressive debatter, der ikke fører nogen vegne samt af brugere, der enten med vilje eller på grund af manglende forståelse for, hvad Wikipedia er, obstruerer forsøg på forbedringer. Når 5 ud af 21 "FA" ikke kan leve op til de slappe kriterier, der er i dag, kan man spørge sig selv om, hvad kvalitetsoffensiven egentlig er værd. Efter min vurdering er der adskillige artikler blandt "LA" og endog blandt dem, uden kvalitetsskabelon, der er langt bedre end de dårligste "FA". Alt i alt sender dette forkerte signaler til læserne og derfor har jeg opgivet troen på, at dette projekt er holdbart. Det tog syv år og mere end 10.000 redigeringer at nå til denne konklusion, så i virkeligheden er det naturligvis undertegnede, der er "komplet idiot." I denne erkendelse af, at have spildt tusindvis af timer på dette projekt, udnævner vinderen af årets julequiz hermed sig selv til "den største idiot, der har redigeret på Wikipedia." --Ramloser (diskussion) 31. jan 2017, 00:04 (CET)

Jeg tror hovedproblemet er at vi har to forskellige kulturer på dansk Wikipedia. Én gruppe prøver at lave et habilt opslagsværk, med præcise letlæselige, dokumneterede opslag, om så mange emner om muligt, - og en gruppe som prøver at lave et semiakademisk værk med alenlange artikler, som man kan sætte fine prædikater på. At alene diskussionen om dokumentationsafsnit, som for 99,5% af vores læsere er uforståeligt, kan nå et sådant omfang og strid, er for mig at se et tegn på at vi er meget langt fra målet om at skabe en encyklopædi som alle kan læse og redigere. Der er i hvert fald ingen tvivl om at vi står i hver sin lejr der. - Nico (diskussion) 31. jan 2017, 07:44 (CET)

Ovenstående fra Bruger:Ramloser er ifølge redigeringsopsummeringen en undskyldning. Men alligevel langer Ramloser fortsat ud til højre og venstre, og denne bliver jeg også ramt, hvilket får mig til at reagere. Jeg vil nævne nogle ting:

1. Nico havde givet sin mening til kende flere gange i debatten om dokumentationsafsnit, hvilket er nemt at overbevise sig om ved at søge efter hans signatur. Så det er forkert når Ramloser her siger det modsatte. Så når Nico beskyldes for "manglende situationsfornemmelse", "at skide på det hele", samt "selvfedme" (beskyldningen om at være "komplet idiot" er trukket tilbage i undskyldningen, men de andre beskyldninger er der stadig), betyder det åbenbart at Nico ifølge Ramloser ikke har lov til at fastholde sin allerede tilkendegivne mening.
2. Jeg laver ifølge Ramloser kvalitetsforringelser på gode artikler. Det må han gerne mene, men det er første gang at jeg hører beskyldningen, så det ville være mere konstruktivt at fortælle, hvilke gode artikler hvis kvalitet som jeg ifølge Ramloser forringer, og hvordan det sker. Da jeg ikke ved, hvilke handlinger som Ramloser mener, kan jeg ikke gøre noget ved problemet.
3. Jeg roder ifølge Ramloser rundt i skabeloner og andre værktøjer som det passer mig. Den beskyldning er også ny for mig, og jeg vil sætte pris på en uddybning af, hvornår Ramloser mener det er sket. De fleste er mine redigeringer i skabeloner har været fejlrettelser, og disse fejlrettelser tester jeg stort set altid (medmindre de er meget simple) i skabelonsandkassen før implementeringen. Jeg har flere gange påpeget overfor for andre brugere, at man ikke bør introducere ny utestet skabelon- eller modulkode i skabeloner eller moduler, som bruges af mange artikler, idet man så risikerer at ødelægge mange artikler på en gang. For at hjælpe andre brugere med at undgå dette har jeg skrevet en vejledning til hvordan skabelonskabelon kan bruges til at teste ny kode uden at forstyrre driften af Wikipedia. Jeg har startet debatter på Landsbybrønden for at få afklaret hvordan vi på bedst mulig vis kan udnytte de data som er til rådighed på Wikidata, og tilbudt at implementere de løsninger som der opnås konsensus om. Så jeg kan alt i alt ikke genkende at jeg skulle rode rundt som det passer mig.
4. Ramloser mener at det var en uhyggelig fejltagelse at Bruger:Rodejong blev patruljant i 2011. Rodejong har efter min opfattelse gjort Wikipedia en stor tjeneste ved siden da at have patruljeret tusindvis af redigeringer, og derved bidraget til at holde Wikipedia fri for ødelæggelse. Jeg vil spørge Ramloser om han kan nævne nogle redigeringer som Rodejong fejlagtigt har markeret som patruljeret gennem årene?

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. jan 2017, 08:03 (CET)

Nico, du har nok ret i, at jeg hører til en gruppe, der ønsker et "semi-akademisk" opslagsværk; men vi er i alt fald ikke en sammentømret fraktion, idet fx rmir2 og jeg er vildt uenige om, hvad den "semi-akademiske standard" skal være. Det diskuterede vi sammen med andre side op og side ned, men bliver så skudt ned af et par brugere fra den anden fløj, du omtaler og åbenbart selv tilhører. Men så må I glæde jer over at slippe for mig og mine "semi-akademiske skriblerier", samt, så vidt jeg har forstået "Tøndemageren", som jeg har stor respekt for, selv om vi ikke altid var enige. Dog var vi enige om at forsøge at løfte kvaliteten. Mit sidste ord på dansk Wikipedia. Farvel og trods alt tak--Ramloser (diskussion) 31. jan 2017, 10:59 (CET)

Jeg tror alle aktive brugere er optaget af at løfte kvaliteten, men derfor kan man sagtens være uenig i hvordan, - korte tekster kan også være af høj kvalitet, og hyperteksten gør at det er let at finde videre, i den retning man er interesseret i; omvendt kan det være vanskeligt at finde i en omfattende tekst. Jeg mener tiden er løbet fra de megastore artikler på nettet, ved det at omkring halvdelen af al nettrafik i dag forgår via mobile enheder, og i forvejen er det få der læser lange tekster på en skærm. jeg så hellere de store artikler delt op i så vidt omfang det giver sammenhæng. Anyway, selv tak, jeg håber Du får lyst til at vende tilbage. - Nico (diskussion) 31. jan 2017, 15:38 (CET)

Kære Nico. Det var væsentlig sværere at forlade et projekt, jeg har brugt flere tusinde timer på, end jeg troede, da jeg i frustration takkede af. Jeg har derfor udskrevet hele tråden om kvalitetsoffensiven - samt også om projektskabelonerne, som jeg kun deltog marginalt i. Det var lærerigt! Jeg er ganske vist stadig skuffet over din holdning til kvalitetsmærkningen på baggrund af mine forhåndsindtryk af dig som en af de mest seriøse admin'er, men må samtidigt klart indrømme, at du ikke har obstrueret diskussionen. Så undskyld for min påstand om dette. En anden sag er, at diskussionens længde er uhensigtsmæssig. Brugere modsiger sig selv, glemmer tidligere indlæg og/eller misforstår hinanden, fordi der er så mange indlæg og forgreninger, at det tager flere dage at systematisere debatten - selv når den er skrevet ud. Dette problem må kunne løses ved at sætte en form for grænse for antallet af og længden på bidrag til diskussionerne på "brønden". De bedste hilsener. --Ramloser (diskussion) 22. feb 2017, 13:24 (CET)

Hej, godt at høre fra dig. Vil lige gøre dig opmærksom på at du ikke har smækket med døren, og mange vil ønske dig velkommen tilbage. Ellers prøver jeg at holde diskussionspause til vandene har lagt sig, så jeg vil ikke begynde at gentage mine argumenter, blot sige at jeg selv ser en linje i dem, som følger den retning jeg gerne ser wikipedia udvikle sig. Omvendt ser jeg ikke noget problem i at Wikipedianerne er forskellige, og trækker i forskellige retninger, blot det sker i en fordragelig tone. - Nico (diskussion) 22. feb 2017, 16:17 (CET)

Spørgsmål

Hej Nico: et lille spørgsmål: jeg mener at have læst, at kun administratorer kan stemme om administratoraspiranter. Har jeg misforstået dette? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. feb 2017, 13:33 (CET)

Nej, selv om jeg også synes det har værer nævnt, så står der på Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus står: Administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere. - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 13:42 (CET)

Det eneste kun sysops har stemmeret i er bandlysningsafstemmeninger. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 16. feb 2017, 13:50 (CET)

De Studerendes Erhvervskontakt

Hej Nico. De har desværre givet lov til at bruge reklamerne. Diskussion:De Studerendes Erhvervskontakt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. feb 2017, 10:43 (CET)

Ja det havde jeg overset. Den manglende opmærksomhed på diskussionssiden er en konsekvens af den utilsigtede (mis)brug af diskussionsiden, der som regel gør dt til tidsspilde at tjekke dem, når man ikke er optaget af projekterne. Jeg vil stadig mene det er tæt på, når det er direkte kopieret. - Nico (diskussion) 24. feb 2017, 12:10 (CET)

Hej

why did you delete the page Trustbox? It was rewritten since it was last deleted and presented itself as an informative article

Hej

why did you delete the page Trustbox? It was rewritten since it was last deleted and presented itself as an informative article

-N4nd3rS32Lw   -  28. feb 2017

It's decided here: Wikipedia:Sletningsforslag/Trustbox - Nico (diskussion) 28. feb 2017, 07:41 (CET)

Yes, but that was a month ago and another article - its been rewritten. It would be nice if you verified before just deleting. @Nico N4nd3rS32Lw

In my opinion it is stil an advertice, and have no notability. - But, You can bring it up on Wikipedia:Sletningsforslag#Indstillinger_til_gendannelse. - Nico (diskussion) 3. mar 2017, 07:43 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Fernando Estévez.--83.51.157.137 6. mar 2017, 13:30 (CET)

De Himmerlandske Heder

Jeg var lige inde på artiklen, det viser sig at linket tilo naturstyrelsen.dk ikke virker. jeg forsøgte at Google det, men lykkedes ikke at finde noet tilsvarende. Eftersom du vist er ekspert i Natura2000-områder regnede jeg med at du sikkert havde en løsning? mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:08 (CET)

Jeg prøver at kigge på det. Naturstyrelsen i alle deres forskellige skiftende navne er ikke lette at ha' med at gøre, det er li'som hver gang der kommer en ny minister, skal hel linkstrukturen lægges om :-( ... jeg har prøvet at holde det opdateret, men det når næsten altid at skifte igen før jeg når hele vejen rundt, - det slider lidt på entusiasmen. - Nico (diskussion) 9. mar 2017, 15:30 (CET)

@PerV: Jeg fandt denne version fra 2012 på Wayback-maskinen, er det den rigtige? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. mar 2017, 15:40 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg tænkte nok det var noget i den retning, og regnede egentligt med at samtlige link til naturstyrelsen i natura2000-artikler var tiltet. Kunne man ikke lave noget i retning af imbd-skabelonerne, så man bare ét sted kan rette linket i samtlige artikler. Jeg spørger sikkert dumt, men jeg har jo heller ikke din ekspertise! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:45 (CET)

Sikkert InsaneHacker, jeg indsætter det link! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2017, 15:45 (CET)

Jeg prøver lige at finde den aktuelle version - Nico (diskussion) 9. mar 2017, 15:50 (CET)

Dansk Kulturarv Digitaliseret

Hej, i forbindelse med lukningen skrives der at "alle sider vil blive fjernet fra Det Kgl. Biblioteks hjemmeside i løbet af sommeren". Hvilket vil medføre, går jeg ud fra, at de artikler på Wikipedia som bruger siderne som reference får et dødt link? Kan man på en eller anden måde sikre, at indholdet er gemt på eksempelvis archive.org, og måske at en bot skriver et archiveurl-parameter ind diverse steder? Måske ikke det rigtige sted at stille spørgsmålene, men kunne være du vidste noget, da du lavede obs'en. TherasTaneel (diskussion) 1. apr 2017, 15:07 (CEST)

Jeg tolker det som at samlingen af henvisninger der bliver fjernet, men ikke at de steder der henvises til fjernes. Se Dansk Kulturarv Digitaliseret har haft sin tid og lukker med udgangen af maj måned 2017. Jeg satte OBS'en på fordi det måske var værd at bruge den til en gennemgang, med henblik på at udbygge Ressourcebiblioteket, mens den er der. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 15:15 (CEST)

Ah, goodie. TherasTaneel (diskussion) 2. apr 2017, 00:00 (CEST)

Spørgsmål

Du skriver: "det er besluttet ikke at oprette projektskabeloner før der er fundet en ny løsning", men det mener jeg ikke, at du har ret i. Faktisk var der enighed om at fortsætte med projektskabeloner indtil, at en ny løsning var på plads. Der fremkom også flere udspil, men diskussionen gik død, fordi det, som samlede bredest opbakning, ikke blev forsøgt effektueret, da det krævede en henvendelse på højere sted (forslaget med "tredje fane"). Personlig så jeg gerne, at der skete noget for at få problemet løst, men jeg er hverken administrator eller lignende eller IT-teknisk kyndig, så derfor kan jeg ikke selv bidrage hertil. Klart er det, at artikler under alle omstændigheder skal linkes til de projekter, som de er knyttet til, og at det kun vil give ekstra arbejde på et senere tidspunkt, hvis det ikke sker løbende. Hvad forestiller du dig? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. apr 2017, 11:34 (CEST)

Det må da være indlysende at når afstemningens resultat er at skabelonerne skal fjernes fra diskussionssiderne, så stopper man med at oprette flere, før der er fundet en løsning, og det har der så ikke kunnet opnås konsensus om endnu. Så må det stå i bero, - det er ikke tilfredsstillende for nogen af parterne, men nok er bedre end at vi alle forlader projektet pga uenigheder. Min mening er klar: Jeg mener ikke projekterne i den oprindelige form er støj, hvor der oprettes et hav af skabeloner som der rettes på, men ellers ikke fører os videre. Jeg mener de ting eller det overblik der opnås her, kan opnås ligeså godt med kategorier, eller med et diskret link fra artiklen f.eks.noget i retning af denne, bare med et alternativt ikon. - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 13:29 (CEST)

Hvad synes du?

Jeg ville egentligt have sendt dig en e-mail men den afslører åbenbart ens e-mailadresse som jeg gerne vil holde privat, så jeg skriver her i stedet. (Spørgsmålet er kun til Nico og jeg frabeder at 117 mennesker hopper ind og afsporer denne sektion). Hvordan ville du forholde dig til en løsning hvor projektskabelonerne bliver på diskussionssiden men er skjult for dem der ikke vil se dem (jeg mener ikke klappet sammen men fuldstændigt usynlige), og hvor diskussionsfanen ikke er blå hvis der kun står skabeloner på siden? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 13:41 (CEST)

Problemet for mig er ikke hvad der står på diskussionsiderne, men at flertallet af disse står som aktive (blå) selv om der ikke er nogen diskussion, men blot en projektskabelon. Dette medfører at man f.eks. under patruljering, efter at have tjekket adskillige diskussionssider for blot af finde en ikke relevant skabelon, holder op med at tjekke disse, selv om nogle kunne have betydning for patruljeringen. Dette problem løses formentlig ikke med en skjult skabelon, men kunne løses med en kategori på artiklen, der såvidt jeg kan gennemskue kunne have samme funktion. Hvis det teknisk kan løses så diskussionsfanen ikke er blå har jeg ikke noget problem med løsningen, men jeg troede ikke det kunne lade sig gøre ? - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 14:18 (CEST)

Det kan det godt (men jeg vidste det heller ikke før jeg søgte lidt rundt hos andre wikier) - på Bruger:InsaneHacker/common.js bruger jeg et script som gør at diskussionsfanen er orange hvis den kun består af skabeloner, og grøn hvis den er en omdirigering. Dette script kan justeres så linket er rødt i stedet for. Derudover kan man bruge CSS til at skjule bestemte <div>'s, så hvis man bare sørger for at indkapsle projektskabelonerne i sådanne divs vil de forsvinde for dem der ikke ønsker at se dem. Jeg har tænkt mig at fremsætte et forslag om at implementere det gennem en gadget, men der går nok noget tid da det skal være gennemarbejdet for at undgå afsporing ligesom sidste gang og jeg har for meget i gang IRL. Dejligt at høre at du ihvertfald er åben over for løsningen :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 14:31 (CEST)

Venter spændt. Det lyder som en løsning der burde kunne få tilslutning fra begge parter. - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 14:36 (CEST)

Skabelon:Infoboks flod

{{Infoboks flod}} er Wikidata parat!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 21:52 (CEST)

Herligt :-) - Nico (diskussion) 17. apr 2017, 22:31 (CEST)

Slettede artikler.

Hej Nico.

Satte mig for at skrive blandt andet "Allingham Dance Team", fordi jeg ser Wikipedia som et sjovt univers og fordi jeg har rimelig viden indenfor nichen "dans". Jeg fik skrevet 2-3 artikler derudover, men kan nu se, at det var godt jeg gik død.

Jeg skal i gemmerne for at finde navnene på de 2-3 resterende sider, men vil før jeg gør dette gerne have forklaret din bedømmelse "uencyklopædisk" -> Hvad skal jeg gøre bedre? (Skrev Hrhansen (diskussion • bidrag) 27. apr 2017, 12:06‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Hrhansen, For det første er Wikipedia ikke en firmavejviser, og vi er lidt allergiske over for skjulte reklamer, - så der skal lidt mere kød på for at en artikel er encyklopædisk. Der er nogle vedtagne notabilitetskriterier for virksomhedsartikler, som jeg forøvrigt synes er ret skrappe, men som der i visse tilfælde kan afviges fra, men det kræver at der er en historie af almen interesse, som kan dokumenters med kilder. Se også Hvad Wikipedia ikke er. Jeg ved ikke om det kan bringe dig videre. Måske det var en ide at begynde med nogle artikler om emnet dans? - vh. Nico (diskussion) 27. apr 2017, 15:44 (CEST)

PS de to andre slettede artikler var Stylez Dance Academy og Soffie Dance Studio og ligger i sletningsloggen fra i går, 26. apr 2017, 16:40. Jeg ved ikke om du kan få adgang til den, men jeg kan fiske teksterne til dig, hvis du har brug for dem. - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 15:48 (CEST)

Tilkendegivelse

Hej Nico. Kan jeg få dig til at slå et smut forbi Wikipedia:Flytteforslag/Danmarks fodboldlandshold og give din mening til kende, så vi har så mange meninger som muligt, at baserer en afgørelse på? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2017, 11:10 (CEST)

Rigmor Zobel

Skal der ikke beskyttelses ikon på artiklen? Det plejer vi da at bruge! mvh Per (PerV) (diskussion) 3. maj 2017, 04:16 (CEST)

Jo, det var en forglemmelse, det er (heldigvis) ikke så tit vi bruger den. den er på - Nico (diskussion) 3. maj 2017, 09:43 (CEST)

Uafhængig skribent?

Hej Nico,

Du efterspørger, at en uafhængig skribent gennemlæser siden 'Trænregimentet', hvordan kan dette lade sig gøre?

NikolajBoddum (diskussion) 16. jun 2017, 12:14 (CEST)

Jeg vil gerne kigge på den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2017, 12:22 (CEST)

@NikolajBoddum: som jeg læser forløbet omkring artiklen, og dit tidligere brugernavn, er jeg ikke i tvivl om at du er for tæt på emnet til at beskrive det objektivt, så jeg vil opfordre dig til at beskæftige dig med emner som du ikke er personligt involveret i. - Nico (diskussion) 16. jun 2017, 15:49 (CEST)

Skabelonfest

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. jun 2017, 18:48 (CEST)

Projektskabeloner

"sat i bero indtil afklaring af afstemningens konsekvenser", hvilken afstemning? TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 07:51 (CEST)

Du husker måske Wikipedia:Afstemninger/Afskaffelse af projektskabeloner på diskussionssiderne. Det kan ikke passe at man bare kan fortsætte som om ingenting er hændt efter sådan en diskussion. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 07:56 (CEST)

Men strukturen skal vel stadig indbygges i det nye som kommer, hvilket med det omfang det vil være, alligevel skal ske med en bot. Men hvis du siger det... TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 08:12 (CEST)

Se også: Resultatet - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 08:20 (CEST)

Jo tak, det fik jeg ikke meget mere ud af. Noget helt andet er, når du nu er admin, kunne du så ikke tage et kig på Bruger:Steenth/Sletoversigt, eller hvor ellers du ser dem henne og gennemgå den en gang i mellem. Tingene ligger så længe at botter opretter dem på wikidata. TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2017, 08:25 (CEST)

Undskyld...

...for tonen på chatten. Du kom på det forkerte tidspunkt, men jeg skulle ikke være så hård overfor dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 00:02 (CEST)

Det er da prisværdigt at du kommer med en undskyldning, men den diskussion var altså ude over mine grænser, - havde det været på Wikipedia havde jeg indstillet dig til bandlysning. Jeg mener det er berettiget at spørge ind til, at Du siger et på Brønden, og så viser skabelonerne noget andet ( på infoboks musiker var der SoMe indtil jeg påpegede det i aftes og nærmest blev hængt ud som idiot for det) . I det hele taget finder jeg din holdning til andre Wikipedianere stærkt problematisk, både på Wikipedia og især på chatten (et grelt eksempel også i søndags) - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 07:45 (CEST)

Jeg havde fjernet SoMe fra flere infobokse, men denne infoboks havde jeg overset. Jeg følte mig hård ramt pga. at du siger "Har du slået SoMe til igen sådan bare i al stilhed?" - Nej det havde jeg så ikke. Jeg har overset at fjerne den fra Infoboks musiker. Som om jeg nogensinde har gjort noget "i al stilhed". Den fejlvurdering må stå for din regning. Med alt det der i øjeblikket foregår var det dråben der lige gik ud over dig, og det beklager jeg.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 12:56 (CEST)

Den der med dråben går så begge veje, - Siden Kartebolle forlod projektet pga. at det var umuligt at samarbejde med dig, har jeg været bekymret over at du nærmest alene gør hvad der passer dig på infoboksskabelonerne, og når man så ser at du siger et på brønden, og virkeligheden så er en anden, finder jeg at det er bedre at sætte udviklingen af dem i bero, ind til der dukker brugere op, som kan arbejde i fælleskab med os andre Wikipedianere. Derfor min stemme til Emneforbud for dig.

Ang. diskussionen i aftes føler jeg ikke at jeg har overskredet nogen grænser, - ligesom der er grænser for hvad man skal finde sig i af arrogante grovheder må der også være en grænse for hvor følsom man kan være, når man fører sig frem som den der har styr på det hele. Jeg synes det er et stort arbejde du har gjort for at importere Wikidata i boksene, men for at projektet kan fungere, er Du nødt til at blive bedre til at kommunikere videre hvad du gør, og lytte til hvad andre har af argumenter og indvendinger, og ikke bare blive ved med at kæmpe for din egen sag. Alternativt finder jeg vi må vente, og tage det i et tempo andre kan arbejde med, og gøre diskussionerne færdige før vi implementerer tingene. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 15:52 (CEST)

Jeg citerer lige:

[23:32:26] <Nico-da>   Rodejong : Har du slået SoMe til igen sådan bare i al stilhed?   eks: Tame Impala :S

Jeg har svært ved at se hvordan man skal tolke det som andet end temmelig anklagende, især de seneste par dages utallige udfald mod Rodejong taget i betragtning. Da du ikke har haft for vane at overfalde Rodejong tænkte jeg at du nok ikke mente det som du skrev det, men jeg var godt nok ved at få min sodavand galt i halsen lige da jeg læste det. Det ville skuffe mig utroligt meget hvis du virkelig mener det du skrev. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 16:09 (CEST)

Jeg blander mig lige (selvom jeg nok ikke burde), men hvis det citat der er sat ind er korrekt, og det er årsagen til denne diskussion og til at Rodejong begav sig ud i noget der skulle undskyldes, så er der altså noget galt. Citatet er, som jeg læser det (og det kan jo selvfølgelig være taget ud af kontekst) blot et simpelt spørgsmål. Der er intet usædvanligt eller anklagende i det citat. Rodejong har undskyld, Nico har taget mod undskyldningen - så kan vi forhåbentligt godt komme videre, og ellers kan resten jo tages på chatten. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 16:13 (CEST)

[redigeringskonflikt] Jeg mener ikke vi skal ind på at føre irc-diskussionerne over på Wikipedia, (der er generelt, eller var tidligere en lidt mer løs og drillende tone på irc) selv om jeg gerne ser den fra i går i sin fuld længde, nu du prøver at hænge mig ud her. Så kunne vi måske lige tage Rodejongs totalt wikipedianerfjendske bemærkning fra i søndags med. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 16:18 (CEST)

Du var logget af, så derfor kom jeg for at sige undskyld her. Ikke for at gå videre med diskussionen. Men du gengiver din følelse af at jeg er sneaky, og går bag andres ryg i alt hemmelighed. For mig var det et stor angreb på min integritet. Jeg gør aldrig nogensinde bage nogens ryg, eller i alt hemmelighed. Jeg har vist fra starten af at jeg er modsat af det, direkte og åbent. Og jeg er fuld enig med Tøndemageren. Han skulle ikke have blandet sig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 16:28 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg forsøger ikke at hænge dig ud. Jeg vil bare gerne vide hvordan det kan opfattes som den lidt mere løse tone, selv med mine mest rosenrøde briller kan jeg ikke se det som andet end anklagende? Du ved jo godt hvad Rodejong konstant bliver beskyldt for. Som sagt var jeg overbevist om at du ikke mente det som du skrev det. Tøndemageren har helt ret i at han burde holde sig væk, til Tøndemagerens oplysning kan jeg dog fortælle at det citerede var åbningsreplikken, det degenererede ret hurtigt derefter på begge sider. Jeg var væk fra skærmen det meste af søndagen, så har ikke alt hvad der skete der i erindring, så skal ikke kunne udtale mig om det, uden at læse tilbage. Men den ene dårlige formulering skal vel ikke undskylde den anden, omend den kan forklare den. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 16:34 (CEST)

Det er dog utroligt som alting skal analyseres for skjulte betydninger. Det må da være rimeligt med en forespørgsel, når RJ har sagt han har slået noget fra, og det så dukker op alligevel, og ikke kunne ses i historikken. - Og tak til tøndemageren for at se det med andre øjne, - og hvorfor skulle han ikke have lov til at ytre sig? ytringsfriheden gælder også på Wikipedia. - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 17:03 (CEST)

Det er rimeligt med en forespørgsel ja, det har ingen betvivlet, det er måden det blev formuleret på, ikke noget med skjulte betydninger, nej det stik modsatte faktisk. Jeg kan ikke forstå du ikke kan se at din formulering ikke var den heldigste, særligt det nuværende dårlige klima taget i betragtning. Tøndemageren har den sidste tid aktivt søgt og startet adskillige konflikter med Rodejong, derudover har han ikke noget kendskab til chatten, så det er ikke fordi han ikke må ytre sig, men han har ikke baggrunden i orden til at deltage, derudover har han en ekstremt voldsom bias. Han kan kun udtale sig principielt i sagen, men ikke specifikt. Men skal det forstås sådan at du vitterligt mener det du skrev, præcis som du skrev det? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. jul 2017, 17:16 (CEST)

HJÆLP, er verden da gået fuldstændig af lave. Den om Tøndemageren og konflikterne kan lige så godt vendes om, jeg ser det mere som om visse personer forsøger et karaktermord på ham. Ikke flere analyser fra min side, - prøver om jeg kan genoptage min diskussionspause, man kan åbenbart ikke sige et pip uden det skal misforstås og analyseres og ... - Nico (diskussion) 11. jul 2017, 17:23 (CEST)

@Vrenak: Nævn for mig, hvad der præcist i mit indlæg, indikerer at jeg ønsker at startet en konflikt. Jeg skriver meget specifikt at vi skal komme videre, og I kan tage den på chatten. Hvad mit kendskab til IRC-chat er ved du intet om, men det har intet at gøre med hvordan man forstår en sætning. Du siger at med de mest rosenrøde briller kan du ikke se det som andet end anklagende. Gider du at uddybe hvad der præcist gør den anklagende, for jeg kan virkelig ikke set det. I forhold til bias, har du også et voldsomt bias, da du altid forsvarer Rodejong (ikke at det ikke er i orden btw) - så mit ord er mindst lige så velkomment som dit. Igen vil jeg anbefale jer at fortsætte denne snak på chatten. Det er IRC-problem, så tag den der. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2017, 17:30 (CEST)

Det er ikke mig der bragt den her. Det er Nico selv. Jeg gave ham kun en undskyldning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 17:33 (CEST)

Nico er efter min opfattelse en af de mest tålmodige brugere på dawiki. Når denne brugers grænser bliver overskredet, burde den/de brugere, der har overskredet den, tænke sig om og "gribe i egen barm". Disse provokationer er ødelæggende for projektet og har skræmt flere seriøse brugere bort. Så lyt til Nico, det kunne være vejen til en bedre stemning.--Ramloser (diskussion) 11. jul 2017, 18:24 (CEST)

Ramloser: Du kender ikke baggrunden, du har ikke oversigt over det der blev skrevet. Det var ikke mig der på chatten kom med en provokation. Det var Nico. Jeg reagerede hård tilbage på det, og det var det jeg kom at sige undskyld for. Nico valgte at komme med en bemærkning der nok ikke var ment sådan, men alligevel ramte mig hård i sjælen. Hvis du havde læst min kommentare ovenfor havde du forstået det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 11. jul 2017, 22:59 (CEST)

Dopper

Hej Nico. Hvor i himlens navn har du set, at det hedder "dopper"? Det hedder "dobber". Se fx den eksterne henvisning om Moserne vest for Jerup på artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 13:29 (CEST)

Der er mindst to andre der siger "dopper" http://www.jyskordbog.dk/ordbog/index.cgi?opslag=doppe og http://denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Geografi/Naturgeografi/Geomorfologi_og_kysttyper/rimme-doppe-landskab . Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. aug 2017, 13:35 (CEST)

Det kan staves på begge måder, men vil mene at doppe er den officielle stavemåde, fordi dobbe egentlig har en anden betydning. Se doppe og dobbe.--NivlekDa^Disk. 3. aug 2017, 13:44 (CEST)

Jeg har selv tjekket det. Axel Schou siger "dopper" (han er fortsat den førende autoritet) fx i Politikens "Danmarks Natur bind 4" mens Nielsen og Nielsen siger "dobber" i deres bog (som jeg brugte som kilde). Ordbog over Det danske Sprog siger ligeledes "dopper" (frisisk og tysk: "dobbe") og angiver "dobbe" i betydningen "flyder" for fiskenet, så jeg accepterer rettelsen. hilsen Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 13:53 (CEST)

Både Den Store Danske og fredninger.dk bruger også stavning med p, så jeg mener det er den fremherskende stavemåde, selv om ordet ikke findes i den nyere ordbog. - Nico (diskussion) 3. aug 2017, 14:36 (CEST)

Anders Winnerskjold - notabilitet

Hej Nico,

Jeg kan se, at du sat spørgsmåltegn ved notabiliteten. Som du rigtigt skriver, så nærmer kommunalvalget sig, hvorfor der oprettes wiki-sider til lokalpolitikere. Det er ikke usædvanligt omend også ret demokratisk relevant. Jeg vil løbende oprette sider for forskellige kandidater fra forskellige partier, men mangler pt. information - derfor én artikel ad gangen.

Jeg håber du vil slette din notabilitetes-betvivelse

Mvh. Ane, AarhusEditor (Skrev AarhusEditor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Ane. Jeg vil henvise dig til Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor du kan se hvilke personer der per definition antages at være notable, og hvilke der ikke gør. Kandidater i lokalpolitik er IKKE notable, blot fordi de stiller op :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2017, 09:01 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Hej, Det er vedtaget i en afstemning i 2009, at kandidatur til kommunalvalg ikke er tilstrækkelig til at give notabilitet til en wikipediaartikel. Se Wikipedia:Afstemninger/Skal_officielle_kandidater_til_forskellige_politiske_poster_have_notabilitet?, hvor du også kan se argumentationen. Så du må nok indstille dig på at artiklen og eventuelle lignende bliver slettet. - Nico (diskussion) 6. aug 2017, 09:04 (CEST)

--Hey er det muligt du kan tage Vsewerin02 tilbage da ingen at os har tænkt over at lave det og den anden artikel var en fejl da jeg ikke vidste at folk skulle have 10000 subs men da ham her har og vi har ingen relation. (Skrev Nugamus (diskussion • bidrag) 11. aug 2017, 11:22‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Som jeg skrev på EeveeSylveons diskussionsside kan sletningen behandles på Wikipedia:Gendannelsesforslag, men da den er tidligere slettet, er det ikke rimeligt at gendanne den uden diskussion. - Nico (diskussion) 11. aug 2017, 11:31 (CEST)

Men grunden til den blev fjernet var da andre folk havde lavede sider der lavede sjov med ham og vi tog det seriøst da han er en kendt dansker (Skrev Nugamus (diskussion • bidrag) 11. aug 2017, 11:51‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Der er kun en ting, der gør, at sådan nogle artikler som Vsewerin02 i dag: Notabilitet. Den blev fjernet, fordi personen er for lidt populær. Wikipedia-artikler skal være interessant at læse for alle i alle aldre. Derfor blev artiklen slettet. Mvh EeveeSylveon 11. aug 2017, 12:22 (CEST).

Det er noget firkantet at sige, at de skal være interessante at læse for alle aldre. Men det er rigtigt, at en person skal have gjort sig bemærket på en eller anden måde, så han/hun er blevet kendt i en større kreds. Ud fra det indhold, artiklen om ham havde, da den blev slettet, kan jeg se, at du slår på, at han har deltaget i Danmark har talent. Men som du ser på den side, er der en rigtig stor mængde mennesker, der har deltaget i det program, og selv om sådan et program ses af rigtig mange, så er langt de fleste deltagere glemt igen i løbet af kort tid. Den eneste Valdemar, jeg kan finde i artiklen, kom ikke videre fra en semifinale, så det er svært at bruge det program som argument for en artikel om ham. Den anden grund skulle være, at han er youtuber, men hånden på hjertet, så er der rigtig mange (unge) mennesker, der også er det, så det er heller ikke i sig selv en begrundelse. 22.000 følgere er vel heller ikke så mange i den sammenhæng, så jeg har svært ved at se, at han skulle have den grad af kendthed, at han kan tilkomme en artikel her. Jeg tror også, at han fint selv kan klare at fortælle om sig selv på sin youtube-kanal, så et opslag her gør nok ikke den store forskel. Men hvis du stadig mener, han skal have en artikel (trods flere brugeres tilkendegivelser af det modsatte), så kan du som sagt oprette et gendannelsesforslag, hvor diskussionen så kan tages. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2017, 12:52 (CEST)

Et samvittigheds - spørgsmål

Min mor døde for nyligt, og i hendes dokumentsamling ligger der en del materiale, som kan belyse en klart notabel, men endnu ikke biograferet person. Jeg har ikke noget "tætpå" problem, da jeg ikke kender personen, men derimod, at dokumenterne ikke er offentligt tilgængelige. Umiddelbart er det min vurdering, at de indeholder væsentlig information, men at vi vel ikke kan bruge fx referater fra møder som kilder, når disse ikke er offentligt tilgængelige. Vil gerne høre din mening om dette problem.--Ramloser (diskussion) 11. aug 2017, 22:43 (CEST)

Den er svær, for kilder bør vel som udgangspunkt være tilgængelige. Findes der andre tilgængelige biografiske oplysninger om vedkommende, eller er det en helt (indtil nu) ukendt person? Er materialet kontroversielt? - Nico (diskussion) 11. aug 2017, 23:25 (CEST)

Grundproblemet er, at vi ikke må skrive "original forskning", hvilket dette lyder som. Men vi må kun referere, hvad der er offentligt tilgængeligt. Rmir2 (diskussion) 12. aug 2017, 08:22 (CEST)

Kommentarerne bekræfter mine egne tanker. Til Nico. Der kan for så vidt godt oprettes en artikel baseret på omtale i medierne.--Ramloser (diskussion) 12. aug 2017, 16:34 (CEST)

Tak

Hej Nico. Tak for din hjælp med at indsætte kort i infoskabelonerne. Jeg ville selv have gjort det men opdagede, at der er brugt to forskellige, en tysk og en engelsk. Derfor blev kortene blot tilføjet på siden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. aug 2017, 17:51 (CEST)

raket madsen "begravelse til søs"

Jeg mener at det slet ikke fremgår tydeligt at "begravelse til søs" er Peter Madsens benævnelse og ikke politiets! og i betragtning af sagens alvor bør et værdiladet udtryk som "begravelse til søs", der som et minimum forudsætter at en almindelig begravelse ikke ar mulig, en slags samtykke og en ceremoni, relativeres, som et minimum med et "ifølge ham selv" eller "med hans egen benævnelse" Alt andet er komplet respektløst overfor Kim Wall, hendes forældre og kæreste. (Skrev Jeravol (diskussion • bidrag) 22. aug 2017, 15:04. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan se at du redigerer ud fra den opfattelse at "Peter Madsen ..fratog Kim Walls forældre og kæreste visheden og muligheden for et værdigt farvel." Wikipedia skal sørge for at være så neutral som mulig. Vi bør så vidt mulig undgå personlige meninger og følelser. Jeg har endnu en gang læst afsnittet og det fremgår tydeligt at det Peter Madsens forklaring til politiet. Hvad der rent faktisk er foregået er der ingen der ved og politiet har ikke meldt andre opfattelser ud. Wikipedia er ikke et nyhedsmedie og vi skal ikke dække begivenheder på grundlag af formodninger. Kun fakta kan stå her og de gør de i artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 15:43 (CEST)

Arkivering

Min diskussionsside plejer at blive "autoarkiveret". Det ser imidlertid ud til, at denne funktion er "faldet ud". Kan du hjælpe? --Ramloser (diskussion) 27. aug 2017, 18:31 (CEST)

Desværre, jeg har altid arkiveret manuelt, så jeg selv kan styre det, så jeg kender ikke funktionen. - Nico (diskussion) 27. aug 2017, 18:58 (CEST)

Kan jeg få dig til at se her:

Steen har vist ikke været online de seneste dage.

Om det der med Outline Map/Relief Map kan du se et eksempel i artiklen om Khangar. Jeg ville have foretrukket kortet havde været Relief Map of Kamchatka Krai.png, og det findes i Skabelon:Kortpositioner Kamtjatka kraj, men jeg aner ikke hvordan man vælger, at det bliver det kort i Skabelon:Infoboks bjerg. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 10:40 (CEST)

Hej Per, desværre kan jeg ikke hjælpe, jeg har tidligere bokset med den problematik, uden at finde en løsning, og prøvesde også lige igen nu, men fik fejl.
Der er en linjwe i koden Skabelon:Kortpositioner : padding: 0px; width: {{{width|240}}}px">[[image:{{#if: {{{AlternativtKort|}}} | {{{AlternativtKort}}} |{{#if:{{{relief|}}}|{{#if:{{Kortpositioner {{{1}}}|image1}}|{{Kortpositioner {{{1}}}|image1}}|{{Kortpositioner {{{1|}}}|image}} }}|{{Kortpositioner {{{1|}}}|image}} }} , men jeg kan ikke greje hvordan man får den effektueret uden fejlmeldinger. - Nico (diskussion) 8. okt 2017, 10:51 (CEST)

Ok, men i nogle tilfælde vælger boksen rigtigt "automatisk". Jeg tror, jeg kontakter Gorbi, han virker som en ørn/nørd til det her; men vil du slette Skabelon:Kortpositioner Rusland, som er redirect til Skabelon:Kortpositioner Rusland (rektangulær projektion). Og derefter flytte Skabelon:Kortpositioner Rusland2 til "Skabelon:Kortpositioner Rusland". Det vil sikkert betyde, at vi skifter kortet i samtlige russiske byartikler til det nye "Skabelon:Kortpositioner Rusland". Det er min hensigt. Jeg synes simpelthen at kortet Russia edcp location map.svg er pænere end Russia location map.svg. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 10:59 (CEST)

Hmm .. er du sikker på gangen i det? Der er omkring 150 artikler der henviser dertil. Jeg vil foretrække at du allierer dig med en admin, der også er botfører så oprydningen kan komme på plads med det samme. Jeg kan ikke lige overskue konsekvenserne. - Nico (diskussion) 8. okt 2017, 11:08 (CEST)

det ser ud til at virke :-) -- Nico (diskussion) 8. okt 2017, 11:14 (CEST)

TUSIND TAK!!! Du sparede mig lige for +150 manuelle rettelser. Jeg synes faktisk dette kort er langt bedre end Russia location map.svg. Det kan godt være vi i nogle sammenhænge kan/skal benytte rektangulær projektion. Men som kort over hele Rusland, er det efter min mening direkte "uskønt". mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2017, 11:44 (CEST)

Kvas

Burde afsnittet "På dansk" ikke blot indsættes som {{flertydig}}, og måske flytte artiklen til Kvas (drik). Som det er nu virker afsnittet efter min mening malplaceret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. okt 2017, 14:41 (CEST)

Hej, inden jeg så denne diskution, havde jeg allerede ændret artiklen. Jeg har indsat en reference til Wiktionary - ordbogsversionen af Wikipedia - i stedet. @Nico: Din danske beskrivelse er fin, så du kan jo placere den på Wiktionary. Hvis der er meget at sige, kunne det selvfølgelig også blive til en separat Wikipedia-artikel. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 15:15 (CEST)

"@inc Det kan god være der skal være en flertydigside om kvas, men at linke til en tom side på Wiktionary, synes jeg er en dårlig ide. Jeg tror ikke engang vi har en præcedens for at linke til Wiktionarysider med indhold, fra denne position. Jeg er ikke bruger på Wiktionary. Jeg anser det for et blindgydeprojekt, og foretrækker at kæmpe for lempeligere notabilitetskriterier på Wikipedia. Noget helt andet er, nu jeg har dig, - jeg undrer mig over din skabelonbrug i flere sammenhænge: Jeg har svært ved at se det uencyklopædiske i Rigspolitiets Rejsehold, og jeg kan heller ikke se berettigelsen af sprogskabelonen på FBI, det er da vist nede på et niveau, hvor man selv bør rette det. - Nico (diskussion) 18. okt 2017, 16:11 (CEST)

Altså, hvis du har en global bruger, burde du også automatisk have en på Wiktionary. Men jeg er ikke interesseret i at forsvare det projekt.

Billedteksten ved Rejseholdet er Danmarks Bedste Politifolk, hvilket er uencyklopædisk. FBI har en del talesprog. Selvfølgelig kunne jeg i princippet selv rette det, men det gør jeg ikke - hvert fald ikke lige nu. Så jeg valgte blot at gøre opmærksom på det. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 16:47 (CEST)

Det står dig selvfølgelig frit for, det er bare lidt svært at se at det kræver mere arbejde at fjerne en linje end at sætte en skabelon ind. Hvad angår FBI, så har jeg nu læst den tre gange uden at få øje på noget sprogligt der berettiger skabelonen. - Nico (diskussion) 18. okt 2017, 17:21 (CEST)

Det er sådanne rettelser, jeg mener: her Jeg rettede også lidt andet, men det er mest sprogfejl. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 18:39 (CEST)

Krim

Jeg så du rullede et par redigeringer tilbage af artiklen. Efter jeg har gennemlæst en og ru wiki, og kilderne, har jeg valgt at genindsætte en del af redigeringen. Du kan se her. Jeg har imidlertid samtidigt fjernet et par påstande jeg ikke kunne finde belæg for, Fx. at Jurij Mesjkov skulle være blevet afsat i 1992, og at der skulle have været afholdt folkeafstemning 2. august 1992. Det omtales ikke på en og ru wiki, og fremgår heller ikke af nogen af kilderne. Men lad mig høre hvad du mener! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2017, 21:22 (CEST)

Ok, jeg faldt over et sted der skrev at folkeafstemningen ikke blev til noget, men ser nu også på engelsk wiki at det er ok (en:Crimean sovereignty referendum, 1991). Beklager. - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 22:49 (CEST)

NP, det var sikkert 1992-afstemningen du fandt ikke blev til noget. Men er min rettelse ok for dig? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2017, 23:06 (CEST)

jep - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 23:10 (CEST)

Fortjenstudmærkelser

Hej Nico. Du har tidligere haft stærke holdninger mod dette system. Jeg foreslår nu at systemet ikke indføres, se Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:53 (CET)

Toppatruljant 2017

		Jens Vejmand-Barnstar
		Kære Nico. Med over 14.000 patruljeringer var du langt den flittigste patruljant i 2017. Vi andre må blive bedre til at give en hånd med i det nye år. Godt nytår! Mvh. Cgt (diskussion) 31. dec 2017, 18:44 (CET)

Takker, - Jeg ser frem til at blive overhalet ;-)- Nico (diskussion) 31. dec 2017, 20:02 (CET)

Godt nytår og tak for indsatsen. Jeg er glad for at Cgt belønner det, men som han skriver, vil den bedste belønning være at vi andre giver en hånd med. Jeg vil også prøve, men der er jo nok at se til på da-wiki, så det bliver nok ikke mig der overhaler. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. jan 2018, 14:33 (CET)

Wikipedia:Flytteforslag/Verdens største byer

Jeg tror du har en mening om flytteforslaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 10:14 (CET)

Ved du noget om

Jeg ville indsætte ref til folketallet i artiklen Cottbus; men pga automatik i Skabelon:Infoboks by i Tyskland blev der fejl uanset om jeg indsatte refen efter "|Einwohner = 100416" eller "|Stand = 2016-12-31". Kan man ikke indsætte refs i boksen? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 12:02 (CET)

Hej PerV , Du indsætter parameteren: |pop_ref = , og indsætter den der. - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 12:20 (CET)

OK - tak, hvad ved bønder om agurksalat mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 12:37 (CET)

Ved du så også hvordan man finder url-adressen til indbyggertallet på de wiki i artiklen de:Cottbus? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 12:43 (CET)

Per Dit spørgsmål er lidt uklart. Jeg gætter: Du vil have auto-overført tallet fra de-wiki? Nej. Du må skrive til de-wiki og bede dem lægge data på WD, så tager vi den derfra. --Madglad (diskussion) 3. feb 2018, 14:07 (CET)

Den tyske skabelon bruger nogle metadata ud fra kommunenummer til indbyggertal som ikke er indarbejdet i den danske, men jeg er ikke inde i systemet. Det er vist noget i retning af det der er lavet til danske byer. - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 14:25 (CET)

Danske kommuner overføres frs Dst til WD af en bot ført af Steen. --Madglad (diskussion) 3. feb 2018, 14:36 (CET)

Det ville være en god ting at få indarbejdet i den danske infoboks, men jeg er ikke i stand til det. Hvis nogen er interesseret i at kaste sig over det er der et udgangspunkt her : de:Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 3. feb 2018, 15:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg ringer lige nørderne/ørnene op @Steenth, Gorbi og Weblars: måske kan bare ét af de kloge hoveder klare det??? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 15:19 (CET)

Der er et problem med Wikidata's licens CC0 i forhold til kilderne, som kræver angivelse af kilde til oplysninger med med - så masseimport til Wikidata er umulig. Det problem er der ikke på wikipedia. Så vil må tyd til at bruge metode med {{Metadata Indbyggertal DK}} til de danske indbyggertal - tyskerne bruger også vores tal.

Den tyske metode er den samme som vi bruger til danske indbyggertal. Vi skal bruger {{Metadata Indbyggertal DE}} og det meste af indholdet af de:Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE. Der kun tilpasning af parameternavne, som skal gøres i overførelsen.

Infoboksen kan bruge tysk kommunenøgle (P439) eller tysk regionsnøgle (P1388) som nøgle, hvis ikke de samme oplysningen er i infoboksen i artiklerne. --Steen Th (diskussion) 3. feb 2018, 15:51 (CET)

@Steenth: Det er vist det der med bønder og agurksalat igen - sagt på en anden måde - Jeg fatter ikke en brik af Stens indlæg, og det er uden tvivl ikke hans skyld!!! Jeg har bare lyst til at spørge, kan vi lave det sådan at indbyggertallet automatisk udfyldes, med kilde i Infoboks by i Tyskland. Altså før der bliver to søndage i en uge? (Skrev PerV (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indlagt data Brandenburg, hvor Cottbus er - data for den delstat er i denne skabelon: {{Metadata Indbyggertal DE-BB}}. Brugen af Skabelon:Metadata Indbyggertal DE giver

* Indbyggertal {{Metadata Indbyggertal DE|{{#property:P439|from=Q3214}}}} 100219

* Dato {{Metadata Indbyggertal DE|{{#property:P439|from=Q3214}}|DATO}} 2018-12-31

* Kilde {{Metadata Indbyggertal DE|{{#property:P439|from=Q3214}}|KILDE}} Bevölkerung im Land Brandenburg nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden 31. Dezember 2018 (XLSX-Datei; 223 KB) (Fortgeschriebene amtliche Einwohnerzahlen) (Hilfe dazu).

Det er det kode, som kunne indbygges i infoboksen. --Steen Th (diskussion) 4. feb 2018, 02:07 (CET)

Hej Stenth, det lyder godt. Kan du mon lokkes til at gøre det, - jeg har stort set opgivet at overskue alle de forskellige måder at redigere infobokse på (bønder og agurksalat igen :-), specielt dem der skal importere fra wikidata og andre wikier (og det har jo også ført til en del problemer, når folk uden de rette kompetancer kaster sig over det). Infoboks by i Tyskland er lavet af Sir48 i 2007, og var dengang blandt de (den?) eneste der hentede data udefra, her fra tysk og engelsk Wikipedia. - Nico (diskussion) 4. feb 2018, 10:15 (CET)

Saint-Gaudens

Jeg så du indsatte kort i Saint-Gaudens-artiklen. Tak for det. Jeg er gået igang med at rette de mange artikler ip-brugeren indsatte infoboks by i. En fuldstændig liste findes her. Når du indsætter kort, så vær opmærksom på at "position =" skal udfyldes med right eller left, afhængigt af hvor labelen skal stå på kortet. Den tekst du havde indsat: "Saint-Gaudens beliggenhed i Frankrig" skal retteligt stå ved parateret "| korttekst = ". God arbejdslyst. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. feb 2018, 12:40 (CET)

Btw: Når du indsætter "| oversigtkort =" bør du slette linjen: "| oversigtkort_størrelse =". Den burde slet ikke være i infoboksen, kortet bliver alligevel 250px default, hvis linjen ikke er der, hvis du ikke udfylder linjen, men lader dn stå tom, bliver kortet den størrelse, det måtte have og tilter boksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. feb 2018, 12:48 (CET)

Tøndemagerens tilbagerulning

Hej Nico. Du må for min skyld meget gerne afgøre denne strid. Jeg har fuld tillid til din dømmekraft. Da du er neutral, vil der efterfølgende ikke kunne rejses rimelig tvivl om din afgørelse. Artiklen fylder ca. 10 sider, så en gennemlæsning er ret overkommelig. Min redigering fremgår af redigeringshistorien. Den burde være aldeles uproblematisk og ville næppe have påkaldt sig opmærksomhed, hvis der ikke tidligere havde været diskussion om artiklen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 08:14 (CET)

Til Rmir2: Det er en stor fordel, når det kan lade sig gøre, at lave disse anmodninger på rette sted, da en specifik bruger kan "pinges" til den specikke side. Så kan alle følge med. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 14:00 (CET)

Jeg ser nu, at der var lavet en AOA. Jeg undskylder til Rmir2 for ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 14:10 (CET)

Helt i orden. Nico er den eneste, der har reageret, derfor min direkte henvendelse. Jeg er sikker på, at vi begge vil respektere Nicos vurdering. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 14:15 (CET)

Så vidt jeg kan se er din redigering ukontroversiel, så jeg formoder at tilbagerulningen mere handler om at kilden til kongens skizofreni er fjernet (?) og nogle forløb omkring artiklen, og din ageren, jeg ikke har fulgt med i. De tidligere diskussioner kan jeg ikke finde hoved eller hale i (eller jeg orker ikke at sætte mig ind i) men det er åbenbart et længere forløb. Det jeg ser nu, er et for mig interessant afsnit er blevet fjernet, - et afsnit der fortæller nogle andre sider af Christian 7. end de der normalt fortælles, og jeg ser heller ikke umiddelbart nogen grund til at Ulrik Langen ikke kulle være en valid kilde, men historikerne har måske nogle indbyrdes stridigheder jeg hverken kan eller vil forholde mig til. - Nico (diskussion) 20. feb 2018, 15:59 (CET)

Tak for dette. Jeg formoder, at du vil bringe det i orden. Til gengæld vil jeg i fremtiden lytte til @Tøndemageren:s råd og først fremlægge mine redigeringsforsklag på diskussionessiden på de (ret få) artikler, hvor jeg ved, at det vil kunne give anledning til konflikter, hvis det ikke på forhånd er afklaret. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 09:05 (CET)

PS: efterfølgende kan du lukke min AOA. Som jeg har skrevet, ville jeg under alle omstændigheder respektere din afgørelse. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2018, 09:10 (CET)

Nej! Jeg skal ikke bringe noget i orden i en strid jeg ikke kan gennemskue. Det må i selv rode jer ud af, det er ikke min opgave at redde en bruger, der har haft så mange konflikter med andre, ud af en sådan. Jeg har prøvet på bedste vis at give min vurdering af situationen, og tydeligt givet udtryk for at selv om jeg finder afsnittet interessant, ikke er i stand til at vurdere validiteten og/eller baggrunden for konflikten - Nico (diskussion) 21. feb 2018, 09:52 (CET)

Korrekturlæsning?

Hej Nico, siden du er registeret på Translatewiki og derved har en mulig interesse i oversættelse ville jeg høre om du har tid/lyst til at korrekturlæse min oversættelse af VisualEditor-nyhedsbrevet? Alt det bedste, -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. feb 2018, 14:35 (CET)

Desværre må jeg melde pas. Jeg har snuset til TranslateWiki, men kan slet ikke operere med den, så sammenholdt med at jeg heller ikke hverken bruger eller kender VisualEditor, sammenholdt med at jeg er optaget af en del andre ting, er det en dårlig ide. - Nico (diskussion) 27. feb 2018, 15:54 (CET)

Ok, det er helt fint. Tak for dit hurtige svar :) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. feb 2018, 16:26 (CET)

Din mening

Hej Nico. Jeg vil værdsætte din mening om dette: Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 07:53 (CET)

FYI

Indstillingen for en ny version af DBL Skabelonen er placeret i Brønden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 18:43 (CET)

Skabelon:Imagemap Landkreis Oberallgäu

Jeg kan se du har kastet dig over at ændre Landkreis-kortene, og kan se du importerer dem fra de wiki. Så tænkte jeg, kan Nico, så kan du (mig) også . Meeeen - jeg forsøgte, blot for at lære det, at importere kortet f.ex. fra de:as-Sulaimaniyya (Gouvernement). Det kan jeg simpelthen ikke finde ud af. Hvis jeg søger efter de:Vorlage:Imagemap Irak1 kommer jeg godt nok til et kort, men kan ikke finde de 20-30.000 bytes skabelon, jeg skal importere. Det er min hensigt er senere at kunne anvende tilsvarende kort over Rusland, altså klikbare kort; men tænkte at øve mig på Irak. Der er et overskueligt antal provinser. Jeg håber du kan skrive en abc til mig, så også jeg kan finde ud af det.

På forhånd tak mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 12:45 (CET)

Hej PerV, Det er rimelig enkelt: Du opretter Skabelon:Imagemap Irak1, klikker på redigering på den tyske (Vorlage:Imagemap Irak1) og markerer alt og kopierer over i den danske. Derefter ændrer du Bild: til File: (to steder i starten), og tilpasser <noinclude> i slutningen. Tilsidst skal du tilpasse linknavne i til de danske filen, (jeg går ud fra de ikke hedder ... (Gouvernement) på dansk). Hvis den er lavet på samme måde som Landkreisene er det bare det :-) - Nico (diskussion) 13. mar 2018, 15:34 (CET)

Hej igen Nico

Vil du prøve at se Babil, hvor jeg har sat Skabelon:Imagemap Irak1 ind. ALLE kommentarer er velkomne! Og TAK for hjælpen. Jeg blev forvirret af det der kort i farver på de:Vorlage:Imagemap Irak1, og trykkede ikke engang [Rediger]. YAK. Så din hjælp satte mig igang mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 22:29 (CET)

Det ser ok ud, bare ærgeligt at infoboksen ikke vil spille sammen med imagemappet, - det ville være mere elegant. I Den tyske version af Infoboks by i Tyskland er den indarbejdet i |Lageplan =, måske vi skulle se om Steenth kunne lokkes lidt igen? - Nico (diskussion) 13. mar 2018, 23:28 (CET)

Enig, kortet skal op i boksen, men så vidt jeg kan forstå på Skabelon:Infoboks irakisk provins skal der blot pilles noget ud, det der formaterer kortet. Det kan vist ikke være den største opperation, og eftersom infoboksen kun benyttes på de 14-15 provinser, kan vi vel bare ændre det og sætte det nye kort ind? TUSIND TAK FOR HJÆLPEN!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 23:35 (CET)

Selvtak - Nico (diskussion) 13. mar 2018, 23:38 (CET)

Danske navne i Nordtyskland

Hej Nico

Kan du ikke se på Brugerbidrag af 93.194.63.213. Brugeren har kosekvent skiftet navne som Niebüll→Nibøl. Jeg ved ikke hvad politiken er for navne i Slesvig-Holstein; men havde det været Skåne, havde jeg umiddelbart rullet tilbage. Det virker revancistisk på mig, at anvende danske navne for f.ex. byer i Tyskland, der blev afstået for snart 100 år siden? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 21:46 (CET)

Jeg mener heller ikke det er korrekt, men det er vist umuligt at ændre, - det blev vist indført at bruge navne i de tidligere danske hertugdømmer, før jeg begyndte at beskæftige mig med Tysklands geografi, og der er nogle der meget obs på at opretholde det. - Nico (diskussion) 15. mar 2018, 22:41 (CET)

I Slesvig-Holsten er de danske navne accepterede på linje med de tyske, og mange steder har man indført dobbelte stednavne på vejskilte. Dette modsat politikken i Danmark. De gamle danske navne har naturligvis fortsat gangbarhed på dansk. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2018, 11:12 (CET)

Jeg anfægter ikke at de er gangbare, blot at de står som primærbetydning. Det primære navn (hvor andre alfabeter ikke er involveret), må være det der bruges på stedet. Man kan sammenligne med Godthåb, der redirectes til Nuuk. - Nico (diskussion) 16. mar 2018, 11:36 (CET)

Der er forskel. På Grønland er det den officielle politik at bruge de indførte navne, i Slesvig har man tosprogspolitik pga. det store danske og frisiske mindretal. Rmir2 (diskussion) 16. mar 2018, 11:41 (CET)

På trods af det er det tyske navn stadig det primære. At bruge det danske som det primære er for mig at se en form for (national)politisk aktivisme der ikke hører hjemme her. - Nico (diskussion) 16. mar 2018, 13:02 (CET)

Jeg kan ud fra lokalkendskab bekræfte at ingen ved at Wassersleben hed Sosti på dansk. Og at eleverne på Duborgskolen skifter til tysk, når lærere eller forældre vender ryggen til. Men jeg fornemmer at der ikke endnu er stemning for at udskifte de danske stednavne i Sydslesvig. --Madglad (diskussion) 16. mar 2018, 13:54 (CET)

Måske kan vi se på hvordan det forgår på NLWP? Hele provinsen Friesland er tosproget, og selvom Frisisk er et officielt sprog i Nederlandene, anvendes der på NLWP følgende:

• nl:Leeuwarden (Fries: Ljouwert).

Grunden er at det er NLWP, og ikke FYWP.

Vi kan nemt sige at man på den DEWP skriver de tyske navne og på DAWP de danske navne. (korrekt?) Men hvis vi i DK gængs taler om de steder med ders tyske navne, men at der er en lille gruppe i sydvesten der gerne beholder det danske, så kan vi da standard skrive det officielle navn (Hvordan hedder kommunen, hvordan profilerer byen sig navnemæssigt?) først og det andet mellem parenteser? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 14:17 (CET)

Den danske stednavne holdes i live lokalt. Prøv at kigge i fx Flensborg Avis. --Steen Th (diskussion) 18. mar 2018, 08:59 (CET)

Endnu en gang, jeg mener ikke de danske navne skal fjernes, blot at det tyske må være primærbetydningen. Jeg bemærker også at jeg efter en del nedslag på byernes/kommunernes websteder, ikke har fundet nogen der blot nævner det danske navn,eller nogen navneproblematik. Ikke fordi jeg synes det er nogen stor sag, tilkendegiver blot min mening efter at PerV spurgte :-) - Nico (diskussion) 18. mar 2018, 10:38 (CET)

Enig med Nico.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. mar 2018, 10:54 (CET)

UA - for tidligt?

Hej Nico. Jeg noterer, at du stiller spørgsmålstegn ved, om det er for tidligt at stemme på Karl Marx til UA. Jeg skal være ærlig og indrømme, at uanset hvor mange gange, jeg har forsøgt at tælle frem, er jeg stadig lidt i tvivl om, hvornår et forslag til en bestemt uge skal kunne stemmes fra. Jeg mener, at den skal kunne stemmes på fra otte uger, inden den ønskes bragt, for så har man fire uger at stemme på den (som øvrige forslag), og så vælges den fire uger, inden den bringes. Er det mig, der tæller forkert generelt og/eller for Marx? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2018, 11:53 (CET)

Hej Arne, mit ? går på, at hvis den får flertal i dag, bliver den valgt til uge 16, og ikke til uge 18 som ønsket, eller er der en ønskeregel jeg har overset?? - Nico (diskussion) 18. mar 2018, 12:05 (CET)

Okay, så er jeg med. Der står i overskriften, at den kun ønskes valgt til uge 18, så i dag og næste gang ignoreres den simpelt hen. Hvis du ser nederst på siden er der eksempler på ved tidligere afgørelser, at forslag ønsket til en bestemt uge ikke regnes med. Så du kan udmærket stemme nu - den regnes kun med den angivne dato (1. april), også selv om den evt. har flest stemmer inden da. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2018, 13:25 (CET)

Tak, det er godt at vide - Nico (diskussion) 18. mar 2018, 13:38 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Seneste ændringer - spørgsmål

Hej Nico, tak for linket. Det tog lige lidt tid inden jeg helt fattede forskellen. Links'ne er næsten ens, men

Vi har begge: hidebots=1&hidepatrolled=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=1000&days=30&title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&urlversion=2

Du har: hideliu=1&userExpLevel=unregistered&hidelog=1

Jeg har: from=&enhanced=1

Og jeg kan godt se at din liste af upatruljerede ændringer er meget kortere end den jeg ser. Men jeg forstår nok ikke helt hvorfor... --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:37 (CEST)

Det er formentlig fordi jeg patruljerer ip-redigeringerne bagfra, så bliver den liste holdt nede. De enkelte løse er dem jeg ikke umiddelbart kan forholde mig til. -Nico (diskussion) 31. mar 2018, 11:41 (CEST)

Ja, jeg ser det. Du patruljerer kun "Unregistered", mens jeg (vel?) ser alle der ikke er Autopatrolled.

Vigtigt at ip-redigeringerne i hvert fald bliver patruljeret; en prioritering jeg godt kan forstå du gør som admin. Men i diskussionen om "upatruljerede ændringer" er det vel alle upatruljerede ændringer der er relevante, ja? Eller er der en konsensus om ikke at patruljere registrerede brugere? --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 11:45 (CEST)

Nej, det er min prioritering, pga. den store mængde; Det er svært nok at følge med der. - Nico (diskussion) 31. mar 2018, 11:50 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Bardenfleth

Hej Nico/Arkiv7, jeg har indstillet Bardenfleth til sletning da den lader til at være uretmæssigt kopieret fra Salmonsens Konversationsleksikon. Læs venligst vores politik om ophavsret for mere information. Husk at forfatteren af materialet skal have været døde i over 70 år, beregnet fra den første 1. januar efter forfatterens dødsdato. For 2018 betyder det derfor at forfatteren skulle have været død før 1. januar 1947.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 12:20 (CEST)

Kære Rodejong, Jeg har ligesom opdaget at vi har ændret vore politik omkring Salmonsnes. - Nico (diskussion) 1. maj 2018, 14:08 (CEST)

Hvis Rodejongs politik bliver gennemført ud fra hans egne præmisser står vi til at over 11.000 artikler skal slettes. Blot til orientering. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2018, 14:25 (CEST)

Kære Rmir: Det er ikke mine præmisser, men lovens'. Og vi skal fastholde kvalitet frem for kvantitet.

Undskyld Nico... Kunne godt selv have skrevet det lidt anderledes, men det skete i lidt hast.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. maj 2018, 14:58 (CEST)

Jeg må give Nico ret. Salmonsens Konversationsleksikon Afsnit: "Indsætte artikler i Wikipedia fra Salmonsens konversationsleksikon" opfordrer direkte til at kopiere teksten. "Indsæt derfor altid en lille notits som denne i bunden af artikler kopieret fra Salmonsen: {{Salmonsens}} De markerede artikler vil da automatisk også blive en del af [[:Kategori:Salmonsens]]. Se denne for en liste over disse artikler." Jeg har åbenbart overset dette, og det er naturligvis en fejl, som ikke kan mildnes af, at alle andre også har begået samme misforståelse. Det har også som konsekvens, at en del af sagen mod Rmir2 må genovervejes. Er kopiproblemerne mod andre artikler end dem, der stammer fra Salmonsens tilstrækkeligt til en bandlysning? Af de eksempler, jeg har set, stammer flertallet fra Salmonsens (selv om der også er eksempler fra DBL og enkelte fra kilder af nyere dato. Sagen har hele tiden været træls, og nu bliver den endnu mere træls. Men første opgave må være at ændre den fatale skabelon, som leder brugerne på vildspor.--Ramloser (diskussion) 1. maj 2018, 19:23 (CEST)

Jeg har tilladt mig at slette de to afsnit fra Salmonsens Konversationsleksikon, der ikke hører hjemme i artikelrummet, men i Hjælp- eller Wikipedia-navnerummet, efter forudgående diskussion. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 19:55 (CEST)

Glemt at indsætte?

Hej Nico

Har du glemt at indsætte Wikipedia:Landsbybrønden/Til orientering på Landsbybrønden, eller venter du på det rette tidspunkt?

NisJørgensen (diskussion) 8. maj 2018, 21:56 (CEST)

Ja jeg havde lige glemt sidste skridt. Tak for at gøre opmærksom på det - Nico (diskussion) 8. maj 2018, 22:09 (CEST)

Intetsigende overskrift: Til orientering

... kunne dit indlæg i Landsbybrønden ikke godt have fået en lidt mere sigende overskrift ... eller måske kunne det have indgået i diskussionen to overskrifter oppe? Men det er fint, at du afslører parallel-processen. -- Poul G ^disk. 9. maj 2018, 11:46 (CEST)

Tja... jeg synes ikke det har mere med overskriften længere oppe i Brønden, end med et hav af andre diskussioner rundt omkring; - den måske intetsigende overskrift var for at meddele situationen, uden at jeg da (og heller ikke nu) vil forholde mig til det, og for ikke at føre mere næring til brugerens vedvarende hævden af at være forfulgt. - Nico (diskussion) 9. maj 2018, 17:53 (CEST)

Enig med Poul G, man bør have ikke-intetsigende overskrifter. Heller ikke redigeringskommentarer for den sags skyld. Og alle afsnit skal have en overskrift. Også selv om det er første afsnit. Også selv om man er administrator. Men det er vel en kampagne, der må tages andetsteds. --Madglad (diskussion) 9. maj 2018, 19:52 (CEST)

Tak

Kære Nico. Tak for blokeringen af Rodejong. Den betyder, at jeg i den næste uges tid igen vil kaste mig ud i artikelforbedringer. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 11:35 (CEST)

Koks i AOA

Der er vist gået lidt udu i AOA-indsættelsen, idet din oprindelige AOA ikke er kommet på (den mangler vist også en overskrift). Jeg retter nødig i andres indlæg (er også på en dårlig forbindelse), så hvis du vil fixe vil det være fint, så kronologien kan følges.

Og blot for en ordens skyld, så skyldes min AOA ikke utilfredshed med din korte blokering af Rodejong. Jeg forstår så udmærket forsigtigheden med blokeringen, da Rodejong og dennes klakører hidtil har benyttet enhver lejlighed til “lawyering” af tildelte sanktioner. —~ (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej der gik lidt kuk i oprettelsen, så jeg har slettet den, så vi kan fortsætte diskussionen i den du oprettede. Når jeg satte blokeringstiden så lavt, var det i et lønligt (mislykket iht. irc) håb om ikke at virke konfliktoptrappende, men iht. progressionen står han til mere - Nico (diskussion) 21. maj 2018, 12:29 (CEST)

Det kunne da være interessant at vide, hvilke brugere Pugilist opfatter som "klakører", dvs. en "person der som forklapper er betalt for at give applaus under en forestilling."--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 12:57 (CEST)

Jeg er overbevist om, at de brugere, der følger med i, hvad der foregår på og omkring dawp er klar over, hvem jeg hentyder til. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 13:32 (CEST)

Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvem det er, en administrator føler sig berettiget til at kalde "klakører", der "har benyttet enhver lejlighed til “lawyering”". Jeg håber ikke at det er mig, jeg synes ikke at beskrivelsen passer på mig. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 17:36 (CEST)

VM i fodbold 2018 - emnebeskrivelse

Hej. Jeg skal nok føje en emnebeskrivelse til når alle artiklerne er oprettet. Du kan finde lignende artikler om de enkelte VM-grupper på andre udenlandske wikipediaer. Mvh. --Jens Petersen-579 (diskussion) 3. jun 2018, 13:42 (CEST)

Lyder godt :-)- Nico (diskussion) 3. jun 2018, 13:44 (CEST)

Tak for påskønnelsen. :-) Håber at fodboldfolket får glæde af atiklerne. --Jens Petersen-579 (diskussion) 3. jun 2018, 18:02 (CEST)

Selv tak, det skal nok blive nogle meget brugte sider, af både brugere og læsere i den kommende tid. Derfor er det også vigtigt at det ikke er for indforstået, så alle kan være med. -Nico (diskussion) 3. jun 2018, 18:28 (CEST)

Kultur & Arv

Hej Nico,

Jeg forstår ikke hvorfor dansk wikipedia for anden gang sletter den her artikel. Min kollega Ulf skrev om foreningen i går, den blev slettet. Så lavede jeg en grundig side baseret på alle tilgængelige kilder og nu er den slettet igen.

Notabilitetskravet er da opført, når en forening går i clinch med staten. Vi er ikke en del af foreningen, men der er et stort fagmilijø som undrer sig over hvad staten vil og synes det er på sin ret at få det belyst.

Kan vi ikke tage en snak om det her. Jeg har fulgt wikipedia i femten år og bidraget til utallige artikler uden at logge ind. Jeg opretter artiklen i eget navn og al dokumentation er på plads. Så sletter i den, fordi en anonym bruger påstår at informationen ikke er i orden. Har du tjekket fakta først?

MVh, Kurt Nielsen 188.138.215.141 9. jun 2018, 18:56 (CEST)(Skrev Kuni to (diskussion • bidrag) 9. jun 2018, 18:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Med al respekt for jeres formål, ligner artiklen noget der er skrevet af et reklamebureau, - det sammenholdt med at det er en helt nystartet forening som endnu ikke har vist nogle resultater gør at jeg har slettet den som et PR-projekt; en masse fine navne gør det ikke alene. Du siger at du ikke er en del af foreningen, men for mig at se er der ikke nogen tvivl om at du er for engageret i projektet til at skrive neutralt om det. Giv det nu lidt tid, og får projektet den tilsigtede effekt, er der nok også nogen med en lidt større distance der opretter en artikel om det. Det er så min mening, men du er velkommen til at oprette et gendannelsesforslag på Wikipedia:Gendannelsesforslag og høre hvad andre mener. venlig hilsen - Nico (diskussion) 9. jun 2018, 20:34 (CEST)

Hej Nico, jeg har lige skrevet dette til KnudW. DU MÅ DA SOM INKLUSIONIST SE, AT DET HER ER EN KEDELIG SAG, hvor I er for hurtige på aftrækkeren. Til Knud skrev jeg: Du, Knud – jeg blev ærlig talt lidt rystet over hvor hurtigt alt det her gik, og så kiggede jeg på koden. Du har jo skrevet rigtig meget inde på Nyborg Slot, så måske det er dig, der var for hurtig på aftrækkeren, fordi du ikke selv er upartisk. Jeg har ikke siger ikke noget med foreningen at gøre, men jeg har fulgt modstanden med stigende rystelse. Du slettede min kollegas artikel, som jeg ikke har set, men han ringede og sagde at den nok ikke var udbygget nok med detaljer om sagen. Så bruger jeg tro timer på at lave en virkelig gennemført og underbygget side med koder, referencer og dokumentation, og så går en anonym ind og henviser til at du har slettet den før. I skriver at foreningen er stiftet i sidste uge. Jeg har lige fået oplyst at den er stiftet 22. maj. Og det har jo ikke noget med sagen at gøre. Den bliver slettet i anden runde (min artikel) fordi du i første runde slettede Ulfs artikel. Og det gør du, fordi du ikke er partisk. Så jeg synes det her ser meget uheldigt ud for den folkeoplysning, som wikipedia skulle være. Er du ekskusionist? Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 08:47 (CEST) Det er meget interessant at en administrator, man kan mistænke for at have en interesse i ikke at få informationen ud, bare sådan uden videre sletter. Jeg er overrasket. Det kan ikke være helt fint i kanten, det her. Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 08:50 (CEST) Nåja, og for at svare på det, du skriver. Vores formål: jeg er menigmand og følger med, jeg er ikke medlem af foreningen, men jeg kender professionelt til mange af dem, der støtteer og det er gode og reelle fagfolk. Sådan en kritik skal jo komme ud, og du kan da ikke lægge mig til last at jeg udarbejder en grundig side, når den første er blevet slettet, fordi den var for sjusket og der var tvivl om notabiliteten. Hvis en protestforening først kan blive optaget, når den har nået sit formål, er der jo heller ikke nogen partier, man kan skrive om, før de har fået gennemført deres partiprogram. Hvad tænker du? Var det ikke en ide, at få den side op igen, og så kan I jo selv gennemskrive artiklen som I synes på baggrund af de artikler, der har været bragt. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 08:54 (CEST)

Jeg har besvaret Kurt på Brugerdiskussion:KnudW#Kultur_&_Arv... Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 08:55 (CEST)

@Kuni to , jeg synes absolut det er en kedelig sag, men det ændrer ikke på at foreningen (iflg. din tekst) indtil videre er en protestforening om en enkelt sag, pakket ind i en flot og bred formålsparagraf. Artiklen refererer til en et tomt websted, og med en kilde bag betalingsmur. En søgning giver ikke andet resultat end dato for oprettelsen, - ingen debat, begivenheder, møder eller omtale overhovedet. Jeg må jo tro på det når du skriver, at du ikke er involveret, men objektivt set ligner oprettelsen et smart forsøg på at nå ud til en bredere kreds, i stedet for at satse på foreningens egen hjemmeside. Jeg ser ikke basis for at genoprette artiklen før der viser sig aktiviteter, og om det medfører debat og respons i offentligheden. - Nico (diskussion) 10. jun 2018, 10:24 (CEST)-

Tak for svar. Jeg har først tid til at skrive nærmere senere. Hvis det nu var så havde min tid været bedre brugt på at lave hjemmesiden, men som sagt er jeg ikke en del af foreningen. Søg på kritik af Nyborgprojektet. Der har været 30 læserbreve i Berlingske, Politiken og Fyens Stiftstidende, Radio247 har haft en udsendelsesrække med tror jeg 7 afsnit. De foreninger, som tidligere har klaget, har ikke villet reagere i denne runde, og fordi praksis bliver ændret står mange på sidelinjen og håber på handling. Jeg har fået tilsendt vedtægterne fra en af stifterne, dem havde jeg også lagt op. Så jeg tror det er på sin plads lige at overveje, om ikke det havde været bedre at redigere artiklen, der hvor den virkede for upartisk. Som skrivet ovre på Knuds side, så gjorde jeg mig umage, fordi den var blevet slettet i en tidligere version. Jeg skrev alt jeg kunne, for at den ikke skulle slettes for ikke at være notabel, og blev den slettet med henvisning til, at det var reklame. Som sagt ærgrer det mig, for jeg lægger jo alle kort på bordet. Dem, der kæmpede imod opslaget var anonyme. Hvordan sikrer jeg mig næste gang jeg er grundig og laver en her artikel i eget navn at den ikke tages ned, fordi man synes jeg har en agenda? Det bliver jo svært at tilføje noget, hvis ens motiver blevet udlagt mest muligt skeptisk. Derfor ærgrer det mig. Vil gerne bidrage i større stil, nu jeg har tid. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 10:53 (CEST)

For en encyklopædi har dette ærligt talt kun interesse, hvis det får en betydning fremadrettet. Alene derfor er det en god ide at vente med denne type artikler, indtil det viser sig, om en sådan forening får nogen varig betydning for udviklingen. Jeg husker en sag fra 2011 eller 2012, hvor en artikel om en forening blev slettet; efter lange diskussioner blev den genoprettet - men da havde foreningen opløst sig selv. Dette er ikke et dag- eller ugeblad. Mit råd er derfor: Vent et år eller to, så er der (måske) kød på sagen.--Ramloser (diskussion) 10. jun 2018, 11:22 (CEST)

For en god ordens skyld, vil jeg lige tilføje at min sletning er på baggrund af en læsning af artiklen og ikke pga. ip-redigeringer. Og din henvisning til at søge på kritik af Nyborgprojektet viser at det måske mere handler om protesten ? eller at du er for tæt på til at behandle emnet neutralt? Wikipedia skal ikke bruges til at fremme sager, se også KnudWs indspark (10. jun 2018, 10:48). - Nico (diskussion)

Hej Nico. Men hvad var der galt med min artikel, hvis du ser bort fra at nogen henviste til at den havde været slettet før? Jeg brugte over to timer på den. Hvis det at man følger en sags udviklng og glædes over, at der endelig skrives om noget, som et helt fagmiljø har undret sig over i månedsvis, gør at man kommer for tæt på til at måtte synes at det har encyklopædisk relevans, så kommer der få artikler på wikipedia i fremtiden. Vi skriver jo allesammen om noget som enten interesserer eller fanger os. Det er det samme her. Du skriver jo oven i købet i din egen tekst, at du er inklusionist og at man ikke skal spørge dig om en artikel er notabel, men hvorfor den ikke er. Nogle af fyrtårnene i miljøet tager initiativ til at gå staten imod ovenpå måneders tiltagende kritik af det dyreste byggeprojekt på en borg i Danmark i ny tid. Det forstår jeg ikke, at vi ikke skal have med på wikipedia. Jeg har mange tyske og polske kontakter i heritage-verdenen, som har spurgt mig til denne sag. Der er bred offentlig, og ikke bare dansk interesse. Og så synes jeg da, at det er vigtigt hvordan vi passer på vores kultur. Der skal gerne være noget tilbage til børnebørnene, men med den nye ændrede praksis kommer det folk har passet på til at se anderledes ud i fremtiden. Den artikel, jeg citerede fra, nævner at den tidligere rigsantikvar udtalte sig på en anden måde end Slots- og Kulturstyrelsen gør i dag om samme type sag. Der er sket noget på 30 år. Hvor er vi om 30? Jeg synes det er vigtigt at vi skriver om det. Men lige nu ser det ud til at alt, hvad jeg laver, vil blive kategorisk slettet og kritiseret af anonyme ip'er. (Skrev Kuni to (diskussion • bidrag) 11. jun 2018, 07:42‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Nu kommer Nyborgkritikken fra mange sider, så hvorfor lige fokusere på Kultur&Arv? .. og igen, se nu tiden an, om det bare er fine navne på en formålserklæring, eller der kommer nogle aktiviteter og resultater. - Nico (diskussion) 11. jun 2018, 20:39 (CEST)

Hej Nico, Ja det har der været kritik, men den er fejet af som irrelevant eller lokal og smagsorienteret. Her er det langt om længe faglig kritik fra en side der skal lyttes til og den er i 11. time. Det er ikke fine navne, nogle af de største skikkelser indenfor fredning, der går sammen og siger at noget er galt. Hvilket netop Wrekendavisen skrev. Det syntes jeg er relevant fordi det er et opgør med en mærkelig og ulovlig læsning af fredningslovene, som mange har undret sig over st man kunne slippe afsted led. Jeg er selv nysgerrig efter hvad de kommer på banen med i foreningen. Men venter vi et år, så står det slot vi kender der ikke. Det er det, der er sagen. Tak for din vejledning. Og for opdatering om kritikken på Nyborg Slot-siden. Den har jo været slettet et par gange. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 11. jun 2018, 21:24 (CEST)

Vil du blokere Bruger:CharlesMain

Du kan se hans redigering her. Se iövrigt hans diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2018, 08:14 (CEST)

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

skabelon "I Brug"

I fredags kom skabelonen "I Brug" på flere artikler bl.a. Peter Faber - de skal vel af igen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. okt 2018, 23:51 (CEST)

Åh - ser Ditlev har skrevet at artiklerne er "I Brug" til mandag aften. Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. okt 2018, 23:55 (CEST)

Spam-filter

Hej Nico, hvorfor går denne henvisning i blokering af spam-filter: https://www.francevoyage.com/cities-towns/val-d-isere-29658.htm ? Jeg har forsøgt at indsætte henvisningen i artiklen om Val d'Isére. jeg har for at skrive denne besked måttet fjerne bindestreg mellem "france - og voyage" --JBM (diskussion) 28. okt 2018, 13:34 (CET)

Jeg er desværre ikke inde i spamfilteret, så jeg kan ikke hjælpe. ... men linket er tilsyneladende dødt, det har vist ikke med wikipedia at gøre - Nico (diskussion) 28. okt 2018, 15:01 (CET)

Referencer

Hej Nico, du har lavet nogle fine oversættelser af artiklerne Lenefjorden og Kvåfjorden, men husk at være opmærksom på også at oversætte referencerne. Skabelonen {{kilde www}} har flere problemer, så jeg vil opfordre til at bruge skabelonen {{kilde}} i stedet.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2018, 11:20 (CET)

Hejsa, det var så lige et par smuttere, normalt er jeg opmærksom på det ;-) - Nico (diskussion) 13. dec 2018, 16:03 (CET)

digitalt julekort

	Julekort
	Glædelig jul og godt nytår Tak for dit samarbejde i de foregående år, fototure med mere. Villy Fink Isaksen (diskussion) 18:29, 23 December 2018 (UTC)

Tak, og i lige måde :-) -Nico (diskussion) 23. dec 2018, 23:07 (CET)

Sletning af to sider, jeg selv har oprettet

Hej Nico

Jeg har tidligere i dag (02.01.18) oprettet 2 sider: 1. Barndrømmen 2. Dorthe Foged

Efter at jeg har fået henvendelser fra en wikipediaadministrator om at indholdet er uønsket, ønsker jeg derfor begge sider slettet. Jeg håber virkelig, det kan lade sig gøre, og derudover håber jeg også, du vil lade dig tage tid til at besvare min forespørgsel med resultatet.

Mvh hs1306

Jeg kan se der er oprettet slettediskussion på slettediskussion Dorthe Foged, og det kommer der nok også på den anden, men da du lagde dem op accepterer du vores vilkår for anvendelse (som der står lige under redigeringsvinduet), og så må vi alle følge den vedtagne procedure, hvor det hverken er dig eller mig, men wikifællesskabet der afgør det. - Nico (diskussion) 3. jan 2019, 07:44 (CET)

Hej hs1306, jeg har rullet dine ændringer tilbage, - det er ikke tilladt at ændre diskussioner, da de så hurtigt mister mening og sammenhæng. - Nico (diskussion) 5. jan 2019, 10:21 (CET)

Okay, det må jeg jo tage, som jeg kan. Det er min fejl, at jeg ikke undersøgt sagen til bunds før jeg gik i gang. Du må bare forstå, at jeg bare prøver på at mindske muligheden for, at hele situationen dukker op for tilfældige mennesker, når de søger på de to artikler. Kan du fortælle mig hvorfor, det ikke er muligt at slette indholdet, når det hverken er til interesse for de omtalte eller Wikipedia? Vh

For at undgå støde folk unødigt, er vi nødt til så vidt muligt at følge de vedtagne procedurer om sletning, så andre får lov at forholde sig til problematikken. Som det ser ud nu, bliver de formodentlig slettet i løbet af nogle dage. - mvh. Nico (diskussion) 5. jan 2019, 11:00 (CET)

Hej Nico Tusind tak for info og for din hurtige respons! Vh hs1306

Kredit

Hej Nico. I artiklen Færder, som du har lavet, har du krediteret Karl Ragnar Gjertsen for filen Færder fyr 4.jpg. Jeg troede, at det var sådan, at man på Wikipedia ikke behøvede at kreditere, men man andre steder skulle. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 8. jan 2019, 20:06 (CET)

Var taget fra nowiki. Jeg har fjernet det ifm. rettelse af billedteksten. Kan genindsættes om nødvendigt. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 20:26 (CET)

@Madglad: Du kunne godt have tjekket rettelsen, for den gav fejl i syntaksen, så billederne helt forsvandt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2019, 22:01 (CET)

Okay, så jeg havde ret i det, jeg sagde om copyright? —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 8. jan 2019, 22:09 (CET)

Ja, Arne, jeg glemte åbenbart forhåndsvis.

Biscuit, mht. ophavsretten (Norge har ligesom DK og det meste af Europa ophavsret), kender jeg ikke svaret. Efter min mening skal enten kredit eller billede væk. Jeg tog bare kreditten væk, da jeg alligevel rettede i billedteksten. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 22:45 (CET)

Stilmanualen siger:Illustrationer indsat i artikler markeres som hovedregel ikke med kilde/skaber, idet dette er tilgængeligt ved et klik på billedet. Vær opmærksom på at visse illustratorer stiller større krav til krediteringen, hvor kreditering bør indsættes med {{byline}}. , så det er vel ikke en fejl, men det er da rigtigt at vi normalt, til forskel for no.wiki, regner billedlinket til commons som tilstrækkelig kreditering, i henhold til CC-licensen der siger: Kreditering — Du skal give passende kreditering, lave et link til licensen, ... . For en god ordens skyld, har det ikke noget med copyright at gøre, kun fortolkning af cc-licensen som ikke er betvivlet. - Nico (diskussion) 8. jan 2019, 23:05 (CET)

Flere filer er på Commons stillet til rådighed under CC-licensen med den bemærkning, at skaberen af filen ønsker (eller kræver) kreditering. Det kan diskuteres om brug uden den ønskede kreditering er i overensstemmelse med CC-licensvilkåret, men det er under alle omstændigheder god stil at give sådan kreditering til ophavsmanden. Der bør i disse situationer ikke fjernes kreditering. --Pugilist (diskussion) 9. jan 2019, 10:01 (CET)

Månedens fokus og artikler om Norge

Hej Nico. Du kører jo i et højt gear, når det kommer til at få oprettet geografiartikler, og i øjeblikket kan jeg se, at det er Norge det "går ud over". Jeg har tilføjet et par stykker af dem du har oprettet til listen over oprettede aritkler i forbindelse med månedens fokus om Skandinavien, men kun når jeg lige har set dem. Laver du selv en større opsamling og skriver dem på, så du helst er fri for at jeg skriver dem på? Jeg synes i hvert fald det er trist, hvis ikke de mange artikler kommer med på listen - også selvom du nok havde oprettet dem uagtet månedens fokus. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jan 2019, 08:46 (CET)

Hej Tox.. - Jeg kigger på det :-) Nico (diskussion) 11. jan 2019, 09:13 (CET)

Meget langt artikelnavn

Hej Nico. Behøver Natura 2000-område nr. 133 Gribskov, Esrum Sø og Snævret Skov have sådan et langt navn? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 25. jan 2019, 20:28 (CET)

Det er Miljøministeriet, og ikke mig der har døbt dem ;-) . Vi har diskuteret det før, og blevet enige om at fastholde deres betegnelser. - Nico (diskussion) 25. jan 2019, 21:36 (CET)

Hmmmm, så er Miljoministeriet gode til lange navne...Noteret :) --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. jan 2019, 18:26 (CET)

Boest

Hej, Jeg har kigget lidt på artiklen Boest. Jeg finder den lidt atypisk - og derfor skriver jeg her til dig, der har lavet mange opslag om geografiske st eder. Hvad mener du om artiklen, bortset fra manglen på kilder? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2019, 21:40 (CET)

Hej Villy, - Tja... jeg har ikke lige hvad der skal gøres ved den, måske lige udbygge introen lidt og adskille den fra historiedelen. Jeg gætter på at det er fra artikelopretterens bog Boest - en landsbys historie. Det er Jens E. Pedersens eneste bidrag på Wikipedia, han bor derude (på Godthåbvej, måske du har mødt ham ;-). - Nico (diskussion) 30. jan 2019, 22:20 (CET)

Nej, jeg har endnu ikke mødt ham, men skulle måske opsøge ham og få en snak med ham. Tak for respons, meget nyttig. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2019, 22:29 (CET)

IP-bruger

Hej Nico, kan du måske give 185.126.111.125 en lille pause? Han trænger vist til at få modne sig lidt. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 3. feb 2019, 00:18 (CET)

Spørg på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Det er ikke sikkert at Nico er på så sent, og enhver administrator kan blokere. --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 00:36 (CET)

Harrild Hede

Hej, jeg har lagt et billede på Commons af Harrild Hede, men kan ikke finde kategorier dertil. Kan du hjælpe? c:File:Harrilds Hede.jpg --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. feb 2019, 21:59 (CET)

selvhej ;-) - der er f.eks c:Category:Heathland of Denmark ogc:Category:Natura 2000 in Denmark og måske en kommunekategori. - Nico (diskussion) 12. feb 2019, 22:37 (CET)

Tak jeg fandt lige selv "Heathland of Denmark". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. feb 2019, 22:45 (CET)

WL-værktøj

Hej Nico. Har lagt mærke til nogle algoritmer, når du har retter wikilinks på sider, så jeg går ud fra, at du bruger et værktøj til dette. Kan jeg også bruge dette? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 16. feb 2019, 18:55 (CET)

øhm... jeg ved ikke lige hvad du tænker på? - Nico (diskussion) 16. feb 2019, 22:35 (CET)

Til Nico - det er værktøjet til håndtering af flertydig links, som giver den besked.

Til Biscuit-in-Chief - du kan få det værktøj på Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-gadgets med punktet Rettelser af links til flertydige sider. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2019, 02:38 (CET)

Tak, Steen. Hvor kan jeg så bruge dette værktøj? Jeg kan ikke lige finde en knap til at aktivere den. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 17. feb 2019, 21:03 (CET)

Du markerer Sæt farve på flertydig-links og Rettelser af links til flertydige sider på gadget siden, - så kommer der markering af flertydiglinks og et nyt faneblad med løsningsforslag. - Nico (diskussion) 17. feb 2019, 22:44 (CET)

Holdning til Mikkel Sundø ?

Blot en venlig forespørgsel.

Du havde i 2013 en holdning til det dengang fremsatte sletningsforslag vedrørende Mikkel Sundø - har du stadig en eller anden holdning til dette spørgsmål her seks år efter, hvor der er fremsat et nyt sletningsforslag? Vh Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:25 (CET)

Hej, jeg har reageret nu på sletteforslaget. - Nico (diskussion) 20. feb 2019, 09:45 (CET)

Fokusmåned, udvælgelse

Hej jeg har oprettet Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse#Lokaliteter_i_Danmark_som_ikke_er_beskrevet_på_dansk_Wikipedia_udløber_10._juli_2019 som sikkert vil have din interesse - tjek det.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. feb 2019, 08:31 (CET)

Tak for det, - den fik så en stemme sammen med et par andre ;-) - Nico (diskussion) 26. feb 2019, 15:31 (CET)

Markér som patruljeret

Hej Nico, når du sætter {{Uencyklopædisk}} på artikler, kan du så ikke samtidig lige markére den som patruljeret? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 27. feb 2019, 18:52 (CET)

Det gør jeg i de fleste tilfælde også, men nogle gange (hvis jeg synes den er for dårlig, men ikke lige orker at sætte en slettediskussion igang) undlader jeg det, i håb om at nogen gør noget ved artiklen (i stedet for at punke mig). - Nico (diskussion) 27. feb 2019, 22:13 (CET)

Fotografi af Besse Giersing

Hej, jeg er ikke særlig stærk i licenser til fotografier. Jeg søger et eller flere billeder af Besse Giersing og har fundet lidt her https://arkiv.dk/soeg?searchString=Giersing%2C%20Besse%2C%201896-1944Kerteminde%20K%C3%B8bstad%2C%20Ktm.komm.%2C%20Skuespillerinde&ValgteArkiverIds=161 men må de bruges på Commons? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. mar 2019, 17:57 (CET)

• Hej, jeg tror den er god nok, - når fotografen er ukendt regner man med optagelsestidspunktet. (Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. ) så en PD-old-70-expired eller en PD-Denmark vil jeg mene kan bruges. - Nico (diskussion) 4. mar 2019, 18:07 (CET)

Tak for hjælp, men jeg kunne ikke "nappe" disse billeder, så det blev et fra Aarhuswiki: https://aarhuswiki.dk/wiki/Johanne_Marie_Birgitte_Giersing --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. mar 2019, 18:31 (CET)

Det er da også et bedre billede :-) - Nico (diskussion) 4. mar 2019, 22:29 (CET)

Men er det billede mon korrekt licensgivet? Fotografen er her kendt, deres link til ham, om man kan se, han først døde i 1975. Er der mon noget, jeg har overset? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2019, 23:55 (CET)

Aarhus Stadsarkiv har udgivet den under (CC BY 3.0); Det er en professionel organisation, så man må gå ud fra at de har tjek på rettighederne. - Nico (diskussion) 5. mar 2019, 07:30 (CET)

Ok, jeg fangede ikke lige, at Stadsarkivet stod bag. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2019, 08:00 (CET)

Commonscat på din brugerside

Hvordan kan det være, at commonskatten på din brugerside giver et link til commons:London? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 6. mar 2019, 19:16 (CET)

Aner det ikke, det er bare et tilfældigt eksempel, - generer det dig? - Nico (diskussion) 6. mar 2019, 21:58 (CET)

Skal jeg markere sandkasser/brugersider med hurtigsletskabelon?

Hej Nico, mens jeg patruljerede stødte jeg på Bruger:Rommiisme/sandkasse, som ser ud til at være noget vrøvl. Men jeg er lidt i tvivl omkring, hvordan jeg gør, når de er ude for artikelrummet. Skal jeg bare markére den som patruljeret, eller skal jeg sætter en hurtigsletskabelon på? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 9. mar 2019, 13:16 (CET)

Hmm, - den har jeg ikke lige et klart svar på; Normalt skal man lade brugersider være i fred, men det er svært at se det wikirelevante på den du nævner der ... på den anden side gør den vel ingen skade. Måske du kan finde noget brugbart på Wikipedia:Normer for brugersider. - Nico (diskussion) 9. mar 2019, 14:54 (CET)

Umiddelbart ser jeg ingen skade i ovennævnte sandkasse; rent objektivt er der vel ikke den store forskel på dén og en omgang ipsum lorem.... Under god tro må vi vel antage, at brugeren er i gang med at teste wikiformattering eller tilsvarende, så jeg ville nok bare patruljere siden og ladet brugeren lege videre i fred... --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. mar 2019, 20:47 (CET)--Medic (Lindblad) (diskussion) 9. mar 2019, 20:47 (CET)

Foto af højspændingsledning

Hej Nico

Hvis du på et tidspunkt skulle passere en højspændingsledning på 45 m høje rørmaster i mere eller mindre nord-syd-gående retning i nærheden af Jyllands højderyg er det sikkert Højspændingsforbindelsen Kassø - Tjele. Hvis du kommer forbi, ville det være dejligt med nogle fotografier til artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. apr 2019, 15:35 (CEST)

Hej, jeg skal prøve at huske det, når jeg kommer på de kanter - jeg kender den godt, men det bliver nok ikke lige de nærmeste dage. - Nico (diskussion) 7. apr 2019, 15:40 (CEST)

Jeg takker. Det er ikke noget som haster, så vent bare til du alligevel er på de kanter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. apr 2019, 15:43 (CEST)

Jeg bor i Boest ved Nørre Snede (det er jo i nærheden) - så skulle jeg ikke knipse disse master? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. apr 2019, 17:33 (CEST)

Jo, helt fint Villy :-) Jeg synes de er frygtelig grimme, - foretrækker de gamle gittermaster, men selvfølgelig hører der et billede til artiklen. - Nico (diskussion) 7. apr 2019, 17:52 (CEST)

Så er billeder her: c:Category:Højspændingsforbindelsen Kassø - Tjele. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2019, 15:49 (CEST)

Mange tak skal du have Villy. Det var dejligt. Er det rigtigt forstået at billederne er taget på denne position: https://www.openstreetmap.org/?mlat=55.95966&mlon=9.19717&zoom=14 --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 17:19 (CEST)

Ja, det er stedet hvor ledningerne krydser vejen mellem Ejstrupholm og Brande. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2019, 17:25 (CEST)

Nico, jeg har opdaget at du allerede fotograferede den daværende højspændingsforbindelse tilbage i 2006. Tak for det. Jeg har indsat dit billede Bøllingsø.jpg i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr 2019, 13:36 (CEST)

Det er så den strækning der er lagt i kabler nu.- Nico (diskussion) 11. apr 2019, 15:11 (CEST)

Wikipedia Discord

Hej Nico! For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:15 (CEST)

Stram kus slettet?

Nu må i holde op! Det er en social modstandsbevægelse! Hvis i sletter dette indhold bør i også slette samtlige politiske sider på wiki, da i ellers cencurere op til en valgkamp. Dette vil blive taget videre nu, da vi er trætte af at i ikke respektere dette. Enten må vi også være her, ellers må i jo slette Stram kurs wiki også. (Skrev 213.32.242.171 (diskussion • bidrag) 7. maj 2019, 10:52. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du er uenig i en sletning af en side, så opret en sag på Wikipedia:Gendannelsesforslag. Men læs først Wikipedia:Kriterier for artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2019, 11:06 (CEST)

Uanset hvad man mener om projektet, er en hurtigt opstået FB-side ikke encyklopædisk relevant. Vi kan se når der gået noget tid, om den får varig betydning. Wikipedia er ikke et nyhedsmedie. - Nico (diskussion) 7. maj 2019, 15:32 (CEST)

Kan du foretage en "revision request"

Hej Nico

Kan se at du har flyttet redigeringen omkring højre-populisme for et vist parti's danske wiki side, selvom der står den eksakt samme ting på partiets engelske side, nemlig: Right-wing populisme. Det er også helt fint. Jeg ville egentlig høre dig ad, om du kan fjerne IP-adressen fra redigeringen? (Skrev XavierJoseph1988 (diskussion • bidrag) 9. maj 2019, 20:56‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Hvorfor det? det kan jeg umiddelbart ikke se nogen grund til. Min tilbagestilling relaterer til et ord sammen med en uforståelig reference, ikke den engelske artikel. - Nico (diskussion) 9. maj 2019, 21:21 (CEST)

Jeg bedte nu ikke om en forklaring på, hvorfor du har fjernet det. Det er jeg fuldstændig ligeglad med. Spurgte om du kan foretage en revision request, mvh. XavierJoseph1988 (diskussion)

Du giver stadig ikke nogen grund til hvorfor, - jeg kan ikke se nogen grund til det, og det er ikke normal praksis. - Nico (diskussion) 10. maj 2019, 15:26 (CEST)

Fordi det ikke ønskes, at den skal stå fremme offentligt. Det var aldrig meningen. Havde jeg vidst at det foregik sådan på Wiki, ville der aldrig være redigeret i artiklen. At fjerne den berøver ikke nogen mennesker. Jeg har også svært ved at se, hvordan afvigelser fra normal praksis skulle skade nogen eller noget i dette tilfælde. De engelske administratorer ville gerne have hjulpet, men kunne ikke da det indenfor det danske wiki. Hvis du ikke ønsker at hjælpe her, er det helt fint. XavierJoseph1988 (diskussion) 10. maj 2019, 18:26 (CEST)

Har brug for hjælp

Du har ændret artiklen "Dansk Padel Forbund" til "tæt på" hvilket egentlig er ok. Jeg er tæt på :-) Informationen på siden er jo korrekt og så objektiv som jeg er i stand til. Hvordan får jeg "Tæt på" fjernet?

Vi vil også gerne have vores forbunds logo på artiklen, men hver gang jeg uploader det, bliver det fjernet igen pga. copyright overtrædelser. (Lidt sjovt når jeg nu også kategoriseres som "tæt på". Jeg har skrevet e-mails til wikipedia commons som der står i hjælpen omkring problemet og forsøgt at bevise at vi ejer logoet og at det er ok det bliver brugt på wikipedia. Jeg har ikke engang fået et svar fra dem. DBU bruger deres logo, så det burde også være muligt for os at bruge vores. Kan du hjælpe os med at få Forbundets logo på artiklen? (Skrev Padelnerd (diskussion • bidrag) 23. maj 2019, 13:33‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Det korte, men ikke særlig opmuntrende, svar er, at i venter på at en der er tilstrækkelig uafhængig, gennemgår artiklen. Det er lidt hårdt, men al erfaring viser desværre at man ikke kan skrive neutralt om et emne man er stærkt engageret i. Hvad angår logoet vil jeg gætte på at i skal (forudsat at i vil uploade det under Creative Commons-licensen), se om i kan dokumentere at i har ophavsretten til det på commons:Commons:OTRS. vh. Nico (diskussion) 23. maj 2019, 15:39 (CEST)

Hej Padelnerd, I skal også overveje om I ønsker at frigive jeres logo under Creative Commons-licensen, og give mulighed for at det kan redigeres og bruges kommercielt, ikke kun på Wikipedia, for det vil det medføre.--Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2019, 15:55 (CEST)

Hej, Ok tror jeg dropper at få vores logo på wikipedia. Jeg har prøvet wikipedia commons vejen med nedslående resultat. Er der nogle af jer der kan gennemgå artiklen eller hvor finder jeg sådan en der kan? De andre forbund har da også skrevet hele eller dele af artiklen om dem selv, så der må være en vej, udover at sætte sig med hænderne i skødet og vente. Kan jeg evt. hyre nogen til det? --Padelnerd (diskussion) 11. Juni 2019, 21:15:55 (CEST)

Sport er ikke rigtig mit gebet, så jeg melder pas her. - Nico (diskussion) 11. jun 2019, 22:41 (CEST)

TILLYKKE

Kære Nico. Stort tillykke med 10.000 oprettede artikler på da.wiki. Du har været en klippe for det her projekt i årevis, og vi er mange der skylder dig så meget tak for din indsats herinde. Da jeg selv startede for snart 10 år siden var du med til at hjælpe mig igang, og sådan er vi garanteret rigtig mange der kan tænke tilbage på vores første tid her i projektet. Tillykke, tak, og god lørdag til dig. Celtics (diskussion) 1. jun 2019, 19:00 (CEST)

Også herfra tak for din hjælp og dit bidrag til den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jun 2019, 19:14 (CEST)

Formidabelt, enestående, grandiøst. Tillykke og tusind tak. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. jun 2019, 20:56 (CEST)

Tak for de pæne ord :-) @Villy Fink Isaksen Hvordan fandt du lige frem til det, og så på dagen? Jeg har tidligere kun set den tæller hvor der er både redirekts og diskussionssider med. - Nico (diskussion) 2. jun 2019, 13:56 (CEST)

Jeg læste Celticss indlæg først i dette afsnit. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. jun 2019, 23:06 (CEST)

Tillykke med de 10.000 artikler, det er meget flot. Det er 4% af artiklerne :-) --Glenn (diskussion) 12. jun 2019, 00:03 (CEST)

Wauw! Det er i den grad imponerende. Tak for dine bidrag. Jeg havde ikke lige set, at du havde rundet de 10.000 artikler, så det kommer lidt på bagkant. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 07:50 (CEST)

An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Du har slettet artiklen An-Magritt Wibell Nygaard-Ech som også findes på norsk, jeg mener den bør gendannes evt. med kilder fra https://danskforfatterforening.dk/an-magritt-wibell-nygaard-ech-4094/

venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 13:43 (CEST)

Her er den norske no:An-Magritt Wibell Nygaard-Ech --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 13:46 (CEST)

Det kan du da godt hvis du finder det berettiget, men når en bruger bare kaster en uformateret og uoversat tekst ind, kræver det en speciel interesse fra min side for at gøre noget ved det, og hende her har jeg aldrig hørt om før. Har du prøvet at kigge på den version jeg slettede? - det er ikke noget at ha' liggende, selv om hun evt. er notabel. Der kommer virkelig mange skrammelartikler for tiden, så jeg prioriterer oprydning før redningsforsøg, når det er på det niveau. - Nico (diskussion) 13. jun 2019, 16:29 (CEST)

. Det er ok - vi må se om andre har lyst at lave en ordentlig artikel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2019, 16:45 (CEST)

Nyt i sagen: Nu er der tilføjet "Biografi text, og profilbillede i denne box, samt oversigt over roman-titel text er udgivet til fri License/ Public Domain CC0" til teksten om An-Magritt Wibell Nygaard-Ech på forfatterforeningen hjemmeside om hende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jun 2019, 19:11 (CEST)

Liard River

Var din tilbagerulning på Liard River en tastefejl eller synes du at koordinaterne skal vises forkert? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jul 2019, 11:30 (CEST) Det var en tastefejl - det er rettet tilbage. Jeg ville bare se hvordan det så ud i den tidligere version, og må ha' ramt forkert. ;-) - Nico (diskussion) 13. jul 2019, 12:30 (CEST)

Vedr. artikel "Thalia Marielyst"

Hej Nico,

Jeg kan se du først har angivet artiklen som "kopieret" fra thaliamarielyst.dk/historien/, og derefter slettet den en halv time senere. I første omgang bad du om at indhente en tilladelse fra ejeren af sitet, som jeg kort efter har iværksat, hvorefter artiklen blev slettet 30 min. senere. Jeg forventer "desværre" ikke at få tilladelsen kl 23:55 om aftenen fra ejeren...

Jeg indrømmer jeg har hentet inspiration fra thaliamarielyst.dk, da det omhandler netop det gamle rekreationshjem. Når jeg får tilladelsen fra ejeren, regner jeg med at artiklen bliver genoprettet. Eller skal der ændres mere?

Dette er min første Wikipedia artikel, så beklager naturligvis hvis jeg overtrådt reglerne. Bh --Magnussmed (diskussion) 19. jul 2019, 00:48 (CEST)

Hej Magnus. Jeg har ikke set så nøje på sagen, men vi er ret opmærksomme på, at materiale hentet fra andre hjemmesider er underlagt ophavsretten og potentielt kan koste projektet et søgsmål, som vi ikke er interesseret i. Jeg medgiver, at processen i dette tilfælde (den halve time) er lidt hård, men jeg er sikker på, at det kan lade sig gøre at skrive en god artikel om hjemmet.

Mit bedste råd er at skrive en artikel fra bunden, så den ikke fremtræder kopieret. Det kan næsten altid - med lidt øvelse - lade sig gøre at skrive om et emne med egne ord med inspiration i en eller endnu bedre flere kilder, og jeg kan jo se, at du har fat på noget af teknikken i at lave referencer, så mon ikke det kan lykkes? Alternativt kan du naturligvis prøve at indhente tilladelse til at bruge teksten, men det er efter min erfaring ofte lidt tungt, og opretshaveren skal være opmærksom på, som der står nederst på enhver side i redigeringstilstand, at når teksten er frigivet, så kan den redigeres, anvendes og genbruges af alle; det har givet en del opretshavere kolde fødder i tidens løb.

Jeg håber ikke, at du er blevet alt for forskrækket over behandlingen. I bund og grund er vi mange, der gerne vil hjælpe begyndere (det gælder også Nico, så godt kender jeg ham!). Spørg endelig, hvis der er noget, du er usikker på, bedst på Hjælp:Nybegynderforum, hvor flest erfarne brugere vil se henvendelsen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jul 2019, 07:13 (CEST)

Hej Magnus. Jeg beklager Du har fået så dårlig en oplevelse af dit første forsøg på at oprette en artikel, men som Arne skriver ovenfor, er vi nødt til at være strikse over for overtrædelser af ophavsret, og teksten i skabelonen kunne måske godt formuleres bedre, for at undgå misforståelser (?). Jeg kan sende en kopi af det slettede så du kan arbejde videre med den i Bruger:Magnussmed/sandkasse. Hvis du er interesseret i dette, kan Du sende en mail via linket Send e-mail til denne bruger ude i venstre spalte. vh. Nico (diskussion) 19. jul 2019, 08:54 (CEST)

Liste: Højeste bygningsværker i Danmark -> Højeste infrastruktur. Nico: Venligst undlad at fjern korrekt redigering - tak!

21. apr 2019, 13:19‎ Nico diskussion bidrag‎  13.859 bytes +167‎  →‎Liste over Danmarks højeste infrastruktur: Søsterhøj fjern redigeringtak

Hej Nico,

Af en eller anden årsag har du genindført "Søsterhøjsenderen" på listen over Danmarks højeste infrastruktur, på trods af at listen udtrykkeligt KUN må indeholde ikke-støttede konstruktioner, og at linket udtrykkeligt angiver sendemasten på Søsterhøj i Skåde ved Århus som bardunstøttet (præcis som Gladsaxesenderen, Hadstenmasten, og alle øvrige tv- og radiomaster i Danmark over 150 meters højde). Skulle du være i tvivl om dette anbefaler jeg at du selv ser på https://da.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8sterh%C3%B8j-senderen, og det tilknyttede fotografi. På det ses ganske tydeligt at masten er fæstnet med 9 stålwirer (barduner).

Mvh. Lbc71 (diskussion) 25. jul 2019, 17:17 (CEST)

Jeg kan godt læse at det står der, indsat af Jesper Haagensen 1. aug 2016 uden anden begrundelse end henvisning til en definition i artiklen Bygning som er uden kilder. I mine øjne er en sendemast infrastruktur, og afsnittet hedder: Højeste infrastruktur, men jeg vil ikke lave redigeringskrig over det, men nøjes med at undres. Hvis det skal diskuteres yderligere bør det ske på Diskussion:Højeste bygningsværker i Danmark - Nico (diskussion) 25. jul 2019, 17:30 (CEST)

Danske Rederier

Hej Nico, tilbage i 2017 flyttede du Danske Rederier til DanskeRederier (i et ord). Hvorfor? Jf. hjemmeside og virk.dk skrives det i 2 ord.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2019, 12:34 (CEST)

hmm - det erindrer jeg simpelthen ikke, men da det er af flere gange har det været en bevidst handling, men jeg kan ikke spore oprindelsen. Jeg flytter den tilbage. - ~~

Læs-e

Tak for yderligere præcisering af tilbuddet Læs-e. Jeg undrede mig dog over tilføjelsen C-læsetilbud; oven i købet med et link. Er der noget med "C", som jeg overser ?? --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:51 (CEST) - Ok, så du ændrede :-) --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:52 (CEST)

en smutter ;-) - Nico (diskussion) 16. aug 2019, 10:03 (CEST)

Hærværk

Hej @Nico:

Speciel:Bidrag/2.108.176.181 er ved at hygge sig med lidt aftenshærværk lige nu. Kunne du tage et kig :-)? vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 23:31 (CEST)

Hej, Jeg var ikke lige i nærheden, men andre har heldigvis taget sig af det. - men tak for at gøre opmærksom på det - Nico (diskussion) 17. aug 2019, 00:36 (CEST)

@LouisCle: Den slags skal postes på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, så tager første og bedste admin sig af det. /Madglad (diskussion) 17. aug 2019, 07:48 (CEST)

Licens på ældre fotografi af ukendt fotograf

Kan du hjælpe med den rigtige licens på dette fotografi c:File:Kbh-museum-51812.jpg? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. aug 2019, 21:37 (CEST)

70-årsreglen gælder for oprindelsesåret (her 1914) når fotografen er ukendt, så det på være {{PD-old}} - Nico (diskussion) 23. aug 2019, 22:25 (CEST)

{{PD-old}} giver denne meddelelse: "Denne skabelon skal kombineres med en licensskabelon for USA, der angiver hvorfor dette værk er offentlig ejendom i USA." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. aug 2019, 22:31 (CEST)

Prøv med commons:Template:PD-anon-expired eller commons:Template:PD-anon-70-EU i stedet for. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. aug 2019, 22:54 (CEST)

Tak - det ser rigtigt ud. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. aug 2019, 23:35 (CEST)

Mellem os

Hej Nico. Jeg håber at du tillader et spørgsmål mellem os: som bekendt stopper Villy Fink Isaksen som pressetalsmand for Wikipedia. Jeg vil gerne foreslå dig som kandidat. Du har været med længere end de fleste, bidrager systematisk og seriøst og udviser balanceret dømmekraft i mange ophedede debatter. Derfor tror jeg, at du ville være en god kandidat, men jeg vil gerne høre, om du er villig til at påtage dig denne opgave. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2019, 11:50 (CEST)

Hej Rmir2, - Jeg tror ikke lige det er mig; Jobbet vil kræve at jeg skal formidle sager der er koncensus om, men som jeg er principielt uenig i, især notabilitetsprincipperne. Desuden er jeg rigeligt hængt op, så længe der ikke er større opbakning omkring patruljering. Hvis jeg skulle få ekstra tid vil jeg foretrække at bruge den på artikelskrivning og oversættelser. - vh. - Nico (diskussion) 11. sep 2019, 12:09 (CEST)

Sara Blædel

Hej Nico,

Jeg tror jeg har været rundt om de begynder fejl jeg kan lave. 1. problem var billeder. Det tror jeg, at jeg har styr på nu ved at bruge Commoms, og bruge billeder jeg KUN selv har taget. Dernæst har jeg prøvet med held, at oprette et par nye sider. Nu ligger mine interesse sig for bøger/krimier, så derfor har jeg kastet mig over disse sider. Siden med Sara Blædel har været min forsøgs side. Når jeg selv skal finde oplysninger om bøger, er forfatteren det første jeg ser efter. Lidt fakta om forfatteren, dernæst bøgerne i række følge, serier, andre bøger som vedkommen har skrevet og deltaget i. Så en kort tekst om hver enkel bog. Det er det, som jeg har havde prøvet med Sara Blædel Wikipedia side. Her er Wikipedia et super stykke opslagværk. Der hvor jeg henter informationerne er, jeg selv læser bøgerne, møder forfatterne til div foredrag, samt tekst der er tilgængelig på nettet. Derfor havde jeg sat forfatteren på som kilde. I den sag, hvor du slettede beskrivelsen af Sara Blædel Bøger, var helt på sin ret. Den første udgave var meget kopieret fra Saxo, men dog nogle ændringer, for at gøre teksten mere neutral. Jeg havde lagt teksten op før, jeg kunne sende en godkendelse (havde den kun mundlig). Helt klart min fejl. Det at der er siden er overvåget, min fejl. Inden jeg gør mere, vil jeg gerne have tjek på regler og rettigheder. Men det jeg har lært er, at jeg ikke skal lægge tekst op jeg ikke selv har omskrevet. Selvom jeg kunne få tilladelse, til at genbruge teksten af ejermanden. Men Hvis jeg skal skrive om en bog, kommer jeg til at stykke den sammen med info fra flere sider og den info jeg kan finde. Skal jeg så sætte 1-2-3 ref. på den pågældende tekst. F.eks. saxo/sarablædel/foredrag/politikensforlag?. Dette er kun ment som et eksempel, når jeg kommer til at skrive om andre forfattere er der jo andre kilder. Mvh Petervb1--Petervb1 (diskussion) 16. sep 2019, 15:31 (CEST)

Hej Peter. Jeg ved ikke om jeg forstår din spørgsmål korrekt, men nu prøver jeg. Når du skriver noget på Wikipedia, så er det vigtigt at du sætter en reference til hvorfra du har informationen. Hvis du har informationen fra mere end et sted, så sætter du bare referencerne efter hinanden. Du skriver en reference ved at skrive <ref>din reference</ref>. Din reference kan således være bøger, blade, internetartikler mm. Det er dog vigtigt, at du angiver så præcist som muligt hvor du har referencen fra, så andre kan tjekke op på det, hvis de skulle have lyst. Et eksempel på en god reference kunne være {{cite web|url=godteksempel.dk/historienomeksemplet|title=Historien om eksemplet|author=En forfatter|work=godteksempel.dk|publisher=Forlaget bag godteksempel.dk|date=dato for udgivelse |accessdate=dato har set det}}</ref>. Du behøver dog ikke alle disse - se eventuelt mere på WP:REF. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. sep 2019, 16:01 (CEST)

Hej Peter, Jeg kan godt se at du har omskrevet teksterne, men det er stadig copyvio (overtrædelse af ophavsretten) hvis man beholder det samme indhold, og blot laver lidt om på sætningsopbygningen. Det skal være en personlig formuleret tekst, ikke bare en omskrivning af en PR-tekst, for både at overholde ophavsretsloven, og Wikipedias krav om ikke at reklamere. - Nico (diskussion) 16. sep 2019, 16:56 (CEST)

Hej igen Peter, - et tip: Når du indsætter flere referencer til det samme sted kan man bruge ref name f.eks.: <ref name= blaedel>https://sarablaedel.dk/boeger/</ref> første gang og så de følgende gange: <ref name= blaedel/> Det vil så samle dem i reflisten. - Nico (diskussion) 16. sep 2019, 17:30 (CEST)

Tak for Jeres input. Jeg har skrevet om 2 bøger, som jeg har lagt op. Det er omskrevet med flere kilder. --Petervb1 (diskussion) 17. sep 2019, 10:29 (CEST)

Feedback

Hej Nico. Hvis du har lyst til det, vil jeg stadig gerne høre mere om dine ideer til at forbedre arbejdsgangen ift. Wikipediajournalen (i forlængelse af dette). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. sep 2019, 09:29 (CEST)

Hej InsaneHacker,.. meget kort, for jeg har rigeligt at lave, så jeg har ikke tænkt mig at engagere mig dybere i det, - men, det jeg mener er at tingene let kan miste aktualitet ved at det først kommer en måneds tid senere, hvorfor fastholde den stive tidsskrifttiming (månedsblad), når vi er online 24/7? Nico (diskussion) 19. sep 2019, 15:18 (CEST)

Det er vel en afspejlning af, at det i sidste ende er et gammeldags nyhedsbrev ligesom GLAM Newsletter eller Administrators' Newsletter, men det udelukker selvfølgeligt ikke at man har en mere løbende opdateret nyhedsside og så udsender en opsamlingsbesked til interesserede med faste intervaller. Prøver at gå videre med det når jeg engang har tid. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. sep 2019, 17:22 (CEST)

Madglad

Du har uden begrundelse blokerret Madgald. Forklar venligst hvorfor. Ramloser (diskussion) 20. sep 2019, 22:18 (CEST)

Det burde være åbenlyst med de gentagne beskyldninger mod Rmir2 og Zoizit. Madglad er i den forbindelse blevet advaret af Tøndemageren. Pga. af tidligere uoverensstemmelser med Madglad, ville det ikke være passende at jeg udelte blokeringen, men jeg støtter fuldt Nico's handling. - Savfisk (diskussion) 20. sep 2019, 22:27 (CEST)

Madglad var begyndt at trolle igen og spilde alles tid, så enig i blokeringen. Mvh KnudW (diskussion) 20. sep 2019, 22:45 (CEST)

Jeg synes ærlig talt også, at blokeringen var i orden. Som Knud skriver, spilder han manges tid. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2019, 22:56 (CEST)

[redigeringskonflikt]  @Ramloser, det er begrundet både på blokeringloggen og på Madglads diskussionsside. Man kan ikke uden begrundelse beskylde andre for copyvio, og så nægte at svare på spørsmål (fra flere på AOAen) om det. - Nico (diskussion) 20. sep 2019, 23:02 (CEST)

Jeg støtter også op om blokeringen. Udførte den ikke selv, da jeg ikke ønskede at puste til nogen ild. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2019, 09:35 (CEST)

Overreaktion

PÅ Brugerdiskussion:Rmir2 har jeg reageret på dennes i mine øjne angreb på en afdød bruger. Da jeg respekterer dig og ved, at du er neutral i forholdet til brugeren vil jeg spørge, om du synes det er en overreaktion. Jeg har faktisk sovet på min reaktion, men jeg kan næsten ikke være i min egen krop. Har et menneske, der skriver sådan, overhovedet blot en lille smule empati, forståelse for andre og moral? Jeg er virkelig i tvivl nu om, hvorvidt jeg kan deltage i et fællesskab, hvor denne person også deltager. Er jeg for emotionel? Forstår du min reaktion, når du læser, hvad han skriver?--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 20:25 (CEST)

Jeg synes også at hans indlæg er totalt smagløst, og hans stadige angreb på administratorerne trættende og nok også grænseoverskridende. Jeg ved ikke lige hvordan vi kommer videre her, de evindelige diskussioner er også enerverende, men jeg håber du holder ud.- Nico (diskussion) 26. sep 2019, 20:57 (CEST)

Foreløbig påtænker jeg at (mis)bruge min "magt" til et gensidigt kommunikationsforbud. Efter hans seneste "svar" er kedlen tæt på at koge over.--Ramloser (diskussion) 26. sep 2019, 22:07 (CEST)

@Ramloser: - Hvis du antyder et kommunikationsforbud mellem os samt mellem mig og den nu blokerede bruger, vil jeg hilse begge velkomment. Men det må ikke hindre mig i at deltage i åbne diskussioner så længe, at det ikke bliver personligt. Rmir2 (diskussion) 27. sep 2019, 06:45 (CEST)

Da du Rmir2 som så ofte før har et forbehold for dit tilsagn, har jeg opgivet tanken. Men så længe du ikke forfølger mig personligt, lover jeg at undlade at kommentere noget fra din side. Kald det et frivilligt kommunikationsforbud, men altså med den begrænsning, at hvis du angriber mig personligt, vil jeg formentlig svare på det.--Ramloser (diskussion) 7. okt 2019, 22:21 (CEST)

Hjælp til Logo

Kære Nico,

Du har før hjulpet. Jeg har lagt et logo op i Commoms, Jeg har fået det tilsendt via en mail, hvor firmaet ligeledes giver tilladelse til, at det må bruges på Wikipedia.

Det er langt op på Commoms Politikens_Forlag_logo_POS.png Men hvor sender jeg, eller oploader jeg selve godkendelsen, så logoet må offentliggøres. Lige nu ligger det på Commoms og ikke linket til selve Wikipedia siden.

På forhånd tak --Petervb1 (diskussion) 7. okt 2019, 21:35 (CEST)

Hej Peter, jeg er ikke så meget inde i det her, men jeg mener man skal indsende dokumentationen til info-da@wikimedia.org, så de så vil forholde sig til det og hvis de godkender det, sende en refverence du kan bruge når du oploader. Se evt. Wikipedia:OTRS, hvor der også er link til Kategori:OTRS-medlemmer som evt kan hjælpe. - Nico (diskussion) 7. okt 2019, 23:04 (CEST)

Super tak for hjælpen. :-) --176.22.195.195 8. okt 2019, 18:40 (CEST)

Billede

Hej. Jeg har fundet et billede til en artikel, som nogle andre ejer. Jeg er i dialog med disse om tilladelse til at anvende billedet på Wikipedia, men jeg er i tvivl om hvilken licens det skal udgives under. Kan jeg kontakte dig på nogen anden måde end her, eller kan du henvise til en anden person, som har helt styr på rettighedsforholdene ved udgivelse af billede? Anders (diskussion) 25. okt 2019, 15:16 (CEST)

Hej Anders, der er et link til hjælp vedr. licenser her:Commons:Licensing/da. Personen som har ophavsretten skal så skrive til Wikipedia:OTRS som nævnt i indlægget ovenfor. Der er en skabelon (godt nok på engelsk) med hvad der skal angives her: Commons:Email_templates. det er vist lidt forskelligt hvor lang tid det tager, men Du kan evt. spørge en af OTRS-medlemmerne om forløbet. Håber dette var en hjælp. - Nico (diskussion) 25. okt 2019, 16:03 (CEST)

UA og Ove Sprogøe

Hej Nico. Du kan roligt stemme på Ove Sprogøe som UA. Skulle forslaget få flest stemmer inden den ønskede uge, vælges bare det forslag med næstflest stemmer. Det fremgår af fase 2 på nomineringssiden. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2019, 21:06 (CET)

Ok, og tak ;-) - Nico (diskussion) 28. okt 2019, 22:26 (CET)

Ændringer på RUSTs wiki-side

Hey Nico!

Kristian, bookingkoordinator for RUST her. Vi er igang med at strømline navnet på alle vores platforme, så RUST hedder RUST fremfor "Rust".

Dbh Kristian (Skrev Kristian Bo Schiøler (diskussion • bidrag) 18. nov 2019, 13:14. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kristian, bemærk Wikipedias regler om navngivning, særlig pkt. 8. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 14:37 (CET)

Jeg tolker det mere som retningslinjer, eftersom der står at det "som hovedregel" må betragtes som et "markedsføringstrick", hvilket jeg bestemt ikke mener, at dette er. Derfor ser jeg heller ikke et problem i, at fx VEGA skriver med store bogstaver på Wikipedia, når nu det er det de hedder, og når nu RUST hedder RUST, må der vel gælde samme retningslinjer: https://da.wikipedia.org/wiki/Vega_(K%C3%B8benhavn). Her savner jeg noget kontinuitet, og jeg synes det er en ærgerlig ting at stirre sig blind på.(Skrev Kristian Bo Schiøler (diskussion • bidrag) 25. nov 2019, 15:27. Husk at signere dine indlæg.)

Når der står som hovedregel betyder det at der skal være en speciel begrundelse for at afvige reglen, ikke at det kan ændres fordi en medarbejder på virksomheden synes det. Whataboutisme kan heller ikke rigtig bruges til noget, - så må vi ha' det lavet om på Vega også, hvis der ikke er nogen anledning der. - Nico (diskussion) 25. nov 2019, 17:37 (CET)

Barnstar

		Geografi-Barnstar
		Med over 10.000 oprettede artikler, har du skabt knap 4% af alle artikler på da.wiki, hvilket i sig selv er en nærmest ufattelig præstation. Du får denne barnstar for dine endeløse artikeloprettelser om bl.a. Fjorde i Norge og byer i Tyskland. Svensk wiki har Lsjbot, vi har dig. Fortsæt dit imponerende arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 12:22 (CET)

Tak for de pæne ord, omend sammenligningen med Lsjbot skurrer lidt, da jeg ikke er den store tilhænger af dens frembringelser. - Nico (diskussion) 5. dec 2019, 15:39 (CET)

Nej det kan jeg sådan set godt forstå, for jeg er nok enig et stykke hen ad vejen. Det var også mere kvantiteten end kvaliteten i Lsjbot, som jeg sammenlignede med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 17:31 (CET)

Det regnede jeg sådan set også med. :-) Jeg er ikke modsatander af botoprettede artikler generelt, f.eks. er de danske filmartikler et godt eksempel på brugen; Jeg ser bare Lsjbot som et skræmmeeksempel på hvordan botterne ikke skal bruges. Det virker som om at den vigtigste, eller eneste parameter er at emnet optræder i en database. - Nico (diskussion) 5. dec 2019, 17:39 (CET)

Flytning af Metadata

Hej. Jeg kan se, at du kopiere hele den tyske side med metadata over og retter til. Men men det er en noget farlig måde at gøre det på. Jeg så Kategori:Skabelon:Metadata Indbyggertal/Fejl faldt voldsom i antal... så jeg tjekke efter årsag. Når du kopiere den tyske udgave over så får denne kode med over:

|#default= <span class="error">Ungültiger Metadaten-Schlüssel <code>{{{1}}}</code></span>[[Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl]]

Det sætter fejltekst og fejlkategori - det skal også rettes, da Kategorie ikke genkendes på vores wiki - det var årsagen til at antal artikler i Kategori:Skabelon:Metadata Indbyggertal/Fejl faldt. Den originale tekst er:

| #default= <strong class="error">Ugyldig Metadata-Nøgle <tt>{{{1}}}</tt></strong>[[Kategori:Skabelon:Metadata Indbyggertal/Fejl]]

Jeg kopiere selv kun blokken med data og retter resten til netop for at undgå den slags problemer. Og jeg så, at dine første flytninger af data blev gjort på den måde.. Det bør du vende tilbage til. --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 08:07 (CET)

Jeg kigger på det... - Nico (diskussion) 11. dec 2019, 09:54 (CET)

@Bruger:Steenth: Prøv at tjekke Skabelon:Metadata Indbyggertal DE-SL som jeg lige ha opdateret, - om den er ok? - Nico (diskussion) 11. dec 2019, 10:10 (CET)

Den ser ok ud... --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 10:42 (CET)

Julekort 2019

	Julekort 2019
	Glædelig jul og godt nytår Tak for godt samarbejde. Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. dec 2019, 11:27 (CET)

• Tak og i lige måde, håber vi ses i det kommende år :-) - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 11:29 (CET)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 20:12 (CET)

• Tak og i lige måde til dig også. - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 22:42 (CET)