Brugerdiskussion:Madglad/År 2016

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Madglad.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Rejsetiden for tog i Danmark 2016

Hej Lars. Tilgiv mig hvis jeg har ramt ved siden af med disse artikler. Du må meget gerne uddybe det uencyklopædiske på diskussionssiden. Artiklen skal ses i sammenhæng med moderartiklen Rejsetiden for tog i Danmark, der er en både aktuel og historisk oversigtsartikel. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. dec 2015, 00:14 (CET)

Hej MH. Først mht. det encyklopædiske: Vi har heller ikke vejlængdetabeller i W., selvom disse også kan ændre sig. Valget af strækninger virker tilfældigt på mig, og rækkefølgen af stationer i tabellerne tilfældig. Mvh. --Madglad (diskussion) 14. dec 2015, 00:44 (CET)

Come on!

Hej Lars og glædelig jul! :-)

Hvorfor? Jeg forstår det simpelthen ikke! Det har relevans, men skal slettes??? Jeg forstår det simpelthen ikke!! Forklar mig det. Mvh. Torben

Det har ingen relevans at fjerne skabeloner om sletningsafstmninger, der er i gang.--Madglad (diskussion) 24. dec 2015, 21:28 (CET)

Ååååhhhh nej mere af det. /// hvorfor skal artikel slettes, når den har relevans?? Det er det jeg spørger dig om... :-( Hilsen Torben

Det foreslår jeg heller ikke. Hvorfor debatterer du ikke dette på artiklens sletningsdebat?--Madglad (diskussion) 24. dec 2015, 21:35 (CET)

Fordi det har jeg forsøgt efter at du har indsat

Slet, for det er meget meget sort. Hilsen Torben.

Men du reagere som de fleste superbrugere på dawp. Når det er IP, så fuck jer, og opfordring til en blokering. Det er jo håbløst!! Men sådan er det jo desværre bare her. Ingen normal fungerende samtale, udover kopierede postulater hvis man endelig gider. 😢 mvh. Torben

Til Torben: din udtryksmåde er utilstedelig og utilladelig på dansk wiki. Den kan du bruge i rendestenen, ikke her. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. dec 2015, 09:27 (CET)

Muldbjergskolen

Hej Madglad. Vil du eventuelt genoverveje din notabilitetsskabelon og din stub-skabelon på denne artikel. Venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 12:21 (CET)

Hej Bruger:Rmir2. Hvad gør Muldbjergskolen notabel? Mvh.--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 13:31 (CET)

Naturligvis at det er en folkeskole = en offentlig undervisningsinstitution til afskaffelse af analfabetismen og opdragelse af dygtige, kloge og velafbalancerede elever, der er blevet og vil blive nyttige samfundsborgere. Hvis du desuden lige kigger på Hjørring, vil du se, at der allerede er oprettet artikler om flere af byens folkeskoler og private skoler, så denne artikel passer fint ind i helheden og vil en dag blive en vigtig brik i det projekt, at dansk Wikipedia vil blive vor tids svar på J.P. Trap: Danmark. Desuden har jeg udvidet det informative niveau en smule. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 13:45 (CET)

Rmir2, Wikipedias formål er at være en encyklopædi. Hvis man ønsker et "projekt, at dansk Wikipedia vil blive vor tids svar på Statistisk-topografisk Beskrivelse af Kongeriget Danmark" bør man diskutere dette i Landsbybrønden, ikke her.--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 14:02 (CET)

Det er ikke et "projekt" i den forstand. Det er en (min) forventning om, at dansk Wikipedia med tiden vil blive så omfattende og dækkende, at man her vil kunne finde oplysninger af enhver almennyttig art herunder af alle offentlige danske institutioner mm. (skoler, museer osv.) således, at omfanget og kvaliteten i det mindste lever op til standarden i omtalte værk. Det følger af selve Wikipedias karakter, at det vil kunne opfylde denne målsætning. Vi har for længst diskuteret, om offentlige danske skoler er notable på wikipedia, og det er de. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 14:10 (CET)

@Rmir2, jeg har søgt lidt i arkiverne og mener ikke at artiklen opfylder Wikipedias kriterier[1].--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 18:06 (CET)

Det er naturligvis din ret at have denne opfattelse, men jeg tror ikke, at mange vil være enig med dig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 18:28 (CET)

@Rmir2, hvilke af notabilitetskriterierne (omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale) opfylder skolen?--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 21:18 (CET)

Brugerdiskussion:Dim Grits

Se evt. mit indlæg på Dim Grits diskussionsside. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 03:08 (CET)

@Lars: Se vænligst Dim Grits diskussionsside igen. Jeg synes vi skal diskutere det på landsbybrønden. Jeg synes du havde en vigtig pointe på diskussionsiden, "the map is showing the division of Russia in oblasts, a division which is the is done by the Russian authorities". Det synes jeg vi skal understrege i en evt. diskussion på landsbybrønden. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 11:08 (CET)

Per, hvad mener du jeg er misforstået på Dim Grits diskussionsside?--Madglad (diskussion) 16. jan 2016, 11:11 (CET)

Jeg er helt enig med PerV i, at diskussionen bør tages på landsbybrønden. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 11:13 (CET)

@Lars: Jeg mener ikke du har misforstået det mindste, jeg roste dit indlæg, for en god pointe!

Videre→Lars: Men nu kom du mig i forkøbet, med diskussionen på Omsk oblast, tak for det. Måske skal vi bare se hvad der sker nu. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 11:18 (CET)

Til orientering: emnet er nu oprettet på Landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 11:26 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Ruslands grænser

Se diskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2016, 14:28 (CET)

Du er god til at udtrykke dig, hatten af for det! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2016, 03:40 (CET)

Wikipedia Chat

Hej Madglad. Jeg ville bare lige fortælle dig at vi har en Wikipedia chat hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre Wikipedianere samt Administratorer. På chatten skal du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnak med de andre :-) - Hvis du har en IRC klient installeret så som f.eks. ChatZilla, så kan du bare tryk her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere omkring chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2016, 03:13 (CET)

Sletning

Hejsa, kan se du har påsat {{slet}} på Standardår. Kan du ikke opret et sletningsforslag hvis du stadig mener den bør slettes. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 20. jan 2016, 14:54 (CET)

Hej Simeon, jeg egentligt sat {{hurtigslet}} på, det er Brugerdiskussion:Knud Winckelmann, der har rettet det til {{slet}}, hvilket jeg har spurgt til på hans diskussion. Mvh.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 15:13 (CET)

Hvad var grunden så til {{hurtigslet}}? --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 20. jan 2016, 15:36 (CET)

Hej Simeon, se Diskussion:Standardår.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 16:00 (CET)

Asle Ketil Rubbås på

Slettet version af Asle Ketil Rubbås fra 29. dec 2010, {{notabilitet}}

Asle Ketil Rubbås (ca. 1956 - 28. januar 2010) var en dansk musiker af norsk afstamning, som blev landskendt efter at han mødte beruset op til X Factor-audition i 2009, første gang i København uden held, og derefter i Århus hvor han blev sendt videre til bootcampen.

Asle blev sendt videre med den betingelse, at han holdt sig fra alkohol, hvilket var noget han ikke kunne overholde, og han blev sendt hjem, da han mødte påvirket op til bootcampen.

Efter en lang kamp mod sit alkoholforbrug, døde han den 28. januar 2010 af druk. Han efterlod sig en ekskone og to voksne børn.^[1]

Op til sin død, arbejdede Asle på et album, som skulle have været udgivet senere i 2010. Han nåede at indspille langt de fleste sange før sin død.

Se også: Wikipedia:Sletningsforslag/Asle_Ketil_Rubbås

Referencer

^ "Asle fra X Factor død af druk". Berlingske Tidene. 29. januar 2010.

{{Musikerstub}} {{FD|1956|2010|Rubbås, Asle Ketil}} [[Kategori:Musikere fra Danmark]] [[Kategori:X Factor-deltagere]]

Til din orientering

Læg lige mærke til:

da wiki
har nu
305.288
artikler

Så røg vi over 200.000 artikler.

??

Jeg har fjernet indholdet fra min bruger profil nu ... men må jeg ikke skrive jeg medvirkede i Karrusel når nu jeg er udeladt? Og hvorfor har du fjernet Diana Axelsen?

Karrusel

Hej Madglad

Jeg har fjernet indholdet fra min bruger profil nu ... men må jeg ikke skrive jeg medvirkede i Karrusel når nu jeg er udeladt? Og hvorfor har du fjernet Diana Axelsen?

Mvh

Artikler "Trettioåriga Kriget" og "FSB"

Hej, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:32 (CEST)

Helle Thorning kilde

Halløj Lars, er det nu også offentliggørelsens dato der er det vigtige i afsnittet om hendes senere karriere, eller er det at hun har fået en ny beskæftigelse? Hvis vi går ud fra den første, så mangler der stadigvæk en kilde der siger noget om det. Pyrros (diskussion) 26. jan 2016, 19:58 (CET)

Grunden til pernittengryn-heden omkring kilden skyldes tidligere problemer omkring "kom frem" og "blev offentliggjort", hvilket skyldtes at det begge ting skete samme aften og at der var lidt forvirring omkring formuleringer og tilhørende kilde(r) den gang. Mvh.--Madglad (diskussion) 26. jan 2016, 20:15 (CET)

FB-besked

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jan 2016, 17:30 (CET)

Ord i artiklen "Instinkt"

har også slået det op i en ordbog, men det fremgår af ordbogens betydningsangivelser, at ordet ikke er neutralt og derfor går jeg ud fra, at ordet ikke må være listet i ordbogen og muligvis kan være fagsprog.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=s%C3%A6regen

PS. ingen ordbøger er fuldstændige.

Men det er okay at du fjernede det.

Spørgsmålet er, om ordet i artiklen er udtryk for, at det er et "flyvsk" begreb eller om det er noget som giver anledning til misforståelser. Når man skriver særegen for arten betyder det – ifølge ordbøgerne – at det er specielt/karakteristisk/etc. for arten. Da vurderingen er forholdsvis individuel alt efter hvad man sammenligner med, vil jeg ikke kalde det neutralt.

Det betyder f.eks. at har flere arter samme medfødte (et/flere) træk tilfældes er det ikke længere karaterisktisk ved arten og derfor kalder jeg begrebet for "flyvsk".

Hvad mener du? Skal vi omformuler det eller er det ordbøgerne der er forkert på den i forhold til dette emne.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. feb 2016, 19:05 (CET).

Det er betydning 1.a "karakteristisk". Ordet er helt neutralt her og desuden ret almindeligt. Mvh. Madglad (diskussion) 10. feb 2016, 19:17 (CET)

Se evt. Donbass

Har forsøgt at udvidde artiklen lidt, fra en wiki. Ret gerne!!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. feb 2016, 19:30 (CET)

Har skrevet Donbass igennem. Plads til forbedringer. Den Føderative stat Nyrusland bør vel også have en tur, den trænger til en opdatering.--Madglad (diskussion) 21. feb 2016, 11:05 (CET)

@Lars: Fornem opdeling du har lavet. Da jeg oversatte kunne jeg ikke overskue den indlysende afsnitsinddeling, godt med fire istedet for to øjne! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2016, 11:47 (CET)

PS: Jeg vidste der var noget galt med "pro-russiske", men kunne ikke huske hvad vi plejede at kalde dem, godt du fangede det! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2016, 11:51 (CET)

Du har fb-besked

mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2016, 15:10 (CET)

Rockerlån

Hej Madglad.

Tak for dit input vedr. Rockerlån. Jeg er ikke så erfaren her på Wikipedia, men vil gerne prøve at bidrage lidt alligevel. Jeg har skelet til artiklen om Robinsonlisten, som ser ud til at være godkendt. Robinsonlisten er - så vidt jeg kan se - ikke en officiel betegnelse, men betegnelsen er dog udbredt og anvendt i forskellige sammenhænge. Min oplevelse er, at noget lignende gælder rockerlån dvs. ikke en officiel betegnelse, men dog udbredt og anvendt - med og uden anførselstegn - i forskellige sammenhænge. Eller er der mon noget bestemt i Robinsonlisten-artiklen, som gør den til en godkendt artikel? På forhånd tak. GingerSpider (diskussion) 23. feb 2016, 23:17 (CET)

Man kan vel godt sammenligne med Robinsonlisten. Robinsonlisten er et meget veletableret og udbredt kaldenavn for en liste, som jeg ikke engang selv kan huske hvad hedder, selv om jeg har arbejdet med den. Til sammenligning: Jeg kendte ikke betegnelsen Rockerlån før jeg læste denne artikel. Det bedste vil være at flytte artiklen det som er den officielle betegnelse (rentetilpasningslån med afdragsfrihed?), og så lade Rockerlån være en henvisning hertil. Jeg hjælper gerne med det tekniske. Hjælp kan du sikkert også, især om aftenen, få i chatten: http://webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-da

Men måske skal emnet være et afsnit i Rentetilpasningslån? Selve artiklen kan formateres bedre og man kan søge de røde links fjernet ved at finde ud af hvilke artikler, der behandler de forskellige begreber. Mvh.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 23:39 (CET)

Fugleartikler

Hej Madglad, Husk lige at tjekke der er kommet wikidata på, når du patruljerer Bruger:‎Couiros22s fugleartikler. - Nico (diskussion) 8. mar 2016, 16:55 (CET)

OK, tak, jeg var ikke opmærksom på dette.--Madglad (diskussion) 8. mar 2016, 17:35 (CET)

FLyttet fra brugersiden

Henvendelse

Venligs kommenter på dine 'nattens gerninger' i relation til denne diskussion:

Diskussion:Graham Hancock#Defacement (Skrev Elwood~dawiki (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dansk kultur

Kære madglad. Nu har denne artikel uanfægtet været behæftet med fejl, mangler og visse former for smagsdomme i årevis. På basis af din diskussion med kontoreg andetsteds, forsøgte jeg i går - med anvendelse af kilder, at udarbejde en præciserende introtekst. Straks sætter du skabeloner på med påstand om "førstehåndsforskning" og "subjektivitet". Nu er jeg hærdet bruger og lader mig ikke skræmme heraf. Men for andre ville det nok være stærkt demotiverende, at en ændring i retning af klar forbedring (og wikificering), bliver mødt med en sådan reaktion. med mindre du altså mener at det er min tilføjelse, der er vrøvl. I så fald kunne du jo have diskuteret det med mig på¨min eller artiklens diskussionsside og samtidig anføre, at de værker, jeg har henvist til, er vrøvl. Pistoler hører hjemme i actionfilm, ikke på wiki.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2016, 10:50 (CET)

Hej Ramloser. Jeg forstår at du føler dig frustreret, fordi du har forsøgt at forbedre artiklen. Jeg har haft kig på artiklen før og har den på min to-die liste, hvilket vil sige at jeg ikke mener at det vil lade sig gøre at skrive noget fornuftigt om emnet og at artiklen bør slettes. Derfor satte jeg skabelonen på. Det var ikke din redigering, skabelonerne var møntet på. Din redigering var da et fremskridt, men emnet egner sig efter min vurdering ikke til en encyklopædisk artikel. Det kan være at jeg ser det modsatte bevist, hvem ved. Jeg regner med at foreslå artiklen en dag. Jeg kan forstå at du heller ikke var tilfreds med artiklen, så vi er vist kun uenige om, hvorvidt artiklen overhovedet kan bringes i god stand. Grundproblemet er at definitionen af hvad dansk kultur er, næsten nødvendigvis vil blive subjektivt. Vi strejfede kort artiklen i en snak på chat'ten for et par uger siden, og her var det lidt småt med forbedringsforslag - jeg kan ikke huske om du var med i snakken? Så hvis du har forslag til hvad man kunne gøre ved artiklen, synes jeg at du skal foreslå det på diskussionssiden, så vi kan få flere til at give deres besyv med. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 17:41 (CET)

Hej madglad. Jeg er ikke frustreret, da jeg som nævnt er "hærdet bruger". Ville blot gøre opmærksom på, at mindre rutinerede brugere kunne miste modet, hvis de efter at have forsøgt en forbedring, ser sådanne skabeloner. Vedrørende de problemstillinger, som du konkret rejser, så er der ganske vist flere mulige definitioner fra forskellige sider. En mulighed er at opdele dem ud fra forskellige forskningsfelter i et afsnit med titlen "Teoretisk debat" eller lignende. Jeg vil se på, om jeg magter den udfordring. Til spørgsmålet om subjektivitet, så er der jo en vis subjektivitet i alle humanistiske videnskaber, fx om definitioner på Demokrati, Magt osv. Men alligevel bør en encyklopædi vel have denne type artikler. Den engelske Wikipedia har i øvrigt også en artikel om dansk kultur (Danish Culture), som nærmest a priori gør dette synonymt med det, vi her på den danske kalder kulturarv.--Ramloser (diskussion) 16. mar 2016, 18:00 (CET)

Nu var det så godt at det gik ud over en der kunne tåle det, men tilbage til det væsentlige. Praktisk: Skal vi for det første ikke flytte denne diskussion over på sidens diskussion? "Dansk kultur" er et lidt politisk sprængfarligt emne for tiden, hvorfor det kan være ekstra besværligt at have en artikel om det. Også uden denne potentielle politiske side er der sikkert også mange meninger om hvad begrebet dækker. Måske er man fint dækket ind med en tekst om at det er svært at beskrive hvad det dækker, men henvise til forsøg på det, fx Kulturkanonen. --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 18:39 (CET)

Ok med mig at flytte til kulturarv; men skal vi ikke rense den for de mere private bemærkninger?--Ramloser (diskussion) 16. mar 2016, 18:45 (CET)

Konklusion:

Jeg har kopieret og småredigeret diskussion til Diskussion:Dansk_kultur#Artiklens_fremtid og tilføjet en kommentar om evt. sammenskrivning med Kulturarv.

--Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 19:16 (CET)

Velkommen

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Madglad!

Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang.

Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.

Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes!
Brug forhåndsvisning og beskriv dine redigeringer.
Brug sandkassen til tests.
Skriv neutralt – undgå at skrive om ting du har et tæt forhold til.
Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org).
Se skribentforsiden.
Opfør dig pænt mod andre – så vil andre opføre sig pænt mod dig.
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Få inspiration fra vores bedste artikler.
Signér dine indlæg på diskussionssider!

Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt.

Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld.

Med venlig hilsen Pixi Uno 17. maj 2011, 19:12 (CEST)[svar]

Pressening

Hej Madglad. Jeg har nu udvidet artiklen (lidt fra hoften og baseret på egne erfaringer), og mener, at den ikke mere hverken er en stub eller et ordbogsopslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. mar 2016, 16:33 (CET)

Hej Rmir2. Det staves presenning, hvis man skal tro RO. Jeg forstår ikke at du skriver til mig, jeg er ikke interesseret i presenninger, jeg interesserer mig for at holde Wikipedia fri for ordbogsopslag. Diskussion om presenninger kan foretages på Diskussion:Presenning. Mvh. --Madglad (diskussion) 17. mar 2016, 20:51 (CET)

Hej Madglad. Fint med staveret, det var jeg ikke opmærksom på. Jeg ville blot forklare hvorfor, at jeg har fjernet de to skabeloner, du havde indsat. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. mar 2016, 21:18 (CET)

Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse

Vil lige gøre opmærksom på Wikipedia:Fokusmåned/Udvælgelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. mar 2016, 17:40 (CEST)

Nu skal du passe på

Madglad, din seneste opførsel er helt utilstedelig. Stop dit hærværk. Når jeg forsøger at redde en artikel ved at tilføje tekst, så skal du ikke bare slette det. Det er uforskammet frækt af dig. Stop det omgående. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 12:52 (CEST)

Til Rmir2: Der var intet at "redde". Artiklen var en fejloprettelse, og vrenak havde ganske korrekt sat ((hurtigslet)) på. Dit en-linjes ordbogsopslag om anvendelsen i København i 1805 giver næppe et retvisende billede af stillingen. Det kan jo være at betegnelsen har været anvendt andre steder end i København og i andre år end 1805. Så din rettelse giver et skævt billede af ordets anvendelse og ingen information om stillings indhold og historie. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 13:06 (CEST)

Jeg bebrejder ikke Vrenak noget. Modsat Vrenak lavede jeg hurtigt en internetsøgning for at se, om der var materiale til en artikel. Det var der. Derfor satte jeg hurtigt dette materiale ind for at markere, at "hurtigslet" var forhastet. Der er helt klart stof til mere, fx. har embedet eksisteret i flere danske købstæder. Min pointe er den, at hvis (når) der er materiale til en artikel, så skal dette ikke blot fjernes igen, selv om artiklen - i begyndelsen - er meget kort. Det er det, som jeg bebrejder dig. Du kunne se, at jeg arbejdede på artiklen. Derfor burde du under ingen omstændigheder have slettet det, jeg skrev. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 13:31 (CEST)

Du kan bruge {{IBrug}} til den slags situationer. Men artiklen er jo stadig ikke skrevet færdig. Den skal vel slettes og skrives ind i en eksisterende artikel? --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 13:38 (CEST)

Du har ret i, at jeg burde have brugt "ibrug"-skabelonen. Jeg havde simpelthen ikke forestillet mig en sletning. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 13:44 (CEST)

Hvis emnet ingen selvstændig encyklopædisk relevans har skal det da ikke have nogen selvstændig artikel. Hvilke stillingsbetegnelser inden for brandvæsenet skal ellers dækkes? --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:03 (CEST)

Brandmand (job) naturligvis. Desuden Holdleder og Røgdykker. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. apr 2016, 14:15 (CEST)

Wikipedia politik (forslag)

Hej Madglad
Det bedste bud for alle er, at nogen rejser en diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden om hvor "hårdt" man skal reagere på ordbogsopslag, lettere forkerte artikelformer (Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Kvalitet_mv.). Min personlige opfattelser er at ordbogsopslag får lov at blive fx én måned til et halvt år - efter sidste ændring (minus skabelon) - gerne "krydret" med rette skabeloner. Mit argument er, at andre så har mulighed for at udvide den eller rette den til. Virkelig mange artikler er startet som "one-liners", så min uformelle holdning er, at de skal blive et stykke tid. Mennesker har lettere ved at tilføje eller rette en eksisterende artikel. Jeg har ikke kunnet finde nogen formel nedskreven Wikipedia politik om det - derfor dette indlæg. Formålet med landsbybrønd diskussionen er forventningsafstemning/politik afklaring.
Eksempler på optakter til politik:

--Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:09 (CEST)

Enig. Så må én af os eller en anden få startet diskussionen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:23 (CEST)

Livsstil

Hej Madglad. Jeg vil lige orientere dig om, at jeg har fået en meddelelse om, at du har tilbagerullet mine redigeringer på Livsstil. Det undrede mig meget, da de ret beskedne ændringer er klare forbedringer med kilder påsat. Men det viser sig da også, at ændringerne ikke er tilbagestillet. Besynderligt "problem". --Ramloser (diskussion) 20. apr 2016, 19:20 (CEST)

Hej Ramloser, det er der en enkel forklaring på ;-) Min mus besluttede på eget initiativ at tilbagerulle din redigering (noget med at klik før skærmen var helt opdateret), derefter rullede jeg min egen tilbagerulning tilbage. Undskyld forvirringen. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 19:24 (CEST)

Ok, så er der jo ikke noget at problematisere. Jeg tænkte, at det måske var pga. serveropdateringerne.-- Ramloser (diskussion) 20. apr 2016, 19:37 (CEST)

Opdatering af Jorgensen Engineering

Jeg er marketingchef hos Jorgensen Engineering og har gentagne gange prøvet på at opdatere artikel om firmaet Jorgensen Engineering.

Afsnit om Koncernstruktur er forældet og misvisende. Derfor skal følgende opdatering være gældende:

I 1970'erne oprettedes datterselskaber i Irland (Little Island Engineering Limited – frasolgt i 2010) og Australien (Tripax Engineering Co. Pty. Ltd. - frasolgt i 2014). I 2006 overtog Jorgensen Engineering A/S desuden aktiemajoriteten i brüel international a/s i Hjørring. Der har tidligere været 9 selskaber i koncernen, men grundet fokus på Jorgensens kerneområde er der i 2016 2 selskaber hos Jorgensen Engineering.

Desuden skal der tilføjes under "Produkter": Systemer til produkt- og fødevaresikkerhed

Med venlig hilsen Jorgensen Engineering

Jesper Johansen Marketingchef

Jeg kan se at nogen har foretaget ændringen igen. Den bliver muligvis også rullet tilbage, da det ikke er meningen at man selv skal skrive om sin virksomhed. Hvis ændringen derfor fjernes bør du henvende dig i Wikipedia:Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 09:45 (CEST)

Sommerkonkurrence

Hej Madglad. Du har skrevet dig på deltagerlisten. Men husk, at du først kan deltage, når du har indleveret din reservation af Søren Sidevind. Held og lykke med deltagelsen.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2016, 00:50 (CEST)

Se venligst: Diskussion:Danskernes Parti

mvh Per (PerV) (diskussion) 29. apr 2016, 01:05 (CEST)

Kapitalismekritik

Hvis du har mulighed for det, er du velkommen til at hjælpe til med oversættelsen. Jeg foreslår vi slaveoversætter i første omgang, hvis nogen efterfølgende vil rette til med danske kilder er det jo ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. maj 2016, 19:20 (CEST)[svar]

Jeg var lige ved at oversætte lidt af den tyske. Vi må se om det kan flettes. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 19:28 (CEST)[svar]

Davs igen

Hej Madglad

Jeg beklager hvis jeg lidt spilder din tid, men jeg er lidt ny nogen steder. Håber ikke at jeg er til for meget besvær... Vil du eventuelt være min mentor?

Hilsen Benj5378

Hej Benj5378. Jeg synes ikke jeg har så meget tid lige nu, jeg prøver at finde en til dig. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 22:55 (CEST)[svar]

@Benj5378: I mellemtiden kan du måske have inspiration af at læse denne rettelse jeg har lavet ifm. dit arbejde: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEA&type=revision&diff=8569449&oldid=8569294 - , den er lidt speciel, der er indlejret i siden Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler, men det skal du ikke lade dig forvirre af. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 23:02 (CEST)[svar]

Jeg spørger lige Rmir2 og vrenak: Er der en af jer der har tid til at være mentor for Benj5378, jeg regner ikke med at være så meget ved tastaturet de næste uger. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 23:05 (CEST)[svar]

Tusind tak skal du have Madglad. Hav en fortsat god nat! Benj5378 (diskussion) 15. maj 2016, 23:28 (CEST) --[svar]

Sletningsforslag Øresundskollegiets fodboldklub

Jeg kan forstå, at der er et sletningsforslag vedr. opslaget Øresundskollegiet fodboldklub. Hvordan er notabiliteten væsensforskellig fra opslaget CSC (Christiania Sports Club), som ikke skulle slettes?(Skrev Smena14 (diskussion • bidrag) 23. maj 2016 00.21. Husk at signere dine indlæg.)

Dette er emnet i sletningsdiskussionen. Spørg der, så alle læser med og diskussionen bevares i sammenhængen. --Madglad (diskussion) 23. maj 2016, 07:53 (CEST)[svar]

Diskussion om Den finske vinterkrig

Se venligst diskussionen. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. maj 2016, 16:01 (CEST)[svar]

Har set den, ved ikke meget om emnet, men håber da at det bliver afklaret. --Madglad (diskussion) 24. maj 2016, 18:51 (CEST)[svar]

Yahya Hassan

Hej Madglad.

Kan du ikke være sød at indsætte en kilde på din tilføjelse om varetægtsfængsling af Yahya Hassan. Indtil videre har jeg derfor sat {{km}} på.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. maj 2016, 06:28 (CEST)[svar]

Hej Christian Giersing. Det havde jeg ikke tid til, men det er almindig kendt, og fremgår af utallige medier, og vil skulle opdateres hver fjerde uge. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 08:39 (CEST)[svar]

Se evt. Artikler med Ukrainske stednavne igen

mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:30 (CEST)

Se venligst

@Madglad: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance#Bloker venligst Bruger:Yasnodark mvh Per (PerV)

Se evt. også: Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Petro Porosjenko mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 21:34 (CEST)

@PerV: Jeg er ikke administrator. Jeg tænker i øvrigt at et mere hensigtsmæssigt sted at stille dit forslag (som jeg sådan set støtter) vil være i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 21:56 (CEST)

@Madglad:Jeg ved du ikke er administrator, men at udtrykke støtte til forslaget, hvor det nu er stillet e jo muligt uden at være adm. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 22:04 (CEST)

Det er derfor jeg foreslår at forslaget stilles i Landsbybrønden, den er mere beregnet til diskussioner, hvor anmodningssiden mere er rettet mod her-og-nu-sager. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 22:12 (CEST)

Det er vel en her og nu sag at blokere for crosswiki spam.mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 22:16 (CEST)

Det er der så ingen administratorer, der har vurderet, så forslaget bør diskuteres i Landsbybrønden. I øvrigt er brugeren så vidt jeg har set ikke blokeret på andre wikier, hvilket sikkert har medvirket til administratorernes passivitet. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 22:20 (CEST)

Hello mvh Madglad biased towards me (mayby, because his wife is russian), please don`t bann.

it seems to be based on the opinion of the Danish users have no choice but to agree with Vrenak for the three photos in the article itself. --Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:22 (CEST)

At the same time, I hope you will not mind if the full version of the galleries will be presented on this page, so that anyone with a strong desire reader could understand what is actually talking about. What is a bone of contention and the subject of conversation. --Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:22 (CEST)-

mvh Per (PerV)!!!I don`t understand, why you have bann me, you talked about the 3 photos? I fulfilled only your conditions, on which bank may be involved, please explain what it. Maybe something I do not understand. I added exactly as number photos as you said,--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:22 (CEST)

mvh Madglad He asked me "Ilja Repin was born in what today are Kharkiv oblast and as sutch he should be part of Kategori:Personer fra Kharkiv oblast, but was he an ukrainian painter?"her, and I wrote answer, he accused me in spreading Ukrainian point of view. I ask you to stop the persecution of mvh Per (PerV).--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:22 (CEST)-

Don't repeat your message on all discussionpages on da wiki, that i called spamming, and I even know that my friend Madglad dont fall for your your attacs on my person, stop that. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2016, 16:49 (CEST)

Spam is it that you write all administrators with blokere me. It`s realy your spam. I fully accept your terms for 3 foto in article and you continue to persecutу me. It`s realy terror.Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:54 (CEST)

@Yasnodark: Stop writing messages for PerV on my discussion page. He has his own page. --Madglad (diskussion) 16. jun 2016, 22:04 (CEST)

OK, sorry. But I hope that he will cease to appeal block me on pages of other users too.--Yasnodark (diskussion) 16. jun 2016, 14:32 (CEST)

Når kritikken rammer, bliver du væk?

Som overskriften beskriver? Er det kutyme med dig, at du bliver "væk", når du får lidt kritik på det faglige, og der ikke bliver grebet på dine personlige angreb? Du har altid travlt med andre, når nye, "måske tvivlsomme", artikler bliver oprettet, ligesom du vil ønske at IP-brugere ikke havde adgang til oprettelse af nye artikler. Du har også meget meget travlt med brugere, end indholdet de laver. Du vælter dig rundt med skabeloner, og nedgøring af IP-brugere, men ikke forbedre eller prøve på. Må jeg spørge: "Hvad vil du gerne med dansk Wikipedia, og hvordan tror du at det bedste indhold bliver skabt på dansk?". 94.191.187.230 29. jun 2016, 00:16 (CEST)

En sjovert

Din seneste sjovert er her → Vil du ikke prøve at forklare mig, uden dine normale personlige udgydelser, men bare som Lars der gerne vil Wikipedia det bedste, hvorfor? Hvorfor er det lige her, på artiklen om bryggerier, der skal være en lang liste, fordi der er nogle røde links. Er det normalt for andre artikler på dawp, eller reagerer du kun personligt, og ikke på Wikipedias vegne? --94.191.187.230 29. jun 2016, 01:03 (CEST)

Hej Royal Export. Din konto er ikke blokeret mere, så log dig ind. --Madglad (diskussion) 29. jun 2016, 07:39 (CEST)

Clint Eastwood

Kære Lars. Kan jeg lokke dig til at læse artiklen Clint Eastwood igennem? Den mangler nu kun én stemme, for at være "GA". Jeg har selv skrevet en stor del af den, og den er på sin vis et perfekt eksempel på godt samarbejde, idet 3 brugere i forbindelse med min forårskonkurrence 2016 arbejdede ihærdigt på den. Selv synes jeg, at den er bedre end en gennemsnitlig "GA", men selvfølgelig er jeg ikke helt neutral i dette spørgsmål.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2016, 15:27 (CEST)

Hvorfor så mange skabeloner?

På en indlysende tåbelig nyoprettet artikel som Seven Pounds er {{hurtigslet}} da tilstrækkelig?! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2016, 12:52 (CEST)

Nå, det er bare en intern joke blandt enkelte af patruljanterne. Skabelonerne forsvinder jo igen, når artiklen fjernes. Og deltag gerne i patruljeringen, der er mere end nok at lave for tiden. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 12:57 (CEST)

Det var netop det jeg gjorde; skabelonerne var der, men oprettelsen af artiklen var netop ikke markeret som patruljeret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2016, 19:07 (CEST)

Der er uformelt aftalt en praksis om ikke at markere artikler patruljeret, hvis der sættes hurtigslet på. Så får administratorne øje på artiklerne uanset om der ses efter upatruljerede eller hurtigsletmarkerede. Måske en praksis, der bør skrives ned? Eller ændres? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 19:16 (CEST)

Enig. Efter min mening bør kun acceptable redigeringer, redigeringer man selv har i sinde at gendanne (manuelt) eller ændre, markeres som patruljeret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. jul 2016, 19:52 (CEST)

Jo mere tekst/skabeloner, der fyldes på i toppen af en sletningsmoden artikel, desto mindre gemmes der af den oprindelige tekst i sletningsloggen, hvis sletningen effektureres. Det er muligt, med lidt besvær, for administratorer at se den slettede artikel, men det er mere bekvemt hvis man ud fra loggen kan vurdere om man er enig i en given sletning. Jeg vil derfor bede om, at tekst/skabeloner holdes på et minimum. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. jul 2016, 19:52 (CEST)

Taget til efterretning. Så skal I i øvrigt huske at slette grundigt, når det er chikane. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 19:55 (CEST)

DCW Outlaws

Hej madglad,

Jeg er helt ny bruger herinde. Og er entusiast i spillet Clash of Clans hvorfor jeg har tilladt mig at oprette en site om en klan der aktivt gør noget for mig og andre danskere da det er en youtube klan der hjælper os danskere med forståelse og nytænkning af spillet.

Du har lavet en klage/anmodning om siden skal slettes - på baggrund af "4 internet venner" nu er jeg hverken selv i klanen eller kender nogle der er, så den del kan jeg hverken bekræfte om er sand eller ej, men ikke desto mindre kunne jeg godt se parallellerne i den forståelse hvorfor jeg slettede hele den del.

Kan du hjælpe mig med at få en sådanne side op at køre så jeg kan føle jeg også har hjulpet det danske community indenfor spillet clash of clans?

pft. (Skrev Mikkelthorgaard (diskussion • bidrag) 6. jul 2016, 14:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mikkelthorgaard. Jeg kan ikke hjælpe dig med den artikel, da emnet ikke egner sig for Wikipedia. Jeg har lige lagt en velkomst på din diskussionsside, hvor du kan læse om at arbejde med Wikipedia-projektet. Mvh. Madglad (diskussion) 7. jul 2016, 08:59 (CEST)

Jeg følger din linje - men du skal starte!

Som din historik siger, så er din tålmodighed ikke stor, når det gælder om at få slettet artikler, som ikke burde slettes. Så derfor "pinger" jeg på denne gode "snak", hvor du nævner "politiske ytringer". Vil du ikke starte med at udvide eller tilføje et par afsnit, og så vil jeg rette ind på baggrund af dine udvidelser. For jeg tør ikke at starte! Kærlighed til dig fra --94.191.184.120 8. jul 2016, 00:37 (CEST)

Vi har fået en OVERpatruljant, kom ikke på tværs af ham, så bliver du sat på hans sorte liste, og bliver sikkert til sidst bandlyst. Hans tæer er meget følsomme, så træd ikke på dem. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2016, 02:12 (CEST)

jeg vil ikke sige noget negativt om ovennævnte, udover at henvise til redigeringer. Tør jeg ikke, da det betvivler de generelle kvaliteter her, og så bliver man blokeret. Jeg er blot bekymret for at han er "patruljant", og dermed kan 'vinke' redigeringer nemmere igennem, end andre. Personen er tydeligvis ikke kvalificeret til opgaven, og virker på de fleste punkter ikke neutral, eller gider bruge få sekunder på en søgemaskine. Sub-stub og stub får som hovedregel 3-5 grimme skabeloner, få sekunder efter oprettelse. - og jeg er blevet, og bliver nok igen, blokeret, på grund af omtalte kvalitetssrbejde. Madglads fokus er rettet på ???? - 94.191.184.120 8. jul 2016, 02:44 (CEST)

Omdirigeringer af stavefejl

Hej Madglad, ang. denne redigering så er det faktisk ret udbredt, og ikke en dårlig ting, at lave omdirigeringer af udbredte stavefejl - det er trods alt en af omdirigeringsfunktionens store styrker. Sådanne omdirigeringssider bør tagges med {{Omdirigering af fejlstavning}} således at man kan holde styr på hvilke steder ting er stavet forkert, osv. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. jul 2016, 20:42 (CEST)

@Metalindustrien A/S: Jeg tror ikke jeg er helt enig. Artiklen i øvrigt allerede markeret hurtigslet af TherasTaneel, jeg satte bare et ekstra på i håbet om at der blev redigeret. JEg synes at man skal lade Google om at opklare stavefejl, det ved man at Google gør, så skal man lade Wikipedia præsentere den korrekte stavning, det forventer folk at Wikipedia gør. Dette indebærer også sådan at fejlagtige stavninger ikke præsenteres i Wikipedias søgefelt. Bare min beskedne mening. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 22:19 (CEST)

Jeg er sådan set enig med dig langt hen ad vejen. Desværre har vi tidligere haft flere uheldige tilfælde hvor der (pga. Wikipedia jo så opfatter fejlstavninger som røde links) er blevet wikilinket fejlstavninger, og efterfølgende oprettet duplikater, der somme tider er nået at blive ganske omfangsrige før nogen opdager at der allerede eksisterede en artikel under den korrekte stavning (eller vice versa), og det har ført til en masse hovedpine med sammenskrivninger etc. Vi har i øvrigt også skabeloner såsom {{Forveksles}}, der ofte bruges til at tage hensyn til at nogle besøgende (desværre) ikke kan stave. Men som med så mange andre ting er der vist egentlig ikke en etableret "politik" på områder, det er bare 'traditionen'... Lidt off-topic er det måske et skråplan at lade Google afgøre korrekt stavning, da Google jo egentlig bare indikerer hvad der er mest udbredt stavning - men så kan man selvfølgelig altid indvende at hvis flertallet staver forkert så staver de rigtigt :-P --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jul 2016, 01:11 (CEST)

@Metalindustrien A/S: Jeg kan ikke huske nogen eksempler på dublet-artikler pga. stavefejl, men det sker da at der opstår dublet-artikler, fordi folk ikke undersøger om der findes en artikel om emnet først. Hvad Google gører vi heldigvis ikke herre over, men den "demokratiske" stavning er vel ikke så slem endda. Man må vel bøje sig for flertallet og for store mindretal. Derfor findes ord som udemærket og strukket, og dette ved Sprognævnet udemærket godt. --Madglad (diskussion) 14. jul 2016, 06:15 (CEST)

Jeg har en hel liste med dubletter, som kommer fordi navngivning af artikel er ikke helt ens: Bruger:Steenth/DFI dublet Mange har dem er opstået fordi opretter ikke kunne se den anden. Det kan være om der er brugt stort eller lille bogstav.

Ellers er der ingen grund til at slette omstillinger andet ved at side, som den på peger, er slettet, det er 2 forskellige emner eller andet som giver problemer. For det tager sparsom tid at håndtere sletningen. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2016, 10:29 (CEST)

Det er da klart at hvis et emne har to navne, skal der være en omdirigering. Eller ved to variantioner af et navn. Deciderede stavefejl synes jeg ikke vi skal have. Så er det det med store/små bogstaver som kan være en stavefejl. Der er mange navneartikler, der oprettes med lille begyndelsesbogstav i efternavnet, det er jo rent sjusk. I øvrigt er Mediawiki dårligt til det med store/små bogstaver efter min mening. Men hov, nu røg en principiel diskussion igen igang på en brugerdiskussionsside, skal vi ikke fortsætte i Landsbybrønden? --Madglad (diskussion) 14. jul 2016, 15:18 (CEST)

Omdøbningen af Terrorangrebet i Nice

Det seneste jeg har hørt, er at "Der er kommet oplysninger frem om at gerningsmanden led af en langvarig depression.", hvis han, på grund af en skilsmisse or what ever, er røget ind i en depression, kan vi vel ikke automatisk kalde det et terrorangreb. Jeg stoler ihvertfald ikke på IS, når de påstår, de står bag. Vi kalder vel ikke skoleskydninger i USA, der foretages af mere eller mindre skøre unge for terrorangreb. Det er yderst belejligt at påstå at det er et terrorangreb, såvel for de franske myndigheder, så bærer de jo intet ansvar for den manglende behandling at en medborger i dyb depression, ligesom det er belejligt i "reklame" øjemed for IS at påstå, de stod bag.

Jeg tager sp op her, eftersom du flyttede artiklen, og jeg gerne vil afklare det med dig først.

PS: Jeg er principielt varsom med at bruge ordet terror. Det er efter min mening ikke wikipedias opgave at rende i røven af den mest sensationslystne presse, og politikere, der af bekvemmelighed bruger ordet terror for at dække over deres egen fejlslagne politik. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 15:52 (CEST)

Jeg er helt enig. Navneændringen skete fordi ordet attentat betyder noget andet, og fordi det var et terrorangreb efter de oplysninger der forelå på det tidspunkt. Om det ender med at vise sig at være et terrorangreb vil tiden vise. Jeg er positiv overfor at ændre til et helt tredje navn. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 16:03 (CEST)

Hvad kalder vi diverse "attentater" i USA? Der er sikkert et udvalg af navne man kan bruge! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:18 (CEST)

Jeg kan kun komme på skoleskyderi, men den er næppe gangbar. Massakre? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 16:29 (CEST)

Tilføjelse: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Søgning&search=massakren --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 16:32 (CEST)

Ja skoleskyderi duer jo nok ikke ;), lad os tænke over ordvalget til imorgen. Men hvis vi er enige om, at IS er fuldstændig utroværdig, når de påtager sig ansvar, og François Hollande er utroværdig, når han forsøger at benytte terrortruslen og undtagelsestilstanden i sin valgkamp, er det sikkert også vigtigere at afdække utroværdigheden af de udsagn og det tåbelige i at indføre undtagelsestilstand, når attentatmanden var i dyb depression. Skal vi skyde alle depressive eller behandle dem? Det ER billigere at skyde dem end behandle dem. Det vidner det tredje rige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:42 (CEST)

Jeg tror, det bliver svært at finde et dækkende ord. De massakrer, du linkede til, er jo typisk statsorganiserede myrderier, det er det her ihvertfald ikke, hvad kalder man det når en enkelt person i sin dybe depression går amok, man har vist et udtryk der hedder noget i retning af "suicide by police" - det er det heller ikke, men for mig er Terrorangrebet i Nice mere selvmord end terror, hvad siger du? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:01 (CEST)

Måske er ordvalget galt. Men for eksempel kaldes det også Massakren på Utøya. Skriv på Diskussion:Terrorangrebet i Nice, det kan være at der er andre der har ideer. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:09 (CEST)

@Madglad: Kan vi ikke bare kalde det "tragedien", jeg ved det er føllelsesladet, men selv TV 2 nyhederne valgte det ord! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 19:19 (CEST)

Jeg mener, at vi skal fastholde udtrykket "Terrorangrebet i Nice". For det første er det den betegnelse, de franske myndigheder anvender. For det andet har Islamisk Stat påtaget sig ansvaret for massedrabet. For det tredje er det åbenbart udført efter Islamisk Stats terrormanualer. For det fjerde har de franske myndigheder nu arresteret flere personer i tilknytning til begivenheden. Vi skal ikke ændre titler på grundlag af mere eller mindre politisk motiverede pseudomedicinske bortforklaringer. Ifølge de franske nyhedsmedier er det åbenbart, at dette var en planlagt og vel forberedt terrorhandling, udført helt efter manualen. Selvom alle enkeltheder langt fra er sikre endnu, må "terrorangrebet" indtil videre være den eneste rimelige betegnelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2016, 20:35 (CEST)

Jeg besvarer ikke indlæg her om dette spørgsmål her, diskussionen kører i Diskussion:Terrorangrebet i Nice, hvor alle er med. Dette er en brugerdiskussionsside. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 20:41 (CEST)

Kig venligst på Diskussion:Terrorangrebet i Nice#skal Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 så også omdøbes?

Jeg gider ikke svare på Rmir2s vrøvl idag, måske har du energi! På forhånd tak, hvis ikke svarer jeg imorgen, eller LANGT senere i aften. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 22:06 (CEST)

Terrorangrebet i Nice

Du var hurtig med flytningen, jeg var præcis ved at oprette flytteforslag, så vi kunne få nedstemt, de få der mener modsat. Det synes jeg ville have været bedre. Men anyway, godt den blev flyttet. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2016, 13:34 (CEST)

Det var ikke hurtig, emnet er gennemtærsket i diskussionen, og jeg har grundigt forklaret hvorfor Rmir2's argumenter ikke er gyldige. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 13:38 (CEST)

Wikipedia:Flytteforslag/Massemordet i Nice 2016

Hvis du er enig, vil du så ikke stemme? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 09:25 (CEST)

Så stem selv, jeg er paralyseret, og MEGET arrig. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:11 (CEST)

Jeg har stemt for længst. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:19 (CEST)

Skabelon:Forside Aktuelt

Hvid du ønsker datid i Skabelon:Forside Aktuelt må du rejse diskussionen på landsbybrønden eller Skabelondiskussion:Forside Aktuelt. Jeg rettede i henholdtil "Begivenheden formuleres balanceret med en enkel sætning i nutidsform frem for datid (dvs. at hændelsen sker, ikke at det skete eller er sket)." mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jul 2016, 16:59 (CEST)

Ja, jeg opdagede det selv og rettede tilbage. Ja, jeg er uenig, vi skal ikke bruge formiddagsbladssprog på den side, vi skal bruge samme sprog som i artiklerne. Men jeg gider ikke rejse diskussionen, jeg synes helt vi kan undvære den side. Det er kun de faste skribenter, der ser den. Alle andre går direkte ind på den artikel, de har googlet. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 17:30 (CEST)

Selvmordsangreb

Et selvmordsangreb er også et angreb, hvor gerningsmanden ved at han med stor sandsynlighed bliver dræbt eller senere tager sit eget liv. --Patchfinder (diskussion) 23. jul 2016, 23:21 (CEST)

Hvem bruger den definition? --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 23:41 (CEST)

Det gør dansk Wikipedia, der mangler godt nok kildehenvisninger i artiklen. Definitionen kan også være at gerningsmanden ved at han bliver dræbt, lad os bruge den definition. --Patchfinder (diskussion) 23. jul 2016, 23:51 (CEST)

Artiklen: "hvor angriberen vil dræbe andre, vel vidende at han sandsynligvis selv vil dø under aktionen." Jeg synes at der har været spekulationer nok ifm. med de to sager. Man kan jo ikke vide hvad folk har tænkt. Så Müchen-fyren har begået selvmord, fordi han ikke blev skudt. Jeg orker ikke rigtigt at gå ind i den slags spekulationer. Det virker mere sandsynligt i Frankrig. Men jeg synes at det er dumt at gætte på den slags. På sin vis kan Utøya så også betegnes som et selvmordsangreb, hvis man gætter på at Breivik regnede med at blive dræbt under massakren. Igen spekulativt, idet ingen kan vide, hvad der foregik i Breiviks hovede, uagtet at han stadig er i live. --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 00:04 (CEST)

Det er godt, jeg forventer at du retter artiklen selvmordsangreb. Vi vil ikke have flere spekulationer, Breivik har udtalt at han ikke ville dræbes, således at han kunne fremføre sine budskaber. --Patchfinder (diskussion) 24. jul 2016, 00:43 (CEST)

Jeg synes da at Breiviks udtalelser lyder plausible. (Men generelt er jeg skeptisk overfor hvad han siger). Men hold det lige sammen med din første sætning i debatten. De to forhold, intentionen og videnen, strider ikke nødvendigvis mod hinanden. Men sætning 3 i Selvmordsangreb strider så let mod sætning 1. Mht. artiklen Selvmordsangreb kunne det være ganske rart at få nogle kilder på. De første fem sætninger, der definerer begrebet, er helt uden kilder. Og det er et problem. KorpusDK er ikke til hjælp i dette tilfælde, eksemplerne er primært i overført betydning. Jeg synes at det ville være rart med lidt kilder på den artikel, ellers nytter diskussionen om de to tilfælde ikke rigtigt. --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 01:14 (CEST)

Luhansk oblast

Prøv at kigge på artiklen. Jeg regner med at udbygge artiklen med en oversigt over rajoner i Luhansk oblast, tilsvarende Kijev oblast, som evt. senere vil kunne udbygges med, hvem der kontrollerer de enkelte rajoner, hvis vi kan finde ud af det.

Jeg valgte kortet Fil:DPR LPR en.jpg, som jeg synes er mere overskueligt end File:Map of the war in Donbass.svg, men vi kan let bytte tilbage, bortset fra at {{legend ikke stemmer med kortet Map of the war in Donbass.

I øvrigt tror jeg, at der er fejl i Folkerepublikken Lugansk#Sammenbrud af Novorossiya i maj 2015. Det er vist det afsnit jeg satte ind, og du slettede. Kig lige på det. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 16:37 (CEST)

Lyder fint. Se i øvrigt Diskussion:Folkerepublikken Lugansk. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 20:49 (CEST)

Den britiske minearbejderstrejke 1984-85

Hvis du får tid, kunne du så ikke kigge på denne artikel. Den er pinlig elendig. Det var jo faktisk en afgørende strejke for den engelske arbejderklasse og Margaret Thatchers sejr over minearbejderne var sikkert medvirkende til, at hun sad så lang tid. Den svenske artikel er væsentligt bedre, og du kan sikkert bare oversætte den. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2016, 08:17 (CEST)

Ja, den er da mildest talt tynd. I øvrigt ser jeg i Speciel:Seneste ændringer:

(Sletningslog); 09:39:16 . . SimmeD (diskussion | bidrag) slettede siden Minearbejderstrejken ‎(Oprydning blandt overflødige sider: Minearbejderstrejken kan henvise til nogle forskellige.)

Har dette noget med Den britiske minearbejderstrejke 1984-85 at gøre? --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 09:44 (CEST)

Det var et af artiklens tidligere navne, kan ses i historikken. TherasTaneel (diskussion) 14. aug 2016, 05:21 (CEST)

Gine

Hej Madglad. Jeg har netop oprettet den flertydige Gine. Jeg har anført to (røde) links til henholdsvis en butikskæde og et pigenavn, men jeg vidste ikke hvilken parentesbemærkning der passer bedst til sådan en gine som man hænger tøj på i en butik. Har du noget bud? Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 16. aug 2016, 18:55 (CEST)

@Christian Giersing Jeg har det bud at hovedbetydningen er en form for mannequindukke, som i øvrigt nævnes i artiklen Mannequin. Jeg ved ikke om butikskæden opfylder vores kriterier. Hvis pigenavnet er en kortform af et andet navn bør det indskrives i dette navns artikel. --Madglad (diskussion) 16. aug 2016, 19:17 (CEST)

Er du færdig med Pistorius?

Så kan Kategori:Artikler i brug blive lidt mindre.. --Palnatoke (diskussion) 21. aug 2016, 08:47 (CEST)

Sagen er løst. Tak til Kartebolle. --Madglad (diskussion) 26. aug 2016, 08:00 (CEST)

Svar på besked

Jeg besvarede din besked på min diskusssionsside for nogle timer siden. Ville bare lige gør dig opmærksom på det. --Luka1184 (diskussion) 25. aug 2016, 19:06 (CEST)

Besvaret på din side. --Madglad (diskussion) 26. aug 2016, 07:59 (CEST)

Tak for rettelserne til Palindromprimtal

Hej 'maðˈglað, tusinde tak for dine rettelser til Palindromprimtal som jeg forsøgte at oversætte fra engelsk for noget tid siden, det magtede jeg helt klart ikke.

Jeg skal nok holde sig fra emner af så videnskabelig karakter, hvor jeg ikke har ekspertviden. Et andet stort problem med oversættelser, udover manglende mestring af fremmedsproget, er at man sandsynligvis ikke får artiklen opdateret, når den oversatte artikel bliver oversat. Jeg er faktisk skeptisk overfor dansk Wikipedias eksistensberettigelse for andet end artikler om rent danske forhold, det virker som spild af tid. Jeg vurderede at det var vigtigt at der var en artikel på dansk om palindromprimtal pga. min fascination af Belfegors primtal, men jeg holder mig fra den slags fremover. --Kim Bach (diskussion) 29. aug 2016, 05:37 (CEST)

Der er ingen grund til at holde sig tilbage med oversættelserne. Her drejer det sig jo om at det er en oversættelse af en lidt dårlig svensk oversættelse af en på det tidspunkt lidt dårlig engelsk artikel. Hvis du har lyst til at oversætte videre kunne du fx oversætte artikler om nogle af de matematikere, der indgår i fokusmåneden: Wikipedia:Fokusmåned/August 2016. --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 06:09 (CEST)

Verdensfredsrådet

Se lige om du er enig i at jeg har pillet {{POV}} af artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. sep 2016, 12:52 (CEST)

Ja, Per, den er da meget bedre nu! Mvh. Lars Madglad (diskussion) 28. sep 2016, 13:19 (CEST)

Btw, det lykkedes mig, at få det citat, der er så vigtigt for Bruger:KryhlMJ med, i en væsentlig mindre fremtrædende plads. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. sep 2016, 14:44 (CEST)

Se venligst Frontorganisation og Samarbejdskomiteen for Fred og Sikkerhed. Palnatoke har med stor rimelighed efterladt en stribe {{km}} og {{POV}} skabeloner i artiklerne. På samme måde som "Fagbevægelsen for Fred" var en frontorganisation for Sovjet kan man vel med lige så stor ret betragte LO som frontorganisation for NATO/USA/Dansk militarisme. Det er i hvert fald misvisende at have så stor vægt på de østeuropæiske frontorganisationer, når stribevis af danske masseorganisationer forsvarede amerikansk krigsførelse bl.a. i Vietnam. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. sep 2016, 16:52 (CEST)

hvorfor f sætter du ibrug på en brugers diskussionsside?

du fjernede også min {{test2}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2016, 18:46 (CET)

Fordi der har været snak (på WW) om, hvordan vi tager imod unge brugere, der ikke forstår forskellen mellem artikel og brugerside. Jeg går ud fra at emnet snart bringes op på Landsbybrønden, med forslag til procedurer og skabeloner.

Læg mærke til at det ikke er tale om en til lejligheden oprettet bruger. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 18:50 (CET)

Overskriftsteknik

Hej Madglad! En forsigtig forespørgsel, da det måske er noget jeg ikke har lært endnu. På Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne lavede jeg nye afsnit for Afstemninger. Jeg synes at da vi nu var nået så langt, var det værd at bruge den højeste overskriftsniveau, men det "nedgraderede" du. Er det en politik for det eller hvad skal det til for at noget kan komme på det højeste niveau? Med venlig hilsen /Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 11:49 (CET)

Hej Patrik Näsfors: Det er fordi overskrifterne også indgår i Landsbybrøndens overskriftshieraki, at der skal være de niveauer. Ellers kommer Landsbybrøndens indholdsfortegnelse til at se forkert ud. --Madglad (diskussion) 8. dec 2016, 11:53 (CET)

Ah, det var en meget god forklaring og helt fint så, selv om det er træls når man kun kigger på undersiden. Men jeg har indsat intro-tekst i toppen af siden med link, som jo faktisk er hurtigere at se, i stedet for den meget lange indholdsfortegnelse. Tak for din rettelse og svaret!

/Patrik Näsfors (diskussion) 8. dec 2016, 12:33 (CET)

Skal vi prøve at begrave stridsøksen?

Hej Madglad. Nu har du og jeg i ugevis først en drabelig kamp om projektskabeloner, og du er formentlig lige så træt af det som jeg. Når jeg ser på den igangværende afstemning er stillingen de facto 12:11 i dit favør ("mine" støtter er pt delt på to varianter) - med andre ord: blandt de mest aktive er vi nu delt praktisk talt lige over.

Derfor må vi prøve at finde et kompromis, som begge lejre kan leve med. Eet sted så jeg en bemærkning, som måske kan vise vejen: der oprettes til hver artikelside en ny "projektside" (= arbejdsside), hvor både portal- og projektskabeloner samt milepæle, huskelister, evalueringer og lignende samles. Det vil rense ud på artikelsiden, og diskussionssiden vil så kunne forbeholdes rene diskussioner. Det bliver nørdernes opgave at finde den tekniske løsning på at oprette denne nye side. Der er rigeligt plads til et ekstra faneblad i toppen.

Jeg håber, at du kan følge min tankegang.

Hvad siger du til det? Jeg så gerne, at vi kunne gå ud med denne løsning i fællesskab. Derfor først denne personlige henvendelse. Hvis du er enig, vil jeg oprette forslaget på afstemningssiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 08:47 (CET)

Se min stemme. Men jeg synes at dette kunne have været diskuteret for længst i den meget lange diskussion. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 10:23 (CET)

Helt enig. Ærgerligt, at det blev overset pga diskussioner om sammenklappelige bokse. Men jeg er glad, hvis dette betyder en genstyrkelse af koncensus-princippet. Hårde diskussioner er aldrig nogen god løsning. Men tak for din støtte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2016, 10:28 (CET)

Hvis vi bruger Portalnavnerummet til det, kan vi søge hvert artikels pendant (nyt lemma jeg lige har skrevet) i søgefeltet, og markere portal så kun alle de arbejdssider kommer med. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 10. dec 2016, 10:32 (CET)

@Rodejong: Min brugerdiskussionsside er ikke beregnet til generel diskussion af Wikipedias struktur, dette foregår på Landsbybrønden.

@Rmir2: Det er dig sig, der har modarbejdet konsensus. Til gengæld var der mange, der mente at dette skulle stoppes ved en afstemning. Ingen grund til at skrive historien anderledes end den var. --Madglad (diskussion) 10. dec 2016, 10:58 (CET)

Engelsk

Ville bare lige hurtig sige, når jeg oprettede mig som bruger så var min velkomst på engelsk. Ville være lige hurtig pointere det, hvis nu var meningen at det skulle være på dansk. (Denne usignerede kommentar er skrevet af TheWikiHelper (diskussion • bidrag) 12. dec 2016, 11:12‎)

Hvilken velkomst er det du hentyder til??? --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 12. dec 2016, 11:16 (CET)

Gennemtving ikke din vilje

Der har på IRC været modviljen til din opfattelse af emnet Drabet på Emilie Meng. Artiklen er efter din opfordring allerede flyttet. Så din hurtigslet er ikke værdsat. Du kan oprette en sletteforslag som man normalt gøre! Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 27. dec 2016, 12:31 (CET)

Jeg konstaterer at vi er uenige. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 12:43 (CET)

Se venligst her

Ole Palnatoke Andersen på facebook. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2016, 16:29 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 14:10 (CET)

[1] "Asle fra X Factor død af druk". Berlingske Tidene. 29. januar 2010.

[1]