Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning af gamle "For korte artikler"

Sletning af gamle "For korte artikler"

Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest (12. april). Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Der findes visse brugere der har den politik at slette artikler der har befundet sig i kategorien For korte artikler i mere end måned. (altså har haft en {{substub}} markering i mere end en måned. Dette har både fordele og ulemper. Fordelen er at vi ikke får en kæmpe mængde (næsten) ubrugelige artikler, mens ulempen er at mange af disse artikler dog har interwikilinks til andre sprog hvor man kan læse mere om emnet.

Det jeg ønsker er en diskussion omkring hvad der er den bedste tilgang til denne politik? Skal man slette alle disse artikler, når de har stået urørt i en længere periode, måske kun artikler uden interwiki, eller skal de lades være og være for korte i en ubestemt periode? --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 14:57 (CET)

Jeg mener ikke det er et problem med interwiki. boterne sletter jo link til slettede artikler efterhånden som de støder på den. Da jeg startede med at rude op i substubberne var ser mange der var et halvt år gamle. En substub er altså for kort til at være en artikel og mit princip med at slette den efter en måned giver folk riglig tid til at gøre den til en stub. Hvis jeg klikkede på et interwiki link og der kun var en substub ville jeg syntes at jeg spilder tiden, hvis den er slettet er det nogen der har tage sfære.--Jan Friberg 1. mar 2007 kl. 15:22 (CET)

Jeg er fristet til at lade det afhænge dels af interwiki, dels af slumretid, for eksempel:

• Substubbe med interwiki slettes efter en måneds stilstand
• Substubbe uden interwiki slettes efter en uges stilstand

Altså ikke en måned/uge efter substub-markering, men en måned/uge efter seneste ændring. --Palnatoke 1. mar 2007 kl. 15:39 (CET)

Lyder meget rimeligt og er i hvert fald noget jeg kan tilslutte mig. (hvis man udelader hærværksedits) --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 15:47 (CET)

Jeg har nomalt taget det som sidste redigering som punkte måneden er regnet fra dog jeg set bort fra iw bot redigeringer.--Jan Friberg 1. mar 2007 kl. 15:45 (CET)

Jeg har implementeret mine egne regler:

1. Har artiklen ingen interwiki-links slettes den efter 2 uger uden "menneskelig" redigering. (Bots og vandaler/gendannelser = ikke menneskelig redigering)
2. Har artiklen interwiki-links slettes den efter 1 måned uden "menneskelig" redigering. (Bots og vandaler/gendannelser = ikke menneskelig redigering)

--Broadbeer 6. mar 2007 kl. 19:23 (CET)

Dette synes jeg også passer nogenlunde med diskussionen i Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad er der i vejen med dansk Wikipedia? hvor der efterlyses længere artikler og ikke for mange "X er født i Y og er Z". --Broadbeer 8. mar 2007 kl. 16:54 (CET)

Bruger:Wegge har fremsat forslag om at markeringen (og senere sletning) af "For korte artikler" automatiseres. Hvis en bot skal stå for en sådan markering skal der opstilles en række kriterier for hvornår en artikel er en {{substub}}.

Mine egne kriterier er indeledningsvis:

• 50 ord eller mindre (skabeloner frataget)
• 3 link eller under

--Broadbeer 14. mar 2007 kl. 19:21 (CET)

Jeg har et nyt forslag: Sæt {{substub}} på alle artikler under 200 bytes (fraregnet flertydige sider og andre specillle sider). Hvad er stemningen for dette? --Broadbeer 28. mar 2007 kl. 17:33 (CEST)

Det synes jeg lyder fint. Imidlertid er jeg stærkt imod at man overhovedet sletter substubbe som har interwiki-links. Både fordi det kan fungere direkte som en "gateway" til en bruger som (utvivlsomt) vil vide mere om emnet, men også fordi så har man noget at oversætte/lade sig inspirere fra. --Lhademmor 28. mar 2007 kl. 18:31 (CEST)

Jeg syntes umiddelbart det er at gå for vidt, da en del artikler under 200 bytes IMO nærmere er stub end substub. (Skrev Peter Andersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig med Lhademmor, da en lille stub med IWlinks giver en vej videre frem. Hvis man ikke ved hvad tingene hedder på udenlandsk, sparer man et ordbogsopslag med denne hjælp. Og i stedet for at slette korte artikler automatisk, burde vi lave et projekt substub, hvor man kunne opfordre til at man gik i gang med at skrive dem større. OK - nogle substubbe er uladesigudvideligbare, mens andre - nok flertallet - kunne ophøjes ved fælles anstrengelser. Men jeg synes der skal personlige vurderinger til. Substubskabelonen virker lidt som en nu parkerer jeg lige denne meget korte artikel på en venteplads til en eller anden anden kigger på den-funktion.--Jørgen 28. mar 2007 kl. 20:38 (CEST)

Jeg véd ikke, om Jørgen har ret i, at flertallet kunne "ophøjes", eller det mere er et håb... Jeg har tidligere på brønden henvist til artiklen konsensus, hvor nogen har (fejl-)oversat et par linjer fra en:wiki og fået indført et par stavefejl samtidig. Uanset dens iw-link var det for mig at se bedre, at den blev slettet, så man fik et rødt link at reagere på. Den er i øvrigt på mere end 800 bytes, får jeg at vide. Men imho gør den kun skade.

Et andet eksempel: kickflipper. Den er under 200 bytes og siger intet som helst. Den bliver formentlig ikke udvidet i min tid. Den burde ændres til en omdirigering til Razz, hvor der står det samme (og næsten ikke mere), selvom der har været 19! redigeringer af den artikel. Det viser, at selv stubbe giver arbejde, der spærrer for, at der laves noget fornuftigt.

Min konklusion er nok:

• Vi bør være lidt hårde med at vurdere, om stubartikler rent faktisk bør blive stående. Det har ikke særlig meget med iw-link at gøre, for de er da normalt lette nok at finde - og vi skal vel ikke ligefrem opfordre læserne til at gå videre til en:wiki?
• Mange stubbe kunne forsvinde, hvis deres tekst blev flyttet et niveau op til et overbegreb (som fra kickflipper til Razz - og måske endda videre fra Razz til MGP eller "MGP år xxxx" og ændret til omdirigeringer. For skribenten er det også mere skånsomt at blive "sammenskrevet" end at blive slettet. I øvrigt er det meget bedre at splitte artikler op senere end det er at udvide stubbe.
• Der bør derfor ikke bottes. Det skal være en individuel (og strengere) behandling af de små artikler, mener jeg. --Sir48 (Thyge) 29. mar 2007 kl. 01:02 (CEST)

Jeg er helt enig med Sir48. Specielt omkring at "flytte" artikler et niveau op. Jeg har tidligere startet artikler om f.eks. Eremitagesletten, men den var meget kort og blev i stedet til et afsnit i Dyrehaven. Ang. bot'ning af substubbe var det en god ide fra Wegge om en lettere måde at finde frem til ældre sudstubbe. (Jeg søger allerede Speciel:Newpages igennem for at finde nye substubbe). Jeg vil fortsætte med at slette substubbe med iw links. Ligesom Sir48 siger er det næsten det samme som at sige "Vi har ikke rigtig noget om emnet, du skal bare bruge en:wiki i stedet for (og det gør de så sikkert også næste gang uden at gå omkring da:wiki). Placeringen af substub på artikler har faktisk medvirket til at artikler er blevet til stubbe. (Dem må andre så "bekæmpe" da jeg holder mig til substubbe ind til videre).

Til Peter Andersen: Vis mig en artikel under 200 bytes som du synes er en stub. Tip kig på Speciel:Shortpages --Broadbeer 29. mar 2007 kl. 01:19 (CEST)

Jeg syntes f.eks. at Grærup Strand og Kristian Riis er mere stub end substub selvom de er mindre end 200 bytes. --Peter Andersen 29. mar 2007 kl. 09:11 (CEST)

Kristian Riis er igen en af de mange (ubrugelige) "X er født i Y og er Z" Det kan findes på mange andre sider og sikkert mere info. Netop derfor bør de markeres som substub. Dette vil enten bevirke at nogle udvider den eller den slettes og vi kommer frem til Sir48's argument: røde links motiverer. Ang Grærup Strand. Hvad kan jeg sige? VI har allerede alt for mange "(Den lille samling huse som engang var en landsby) A er en landsby ved/i B i C Kommune." Med hensyn til denne artikel giver den mig ikke rigtig mere information end Ål Sogn. I og for sig bliver jeg nødt til at kigge i sogneartiklen for overhovedet at vide hvor vi er henne i landet. --Broadbeer 29. mar 2007 kl. 13:48 (CEST)

Hvad så med en som Koprografi? Den er under 200 bytes, men jeg synes stadig den er nyttig. Hvis det bliver normen at slette den slags, er jeg ikke sikker på jeg vil bryde mig om at bidrage længere.. Det virker som en alt for diktatorisk slettepolitik for mig at se. Jeg har i øvrig gendannet Kristian Riis. Om de er at finde på andre sider er fuldstændig irrelevant her - Wikipedia bør ikke være afhængig af hvad Google siger. Hvis jeg har hørt navnet "Kristian Riis" og tænker "hvem er han?" og derefter slår op i Wikipedia, vil jeg da hellere have at vide at han er bassist i Nephew end at jeg selv skal tage og skrive noget. Generelt set er jeg faktisk imod at slette substubbe som indeholder bare den mindste nyttige information --Lhademmor 12. apr 2007 kl. 11:38 (CEST)

Konklusion: Jeg vil selvfølgelig ikke have at aktive bidragsydere stopper med at bidrage. Derfor stopper jeg d.d. med at patruljere nye artikler for at markere små artikler som {{substub}} og samtidig at slette dem. Lad os gøre alt for at vi indenfor et år kan nå 100k artikler. (Hjælp kan evt. fås på den engelske, norske og svenske Wikipedia) --Broadbeer 12. apr 2007 kl. 13:32 (CEST)

Anden runde

Ansvarlig for denne diskussion er ?. Der konkluderes på diskussionen senest 1. juli. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Flyttet fra Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad er der i vejen med dansk Wikipedia?

Hver gang man sletter en artikel med selv den mindste nyttige information har man efter min mening frataget folk deres ret til information på wikipedia. Selv om der så kun står seks ord, så er dette bedre end ingenting. Hvorfor slette når det ikke er forkert. Wikipedia handler om udbredelse af information, selv om jeg synes nogle artikler er ligegyldige eller fornærmer min intelligens, fordi jeg tilfældigvis vidste det i forvejen, så sletter jeg det da ikke. Sæt en stub på, lav forbedringer, men lad dog være med at slette korrekt information. mvh --Rasmus81 28. maj 2007 kl. 22:41 (CEST)

En sådan artikel skal fjernes fordi at den ikke fortælder nogen relt viden og der er overhængende fare for at man ikke får udvidet den, da man jo ikke læser alle de blå link der fremkommer i det man skriver. Det er tydeligt at det er det der sker på den svenske wikipedia.--Jan Friberg 28. maj 2007 kl. 22:51 (CEST)

Jeg kan bare konstatere, at på siden over substubs er der et væld af information, som snart vil forsvinde fra den danske wikipedia. Jeg synes ikke administratorers egne teorier om hvad der ansporer folk til at skrive en artikel eller ej skal danne basis for at slette information. Jeg kan med lige så stor ret hævde, at den sletningspolitik der føres nu får et væld af potentielle brugere til at vende den danske wikipedia ryggen, når de ser deres første spæde forsøg blive slettet. --Rasmus81 28. maj 2007 kl. 23:01 (CEST)

For min skyld, kunne man slette artikler med en grønthøster i Wikipedia, for der er godt nok mange artikler, der er så korte, og indeholder så lidt information, at de knap nok bekræfter det, man i forvejen vidste om emnet. Alt for ofte, laver man (jeg) et opslag i Wikipedia blot for at læse, at "XX er en by i NN" eller at "ZZ er et bjerg i QQ" - og det var jo netop dén viden, jeg i forvejen havde, men som jeg ønskede at få uddybet og nuanceret. Måske kunne en del af problemet afhjælpes, hvis en substub får en udløbsfrist på fx 1 måned, og samtidigt følges op på forfatterens diskussionsside med en skabelon, der på en diplomatisk og pædagogisk måde gør opmærksom på, at artiklen bør udvides inden fristens udløb. På denne skabelon kunne man så samtidigt henvise til Wikipedias bedst bevarede hemmelighed, nemlig siden Hjælp:Guide, og håbe på, at artiklens oprindelige forfatter (eller andre) sætter lidt mere kød på, så stubben efterfølgende kan fjernes. Ellers er der en reel fare for, at at Wikipedias kvalitative artikler (og dem er der vitterligt nogle gode eksempler på) drukner i kvantitative ditto. Der skal ikke klikkes ret mange gange på Tilfældig artikel, inden man opdager, hvor mange ligegyldige stubbe, der findes i Wikipedia - og det er altså ærgerligt. - apw 28. maj 2007 kl. 23:30 (CEST)

Mange af de artikler der slettes/er slettet er enten oprettet eller ikke blevet rørt i over et år. Aom JanFriberg skriver så er blå link ikke noget der ansporer folk til at skrive artikler. Jeg har mindst to eksempler på at der er fremkommet gode (længere) artikler ud af en tidligere slettet artikel. (Beduin - slettet 2. maj 2005 og White Pride - slettet 28. mar 2007 (efter 4 tidligere sletninger) + andre man f.eks kan finde her, som blå links ) --Broadbeer, Thomas 28. maj 2007 kl. 23:31 (CEST)

Hvad skal den læser, som ikke allerede ved at "XX er en by i NN" gøre, når denne oplysning bliver slettet? Det er jo ikke alle, der har vores høje informationsniveau.. --Palnatoke 28. maj 2007 kl. 23:45 (CEST)

Jeg oprettede Buddinge for at eksemplificere problemet. En gennemsnitsdansker uden den enorme viden som Apw f.eks. ligger inde med vil måske gerne finde ud af hvor i alverden Buddinge ligger, så er det for denne person meget rart at komme frem til en side, der giver en noget basal information i stedet for ingenting. Det er muligt det er grimt, og det er muligt det er utilfredsstillende for visse administratorer, der måske har en anden holdning til kvalitetsniveauet i Wikipedia, men det er altså efter min mening ikke for disse kvalitetskrav wikipedia er oprettet. At slette korrekt information er som jeg ser det, og nu bliver jeg måske lidt vidtløftig, en helligbrøde mod hele projektet. mvh --Rasmus81 29. maj 2007 kl. 00:02 (CEST)

Og så er det muligt røde links har ansporet skribenter til at skrive flere artikler. Til det har jeg to kommentarer. 1. Wikipedia skal vel ikke indrettes så det ansporer skribenter til at skrive artikler, det skal indrettes, så folk der vil have viden kan få det. 2. Der er så ikke tal for hvor mange potentielle skribenter den danske wiki har mistet ved at folk føler sig skuffede over at få banket en substub lige i hovedet på deres første forsøg på wikipedia. --Rasmus81 29. maj 2007 kl. 00:07 (CEST)

Jeg føler mig kaldet til at lufte den holdning, jeg også gav udtryk for i starten af denne tråd. Artiklen om Buddinge er kort, ja, men for en ikke-totalt-københavnerkending som undertegnede gav den mig da i det mindste den smule information om hvilken kommune, bydelen ligger i. Den slags information vil jeg til stadighed mene er bedre end ingen information overhovedet. Jeg er ked af at sige det, men jeg synes det er grænsende til det arrogante, at visse administratorer åbenbart mener, at folk er bedre tjent med nul information end en smule information. Broadbeer skriver, at der skam er kommet gode artikler ud af slette. Jeg takker for den ros jeg fornemmer for min artikel om White Pride, men jeg må da indrømme at jeg lige så gerne have forbedret den eksisterende som at oprette den på ny. Det er da molbo-arbejde så det gør en ting, at man sletter artikler og derefter håber på at nogen vil oprette en ny og tilfredsstillende.--Brandsen 29. maj 2007 kl. 00:22 (CEST)

Interessant synspunkt Brandsen. Det eneste jeg godt kunne tænke mig at vide er hvad der afholdte dig fra at forbedre artiklen, men skrive en ny kun 36 minutter efter min sletning? (det kunne evt. give et praj om hvad man kan forvente med hensyn til artikelforbedring) --Broadbeer, Thomas 29. maj 2007 kl. 00:35 (CEST)

Nu kan jeg altså ikke lige huske hvad jeg lavede den pågældende dag, så hvorvidt jeg ville have rettet i den alligevel må stå hen i det uvisse. Men jeg oprettede den på ny fordi jeg ikke synes, vi kunne være tjent med at undvære en artikel om emnet.--Brandsen 29. maj 2007, 14:07 (CEST)

Min holdning er, at de fleste substubbe har deres berettigelse såfremt de indeholder bare en smule nyttig information (Buddinge f.eks.) Som Rasmus81 skriver skal vi ikke sætte vores lid til om folk bliver motiveret af røde links eller ej - det vejer for mig at se tungere at administratorerne ikke opstilles som en form for "smagsdommere" som skal vurdere om en ny artikel skal slettes eller ej - generelt set er jeg faktisk imod at adminernes arbejde ophæves til mere end blot grundlæggende administrativt arbejde - de bør kunne skelne mellem hærværk/nonsens og seriøse forsøg på at bidrage. Også har jeg first-hand set hvor mange brugere der forlod projektet i protest mod at deres første spæde forsøg fik smækket den hedengangne {{QA}} på sig. Så virker det endnu mere arrogant bare at slette artiklerne uden videre. Bemærk titlen "Den frie encyklopædi, hvor alle kan bidrage" - lad os nu holde fast i det. --Lhademmor 29. maj 2007, 11:13 (CEST)

Nu skal vi passe på ikke at gøre det til et enten eller problem, eller et spørgsmål om en artikel har to eller ni linjer. Substub-problemet kan i mine øjne ikke løses med regler, kun med sund og også velvillig fornuft. Der ér artikler som ikke siger noget som helst, og som bør slettes, men der er også artikler der for nogen virker indlysende, giver information for andre. Interwikilinks kan i mine øjne også legitimere en substub - de giver henvisning til yderligee information, og materiale til evt. oversættelse. Mit mantra i den sammenhæng er stadig at Wikipedia er en vedvarede proces, og jeg frygter også at vi skubber mange fra os ved den hårdhændede fremgangsmåde; Der må være en grund til at nordmændende har mange gange flere aktive bidragydere end os. TIl sidst vil jeg sige, at jeg synes det er at trække debatniveauet ned, at blive ved med at fremføre at hvis vi giver los for substubbe, vil der slet ikke komme andet; Vi har og får løbende mange gode og grundige artikler, og der er ingen grund til at frygte at substubbe har nogen indflydelse på det. Der nævnes også at slettede artikler har givet anledning til nye gode artiker, men uden at undersøge det, er jeg overbevist om at der også er mange gode artikler der udviklet sig fra substubbe -- Nico 29. maj 2007, 11:45 (CEST)

Jeg har meget svært ved at se at substube som til denne diskussion konstueretde vil være andet end et irationsmoment for folk der søger information. Jeg vil hvis jeg ser en sådan på en anden side holde op med at bruge den som informations kilde da jeg ikke vil tage den seriøst. At skrive en encyklopædi handler om at viderbringe kvalitets informationer. Desuden er der nu et forslag om at fjerne substub markeringen. Den kan jeg ikke gå ind for. En artikel der er mærket substub er for lille og skal udvides. Ved at fjerne den vil vi meget små artikler bliver endnu mere glemt. Jeg mener at hvis en artikel har været en substub i en måned har alle haft muglighed for at udvide den. Desuden vil jeg lige gøre opmærksom på at et fjernelse af denne markerings muglighed vil betyde at flere meget små artikler vi blive slettet ved patruljering.

Til sids vil jeg bare gøre opmærksom på at jeg aldig har modtaget klager fra brugere for at have slettet en substub--Jan Friberg 29. maj 2007, 14:52 (CEST)

Jeg er enig med JanFriberg. Jeg har nu omskrevet teksten i Skabelon:Substub, så den ikke fremstår så negativ. Feedback modtages gerne. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2007, 15:17 (CEST)

Jeg har indsat Skabelon:Substub til sletning. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2007, 14:16 (CEST)

Uanset hvad udfaldet af denne diskussion bliver vil jeg opfordre til at man ihvertfald ikke sletter substubbe med interwiki - jeg vil udvide nogle af dem ved lejlighed. --Lhademmor 29. maj 2007, 15:12 (CEST)

Det kunne være interessant at lave en rundspørge blandt nye brugere på Wikipedia – med tydeligt link fra forsiden – hvor vi spurgte folk om deres første redigeringer, første møde med administratorer, første møde med retningslinjerne, etc. Det er rigtigt, at ovenstående diskussion er en form for smagsdommeri, men der er ikke anden vej udenom, hvis vi kun begrænser os til Landsbybrønden, hvor det jo desværre er det færreste, der søger hen. En omfattende spørgeskemaundersøgelse ville være en stor hjælp til flere ting:

• At informere os om, hvor vi bør lægge fokus (imødekommenhed, synliggørelse af regler, e.l.).
• At afgøre, hvad folks primære motivation med Wikipedia er (og jo, jeg kender godt denne side). Derved kunne vi få afklaring mht. effekten af røde links, som jeg mener er stor, men som andre ovenfor har betvivlet vigtigheden af.
• At få flere brugere involveret i beslutningstagningen.
• At vise, at Wikipedia ikke blot er et konservativt administratorvælde.

Lad mig høre, om det er muligt/ønsket. --PhoenixV 29. maj 2007, 15:25 (CEST)

Hvis du har mod på at opsætte noget spørgeskema-agtigt så støtter jeg da gerne dette, men det lyder rimeligt omstændigt hvis det skal give et brugbart resultat? --Broadbeer, Thomas 29. maj 2007, 16:32 (CEST)

Det er ikke fordi jeg er imod sletning af artikler, for der er noget der ikke hører hjemme på wikipedia, men jeg synes i stedet man skulle bruge nogle af de mange andre slet-skabeloner, notabilitet, reklame, hejmor mm. , hvis man har en anke mod artiklen. Kriterier om at de skal fylde min. et vist antal kb er efter min mening et rigtig dårligt kriterium at bruge, for selv artikler på under 50 kb kan indeholde lige præcis den information man skulle bruge, noget jeg faktisk selv har oplevet på den svenske f.eks.. --Rasmus81 29. maj 2007, 15:44 (CEST)

Det kunne så være sjovt at høre hvad folk synes om skabelonen {{ordbog}}? Hører de hjemme på Wikipedia eller bør de slettes/flyttes over på Wiktionary. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2007, 15:50 (CEST)

[redigeringskonflikt med Broadbeer]

Kb-grænsen er mig bekendt kun vejledende. Mener Rasmus81 m.fl. slet ikke at der skal være en nedre grænse for hvor korte artikler må være? Jeg er ikke tilhænger af en automatisk substubkategorisering på baggrund af artikelstørrelsen, men jeg mener ikke vi kan undvære substub-kategorien. En tænkt artikel som "Volvo: et bilmærke" giver ikke mening i en encyklopædi. Man kan diskutere hvordan teksten i en substub-skabelon skal formuleres, og hvor hurtigt man kan/bør slette en substub - men lige så vel som det er rimeligt at kræve notabilitet og neutralitet, er det også rimeligt at kræve en rimelig artikellængde fra start (med en passende fleksibel værdi af "rimelig"). --JGC 29. maj 2007, 15:56 (CEST)

Det er muligt kb-grænsen kun er vejledende, men så længe nogle administratorer bare slår automatpiloten til og sletter en artikel hver gang den er under en "vejledende" kb-grænse, så længe er der altså noget galt med systemet. Jeg mener ikke der bør være en nedre kb-grænse for en artikels størrelse. Hvis jeg i en artikel kan få at vide hvor en ting ligger, eller hvornår en person er født, og ovenikøbet få et interwikilink, så har artiklen hjulpet væsentligt mere end hvis der ingenting havde været. Jeg er godt klar over det er et ømtåleligt emne, for det er ikke kønt med en artikel på en sølle linje, og vi vil alle sammen det bedste for wikipedia, men det er som nævnt før bedre med lidt information frem for ingenting. Og at bruge argumentet om at det er irriterende at havne på små artikler når man trykker "Tilfældig artikel" køber jeg ikke. Jeg mener ikke det var for os wiki-nørders skyld wikipedia blev oprettet. Jeg så helst substub-skabelonen slettet, men jeg ville godt kunne leve med at den stadig eksisterede, hvis man bare brugte den med meget større omhu. En artikel der kort giver en noget vigtig basal information, og et relevant interwikilink bør aldrig slettes, såsom eksempelvis Buddinge. --Rasmus81 29. maj 2007, 16:35 (CEST)

Kan du give nogle eksempler på automatpilotsletninger? I mine øjne bør Buddinge slettes som den ser ud nu, men jeg mener det er rimeligt nok at give en pæn frist (fx 1 måned) til at få udvidet artiklen inden den slettes. Man kunne evt. indarbejde en datomarkering i substub-skabelonen, så det blev mere klart hvor lang tid brugere havde til at udvide artikler inden sletning. Mht. det praktiske i at have de helt korte artikler, er der et problem der mig bekendt ikke har været nævnt i debatten før. Når et søgeord ikke findes som opslagsord, viser en wikisøgning links til andre artikler hvor søgeordet indgår. Disse artikler kan være mere relevante end en substub-artikel på det pågældende ord. Se fx Buddinge (søgning) i forhold til Buddinge.

--JGC 30. maj 2007, 11:38 (CEST)

Da jeg ikke gider gentage mig selv vil jeg bare sige at jeg støtter Rasmus81's synspunkt i denne sag. --Lhademmor 30. maj 2007, 11:47 (CEST)

Til JGC. Følgende artikler har fået en substub (nogle af dem har i mellemtiden fået interwiki) og vil derfor snart være slettet for altid fra den danske wikipedia. Der er mange flere på Kategori:For korte artikler, gå selv ind og kig.
Peter Asschenfeldt, Kanslergade, Elias Ehlers,Fødselsoverskud, Novemberopstanden, Antonov An-26, Syllogisme, Taarbæk, Tobias Dybvad, Thomas Cech, Muhammed Iqbal, E18, Pariser Platz, Claus Norréen, Park Ji-Sung, Pagode, Kulturarvspædagogik, Kulturmiljøpædagogik, Kunstpædagogik. Jeg synes man som administrator skal være ekstremt varsom når man sletter information fra den frie encyklopædi, wikipedia. Og i disse tilfælde, hvor det drejer sig om korrekt information, mener jeg man går over stregen i forhold til hvad man som administrator har bemyndigelse til. Mht. søgefunktionen kan jeg ikke se problemet overhovedet, hvis man søger efter "Buddinge" og kommer hen til Buddinge, så har man såmænd fundet det man ledte efter. --Rasmus81 30. maj 2007, 16:40 (CEST)

Rasmus81 - jeg har ingen problemer med at finde substub-artiklerne herinde. Det jeg efterlyste var eksempler på sletninger (eller for den sags skyld bare substub-markeringer) lavet med "autopilot". Jeg har markeret mange artikler med {{substub}} og også slettet nogle stykker - men jeg har på intet tidspunkt talt kb i de artikler der er mærket eller slettet. Jeg opererer løseligt med tre kategorier af substubbe. Der er ultrakorte artikler (fx bare med artikelnavnet - "Tom Jones"), korte substubbe (ét udsagn - "Tom Jones er en sanger fra Wales") og almindelige substubbe (få sætninger - "Tom Jones er en sanger fra Wales. Han er bl.a. kendt for sangen What's New Pussycat"). De ultrakorte slettes på stedet. Korte substubbe får en substubmarkering og slettes efter en forholdsvis kort tidshorisont hvis de ikke er udbygget. De "store" substubbe markeres med substub og får så lov at ligge et pænt stykke tid. Jeg har endnu ikke slettet en "stor" substub. Det er meget muligt at der er administratorer der sletter mere end undertegnede, men min pointe her er først og fremmest at punktere myten om at man bare bevidstløst markerer og senere sletter substubartikler pr. automatik.

Vedr. Buddinge har du ingen mulighed for at afgøre om en person der søger på "Buddinge" leder efter information om bydelen (Buddinge), stationen (Buddinge Station), kirken (Buddinge Kirke) eller noget helt fjerde. En fornuftigt opbygget hovedartikel vil gøre det enkelt at navigere mellem de forskellige relevante opslag, mens et subsub-opslag kan virke som en blind vej. -- JGC 5. jun 2007, 02:23 (CEST)

Jeg har vist sagt nok om den sag. Jeg vil bare fastslå, at jeg synes det er tankevækkende at man på den danske wikipedia har folk, der egenhændigt sletter korte, men ellers korrekte artikler med indhold og interwiki. Sidst jeg tjekkede var du administrator og ikke smagsdommer, men jeg tog åbenbart fejl. --Rasmus81 5. jun 2007, 08:23 (CEST)

Du har stadig ikke givet nogen eksempler på de sletninger du finder så problematiske. Mht interwiki har det været oppe at vende her i debatten at nogle ikke ønsker substubbe med interwikilinks slettet. Så vidt jeg ved er det ønske efterkommet. Mht. smagsdommeretiketten er det redigeringer såvel som sletninger altid et udtryk for "smag" - men det skulle gerne være sådan at redigeringer og sletninger følger en rimelig fælles linje (konsensus). Hvis du mener at jeg har lavet ændringer der bryder denne konsensus, vil jeg bede dig om at komme med eksempler på det. Ubegrundede beskyldninger gider jeg ikke tage seriøst. Du kan evt. tage udgangspunkt i listen over mine sletninger. -- JGC 5. jun 2007, 10:46 (CEST)

Æhh... Husk nu at Rasmus, som ikke er admin, ikke kan se slettede artikler, og jo dermed kan have temmelig svært ved at se hvad du har gjort, --Lhademmor 5. jun 2007, 11:53 (CEST)

Jeg kan personligt nævne denne version af Dentologi - hvor lang tid ville den have at "leve i" før I havde slettet den, hvis jeg nu ikke havde udbygget den (noget som jeg i øvrigt kun gjorde fordi jeg havde slettetruslen hængende over hovedet)? --Lhademmor 5. jun 2007, 11:55 (CEST)

Starten af indholdet i de slettede artikler fremgår direkte af sletteloggen der godt kan ses uden at man er logget ind. Når det gælder substubsletninger vil hele artiklens indhold typisk være at se i loggen.

Den udgave af Deontologi du henviser til ville jeg ikke have slettet - den er på grænsen til at være en "rigtig" stub, og hvis jeg faldt over den længe efter substubmarkeringen, ville jeg formentlig prøve at udvide den med interwiki-oplysninger.

Når du skriver at du kun udvidede den på grund af slettetruslen, er det i mine øjne et tegn på at {{substub}}-markeringer kan have en positiv effekt - nemlig den at der er nogen der får gjort noget ved dem på grund af slettetruslen. Det er ikke fordi jeg mener at trusler er vejen frem, men incitamentet til at lave en udvidelse bliver større når en sletning er i spil. Hvis man ikke mener at en artikel kan være for kort til at give mening på wikipedia, kan jeg godt forstå at slettetruslen virker stødende. Men for mig at se er der bare nogle klare ulemper ved artikler der er for korte - og køber man den præmis, må der også være en måde at fjerne for korte artikler - helst ved en udvidelse, men om nødvendigt med en sletning (evt. fulgt af en indskrivning i en mere generel artikel). Systemet med efterspørgsel af artikler fungerer ved at man kan skrive navne og emner på en liste som så bliver oprettet som artikler når/hvis der er nogen der orker det. Hvis man kan kortslutte det system ved bare at oprette en substub med artikelnavnet, forsvinder en god del af ideen med det. Formålet med en substub-markering er - set gennem mine briller - at se hvilke artikler der er folk der ønsker/gider/orker at arbejde med, og hvilke der bare er oprettet som en strøtanke.

-- JGC 5. jun 2007, 15:05 (CEST)

Konklusion: Debatten fortsætter i Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af substub