Wikipedia:Landsbybrønden/Substubbe, ny omgang

Substubbe, ny omgang

Fortsættelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Udfasning af substub

Nåede vi egentlig frem til nogen konsensus i ovennævnte tråd, som har ligget død siden 2011?

Der ligger i øjeblikket 444 artikler i Kategori:For korte artikler. Hvor mange af disse er egentlig både notable og (kan måske udvides til at være) brugbare?

Måske skulle vi bruge en model ligesom svenskerne sv:Mall:Substub, hvor {{substub}}-skabelonen mærkes med dato og artiklen havner i en datosorteret kategori f.eks. Kategori:For korte artikler siden marts 2013. Hvis så artiklerne ikke bliver menneskeligt redigeret (ikke botter og vandaler/gendannelser) i f.eks. 3 eller 6 måneder og skabelonen fjernes, kunne de så slettes hvis ingen gider at udvide dem og/eller protesterer.

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. mar 2013, 14:29 (CET)

For mig at se er der to forhold som ikke har været fremført endnu i forbindelse med substub-diskussionen.

1. Det danske sprog udøves kun af ca. 5,5 mio. mennesker, i modsætning til f.eks. tysk, hvor der alene i Tyskland er 80 mio. der benytter sproget - altså 15 gange så mange. På engelsk er der i runde tal 500 mio. sprogbrugere plus alle dem der derudeover behersker sproget. Det giver en faktor 90-100 i forhold til dansk. Mao. dansk Wikipedia vokser og udbygges kanp 100 gange langsommere end engelsk wikipeia og 15 gange langsommere end tysk Wikipedia.
2. Wikidata. I sagens natur har Wikidata ikke være nævnt før.

Mht. argumenterne for at substub-artikler bør slettes efter en given vedtaget peiode (som der ikke er fundet konsensus om endnu, ej heller om de pågældende artikler overhovedet skal slettes). Jeg mener vi i et eller andet omfang bør tage andelen af sprogbrugere i betragtning. Hvad der kan fungere på store sprog fungerer ikke nødvendigvis på små sprog. Skal vi f.eks. give en varselsperiode der er 100 gange så lang som på engelsk Wiki?

Så er der Wikidata. Lad mig illustrere det med et eksempel. I går udbyggede jeg artiklen Kap Komori der kun handlede om Indiens sydligeste fastlandspunkt. Jeg var derfor nødt til at ændre d:q222267 (Kanyakumari) til d:q946721 (Cape Comorin). Det har så den effekt at artiklen ikke længere linker til en engelsksproget artikel om emnet, men dog til både tysk, spansk, fransk, russisk og svensk m.fl. Hvis vi skal linke til den engelske artikel der er mere bredt favnende, skal vi altså oprette en artikel om byen Kanyakumari og linke den til Wikidata. Dette forhold kan jeg forestille mig gælder for rigtigt mange artikler efter at Wikidata er søsat. Wikidata opretter i princippet sider efter hver eneste tænkelige del-område, sålænge der findes en artikel på bare een sprogversion af Wikipedia. Se f.eks. diskussionen om hunkøn og kvinder på Wikidata:Project_chat: d:Wikidata:Project_chat#Statement_p21_.28sex.29_should_not_use_q43445_.28female.29_as_value, der også illustrerer problemet/udfordringen endda i en tilsyneladende helt banal situation. (P.S. Er der en venlig person der kan få linket til at virke? [Gjort Byrial (diskussion) 15. mar 2013, 09:25 (CET)])

Konsekvensen bliver dog at vi mister iw-navigeringsmuligheder, hvis ikke vi opretter minimum substub-artikler der flugter med Wikidata. Min konklusion på alt dette er: At substubbe bør bibeholdes på baggrund af ovennævnte to forhold. Også selvom vi ikke umiddelbart synes det ser pænt ud eller passer ind i en encyklopædisk fortolkning. mvh. --Hofkas (diskussion) 11. mar 2013, 17:00 (CET)

Jeg mener ikke at substubbe automatisk skal slettes efter et stykke tid. Hvis substubben har korrekte interwiki-links, kan det være at en wiki-bruger får lyst til at oversætte fra et andet sprog. Det kan også være at indholdet skal flyttes til en større artikel, selvom det betyder røde links. Endelig skal ikke-notable substubbe bare slettes.

Jeg synes dog ikke at vi skal oprette en masse substubbe, bare for at kunne fodre Wikidata med da-links. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 11. mar 2013, 18:52 (CET)

Jeg har kigget på en del stubbe og opgivet. Hvis emnet ikke er uddybende behandlet på engelsk, Svensk eller Norsk, så slet. Teknikken må være at man søger på opslaget i Google og hvis dette ikke giver et dansk link, så er emnet urelevant.Jesper7 (diskussion) 13. mar 2013, 11:17 (CET)

Min erfarenhet (somliga brukare håller inte med mig, detta är lite kontroversiellt) från svensk Wikipedia är att stubbjakt med hjälp av kategorier är meningslös. Enligt min mening spiller man tid på att kategorisera stubbar, samtidigt som metoden inte finner alla stubbar, och sedan är det ingen som fixar de kategoriserade stubbarna, utan kategoriseringen blir bara en evig markör för dålig kvalitet. Det är bättre att gå på statistik om de artiklar som verkligen är kortast. Det är också viktigt att snabbt ta bort stubbarna, så att man sätter en standard för vad som är en acceptabel nivå på en artikel. Det är lätt att lägga 15 minuter på att undersöka en stubb, och så missar man det faktum att det kanske finns 4000 stubbar och att det skulle ta 1000 timmar (25 arbetsveckor × 40 timmar) att gå igenom alla stubbarna. --LA2 (diskussion) 13. mar 2013, 12:26 (CET)

Jeg vil hellere have kvalitet end kvantitet. En substub gør ondt i mine øjne. Når artiklen har stået i flere år med en halv linje (interwiki elle ej), får jeg meget stor lyst til at slette den. Et indhold, der ikke er meget større end f.eks. "XXX er en YYY" gør ikke gavn for nogen som helst. --|EPO| ^COM: 14. mar 2013, 10:44 (CET)

Enig, med EPO. Btw, hvis vi skal undgå at listen bliver hurtigt fyldt op bagefter, kræver det (ifølge mig) at vi gør en stør er indsats for at slette cross-wikispam i stedet for at påklistre kvalitetesskabeloner da det er os det går ud over når brugere kommer til dansk wiki med dem. --Trade (diskussion) 14. mar 2013, 11:07 (CET)

Lige for en ordens skyld, hvad dækker "cross-wikispam" over? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 14. mar 2013, 11:36 (CET)

Crosswikispam er artikler om emner, der er unotable på langt de fleste (eller alle) projekter, typisk Google-oversatte, og hvor selve det at artiklen også findes på andre sprog, undertiden ses som argument for bevaring. --Palnatoke (diskussion) 14. mar 2013, 11:42 (CET)

Et, eksempel på problemer selv notable emner kan have er fx. Masiela Lusha hvor forfatteren opgav forkert fødelang, og by i samtlige 100+ sprogversioner han havde oprettet, fordi han baserede dem på en forældet og forkert version på engelsk wiki. Næppe, helt tilfældigt at den engelske artikel, også var/er reklamerende dengang artiklerne blev oprettet. --Trade (diskussion) 14. mar 2013, 11:49 (CET)

Tak for oplysningen, cross-wikispam skal naturligvis fjernes, 100+ sprogversioner til trods. De substubbe med korrekte interwiki-links jeg har i tankerne er om notable emner.

En anden ting er substubbe som Fejebakke - det kan godt være at det er en prosaisk ting, men emnet har sin berettigelse. Der er for meget tekst til at være i Wiktionary, men skal den slettes om x måneder pga. for lidt tekst? Og hvad med Hundeslæde, den venter bare på at en bruger får lyst til at udvide den.

EPO mener ikke at "XXX er en YYY" gør gavn for nogen som helst. Tjaah, læsere kan klikke sig videre til en anden sprogwikis artikel om emnet. I en ideel verden er da-wiki ligeså stor som en-wiki, men hvis substubben er der alligevel, så må man bruge den løsning. Eller hvis man fx snubler over en:Hangman (game), og får lyst til at skrive om det på dansk - så får man foræret at det hedder galgespil på dansk. Men ellers burde der være en subrutine, der forhindrer at man kan oprette "XXX er en YYY"-artikler. Et minimum af anslag (omdirigeringssider undtaget) for ikke at få en fejlmeddelelse. I forvejen skriver Wikipedia: "(meget kort ny artikel)", så det burde være muligt.

LA2 har redegjort for tidsforbruget ved substubbe. Man kan undgå tidsspilde ved at afmærke notable substubbe (alt for korte artikler om emner, man er sikker på at da-wiki bør indeholde) med en ny mærkat, så andre slipper for at vurdere notabiliteten. Hvis man ikke kender substubbens notabilitet, kan man beholde den nuværende substub-skabelon og overlade det til andre brugeres evaluering. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 15. mar 2013, 05:34 (CET)

Det er det såkaldte misbrugsfilter, som laver mærkningen. Det er et meget stærkt værktøj, som man skal omgås med forsigtighed, og blandt andet derfor har vi p.t. kun tre filtre, som helt forhindrer redigeringer. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2013, 08:00 (CET)