Wikipedia:Landsbybrønden/Ordbog
Ordbog
[rediger kildetekst]Når artikler er for små får de nogle gange skabelonen {{Ordbog}} og bliver slettet. Det betyder at der er en række ord vi ikke har artikler om. For mig er en ordbog noget der forklarer fx bøjningen af et ord og det skal Wikipedia ikke. Men efter min opfattelse kunne vi godt have ord eller omdirigeringer for ord som fx Ven og Velkommen og Panik.
Måske skulle vi ændre indholdet af skabelonen så der ikke tales om flytning (sletning) men i stedet udelukkende opfordres til udbygning/omarbejdning eller at ændre til omdirigering til et relevant ord? --MGA73 20. feb 2009, 19:21 (CET)
- I visse tilfælde synes jeg ikke det vil give mening at begynde at udvide en artikel, hvis fx artiklen er gå bliver oprettet (for bare at finde et eksempel) - eller ja, fx gående. Jeg vil også langt hellere have at artiklerne bliver udviddet, men den anden "mulighed" skal stadig være der. Man kunne evt. sætte flytningsdelen i parantes? --Anigif 21. feb 2009, 13:51 (CET)
- Tja. Man kan tit blive overrasket. Måske kunne man sagtens lave en "rigtig" artikel om at gå. Fx at storetåen har en vigtig funktion når man går, at gående kaldes fodgængere, at man forbrænder x energi når man går eller hvad ved jeg. Men der vil nok være emner, der er svære at lave rigtige artikler ud af. Men vi kunne overveje om sådanne ordbogsopslag skulle en tur forbi WP:SDBS før de blev slettet. Måske kunne det motivere nogen til at udbygge artiklen? --MGA73 22. feb 2009, 00:33 (CET)
Forslag
[rediger kildetekst]Jeg har her Wikipedia-diskussion:Sider_der_bør_slettes#Wikipedia:Sider_der_bør_slettes.23Ordbogslignende_opslag spurgt til hvad der egentlig menes. Blot en henvisning.
Erfaringen viser at Wiktionary ikke har samme besøgstal som Wikipedia og, at slettede opslag har det med at komme igen. Derfor mener jeg, at vi bør lade flere "Ordbogsopslag" end tidligere overleve. Selvfølgelig udformet efter vores normer og ikke Wiktionarys. Bøjning mv. kan flyttes til Wiktionary og vi kan have et link til dem for de interesserede.
Hvis vi sletter ordbogsopslag pga. størrelsen, så kunne vi jo også slette stubbe med samme begrundelse. Og hvor går grænsen?
Jeg foreslår, at {{Ordbog}} fremover ikke længere er en gyldig slettediskussion alene. Dvs. der skal være tale om direkte nonsens før det kan slettes "on sight". Øvrige sletninger skal ske på WP:SDBS. --MGA73 19. jun 2009, 09:55 (CEST)
Til obs kan jeg oplyse, at vi p.t. har 127 ordbogsopslag i Kategori:Ordbogsopslagslignende artikler. --MGA73 21. jun 2009, 15:26 (CEST)
Et forslag mere: Hvis vi beslutter at flytte et indlæg til wikiordbogen, så kan vi overveje at sætte en {{Softredirect}} på siden så den ikke er tom. Det vil hjælpe læseren til at finde det, de eftersøger, og måske forhindre at nogen opretter et nyt opslag.
Det ser sådant ud:
Et eller andet sted
Denne side er en blød omdirigering.
Er der nogen, der har en holdning til det? --MGA73 26. jun 2009, 16:02 (CEST)
- Jeg synes umiddelbart at det lyder som en rigtig god ide at bruge soft redirects (helsk gerne med et mere dansk ord). Vi skal dog lige sikre os mod at de får artikelstatus - for ellers får vi godt nok hurtigt mange stubbe. En anden ting man skal overveje er: hvornår ved man overhovedet om Wiktionary er det eneste søsterprojekt der kan have relevans? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jul 2009, 21:53 (CEST)
- Nå for Søren... Hm.. Jamen der er jo ikke noget i vejen for at have henvisninger til de andre projekter også. Jeg kunne bare godt tænke mig, at vores "pladser" ikke var tomme. Det virker mangelfuldt og "kalder" på en ny artikel (som så kan slettes osv.). --MGA73 5. jul 2009, 21:57 (CEST)