Wikipedia:Landsbybrønden/Kulturgeografi og wiki-links

Kulturgeografi og wiki-links

Kulturgeografi er et emne, hvor der på dansk wikipedia kunne skrives mange flere artikler og som derfor kræver større opmærksomhed. Som tidligere debatteret på ønskebrønden er der opstået uhensigtsmæssig navngivning af artikler, bl.a. mht. kirkers navne og artikler, der benytter parentes som separator pga. flertydighed, hvor et komma havde været smartede.

Omkring 2004-2005 foregik en systematisk oprettelse af artikler med kommuner og sogne i Danmark, som indeholder lister over autoriserede stednavne. Dansk wikipedias hurtige succes skyldes bl.a. den effektive indbyggede søgefunktion, som nemt og overskueligt finder unikke stednavne, mens flertydige navne er mere problematiske. For at vække interesse for initiativ blandt nye skribenter er det vigtigt, der er bedre styr på navngivningen af flertydige artikler. Det er også værd at nævne, at en del sogne-artikler er forældede, efter udskillelse af tidligere herunder hørende kirkedistrikter, som selvstændige sogne.

Der må klart kunne findes interesserede skribenter med faglig dygtighed indenfor det kulturgeografiske område, nogen har allerede bidraget, men skjuler sig bag selvvalgt anonymitet. Der ses for eksempel at det er den anonyme bruger:EBL, som har oprettet den dansksprogede version af artiklen Kulturgeografi.

Som tidligere nævnt mener jeg at Wikimedia Danmark i særdeleshed (og danske skribenter i almindelighed) har en forpligtelse til at levere folkeoplysning til hele #Rigsfællesskabet. Det er tankevækkende, at hvis man vil læse om det forliste skib M/S Hans Hedtoft, så finder man betydeligt flere detaljer ved at læse den russiske version ru:Ханс Хеттофт (лайнер) eller den engelske en:MS Hans Hedtoft. Ved forliset sank en uerstattelig del af Grønlands kulturarv ned på oceanets bund, nemlig 14 tons tætpakket arkivmateriale, heriblandt de ældre grønlandske kirkebøger. Wikipedia har mulighed for at flytte fokus og skal være åben for at lade skribenter gøre det.

Man kunne også indbyde skribenter på andre danske mediawiki-installationer til at tage del i fællesskabet, ved at gøre det lettere at linke fra dansk wikipedia til disse projekter, i stil med hvordan det fungerer på http://ribewiki.dk :

De foreslåede nye interwiki-links kan kun oprettes af administratorer ved at køre SQL-forespørgsel på wikipedia-databasen med styreprogrammet phpMyAdmin, se instruktion på ribewiki.dk og mw:Manual:Interwiki.

De nævnte uafhængige mediawiki-installationer fortjener anerkendelse og påskønnelse. (Skrev 80.62.116.97 (diskussion • bidrag) 10. okt 2013, 22:24. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg går ud fra at du er Bruger:Ribe, når du er logget ind? --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2013, 22:52 (CEST)

Men bortset fra det, så er Wikipedia opsat lidt anderledes, såvidt jeg ved, og dette "interwikimap" gælder for alle projekter - se også meta:Interwiki map. Ændringer kan ske via meta:Talk:Interwiki map. Disse ændringer vil være globale, men det vil i sagens natur hjælpe lidt på chancen, hvis der er konsensus her. --Palnatoke (diskussion) 10. okt 2013, 22:52 (CEST)

Ja, det er mig. --Ribe (diskussion) 10. okt 2013, 23:16 (CEST)

Fra meta:Talk:Interwiki map:

As a guide, sites considered for inclusion should probably

provide clear and relevant use to the Wikimedia projects
be trusted not to encourage spam links being added to the Wikimedia projects
be free content (under a Commons-acceptable license)
be a wiki
have reasonable amounts of content
not contain malware

Af disse punkter er det desværre kun punkt 4, der er generelt opfyldt, mens punkt 5 er en skønssag. Punkt 1 er vel opfyldt for den danske Wikipedias del, hvis vi bliver enige om det, men relevansen for andre Wikipediaer eller andre projekter er mere tvivlsom. Punkt 2 ser vi tydeligt problematiseret i Odense Wiki, hvor al aktivitet efter 10. maj er spam. Punkt 3 er der virkelig spredt fægtning på: Helsingør Leksikon og Horsens Leksikon gør ikke rede for rettigheder, KoldingWiki, Odsherred Wiki og Skanderborg Leksikon overtager bidragydernes rettigheder, OdenseWiki er ikke færdigopsat, på RibeWiki er det uklart, hvad man må ("Oplysningerne stilles hermed uden forbehold tilgængelig for offentligheden © ..."), Ringsted Wiki er CC-BY-NC; kun WikiSilkeborg ser ud til egentligt at være frit. Hvad punkt 6 angår, er de fleste vist i orden, men Helsingør Leksikons MediaWiki-installation forekommer at være voldsomt specialtilpasset, og RibeWikis indlejrede sider kan føre til hvadsomhelst.

Så nok er det en sympatisk idé, men de lokalhistoriske wikier kan ikke skæres over en kam, og flere af dem trænger virkelig til at tage sig sammen. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2013, 00:19 (CEST)

Jeg opdager lige at AarhusWiki var i et overset faneblad. Den ser ud til at være fornuftigt opsat og benytter CC-BY. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2013, 00:24 (CEST)

Og lige før sengetid var der også VejleWiki i et faneblad. CC-BY-NC-ND og overtager også bidragydernes rettigheder. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2013, 00:28 (CEST)

Tak for gennemgangen. Der ser ud til p.t. at være 409 fungerende interwiki-links, foruden 310 sprog-versioner, som kan linke på samme måde.

Det vil være et mål for ribewiki at opnå godkendelse på listen og en ærgerlig erkendelse, hvis brug af Widget:Iframe direkte diskvalificerer. Interesserede kan hente den på mediawikiwidgets.org (beskrivelse) eller kig på ribewiki. I øvrigt er mediawikiwidgets ikke på den godkendte interwiki-liste og jeg har ikke set andre wiki-installationer med Iframe end ribewiki, selvom princippet er enkelt og genialt. Så vidt vides har brug af Iframe ikke givet anledning til kørsel af nogen malware på ribewiki. Angående kriteriet med frit indhold under Commons-acceptabel licens, tror jeg nok alle de nævnte danske wikier kan tilpasses på godkent måde. At det under installationen er fravalgt kan skyldes, at linket er irriterende at se på og indholdet er svært forståeligt engelsk.

Til sammenlignings-grundlag vil jeg gennemgå nogle af de 409 godkendte interwiki-links:

atmwiki: - hjemmeside for byen Otterstedt og en skjult wiki om stjerneteleskoper, som på mystisk vis reklamerer for diverse danske betalingssites
koslarwiki: - en wiki for bydelen Koslar i byen Jülich med kun 209 indholdssider, men med flittig brug af mw:Extension:Maps
energiewiki: - en wiki med 166 indholdssider á la den danske http://energiwiki.dk (som har 77 indholdssider)
rowiki: - tysk Rumænien-hjemmeside med tysksproget wiki, der har 174 indholdssider
smikipedia: - en nedlagt wiki, der burde fjernes fra listen
wikimac-de: - tysk 'apfelwiki', der ikke benytter mediawiki software, men pmwiki, men alligevel under commons licens
wikischool: - der er et problem med dette websteds sikkerhedscertifikat

Find evt. flere eksempler og beskriv dem her. Skulle vi ikke prøve at foreslå nogen danske? --Ribe (diskussion) 11. okt 2013, 06:15 (CEST)

Nu er de fleste af wikierne foreslået på Talk:Interwiki map. --Ribewiki (diskussion) 17. okt 2013, 04:04 (CEST)

Du kan ikke bede om at få tilføjet wikier, som ikke opfylder kriteriet "be free content (under a Commons-acceptable license)" og evt. andre kriterier, der ikke måtte være opfyldt. Er der her på dawiki fx enighed om at de alle ønskes tilføjet? Hvad angår licensen, er der fx tale om de wikier, der ikke oplyser en licens eller kun tillader ikke-kommerciel anvendelse. Desuden er der problemet med din egen wiki - som også nævnt af Palnatoke - at den indlæser "fremmede" hjemmesider i en iframe (jeg kan ikke forstå idéen hermed; hvorfor sende sine brugere væk?).

På Meta fik du det i øvrigt til at fremstå som om Palnatoke på en eller anden måde har godkendt alle de nævnte wikier, mens han i virkeligheden påpeger problemstillinger ved flere af dem, som pt. kan diskvalificere dem; det bør der rettes op på.

Jeg aner ikke hvor mange bidragydere de nævnte licensinkompatible wikier har, men hvis man ændrer licensen fra fx CC-BY-SA-NC til CC-BY-SA, skal man sørge for at indhente tilladelse dertil fra alle dem, der har bidraget under den tidligere licens (eller fjerne/omskrive deres bidrag), da de måske ikke ønsker, at deres bidrag kan anvendes kommercielt. Dermed er et licensskifte ikke nødvendigvis noget, man gør fra det ene øjeblik til det andet, hvis man har flere/adskillige bidragydere.

Bemærk at ovenstående kommentarerer ikke vedrører det egentlige indhold på de pågældende wikier, som jeg stort set ikke har udforsket.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. okt 2013, 00:40 (CEST)

Tilsyneladende har der aldrig før været fremsat ønske om optagelse af nogen danske wikier på den liste. Så jeg synes du i stedet skulle sige tak, fordi der nu er en, der gør det. Samtidig vil jeg lige rette en kritik mod dit arbejde på dansk wikipedia, som jeg synes vidner om mangel på kompetance. For eksempel har jeg bemærket du som administrator har slettet mange 'ubrugte' kategorier og derved standset videre relevant udbygning. Har i iøvrigt bemærket, at jeg har været i gang med oversættelse af sider på Meta, deriblandt m:FDC portal/Proposals/Community/Review/da? --Ribewiki (diskussion) 18. okt 2013, 16:32 (CEST)

Det gavner ikke din sag at du ikke forholder dig til problemerne, men i stedet vælger at rette en irrelevant og i høj grad grundløs personlig kritik mod Kaare. Knud Winckelmann (diskussion) 18. okt 2013, 22:58 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ja, det bedste forsvar er et angreb. Jeg tror nok de fleste administratorer sletter tomme kategorier, som en del af den almindelige oprydning, og en tom kategori udbygger ikke noget netværk - der er rigelig med tomme sider på internettet. Vedr. IW-links til de foreslåede kan der af rettighedsmæssige årsager højst være tale om Silkeborg- og Århus-Wiki, men jeg synes ikke det er nogen god ide; Wikipediaerne under wikipedia.org udgør en organisme med et fælles idegrundlag, og bør holdes samlet. - Nico (diskussion) 18. okt 2013, 23:16 (CEST)

Kaare, next time I'll make sure to check the discussion using Google Translate. PiRSquared17 (diskussion) 18. okt 2013, 23:20 (CEST)

Ribewiki, jeg tror ikke der har været det store behov for at få optaget danske wikier på listen, siden det ikke forlængst er sket. Man bør nok også overveje, om de lever op til vejledningen i Wikipedia:Eksterne henvisninger (som jeg glemte at nævne i går), ellers vil det være spild af tid, at gå videre med det. Jeg vil bede dig om, ikke at betragte enhver kommentar som et personangreb; jeg forsøgte blot at gøre opmærksom på nogle mangler, før det blev sat i værk på Meta, og jeg takker dig gerne for at tage emnet op, så vi kan få afklaret hvorvidt det er relevant eller ej med danske wikier på listen.

Jeg ved ikke hvad det har med emnet at gøre, men sletning af ubenyttede kategorier hører med til det almindelige oprydningsarbejde, som Nico også nævner herover. Hvis du mener at nogle tomme kategorier alligevel er blevet slettet uberettiget, kan du bede om at få dem gendannet. At en kategori er blevet slettet som ubenyttet, forhindrer ikke at den genoprettes senere.

Det er fint med oversættelserne på Meta; jeg havde spekuleret på, hvem der havde kastet sig over dem.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 19. okt 2013, 01:30 (CEST)

Det er sandt nok, at wikipedia og wikimedia-projekterne udgør en sammentømret organisme og skal vedblive sådan. Det fælles værdigrundlag udspringer fra mediawiki-programmet, hvis fortsatte udbygning beror på en dyberegående forståelse af programmets virkemåde, hvorfor oversættelse af dens brugermanual til dansk er vigtig. Inddragelse af administrator-erfaring fra eksterne wiki-projekter udenfor wikimedia-organisationen kommer man ikke udenom. --Ribewiki (diskussion) 21. okt 2013, 12:22 (CEST)

På Ribewiki finder jeg for eksempel Wikipedias sider om Bangkok (i Thailand)[1] og Tingsted Sogn (på Falster).[2] Mener Ribewiki, at Bangkok og Tingsted er bydele til den jyske by Ribe? Der er en Skabelon:W, der kopierer sider fra Wikipedia, og ifølge Speciel:Seneste ændringer er mange af de seneste sider kun kopier af sider på Wikipedia. Jeg mener, at Wikipedia ikke ville have brug for et interwiki-præfiks til sig selv. --Stefan2 (diskussion) 27. nov 2013, 20:53 (CET)

Update, Kaare? PiRSquared17 (diskussion) 26. nov 2013, 19:03 (CET)

Nothing new to report, it seems, PiRSquared17. A number of problems were raised, e.g. only one or two wikis having free content, and whether we would link to all of those wikis in the first place (i.e. do they adhere to our rules for external links). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 27. nov 2013, 19:32 (CET)