Spring til indhold

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/2007

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

2007

[rediger kildetekst]

New York

[rediger kildetekst]

Afgøres 26. december 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Artiklen er en tro oversættelse af den engelske FA-udgave, og grundigt gennemrettet af to af Wikipedias mest grundige brugere. Jeg mener nu, at artiklen er klar til AA-status.. :-) --Hockeyindustrien 12. dec 2007, 23:20 (CET)

Jeg ville egentlig gerne støtte, men mener simpelthen at artiklen har alt for mange røde links i sin nuværende udformning. Det skal dog ikke stå i vejen for en evt. udnævnelse. --Lhademmor 13. dec 2007, 00:42 (CET)
Jeg synes også artiklen er af ganske høj klasse. De røde links tæller lidt ned (især dem der omhandler New Yorks egne institutioner osv.), men vigtigere er for mig at artiklen trænger til at blive delt op i uddybende artikler. Den er simpelthen for lang i sin nuværende form. Sakkura 13. dec 2007, 02:06 (CET)
Hvornår er en artikel for lang? Artiklen omhandler en storby og derfor må artiklen vel også være stor? --Broadbeer, Thomas 19. dec 2007, 14:24 (CET)
Artiklen kan sagtens have det omfang, det behøver bare ikke være proppet ind på én enkelt side. Artiklen om Danmark er f.eks. også meget omfangsrig, men en del af det ligger på uddybende artikler, så hovedartiklen ikke bliver til en hel roman. Encyklopædier skal, så vidt jeg har forstået det, også være i stand til at give overblik, ikke kun information i dybden. Sakkura 19. dec 2007, 14:59 (CET)
Igen, de røde links er taget til efterretning - jeg er dog uforstående over for længdekritikken. Hvis engelsk FA virkelig er bedre end vores AA, så må denne artikel kunne klare skærene på det område. Jeg synes ikke, man kan dele den op. --Hockeyindustrien 13. dec 2007, 18:48 (CET)
Kan ændres til støtter hvis de omtalte røde links nedbringes. Størrelsen synes jeg ikke er et direkte problem. --Broadbeer, Thomas 13. dec 2007, 19:51 (CET)
Jeg mener niveauet af røde links er kommet ned på et acceptabelt niveau for en så bred artikel. --Broadbeer, Thomas 17. dec 2007, 19:41 (CET)
Afsnittet om Uddannelse er stadig for rødt, men ellers godt. --Lhademmor 17. dec 2007, 20:07 (CET)
Flot artikel! men synes der mangler et par links i historie og geografi at males blå. --Hejsa 17. dec 2007, 20:11 (CET)

Jeg forstår godt nok ikke, hvorfor en artikel af så stort omfang ikke kan splittes op i underartikler, når det fint kan lade sig gøre for andre artikler. Men okay, det bør nok diskuteres andetsteds. Da opdeling i uddybende artikler ikke eksplicit fremgår af Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel, vil jeg ændre min stemme til neutral (og så virker det ret sikkert at artiklen bliver AA). Sakkura 19. dec 2007, 14:56 (CET)

Koordinaterne i artiklen skal rettes så de viser byen og ikke Kirgisistan. --Hejsa 20. dec 2007, 16:22 (CET)

(Dette er blevet rettet) --Hockeyindustrien 22. dec 2007, 14:29 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Slaget om Midway

[rediger kildetekst]

Afgøres 14. december 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Artiklen er oprindeligt en oversættelse af den tilsvarende norske anbefalede artikel, hvorefter Bruger:Sir48 har forbedret den med info og fodnoter fra den engelske Featured Article. Jeg føler derfor den er klar til at blive AA. --Peter Andersen 1. dec 2007, 15:38 (CET)

Jeg havde helst set at nogle flere af artiklene om specifikke kampskibe der spillede roller i slaget var oprettede, men det er nu er anbefalelsesværdig artikel selv uden dem :) --Lhademmor 1. dec 2007, 16:58 (CET)
Mangler lidt røde links, men disse er personer og skibe og er lidt svære at give sig i gang med. Helt klart en AA-artikel --Fredelige 3. dec 2007, 20:07 (CET)
Links som antiluftskyts og tørdok burde dog egentlig være blå. Men jeg synes også det kan gå, når artiklen i øvrigt er god. Sakkura 4. dec 2007, 13:12 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Follow the Reaper

[rediger kildetekst]

Afgøres 8. december 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Lhademmor 24. nov 2007, 11:55 (CET)
  • Støtter --Hejsa 24. nov 2007, 11:57 (CET)
  • Støtter --Christian89 25. nov 2007, 16:04 (CET)
  • Støtter --PhoenixV 25. nov 2007, 23:39 (CET)
  • Støtter --Sakkura 26. nov 2007, 17:15 (CET)
  • Støtter --Sabbe 26. nov 2007, 17:26 (CET)
  • Støtter --Peter Andersen 27. nov 2007, 19:45 (CET)
  • Støtter -- JGC 27. nov 2007, 21:32 (CET)
  • Støtter --Sten Porse 28. nov 2007, 21:36 (CET)
  • Støtter --CarinaT 30. nov 2007, 17:22 (CET)

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Dette er den første AA-nominering af en albumartikel overhovedet. Det, at det er en artikel om et musikalbum gør af naturlige årsager, at artiklen aldrig vil kunne blive lige så fysisk lang som artikler om bredere emner. Dog er det min opfattelse at denne artikel er den mest uddybende og udtømmende beskrivelse af dette album der findes på dansk på Internettet overhovedet – hvilket jo vel er hvad der kendetegner en anbefalet artikel. --Lhademmor 24. nov 2007, 11:55 (CET)

Hvad er growl? --Palnatoke 25. nov 2007, 19:42 (CET)
Growl er growl. --Lhademmor 25. nov 2007, 21:07 (CET)
I lignende artikler på den engelske wikipedia er der ofte et baggrundsafsnit. Vil det være relevant her? Se f.eks. en:Blood Sugar Sex Magik og en:Doolittle (album). --Peter Andersen 27. nov 2007, 19:45 (CET)
Hmm... Visse info fra andre afsnit ville måske kunne indarbejdes i et baggrundsafsnit, men jeg synes ikke det virker strengt nødvendigt, omend det ville være en god tilføjelse – jeg smider det på huskelisten til jeg engang får tid til at se på det. --Lhademmor 27. nov 2007, 21:14 (CET)
God artikel! Der mangler vist kun ét rødt link, nemlig det til mix, - som jeg ikke er i stand til at skrive.--Sten Porse 28. nov 2007, 21:36 (CET)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Children of Bodom

[rediger kildetekst]

Afgøres 29. september 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Lhademmor 14. sep 2007, 18:53 (CEST)
  • Støtter --Palnatoke 14. sep 2007, 18:57 (CEST)
  • Støtter --Hejsa 14. sep 2007, 18:57 (CEST)
  • Støtter --Christian89 14. sep 2007, 20:45 (CEST)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 14. sep 2007, 20:53 (CEST)
  • Støtter --Arne (Amjaabc) 14. sep 2007, 21:04 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 15. sep 2007, 14:06 (CEST)
  • Støtter --Ktp72 17. sep 2007, 08:20 (CEST)
  • Støtter --Sten Porse 28. sep 2007, 20:31 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Jaja... Jeg ved godt at jeg AA-nominerer samme dag som LA-vedtagelsen endelig gik igennem, men jeg føler at det snart er ved at være svært at forbedre artiklen yderligere... Der er blevet konkluderet på dens evaluering for nylig, og den er velsagtens nok en af de mest uddybende bandartikler på dansk Wikipedia. Derudover kan tilføjes at det er den mest omfattende artikel om emnet på nogen Wikipedia overhovedet (større end engelsk og alle de andre), samt at den er et fint eksempel på hvad WikiProjekter kan udrette. --Lhademmor 14. sep 2007, 18:53 (CEST)
  • Tydeligvis det bedste, vi kan præstere inden for denne kategori. --PhoenixV 15. sep 2007, 14:06 (CEST)
  • At den er det bedste, er jo ikke i sig selv nogen grund - at den er god, derimod... :-) --Palnatoke 15. sep 2007, 14:09 (CEST)
  • Ja, ja, o.k... :) --PhoenixV 15. sep 2007, 14:19 (CEST)
Eksemplarisk, vil jeg tro (dødsmetal er udenfor min musikalske horisont!)--Sten Porse 28. sep 2007, 20:31 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Træ (organisme)

[rediger kildetekst]

Afgøres 29. september 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

Rigtig god artikel, som har været gennem evaluering og som opfylder de øvrige betingelser. --Sir48 (Thyge) 14. sep 2007, 17:13 (CEST)

  • Jeg føler det umiddelbart problematisk at artiklen bruger engelsk Wikipedia som kildeangivelse - det må gerne ordnes. Derudover er artiklen dog god nok til at kunne anbefales. --Lhademmor 14. sep 2007, 18:44 (CEST)
  • Jeg så også gerne, at kildehenvisningerne til andre Wikipediaer blev fjernet/udskiftet. Ellers er siden helt klart AA-værdig og rigtig godt disponeret til fx brug i biologirapporter. --PhoenixV 15. sep 2007, 14:31 (CEST)
Jeg har fundet og indsat andre kilder til de pågældende oplysninger. --Sir48 (Thyge) 15. sep 2007, 16:05 (CEST)

Billede:Stamm.svg bør oversættes til dansk, det er ikke så besværligt når det er SVG-format, men jeg er ikke så skarp til tysk. Hvis der er nogen der kan skrive de danske oversættelser af ordene her skal jeg nok fixe billedet. --Morten LJ 18. sep 2007, 14:47 (CEST)

Rigtig godt tilbud. Mit forslag til oversættelse, som gerne må bekræftes af andre: Borke: Bark, Bast: Bast, Kambium: Vækstlag (mit "kvalificerede gæt"), Holz: Ved, Jahresring: Årring, Mark: Marv. --Sir48 (Thyge) 18. sep 2007, 23:17 (CEST)
Så sku den være i vinkel, tak for hjælpen Thyge ;-) --Morten LJ 19. sep 2007, 21:35 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Sommer-OL 1896

[rediger kildetekst]

Afgøres 21. august 2007
En lang og god sportsartikel. Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Palnatoke 7. aug 2007, 06:59 (CEST)
  • Støtter --Hejsa 7. aug 2007, 08:29 (CEST)
  • Neutral --Ktp72 7. aug 2007, 09:03 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 7. aug 2007, 10:06 (CEST)
  • Støtter --MortenKristensen 7. aug 2007, 10:53 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 7. aug 2007, 11:00 (CEST)
  • Støtter --Peter Andersen 7. aug 2007, 11:11 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Jeg nåede desværre ikke at være med da der skulle evalueres, men IMO er antallet af røde links stadig for højt – mange af dem til personer hvor linket sikkert uden problemer kan slettes (dette er vel for de fleste deres eneste claim to fame) – mens andre fx olympiske hymne, Verdensrekord og den græske uafhængighedskrig finder jeg mere problematiske.--Ktp72 7. aug 2007, 09:03 (CEST)
  • Jeg er enig i, at der godt kan afwikificeres en del blandt de ellers ukendte udøvere, men i det store hele er dette bestemt en AA-værdig artikel. Overskuelig og afvekslende. --PhoenixV 7. aug 2007, 10:06 (CEST)
  • Udmærket artikel. Bevares, røde links bør nok reduceres, men de ødelægger ikke direkte læseoplevelsen. --Lhademmor 7. aug 2007, 11:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Tyskland

[rediger kildetekst]

Afgøres 30. juli 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --MortenKristensen 16. jul 2007, 17:09 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 16. jul 2007, 17:30 (CEST)
  • Støtter --Hejsa 17. jul 2007, 22:45 (CEST)
  • Støtter --Hockeyindustrien 17. jul 2007, 22:56 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 19. jul 2007, 22:11 (CEST)
  • Støtter --Peter Andersen 19. jul 2007, 22:12 (CEST)
  • Støtter --Josso 20. jul 2007, 16:32 (CEST)
  • Støtter --Myrdk 24. jul 2007, 00:34 (CEST)
  • Støtter --Ktp72 27. jul 2007, 21:06 (CEST)
  • Støtter --IbRas 29. jul 2007, 15:58 (CEST)
  • Støtter --Brandsen 29. jul 2007, 16:06 (CEST)
  • Støtter --Santac 30. jul 2007, 15:13 (CEST)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 31. jul 2007, 12:00 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Ekstremt flot artikel, som behandler emnet godt og grundigt, og som godt kan anbefales. --Lhademmor 16. jul 2007, 17:30 (CEST)
  • Smukt arbejde om et kerneemne. --PhoenixV 19. jul 2007, 22:11 (CEST)
  • Enig med ovenstående. --Josso 20. jul 2007, 16:32 (CEST)
  • Jeg vil ikke tage stilling til om artiklen er værdig til AA, derimod vil jeg bemærke at indholdsfortegnelsen er meget lang. Det ser jeg både som et problem i sig selv men også en indikator på at der er for mange korte afsnit. --Morten LJ 25. jul 2007, 09:54 (CEST)
Kan du uddybe, hvilke korte afsnit der kan fjernes? Jeg synes personligt, at artiklen har et forbilledligt fokus, ligesom jeg ikke kan se et problem med en lang indholdsfortegnelse – bare den er overskuelig. --PhoenixV 30. jul 2007, 14:45 (CEST)
Nu har jeg ikke læst artiklen hvilket også er grunden til at jeg ikke har stemt, det er bare min mening, take it or leave it. --Morten LJ 30. jul 2007, 17:58 (CEST)
O.k., men så er det svært at gøre noget ved det, idet vi andre tilsyneladende ikke mener det samme. Hvis du ikke modsætter dig det, vil jeg derfor konkludere, at artiklen er valgt som AA. --PhoenixV 31. jul 2007, 10:32 (CEST)
Det kan diskuteres, om artiklen skal have fokus på Forbundsrepublikken eller om den skal behandle "begrebet Tyskland" - og det kan bemærkes at den tysksprogede Wikipedia har en de:Deutschland (Begriffsklärung). Denne diskussion kan vi udmærket tage uden at udskyde anbefalingen af artiklen i dens nuværende form. --Palnatoke 31. jul 2007, 11:07 (CEST)
Jeg synes f.eks. godt at de tre underafsnit under nationale symboler kunne fjernes fra indholdsfortegnelsen. Santac 31. jul 2007, 19:38 (CEST)
Jeg er i princippet enig, men det kan – så vidt jeg ved – ikke gøres rent teknisk med mindre man starter helt fra bunden og laver en manuel indholdsfortegnelse, som så ikke vil opdateres automatisk ligesom den nuværende. --PhoenixV 31. jul 2007, 21:08 (CEST)
Jeg har nu ændret de nævnte underafsnit, så de fremstår omtrent som før, men teknisk ikke er afsnit. Hvis det ikke ser rigtigt ud, så ret det bare tilbage. --Palnatoke 31. jul 2007, 22:59 (CEST)
Det ser fint ud. Tak. :) --PhoenixV 1. aug 2007, 10:32 (CEST)
  • Artiklen bør forsynes med langt flere referencer, og de anførte steder med manglende kilde bør efterses. Jeg støtter dog udnævnelse til AA som en relativ vurdering til andre AA-artikler. --Sir48 (Thyge) 31. jul 2007, 12:00 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Dyreret

[rediger kildetekst]

Afgøres 22. juli 2007
Se evt. artiklens evaluering

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Jeg har over de seneste måneder arbejdet hårdt på at gøre denne artikel AA-værdig, søgt kilder, researchet, søgt evaluering osv. osv. Nu mener jeg at den er moden til at blive AA. I øvrigt kan bemærkes at artiklen er større end dens engelske modpart (hvis det skulle gøre nogen forskel) samt at den inkorporerer specifikke danske elementer. Og så er det i øvrigt et, relativt, obskurt og kontroversielt emne. --Lhademmor 8. jul 2007, 21:54 (CEST)
  • Selvfølgelig er dansk Wikipedias bedste artikel en anbefalelse værdig! --PhoenixV 8. jul 2007, 21:59 (CEST)
Husk i øvrigt også at stemme i den anden AA-afstemning! --PhoenixV 9. jul 2007, 10:31 (CEST)
  • Jeg har indsat nogle bemærkninger på diskussionssiden om ting, der bør ses på. Jeg er heller ikke helt sikker på, at vægtningen af synspunkter for og imod dyreret er helt NPOV, men artiklen er rimeligt gennemarbejdet og kan godt anbefales. --Sir48 (Thyge) 10. jul 2007, 15:48 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Henry Dunant

[rediger kildetekst]

Afgøres 29. oktober 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 00:35 (CEST)
  • Støtter --Bsh 15. okt 2006 kl. 12:14 (CEST)
  • Støtter --Maitch 15. okt 2006 kl. 12:30 (CEST)
  • Støtter --|EPO| 15. okt 2006 kl. 15:02 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 15. okt 2006 kl. 18:36 (CEST)
  • Støtter --Arne 19. okt 2006 kl. 13:36 (CEST)
  • Støtter --Brams 19. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
  • Støtter ikke --Palnatoke 20. okt 2006 kl. 08:16 (CEST)
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 21:16 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • En omfattende artikel om grundlæggeren af Røde Kors. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 00:35 (CEST)
  • På trods af enkelte fejl, små-klodsede formuleringer og rester af engelske formuleringer har artiklen noget af det mest sammenhængende sprog, jeg har set på dansk Wikipedia. Man kunne sikkert gøre sammenhængen endnu bedre ved at slå de små afsnit sammen - men det er en lille ting. Artiklen er rigtig god.--Bsh 15. okt 2006 kl. 12:14 (CEST)
  • En oversættelse er ikke unik jf. kriterierne. --Maitch 15. okt 2006 kl. 12:30 (CEST)
  • At Den Internationale Røde Kors-komite er rød ser jeg som et ikke uvæsenligt problem. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 15:02 (CEST)
Den er nu oprettet. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 18:03 (CEST)
Og således er min stemme nu ændret til støtter. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 18:05 (CEST)
  • En rigtig god biografi. Den er ikke et unikum, men hvis de danske artikler skal være det i forhold til det engelske, kan vi lige så godt begrave da:Wikipedia med det samme. --PhoenixV 15. okt 2006 kl. 18:36 (CEST)
  • Artiklen er oversat fra norsk til dansk. Inden da har den været gennem flere oversættelser. Den var vist engelsk, før den blev norsk, og før da tysk (?). Jeg har "i tidernes morgen" oversat en god del af den fra norsk. Nu har jeg så været igennem den igen og tjekket forskelligt på en:. Er der evt. andre, der vil se på de: og en:? --Brams 19. okt 2006 kl. 19:31 (CEST)
    • Jeg har været den tyske artikel igennem. Den er betydeligt mere ordrig, men den danske artikel har de væsentlige oplysninger med, og der er ikke nogen iøjnespringende uoverensstemmelser mellem dem.--Sten Porse 20. okt 2006 kl. 08:54 (CEST)
  • Artiklen trænger til sproglig oprensning - der er underlige rester af engelsk (fx Geneva Society for Alms giving) og flere kluntede sætningsstrukturer. Artiklen bør også kontrolleres for "alternativ" brug af stedord. Hvordan udtales mandens fornavn i øvrigt? På engelsk eller fransk? --Palnatoke 20. okt 2006 kl. 08:16 (CEST)
    • Betyder det, at du er uenig i, at artiklen generelt - når man ser bort fra resterne af engelsk - er sammenhængende? Hvad er "alternativ" brug af stedord?--Bsh 20. okt 2006 kl. 10:46 (CEST)
    • Navnet udtales på fransk: 'engri Dynang. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 23:06 (CEST)
  • Artiklen har nu været gennem flere forbedrings-omgange, som IMHO har hævet niveauet yderligere, hvorfor jeg kan støtte den som anbefalet artikel --Sir48 (Thyge) 20. okt 2006 kl. 21:18 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Første Mosebog

[rediger kildetekst]

Afgøres 17. juni 2007

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • Jeg støtter, eftersom artiklen er rigtig velskrevet og overskuelig, men jeg havde gerne set, at evalueringen havde fået lov til at blive afsluttet. --PhoenixV 25. apr 2007 kl. 18:33 (CEST)
Sagen er vel bare den, at evalueringen skal afsluttes før vi kan anbefale artiklen. --Palnatoke 25. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
Ja, måske. Vi har ikke lavet så klare retningslinjer på det punkt. Jeg kan i hvert fald godt støtte en udsættelse af AA-afgørelsen, til evalueringen har nået en konklusion. --PhoenixV 25. apr 2007 kl. 22:43 (CEST)
Jo - kriterierne siger, at en anbefalet artikel skal have været udpeget som lovende artikel og være blevet evalueret, efter den blev valgt som lovende artikel. Og det er jo ikke sket, så ... --Palnatoke 26. apr 2007 kl. 06:37 (CEST)
At "være blevet evalueret" er en lidt vag formulering (indrømmet, jeg har selv skrevet den), men jeg er enig: Lad os udskyde denne afstemning og så få konkluderet på evalueringen først. --PhoenixV 26. apr 2007 kl. 17:21 (CEST)
Troede egentlig at evalueringen sluttede med en nominering som AA, og da ingen havde kommet med flere konkrete forslag, så nominerede jeg den. Som sagt vidste jeg ikke det skulle ske officielt. Kan nu se at bruger:Ktp72 har gjort opmærksom flere forslag nu, men generelt synes jeg ikke proceduren er helt klar...--MortenKristensen 28. apr 2007 kl. 17:34 (CEST)
Er evalueringen ikke ved at være slut nu? Kan vi ikke få lavet en konklusion på evalueringen? --Rasmus81 1. jun 2007, 17:12 (CEST)

Jeg genstarter denne nominering med udløb om 14 dage og støtter selvfølgeligt jf. PhoenixV. --Peter Andersen 3. jun 2007, 12:11 (CEST)

  • Jeg støtter også. Pænt arbejde. --Lhademmor 5. jun 2007, 23:09 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Romersk religion

[rediger kildetekst]

Afgøres 4. maj 2007

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Peter Andersen 2. apr 2007 kl. 22:07 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:36 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 20. apr 2007 kl. 20:02 (CEST)
  • Støtter --ThePhasmid 21. apr 2007 kl. 19:34 (CEST)
  • Neutral --MortenKristensen 23. apr 2007 kl. 11:07 (CEST)
  • Støtter --Ktp72 29. apr 2007 kl. 11:58 (CEST)
  • Støtter ---Anya 3. maj 2007 kl. 02:32 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • En fremragende artikel om romersk religion. --Peter Andersen 2. apr 2007 kl. 22:07 (CEST)
  • Ja, det er en god artikel, men den overholder ikke kriterierne for anbefalede artikler, da den ikke er blevet evalueret endnu. Evalueringen er nu foretaget, og artiklen er blevet forbedret, så den nu bestemt fremstår som noget af det bedste, vi kan tilbyde. Overskuelig, sagligt indhold, gode illustrationer, kildehenvisninger i hele teksten... The complete package. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:36 (CEST)
Undskyld det sure opstød, men hvad er det for noget bureaukratisk BS! Nominering hermed trukket tilbage foreløbigt! --Peter Andersen 2. apr 2007 kl. 22:59 (CEST)
  • Virkelig flot artikel. Jeg kan ikke finde noget at kritisere. --Lhademmor 20. apr 2007 kl. 20:02 (CEST)
  • Fed artikel! Mener ikke, med min kristne overbevisning, at sætningerne: Kristendommen opstod i et kosmopolistisk verdensrige, hvis indbyggere blev påvirket af mange forskellige kulturer. Det har i høj grad præget en ny religion som kristendommen. Dens rødder findes derfor både indenfor den jødiske tradition, men i ligeså høj grad i tidens øvrige religiøsitet og filosofi., som findes i afsnittet kristendommens opståen, er rigtige.--MortenKristensen 23. apr 2007 kl. 11:07 (CEST)
Har du nogle kilder til den påstand? Jeg skal bestemt ikke gøre mig til ekspert på området, men jeg har fået noget lignende at vide i religionsundervisningen i gymnasiet, og en ret ny artikel i Illustreret Videnskab havde samme konklusion. Ikke at IllVid er den mest pålidelige kilde, men som sagt har jeg det også andre steder fra. --PhoenixV 23. apr 2007 kl. 18:06 (CEST)
Har uddybet min lille anke her.--MortenKristensen 24. apr 2007 kl. 23:46 (CEST)
  • Artiklen indeholder nu introduktioner til alle væsentlige emner vedr. religionen i Romerriget. Måske skal afgørelsen udskydes indtil denne diskussion er helt afsluttet? --Ktp72 29. apr 2007 kl. 11:58 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Vedtagne/2007&oldid=2174830"