Wikipedia:Evaluering/Første Mosebog

Første Mosebog

Denne artikel er allerede helstøbt, og i sin korte tid som lovende artikel er den allerede blevet udvidet med adskillige underartikler, hovedsageligt af Bruger:MortenKristensen. Jeg har ikke flere kritikpunkter mod den, så med henblik på snarligt at nominere den til anbefalet artikel, vil jeg åbne for en evaluering. --PhoenixV 20. apr 2007 kl. 13:21 (CEST)

Afsnittet ==Fortolkning== omhandler så vidt jeg kan se udelukkende problematikker, der er blevet diskuteret indenfor en kristen kulturel sfære. Jeg foreslår derfor at afsnittet enten skrives ind i afsnittet ==Kristent syn==, da jeg mener at det er det der bloiver beskrevet. Overordnet set, synes jeg det er en flot artikel, dog mener jeg at den generelt har en kraftig kristen bias - jeg kunne derfor savne en udvidelse, der beskriver de øvrige religioner, hvor denne tekst bruges, især jødedom og islam, samt evt Jehovas vidner, mormoner Ba'hai osv. --Ktp72 20. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)

Ved godt at dette er en evaluering, men jeg synes bare man kan køre for meget rundt i Jehovas vidners syn, mormoners syn og Ba'hais syn, og fylde en artikel med uforholdsvise store mængder af ligegyldig info. I vores land ville det umiddelbart være den jødiske, islamiske og kristne vinkel der er interessant for læserne, og derfor er kun disse medtaget, og ikke de før nævnte. Jeg synes de er mere eller mindre irrelevante i denne artikel. Hvad "kristen bias" betyder ved jeg ikke.--MortenKristensen 20. apr 2007 kl. 15:56 (CEST)

Nu vil jeg personligt nødigt være den der skal afgøre hvad brugere af wikipedia i dette land synes er interessant. 1. mos. er en af de mest læste tekster i verden, der finder jeg det på sin plads at give plads til en række af de fortolkninger af teksten der ellers findes. Man behøver ikke at køre rundt i tingene, men blot kort beskrive hvilke religiøse grupper, der ellers bruger den som autoritativ tekst.--Ktp72 21. apr 2007 kl. 21:14 (CEST)

Artiklen er en del over 32 KB som ellers anbefales, så jeg synes ikke der er brug for at udvide den med mere stof, slet ikke hvis stoffet har en mere perifer betydning, men måske trimme artiklen lidt hvis nogen har nogen forslag. Mit forslag er at man kunne oprette en hovedartikel om forskellige syn på Første Mosebog, hvilket jeg har Gjort.--MortenKristensen 22. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)

Jeg kunne også ønske mig en mere fyldestgørende information om det jødiske og islamiske syn på Første Mosebog, men hvem skulle skrive det?--MortenKristensen 22. apr 2007 kl. 17:24 (CEST)

Jeg kan desværre heller ikke bidrage med andet end småting. Jeg vil bare gerne have at denne artikel når et niveau, hvor jeg personligt vil kunne stemme for at give den AA-status - og jeg mener at en beskrivelse af alle de sammenhænge for denne tekst har betydning, er nødvendig for at den kan få det, fx nævnes den p.t. vigtige debat i USA om darwinisme kontra kreationisme, hvor 1. mos. spiller en stor rolle kun med én sætning. Ved at henvise til en hovedartikel om forskellige syn på Første Mosebog kræver det blot, at den skrives, da vigtige underartikler skal være skrevet, før jeg vil stemme for AA-status. Et forslag til reduktion; ca halvdelen af artiklen bliver p.t. udgjort af et referet af teksten indhold, denne del kan efter min mening sagtens reduceres til fordel for del, vedr. fortolkning, som jeg personligt finder mest interessant. Jeg mener at denne artikel er meget vigtig for da:wikipedia, og ser derfor gerne at den får AA-status. Et lille ting mere: Vigtige teologiske temaer, hører vil under ===Kristent syn===?. --Ktp72 22. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)

Gjort Har flyttet afsnit teologiske temaer til underafsnit under kristent syn. Oprettet artikel forskellige syn på Første Mosebog så godt jeg kunne. Og har fundet et afsnit på tysk wikipedia om jødisk syn på Første Mosebog:Tysk wikipedia, så hvis der er nogen der kan lidt tysk... Ang. vigtigheden af et fyldigt indholdsafsnit: Første Mosebog er meget fyldig hvad angår kendte beretninger. Her kan du lynhurtigt få et overblik og finde sammenhæng mellem beretningerne, hvad kommer først... hvilket kapitel står det og det i... Personligt synes jeg indholdet er vigtigt.--MortenKristensen 23. apr 2007 kl. 09:59 (CEST)

Godt arbejde! Mht. referat, enig at en oversigt over de kendte beretninger kan være brugbar. Personligt er det måske bare ikke det første jeg ville ønske at læse, jeg vil helst læse noget om tekstens historie, tolkninger osv. - bare et forslag, så den følger mine personlige præferencer: At referatet i stedet får sin egen artikel.

Og, ja det vil være komplet umuligt at beskrive alle aspekter fyldestgørende vedr. 1. mos. indenfor 32 kb, derfor er gode underartikler et must. Jeg ville gerne hjælpe, men jeg har jo også mine egne wiki projekter samt desværre en del IRL pligter. --Ktp72 23. apr 2007 kl. 10:55 (CEST)

Liste over mine forslag til forbedringer af artiklen:

1. Mere omfattende historiografisk afsnit, hvordan teksten blev læst, hvordan blev tolket gennem historien.
2. Afsnit om teksten kulturelle indflydelse: dens rolle som inspirationskilde i kunst, litteratur, jura osv.
3. Opstramning af handlingsreferat: Hvis man skal have et lynhurtigt overblik og skal kunne finde sammenhæng mellem beretningerne må den gerne lave på en grafisk mere overskuelig måde.
4. Mere teksten rolle i dag, fx i forbindelse med kreationisterne i USA. Eller, hvis det er muligt, hvordan den bruges i Danmark i dag - er den bare en samling gode gamle historier?

Jeg finder at uddybende underartikler bliver en nødvendighed - dvs. korte introducerende afsnit i hovedartiklen og henvisninger til den fyldige uddybning i underartiklerne. --Ktp72 27. apr 2007 kl. 11:12 (CEST)

Tak for forslagene. Det er fedt at få noget positiv og konstruktiv kritik!

ad 3) Kunne man tænke sig at de ret irreleveante henvisninger (som jeg selv har lavet) kunne være en del af den stramning af handlingsreferatet. En del af henvisningerne er nogen ret specifikke oplysninger, som måske nærmere hører hjemme på underartikler om de forskellige navne osv.

Skal bruge noget tid til at komme med nogen forbedringer mht de andre forslag.--MortenKristensen 30. apr 2007 kl. 18:07 (CEST)

ad 1) Gjort Har oprettet undersiden Fortolkning af Første Mosebog.

Du bliver nok ked af det, men jeg mener ikke at det er gjort med en tom henvisning. --Ktp72 4. maj 2007 kl. 16:08 (CEST)

Kan det passe at du bare har flyttet teksten? --Ktp72 7. maj 2007 kl. 14:28 (CEST)

Må man ikke det?--MortenKristensen 14. maj 2007 kl. 10:23 (CEST)

Har fjernet teksten der gik igen. Synes det er en uoverskuelig opgave.--MortenKristensen 14. maj 2007 kl. 12:21 (CEST)

ad 2) Gjort Har skrevet et lille afsnit om kulturel indflydelse og oprettet linket: Første Mosebogs kulturelle indflydelse. Mht jura synes jeg det er mere relevant i Anden Mosebog da det først er her vi har De ti bud og Loven.

Samme som ovenfor, et ultrakort resumé og en tom henvisning, synes jeg ikke er nok. Mht. jura, så har du ret i det med de 10 bud, men fx forestillinegn om kvinders rettigheder blev tidligere begrundet med skabelsesberetningen, og dertil er der hele spørgsmålets om fremmedes retstilling. --Ktp72 4. maj 2007 kl. 16:08 (CEST)

Gjort Har udvidet artiklen med billeder og en del flere eksempler, og nu skulle der ikke være tekst der går igen.--MortenKristensen 14. maj 2007 kl. 12:21 (CEST)

ad 3) Gjort Har fjernet en del irrelevant viden fra noteapperatet som hovedsageligt findes på undersiderne alligevel. Jeg er nok af den mening at hvis man sletter i selve indholdafsnittet mister artiklen lidt sin relevans, fordi det netop er teksten den behandler. I en evt. artikel som anden mosebog ville handlingsreferatet slet ikke være så langt, og slet ikke i 3-5 Mosebog. Mener det er relevant som det er fremstillet nu. Mht. den mere overskuelige grafiske opstilling er jeg meget åben for input, men har ikke selv ideer.

Jeg har ikke haft særlig god tid til at kigge på det, men jeg vil se om jeg får det snarligt. --Ktp72 4. maj 2007 kl. 16:08 (CEST)

ad 4) Gjort Har oprette et mere tydeligt link til kreationisme, og skrevet afsnit om brugen af teksten i de religiøse institutioner i Danmark i dag.--MortenKristensen 4. maj 2007 kl. 10:05 (CEST)

Fint --Ktp72 4. maj 2007 kl. 16:08 (CEST)

Jeg kunne godt tænke mig at allerede første afsnit rummede forfatteroplysninger - det er trods alt ikke uvæsentligt, hvem der har skrevet værket. --Palnatoke 4. maj 2007 kl. 12:49 (CEST)

Gjort Jeg har tilføjet to sætninger om forfatterskabsprobematikken i indledningen.--MortenKristensen 6. maj 2007 kl. 22:12 (CEST)

Der står "emnet er dog i mange kredse stadig kontroversielt" - hvilke kredse er det? --Palnatoke 14. maj 2007 kl. 10:27 (CEST)

Der er uenighed om forfatterskabet til Første Mosebog hos konservative og ortodokse jøder, og i Danmark er der uenighed mellem Menighedsfakultet i Århus og Dansk Bibelinstitut på den ene side og De teologiske fakulteter på den anden side og med begge holdninger hos teologer i begge lejre. Se fx: Jens Bruun Kofoed. Text and history, Eisenbrauns, 2005 ISBN 1-57506-094-9MortenKristensen 14. maj 2007 kl. 12:21 (CEST)