Brugerdiskussion:Toxophilus/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Toxophilus.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkivet indeholder beskeder for 2014.

Svar til Toxophilus

Selv tak. :-) Jeg er desværre ikke klar over hvordan man sender en "privat meddelelse" tilbage til dig, så du får den i stedet her på siden. Venlig hilsen, --Hubertus (diskussion) 7. jan 2014, 19:45 (CET)

Hej

Hej Toxophilus. Kikker du ikke også lige forbi Wikipedia:Sletningsforslag/Rebæk Søpark Butikscenter og Wikipedia:Sletningsforslag/Dalumcentret. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. jan 2014, 20:41 (CET)

Hej Toxophilus

Tak for dine input vedr. artiklen Elvis Presleys hæderspriser i forbindelse med at gøre den til en LA. Som jeg også anførte på artiklens diskussionsside er det meget rart lige at få andre til at bedømme ens arbejde. Jeg har i øvrigt taget dine forslag til forbedringer ad notam og artiklen er tilrettet herefter. Kan jeg få dig til at tage stilling til enten at vedtage eller afvise artiklen som LA?, - på forhånd tak. Mvh BKP (diskussion) 7. feb 2014, 14:47 (CET)

Tak og beklager

Tak for din tak! Beklager, at noget af indledningen faldt ud, da jeg indsatte infoboksen. Det var ikke tilsigtet. Nu mangler Ejegod Mølle mest af alt et billede.--Ramloser (diskussion) 15. feb 2014, 14:19 (CET)

Ja jeg regnede godt med, at det var en fejl. Jeg var ikke lige opmærksom på, at der var en mølle-infoboks, så det var alle tiders at du lige kiggede forbi. Jeg har et billede af møllen på min todo-list. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2014, 14:29 (CET)

Fodnote-fejl på Dr. Alban

Hej. Der kommet en del fejl på fodnoter på Dr. Alban efter du udvidende den. Har du kigge på det? --Steen Th (diskussion) 16. feb 2014, 21:46 (CET)

Nej det havde jeg ikke opdaget. Jeg kigger på det. Toxophilus (diskussion) 16. feb 2014, 21:47 (CET)

Hvad er det du ikke forstår?

Hvad er det du ikke forstår ved indsættelse af artikler under "Vidste du at..."? Vi er pisse hamrende ligeglad med din egoistiske tilgangsvinkel til tingene. Jeg har nu fjernet dine indsatte artikler fra de seneste dage. Den første artikel er noget lort, hvor du har haft mere travlt med forsiden end med det vigtigste - artiklen!! Den anden artikel ved jeg ikke. Men da jeg går udfra at den som rigtig rigtig mange af dine oprettelser, har en lav kvalitet, har jeg for en sikkerhedsskyld også fjernet denne. Wikipedia er meget vigtigere end dit ego!! Stop dit ego, og gør noget godt for Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 18. feb 2014, 11:10 (CET)

Hej Pixi Uno. Jeg går i høj grad ud fra, at din ovenstående besked ikke er rettet mod mig. Jeg har ganske rigtigt rettet lidt i "Vidste du at...", da jeg opdagede at en artikel, som jeg havde oprettet igår, var blevet sat ind i skabelonen. Da jeg opdagede en fejl i teksten rettede jeg denne, men var lidt for hurtig med at trykke "gem side", og måtte derfor rette endnu en gang. Hvis du kigger i historikken vil du opdage at Royal Armouries Museum blev indsat af Tostarpadius og ikke mig, da jeg mener, at man skal overlade det til andre, at indsætte ens artikler i denne skabelon. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2014, 11:17 (CET)

- min fejl. :-) Beklager. Napper lige den anden. :-) --Pixi Uno (diskussion) 18. feb 2014, 11:23 (CET)

Vikingeborgen Trelleborg og Trelleborg (Slagelse)

Hej Toxophilus. Jeg synes lige, jeg vil gøre dig opmærksom på, at den for nyligt oprettedeVikingeborgen Trelleborg er nært beslægtet med Trelleborg (Slagelse). Måske bør de to artikler sammenskrives? De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 20:43 (CET)

Hej Morten. Jeg er udmærket klar over, at de to emner er beslægtede. Samtidig mener jeg at det er vigtigt, at der skelnes mellem borgen Trelleborg og museet på stedet; Vikingeborgen Trelleborg, da disse to er beslægtede, men bestemt ikke én og samme ting. De har hver sin historie, på trods af, at de er forbundne. Jeg håber, at du kan se meningen med galskaben ;-). Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2014, 20:50 (CET)

Super! Tak for bidraget og fortsat god arbejdslyst --Morten Haagensen (diskussion) 18. feb 2014, 20:53 (CET)

Selv tak, og i lige måde :-). Toxophilus (diskussion) 18. feb 2014, 20:54 (CET)

Rejsekort

Hej. Jeg har set at du har tilføjet til Rejsekort-artikler. Men du har brugt meget aviskilder, som når man har fulgt sagen over en periode - så skal man passe meget på og være meget kritisk... jeg har faldet over en del fakta fejl. Hvorfor klippekort blev udskydt - årsagen står i DSB's pressemeddelelse... men det gider journalisterne ikke at bruge til noget... Årsag til højre priser på rejsekort i forhold til alm. billet er fordi DSB har bruger et nyt takstsystem samtidig med deres gamle system - det har du heller ikke fået med. "Teknologien er forældet" - det er POV... teknikken er også på vej ud i alm. betalingskort... Windows XP - tjaa. det er et generelt problem som også mange pengeautomater. Det virker som du har fundet alle kritiske artikler og brugt den ukritisk. Og det vil jeg gerne gøre bedre og få kritikpunkterne bedre underbygget.

Jeg har noter til at giver en bedre historie overblik, så det ikke er bare kritik som kommer frem. Det jeg vil bidrage til artiklen, så den kan bruge som reference. Men det kræver lidt tid. Men det kommer på et tidspunkt. Men her og nu vil stille og rolig få lidt mere nuanceret.. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2014, 22:08 (CET)

Hej Steen Th. "Teknologien er forældet" er klart en uheldig formulering, og jeg har rettet det og tilføjet en kilde. Jeg er ked af, at der har sneget sig faktuelle fejl ind, men en tekst bliver jo nok ikke meget bedre end det kildemateriale, som man benytter. Nyhedsmediers hjemmesider linker jo ofte til andre artikler om samme emne, og det er derfra, at jeg har de mange artikler. Jeg vil ikke kalde min brug af dem fuldstændigt ukritisk, da flere af kilderne omtaler samme fejl og problemer, men man kan jo nok altid gå dybere med kilderne. DSB's pressemeddelelse er selvfølgelig en god kilde til, hvorfor klippekortet blev udskudt. Det ville være alle tiders med et bedre historisk overblik over kortet, da artiklen længe har stået som forældet, og tidslinjen godt kunne trænge til en opdatering. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2014, 22:21 (CET)

DSB's pressemeddelelser er vel partsindlæg, som medierne afvejer mod andre partsindlæg. Hvis markedet fungerer, er der vel plads til at nogle medier stiller sig kritisk, mens andre jubler over det fantastiske rejsekort.. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2014, 22:47 (CET)

Nu har jeg flugt sagen i del år og læser en materiale om emnet. Stort set alle de rapporter, dokumenter, som er blevet offentliggjort, jeg har kigget på den sidste mange år. Ikke en gang som en fagmedie som ingeniøren har et journalistisk overblik over sagen. Jeg på tidspunkt en henvendelse en journalist, som vil vide mere om noget jeg havde skrevet. Jeg kan kunne hurtige henvise til andre artikler fra journalisten eget medie.... Men man må som udgangspunkt kunne stole på fakta i en pressemeddelelse fra offentlig virksomhed. De vil få store problemer hvis det ikke holder. Og jeg plejer normalt at kigge på de dokumenter artikler nævner - jeg stoler alene ikke på journalisterne, Derudover er der også kommet en trendens de overdriver og overtolker... man skal være kritisk med alle kilder... Eller vil jeg kigge det igennem og kommer med forklaringer på kritikken - vi skal give baggrund og ikke bare alene viderebringe kritikken. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2014, 23:11 (CET)

Jeg er enig med Palnatoke i, at man godt må stille sig skeptisk over for pressemeddelelser - man skal jo stille sig kritisk over for alle kilder, som du selv skriver. Selvfølgelig må man som udgangspunkt gå ud fra, at en pressemeddelelse er korrekt. Angående journalister og deres eventuelle fortolkning/overfortolkning, så er det ideelle selvfølgelig altid, at man går til primærkilden, men det er desværre ikke altid muligt. Jeg synes ellers, at jeg havde været grundig og læste mange artikler fra forskellige kilder og forskellige forfattere om emnet, men det er svært at danne sig et fuldstændigt overblik over emnet. I øvrigt ville lidt retstavning hjælpe på forståelsen af dine beskeder Steen. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2014, 23:19 (CET)

Jeg har fundet en kilde, som du har brugt ukritisk - se denne pressemeddelelse fra rejsekort - jeg har oplevet det mange gange, at der er fejl i artiklerne fra nyhedsmedierne. Generelt er mit indtryk af de mange artikler om rejsekort, at de ikke har tid nok til at lave en ordentlig research - derfor siger jeg at man ikke kan stole på dem. Og det sker tit at de skriver af fra hinanden og bringer gamle fejl videre til nye artikler... derfor er min tillid til mediernes dækning på et meget lille niveau. (min retstavning er ikke altid god). --Steen Th (diskussion) 21. feb 2014, 00:03 (CET)

Hej Steen. Ja det tyder på, at medierne har bragt urigtige oplysninger. Det kan godt være, at nogen ville kalde mig naiv, men jeg går som udgangspunkt også ud fra, at hvad f.eks. Danmarks Radio bringer er korrekte oplysninger. Skulle jeg for en sikkerhedsskyld have gennemgået alle kilderne? Ja måske, men jeg har skrevet et afsnit ud fra en række kilder, som jeg har angivet, så man kan da i hvert fald se, hvor tingene kommer fra. Man kunne sikker sagtens have brugt flere fra Politiken, Berlingske Tidende, Jyllands-Posten eller andre store aviser, og jeg vil hævde, at kilder fra eksempelvis rejsekortet selv eller DSB, kan være mindst lige så tendensiøse som fra nyhedsmedier (der jo helst skulle være neutrale, omend de ikke altid er det), da disse firmaer jo i høj grad, må være interesserede i at få deres produkt til at fremstå på en god måde. Det er mest, når et ord i en sætninge mangler, at jeg savner korrektur ;-). Det kan gøre læsbarheden lidt svær. Toxophilus (diskussion) 21. feb 2014, 08:59 (CET)

Associerede acts

Hej Toxophilus. Jeg har nu to gange tilbageført din indsættelse af Lionel Richie som associeret act hos Rasmus Seebach. Du er ikke associeret act, blot fordi man har lavet én sang sammen. Forestil dig hvordan de fleste hiphop eller rap-kunstnere ville se ud, hvis dette var praksis. Nik & Jay og Søren Huss er jo heller ikke associeret bare fordi de har lavet Ocean of You sammen. Jeg henstiller derfor til at du ikke indsætter det igen, da det ikke er tilfældet. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. feb 2014, 22:26 (CET)

Hej. Det er så i orden. Jeg troede, at det var nok, når de har udgivet en single sammen, men jeg kan godt se din pointe med rappere og des lige. Jeg havde glemt, at jeg havde indsat det før, da jeg kom forbi artiklen og mente at det manglede. Lige et sidespørgsmål: Hvad skal der så til, før det bliver betegnet som associeret act? Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2014, 22:31 (CET)

Dokumentationssiden til Skabelon:Infoboks musiker siger "Andre navne hvori denne indgår som officielt medlem (altså ikke som gæsteoptræden eller andre enkelttilfælde); som er født ud af dette projekt el. som dette projekt er født ud af." Det virker ret veldefineret. --Palnatoke (diskussion) 27. feb 2014, 22:54 (CET)

Javel. Tak for svaret. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2014, 23:10 (CET)

En anden ting er så at udtrykket "associerede acts" nok bør have en artikel, hvis det er veletableret. Og en tredje ting er at man kunne håbe at der var et bedre dansk udtryk. --Palnatoke (diskussion) 27. feb 2014, 23:28 (CET)

Kunne et dansk navn for det ikke være "relaterede kunstnere", som det jo vel reelt set er? Har også selv haft lidt problemer med det engelske udtryk, så er helt med på ideen om at erstatte det engelske med et dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2014, 11:00 (CET)

Videre i kvalitetssystemtet

Hej Toxophilus. Jeg kan se, at du har vedtaget nogle lovende artikler. Godt arbejde. Der ligger nogle nominerede artikler, som jeg har nomineret. Kunne du lokkes til at tage et kig på dem? Desuden har jeg nomineret to gode: Løve og fordrivelsen af tyskere efter 2. verdenskrig og en fremragende: Sverige. Håber du vil tage et kig på dem. God dag. Venlig hilsen --Morten1997 (diskussion) 2. mar 2014, 15:13 (CET)

Godt arbejde

Hej Toxophilus. Godt arbejde med Navboks Nordjyllands Historiske Museum. Jeg har kontaktet Lise Andersen, Hadsund Egnssamling, for at få yderlige information om museet i Hadsund. Jeg har også spurgt om informationer til Møllehistorisk Samling som i øvrigt ligger i samme bygning. Men om Møllehistorisk Samling kan klare en selvstændig artikel kan jeg ikke svare på nuværende tidspunkt. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 16. mar 2014, 13:07 (CET)

Hvis der ikke kan skrives mere end et par linjer, så kan man nok med fordel oprette den som et afsnit i den anden artikel. Derfor kan man dog godt opretholde linket i navigationsboksen, da det jo er en afdeling af museet. Husk i øvrigt at informationen skal kunne underbygges, på anden vis end, hvad du har fået at vide personligt af Andersen. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2014, 14:06 (CET)

Sverige er kandidat til FA

Sverige er kandidat til at blive fremragende artikel. --Morten Haagensen (diskussion) 19. mar 2014, 22:39 (CET)

Tak for sparket. Jeg har flere gange tænkt, at jeg måtte se at tage stilling til den. Jeg kan desværre ikke støtte forslaget. Kunne jeg få dig til at komme med din mening til mine kommentarer i evalueringen af Middelaldercentret. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2014, 23:45 (CET)

Knuthenborg Safaripark

Hej Toxophilus,

Tak for feedback på de rettelser, jeg har foretaget på artiklen om Knuthenborg Safaripark. Rettelserne fra min side er sket fordi oplysningerne på den nuværende artikel ikke længere er dækkende for safariparken samt at der i den historiske del er unøjagtigheder, som jeg ønsker at rette. Det er om hvordan safariparken blev grundlagt samt den såkaldte vandrehistorie. Den hører vel alt andet lige ikke hjemme i en Wiki artikel.

Derfor er det ikke korrekt at sige, at de indsatte rettelser er direkte fra hjemmesiden. De er skrevet på basis af den viden jeg har samt de oplysninger, der dels fremgår at hjemmesiden samt andre kilder.

Billeder er mine egne og kommer ikke fra hjemmesiden samt hentet fra Wikis billedarkiv.(næsehornsbilledet)

Derfor mener jeg godt at de indførte rettelser og tilføjelser er i overensstemmelse med "god skik". Når jeg laver en sammenligning med andre virksomheder af Knuthenborgs type er de pågældende Wiki artikler langt mere dækkende for deres aktiviteter end den nuværende er for Knuthenborgs vedkommende. Derfor har jeg skrevet afsnittet ind om parkens nye aktiviteter, der blev påbegyndt i 2010.

Inden jeg "tilbagefører" mine rettelser vil jeg bare sikre mig, at du kender denne baggrund for mine forslag til rettelser - så vi ikke skal rette frem og tilbage :)Sorenknudsen (diskussion) 7. apr 2014, 13:10 (CEST)

hilsen

søren knudsen

Du skrev følgende I 1950-erne blev opført en lukket dyrehave ved Svanesøen for 70 stykker sikahjorte, men det var først i 1969, at den daværende lensgreve, Adam W. Knuth, ved et tilfælde fik mulighed for at huse de første eksotiske dyr. En dyrehandler havde udstationeret en lille flok zebraer, tre strudse og tre Nilgai-antiloper. Rygtet om de spændende dyr tog fart, og det blev en rejse værd at opleve dem. Ideen og inspirationen til selv at skabe en safari park var for alvor vakt på Lolland., hvilket er direkte kopieret fra Knuthenborgs hjemmeside. Dette billede, som du har uploaded på commons og brugte i artiklen, er det samme billede som bruges i beskåret udgave her som billede nr. 3. Det er ikke i orden kopiere hverken tekst eller billeder fra hjemmesider!

Vandrehistorier kan sagtens være en del af en Wikipediaartikel, hvis de kan kildebelægges og i øvrigt har relevans. Den benævnte vandrehistorie om giraffen, der sad fast i en bil, kan artiklen sagtens overleve uden, men umiddelbart ser jeg ingen grund til at fjerne den.

Der er ingen grund til at gentage den samme historie ordret i to artikler, og da artiklen om Knuthenborg allerede har et lille afsnit, der kort opridser Knuthenborg Safaripark, og henviser i øvrigt til artiklen, så der er ikke umiddelbart grund til at udvide denne del. Toxophilus (diskussion) 7. apr 2014, 14:23 (CEST)

Hej Toxophilus, Sammenhængen mellem billeder og teksten fra hjemmeside og det anvendte er nem nok - da jeg er forfatter til begge tekster. Det samme med billeder, da jeg er fotografen. Jeg er freelance journalist og arbejder for Knuthenborg. Mit ærinde er derfor at sikre, at alle tilgængelige kilder er korrekte og opdaterede herunder også Wikipedia. Forlad mine synder, hvis jeg har grebet det forkert an. Den nuværende tekst trænger til en opdatering i fakta delen og den historiske del det samme. Det samme med billederne. Hvad vil med din Wiki erfaring være den bedste fremgangsmåde for at få en opdateret og historisk korrekt artikel om Safariparken? Sorenknudsen (diskussion) 7. apr 2014, 22:27 (CEST)

Det er i hvert fald ikke, at du gør det. Det er ikke tilladt at skrive om sig selv og sin arbejdsgiver. Såfremt der er deciderede urigtige oplysninger, kan du gøre opmærksom på det på diskussionssiden af de bemeldte artikler, og derefter vente på at en neutral bruger kommer forbi og ændrer det. Hvis der er ting, som du mener trænger til en opdatering, så er det i virkeligheden sammen procedure, men det er ikke tilladt for dig eller dine kolleger at gøre det. Toxophilus (diskussion) 7. apr 2014, 22:56 (CEST)

Hjælp til korrektur

Jeg kunne godt en anden persons syn på en artikel jeg oprettede om "Carl Stalling". Jeg har været igang med at udfører korrektur, men beskrives stadig som en artikel med sprogfejl, og vil gerne have det ændret. Du virker nemlig som en person med sans for grammatik. Så hvis du har tid og mod, så ville jeg blive rigtig glad. Skrevet af Allan Nielsen - Bruger:Tjalland 8. apr 2014, 19:48 (CEST)

Hej Tjalland. Jeg har læst artiklen igennem og rettet en del. Det virker som, at meget af artiklen er oversat direkte fra den engelske med google translate. Jeg har forsøgt at udbedre det, men det ville nok ikke være en dårlig ide, at genlæse artiklen, med den engelske ved siden af for at se, hvad der egentligt menes, for jeg tror desværre ikke jeg har fanget alle sprogfejlende. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. apr 2014, 20:24 (CEST)

Kursiv

Hej Toxophilius,

Jeg så, at du havde kursiveret "Se og Hør" i artiklen og tillige B.T.. Stilmanualen foreskriver, at "en bog, film, tv-serie" skal med kursiv. Der står ikke noget "m.v." i stilmanualen, som du anførte i redigeringsbeskrivelsen. Jeg kan dog se, at der vist er noget uensartet praksis på ugebladene (Billed-Bladet uden kursiv, men Her & Nu med kursiv), men på aviserne er praksis vist fast.

"En en bog, film, tv-serie" er efter min opfattelse afsluttede værker i modsætning til et ugeblad, der er et medium. Jeg mener derfor ikke, at der med stilmanualen i hånden bør ske kursivering af ugeblade eller aviser. Pugilist (diskussion) 30. apr 2014, 14:35 (CEST)

Hej Pugilist. Jeg var af den opfattelse, at aviser og ugeblade blev skrevet med kursiv ligesom bøger og film, hvorfor jeg foretog redigeringen. Måske en diskussion og ensretning ville være på sin plads, da der, som du skriver, ikke er en helt fast praksis. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2014, 14:58 (CEST)

Der er åbenbart nogen usikkerhed - også vedrørende aviserne. Jeg har oprettet et lille indlæg på stilmanualens diskussionsside, så kan vi få det afklaret der. På grundlag af en lille søgen rundt, så ser det vist i øvrigt ud til, at der er en overvægt mod at skrive med kursiv også på aviser og ugeblade. Men konsekvent er det ikke, og det stemmer ikke helt med Stilmanualens definition, som måske trænger til en lille opdatering. Pugilist (diskussion) 30. apr 2014, 15:39 (CEST)

Hej Toxophilus

Tak for hjælpen med artiklen vedrørende TrackMan, har redigeret i den og tilføjet nogle wikify links derinde. Jeg er ny på wikipedia, så hvis der er andet der kan rettes må du sige til. Skriver også til dig her, da jeg ikke ved, hvordan det er muligt at sende private beskeder. Det vedrører artiklen TrackMan, Venlig hilsen, Bartho9602 (diskussion) 7. maj 2014, 11:08 (CEST)[svar]

Hej Bartho9602. Dine redigeringer har hjulpet, men der er stadig et stykke vej endnu. Eksterne kilder, der beskriver hvorfor emnet er notabelt bør tilføjes, da jeg stadig ikke er overbevist om emnets notabilitet. Til en anden gang, så plejer man at skrive beskeder nederst på diskussionssider, så de ligger kronologisk ;-). Toxophilus (diskussion) 7. maj 2014, 11:29 (CEST)[svar]

Levi Sherwood

Hej Toxophilus, jeg har prøvet mit bedste for at forbedre teksten. Desværre, min dansk er ikke så god. Would you please be so kind and have a look again? I believe it would be easy for you to correct what still needs to be changed. Thank you very much in advance! Best wishes, --Tremonist (diskussion) 16. maj 2014, 16:50 (CEST)[svar]

It is generally a bad idea to write articles in languages taht you do not speak, as machine translations always be worse than ones that have been written by humans. I see you have also created articles in other languages so it seems to me that you are just trying to make a lot of them in different languages using google translate or similar. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2014, 18:37 (CEST)[svar]

Hej Toxophilus, it is not exactly the way you describe it. I really tried my best to write these article in any of the languages I have a basic knowledge of. I have been to Dankmark repeatedly and even have Danish relatives, therefore I'm very disappointed that you deleted the article that I now believed was quite ok, as I myself eleminated most mistakes. If any had still been there, it would have been very easy for anyone in Danmark to correct the remaining ones. That I wrote several articles in several languages was for reasons of efficiency only: it's the same subject, the same topic. So, don't you think there would be a friendlier way of dealing with this issue still? I really thought you would land a hand to be helpful here, that's why I had written. Perhaps you can make up your mind anew. Thank you! Greetings, --Tremonist (diskussion) 20. maj 2014, 14:29 (CEST)[svar]

It is not I who have deleted the article but an administrator. The text was not characterised by Danish skills but looked more like a generic translation from the English article. I am not gonna waste my time on bad translations unless I can tell that it is only a few minor mistakes and that the topic is of some significance, which is why I added the {{dåsedansk}}-template in the first place to bring the problem to the attention of other users and make readers aware of the quality. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2014, 15:05 (CEST)[svar]

Hej Toxophilus, thank you so much for your reply! I still don't know who deleted the article, because I haven't received any notification, neither about the deletion nor about the reasons, what is quite strange somehow. So sorry that I thought for a minute it might have been you! I'm very irritated, you see. I had asked you for help with eliminating remaining mistakes from the article that I myself was not able to see, thinking that a native-speaker would possibly be able to easily. You added the tag what I interpreted as being a helpful measure, so that other users as well could change what still wasn't correct. That the article was a translation from English I wrote on its discussion page. There, I also asked for an interwiki version import. What can be done about the issue now? I still hope for a better solution. Levi Sherwood is a great sportsman, who's known world-wide and who surely also deserves a place in Danish Wikipedia. Thank you for your attention and support! Best wishes, --Tremonist (diskussion) 20. maj 2014, 15:28 (CEST)[svar]

You can try to write to the admin who deleted it: Pixi Uno. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2014, 15:36 (CEST)[svar]

Thank you for your support, I will try! Best wishes, --Tremonist (diskussion) 20. maj 2014, 15:39 (CEST)[svar]

Anerkendelse

Det er vist på tide, du får et skulderklap af mig :o)

		Den Originale Barnstar
		I almindelighed for dit imponerende arbejde med at oprette nye artikler og i særdeleshed for dit ihærdige arbejde med at gøre artiklen om Middelaldercentret fremragende! --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jun 2014, 19:55 (CEST)

Mange mange tak. Jeg takker ydmygst for opmærksomheden. Toxophilus (diskussion) 15. jun 2014, 13:00 (CEST)

Selv tak

Hej og tak for din hilsen. Claus Pilgaard kan åbenbart godt lide at drille med sit navn. ;-) Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 20. jun 2014, 19:14 (CEST)

Ja det er lidt forvirrende, når han rigtigt skrives med C, men bruger K i sit kunstnernavn. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 11:55 (CEST)

Kylie Minogue

Er ikke helt klar over hvordan jeg løser punkt 6 Jeg har fuldt Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler til punkt 6, kunne du hjælpe mig videre?? på forhånd tak ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2014, 16:46 (CEST)

Du skal sådan set bare slette den eksisterende tekst på Skabelon:Seneste lovende artikel og udskifte den med begyndelse artiklen om Kylie Minogue. Det er dog et meget langt afsnit, så ville foreslå, at du læser afsnittet grundigt igennem og skriver de vigtigste punkter sammen. Afsnittet skal have nogenlunde samme længde, som det på Skabelon:Seneste lovende artikel, men en-to linjer mere gør nok ikke noget. Jeg håber, at det kan hjælpe dig. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 19:16 (CEST)

1000 tak, sådan så har jeg fået den lavet -- Zoizit (diskussion) 21. jun 2014, 19:54 (CEST)

Hadsund Nord Station

Hej Toxophilus. Jeg ved ikke om du allerede har set det, men jeg har skrevet til dig på Diskussion:Hadsund Nord Station. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. jun 2014, 21:40 (CEST)

Hej Søren. Jeg har godt set det, og vil måske kigge på det ved lejlighed. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2014, 11:55 (CEST)

Rigtig godt, Jeg skal hjælpe til. --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 22. jun 2014, 19:31 (CEST)

Dit input ønskes

Hej Toxophilus, hvis du har tid vil jeg meget gerne høre din mening ang. Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussion ang. ny skabelon. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:24 (CEST)

Tesla Model S

Kære Toxophilus. Tesla Model S er kandidat til god artikel. Hvis du har tid og lyst, må du meget gerne give dit besyv med. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. jul 2014, 23:25 (CEST)

Notabilitet

Hejsa. Kunne du ikke lige give en kort begrundelse, når du påsætter en notabilitetsskabelon? Nogen gange syntes jeg ikke det er helt klart hvorfor. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. sep 2014, 15:07 (CEST)

Hej Knud. Jo det kan jeg godt prøve at blive bedre til. Er det nok bare at gøre i redigeringsbeskrivelsen, eller vil du have en egentlig besked på diskussionssiden? Er der nogle specielle artikler, som du har i tankerne? Toxophilus (diskussion) 18. sep 2014, 15:18 (CEST)

Redigeringsbeskrivelsen er fin nok for mig, det behøver jo ikke være en længere epistel, men blot et par ord om dine tanker. Nu var det lige Flemming Behrendt, som jeg savnede en forklaring på, for jeg syntes, ved første øjekast, ikke at han virkede decideret unotabel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. sep 2014, 15:20 (CEST)

Jeg kan se, at du har forbedret den lidt, og at han er i Kraks Blå Bog, og derfor automatisk er notabel. Lige præcis med den artikel var jeg nok for hurtig, men ved at læse indledningen var jeg i tvivl og påsatte derfor skabelonen, så andre brugere kunne blive opmærksom på artiklen, og måske være bedre til at bedømme notabiliteten. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. sep 2014, 15:24 (CEST)

Folkeafstemningen om skotsk uafhængighed 2014 som aktuel begivenhed

Kære Toxophilus. Dejligt at du stadigvæk lægger et stort arbejde herinde især mht. lovende artikler og ugens artikel. Og tak fordi du tilføjede resultatet fra Folkeafstemningen om skotsk uafhængighed 2014 som aktuel begivenhed på forsiden. Når du tilføjer begivenheder her, må du også gerne tilføje dem på skabelon:Aktuelle begivenheder 2014. Hvis ikke begivenheden tilføjes der, gemmes den nemlig ikke for eftertiden. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. sep 2014, 07:12 (CEST)

Ugens artikel

Og ja, jeg påskønner virkelig, at du hjælper med at holde liv i Ugens artikel. Lige nu virker det desværre som om, vi er de eneste, der nominerer nye artikler. Forhåbentlig kommer der igen mere liv i nomineringerne. Da du og jeg nominerer de fleste af artiklerne for tiden, har jeg en lille bøn til dig: Kunne jeg ikke lokke dig til at være UA-duks engang imellem, da jeg efterhånden har været det de sidste mange gange. Amjaabc har tidligere været fast UA-duks, men han skriver på sin diskussionsside, at han grundet sygdom desværre ikke kan bidrage så meget herinde for tiden. Isoleret set tager det ikke så lang tid at kåre ugens artikel, arkivere gamle resultater og opdatere datoer mv. Det bliver først tidskrævende, hvis den samme bruger skal gøre det igen og igen. Fordelen ved at kåre ugens artikel er endvidere, at man selv får mulighed for at forfatte det opsummerende tekstafsnit og vælge det billede, som vil blive vist øverst på forsiden i en hel uge. Dette er i øvrigt en fin lille formuleringsøvelse, for teksten skal helst opsummere artiklen uden, at det bliver for omfattende og tungt. En 'teaser' så at sige. Spørg endelig hvis du behøver hjælp eller vejledning. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 20. sep 2014, 07:12 (CEST)

Hej Morten. Jeg har godt bemærket, at det er stærkt begrænset, hvem der bidrager til afstemningerne, men jeg synes alligevel, at vi får vist nogle forskellige typer artikler på forsiden. Jeg vil selvfølgelig gerne hjælpe med at få smidt de valgte artikler på forsiden. Jeg har blot afholdt mig fra det, fordi jeg ikke har været helt klar over, hvad der skulle gøres, men det kan jeg helt sikkert godt sætte mig ind i. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2014, 21:11 (CEST)

Hej Morten. Jeg har nu dukset rundt, og håber, at jeg har fået opdateret alle de relevante steder med ugens valg. Vil du lige gå det efter, og se om jeg skulle have overset noget? Toxophilus (diskussion) 22. sep 2014, 08:46 (CEST)

Tak!

Kære Toxophilus.

Mange tak for din gode kritik af artiklen "Mumificering i det gamle Ægypten". Jeg vil rette artiklen, så den stemmer overens med Wikipedias stilmanual hurtigst muligt.

Mange tak for hjælpen Ziff

Tak for input

Hej Toxophilus,

Tak for input på Zealand Pharma. Jeg har tilføjet de ting, som du efterspurgte og har også intentioner om at udbygge artiklen yderligere når jeg har lidt mere tid - men er du god og se, om artiklen opfylder de notabilitetskrav, som du opsatte? :-) Ydermere må du også meget gerne komme med input på artiklen Novo A/S, hvis du har nogen til denne. Tusind tak på forhånd! Lovisa12 (diskussion) 30. sep 2014, 09:34 (CEST)

Hej Lovisa12. Jeg har kigget på begge artikler, og jeg har rettet lidt i artiklen om Novo A/S. Tag gerne et kig på rettelserne, for der et par ting, som er gode at huske. F.eks. skal kilder stå efter komma eller punktum, og der må gerne være en beskrivelse af links. Brug eventuel makeref til at lave beskrivelser. Så er det i hvert fald helt i orden. Du kan altid tage et kig på vores notabilitetskrav for virksomhedsartikler, og Zealand Pharma har en omsætning på over 100 mio. DKK og er derfor notabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2014, 10:58 (CEST)

notabilitet af You Poked my heart

Hej Toxophilus Det er rigtigt at notabiliteten af "You poked my heart" er betvivlet. Men med den hastighed antallet af seerne er steget per dag, er det måske ikke galt at tænke at "You poked my heart" bliver et større youtube-hit end "Charlie Bit My Finger" som allerede har en engelsk wikipedia side. Hvis antallet af seerne per dag falder betydeligt så tror jeg, jeg vil personligt slette artiklen fra wikipedia. Ailin

Hej Ailin. Det er muligt, at videoen får mange daglige views, men det er der rigtigt mange videoer der gør, uden at de nødvendigvis er notable. Årsagen er, at vi på Wikipedia ikke arbejder med potentiel notabilitet, men eksisterende notabilitet. Lige nu er videoen rigtig populær, men om den er det om et år, er der ingen der ved. "Charlie Bit My Finger" har næsten 800 mio. views og er den fjerde mest sete video på youtube (Se en:wiki's liste), og derfor har den en artikel. Hvis "You poked my heart" har 300 mio views om et år, så kan vi måske snakke om, at den har notabilitet nok til en artikel, men i sin nuværende form er det ikke nok. Politikere, der stiller op til Folketingsvalg, er heller ikke notable, før de rent faktisk er valgt ind. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2014, 17:24 (CEST)

Notabilitet for Small Time Giants

STG har været et navn i Grønland længe, stigende med udgivelsen af deres EP, og er de er hvis ikke største så næststørste nutidige aktive grønlandske rockband lige nu. Wikisiden grønlandsk musik nævner dem således allerede i flæng med blandt andre Chili Friday og Nanook. Tildelingen af Kodas (grønlandske) talentpris siger også noget om deres notabilitet i Grønland.

Omend notabiliteten i Danmark måske vil være lav, er dansk et af de to hovedsprog i Grønland, og wiki på dansk anvendes derfor meget i Grønland.

Hvis man skal måle grønlandske musikeres notabilitet efter danske standarder, er der ikke mere end fire - fem bands, der vil kunne blive optaget.

Jeg wiki'ede dem faktisk for at finde en anden oplysning om dem, og var dybt overrasket over, at de ikke havde en entry endnu. Derfor skrev jeg indlægget, men jeg må indrømme, at jeg ikke har skrevet indlæg før. Informationerne er taget fra bandets hjemmeside, fra Kodas hjemmeside og fra bandets pressemateriale.

Mikkel (Skrev 62.198.221.17 (diskussion • bidrag) 23. okt 2014, 15:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan se, at en anden bruger har givet artiklen et veltrængt løft, så den bedre lever op til stilmanualen. Jeg påsatte skabelonen, fordi jeg ikke var overbevist om, hvad bandet havde udrettet. De har kun lige udgivet deres debutalbum, en googlesøgning på deres navn kom heller ikke op med det helt store, og selvom de har modtaget en talentpris, så er det ikke en, som jeg har hørt om før, så jeg var i tvivl, om det var nok. Ved at påsætte skabelonen gør man andre brugere opmærksomme på at der måske er notabilitetsproblemer, og man kan derefter få flere forskellige synspunkter og sammen beslutte om emnet er notabelt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2014, 14:45 (CET)

Manglende formattering?

Hej Toxophilus

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du mener bør formatteres på Almen studieforberedelse? Jeg så tidligere i dag en anden artikel, du havde sat {{formatering}} på, som heller ikke manglede formatering (blot ændring af et skabelonnavn), så jeg undrer mig lidt. --CarinaT (diskussion) 30. okt 2014, 12:18 (CET)

Jeg tror at {{sprog}} eller {{eftersyn}} ville have været mere passende, når jeg kigger efter. Jeg satte skabelonen ind i Almen Studieforberedelse, da jeg bl.a. ikke mente at afsnit om f.eks. Talepapiret ikke er encyklopædisk relevant, og det samme er formuleringer som "Dét, som egner sig bedst til at blive præsenteret i synopsen, er følgende punkter:". Min opfattelse er, at artiklen er skrevet af en gymnasieelev, der selv skriver AT, og derfor har indkorporeret elementer, der primært er rettet mod andre der skriver AT, og ikke en encyklopædisk artikel. Mht. artiklen om Mikael Colville-Andersen, så så tror jeg også, at jeg har været for hurtigt der. Et eftersyn ville nok være bedre, da jeg mener, at der er flere steder man kunne bruge lidt afsnitinddeling lidt rettelser i sproget osv. Toxophilus (diskussion) 30. okt 2014, 12:37 (CET)

Det er godt nok meget kritisk. Jeg tror omkring 90 % af alle artikler på da.wiki (hvis ikke mere, og det gælder også flere artikler, som folk har stemt igennem som LA og GA) i så fald burde have de skabeloner på. Jeg ved, at artiklen blev skrevet af en fyr, der på det tidspunkt lige havde været igennem forløbet selv, men jeg synes faktisk, at den overordnet er vældig fint skrevet. Men hvis du endelig vil klaske den slags skabeloner på fine artikler, bør det nok være lidt mere specifikt som fx {{eftersyn-afsnit}} eller {{irrelevant}}. --CarinaT (diskussion) 6. nov 2014, 09:27 (CET)

Hej Carina. Jeg var ikke opmærksom på, at vi havde skabelonen {{irrelevant}}, så tak for at gøre mig opmærksom på den. Jeg tror, at 90 % er kraftigt overvurderet, men det er muligt at jeg er for kritisk. Det der falder mig for brystet med artiklen er, at jeg får indtrykket af, at den er skrevet mere til gymnasieelever end til folk, der vil danne sig et overblik over emnet. Minutiøs gennemgang af hvad et "talepapir" skal indeholde, som grundlæggende bare er nogle noter til ens fremlæggelse, er i mine øjne ikke noget der hører til i en encyklopædisk artikel. Der er rigeligt med guides og hjemmesider specifikt om AT, hvor den slags kan stå. Jeg vil understrege, at det udelukkende er for at gøre andre brugere opmærksom på, at der kan være et problem med en artikel, at jeg indsætter skabeloner, således at vi sammen kan forbedre niveauet og troværdigheden på Wikipedia. Jeg kan se, at du har gennemgået artiklen og indsat nogle tiltrængte {{km}}, tak for det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 09:47 (CET)

Barslund

Du har oprettet en artikel som hedder Barslund og almindelig sund fornuft må da være en sådan navngivning ikke kan accepteres her i encyklopædien, når det samtidig er navnet på bebyggelser 4 forskellige steder i Danmark, foruden hvad der kan være med samme navn i Tyskland.

Jeg tilføjer et a/s. --Ribewiki (diskussion) 4. nov 2014, 23:10 (CET)

Dels skal der ikke være "a/s", men "A/S", dels har virksomheden vist flere ansatte end de fire bebyggelser tilsammen. De hævder selv at være "en af Danmarks førende entreprenørvirksomheder inden for anlægs- og forsyningsarbejder", og den påstand er nok ikke helt ved siden af. --Palnatoke (diskussion) 4. nov 2014, 23:36 (CET)

Almindelig høflig etikette må da være en kommentar om eventuelle småfejl ikke kommenteres med "almindelig sund fornuft... ikke kan accepteres". Under alle omstændigheder bliver hver af de fire bebyggelser vel oprettet under navne som Barslund (Hoven Sogn), så det er jo ikke fordi artiklen har "blokeret" for andre oprettelser. Jeg har flyttet artiklen til det mere korrekte A/S. Toxophilus (diskussion) 5. nov 2014, 09:09 (CET)

Opdatering af biografiside

Hej

Jeg ønsker at ajourføre biografisiden om Albert Gjedde, så den får tilføjet nogle yderligere oplysninger.

Da jeg er ansat, vil jeg forhøre mig, hvordan jeg skal forholde mig hertil. Jeg har lavet en opdatering i min sandkasse, hvor de yderligere informationer fremgår.

mvh

Jane Rodell (diskussion) 6. nov 2014, 14:23 (CET)

Hej Jane. Ifølge vores normer for selvbiografier, må du ikke tilføje andet til artiklen end at rette strengt faktuelle fejl, da du arbejder for Albert Gjedde. Som der står i den skabelon, som jeg efterlod på din brugesider, så skal også være opmærksom på, at Wikipedia ikke er at CV-indeks, så jeg vil mene, at de alenlange lister med forskellige bestyrelsesposter og forskellige hverv ikke hører til i en sådan artikel, og i hvert fald ikke i en listeform som det er opført nu. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er her. Hvis du ønsker at artiklen skal opdateres vil jeg anbefale dig, at efterlade en kommentar på artiklens diskussionsside, hvor du gør opmærksom på eventuelle problemer. Så må du vente på, at en neutral bruger kommer forbi og udvider artiklen. Du kan eventuelt henvise til udkastet i din sandkasse som der kan tages udgangspunkt i. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2014, 14:39 (CET)

Anmodning om input

Hej Toxophilus, hvis du har tid vil jeg gerne høre dit input til et forslag på en ny revision af WP:POINT. Du kan finde forslaget og skrive kommentarer på Wikipedia-diskussion:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 11. nov 2014, 10:41 (CET)

Markedsmodning

Hejsa. Jeg tillod mig lige at fjerne eftersyn på Markedsmodning indtil videre, da jeg ikke er i tvivl om at artikelopretter ved hvad hun skriver om og jeg er bange for at alt for mange skabeloner måske "afskrækker" skribenten. Hvis der desværre ikke kommer mere, så vil jeg tilføje den igen. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. nov 2014, 10:50 (CET;

Hej Knud. Fint nok, og godt arbejde generelt med at få ryddet ud i de værste nye bidrag. Du har givetvis ret mht. til at for mange skabeloner afskrække. Omvendt synes jeg også, at det er vigtigt, at man få fundet de artikler og markeret, som trænger til en kærlig hånd. Artiklen mangler stadig en wikificering. Toxophilus (diskussion) 20. nov 2014, 10:57 (CET)

Enig. Jeg har den på overvågningslisten, så jeg giver den en tur, når det ser ud til at der er faldet ro lidt ro på den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. nov 2014, 11:01 (CET)

Alle tiders. Så vil jeg ikke bekymre mig mere om den. Toxophilus (diskussion) 20. nov 2014, 11:05 (CET)

POV - rejsekort

Det ligner ikke kan lide rejsekortet. For jeg synes du ikke er afbalanceret - jeg synes kun kan se viderebringer kritikken og ikke kommer den dybte indsigt som venter at en god artikel. På et tidspunkt vil jeg omskrive artiklen for at få mere balance ind i den. Har du sat dig i emnet? Jeg følger projektet fordi de er nødvendig at have styr hvad der er op og ned i oplysninger, som pressen kommer med. Der mange oplysninger som de ikke får fat i. --Steen Th (diskussion) 23. nov 2014, 21:14 (CET)

Hej Steenth. Det er korrekt at jeg hovedsageligt har bidraget til afsnittet om kritik af kortet, og derfor kan jeg godt forstå, at mine tilføjelser virker uafbalanceret. Hvis man søger efter "Rejsekort" på diverse nyhedssider, synes jeg dog, at mængden af artikler, der omhandler problemer eller kritik af den eller anden type, er relativt stor. Derfor mener jeg ikke, at det er et problem at gengive noget af denne kritik i artiklen. Som vi før har diskuteret, så kan man ikke nødvendigvis være helt sikker på, at det, som journalisterne skriver, er 100 % korrekt, da de kan mangle indsigt i forskellige forhold eller ønsker en bestemt vinkel på deres artikler. Men Rejsekortet A/S, DSB eller andre trafikselskabers udlægning af sagen kan heller ikke antages at være den endelige sandhed, da de må antages at have ønske om at få deres produkt til at fremstå bedst muligt. Hvis du har kilder, som belyser andre forhold, skal du være mere end velkommen til at tilføje disse, så vi sammen kan få skrevet den bedst mulige artikler, der viser alle synspunkter. Jeg vil mene, at jeg har sat mig ind i emnet, da jeg har læst en hel del artikler om emnet, og da jeg altid søger at give kildehenvisninger for det jeg skriver, så er det jo muligt at se, hvor oplysningerne kommer fra. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. nov 2014, 09:08 (CET)

Jeg syne det det et problem, af en artikel uanset emne får for meget slagside i en retning. Vores skal bruges til at kunne sætte sig ind et emne hurtig. Og de kilder, som ikke er nyhedsmedierne, men diverse rapporter mv. som skal objektive. Men man skal være passe - bl.a. notat fra 2010 Danske Regioner - det var et spind for at presse flere penge ud af staten i forbindelse med økonomiforhandlinger - det skal man læse mange artikler for at vide at det dokument kan ikke bruges til noget - men du bruger den! tjek her. I den kommende tid vil der komme masser af historier omkring rejsekort, fordi klippekort skal afskaffes. Men pas på med at medtage alle de gange der skrive om det. Så fås overblikket ikke. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2014, 10:13 (CET)

Tak for henvisningen, jeg var ikke klar over hvordan tingene forholdt sig i den sag. Jeg har tilføjet, at notatet var et forsøg på at presse flere penge ud til tilskud. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. nov 2014, 10:26 (CET)

Grundstofferne

Hej Toxophilus

Jeg arbejder ikke meget mere på grundstofferne. Grunden til der anvendes betydende cifre er pga jeg bruge Excel til at redigere tabellen. Jeg vil gerne undgå videnskabelig notation, men hvis betydende cifre er vigtigst, så vil det blive indført. Hvad syntes du? Kilderne på opdagerne vil blive genindsat. --Nbhansen11 (diskussion) 3. dec 2014, 15:42 (CET)

Det er ikke bydende nødvendigt, men jeg studsede over, at der blev brugt fire cifre på hydrogen atommasse, men seks til ruthenium. Der må også gerne være wikilinks til de af opdagerne, som endnu ikke har en artikel. På den måde kan det være nemmere at se, hvor der mangler relevante artikler, og når den bliver oprettet, så skal man ikke til at sætte wikilinks ind i en hulens masser artikler efterfølgende.

Tabellen er blevet meget bred, og man kunne overveje at udskille information om sammensætning af atmosfære, jorden og havvand. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2014, 16:00 (CET)

Du har ret. Det vil være en god idé. Jeg har dog ikke mere tid nu, men når det kommer, vil jeg vende tilbage og adskille tabellen i to, og indsætte flere wikilinks. :-) Mange tak for din feed-back! Mvh. --Nbhansen11 (diskussion) 3. dec 2014, 16:07 (CET)

Sorteringsmuligheden er en god idé, men den videnskabelige notation er lidt for upædagogisk. For at tilgodese de betydende cifre kan Skabelon:Sorteringsnøgle og ppm bruges. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. dec 2014, 17:45 (CET)

Justeringer M. Falch 2.111.129.126 8. dec 2014, 13:41 (CET)

Kære Tox. Tak for din hilsen. Nej, det havde jeg ingen anelse om. I årevis har jeg bare være lidt øv, når jeg har set "min" side - over det ene og det andet småtteri. Og nu fik jeg endelig taget mig sammen til lige at gå videre med det. Det vil jeg så afholde mig fra fremover. Jeg mener, at det er sobre småting, der er blevet justeret. Kh fra Michael Falch --2.111.129.126 8. dec 2014, 13:41 (CET)

Kære Michael. Jeg har kigget på dine redigeringer, og de ser, som du selv skriver, sobre ud. Dog vil det være ønskværdigt med kilder, så læsere kan verificere udsagnene. Årsagen til at man bør undlade at skrive om sig selv er, at det kan være vanskeligt at beholde en neutral tone. Vi forsøger så vidt muligt, at holde artikler opdaterede og korrekte. Det er dog ikke altid, at det lykkes til fulde, og det kan derfor ske, at det er ukorrekte eller forældede oplysninger. Hvis du opdager dette i artiklen om dig, så vil jeg anbefale dig at gøre opmærksom på problemet på artiklens diskussionsside og en neutral bruger kan herefter foretage ændringen. Du kan også skrive direkte til en bruger, som du har gjort her, og dette er i mange tilfælde mere effektivt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2014, 14:11 (CET)

Eurovision Song Contest 2014...

...er kandidat til Fremragende artikel. Jeg ved godt, at du har mange jern i ilden for tiden, men hvis du orker, må du meget gerne give dit besyv med. Om ikke andet hvis du synes, at artiklen er værdig til FA. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 10. dec 2014, 22:45 (CET)

Jeg prøver at skimme artiklen, og se om jeg kan komme med lidt indput, men jeg har desværre ikke overskud til en grundig gennemlæsning inden afstemningen udløber. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2014, 22:50 (CET)