Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af Tøndemageren
På vegne af Rodejong opretter jeg hermed denne anmodning. Jeg holder mig selvfølgelig ude af diskussionen i det omfang det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 14:45 (CEST) Rodejongs besked fra sin Brugerdiskussionsside.
|
Jeg anmoder administratorholdet at blokere Tøndemageren for misbrug at sin beføjeligheder. Tøndemageren har blokeret mig 3 gange hvor han selv var modparten. At blokere mig for en måned for 3 interne links har været et smokescreen for at lukke munden på mig. Han har ikke været villigt at lytte mod andre. Tøndemagerens ageren på DAWP er et skamplet på administratorholdet og skader troværdigheden af holdet. En administrator skal være et godt eksempel. Men Tøndemageren viser gennem sine gerninger at han ikke kan være det. Jeg efterspørger derfor at der gives et stærkt signal at han ikke bare kan bruge sin knapper i personlige vendetta. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 24. maj 2017, 14:34 (CEST) | 
|
Jeg tror, at det vil være hensigtsmæssigt at indskrænke brugen af blokeringer mest muligt og i stedet bruge energien på konstruktivt at lytte til og respektere andres holdninger og ikke blot at trumfe egne holdnigner igennem. Mere energi på artiklerne og mindre på diskussionssiderne ville også være fint. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2017, 15:06 (CEST)
- Samme spørgsmål som ved blokeringen af Madglad: Hvilke politikker og normer er blevet brudt? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. maj 2017, 15:50 (CEST)
- For min skyld kan vi godt ophæve blokeringen af Rodejong. Jeg synes stadig, at hans brugerdiskussionsside er et frygteligt, forvirrende rod, men hvad med bare at komme videre? Hvis vi slipper for at bruge mere tid på denne sag, så er jeg nogenlunde tilfreds. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)
- Tilføjelse: Blokering af Tøndemageren går jeg ikke ind for. --Cgt (diskussion) 24. maj 2017, 16:29 (CEST)
- Klart nej. Blokeringer er ikke vejen frem. Hvis Rodejong eller andre er utilfredse med administratorers virke kan der søges hjælp på WP:AOA eller tilsvarende sider. Men min holdning er helt klar - blokeringer kommer ikke på tale, med mindre der er tale om åbenlys hærværk, chikane eller klare brud på regler og politikker. Blokeringerne og især anmodninger om samme har forlængst overskredet grænsen til det urimelige. Vi har ikke brug for at vedligeholde eller optrappe den igangværende konflikt. Vi har brug for at standse konflikten og vende tilbage til konstruktive sysler i stedet. Derfor opfordres alle brugere nu til at fare med lempe, huske at antage god tro og i øvrigt bevæge sig væk fra denne konflikt (og, selvfølgelig, undgå at skabe nye). Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl. Jeg vil personligt ikke se venligt på anmodninger om blokeringer, æresoprejsning eller uddeling af næser, uanset hvilken part i sagen der måtte fremføre ønske herom. Jeg vil meget gerne deltage i konstruktiv dialog, ligesom jeg gerne vil mægle i en strid hvor begge parter er indstillet på at finde den bedste fælles løsning, men jeg har ingen ønsker om at lade mig trække ind i fejder af nogen art. Tøndemageren skal ikke blokeres - og det skal Rodejong heller ikke, når nuværende blokering udløber - med mindre der er brud på regler eller politikker. Find neutralt hjørne, d'herrer - også hvis modparten ikke gør det! --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2017, 11:23 (CEST)
- Genrelt er jeg ikke fan af alle de blokeringer, men Tøndemageren er desværre meget langt over stregen i sin ageren overfor Rodejong, og jeg er dybt rystet over at han desværre ikke selv kan se det. Som et alternativ foreslår jeg at de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå, Tøndemageren må ikke blokere Rodejong (Rodejong kan af gode grunde ikke blokere Tøndemageren i forvejen). Hvis der af en eller anden grund er et behov for en kontakt må de hver især skrive til en anden bruger, der så kan henvende sig på deres vegne, på en venlig og neutral måde. Bryder de forbuddet udløses en uges blokering straks af førstkommende admin der opdager det, uden yderligere varsel. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 17:34 (CEST)
- @Vrenak: Hvis du mener der er grundlag for et tovejs-kommunikationsforbud skal du blot oprette en anmodning på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 17:39 (CEST)
- @InsaneHacker: Jeg synes ikke jeg ville sprede det til flere diskussioner, og hvis de måske endda begge siger ja til det, så er der ingen grund til at sprede mere af disse trælse ting flere steder. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 17:47 (CEST)
- @Vrenak: Hvis du mener der er grundlag for et tovejs-kommunikationsforbud skal du blot oprette en anmodning på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 17:39 (CEST)
- Genrelt er jeg ikke fan af alle de blokeringer, men Tøndemageren er desværre meget langt over stregen i sin ageren overfor Rodejong, og jeg er dybt rystet over at han desværre ikke selv kan se det. Som et alternativ foreslår jeg at de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå, Tøndemageren må ikke blokere Rodejong (Rodejong kan af gode grunde ikke blokere Tøndemageren i forvejen). Hvis der af en eller anden grund er et behov for en kontakt må de hver især skrive til en anden bruger, der så kan henvende sig på deres vegne, på en venlig og neutral måde. Bryder de forbuddet udløses en uges blokering straks af førstkommende admin der opdager det, uden yderligere varsel. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. maj 2017, 17:34 (CEST)
- Klart nej. Blokeringer er ikke vejen frem. Hvis Rodejong eller andre er utilfredse med administratorers virke kan der søges hjælp på WP:AOA eller tilsvarende sider. Men min holdning er helt klar - blokeringer kommer ikke på tale, med mindre der er tale om åbenlys hærværk, chikane eller klare brud på regler og politikker. Blokeringerne og især anmodninger om samme har forlængst overskredet grænsen til det urimelige. Vi har ikke brug for at vedligeholde eller optrappe den igangværende konflikt. Vi har brug for at standse konflikten og vende tilbage til konstruktive sysler i stedet. Derfor opfordres alle brugere nu til at fare med lempe, huske at antage god tro og i øvrigt bevæge sig væk fra denne konflikt (og, selvfølgelig, undgå at skabe nye). Føler du dig provokeret, så ignorér din "modstander". Har du provokeret andre, så undskyld. Også hvis det ikke var din fejl. Jeg vil personligt ikke se venligt på anmodninger om blokeringer, æresoprejsning eller uddeling af næser, uanset hvilken part i sagen der måtte fremføre ønske herom. Jeg vil meget gerne deltage i konstruktiv dialog, ligesom jeg gerne vil mægle i en strid hvor begge parter er indstillet på at finde den bedste fælles løsning, men jeg har ingen ønsker om at lade mig trække ind i fejder af nogen art. Tøndemageren skal ikke blokeres - og det skal Rodejong heller ikke, når nuværende blokering udløber - med mindre der er brud på regler eller politikker. Find neutralt hjørne, d'herrer - også hvis modparten ikke gør det! --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2017, 11:23 (CEST)
- Jeg synes det lyder som en god ide Vrenak og så synes jeg at blokeringen af Rodejong burde blive ophævet dags dato ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2017, 17:48 (CEST)
- Et eller andet skal der gøres med hensyn til deres indbyrdes kommunikation. Hvis de ikke selv kan indse det, er et forbud nok eneste udvej. Men så skal Rodejongs blokering også ophæves straks og såfremt Tøndemageren alligevel blokerer Rodejong i forbudsperioden må denne blokering straks ophæves. Desuden bør forbuddet også indbefatte et forbud mod at skrivebekytte en side, der er iværksat med det formål at stoppe Rodejong.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 18:22 (CEST)
- Et eller andet skal der gøres med hensyn til deres indbyrdes kommunikation. Hvis de ikke selv kan indse det, er et forbud nok eneste udvej. Men så skal Rodejongs blokering også ophæves straks og såfremt Tøndemageren alligevel blokerer Rodejong i forbudsperioden må denne blokering straks ophæves. Desuden bør forbuddet også indbefatte et forbud mod at skrivebekytte en side, der er iværksat med det formål at stoppe Rodejong.
- Jeg fatter ikke at en ellers seriøs administrator som Vrenak kan stille sådan et forslag. I nærved et halvt år har der været problemer med Rodejongs ageren her på dansk wiki. Utallige gange er han blevet bedt om at stoppe hovedløse redigeringer af infoboksene, men han har fortsat med hans utestede ændringer, som har betydet at en af de mest kompetente brugere på området nu har forladt da wiki. Derud over har han i samme periode konstant ændret sin brugerdiskussionsside, lavet så den en så den anden tivoliopsætning, indsat links på siden, opsummeret redigeringer han har lavet med et selvopfundet "+/+", som har været påtalt adskillige gange af andre brugere og flere admins. På trods af det fortsætter Rodejong ufortrødent. Det er rigtigt at den aktuelle blokering udløstes på et spinkelt grundlag; men den må og skal ses i samenhæng med Rodejongs historie, og efter min mening burde den opførsel enten udløse en bandlysning eller et forbud mod at redigere i infoboksene!
- Iøvrigt er det yderst betænkeligt at Vrenak stiller forslaget "de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå" her, Vrenak og alle andre ved at det forslag kun kan behandles på WP:Forbud/Anmodninger. Meningen er altså ikke at få forbuddet vedtaget; men udelukkende at forsøge at provokere. Derudover er jeg meget i tvivl om vi på dansk wikipedia, hvis dansk wikipedia skal bringes til at fungere, kan pålægge en administrator forbud mod at kontakte en bruger, der i den grad har været et "problembarn". mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 18:54 (CEST)
- PS: Det måtte være indlysende, at jeg skarpt afviser et forslag om at blokere Tøndemageren, og jeg på det kraftigste anbefaler at Rodejongs blokering ikke bliver afkortet. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 18:54 (CEST)
- Iøvrigt er det yderst betænkeligt at Vrenak stiller forslaget "de to forbydes enhver form for kontakt med hinanden i et år, d.v.s. ikke fjerne hinandens redigeringer, heller ikke ved at skjule det lidt ved at flette sammen med en anden redigering, de må ikke pinge eller nævne hinanden så modparten gøres opmærksom herpå" her, Vrenak og alle andre ved at det forslag kun kan behandles på WP:Forbud/Anmodninger. Meningen er altså ikke at få forbuddet vedtaget; men udelukkende at forsøge at provokere. Derudover er jeg meget i tvivl om vi på dansk wikipedia, hvis dansk wikipedia skal bringes til at fungere, kan pålægge en administrator forbud mod at kontakte en bruger, der i den grad har været et "problembarn". mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 18:54 (CEST)
- Blokeringen af Rodejong skal ikke ophæves, før der er fundet en løsning på problemerne omkring skabelonredigeringer. Jeg mener i øvrigt ikke at der pt. er grundlag for et kontaktforbud mellem Tøndemageren og Rodejong. Jeg tror at de forsvinder af sig selv, hvis der bliver skabt ro omkring infobokse mv. Hvis det viser sig ikke at være tilfældet, må vi tages sagen op igen. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 19:07 (CEST)
- for det først handler det ikke om skabelonredigeringer, men Rodejongs brugerdiskussion, at Madglad og PerV ikke bryder sig om Rodejong, farver hvis deres briller ---Zoizit (diskussion) 26. maj 2017, 19:18 (CEST)
Allerførst vil jeg gerne anerkende og rose bruger Rodejong's store entusiasme med at redigere i infoboksene, hvilket er godt. Men der har været småprovokerende/småhånende og utilstedelige diskussionsindlæg/debatindlæg. Vigtigt: Når man laver ændringer, der har vidtrækkende konsekvenser, er en sober diskussion og tålmodighed ekstra vigtig - især fra den person, der laver ændringerne - og selvfølgelig også fra andre parter (her tænkes IKKE på bruger Tøndemageren). Man skal især ikke give utilstedelige svar og udtrykke, at man opfatter kritik som barnepladder. Dansk Wikipedia er et seriøst samarbejde.
Jeg gennemgår Tøndemagerens tre blokeringer her og har prøvet at finde de relevante diskussioner. Min vurdering er at Bruger/administrator Tøndemageren har vurderet rigtigt i at blokere med de givne blokeringsintervaller alle tre gange (Rodejong har været blokeret før). Min vurdering er at blokeringen ikke skal afkortes set i lyset af de tidligere blokeringer. I de indlæg jeg har set på, har Tøndemageren's sprog og diskussion været sober, undtagen et lille kritikpunkt nævnt sidst:
- (1) "20. mar 2017, 12:33 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger) ..."
- Relevant diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse_på_wikidata-projektet
- Relevant advarsel fra Tøndemageren og ringeagtende svar fra Rodejong: Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2017#Ikke_mere_WD_lige_nu
- (2) "1. apr 2017, 09:34 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret, kan ikke redigere egen diskussionsside) (Utilstedelig opførsel: Jf. AOA) ..."
- Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse_på_wikidata-projektet#Information.2C_der_muligvis_opfattes_forskelligt_i_forskellige_kulturer Svare som indeholder Citat Rodejong: "Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan. Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj!" er stærkt ringeagtende og dermed utilstedelig opførsel.
- (3) "15. maj 2017, 18:23 Tøndemageren ... blokerede Rodejong ... med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Ignorering af gentagne henstillinger) ..."
- Relevant advarsel fra Tøndemageren og utilstedeligt svar fra Rodejong: Brugerdiskussion:Rodejong#Linksamling Citater fra Rodejong: "Man begynd nu ikke igen med det her pjat!", "Plopperdeplopperdeplop", "Hold dig væk Tøndemageren!"
Kun ét sted har jeg fundet lidt kritik af Tøndemagerens indlæg. Fra Brugerdiskussion:Rodejong#Ang._dine_kommentarer Citat: "(seriøst spørgsmål, er det ikke også noget du faktisk har problemer med, eller misforstår jeg din lidelse? :) )". Ordet "din lidelse" er sikkert ment i sjov, men kan sagtens opfattes provokerende af modparten. (men det influerer ikke på min vurdering af blokeringerne)
--Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 19:24 (CEST)
- Lad os starte med at slå fast, at Rodejong har følt sig forfulgt af Tøndemageren (det er han ikke ene om). Nogle af Rodejongs udtalelser er snarere følelsesladede end saglige, og de må forstås netop således. Set i dette lys mener jeg, at et tilnærmelsesforbud mellem de to ville være den bedste løsning. Det betyder, at andre administratorer i stedet må vurdere Rodejongs arbejde. Hvis der så fortsat er problemer, kan det i det mindste ikke tilskrives, at han føler sig personforfulgt. Man må så håbe, at også Tøndemageren alvorligt vil overveje den måde, han bruger sine administrationsrettigheder på.
- Personligt ærgrer jeg mig over, at Rodejong er unødigt blokeret, da jeg fx gerne ville trække på ham i forbindelse med de artikler om Nederlandene, jeg har oprettet og/eller redigeret. Hvis der er specifikke problemer omkring Rodejongs redigeringer af skabeloner, kan der jo indføres et særligt forbud for ham mod at redigere netop disse men ikke et generelt forbud mod at bidrage til wikipedia.
- Historien med Rodejongs brugerside finder jeg at gå langt ud over rimelighedens grænse. Hvis der er et problem om tilladt udformning af brugersider, bør det være genstand for en almindelig drøftelse på landsbybrønden og ikke noget, som Tøndemageren alene træffer beslutning om. Alene af denne grund burde blokeringen ophæves.
- Må jeg erindre om, at der for ikke længe siden var en flertalsbeslutning om begrænsede restriktioner. Her er nu to eksempler, hvor metodens anvendelighed med rimelighed kunne testes. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 19:48 (CEST)
- Hej Rmir2 - Brugere og især administratorer skal skrive sobre diskussionsindlæg. Diskussionssider skal have et sobert layout. Der skal ikke farves diskussioner eller laves linksamlinger. Linksamlinger kan lægges på brugersiden i det omfang det er relevant. (Laves diskussionsarkiver, skal der laves en simpel arkivlinksamling) Se Wikipedia:Politik_for_diskussionssider#Brugerdiskussionssider. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 20:17 (CEST)
- @Rmir2: Som Glenn også noterer er der faktisk en politik om det, så det er allerede blevet drøftet. Jeg har noteret mig at du tidligere har udtalt at du ikke er enig i den fortolkning på trods af at det står rimeligt tydeligt, men det er en anden sag. Så kan man diskutere hvorvidt længden på blokeringen er rimelig, men politikken er der. Hvis man ønsker at der oprettes et forbud skal det tages op på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:22 (CEST)
- Kig på denne skabelon, som vi sætter ind hos nye brugere:
- @Rmir2: Som Glenn også noterer er der faktisk en politik om det, så det er allerede blevet drøftet. Jeg har noteret mig at du tidligere har udtalt at du ikke er enig i den fortolkning på trods af at det står rimeligt tydeligt, men det er en anden sag. Så kan man diskutere hvorvidt længden på blokeringen er rimelig, men politikken er der. Hvis man ønsker at der oprettes et forbud skal det tages op på WP:Forbud/Anmodninger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:22 (CEST)
- Hej Rmir2 - Brugere og især administratorer skal skrive sobre diskussionsindlæg. Diskussionssider skal have et sobert layout. Der skal ikke farves diskussioner eller laves linksamlinger. Linksamlinger kan lægges på brugersiden i det omfang det er relevant. (Laves diskussionsarkiver, skal der laves en simpel arkivlinksamling) Se Wikipedia:Politik_for_diskussionssider#Brugerdiskussionssider. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 20:17 (CEST)
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Anmodning om administratorassistance! ( English)
| ||||||||||||||||||||||||||||
- Den er farvet og fuld af links. Er den også forbudt? Eller skulle vi måske lige tage diskussionen først? Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:25 (CEST)
- Der er tydeligvis et separat konsensus om udformningen af velkomstskabeloner. Og kan du ikke skrive nogen mindre hånlige redigeringskommentarer? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:35 (CEST)
- Din tone er uacceptabel Rmir2! (Denne usignerede kommentar er skrevet af PerV (disk. • bidrag) 26. maj 2017, 20:38)
- Der er tydeligvis et separat konsensus om udformningen af velkomstskabeloner. Og kan du ikke skrive nogen mindre hånlige redigeringskommentarer? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. maj 2017, 20:35 (CEST)
- Den er farvet og fuld af links. Er den også forbudt? Eller skulle vi måske lige tage diskussionen først? Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:25 (CEST)
- Rmir2: Velkomsten er jo et indlæg på en diskussionsside ligeså et hvilken som helst andet indlæg, og de må gerne indeholde links, såfremt det er relevant i indlægget. Det, der er tale om her, er links, som brugeren selv indsætter på sin brugerside, for at bruge den som linksamling, og det er brugerdiskussioner ikke beregnet til. Dertil kan bruges brugersiderne.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 20:40 (CEST)- Lad mig fastslå, at der er ikke noget hånligt her. Jeg sammenligner Rodejongs diskussionsside-skabelon og vores velkomstskabelon og konstaterer, at de er omtrent lige store og med nogenlunde samme indhold men er uens i opsætning. Derfor bør vi have en principiel diskussion om problemstillingen. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:41 (CEST)
- Hej Rmir2 - Den vil jeg klassificere som en velkomstbesked og ikke et diskussionsindlæg og den forekommer kun een gang. Advarsler/kommentarbokse/Wikidata weekly vil jeg heller ikke klassificere som egentlige diskussionsindlæg. Men bemærk at velkomst baggrunden ikke er farvet nævneværdigt. Rodejong's diskussionsbaggrunde har relativt stærke farver og det flytter fokus væk eller til den givne diskussion og kan muligvis give problemer for farveblinde. Fx Wikidata weekly synes jeg fjerner lidt fokus fra diskussionerne, men nogen har sikkert tænkt over det. Mon man generelt også skulle have en beskedsside? --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 20:41 (CEST)
- @Rmir2: Lad være med at plastre skabeloner på sider, hvor de ikke hører hjemme. Brug {{vis|velkommen}}. Ja, bedre redigeringskommentarer fra dig. Og lad være med at afspore diskussionen, du ved godt, hvad der menes. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 20:44 (CEST)
- Nu er Rodejong vist farverigt anlagt jvf diskussionen om hans signatur. Spørgsmålet om at "farve" afsluttede emner for at lette overblikket må vel være åben indtil vi har truffet en principiel beslutning. Og hvis Rodejong finder en "tilpasset" skabelon mere anvendelig end "standard"-varianten, kan jeg ikke se, at der er noget i vore regler, som indtil nu forhindrer ham i det. Igen: lad os drøfte det og evt. præcisere hvad man må og ikke må på sin diskussionsside eller på andres diskussionssider. Jeg finder fx, at Madglads tilsvining af min diskussionsside med PerVs uforskammetheder heller ikke burde være tilladt. PerVs tone taler vi ikke om, han mentale tilstand rækker åbenbart ikke til at opføre sig normalt. Sådan er der så meget. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:53 (CEST)
- Ovenstående indlæg udløste en blokering grundet: "Utilstedelig opførsel" (udført af Sarrus). --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:24 (CEST)
- Nu er Rodejong vist farverigt anlagt jvf diskussionen om hans signatur. Spørgsmålet om at "farve" afsluttede emner for at lette overblikket må vel være åben indtil vi har truffet en principiel beslutning. Og hvis Rodejong finder en "tilpasset" skabelon mere anvendelig end "standard"-varianten, kan jeg ikke se, at der er noget i vore regler, som indtil nu forhindrer ham i det. Igen: lad os drøfte det og evt. præcisere hvad man må og ikke må på sin diskussionsside eller på andres diskussionssider. Jeg finder fx, at Madglads tilsvining af min diskussionsside med PerVs uforskammetheder heller ikke burde være tilladt. PerVs tone taler vi ikke om, han mentale tilstand rækker åbenbart ikke til at opføre sig normalt. Sådan er der så meget. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2017, 20:53 (CEST)
- @Rmir2: Lad være med at plastre skabeloner på sider, hvor de ikke hører hjemme. Brug {{vis|velkommen}}. Ja, bedre redigeringskommentarer fra dig. Og lad være med at afspore diskussionen, du ved godt, hvad der menes. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 20:44 (CEST)
- Rmir2: Velkomsten er jo et indlæg på en diskussionsside ligeså et hvilken som helst andet indlæg, og de må gerne indeholde links, såfremt det er relevant i indlægget. Det, der er tale om her, er links, som brugeren selv indsætter på sin brugerside, for at bruge den som linksamling, og det er brugerdiskussioner ikke beregnet til. Dertil kan bruges brugersiderne.
Jeg har medlidenhed med dansk wikis administratorer med hensyn til Rmir2 og Rodejong, som jo begge er flittige bidragydere. Med næb og kløer forsvarede de den latterlige formulering om grækernes troløse rænkespil og Rmir2 skrev direkte: "jeg vil referere andre kilder og forskere end dem, som pt. er accepterede," - og det er jo en provokation både mod andre brugere og sikkert også mod wikis grundregler. Det skete for bare 2 uger siden og der skulle en alenlang diskussion til før den sunde fornuft sejrede og Salmonsens leksikon trak sig tilbage til historiens baggemakker. Er nu Rmir2 ved at slikke sine sår? Overhovedet ikke! Han føler sig overbevist om sin ufejlbarlighed og har moralsk ret - tror han - til fortsat at trække 100 år gammel historieskrivning ind i artikler, uden at konsultere den nyere forskning. I den pågældende sag - men dog kun på en diskussionsside - gik han så langt som til at sammenstille byzantisk politik fra korstogstiden og regnskabssvindel med Goldman-Sachs' ekspertise for at uddrage en racistisk konklusion om grækernes træskhed.
Hvad skal en stakkels administrator gøre? --Cayrouses (diskussion) 26. maj 2017, 20:54 (CEST)
Kunne man monstro bede folk om at holde sig til emnet og ikke forsøge at afspore den smule, der er tilbage af diskussionen, med spydigheder og stikpiller? Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2017, 20:57 (CEST)
Ja, det skal jeg: Jeg tror jeg ville gøre ligesom man har gjort: holde mig til en mindre sag, for at give en advarsel.--Cayrouses (diskussion) 26. maj 2017, 21:17 (CEST)
- Rmir2 din tone 26. maj 2017 kl. 20:53 var stadig ikke ok. Påvis gerne at jeg har benyttet en forkert tone i denne diskussion. Det håber jeg sandelig ikke, men du skal vare dine ord, hvis du ønsker at overholde almindelige wikette! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 21:20 (CEST)
- Nå så er Rmir2 blokeret igen, så han er rimelig undskyldt for ikke at svare umiddelbart, tak til Sarrus. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 21:23 (CEST)
- Jeg synes det er en god analyse som Glenn præsenterer. Jeg mener i bund og grund at Tøndemageren har handlet rigtigt, men jeg ville ikke være i stand til at udføre samme handling pga. af det voldsomme pres der kommer fra andre brugere. Jeg har mange gange sat spørgsmålstegn ved Rodejongs opførsel og i løbet at den tid han har været blokeret har jeg desværre ikke set nogen tegn på at han vil ændre sig, tværtimod. Det er trist for jeg har sympati for Rodejong og han har mange gode sider. - Savfisk (diskussion) 26. maj 2017, 21:31 (CEST)
- Tøndemageren har ageret på et vanskeligt problem, som andre administratorer har være tilbageholdende overfor. Der er derfor intet grundlag for at fratage ham sin status. Når det er sagt, så er det en næsten uløselig opgave at forholde sig til Rodejong. Han har gjort nogle gode ting og en del mindre heldige ting på DAWP. Det er derfor en stor opgave, vi må påtage os, hvis denne brugers bidrag overordnet set skal tilrettes normer og politikker. Jeg vil dog forsøge at forklare denne bruger, hvad det er, der virker negativt i hans redigeringer for at undgå fremtidige konflikter.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2017, 00:09 (CEST)
- Nå så er Rmir2 blokeret igen, så han er rimelig undskyldt for ikke at svare umiddelbart, tak til Sarrus. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. maj 2017, 21:23 (CEST)
Mine kritiske bemærkninger om Rmir2 og Rodejong vedrørte en bemærkning fra Rmir2' diskussionsside, Arkiv 5, 14 maj kl 10.53. (Skrev Cayrouses (diskussion • bidrag) 28. maj 2017, 14:39. Husk at signere dine indlæg.)
Der er ikke opbakning til at blokere Tøndemageren, hvorfor anmodningen lukkes. Der er nok også bedre måder at løse uenigheder på end at vi blokerer alt og alle. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2017, 18:04 (CEST)