Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet

Bremse på wikidata-projektet

Indledning

Der er mange fejl i wikidata-infoboksenes visninger, og nu da Kartebolle (Dipsacus fullonum) har meldt en pause, er der begrænsede ressourcer til at rette dem op. Jeg foreslår derfor at der stoppes for yderligere indsættelse af WD-skabeloner, samt tilføjelser til disse. Alt bør i den næste tid være fejlrettelser.

Lad mig tilføje at jeg synes at "trial and error"-udvikling er useriøst på et stort system, der bruges af mange mennesker. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en bremse på WD-skabeloner i en periode. Der er fejl, og det nytter ikke noget, at der er så mange fejl i skabelonerne, hvis de skal køres ud. Så lad os lave en bremse på det indtil videre og indtil der er styr på alle fejlene. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 08:27 (CET)

Hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Med den kommentar kunne du jo passende lade skabelonerne være i fred Rodejong. Det er netop de kommentarer du bedes holde dig fra, da de kun skaber had og splittelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:55 (CET)

Det angiver at nogle der ikke kender til Wikidata, modarbejder os der gerne vil gøre dagligdagen nemmere. Wikidata er kommet for at blive. Der er begyndervanskeligheder, men det betyder ikke at man skal vente med at udvikle det indtil ... ja hvornår?

Danskere er så stolte over at opfinde og gå forrest i at udvikle, osv. Beklageligt at det ikke er på DAWP. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 10:04 (CET)

Der er ingen, der taler om at vente med at udvikle, men om at vente med at lægge nye ting på, indtil de fejl, der allerede er lagt på, er rettet. Ventetiden kan evt. bruges til at teste nye ting, men hellere på at diskutere hvordan man undgår fejl og uhensigtsmæssigheder fremadrettet. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:03 (CET)

Uagtet evt. fejl i Wikidatainfobokse er jeg slet ikke enig i, at information fra Wikidata per automatik bør hentes ind i infobokse. Det kan i visse tilfælde give mening (f.eks. versionsinformation i artikler om software), men jeg synes ikke, at infobokse skal blive en skraldespand, hvor alverdens information fra Wikidata ukritisk hældes ud. I de tilfælde, hvor det giver mening at hente direkte fra Wikidata, synes jeg, at Wikidata manuelt bør hentes ind i specifikke infoboksfelter, f.eks. ved brug af {{#property}}. Et eksempel på en infoboks, som er blevet til skraldespand for Wikidata, kan findes i ADHD. I feltet Genetisk association hentes automatisk en lang liste med, hvad jeg antager er, navne på gener ind. En leksikal artikel skal give læseren et overblik over et emne, ikke overvælde læseren med information, som er irrelevant for overblikket. Hvis folk vil have rå data, kan de gå direkte til Wikidatawebstedet. --Cgt (diskussion) 21. mar 2017, 21:13 (CET)

Ideen med at hente oplysninger fra Wikidata er faktisk ganske fin, men det skal bruges med omtanke. Det sparer en hel del arbejde med at tilføje og rette oplysninger, og man sikrer at alle får de samme oplysninger. Men man skal ikke bruge det til alt, bare fordi man kan. Nogle steder opstår der fejl, og i andre tilfælde bliver der hentet alt for mange oplysninger. Og indimellem er der ting, der måske slet ikke er relevante at tage med. I sådanne tilfælde bør man tage et kritisk blik på tingene og overveje, om det ikke er bedre at lade være med at benytte Wikidata til den slags. Til gengæld kan det så fint benyttes til ting, hvor der normalt kun vil være et eller nogle få resultater. Ved film vil det f.eks. give god mening at hente oplysninger om land, sprog og udgivelsesdato, mens priser nemt kan give alt for mange resultater ved populære film.

Så kort sagt: ja tak til informationer fra Wikidata i infobokse men med omtanke. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2017, 22:32 (CET)

Jeg er principielt set fuldstændig enige med jer. Problemet er, at kontrollen over oplysningerne i infoboksen er blevet taget ud af hænderne på brugerne, og lagt i hænderne på et lille antal "programører". Jeg er ikke i tvivl om at en del af vores garvede, erfarne brugere bliver trætte af det, og afpasser deres aktivitet derefter. For mig er aktive brugere langt vigtigere end en stribe kuriøse data i infoboksene. Da Kartebolle udviklede hentningen af wikidata til {{infoboks by}} foregik det konstant i samarbejde med brugere, der benyttede infoboksen, bl.a. mig, og eftersom jeg er noget langsomt fattende blev tempoet derefter.

I kan evt. se fx Makhatjkala, hvor infoboksen netop er indrettet så brugeren har fuld kontrol over indholdet. Man kan for det første helt vælge wd fra i første linje i infoboksen, ved at undlade at skrive |wikidata = alle. Næsten alle informationer er hentet med brugerindsatte skabeloner, fx {{WD borgmester/år}}, der henter borgmesternavnet, året han/hun blev valgt og partitilhørsforholdet, og formaterer oplysningerne. Kartebolle arbejder, så vidt jeg ved, på, at hente referencer til oplysningerne. Som det er nu, indsætter jeg selv ref.

Er det nødvendigt for brugeren at tage kontrollen tilbage over infoboksen, sker det blot ved at fjerne |wikidata = alle, samt fjerne evtuelle brugerindsatte lokale skabeloner. Det er således ikke infoboksen eller "programøren", der har kontrollen, men brugeren.

Hvis vi følger dette princip i opbyggelsen af infobokse, vil vi uden tvivl kunne løse det problem, Arne har rejst under en anden overskrift, og vi slipper samtidigt for en stor del at de mange noter af typen "Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Vi vil jo netop kun medtage de oplysninger, der er af betydning for den konkrete artikel, og dem slipper vi ikke for at oversætte. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 23:29 (CET)

Lige i øjeblikket er der 16 skabeloner i Kategori:Skabeloner til udfyldelse af Infoboks by. Jeg synes ikke at det lyder specielt brugervenligt, at der skal så mange skabeloner til for at kunne bruge en enkelt infoboks. Dertil kommer at mens nogle af skabelonerne godt vil kunne benyttes til andre infobokse (f.eks. WD land), så er andre specifikke (f.eks. WD borgmester). Andre infobokse har andre behov, så hvis de også skal have specifikke skabeloner, kommer det samlede antal hurtigt til at løbe op. Så nej, der foretrækker jeg konstruktionen med, at det er indbygget i selve infoboksskabelonerne, så man kan nøjes med dem. Dog skal man selvfølgelig stadig indsætte rå parametre i de artikler der bruger infobokse, så folk stadig kan udfylde efter behov. Og i alle tilfælde skal det overvejes på forhånd, om en infoboksskabelon overhoved skal gøre brug af en given oplysning. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2017, 10:54 (CET)

{{WD land}} er der faktisk ikke behov for at benytte i {{infoboks by}}, den blev benyttet i starten, nu udfylder infoboksen |land =, men i udviklings processen har det ihvertfald for mig været vigtigt. at vi ikke bare smed alle mulige kuriøse data ind fra wd. Jeg er enig i at vi på sigt bør hente alle de data der er konsensus om fra wd, med programeringen af infobokse; men problemet lige nu er at processen er karakteriseret ved "kan vi hente et sæt data, så skal vi". Med |wikidata = alle/eller ikke udfyldt, den funktion Kartebolle indsatte, får vi netop mulighed for at vælge! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 11:06 (CET)

For mig at se er det nu nærmere en enkelt bruger, der har haft travlt med at sætte infoboksene til at hente alle mulige oplysninger fra Wikidata uden hensyn til resultatet. Det skal selvfølgelig give problemer. Det er derfor, jeg opfordrer til omtanke og overvejelser. Wikidata er i sig selv ganske nyttig. Men man skal ikke bruge det til alt, bare fordi man kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2017, 11:21 (CET)

Ja! Jeg enig; men hvordan får vi en proces i gang, hvor samtlige data vi kan hente bliver vejet, og fundet værd at importere? Om blot fem dage, er vi tilbage i den hektiske situation, hvor ændringer indføres uden diskussion over en nat, med følger for samtlige artikler på da wiki, og hvor aktive brugere bliver koplet helt ud? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 11:29 (CET)

Hvor bliver debatten om hvad og hvor meget der skal hentes til infoboksen ført to steder, synes der er et andet indlæg på brønden som jeg ikke lige kan finde og der er da ikke nogen hektisk situation nogen steder ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 11:33 (CET)

Jeg tror PerV hentyder til Rodejong der, som det er lige nu, vender tilbage om fem dage. Er dog ikke sikker på der er to brønd-indlæg, men Rodejong fører også diskussionen på sin diskussionsside (hvilket selvfølgelig er imod normal praksis). mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2017, 11:56 (CET)

Okay må indrømme at jeg synes en hentydning til Rodejong ikke er nødvendig, og jeg er sikker på at Kartebolle og jeg har deltaget i en debat om hvad der skal og ikke skal hentes fra wikidata til infoboksene, samt Kartebolle og jeg er enig om alt som kan hentes, dog med mulighed for at slå det fra i infoboksen ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 12:33 (CET)

Jeg deltog også i den diskussion, du omtaler, og er enig i din opsummering. Men diskussionen går vel i al væsentlighed på, om vi skal "slå det til" eller "slå det fra" i infoboksene. Det har absolut store følger, hvis vi skal "slå det fra". Det har ledt til de omkring 3.000 artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, som kræver redigering på wd. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2017, 12:42 (CET)

Jeg tror at det er debatten på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse som Zoizit henviser til. Jeg vil præcisere at det er rigtig at jeg synes at infobokse skal laves sådan at man kan hente alt hvad der er tilgængeligt. Men det er ikke rigtig at jeg synes det skal kunne slås fra. Det er omvendt: Jeg mener at ting som ligger ud over det mest basale, kun skal hentes fra Wikidata hvis man slår det til i infoboksen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. mar 2017, 12:51 (CET)

Det er rigtig Kartebolle det er den debat --Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 13:03 (CET)

og jeg synes ikke at det er nødvendig at dele debatten op og tale om infobokse og wikidata flere steder. det gør det jo ikke nemmer for personer som ikke har læst hele debatten om wikidata og infobokse ---Zoizit (diskussion) 22. mar 2017, 13:03 (CET)

Eksempel: Seth MacFarlane

Seth MacFarlane

Religion       ateisme
Bevægelse      ateisme

Det fremgår intetsteds af artiklen at han skulle være et aktivt medlem af en ateistbevægelse. Ateisme er ikke en religion. Første ord i et nyt felt skrives med stort, altså "Ateisme". Det er slet ikke god skik og brug at anføre folks religion, med mindre det er noget, som folk offentligt udøver eller gør sig til talsmand for. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Der er nogen der er uenig i med dig. Tag det op med den person der har anført det. Ikke her i brønden hvor den ikke hører til. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Fjernet under "Bevægelse"

Nu med stort. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:46 (CET)

Nogen på Wikidata er måske uenig, skal vi acceptere alt der brokkes i Wikidata? --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:30 (CET)

Og så lidt fra Rodejongs rettelse på wikidata:

(cur | prev) 08:38, 20 March 2017‎ Rodejong (talk | contribs)‎ . . (60,458 bytes) (-424)‎ . . (‎Removed claim: movement (P135): atheism (Q7066)) (undo | thank)

Jeg antager at oplysningen muligvis giver mening på en anden sprogversion af Wikipedia, men nu er den fjernet fra alle.

Tilbage til religion, oplysningen har ingen værdi på da-wiki, muligvis i hans hjemland. Oplysningen lå ikke i da-wikis infoboks, men stammer udelukkende fra WD.

Mit indtryk er at der ikke er konsensus på da-wiki om at oplyse om politisk, religiøs eller seksuel orientering, og dette skal vi ikke lade os pådutte udefra. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:42 (CET)

1) Der er ingen parameter der taler om seksuel orientering

2) De fleste parametre fandtes allerede i forvejen. Jeg har som regel bare omkodet dem til at hente fra wikidata. Dog har jeg ved at kopiere enkelte parametre, overført den til andre infobokse. Jeg selv synes at det altid er relevant i en infoboks, hvor der ikke skrives i selve teksten. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:19 (CEST)

Eksempel: Arthur Vaag

Arthur Vaag

Bopæl 	Tranekær, København, Mesinge, Hoptrup, Sandoy, Mandø, Petrograd, Hørning, Skanderborg, Vágur, Ivittuut

Her er linket til Petrograd sort (de andre stednavne blå), da der ikke kan linkes fra Wikidata til en omdirigering. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Det virker ikke endnu men kommer nok i løbet af tiden. Give det tid. Det er noget Kartebolle skal tage stilling til da det skal gøres af LUA-modulen. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Eksempel: Freddy Breck

Freddy Breck

Dødsmåde 	naturlig årsag

Bør være "Dødsårsag" og "Naturlig årsag". --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Nej!

Dødsmåde: Selvmord, Naturlig årsag, etc.
Dødsårsag: Hængning, Alzheimer, etc.

Over stort og småt: Jeg skal nok sørge for at der kommer en "|med stort=ja" i koden. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Nu med stort. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:46 (CET)

DDO kender ikke "dødsmåde", så det gør vi heller ikke. Definitionen på dødsårsag er: "sygdom eller hændelse der har forvoldt et menneskes død" - og dækker dermed begge betydninger. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 12:49 (CET)

Her er jeg enig med Rodejong. Der er forskel på dødsmåde og dødsårsag. Læger og politiet bruger begreberne, når der udstedes dødsattest. Dødsmåde kan enten være naturlig død, unaturlig død eller uoplyst. Under unaturlig død kan der være tale om ulykke, drab/vold, selvmord, Legal intervention/krigshandling. Se f.eks. Lægehåndbogen på Sundhed.dk. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 13:24 (CET)

Men, hvis du læser den vedlagte kilder, giver det ikke mening at vi deler det op. Dødsårsag er en længere forklaring af hvad der kan være sket (som jeg læser det). Men vi skriver ikke dødsattester, og i denne sammenhæng vil "dødsårsag" være den rigtige term :) Kæmpe ros dog, for at støve referencen op :D mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 13:29 (CET)

Nej, du har ret, Tøndemageren, eller i hvert fald giver det ikke mening, at vi KUN får oplyst dødsmåden og ikke dødsårsagen, hvilket nu er tilfældet i denne artikel. I infoboksen står der, at dødsmåden var "Naturlig død" mens der inter står om, at han døde af kræft, hvilket derimod står i selve artiklen. Som læser mener jeg, at det ville være bedre at oplyse kræftsygdommen, end at han døde af naturlige årsager. Jeg kan ikke se, hvordan man kan få "Dødsmåde" væk fra infoboksen? Den parameter er jo slet ikke anført! Og det er ikke godt nok. Vi skal ikke bare medtage ALLE mulige oplysninger, hvis vi nu ikke vil have dem. Vi skal ikke lade Wikidata bestemme det hele. Wikidata er absolut meget gavnligt, f.eks. til at opdatere folketal, navn på en ny præsident osv. Men vi skal da selv tage stilling til, hvilke oplysninger vi vil hente fra Wikidata. Har Rodejong bare hentet ALLE oplysninger eller hvad? Ja, nu kan han jo ikke svare før om en uge. Det som jeg reagerede om ovenfor var at ordet Dødsmåde ikke findes, for det gør det. Men mest til brug for myndigheder som politi og læger, når de udsteder dødsattester. Det er lægerne der udsteder attesterne, men når der er tvivl om, det kan være unaturlig dødsmåde, så laves der ofte obduktion, og her er det politiet der bestemmer, om obduktion skal laves. Men det er ikke relevant for en infoboks. Hvis en person er død en unaturlig død, så bliver det vel beskrevet i teksten i artiklen og behøves ikke nødvendigvis at komme med i infoboksen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 13:44 (CET)

I tilfældet med Freddy Breck synes infoboksen at have korrekt feltnavn. Jeg ser at Den Store Danske forklarer: "dødsmåde, kategorisering af dødsfald i grupperne naturlig død, ulykke, selvmord og drab." Jeg ser ikke noget problem i at dødsmåde og/eller dødsårsag hentes fra Wikidata. Der kan vel være tilfælde hvor man (offentlighed) kun ved at der er tale om "naturlig død" (forestiller jeg mig). — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:04 (CEST)

EileenSanda: Alt er anført. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:22 (CEST)

Eksempel: Mata Hari

Mata Hari

Dødsmåde       henrettelse ved skydning
Dødsårsag      henrettelse ved skydning

Gentagelse, plus igen: "dødsmåde".

Bopæl 		prison Saint-Lazare, Hollandsk Ostindien, Madrid, Haag, Paris

Stort begyndelsesbogstav i "prison Saint-Lazare". Skal være på dansk eller fransk.

partner 	Édouard Clunet

Stort begyndelsesbogstav.

Beskæftigelse 	Kurtisane, exotic dancer, danser, Spion

Lille begyndelsesbogstav i "Spion", "exotic dancer" på dansk.

--Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Jeg kigger på det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Rettet alle på Wikidata. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 10:00 (CET)

Eksempel: Helge Mortensen

Helge Mortensen

Sprog 	dansk

Igen stort begyndelsesbogstav. Man kan spørge sig om det er relevant at anføre dansk som sprog for en dansk minister, man kan også drukne en infoboks i overflødige oplysninger. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Nu med stort. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:46 (CET)

Eksempel: Friedrich Daniel von Recklinghausen

{{Infoboks forsker}} i Friedrich Daniel von Recklinghausen

Dødsdato

Ikke vist, skønt den er angivet manuelt med {{Dødsdato og alder}}

Bemærk:

Denne overskrift står og flagrer, skønt der ikke er noget indhold at bemærke.

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2017, 12:04 (CET)

@Amjaabc:Det er nu løst, du havde glemt at knytte artiklen til wd, det vi vist før kaldte iw. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 12:21 (CET)

Ok, ja, det var naturligvis en fejl. Men man kunne jo forestille sig en situation, hvor man ville oprette en forsker, der ikke havde en post på Wikidata. Så må problemet være der, jf. min oprindelige indvending - alternativt skal man oprette personen i WD, og så bliver det mere kompliceret, fx for nye brugere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. mar 2017, 12:55 (CET)

@Amjaabc: Fuldstændig enig, derfor må vi for det første altid have parametrene med, som jeg har omtalt længere nede. Der ud over mener jeg skabelonen bør indrettes, tilsvarende de ændringerne Dipsacus fullonum har lavet i infoboks by, hvor al udfyldelse i infoboksen overrooler data fra wd. Vi kan ikke have at nye brugere sidder som Moses ved Det Røde Hav, med en infoboks, hvor, uanset hvad brugeren gør, bliver resultatet det samme. Og analogt til Madglads indvendinger er det fuldstændigt håbløst med diverse oplysninger om dødsmåde, sexuel orientering og religiøst tilhørsforhold. Teoretisk kan vi jo få en infoboks på Niels Bohr, hvor der står at han er jøde, uanset om det sandsynligvis ingen indflydelse havde på hans forskning. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 13:41 (CET)

Kan man ikke bare rette i Wikidata i stedet for at brokke sig?

Det er ikke alle, der har styr på Wikidata. Man skal også være klar over at ting måske skal oversættes forskelligt, afhængigt af sammenhængen. Ord skal skrivess med stort/småt, afhængigt af sammenhængen. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Desuden: Noter under kilder

For det første bør man sikre sig at noter om manglende oversættelse i Wikidata så vidt muligt ikke forekommer, ved ikke bevidstløst at sætte WD-skabeloner på uden at oversætte ved samme lejlighed. Noter skal ikke placeres i et kilde/reference-afsnit, da det ikke er kilder, men noter. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Det er Kartebolle der har bestemt at det skal være sådan, tage det op med ham. Jeghar bedt ham i en måned at lave om på det, som han jo tydeligt nægter. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Nu er det sådan at Wikipedia er en fælles indsats, og man kan ikke bare pådutte andre opgaver. Hvordan løses noteproblemet? Der er to trin her: For det første skal man ikke bare hælde WD-infobokse på uden at tjekke resultatet. For det andet skal noterne om manglende oversættelse ikke blandes med artiklens kilder. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 15:11 (CET)

Noterne er under ingen omstændigheder noget "Kartebolle ~~der~~ har bestemt", det blev aftalt i en diskussion om brugen af wd. Jeg husker ikke om Rodejong deltog, men vi var flere, der var med til at opstille kravene! Noterne er en stor hjælp, hvis man ønsker at rette data på andre sprog end dansk. De faciliterer et direkte link til den side, hvor oversættelsen mangler. I infoboks Wikidata person benyttes reglen i det mindste ikke konsekvent. Med det resultat at uoversatte data overføres direkte til den danske infoboks. Som eksempel kunne man se Liev Schreiber, der blev Tony Award for Best Featured Actor in a Play direkte overført, og brugeren, der indsatte infoboksen fik ingen advarsel.

Generelt mener jeg, at indsætter man infobokse med wd er det brugerens selvstændige opgave at få fjernet noterne samtidigt! Hvis det er reglen, behøver vi ikke diskutere i hvilket afsnit noterne skal stå. Men som jeg kan se det, er der nogen der har haft fantastisk travlt med at indsætte infobokse uden at rette oplysningerne på andet sprog end dansk. De artikler, der har noter findes i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, hvor der nu er 2.951 artikler, derfra er artikler, der havde tilknytning til rusland/russisk udskilt, dem har jeg taget mig af. Hvis brugerne blot var lige så flittige med at rette på wd, som de er med indsætning af infobokse, vil det sikkert bare tage nogle få dage, at få fjernet artiklerne fra kategorien! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 16:14 (CET)

Selvfølgelig helt enig i sidste konklusion. Man skal dog være opmærksom på at der kan komme oplysninger til på WD, efter at skabelonen er sat på og tjekket. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 16:38 (CET)

Jeg vil foreslår, at der går en almindelig opfordring ud til alle patruljanter om også at patruljere Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, så ville vi inden for en overskuelig fremtid kunne bringe kategorien ned på et acceptabelt niveau. I øvrigt vil der helt sikkert være erfarne brugere, der vil være usikre på at rette på wd, de skal selvfølgelig have vejledning, og sikkert også hjælp, ligesom vi må regne med at urutinerede brugere vil indsætte infobokse uden at vide "hvad det der skrammel" der er i bunden af artiklen er for noget. Så at "patruljere" kategorien vil være en stadig tilbagevendende opgave! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 16:54 (CET)

Jeg kan ikke rigtigt forstå, hvorfor det skulle være en patruljantopgave. Jeg har kigget lidt på nogle af de artikler med problemer fra kategorien nævnt herover, og jeg synes flere af de WD-emner, der ikke findes på dansk, giver problemer. Jeg er fx meget i tvivl om hvilket dansk navn, man skal give Critics' Choice Movie Awards for Best Sci-Fi/Horror Movie, som jeg fandt på Arrival (film). Jeg kan da godt give et bud, men det bliver let lidt akavet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 17:34 (CET)

Ok, en metode er naturligvis bare at udfylde parameteren i artiklen (brugbar i mit eksempel). Men muligheden er jo også, at WD-værdien er den eneste, så man ikke bare kan overskrive den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 17:38 (CET)

Kan jeg få en vurdering af om denne redigering på Wikidata er rigtig. Den er gjort for at på fjernet hvad jeg ville kalde en falsk positiv, da navnet på den omtalte udstilling ikke skal oversættes i artiklen om Eugène Atget, feltet 'Beskrevet i'.

Se også Diskussion:ADHD#Infoboks og noter med ikke mindre end 39 separate noter i kildeafsnittet ADHD#Kilder -- Mvh PHansen (diskussion) 21. mar 2017, 17:54 (CET)

Jeg synes din redigering ser absolut fin ud Peter. Og til Arne oversätelses problemet er vel ikke anderledes end hvis "Critics' Choice Movie Awards for Best Sci-Fi/Horror Movie" til artiklen? Og så forstår jeg ikke "WD-værdien er den eneste, så man ikke bare kan overskrive den", hvis der er et dansk navn på wd, du finder forkert er det vel bare at overskrive det. Du rörer vel ikke ved det engelske navn, så det er vel ikke anderledes end at ändre noget i en artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) (sorry jeg sidder ved et gammelt hakkebrädt, og kan ikke datere mit indläg)

Jeg har lidt svært ved at forstå dig, men jeg prøver igen: I den nævnte artikel har jeg overskrevet WD-værdierne ved i infoboksen simpelthen at undlade den pris, som jeg ikke er så vild med at prøve at oversætte. Heldigvis var der en anden pris, jeg kunne skrive (og reelt bare gentage fra WD); på den måde overskrives alle WD-priser, og vi har ikke længere nogen sprognote. Men det kræver som bekendt, at der faktisk er en værdi, jeg kan skrive i stedet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2017, 20:15 (CET)

Note-tekst

"Navnet er anført på svensk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Mangler der et komma mellem Wikidata og hvor (efter de for tiden gældende kommaregler)? Er teksten optimal? --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 18:08 (CET)

Trial and error-udvikling

Jeg skal igen fremhæve at jeg ikke finder trial and error-udvikling acceptabelt på et kørende system. Det er mit indtryk at der er fejl i mindst 20 % af de påsatte infobokse. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 08:00 (CET)

Alle begyndelser er svært. Men det her nytter ikke noget. Vi skal lære af de ting der slår fejl, rette det op og forbedre det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 09:37 (CET)

Det er det vi har sandkasserne til. Indtil du er helt sikker på der ikke er fejl i skabelonerne, skal de forblive i sandkassen. Det virker ikke til at være tilfældet nu - for der er mange fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2017, 09:39 (CET)

Nonsens. Jeg bruger sandkasser, men som jeg påviste, havde de artikler jeg checkede ingen problemer med at fremvise landedata. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:30 (CET)

Kære @Rodejong: Forudsætningen for at det giver mening at teste i sandkasser, er at man kan analysere materialet man tester på, og det har du med tydelighed vist at du ikke kan, da du testede indsættelsen af ikon=ja i infoboks by. Jeg har nu adskillige gange forklaret dig hvorfor din test ikke duede. Du burde prøve at forstå i stedet for bare at forsvare dig med at anføre at vi andre bare hakker på dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 12:36 (CET)

Jeg synes det er ganske udmærket med trial and error-udviklingen. Og jeg synes der gøres et fint stykke arbejde af de folk der arbejde med Wikidata-integrationen. Jeg selv har også forsøgt mig en smule med virksomhedsskabelonen. — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:11 (CEST)

Et er at man at af og til kan være nød til at prøve sig frem, noget andet er når man ustandseligt ændrer skabeloner, fordi det ikke virker som ønsker, eller man får nye ideer. Den meget omtalte Skabelon:Infoboks Wikidata person er f.eks. blevet ændret mere end 110 gange i løbet af de 2½ måned, den har eksisteret. Det påvirker de artikler de artikler, hvor den bruges. Desuden betyder mængden af ændringer, at folk taber overblikket og begynder at spørge, om der overhoved er styr på tingene. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr 2017, 16:15 (CEST)

Der ændres konstant i opfattelser og forbedringer der læres af foregående redigeringer.

Meget opdages når den er implementeret. Sådan virker det overalt. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 19:28 (CEST)

Infoboks Wikidata person

Og så helt grundlæggende: Indsættelse af {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre er i direkte modstrid med ånden på og ideen bag wikipedia, der netop er en encyklopædi, der skal kunne redigeres af alle. Sidst jeg rejste det replicerede Rodejong noget i retning af: "Det er supernemt at redigere wikidata, ethvert barn kan lære det, det tager få minuter" og latterliggjorde dermed en erfaren bruger som Staunited, der helt havde opgivet at redigere en {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre, som jeg havde indsat. Vi må simpelthen stoppe med at bruge infobokse, der forhindrer erfarne brugere i at deltage i projektet. Vi skal udnytte den resource wikidata er, men det skal være en hjælp til de nuværende bidragsydere, ikke en forhindring for at deltage i projektet. Når vi indsætter {{Infoboks Wikidata person}} med parametre, kan man netop, som hidtil, redigere direkte i infoboksen, som bidragsyderne har været vant til. Jeg har tidligere foreslået at en bot sættes til at ændre alle {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre til {{Infoboks Wikidata person}} med parametre, og at vi indfører et umiddelbart stop for indsættelse af {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre. Det forslag vil jeg gerne genfremsætte. Derefter må vi i gang med en omfattende oprydning i det kaos, der er nu, herunder oversættelse på wikidata, så vi slipper af med noterne i bunden af artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 10:35 (CET)

Igen aner du ikke hvad jeg foretager mig. Jeg har den sidste uge ikke andet gjort end at klistre hele skabelonseksempel på artiklerne. Så det er vist tid at du selv tager en pause! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 10:49 (CET)

Jeg taler faktisk ikke om hvad Rodejong foretager sig, jeg foreslår en generel regel for anvendelse af {{Infoboks Wikidata person}}, og foreslår vi får genindført parametrene i infoboksene. Jeg har faktisk andet at lave end stirre mig blind på Rodejongs gøren og laden, og eksemplet jeg anvendte, var jo netop mig selv, der havde indsat {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre. Din reaktion understreger for mig, at du trænger til en pause. Du svarer før du har læst hvad der står! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 10:56 (CET)

Jeg har faktisk konstateret at adskillige andre brugere blot indsætter {{Infoboks Wikidata person}} uden parametre, som jeg mener er en fejl. Det er selvfølgelig fint at Rodejong er stoppet med det, al ære for det. Men vi har vist nogle tusinde artikler uden parametre i infoboksen, det mener jeg vi må have rettet, jeg håber en bot kan gøre det. Det er ihvertfald et omfattende arbejde, hvis det skal gøres manuelt! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. mar 2017, 11:02 (CET)

Jeg er enig i at der fremover skal indsættes en komplet skabelon. Altså:

{{Infoboks Wikidata person |wikidata=alle
| navn             = 
| fulde navn       =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| billede          =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst      =  <!--P2096 og P585 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse  = 
| imagealt         =  
| født             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata --><!--{{Dato og alder|år|måned|dag}}/{{fødselsdato|år|måned|dag}} -->
| fsted            =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| død              =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata --><!-- {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dsted            =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| bopæl            =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| hvilested        =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| nationalitet     =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| sprog            =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| religion         =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata -->
| politik          =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata -->
| far              =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| mor              =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| søskende         =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata -->
| ægtefælle        =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata -->
| partner          =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata -->
| børn             =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata -->
| uddannelsessted  =  <!--P69   kan hentes fra Wikidata -->
| kendt_for        =  
| beskæftigelse    =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->
| beskrevet        =  <!--P1343 kan hentes fra Wikidata -->
| webside          =  <!--P856  kan hentes fra Wikidata -->
| signatur         =  <!--P109  kan hentes fra Wikidata -->
| signaturstørrelse=
| andet            =
| noter            =
}}

Dermed kan andre udfylde ønskede fælter. Det er også det jeg har gjort på det seneste. Det er ikke mere besvære end blot {{Infoboks Wikidata person}}. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. mar 2017, 12:28 (CET)

Teknisk fejl i infoboksen for virksomheder: Manglende visning af blyants-symbolet for Wikidata

Skabelonen Skabelon:Infoboks virksomhed viser ikke Wikidatas blyants-symbol ved virksomhedsform. Prøv at se f.eks. artiklen Toms, hvor der mangler blyants-symbol bagefter "Virksomhedsform aktieselskab".

Derudover kan skabelonen heller ikke finde ud af at skrive "aktieselskab" med stort begyndelsesbogstav, hvilket er modsat resten af stilen i skabelonerne, hvor man typisk starter med stort begyndelsesbogstav.

--AnetteM (diskussion) 21. mar 2017, 00:20 (CET)

Jeg har rettet Aktieselskab, så det starter med stort A. Det gør man på Wikidatasiden. Det at blyanten mangler, må skyldes en fejl, som bør rettes. Jeg ved ikke hvordan, og jeg tror at nogle af de brugere som ved hvordan det skal rettes, holder en pause lige nu. Er der andre der ved, hvordan det rettes? --EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 01:10 (CET)

Er sagen ikke at ordene, her aktieselskab, bruges flere steder, og skal skrives med stort eller småt, afhængigt af placeringen? Så problemet skal løses på anden vis. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 05:38 (CET)

Jeg er enig. "aktieselskab" skal skrives med småt på wikidata. Det skal løses i infoboksen. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 09:00 (CET)

Jeg fik på et tidspunkt et tip om dette "magiske ord" {{ucfirst}} der med {{ucfirst:aktieselskab}} giver : Aktieselskab
-- Mvh PHansen (diskussion) 21. mar 2017, 09:26 (CET)

Bruger:NivlekDa har løst problemet med denne redigering. Et godt eksempel på en general løsning af det. Det er allerede indbygget i {{wikidata-emne}}. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 10:46 (CET)

Ja, det var forkert af mig, har jeg fundet ud af nu. Dipsacus fullonum har forklaret det på min diskussionsside på Wikidata, og også hvordan det kan løses. Han skrev der:

"Hej Eileen. Din rettelse af den danske label for aktieselskab (Q2624520) fulgte ikke Wikidatas retningslinjer for labeler. Vi bruger altid lille begyndelsesbogstav medmindre det er egennavne. Se Help:Label. Det gør det nemmere på den måde når labelen ikke står først i en sætning, for eksempel hvis den indgår i en liste med flere forskellige værdier. På dansk Wikipedia kan man skrive den første (eller eneste) værdi i en liste med stort ved at bruge {{wikidata-emne | medstort=ja | andre paramtere }}. Mvh. Dipsacus fullonum" - Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. mar 2017, 13:29 (CET)

Stort begyndelsesbogstav

Det er vel sådan at alle infoboksfelter (bortset fra enkelte særtilfælde) skal have stort begyndelsesbogstav. Dette må kunne løses generelt, det skal vel ikke løses per felt eller i WD? --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 09:37 (CET)

I alle opremsninger som fx beskætigelse, her Boris Jeltsin: Volleyballspiller, ingeniør, politiker skal det første element være med stort og resten med lille, så det kan under ingen omstændigheder løses på wd. Man kan sikkert også forestille sig at en virksomhed har flere selskabsformer, så også i den forbindelse skal stort/småt også behandles i infoboksen. I øvrigt, det virker absolut tåbeligt at Boris Jeltsin omtales som volleyballspiller. Ikke engang den russiske artikel omtaler det. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 10:23 (CET)

Jeg har nu fjernet volleyballspiller fra wd, så det kan ikke længere ses i artiklen, ingen wikipediaer omtalte det. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. mar 2017, 10:28 (CET)

{{Wikidata-emne}} har en parameter medstort, som angiver det skal være med stort begyndelsesbogstav. Så den kan angives i infoboksen om det skal være der eller ej. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2017, 10:48 (CET)

Eksterne id'er

Jeg vil rejse et nyt emne. Vi bruger masse af eksterne id'er, som både er i infobokse og eksterne henvisninger. Og autoritetsdata har stor set siden 2014 ikke været på dawiki, men kun blevet hentet fra Wikidata. Dvs. vi har ingen vedligeholdelse af det lokalt - det håndteres central på Wikidata. Det synes jeg vi skal tage et par ting i den retning for den type af data.

Vi henter allerede en del id'er i Skabelon:Infoboks film. Vi har fået {{Filmperson}} fra nowiki til visning af eksterne henvisninger til filmdatabaser. Der er en længere liste af hvad de bruger på no:Modul:External links. Andre har hentet {{Sportshenvisninger}} fra samme sted, som gør det samme for sportsfolk.

Vi slipper for at vedligeholde en masse id'er i artikler og vi flytter håndtering over på wikidata, hvor andre wiki'er også kan bruge de samme oplysninger. Jeg har brugt en del tid på at sync de data. Det slipper vi for og det vil frigive tid til andet nyttigt. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2017, 12:56 (CET)

Des mes automatik, des bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 13:11 (CET)

Tidsfrist

Nogen der har en idé om hvor længe der skal holdes bremse på WD, eller har en idé om hvor langt man er med at udbedre fejl? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 13:58 (CEST)

Der ikke så meget tale om egentlige fejl. Det er mere en uenighed om hvilke oplysninger der skal medtages fra Wikidata i infobokse, og om det skal styres i den enkelte artikel eller i infoboksskabelonen. Jeg stillede et konkret forslag den 16. marts i Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse om at styringen skal kunne ske i artiklerne, hvilket ikke er tilfældet nu for de flestes infobokses vedkommende, og om at oplysninger fra Wikidata ud over de mest basale skal kræve tilvalg i artiklerne i modsætning til fravalg. Jeg har overvejet at oprette en afstemning om det, men vil gerne høre om det er en god ide først eller om der er bedre måder at få en beslutning på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 14:11 (CEST)

Hvis Kartebolle forklarede hvilke ting der så skal være i hvert infoboks, og i hver parameter, så har jeg ikke noget imod at tilføje det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 14:13 (CEST)

@Kartebolle: Personligt har jeg også oplevet en del fejl, men de måske udbedret på nuværende tidspunkt eller hvordan skal det forstås. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 14:23 (CEST)

@Rodejong: Jeg forklarer gerne, men skal vi ikke holde det mere tekniske stof et andet sted, f.eks. i Hjælp:Teknisk forum eller på diskussionssider for de berørte infobokse?

@Tøndemageren: Det vil jeg bedre kunne svare på, hvis du uddyber hvilke fejl du har oplevet. Det er muligt at vi misforstår hinanden. Hvis det drejer sig om forkerte, mangelfulde eller irrelevante oplysninger fra Wikidata (som jeg synes der er en del eksempler på), er problemet for mig at se at man i øjeblikket i de fleste infobokse som bruger Wikidata, ikke kan undlade at vise disse oplysninger. Det kan kaldes en fejl, men jeg medregnede ikke disse da jeg talte om "egentlige fejl" ovenfor da infoboksen sådan set fungerer efter konstruktørens hensigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 15:01 (CEST)

Hjælp:Teknisk forum er fint.

Jeg tilføjer nu: |wikidata=alle |ingen_wikidata= i dokumentationerne og | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} i selve infoboksen. Hvad jeg kunne forstå fra dokumentationen var det nok! Rigtigt? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 15:06 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Kartebolle ved ikke om dette er stedet, men billede teksten (| billedtekst =) kommer ikke frem i {{Infoboks Wikidata person}} heller ikke hvis man skriver den ind selv se her Joseph Heller og søde sjæle vær sød ikke at rette før Kartebolle har set problemet, på forhånd tak--Zoizit (diskussion) 27. mar 2017, 15:09 (CEST)

Du kan ikke kun udfylde en billedtekst uden billede. Du skal enten udfylde både billedet og billedtekst, eller udfylde billedtekst på Wikidata. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 27. mar 2017, 15:19 (CEST)

Tak for svar --Zoizit (diskussion) 27. mar 2017, 15:53 (CEST)

Rodejong og andre interesserede kan se mit forslag til ændringer på Hjælp:Teknisk forum#Hvordan man kan gøre så artiklerne kan styre brugen af Wikidata i deres infobokse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar 2017, 17:36 (CEST)

Indholdsløse eller uforståelige infobokse

Skal vi påsætte indholdsløse eller uforståelige infobokse? Jeg har fjernet mindst én infoboks, der intet indhold havde.Artiklen Alkoholisme derimod, har en længere infoboks, men indeholder ingen information, der er forståelig for ikke-fagfolk, og kan dermed ikke leve op til en målsætning om kort og præcist at præsentere information. @Trade: Man kan vel lige så godt fjerne boksen fra Alkoholisme? --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 18:38 (CEST)

Et eksempel, hvor jeg bliver i tvivl om det er fornugtigt at have infoboks på: Klassen. Et stykke information i boksen, og et link, dvs. boksen fylder meget mere end informationen. Informationen er i øvrigt: Oprindelige kanal - DR Ultra. Skal oprindelig stå i bestemt form? --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 19:30 (CEST)

Og så skal titlen kursiveres for tv-serier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2017, 19:32 (CEST)

Når jeg ser Alkoholisme og Klassen, så er deres infoboks ganske godt brugte. Jeg ser ingen grund til at slette information der har relevans for fagfolk og interesserede lægfolk. Jeg mener ikke de er uforståelige Det er ganske fint at der er link til ICD i sygdomsinfoboksen. Man kunne måske have håbet at der var en dansk resurse man kunne linke til. Jeg anser også indholdsløse infoboksen som et plus, da de forhåbentligt kan anspore folk til at udfylde dem. — Fnielsen (diskussion) 10. apr 2017, 14:35 (CEST)

Jeg kan ikke være mere enig. Tak! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:31 (CEST)

Information, der muligvis opfattes forskelligt i forskellige kulturer

Fra Anne Frank:

Dødsmåde 	mord
Dødsårsag 	Plettyfus
Beskæftigelse 	dagbogsskribent, forfatter

Her skal mord og dagbogsskribent stå med stort. Ordet dødsmåde skal udgå. Af teksten og af feltet Dødsårsag fremgår at hun døde af sygdom. At fjerne påstanden om mord fra Wikidata, vil muligvis blive opfattet som antisemitisk i nogle kulturer. Oplysningerne er hentet af Infoboks forfatter. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 18:38 (CEST)

Nu står der "plettyfus" fordi jeg rettede på Wikidata, hvor der fejlagtigt var stort begyndelsesbogstav. Jeg vil ændre infobokskoden så teksterne ændres til stort i infoboksen lige straks. Ifølge Wikidata var dødsårsagen "plettyfus forårsaget af internering". Dette viser et andet problem ved vores brug af Wikidata: Vi får ikke hele indholdet med idet kvalifikatorerne som uddyber informationen kun bruges i meget få tilfælde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 19:23 (CEST)

Nu har jeg på WD ændret manner of death til natural causes, så må vi se hvordan folk tager det. Det løser dog ikke problem, at der kan være forskellige opfattelser af forskellige spørgsmål. Det bliver spændende at følge emner som fx Krim på WD. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 19:57 (CEST)

Hvorfor skal vi i det hele taget have dødsmåden med? Jeg ved ikke rigtig, hvor naturlig hendes død var. Hvis hun ikke var blevet udsat for hårdt arbejde og ikke havde været udsat for sult, så havde hun og ca. 17.000 andre, som døde af tyfus i samme koncentrationslejr jo nok ikke været død, vel? Hendes død skyldes vel den behandling hun blev udsat for i lejren, jeg synes det lyder lidt provokerende at påstå, at det at udsætte mennesker for tortur og sult og skabe gode betingelser for dødelige sygdomme som tyfus, kan kaldes "naturlig død". Jeg ville foretrække, at vi undlod at have dødsmåden med i infoboksen, ikke bare angående Anne Frank, men i det hele taget. Det er specielt politiet, der har interesse i dødsmåde, vi andre kan jo læse i artiklerne om omstændigheden omkring folks død. --EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 02:03 (CEST)

Jeg er enig. Dødsmåde er overflødig. Navnet på hendes skole er overflødigt. Både at kalde hende dagbogsskribent og forfatter er overflødigt. Det er overflødigt at fødested og dødssted begge står to gange i infoboksen. Det virker i det hele taget som om boksen bare er klasket på uden at indholdet overhovedet er vurderet. Wikidata bør primært til ting som kan ændre sig, så artiklen lettere kan holdes opdateret. Der er ikke behov for at Wikidata i artiklen om Anne Frank. Og den er lavet så de overflødige ting ikke kan fjernes. Det er dårligt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 02:23 (CEST)

Kommentar Nu er jeg altså nødt til at blande mig. Sikke en nonsens. Det kan være uheldigt i visse tilfalder, men når en forfatter dør pga en leversvigt, er det en naturlig død, men man kan godt få indtrykket af at han højst sandsynligt har drukket for meget fx En anden blev henrettet ved hængning, endnu en anden blev dræbt, og årsagen var en skyderi eller en ulykke. Disse små faktuelle data hører i en infoboks.

Jeg ved ikke hvor Kartebolle ser 2 gange fødested og dødsted, men jeg ser den ikke.

Jeg er overbevist om at infoboksen over Anne Frank fx giver et godt overblik over hende. Navnet på skolen er ikke overflødigt, og det er de andre sager heller ikke.

Jeg er heller ikke enig i at kun sager der kan ændres skal forekomme i en infoboks. Infoboksen gøre det nemt ved oversættelsesarbejde, ved at opdatere artikler med.

Og igen: Hvis infoboksen ikke virker korrekt, lad være med at råbe at den ikke virker, men fortæl hvordan det burde være så at den virker. Mådendu hele tiden agerer på er dårlig stil - om ikke at tale om manglen på kollegialitet. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 1. apr 2017, 03:24 (CEST)

Kig en gang til:

Fødselsdato     12. juni 1929
                Frankfurt am Main, Weimartyskland
Fødested	Frankfurt am Main
Dødsdag	        Starten af marts 1945 (15 år)
                Bergen-Belsen-koncentrationslejren
Dødssted	Bergen-Belsen

Hvorfor er navnet på en bestemt folkeskole vigtig? Jeg råber ikke, og jeg har fortalt mange gange at jeg synes at man skal kunne styre hvilke oplysninger man vil hente fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 03:33 (CEST)

Igen, Fødselssted bag datoen er forkert, den skal stå for sig selv. Det er ikke fejlen i infoboksen.

Jeg har nu rettet det i artiklen.

Skolen fik navnet efter hende.

Du gentager dig selv som en gamle plade nu. Men du fortæller stadigvæk ikke hvordan.

Så lad mig skære det ud af pap for dig: Lad være med at sige at den ikke virker, men fiks det! Eller sige hvad der ikke virker og hvordan det skal fikses! Alt andet er bare støj! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 1. apr 2017, 05:25 (CEST)

Nå, er det sådan det fungerer, Rodejong? Du kan lave fejl i en eller flere infobokse, som bruges af rigtig mange artikler, og så skal Kartebolle bare rette dine fejl eller fortælle dig, hvordan du kan rette dine fejl? Og du spørger ikke engang pænt. Jeg kan ikke se, at Kartebolle "råber".

Er der andre end Rodejong, der mener, at det er vigtigt at have dødsmåden med i infobokse om diverse kendte personer? Hvem siger, at vi almindelige brugere overhovedet kender til dødsmåden, med mindre vi har adgang til dødsattesten, eller at det står nævn i pålidelige kilder? Hvis en person dør af skrumpelver, fordi vedkommende har drukket for meget alkohol, så vil alkoholisme stå som en af dødsårsagerne i en dødsattest, som den tilgrundliggende sygdom/årsag. Men man kan jo også få skrumpelver af andre årsager, f.eks. af medicin eller andre årsager. Men det er jo ikke almindeligt, at dødsattester er offentligt tilgængelige. De er kun til brug for myndigheder, så vidt jeg ved, og nærmeste pårørende kan få en kopi. Dødsårsagen skal helst ikke været noget vi gætter os frem til. Men altså, dødsårsagen - hvis denne kendes, giver mening at tage med i en infoboks, men dødsmåden synes jeg ikke vi skal tage med. Og i hvert fald, så bør brugere kunne vælge disse oplysninger fra i infoboksen. Mvh. EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 08:49 (CEST)

Jeg synes at infoboksen skal hente alle de oplysninger som er på wikidata, og så kan den som sætte infoboksen i artiklen, selv vælge fra, der skal ikke være nogle faste fra valg, kun mulige fra valg ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 10:46 (CEST)

@Zoizit: Hvordan ser du så på eksemplet Alkoholisme ovenfor i afsnittet Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet#Indholdsløse eller uforståelige infobokse? --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 10:52 (CEST)

Selvfølgelig har jeg læst debatten, men det ændre ikke på at jeg synes alle de data som er på wikidata skal hentes, og der skal IKKE laves faste fra valg, der skal kun være mulige fra valg ---Zoizit (diskussion) 1. apr 2017, 10:56 (CEST)

Jeg vil gøre deltagerne her opmærksom på at jeg har genoptaget diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Kilder til oplysninger fra Wikidata. Jeg vil gerne have afklaret hvordan kilder fra Wikidata ønskes brugt før jeg eventuelt indfører dem i de mange infobokse som nu henter oplysninger fra Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2017, 14:47 (CEST)

Dødsmåde og tilvalg/fravalg af felter

Feltet Dødsmåde bør fjernes. Jeg henviser til EileenSanda ovenfor. Men er ikke enig i "Og i hvert fald, så bør brugere kunne vælge disse oplysninger fra i infoboksen." I det konkrete tilfælde bør feltet udgå. I andre tilfælde, hvor feltet sjældent er relevant/ønskeligt bør det aktivt vælges til. Fx religion. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 09:04 (CEST)

Jeg er enig. --EileenSanda (diskussion) 1. apr 2017, 09:06 (CEST)

Jeg kan ikke være mere uenig. "Dødsmåde" angiver om nogen døde som følge af sygdom, ulykke, mord, henrettelse, eller naturlig årsag. Jeg kan i alverden ikke forstå hvorfor i vil have netop denne fjernet fra infoboksen. Hvis det i en givet artikel er upassende, kan man bare fravælge det. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:35 (CEST)

Eksempel: Årstalsafhængigt navn, skole/uddannelsessted mv.

Anne Frank har fra WD:

Uddannelsessted 	6e Montessorischool Anne Frank

Skolen er en (grund)skole, ikke et uddannelsessted. Skolen hed "6e Montessorischool" ~~Anne Frank ~~dengang. På dansk vil det være bedst at skrive "6e Montessorischool, Amsterdam", i den konkrete sammenhæng~~~~. --Madglad (diskussion) 1. apr 2017, 09:25 (CEST)

Skolen blev opkaldt efter hende og er derfor stadig relevant. Jeg er med på dog at skolen ikke hed sådan dengang. Men skoler skal altid have deres nuværende navn på Wikidata. Man kan ikke vælge et ældre navn. Det betyder at man derfor er nødt til at angive det lokalt, eller acceptere at den nuværende navn bruges, og angive det i en note. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 15:42 (CEST)

Nej. Hvis en person blev student fra Vester Borgerdyd Gymnasium skal der ikke stå at vedkommende er student fra Københavns åbne Gymnasium. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 18:19 (CEST)

Grøn farvelade

Når der sættes grøn farvelade på eksempler skal man være opmærksom på at det er eksempler på problemstillinger, der skal løses. Det er altså problemstillingen, der skal løses, ikke det enkelte eksempel. Ping Rodejong. --Madglad (diskussion) 14. apr 2017, 07:20 (CEST)

Hvad snakker du om? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 14. apr 2017, 12:21 (CEST)