Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 3

Generalguvernementet

Hej PerV!

Jeg forstår ikke din flytning af Generalguvernementet til Generalguvernementet Polen. Er dette navn udbredt anvendt? Er der andre generalguvernementer? Mit umiddelbare svar på begge disse spørgsmål er nej, og derfor er jeg fristet til at flytte artiklen tilbage. Jeg kan se at du har ændret nogle af de links, der gik til Generalguvernementet, men jeg vil mene at det nok er vigtigere at omformulere artiklen, så det bliver klart at svaret på de to spørgsmål er 'ja', hvis det altså lader sig gøre... --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 11:11 (CEST)

Jeg tror du har ret i at der ikke findes andre Generalgurvenementer, men når linket står i en artikel, giver det mening at have det stående som Generalgurvernementet Polen i stedet for Generalgurvenementet for eksempel i Wannseekonferencen. Og jeg kan ikke se noget problem i navnet Generalgurvernementet Polen. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. sep 2013, 11:16 (CEST)

Der er alene det problem, at det er et frit opfundet navn, og det i sig selv er rigelig grund til at undgå det. Hvis navnet i enkelte artikler ikke klart nok fortæller, hvilket område der er tale om, må artiklerne skrives om. I mange tilfælde vil artiklerne alligevel skulle have et link til Polen. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 11:21 (CEST)

Det er aldeles ikke frit opfundet, det tyske fulde navn er Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete. Det kan vi selvfølgelig også kalde det. Jeg valgte det kortere Generalguvernementet Polen; men hvis du foretrækker den lange udgave, flytter vi bare igen, og laver en redirekt fra Generalguvernementet Polen. Som navn er Generalguvernementet mindst lige så "frit opfundet". Jeg ændrer ikke flere link, før vi er blevet enige her. Men jeg finder Generalguvernementet uden Polen uhensigtsmæssigt. Jeg tror ikke mange af vore læsere umiddelbart vil vide, at der kun findes ét generalguvernement. Hvis du foretrækker Polen i parentes som Generalgurnementet (Polen) synes jeg det er dårligt, men acceptabelt. Dårligt fordi det antyder der er flere generalguvernementer, men acceptabelt fordi det umiddelbart giver et fingerpeg om hvad vi taler om og ikke lokker til en forestilling om et Guvernement, f.eks. i Det Russiske Kejserrige, som jeg tror de fleste associerer guvernement med. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. sep 2013, 11:58 (CEST)

Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn. Der er ikke brug for hverken parentes eller andre kvalificerende udtryk. Der kan udmærket i enkelte artikler være brug for at præcisere at det handler om et område, som har med Polen at gøre, men mange steder er det oplysninger, som alligevel er der. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 12:10 (CEST)

Blandt hvem er generalgurvernementet det almindelige brugte navn? Og forresten, jo der har været adskillige andre generalguvernementer, bl.a. De Vestindiske Øer Generalgurvernementet Skåne, i [Kina], i Finland, Japan, Holland og Stor Britanien. I dag eksisterer der faktisk generalguvernementer i Australien, Canada og Papua Ny Guineas. Mener du stadig at, der på denne baggrund ikke er behov for hverken parentes eller andre kvalificerende udtryk? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. sep 2013, 13:08 (CEST)

Jeg bemærker at vore gyldendalske venner ingen tvivl har. Pointen er at der nok har eksisteret et antal generalguvernementer (der har også været enheder med generalguvernører i spidsen, som ikke har været generalguvernementer), men at dette er primærbetydning. Der er derfor god grund til at redirecte fra Generalguvernement (i ubestemt form) til Generalguvernør og i denne sidste have en liste over generalguvernører og -guvernementer (som i de:Generalgouverneur). --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 14:12 (CEST)

Nej måske ikke, men de har vel heller ingen artikel om Generalgurvernementet Skåne eller Generalguvernementet Dansk Vestindien. Jeg kan dårligt forestille mig at vi ikke i fremtiden får artikler om disse. Der ud over finder jeg det usandsynligt, at folk der vil vide noget om Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete umiddelbart kan gætte sig til, at det navn vi har valgt for artiklen bare er Generalguvernementet, til forskel fra generalgurvernement. Hvis man umiddelbart fik valget Generalgurvernementet Polen, vil de færreste være i tvivl at det er Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete. Jeg forslår altså, at vi fastholder min flytning, alternativt flytter artiklen til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete eller en dansk variant af dette. Og indsætter {{harflertydig}} på artiklen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne og Dansk Vestindien. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. sep 2013, 15:46 (CEST)

Det kan udmærket være, at der skal være en flertydig-side. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er kendt netop som Generalguvernementet, og at det er dette generalguvernement, som menes, når man taler om Generalguvernementet. --Palnatoke (diskussion) 25. sep 2013, 23:56 (CEST)

Det er da vist svært at finde ud af om du har ret, da det er umuligt skille Genralgurvernementet ud fra andre søgninger på Google. Men ihvertfald kan jeg slå fast:

Din først anke holdt ikke, der er flere generalgurvernementer!
Din anden anke holdt ikke, navnet er ikke frit opfundet!

Samtidigt mener jeg:

At din påstand af at "Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er kendt netop som Generalguvernementet" måske er rigtigt i dine kredse, men ikke gælder for alle dansktalende, der benytter denne wikipedia!

Så jeg fortsætter med rettelserne, uanset dine indvending!

Hvis du vil have mig til at ændre dette, må du kunne bevise, at "Generalguvernementet er kendt netop som Generalguvernementet" og at "Generalguvernementet Polen" vil forvirre brugerne af dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 02:09 (CEST)

PS: Iøvrigt sikrer mine rettelser netop, at vi lader #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 02:17 (CEST)

Det er vist på tide at få flere på banen. Jeg har oprettet et flytteforslag. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 06:17 (CEST)

ang Se evt.her

Hvad med Portal:Kommunisme? TherasTaneel (diskussion) 2. okt 2013, 11:05 (CEST)

Nyheder for oktober 2013

Wikipediajournalen

5. årgang, nr. 7 – udgivet 16. oktober 2013

Hej

Hej PerV.

Kan jeg lige få dig til at kikke forbi Wikipedia:Sletningsforslag/Rikki Tikki Company. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. okt 2013, 16:53 (CEST)

Prøv lige at se denne video fra TV2/Nord. --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 22. okt 2013, 17:59 (CEST)

- "(video) Nisser fra Hadsund skal ud i verden". 23. jul. 2013.

I brug på Rumbulamassakren

Hejsa. Du har en "I brug" på Rumbulamassakren, kunne du se på om den kan fjernes? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 21:19 (CET)

Navngivning

Hej, jeg tænkte du måske vidste noget: ru:Государственный музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина Hvad hedder det på dansk - Pusjkin - Pushkinmuseet? TherasTaneel (diskussion) 23. okt 2013, 01:10 (CEST)

Jeg ville oversætte det: A. S. Pusjkin, Statens Museum for kunst. direkte oversat betyder det Statens Museum for kunst, opkaldt efter AS Pusjkins. (П = P, у = u, ш = sj, к = k, и = i, н = n, а = genetiv, ligesom vores genetiv s, så det ville jeg undlade, hvis du vælger formen A. S. Pusjkin, Statens Museum for kunst.. Men jeg synes også du kan vælge Statens Pusjkinmuseum for kunst. Det er svært at oversætte navnet direkte, så det vil under alle omstændigheder blive et eller andet "selvopfundet" ;). Under alle omstændigheder bør ш transliteres sj, se Aleksandr Sergejevitj Pusjkin. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2013, 10:05 (CEST)

Tak for sidst ;) ved du tilfældigvis hvad den medalje Eduard Khil bærer på billedet hedder på dansk? på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 22. nov 2013, 07:05 (CET)

Slaget ved Wien

Hej PerV, dette er et sidespring. Da jeg ved, at du gerne vil have artiklen "Slaget ved Wien" udnævnt som "god". Der er desværre to små problemer, en sammentællingsfejl og usikkerhed om kilden til styrkerne. Kan du eventuelt få dem rettet (så vil jeg gerne støtte nomineringen). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. dec 2013, 18:42 (CET)

Jeg har rettet sammentælling, men ved ikke hvilken kilde du taler om! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. dec 2013, 18:56 (CET)

Jeg taler om kilden til tabellen. Det er i hvert fald ikke den polske side, der henvises til ved et enkelt af tallene (kilden mangler også i den engelske artikel). Jeg kan ikke umiddelbart gennemskue, om de originale sider nederst på den polske side vil kunne give de samme tal - og desværre kan jeg ikke så meget polsk, at jeg kan blive klog på de mange tal, som forekommer her og hvorfra de stammer. Det er ærgerligt, når der nu er gjort et så stort arbejde for at gøre henvisningerne dækkende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. dec 2013, 19:12 (CET)

Jeg fatter ikke en meter af den polske kilde, men sider nederst i miniature er i hvert fald fyldt med tal, og jeg tillod mig at have tillid til en wiki, at det nok var en dækkende kilde :(. Men jeg kan jo lade min kone kigge på dem, hun kan i hvert fald forstå folk der taler polsk. Jeg er ikke sikker på om hun kan læse det, og som jeg ser siderne er det et omfattende arbejde at regne dem sammen. :( mvh Per (PerV) (diskussion) 2. dec 2013, 19:28 (CET)

Projekt om Rusland

Hej PerV.

Jeg ville mægtig gerne hjælpe dig med at starte projektet op. Én ting er, at jeg ikke længere har så meget tid, jeg kan bruge på Wikipedia. Det er i sig selv dybt ærgerligt. Men en anden ting er, at jeg faktisk slet ikke har erfaring med Wikipedia-projekter. Min hjælp ville i givet fald være så godt som ingen hjælp. Du kan nok se, at det tog mig ret lang tid at svare – jeg har faktisk set din besked for et par dage siden, og jeg klistrede en post-it, så jeg huskede at svare dig. Det er først lige i dag, jeg fik ordentlig tid. Så med den responstid burde jeg nok hellere holde mig til langsigtede projekter i ferietider. Men jeg er glad for, du spurgte. :-) --Masz 11. dec 2013, 15:09 (CET)

Film

Hejsa, du viste mig på et tidspunkt en filmtrailer på youtube, kan du huske hvad filmen hedder? TherasTaneel (diskussion) 17. dec 2013, 01:27 (CET)

Kan ikke huske en dyt, hvad var den om? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2013, 01:30 (CET)

Heh, det var i her; det var noget med slag ved Skt. Petersborg. TherasTaneel (diskussion) 17. dec 2013, 01:33 (CET)

Det kan jeg desværre ikke huske ;( mvh Per (PerV) (diskussion) 17. dec 2013, 01:44 (CET)

Oh well,... det dukker måske op. :) TherasTaneel (diskussion) 17. dec 2013, 01:49 (CET)

Projektskabelon

Hej. En bot indsætter snart projektskabeloner. - og der hvor du har indsat, vil der komme en ekstra, da botten ikke kan finde ud af at der allerede er indsat en skabelon. Så vent med at indsætte, da du ellers bare skal fjerne én igen. :-) --Pixi Uno (diskussion) 3. jan 2014, 19:31 (CET)

Ok sorry! Så er det vel bare at vente, og efterfølgense sætte klasse på, det gør botten vel ikke? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jan 2014, 19:34 (CET)

Hvis botten benytter AWB, kan den sagtens sættes til ikke at indsætte, hvor en bestemt streng allerede er. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2014, 23:11 (CET)

Verdensarvsskabelon

Hej Per, prøv at indarbejde kortpossitionskoden fra Skabelon:Infoboks Natura 2000-område i verdensarvsskabelonen; Der kommer labelteksten med på kortet. - Nico (diskussion) 19. jan 2014, 12:26 (CET)

Jeg har fået kortteksten ind, hvis du ser, stod der det ene sted korttekst og det andet billedtekst, det virkede selvfølgelig ikke ;), men kan ikke finde ud af at få coor til at stå under kortet ;( mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jan 2014, 13:01 (CET)

NKVD

Hej Per, jeg har lavet en mindre udvidelse fra svensk wiki. Jeg kan se, at engelsk wiki har en hel del mere og at russisk wiki synes at have langt mere omfattende oplysninger, som også burde inddrages. Artiklen er stort set uden kilder. Du er mere end velkommen til at udvide, detaljere og kildebelægge artiklen. I den foreliggende form ligner den mest udokumenterede påstande. Jeg foretrækker at gøre dig opmærksom på det med det samme, så at vi undgår en unødvendig redigeringskrig eller stribevis af kilde-skabeloner, og jeg formoder, at du har bedre forudsætninger end jeg for at gøre artiklen bedre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. mar 2014, 13:38 (CET)

Jeg endte kun på artiklen pga infoboksen, men jeg er enig i dine betragtninger. Men lige nu hedder det sit. i Ukraine for mig. Omtale af de mange aktive kræfter, omtale af de faktiske forhold med demografi, historie osv. Så NKVD kommer nok tl at vente ca. så lang tid som organisationen har været ned lagt ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 9. mar 2014, 13:42 (CET)

Stettin

Hi! Tak for din hjælp i artikler om Stettin og det område. Hvad er din e-mail? Kan jeg skrive? WikUzytkownik (diskussion) 20. mar 2014, 01:49 (CET)

Autostrada=hovedvej?

Hvor har du fra, at autostrada betyder hovedvej. Ordet autostada betyder bilvej, dvs. vej alene for biler og begrebet stammer fra Italien hvor de første motorveje blev bygget i 20.erne.Se i øvrigt pl:Autostrady_i_drogi_ekspresowe_w_Polsce som jeg tillader mig at oversætte til motorveje og motortrafikveje--Lcl (diskussion) 21. mar 2014, 05:27 (CET)

Sergej Aksenov???

Hej PerV, hvordan kan Сергей Аксёнов blive til "Sergej Aksenov"? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. mar 2014, 04:38 (CET)

Jeg går ud fra Сергей -> Sergej ikke er noget problem?

А = A, к = k, с = s, ё = jo, o, н = n, о = o, в = v i flg. Hjælp:Translitteration. I flg. oesteuropastudier.dk bliver det Aksonov, altså tilsvarende vore egen hjælp. Imidlertid hedder han i flg. ru wiki ru:Республика Крым ikke Аксёнов men Аксенов, altså e uden prikker, derfor bliver det А = A, к = k, с = s, e = e, je, н = n, о = o, в = v, Aksenov.

På baggrund af dit sp. kiggede jeg så på ru:Аксёнов, Сергей Валерьевич, altså artiklen om ham på ru wiki, der hedder han Аксёнов, med prikker, så jeg retter til Aksjonov mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 09:09 (CET)

OK. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. mar 2014, 18:27 (CET)

Anerkendelse

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		Du har gennem lang tid været utrolig flittig på mange felter. Hatten af for det! Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. apr 2014, 19:33 (CEST)

Blokering

Hvorfor anmoder du ikke om administratorassistance i steden for at henvende dig til enkelte brugere? Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:18 (CEST)

Se venligst Diskussion:Kijev

Der er en del nyt og flere direkte henvendelser til dig. --Patchfinder (diskussion) 18. apr 2014, 14:09 (CEST)

Når der rettes til Kijev

Når der rettes til Kijev, så husk at egennavne ikke skal rettes, fordi de netop er egennavne. --Patchfinder (diskussion) 24. apr 2014, 22:28 (CEST)

Der er intet j i Kiev (ukrainsk Київ). Ukrainsk ї skal ikke transkriberes til "je", der er ikke tale om et j, men om en en i foranstillet i-diftong. Bare min mening. Hvis man vil markere en foranstillet diftong, skal den placeres over linjen, i dette tilfælde som i. foranstillede diftonger er almindelige i slaviske sprog. Ret mig hvis jeg tager fejl. --Madglad (diskussion) 28. apr 2014, 02:32 (CEST)

Charles Darwin

Se evt. Charles Darwin mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 22:11 (CEST):

Øh? Hvad er budskabet? Har jeg bestredet darwinismen? Jeg tillader mig undtagelsesvis at flytte diskussionen fra min til din side, da jeg ikke ved hvad den laver på min side.--Madglad (diskussion) 27. apr 2014, 02:31 (CEST)

Jeg har på ingen måde antydet at du har bestridt Darwinismen, jeg kender jo dine synspunkter fra diskussionen om ID. Det var udelukkende en opfordring til at kigge på de redigeringer, der er foregået på artiklen Charles Darwin, som efter min mening ligger i tråd med redigeringerne af ID.

Udtalelsen "Charles Darwins opdagelser gav anledning til radikale måder at tyde tilværelsen på, som hurtigt fik betegnelsen "darwinisme". Siden 1930'erne har darwinismen reelt været opdelt i to forskellige retninger, socialdarwinisme og neodarwinisme.", der efterfølges af "Socialdarwinismen var en filosofisk retning formuleret af Herbert Spencer i 1860, der søgte at forklare samfundsudviklingen ved hjælp af Darwins biologiske evolutionsteori, og som skulle blive til stor inspiration for eugenetik i USA og andre lande op til 2. verdenskrig, herunder Nazi-Tyskland og det fascistiske Italien. Darwin selv skrev:" og så det lange citat ... ligger for mig på linje med de fejlagtige påstande i ID artiklen, som nu er fjernet.

Det var ment som en venlig opfordring Madglad, ikke noget angreb! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2014, 06:54 (CEST)

Kære PerV, du burde vide, at jeg altid tilstræber at dokumentere mine rettelser. Hvis du (eller andre) vil gennemskrive hele artiklen, villle jeg hilse det velkommen. I fjernede med vold min voldsomme udvidelse af artiklen om Intelligent design til trods for, at der var kildedokumentation hele vejen og for, at ingen kunne påvise citationsfejl eller tilsvarende. Ingen har levet op til løfterne om at forbedre artiklen, som nu står lige så misvisende og uinformativ som tidligere. Manglende information kan kun bidrage til at forringe wikis informationsniveau og anseelse, og formålet med min udvidelse var at give læseren mulighed for at sætte sig ind i hvorledes, ID argumenterer for sin sag. Det er mig vedvarende ubegribeligt, at nogen betvivler mine motiver, når jeg bidrager på wiki. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 08:36 (CEST)

Rmir2 du har allerede flere gange fået besked om at din kilde til udvidelsen af artiklen om ID (Stephen C. Meyer) var ekstremt POV og manden udtalte sig om videnskab selvom det ikke var noget han var ekspert i og hans synpunkter på ingen måde er accepteret af videnskaben. Kinamand (diskussion) 27. apr 2014, 09:01 (CEST)

Jeg skal nok blande mig, når jeg får tid. Jeg har et matematisk eksempel på hvorfor evolutionsteorien er korrekt, og så er jeg ikke så stærk i genetikken, men jeg mener at der findes et overraskende eksempel i genetikken, som jeg lige skal have læst på. ID...erne vil få travlt med at finde bortforklaringer. God forårssøndag--Madglad (diskussion) 27. apr 2014, 10:24 (CEST)

Hej, er der nogen her der føler sig kvalificerede til at skrive om den interessante permutaionen/allellen/genet CCR5-Δ32, se fx https://en.wikipedia.org/wiki/CCR5#CCR5-.CE.9432 - det tror jeg at ID...erne får svært ved at argumentere imod --Madglad (diskussion)

Tak

Hej Per, tak for din besked, jeg kikker lidt på artiklen og hvis jeg kan finde noget, jeg mener skal gøres bedre så må jeg jo igang - jyske hilser, over til jer svenska ;) vh. --BillyDK (diskussion) 28. apr 2014, 12:47 (CEST)