Brugerdiskussion:Pelle S.H./Arkiv4

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Pelle S.H.. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Ang. dit patruljeringsarbejde på Wikipedia

Den 22/1-2014 har du på artiklen om "Jazz" foretaget en række ændringer samtidig med, at jeg var ved at færdiggøre et større restaureringsforsøg på artiklen som følge af omfattende hærværk den 15/2-2014 fra anonyme (212.242.171.254).

Jeg forstår dine ændringer på den måde, at der ifølge reglerne ikke må forekomme eksterne henvisninger (fx til YouTube o.lign.) i selve artiklen, idet sådanne henvisninger skal placeres særskilt nederst under overskriften "Eksterne links". Og det uanset, at det kan være nok så moderne og bekvemt for læserne at kunne høre relevante lyd-eksempler på jazz'ens forskellige stilretninger i direkte tilknytning til de enkelte tekstafsnit.

Desværre er du kommet til at fjerne ikke alene alle referencer til de eksterne lyd-eksempler, men er også "kommet til" (tror jeg) at fjerne lovligt anbragte fotos i artiklen (fx Miles Davis), samt at fjerne et helt tekstafsnit om engelske jazzbands (under afsnittet vedr. "Traditionel jazz (dixieland)". Endvidere har du fjernet to noter (note 10 og note 12) ud af de i alt 23 indlagte noter, ligesom du tilsyneladende har ønsket at rette en formodet stavefejl ved linje 217 fra "prioriteringen" til "prioriteningen", hvilket næppe er helt i overensstemmelse med dansk retskrivning.

Osv., osv.

Jeg foreslår, at du tilbagefører dine mange rettelser til den oprindelige udgave, hvorefter jeg nok selv skal fjerne samtlige mine eksterne links i selve hovedteksten, som trods læservenligheden åbenbart anses for "encyclopædisk ukorrekt". Jeg er ikke selv i stand til at rette op på dine fejl, da jeg så omgående synes at løbe ind i nogle såkaldte "redigeringskonflikter".

Mvh. - --Dalmer (diskussion) 23. jan 2014, 06:49 (CET)

Blokeret som spam

Hej Pelle

Jeg har været inde og lægge et par links ind under Akupunktur og Hypnose, og kunne ikke forstå hvorfor disse forsvandt igen, flere dage i træk :) Jeg undersøgte lidt nærmere, og kunne se de var blevet slettet af en administrator (vidst nok dig) Jeg er ked af hvis jeg har overtrådt nogle retningslinjer, det har ikke været min intention, men jeg troede faktisk det var ok at lægge relevante links ind?

Mvh Palle Henriksen skodboks@hotmail.com (Skrev 212.98.75.162 (diskussion • bidrag) 30. jan 2014 23:36. Husk at signere dine indlæg.)

Godaften Palle,

Jeg valgte at fjerne dine links på akupunktur og hypnose da de minder om reklamerende indhold. Jeg vil anbefale dig at læse det her – specielt afsnittene 'Hvad man kan henvise til' og 'Henvisninger der normalt skal undgås'. --Pelle Hansen 30. jan 2014, 23:59 (CET)

IC4-sagen evalueres

Hej Pelle. Hvis du har tid og lyst, må du gerne give dit besyv med her. Mvh. Morten Haagensen (diskussion) 1. feb 2014, 09:04 (CET)

Korstog

Forstår ikke hvorfor henvisningen til Paul Ulff-Møllers udmærkede artikel fra 2009 er blevet slettet, mens en henvisning - uden sidetal - til en 92 år gammel bog har fået lov at blive stående?

Selv tak :-)

Hej og tak for din meddelelses-hilsen. :-) venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 20. maj 2014, 22:06 (CEST)

Tak for hjælpen

Hej Pelle. Mange tak for hjælpen!

Jeg oversætter teksten snarrest muligt. Hvis jeg sætter kilder på, kan jeg så lægge den op, eller har jeg spændt ben for det med mit brugernavn? :)

// Julia--Satair Aviation (diskussion) 21. maj 2014, 17:30 (CEST)

Hej, du kan sagtens lægge en tidslinje ind om Satair. Du kan naturligvis skrive om Satair, det må bare ikke være "reklamerende". --Pelle Hansen 21. maj 2014, 17:39 (CEST)

Ja det var også min forståelse, men så skrev Pixo Uno at jeg ikke måtte skrive om mig selv eller et firma jeg var tilknyttet, og det gør mit brugernavn jo lidt svært :)

Det er sådan set også rigtigt nok – det er normalt ikke god skik at skrive om en virksomhed, som man enten er ansat i eller på anden måde er tilknyttet til. Men almindelige informationer, som fx. antal ansatte, omsætning, produkter, direktion osv. kan du roligt skrive om. --Pelle Hansen 21. maj 2014, 17:51 (CEST)

Tusinde tak for din hjælp, det var super afklarende! Det vil jeg kigge på! Venlig hilsen Julia :)

Kræftens Bekæmpelse

Hejsa. Umiddelbart syntes jeg det ser ud som om din sidste redigering på Kræftens Bekæmpelse er kopieret direkte fra deres hjemmeside og Den Store Danske. Du kommer nok til at omformulere det, hvis vi ikke skal rende ind i ophavsretsproblemer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. maj 2014, 12:22 (CEST)

Stort set alt var kopieret i forvejen. --Pelle Hansen 23. maj 2014, 12:32 (CEST)

Los Angeles

Hej. Og tak for "takken" om jeg så må sige :-)

Jeg kan se, at du har lagt en masse ny info op på siden, hvad jeg kun kan klappe i hænderne over. Jeg har selv været engageret i siden (se f.eks. historikken) og har nogle konstruktive bemærkninger i den forbindelse: 1. Kunne du ikke kategorisere info'en lidt mere ved lejlighed? Jeg mener, for at vi kan få artiklens niveau højere op af skalaen, ville det være en god idé at lave afsnit om klima osv.. se Wiki-sider om andre stor-byer, for at se præcist hvad jeg mener. Det vil samtid gøre den info du har bidraget med mere overskuelig og tilgængelig. 2. Desuden, så behøver vi flere kilder! Indsæt gerne nogle gode kilder/referencer til det du skrev. Det er egentligt det vigtigste. Det kan være lidt trælst arbejde (for nogen), men det gør immervæk kvaliteten meget bedre og siden mere troværdig. Samtid kan man så som læser selv gå videre med forskellige emner man gerne vil undersøge nærmere. Håber du er klar på det ved lejlighed?

RhinoMind (diskussion) 24. maj 2014, 00:59 (CEST)

Hej RhinoMind,

Jo det er jeg såmænd klar på – det bedste ville jo være hvis man en dag kunne få oversat hele den engelske Los Angeles-side, men det vil vist være en langvarig proces at skulle igennem. Men jeg vil da gerne skrive lidt mere om byen og dens klima samt få indsat nogle kilder. Iøvrigt godt arbejde fra din side også. --Pelle Hansen 24. maj 2014, 01:07 (CEST)

Det var så lidt :-)

Selv tak. :-) --Hubertus (diskussion) 27. maj 2014, 17:56 (CEST)

Sukker

Hej Pelle. Du fjernede lørdag uden nogen som helst forklaring alle ændringer i artiklen sukker lavet efter 26. juli i år. Hvorfor gjorde du det, og hvorfor gav du ingen begrundelse for det? Jeg synes at redigeringerne på flere måder havde gjort artiklen bedre ved tilføje flere oplysninger om sukker som ernæring og sukkers mulige skadelighed, med acceptable kilder (Sundhedsstyrelsen og forskningsartikler). Artiklen havde bestemt stadig problemer, men rettelserne var et fremskridt i forhold til den udgave som du genindsatte, som kun bruger fødevareindustriens webside (gdainfo) som kilde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. sep 2014, 00:57 (CEST)

Hej Kartebolle, Jeg valgte at rulle tilbage fordi indholdet simpelthen var så dårligt skrevet; fyldt med grammatikfejl, mangel på kilder, skrevet ud i en køre og den del af det var skrevet som spørgsmål. --Pelle Hansen 14. sep 2014, 12:57 (CEST)

Ja, der var sproglige problemer. Sådanne kan løses af andre bidragsydere senere, og er for mig at se ikke tilbagerulningsgrund. Jeg forstår ikke påstanden om manglende kilder. Der var mange kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. sep 2014, 13:09 (CEST)