Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 31

Hej knud (vedr. randolf wiki side)

Den er blevet rettet til nu i forhold til andre wiki sider i har oppe af andre mennesker og i forhold til det du henviser til ??

PS. Jeg, katrine er i praktik hos Randolf Carlos Aabye og forsøger at skrive så neutralt og upartisk som muligt. Hvad mener du om siden nu??(Skrev Lunte92 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Katrine. Jeg er bange for at vi stadigt er et godt stykke fra.

Udover problemet med at du arbejder for ham og derfor ikke kan forholde dig objektivt til hans relevans, så er jeg ikke sikker på at han i det hele taget er notabel nok, dvs. kendt nok i bredere kreds, til at have en artikel.

Jeg kan ikke rigtigt finde nogle eksterne, neutrale 3. partskilder, der giver et indtryk af at han er kendt i bredere kreds. Jeg kan se at han er en yderst flittig mand, men kan der findes artikler, henvisninger osv. i f.eks. medierne, der kan understøtte artiklen? Jeg har fundet lidt, men det er mest småartikler og ikke rigtigt noget, der giver noget.

Hvis du kan finde nogle kilder, vil det være en god ting, men ellers må jeg fraråde at du skriver mere om ham eller hans projekter. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 10:12 (CEST)

randolf projekter

hej knud

Må vi lave et opslag "TV-Slam" som er en ny tvgenrer uden at reklamere for randolf?

Må vi lave et opslag om bogen "Komik og humor film og tv opgavebog"?

Må vi lave et opslag om "tal ordentligt film studios"?(Skrev Lunte92 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Katrine. Nej, det må I ikke.

1. I skal ikke skrive om jeres egne ting
2. Der er ingen af dem, der er tilnærmelsvist kendte nok til at kvalificere til en artikel.

Wikipedia er ikke stedet for reklamer, der kommer I til at finde et andet forum. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 10:42 (CEST)

redigeringe kobort koffa

Hey kan du foretage en hurtig gennemgang og eller gramar redigeringer på siden jeg oprettede for Koffa? Takket være (Skrev Dksport2015 (diskussion • bidrag) 11. aug 2015, 14:12. Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Desværre, jeg kender ikke noget til fodbold, så jeg kan ikke gennemskue alle formuleringerne. Er du Kobort? Vær obs på at man ikke skal skrive om sig selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. aug 2015, 14:16 (CEST)

Nej. jeg så spilleren spiller for Svebølle én gang og indså også, at han er bredt googled, men havde ikke en wikipedia side. Jeg er fra Skotland, men i Danmark så min danske er ikke godt på alle, og jeg er ny til wikipedia ... men jeg så du har lavet nogle rigtig gode redigeringer, så jeg troede, du kunne hjælpe med dine oplevelser - Gramars og stil, tak tak Dksport2015 (diskussion) 11. aug 2015, 23:26 (CEST)

Birthe Kostrup

Hej Knud

Du skriver, at jeg har skrevet om migselv, men det er min ven, der har skrevet denne wiki- side om mig. Men han er ikke særlig teknisk anlagt, så han bad mig om at lægge det ud - hvis du vil have hans tilsagn kan du få det.

Venlig hilsen

Birthe Kostrup

Hej Birthe. Artikler skal ikke skrives af ens venner, da de ikke kan forholde sig objektive, ligesom man ikke selv kan. Artiklen bærer desværre tydeligt præg af dette og jeg vil anbefale at I ikke arbejder mere med den og lader neutrale brugere vurdere den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. aug 2015, 19:56 (CEST)

Ikke ven med Birthe Kostrup

Jeg er blevet bekendt med, at De tror jeg er Birthe Kostrups ven. Dette er ingenlunde tilfældet. Der er alene tale om, at jeg interesserer mig for Interpresses historie og således også for Uno Krügers rolle som ansvarshavende redaktør af de blade og tidsskrifter, der udkom i 1970´erne. Jeg husker Uno Krüger fra dengang i 1970, hvor han deltog i en Fokus-udsendelse og en TV-debat, og jeg har hørt den hippie- og modkultur omtalt, som han deltog i.

Af artiklen om Uno Krüger i Wikepedia fremgår, at hans hustru gennem mange år, overlærer Birthe Kostrup, deltog i den samme bevægelse og i samtidens strømninger. Og jeg kunne da godt huske, at Birthe Kostrup var min engelsklærer i 3. real på Ishøj Skole 1973/74, hvor mine klassekammerater omtalte, at de dannede par og var gift. Det var stadig ikke i første halvdel af 70´erne på nogen måde almindeligt, man som elev havde nogen personlig kontakt med sine lærere ud over den rent faglige Der var en distance, og jeg kendte ikke Birthe Kostrup privat.

Birthe Kostrup kom jeg først i kontakt med igen i efteråret 2012 via Facebook, altså 38 år efter. Jeg sendte hende en venneanmodning, selv om jeg erindrede hendes navn som sluttende på Mogensen. Birthe Kostrup var i tvivl om, hvem jeg i det hele taget var og hvilken klasse og årgang, jeg var fra, og ville, inden hun bekræftede vores bekendtskab, først vide, om jeg hørte til gruppen af ballademagere i læderjakker eller en af de "pæne drenge". Svarede jeg nok hørte til de sidstnævnte, og jeg tror det var lidt spændende for Birthe Kostrup at høre fra en elev, der gik på hendes første engelskhold.

Endelig oplyses det, at jeg har skrevet artiklen i min egenskab af privatmand.

Med venlig hilsen

Søren V. Moesgaard Cand.jur.

Tak for velkomst! --DBC as (diskussion) 14. aug 2015, 13:12 (CEST)

Kronisk Lymfatisk Leukæmi

Kære Knud Winckelmann Tak for det hurtige respons på den artikel som jeg arbejder med. Jeg var slet ikke nået så langt. Det er lang tid siden jeg sidst har beskæftiget mig med Wikipedia, men nu går jeg for alvor i gang. Som du måske kan huske er jeg redaktør på www.cancer.dk og inden jeg lægger noget op på Wiki er der indhentet tilladelser og accept fra eventuelle reviewere af vores artikler (vi skriver dem selv). Vi har haft juridisk bistand til at hjælpe et vandtæt koncept, så der skulle ikke være problemer i den retning. Jeg håber så sandelig at Wikipedia er interesseret i mine artikler, da de primært vil dække helt sorte huller i Wikipedia.

Med hensyn til aktuelle artikel, så mangler der endnu en underskrift fra mig vedrørende ophavsret. Jope886 (diskussion) 19. aug 2015, 14:34 (CEST) Venlig hilsen JO Pedersen

Korrekt. Den tilladelse, vi linker til på Diskussion:Kronisk lymfatisk leukæmi, vedrører en tidligere artikel. Evt. kan du fortsætte dén korrespondance og udvide tilladelsen? --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 14:29 (CEST)

152.115.67.7 laver haervaerk

152.115.67.7 har kastet sig ud I haervaerk. Rmir2 (diskussion) 25. aug 2015, 13:22 (CEST)

De har fået en pause. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

Velkomst

Hej Knud Winckelmann

Ang. din besked. Ja jeg og ny og skal lige lære procedurerne. Der er dog ikke indsat nogen forkert redigering, men derimod tilrettet nogle oplysninger der var misvisende eller forældede. Henvisningerne er korrekte og kan kontrolleres

mvh NNN2222

Jeg har svaret dig på din diskussionsside. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. aug 2015, 09:59 (CEST)

Angående Bredsten

Hej Knud. Det er i orden at du har slettet hvad jeg har lavet hvis det ikke passede til reglerne, som du også selv skriver, så er jeg ny her. Jeg vil bare høre om der er en mulige måde at få løst det på? Mvh en ny Wikibruger Lauge(Skrev Laugesigurdur (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Lauge og velkommen til. Problemet med at kopiere tekster er at alt her på Wikipedia skal kunne genbruges til alle formål, inkl. f.eks. kommercielt brug og når det ikke fremgår af kilden at forfatterne er indforstået med dette, så kan det desværre ikke blive liggende.

Det jeg vil forslå er at du bruger teksten som en kilde og skriver teksten med dine egne ord. Så er vi ude over alle problemer, for så er det dig, der er ophavsmand og har derved givet den rette tilladelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. aug 2015, 11:12 (CEST)

Hej igen Tak for svaret. Lauge

Mia Sylvester

Hej Knud og tak for din besked om, at der er noget galt med mit skriv om Mia Sylvester på Wikipedia. Jeg Har nu siddet i over 5 timer og prøvet at få det til at fungere uden held og nu kan jeg heller ikke engang slette mit skriv. Kan du mon hjælpe - hver gang jeg læser Wiki's retningslinjer og guides m.m. bliver jeg blot endnu mere forvirret?

Mvh Joy Morgan--Joy Morgan (diskussion) 1. sep 2015, 14:55 (CEST)

Hejsa. Jeg har slettet artiklen.

Årsagerne til skabelonerne var at det var en selvbiografi og at en anden bruger ikke mente at hun overholdt kriterierne for artikler her på Wikipedia.

Generelt bør man ikke skrive om sig selv eller sine venner, da erfaringen desværre viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold.

Hvis en neutral bruger, som ikke kender Mia, mener at hun overholder kriterierne for artikler og kan finde eksterne kilder i f.eks. pressen, som viser at hun, groft sagt, er "kendt nok", så burde der ikke være noget i vejen for en artikel i fremtiden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 15:02 (CEST)

Tak

Kære Knud

Tusind tak for din hjælp med sletning af min tekst om Mia Sylvester. Bare så jeg forstår det, vil jeg blive glad hvis du kunne fortælle mig, hvad der var galt med indholdet? På forhånd tusind tak

Bh Joy Morgan --Joy Morgan (diskussion) 1. sep 2015, 15:21 (CEST)

Artiklen blev oprettet af en bruger ved navn Bruger:Mia Sylvester. Var det dig? Skabelonen med autobiografi blev påsat af den grund og tonen i den var, hvis jeg må være så bramfri, temmelig reklamerende og havde karakter af en selvbiografi.

En anden bruger påsatte skabelonen om notabilitet, dvs. overholder hun kriterierne for artikler her på stedet? Det har jeg dog ikke taget stilling til. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 15:30 (CEST)

Kære Knud

Vil du ikke være flink at reflektere over, om du kunne lave noget andet i aften, end at sidde og ødelægge det for en hel del, der bare gerne vil nyde det frie internet på en meget harmløs måde. Takker, mange gange!

Hejsa.Jeg vil nu hellere foreslå at I lige læse velkomsterne på jeres brugerdiskussion, så I kan sætte jer ind i relevanskriterierne her på stedet, som desværre ikke omfatter studieloger. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2015, 20:08 (CEST)

Chikane-regler

Hej, er der regler for at skjule indhold og redigeringsbeskrivelser, som følge af chikane i artikler der omhandler nulevende personer? For det virke til at det langt fra gøres hver gang - eller også bliver det bare glemt/overset. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 02:13 (CEST)

Jeg lader det komme an på et skøn. Er det det sædvanlige 'x er bøgs' eller x er dåm', så mener jeg ikke at det er nødvendigt at gøre noget specielt ved det.

Jeg gør det kun, når jeg enten bliver decideret forarget eller vurderer at det nærmere sig decideret injurier. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. sep 2015, 07:08 (CEST)

Sources

oh yes, i put references and sources in my contribs, i use and electronic transalte and its better than google traductor--Linda fletcher (diskussion) 2. sep 2015, 03:41 (CEST)

Hej Knud

Hej Knud :) Det er rigtig godt at du holder øje, men vil du ikke venligst lade siden om "mensolivia" være i noget tid? Vi skal bruge den til at vise vores klasse hvordan og hvor nemt det er at lave en wikipedia side om ting man ved noget om. Vi har bare skrevet om en fiktiv ting. vi ville sætte pris på at du lader den være :) Mange tak på forhånd.

Desværre, dette er ikke stedet for testsider. Undlad venligst at genoprette den igen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

Hej

Lige et spørgsmål hvordan kan du kontakte hvores forældre og hvorfor (Denne usignerede kommentar er skrevet af Shantier Madani (diskussion • bidrag) )

Fordi jeg bliver træt af alt det nonsens og hærværk, som der kommer fra forskellige unge mennesker, som derefter sviner mig til, fordi jeg rydder op efter dem. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. sep 2015, 23:06 (CEST)

Batman

Hej Knud hvorfor har du slettet det jeg har skrevet om batman det jeg har skrevet er rigtigt fordi at der er en krig mellem batman fans og superman fans om hvem var den første superhelt så jeg syntes det er relevant (Denne usignerede kommentar er skrevet af Shantier Madani (diskussion • bidrag) 7. sep 2015, 20:55‎)

Superman blev udgivet først, så på det punkt er han den første. Du kan have ret i at der måske er tvivl om hvem, der først "opfandt" en bestemt superhelt, men dit bidrag var indsat midt inden i artiklen og det virkede noget malplaceret der.

Hvis det kan formuleres på en ordentlig måde, evt. i et afsnit, der behandler historikken, så kunne det være relevant, især hvis du kan finde en god kilde til det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. sep 2015, 23:06 (CEST)

Godt tak for hjælpen

LINDS AS - siden/informationerne er ikke reklame

Hej Knud!

LINDS AS - siden/informationerne er ikke reklame.

LINDS AS har eksisteret siden 1928, så der er en god historie at fortælle og billeder at vise frem. Indholdet vil jeg forfine over de kommende måneder, så det bl.a. kan være inspiration til nye iværksættere i Danmark.

Mvh. Tommy Wohlert(Skrev TWOLLE7400 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Tommy. Der vil jeg tillade mig at være uenig med dig. . Vi tilbyder individuel kunde-servicering og alle kunder tilbydes personlige kundebesøg samt mulighed for at handle direkte via internettet., ..et bredt og alsidigt produktsortiment.. og Herfra foregår alt distribution med egne lastbiler - direkte til kundernes døre er ren reklame.

Dette er årsagen til at man ikke skal skrive om sin arbejsdplads, erfaringen viser at man ikke kan forholde sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklens indhold. Overvej også gerne om I overholder kriterierne for virksomhedsartikler . Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. sep 2015, 11:48 (CEST)

Et kig på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Selvbiografier er også en god ide. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. sep 2015, 11:50 (CEST)

Danske Ejendomsmedier A/S

Hej Knud,

Du har slettet min artikel ang. Danske Ejendomsmedier A/S og dens portaler. Hvorfor kan dette indhold ikke godkendes når indhold som dette: https://da.wikipedia.org/wiki/Boligportal.dk, https://da.wikipedia.org/wiki/Freeway_Holding, https://da.wikipedia.org/wiki/Boliga.dk godkendes til Wikipedia?

Kan du venligst forklare mig, hvordan deres tekster overholder retningslinjerne, men vores ikke gør?(Skrev Peterhansen76 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Hovedparten af disse artikler er skrevet af neutrale brugere, uden tilknytning til de forskellige portaler og det er fordi at disse har opnået en vis notabilitet, dvs. de er kendte i videre kreds og omtalt i f.eks. medierne.

Jeg har ikke været i stand til at finde noget tilsvarende om Jeres produkter eller Jeres firma. Det er derfor man ikke skal skrive om sin arbejdsplads eller sine produkter, erfaringen viser desværre at man ikke kan forhold sig objektivt til hverken emnets relevans eller artiklernes indhold. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. sep 2015, 15:01 (CEST)

hvad

hej knud jeg har prøvet på at lave en wikipedia bruger på min skole pc men jeg er blevet blokeret pga.hæreværk(Skrev Casper175 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Casper. Ja, desværre er mange skoler blokeret fra at bidrage til Wikipedia og oprette brugere, da der konstant kommer nonsens og hærværk.

Men jeg kan se at du har fået oprettet en bruger og kan skrive her, så du burde kunne bidrage til Wikipedia nu? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 10:18 (CEST)

Hvis du kan fortælle mig præcist, hvilken besked du får, så kan jeg lige prøve at se på blokeringen og vurdere om der evt. kan slækkes lidt på den? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 10:22 (CEST)

Kilde til Black Friday

Hej Knud,

Tak for din besked.

Vil starte med at sige, at jeg ikke er fra firmaet selv. Om du tror mig eller ej er jo op til dig. Tog de kilder, jeg mente gav mening fra artiklen jf. Nets artiklen. Har ikke selv adgang til Google AdWords, så har ikke mulighed for at tjekke om de tal de opgiver, er korrekte. Derfor referede jeg til deres side, da jeg mente at det så legitimt ud.

Håber, det giver mening.

De bedste hilsener,

Danielpedersen76 (diskussion) 11. sep 2015, 18:02 (CEST)

Hej Daniel. Adwordskilden er der ingen, der kan tjekke, så den kan ikke bruges til noget alligevel.

Så det ser ud til at du har fået de vigtigste kilder med. Så er der ingen grund til at linke til siden, da der ikke står noget i den, som ikke mere eller mindre fremgår af selve artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2015, 18:32 (CEST)

Hej Knud,

Tak for dit svar. Kan godt se, hvad du mener. Har slettet den sidste del i artiklen, da den nu manglede en kilde.

De bedste hilsener,

Danielpedersen76 (diskussion) 13. sep 2015, 12:30 (CEST)

Faldskærmsudspring

Hej Knud.

Har prøvet at rette lidt i Faldskærmsudspring. Kan se jeg ikke må sætte mit firma ind - Fair nok. Men må jeg have lov at rette lidt småting som ikke er sandt? F.eks. "I Danmark springer man under opsyn af en instruktør uddannet af Dansk Faldskærms Union. Efter erhvervelse af certifikat (minimum 40 spring) kan man springe på egen hånd." Dette er ikke sandheden, man springer nemlig under Trafik og Byggestyrelsen. Derudover, så kan der udstedes certifikat allerede ved 25 spring. Vi hos Dropzone Denmark er IKKE instruktører under dansk faldskærms union, og vi udsteder certifikater på fuldstændigt samme måde som unionen.

Syntes også at det burde slettes de faldskærmsklubber som har linket sig selv - Selvom det er klubber så skal man ikke glemme den kommercielle tilgang som faldskærmspring har i Danmark - F.eks. bliver der lavet mange hundrede tusinde sorte penge på faldskærmsudspring i Danmark. Vi hos Dropzone Denmark (DK's eneste professionelle center) syntes ikke det er fair at vores "konkurrenter" må leve af sorte penge og momsundgåelse. Da vi jo både betaler skat, ærlige lønninger og ikke mindst moms...

Alt det bedste- Philip--87.50.15.123 15. sep 2015, 13:57 (CEST)

Hejsa. Hvis du kan kildebelægge dine ændringer, så skal du være velkommen til at rette evt. fejl. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. sep 2015, 14:10 (CEST)

Omdirigeringsside

Hej Knud Winckelmann, spørgsmål, denne her omdirigeringsside 2900 giver et "forkert" link på siden 2904 i skabelonen, så ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at slette omdirigeringssiden 2900 ?? Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 12:28 (CEST)

Hmm, ja, det er jo lidt noget rod. 2900 har haft 24 hits de sidste 3 måneder, så det er jo ikke fordi at den er voldsomt anvendt. Det er vist bedst at slette den. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. sep 2015, 12:40 (CEST)

@Knud Winckelmann: Tak --Zoizit (diskussion) 18. sep 2015, 13:20 (CEST)

stavefejl i mit nye emne

Det skal være Kasualisme (ikke kausalisme)kan ikke finde ud af at rette det --Ente lente (diskussion) 20. sep 2015, 20:45 (CEST) hilsen Benny Bjerregaard (Ente Lente)

Hermed flytte. Mvh SDavidJacobsen (diskussion) 20. sep 2015, 20:47 (CEST)

Hej, og på forhånd tak :)

Hej Knud. Tak for det tippet. Ja, jeg har set, at de bliver slettet. Hvordan stopper man det? Jeg kender nogle i klubben, som jeg gerne ville have at jeg lagde det op. Klubben har desuden selv lagt det frit tilgængeligt på sbbk.dk. Hvad skal jeg gøre? Thomasbasketball (diskussion) 18. sep 2015, 16:50 (CEST)

Hej Thomas. Problemet er at alt, hvad der ligger på Wikipedia, skal kunne genbruges af alle, til alle formål, inkl. evt. kommercielle formål. Det betyder at jeg i princippet ville kunne tage Jeres logo, lave trøjer med det og sælge dem, uden at klubben ville skulle have noget at sige.

Derfor er det meget vigtigt at det er den person, eller organisation, som reelt ejer logoet, der tager beslutningen og lægger dem op.

Hvis klubben er indstillet på de ovenstående vilkår, kan de indsende en tilladelse til Commons. Ellers er jeg bange for at der ikke er så meget at gøre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2015, 09:39 (CEST)

Blokering af bruger

Brugeren med URL 2.109.105.54 har gentagende gange udøver hærværk på WIKI artikler.

Der synes ikke, at være et indlæg fra den pågældende, hvor redigeringerne ikke har bestået i vandalisering af artikler.

Vil det være muligt at blokere for den pågældende bruger eller lave sanktioner, hvorefter der ikke kan udøves hærværk som det sker ?

--Asaaasaa (diskussion) 23. sep 2015, 13:00 (CEST)

IP-nummeret fik en længere pause i går. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. sep 2015, 13:17 (CEST)

Gode/fremragende artikler?

Hej Knud. Du hjalp mig med hvad min diskussionside var for et par dage siden, og det har jeg så fundet ud af nu - tak :). Nu synes jeg det er sjovt at kigge på artikler der er blevet tildelt hhv. lovende, gode og fremragende-titlerne. Jeg kan godt finde siden hvor de lovende artikler er nomineret, men kan ikke finde hvor hhv. de gode og fremragende er? - jeg kan kun finde sider der siger hhv. vedtagne/afslåede, men altså ikke en konkret side med pt. nominerede. Thomasbasketball (diskussion) 23. sep 2015, 18:06 (CEST)

Hej Thomas. Jeg har flyttet dit indlæg nederst, da man altid (med mindre man kommenterer på en eksisterende diskussion) skriver nyt til i bunden af hensyn til kronologien.

Mht. dit spørgsmål: På Wikipedia:Fremhævet indhold er der en oversigt. Se nederst på siden, hvor der er lister over henholdsvis de vedtagne og de aktuelle afstemninger (dvs. nominerede). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2015, 19:45 (CEST)

Hvorfor overholder den ikke Wikipedias regler?

Kære Knud Winckelmann

Jeg har netop forsøgt at oprette en tekst om Akademikerprisen, der er en nystiftet pris. Men modtog mail fra dig om, at den ikke lever op til reglerne.

Ifht. hvad jeg ellers læser på wikipedia, kan jeg dog ikke helt se, hvorfor det ikke går under denne standard.

Idéen kom sig for øvrigt af, at når man googler 'akademikerprisen' kommer der en norsk version op.Og vi har så en dansk version.

Ser frem til at få mere specifikt svar om, hvilke dele af teksten, der ikke går an.

Vh. Viki Kofoed(Skrev ‎Akademikernes A-kasse (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg har påsat kvalitetsskabelonerne af flere årsager. Primært handler det om en pris, som ikke er givet endnu og det er således ikke muligt at vurdere dens relevans i bredere kreds. Det er bl.a. årsagen til at man ikke bør skrive om sig selv eller andre emner, som man har et nært forhold til, man kan ikke forholde sig objektivt til emnets relevans eller artiklens indhold.

Det bringer mig til selve artikelteksten, der p.t. fremstår reklamerende i tonen, både i forbindelse med prisen og i forhold til selve A-kassen.

Vendinger som "Vi vil bidrage til både vækst og beskæftigelse. For vores kandidaters skyld, men også for erhvervslivets skyld.", "Og overalt i Danmark findes, trods normen om det modsatte, pragteksempler på virksomheder, der har vækstet, da ”manden i produktionen” mødte ”akademikeren”." og " En virksomhed, der med tydelighed viser, at akademikere og andre faggrupper ikke er hinandens konkurrenter, men forudsætninger, hvis vi skal skabe større vækst." hører ikke hjemme i en encyklopædisk artikel, men lyder mere som materiale fra Jeres egen hjemmeside. Artikler på Wikipedia skal ikke være pressemeddelelser.

Jeg vil anbefale at I nærlæser velkomsterne på Jeres brugerdiskussion, de vil besvare alle Jeres spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. sep 2015, 16:28 (CEST)

Jeg har rettigheden til at bruge materiale fra Danske Fagmedier, Industry-supply etc.

Ang. https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier Samt https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier

Jeg har tilladelse til at bruge indhold fra Danske Fagmedier, da jeg er direktør og chefredaktør for både Danske Fagmedier, Industry Supply, Dansk Handelsblad og Nordiske Medier i Aalborg og København.

Dear Wikipidia Regarding. https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier And https://da.wikipedia.org/wiki/Nordiske_Medier

I have legal right to publish protected material from the websites danskefagmedier.dk and industry-supply.dk, dhblad.dk and nordiskemedier.dk – as president, director and Editor-in-chief of all companies.Skabelon:SkrevNhc1234

Hejsa. Problemet med manglende tilladelse kan ordnes ved at du indsender en tilladelse vedr. teksten, men det løser desværre ikke problemet med at reklamemateriale direkte fra Jeres hjemmesider ikke egner sig på Wikipedia.

Artikler skal neutralt beskrive et emne og det gøres bedst ved at neutrale brugere, uden nogen tilknytning, skriver en artikel, med egne ord, under hensyntagen til de forskelliger politikker her på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2015, 10:14 (CEST)

notabilitet er betvivlet

Flere sider der menes relevante i forhold til en opdatering er blevet noteret med “notabilitet er betvivlet”. I det ene tilfælde er der af undertegnede blot blevet rettet i faktuelt forkerte oplysninger med en opdatering på en side, der har eksisteret siden 2007. Nu hvor der er nye oplysninger er siden pludselig ikke relevant, mens der netop er forekommet nye oplysninger? I et andet tilfælde er en virksomhed der har eksisteret i over et år tilsyneladende ikke vigtig trods dets udgivelser samt nyheder fra denne? Hvornår er noget vigtigt nok til at blive nævnt på Wikipedia? Der er flere sider som kunne opdateres og forbedres grammatisk: Undertegnede er ny på Wikipedia men ønsker at opdatere sider både informativt og grammatikalsk. Er det ikke formålet med Wikipedia netop at forbedre sider og give ny viden? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Replanet (diskussion • bidrag) 2. okt 2015, 20:04‎)

Hejsa. Årsagen til at jeg stillede spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet er at jeg ikke umiddelbart mener at den overholder kriterierne for biografier.

At den har ligget ubemærket hen siden 2007 skyldes at der p.t er over 200.000 artikler på den danske del af Wikipedia og at der derfor simpelthen ikke er nogen, der har lagt mærke til den.

Det er muligt at andre brugere vil mene at jeg tager fejl mht. notabiliteten, men det er så en diskussion, der skal tages for at afgøre dette spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 5. okt 2015, 11:56 (CEST)

Advarsler væk

Hej Knud

Jeg vil høre dig om, hvad der skal til at fjerne advarslerne på wikipedia side om mig (https://da.wikipedia.org/wiki/Erik_B._J%C3%B8rgensen)?

I historien kan jeg se der nu har været en masse inde og skrive dem om og rette til, hvad mere skal der gøres for "Den side bør omskrives" forsvinder?

Det samme med Autobiografi advarslen, hvad skal der til for at det forsvinder, som jeg ser det har jeg lavet lige så meget som mange andre på Wikipedia der ikke har advarsel og det jeg laver er relevant for en masse mennesker, der søger efter mig.

Håber du kan hjælpe mig på vej.

God dag

Mvh Erik

P.S: Tak for dine rettelser, det har gjort den noget bedre.(Skrev Erik.b.jorgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Erik. Problemet med artiklen lige nu er at den ligner en reklame mere end godt er og stadigt indeholder store dele af din egen tekst. Ligeledes har de mange andre brugere, der har bidraget til den, ikke just været neutrale i deres tilføjelser. Derfor har den stadigt kvalitetsskabelonerne påsat.

Nogen, uden tilknytning til sig eller dine projekter, bør skrive den om og finde kilder og generelt vurdere artiklen, inden de kan fjernes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2015, 16:04 (CEST)

Tak for svaret og du vil sætte lidt ord på. Hvordan finder man så nogle der vil skrive den om og finde kilder, hvis det er op til andre som dig, at vudere om de er neutrale. Der er flere personer der har rette og skrevet der ingen tilknytning har til mig, men selvfølgelig kender de mig ellers er det svært at skrive om mig. Er heldig der er mange der synes rigtig godt om det jeg laver og gerne vil bidrag et sted som det her. Håber du kan lede mig på vej, til nogen der evt vil retten den igennem, når de ikke må kende mig. Forøvrigt rigtig god weekend Erik

https://da.wikipedia.org/wiki/Ove_C._Kronborg

Hej Knud

"Dette emnes notabilitet er betvivlet", skriver du i forbindelse med mine oplysninger om forfatteren Ove C. Kronborg. Hvad mener du med det?

mvh. John Peter Mærsk

Hejsa. Jeg kiggede nærmere på Wikipedias kriterier for artikler og fandt umiddelbart at det, der fremgår af artiklen, umiddelbart ikke lader til at overholde disse.

Som regel kræves det at udgivelser kommer fra et af de større forlag og ikke ens eget og jeg syntes umiddelbart ikke at bøgerne er omtalt i videre kreds, udover anmeldelser i mindre dagblade. Derfor påsatte jeg kvaliltetsskabelonen, så andre brugere kan komme med input til artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. okt 2015, 09:50 (CEST)