Brugerdiskussion:EPO/Arkiv8

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

PD-Italy

Hi there! I just left a message in your Commons discussion page --Rutja76 3. sep 2007, 15:24 (CEST)

Min gamle far

Min gamle far "John Hunov" på 70 år har i dag med møje og besvær siddet og tastet sin biografi ind og du har nu to gange slettet det - hvorfor?? Han er modtager af Høyen medaljen og står derfor på siden med prismodtagere, derfor er det naturtligt at hans biografiske data også er på wikipedia. Hilsen Asger Hunov AKA 212.99.255.42

Artiklen kunne næppe betragtes som en biografi, men nærmere en reklame for bogen. I øvrigt har Wikipedia en politik om selvbiografier, som betyder, at såvel din far som dig selv er for tæt på emnet til at kunne skrive neutralt. --|EPO| 16. sep 2007, 12:37 (CEST)

Kan det accepteres at bringe et uddrag eller en omskrivning fra KRAKs blå bog. Den har vi jo ikke selv skrevet og må derfor siges at være neutral? (Skrev 212.99.255.42 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Af hensyn til ophavsretten kan der højst blive tale om et mindre citat, hvis der skal anvendes et uddrag. I en sådan størrelse vil artiklen næppe gøre meget gavn på Wikipedia. En artikel med Krak som kilde kunne muligvis accepteres, hvis den i øvrigt overholder Stilmanualen. Her vil I rigtigt nok ikke være de oprindelige forfattere. Men jeg vil betragte det som en gråzone, hvis man med en ekstern kilde skriver selvbiografier.

Den eneste måde fuldstændig at undgå spørgsmålet, vil være at vente på at en anden bruger en dag skriver artiklen. Evt. kan man efterspørge artiklen på Wikipedia:Efterspurgte personer. --|EPO| 16. sep 2007, 13:12 (CEST)

AA-Taskforce

Hej EPO!

Vi har netop sat et projekt igang, der skal oprette en masse anbefalede artikler. Jeg ville i den anledning høre, om du var interesseret i at deltage? Vi bor her: Wikipedia:AA-Taskforce.

Vi ser frem til at høre fra dig!

--Hockeyindustrien 16. sep 2007, 23:12 (CEST)

Morten Kabell

Hej EPO! Jeg undrer mig såre, over at du ikke mener, at Morten Kabell har encyklopædisk relevans. Forstå mig ret, jeg mener bestemt ikke at vi skal lave biografier af alle mulige kommunalbestyrelsesmedlemmer, men folk, der har gjort sig bemærket bør vi da have artikler om. Og i Ungdomshus-sagen har Kabell været meget fremme som den vel nok mest markante kritiker af Københavns Kommunes handlen eller mangel på samme. Derfor synes jeg vi skal beholde artiklen i min formaterede og let udbyggede udgave.--Brandsen 17. sep 2007, 19:16 (CEST)

Jeg må indrømme, at hans navn ikke siger mig noget. Men hvis du mener, at han bestemt er værd at skrive om, så skal jeg sandelig ikke stå i vejen. Men artiklen bør nok udbygges med en anelse mere information omkring hans gøren og laden i sagen, så det er noget mere tydeligt, at manden er interessant. --|EPO| 17. sep 2007, 19:38 (CEST)

Det er på min to do-liste. Det kræver vist lige lidt research :-) --Brandsen 17. sep 2007, 20:01 (CEST)

Tjek lige De grønne

Det lader til at {{kilde mangler}} er blevet til et foto! --Villy Fink Isaksen 20. sep 2007, 16:45 (CEST)

Ændringsbeskrivelsen fik næppe nogen til at se sort. Men du har ganske ret, så jeg har gendannet skabelonen og givet brugeren en blokering. --|EPO| 20. sep 2007, 16:47 (CEST)

Plácido Domingo

Hej EPO. Du har markeret denne ændring af Plácido Domingo som patruljeret - hvad der i mine øjne må være en fejl. Det er en ubegrundet ændring af fødselsåret fra 1941 til 1934, lavet af en anonym bruger der ikke tidligere har redigeret på Wikipedia - og et tjek via interwiki-udgaver viser at ændringen næppe er korrekt. Patruljeringsfunktionen er essentiel for at kontrollere nye bidrag til Wikipedia, så derfor er det ikke så heldigt hvis der bliver godkendt en fejlagtig ændring. Jeg håber at du vil tage dig bedre tid næste gang. mvh --JGC 26. sep 2007, 14:19 (CEST)

Jeg kiggede på den tyske artikel, hvor der også står 1934, så jeg gik ud fra, at der var en fejl i den danske artikel. --|EPO| 26. sep 2007, 14:56 (CEST)

O.k. - jeg kan se at der både på den tyske og den engelske diskussionsside er debat om fødselsdatoen. På den engelske side har man fremlagt fire troværdige kilder til 1941, så den burde være sikker nok. Det er fint nok at du har tjekket den tyske version, men jeg vil dog stadig mene at man skal være ret meget på vagt når en anonym bruger ændrer en fødselsdato med 7 år uden begrundelse. --JGC 26. sep 2007, 15:07 (CEST)

Billede:Venture Cup Org.jpg

Hej EPO,

Først og fremmest, tak for kommentaren. Billedet er lavet af vores organisation Venture Cup og vi har rettighederne til at bruge det. Jeg kan ikke rigtig finde ud af, dels at tildele billedet licens typen, men også hvilken en vi skal bruge.

Vi vil meget gerne have billedet på wiki, men det skal ikke bruges med mindre en af Venture Cup organisationerne er blevet kontaktet først.

Jeg håber du kan give mig et hint her.

Venlig hilsen Fogsgaard

Sådan en tilladelse er ikke forenlig med vores licenspolitik. Billedet skal tillade uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug jf. oplægningssiden. Hvis rettighedshaveren ønsker det, så kan vedkommende blive krediteret, når billedet anvendes.

Hvis organisationen først skal kontaktes for at give tilladelse til en given form for brug, så er det jo i direkte konflikt med betingelsen "uindskrænket". --|EPO| 15. okt 2007, 16:21 (CEST)

Ok, det kan jeg godt se. Det er måske ikke så stort et problem i forbindelse med det diskuterede billede. Men hvordan fungerer det så i forhold til upload af vores logo i forbindelse med en specifik wiki til vores del af organisationen? Logoet er jo ikke noget vi er interesseret i bliver frigivet til fri afbenyttelse. Jeg kan se på den engelske Wiki at Mckinsey&Company bruger en "Non-free" logo licens.

Fogsgaard 15. okt 2007, 16:41 (CEST)

Dansk og engelsk Wikipedia har forskellige licenspolitikker. Derfor er den pågældende licens ikke accepteret på dansk Wikipedia. På dansk Wikipedia skal billedet være frit jf. oplægningssiden (med undtagelse af logoer for Wikipedia og søsterprojekter). --|EPO| 15. okt 2007, 16:45 (CEST)

Tusind tak for hjælpen, så må vi jo have wikien uden billeder. Jeg ser på at få dem fjernet.

Fogsgaard 15. okt 2007, 16:49 (CEST)

TEKO Center Danmark

Jeg kan se, at du har slettet siden TEKO Center Danmark. Jeg kan umiddelbart ikke finde din begrundelse herfor og vil gerne have din kommentar. Jeg kan ikke se, at artiklen er mere reklame end andre artikler på Wiki om forskellige uddannelsesinstitutioner - se bl.a. Aarhus Universitet, Copenhagen Business School og Københavns Tekniske Skole.

Hvad er forskellen på disse artikler og den om TEKO? Jeg mener, at artiklen er meget faktuel, men hører gerne dine kommentarer og ændre den såfremt det bliver nødvendigt. (Skrev TEKOdanmark (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du oprettede artiklen 12. oktober kl. 09:35 og kl. 10:46 samme dag indstillede Bruger:Sabbe artiklen til sletning, fordi han mente, at den var reklame. Den 16. oktober kl. 18:59 blev den så slettet af mig, da der ikke var gjort nogen indsigelser mod indstillingen.

Den tekst, der var i artiklen virkede ikke i særligt høj grad som en encyklopædisk artikel, men mere som taget ud af en reklamepamflet (hvilket den sikkert også var). Det er et ufravigeligt krav, at artiklerne på Wikipedia skrives neutralt. Dette betyder bl.a., at man skal være varsom med at skrive om emner, man er meget tæt på, hvilket skyldes, at man selv kan have svært ved at vurdere, hvilke informationer, der er relevante og hvilke vendinger, der virker unødigt rosende.

Eksempelvis kan det formentlig af mange betvivles, hvorvidt den tidligere Angli skjortefabrik er "et arkitektonisk mesterværk". I det hele taget var beskrivelsen af bygningernes arkitektur præget af rosende ord. Herudover skal man passe med at beskrive, at man "tilbyder" (i forhold til "udbyder") kurser og har et "stort" antal (hvormange er "stort"?) eksterne timelærere. --|EPO| 18. okt 2007, 20:19 (CEST)

Ok jeg tager det til efterretning. Det kan godt være, at der i teksten omkring arkitekturen på TEKO har sneget sig et par rosende ord ind (men det er nu ikke fra en reklamepamflet!) Jeg redigerer teksten og finder belæg for udtalelserne, så artiklen fremstår neutral. TEKOdanmark 19. okt 2007, 10:11 (CEST)

Drenthe

Hej EPO!

Jeg ville spørge om du ikke kunne skrivebeskytte siden Drenthe.

En bruger ved navn Wim Verseput har utallige gange ændret Holland til Nederland. Og det er på tide at slutte denne diskussion om Holland eller Nederland.

Mini Einstein 18. okt 2007, 21:15 (CEST)

Nu bevæger jeg mig ud på farlig grund:

Så vidt jeg kan antyde den lange diskussion (og dansk sprog i øvrigt), så benyttes "Holland" mest om selve landet. Dette er dog problematisk, da landet har administrative niveauer med dette navn og landet egentlig hedder Nederland.

Konklusionen på afstemningen blev, at de to navne må betragtes som ensbetydende. Det er derfor ikke forkert at anvende det ene frem for det andet. Hvis artiklen i forvejen konsekvent anvender en bestemt form, så mener jeg ikke, at man skal ændre denne form, da emnet er meget følsomt for nogen og kan starte en redigeringskrig. --|EPO| 18. okt 2007, 21:40 (CEST)

Jeg ser at EPO alligevel har ændret Nederlandene til Holland. Men det var mig der startede artiklen om Drenthe (som jeg i øvrigt ikke er færdig med endnu) og derfor er ændringen ifølge afstemningen ugyldig. -- Wim Verseput 20.oktober, 15:17 (CEST)

Det var pga. anvendelsen af "hovedstad" jeg valte at gendanne artiklen. I det øjeblik overså jeg, at din ændring også omfattede et skift til "Nederlandene". --|EPO| 21. okt 2007, 12:43 (CEST)

kun er 7,3% mindre end Sjælland eller kun 7,3% mindre end Sjælland.

Hvorfor bruge er, det er da ikke sprogligt korrekt. --Jenkins 21. okt 2007, 13:07 (CEST)

Det har du fuldstændig ret i. Jeg er lige stået ud af sengen, så tilgiv mig :) --|EPO| 21. okt 2007, 13:13 (CEST)

Helt i orden ;). Jeg har ikke gået i skole siden 9. klasse så var ikke helt sikker. --Jenkins 22. okt 2007, 21:24 (CEST)

Prem Rawat

Hej EPO

Hvorfor fjerner du links de til kritiske sider på artiklen Prem Rawat , er adgangen til disse sider ikke også en del af sagens akter , som brugerne skulle have en let adgang til , ligeså vel som links til alle pro siderne , som du åbenbart ikke synes skal fjernes? (Skrev 87.51.127.116 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det havde absolut intet at gøre med, om siderne var positive eller kritiske. Udelukkende en mistanke om en linkspambot eller personer, der ønskede at gøre lidt reklame for netop én eller flere bestemte sider.

På din opfordring har jeg nu ryddet op i artiklens eksterne henvisninger. Visse af dem var noget fattige på information omkring netop Prem Rawat og er derfor blevet fjernede. Jeg har beholdt de to sider, der forekom bedst struktureret og seriøs for begge sider. Herudover er en henvisning til tv-kanalen medtaget af hensyn til kildeangivelse. --|EPO| 22. okt 2007, 17:47 (CEST)

Billede af julemanden !

Hej EPO !

Du slettede i sin tid billedet af min bedstefar Carl Dauw, pga. forkerte billedlicens informationer !

Jeg har denne mail fra Magasin - ved at den ikke er helt "fri", men jeg har da set mange billeder som i licensinfoen var mærket med © copyright !

Er denne mail god nok, som dokumentation - og hvordan kommer jeg videre ? (Skrev Cognosco (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dear Jesper

Thanks for your email.

I hereby give you Magasin's permission to publish the picture "the 1944 gift sticker" on your Wikipediapage. The picture must not be changed or manipulated, and the source of the picture must be clear and provided with a link to our website (www.magasin.dk).

Venlig hilsen / best regards

Mia Valentiner Communications officer

Magasin du Nord Kgs. Nytorv 13 1095 Copenhagen K Direct: +45 3318 2365 Mobile: +45 2639 3050 mia.valentiner@magasin.dk

www.magasin.dk

Desværre er tilladelsen utilstrækkelig, da den ikke er fri. De billeder med © du har set er nok fra engelsk Wikipedia, der anvender en anden licenspolitik end dansk Wikipedia. Den danske licenspolitik fremgår i grove træk på oplægningssiden.

Når licensen ikke er fri, så må billedet ikke anvendes på dansk Wikipedida. --|EPO| 23. okt 2007, 16:33 (CEST)

IP Blokering stemmer ikke overens med grund

Til EPO,

Jeg har netop forsøgt, at redigere et opslag, men fik desværre beskeden tilbage at vores IP addresse her på Herning Gymnasium er blokeret, fordi folkeskoleelever har gjort onde ting ved hinanden via dette skønne opslagsværk. Jeg er ikke folkeskoleelev, det er ingen her på gymnasiet, så jeg kan umiddelbart ikke se nogen grund til blokering.(Skrev Pheak (diskussion • bidrag) 25. okt 2007, 13:36. Husk at signere dine indlæg.)

Hvilken IP-adresse er der tale om? --Morten LJ 25. okt 2007, 14:17 (CEST)

Undskyld, at jeg glemte den før. Skolens IP-adresse er 217.61.230.110.(Skrev Pheak (diskussion • bidrag) 26. okt 2007, 08:18 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Vi har tidligere besluttet at blokere samtlige adresser der er tilknyttet sektornettet, den adresse du omtaler har netop denne tilknytning. Jeg kan desuden se at der tidligere er kommet adskillige hærværksbidrag fra netop denne IP. Det er som du sikkert har opdaget stadig muligt at redigere i Wikipedia blot ved at oprette en bruger, hvilket vi heller ikke lægger skjul på på informationssiden. Hvis du mener vi ikke bør blokere sektornettet synes jeg du skal lave et indlæg på landsbybrønden. --Morten LJ 26. okt 2007, 09:55 (CEST)

Med denne nyopdaget information, så har jeg intet imod blokering, men blokeringsgrunden af denne IP-adresse stemmer ikke overens med den information du har givet mig. Der står at folkeskoleelever har brudt et reglement, men intet om gymnasieelever. -Pheak

Det er vist en detalje - vi kan jo sådan set heller ikke vide om det er eleverne eller lærerne; vi kan bare vide at det er folk, der benytter Sektornet. --Palnatoke 26. okt 2007, 13:20 (CEST)

Men det kunne måske være anledning til en lille tilretning af informationssiden - hvis teksten Sektornet er det netværk som de fleste folkeskoler i Danmark har internetopkobling fra. kan forbedres ved at tilføje "visse gymnasier" eller hvad der nu passer, ville årsagen til den undren Bruger:Pheak har givet udtryk for være væk. Jeg ved ikke om det pågældende gymnasium er en enkeltstående undtagelse på sektornet, men hvis teksten på Forskningsnet står til troende, er det ikke usædvanligt at gymnasier også er på sektornettet.

Noget helt andet - hvor/hvordan tjekker man om en adresse er blokeret som følge af range block? -- JGC 26. okt 2007, 14:11 (CEST)

Omkring et såkaldt "Sadistisk Fascistisk Parti"

En hilsen fra Bob Collowan til hr. |EPO|

Nu er min tid på Wikipedia af en yderst diminutiv natur, men jeg har dog haft tid til at undersøge visse ting på nært hold. Blandt andet ryster det mig, at siden om et “Sadistisk Fascistisk Parti” nærmest er blevet marginaliseret, og at man i forbindelse med denne affære var nødt til at blokere tre anonyme brugere. Jeg har ikke kunnet finde ud af, hvad der er blevet skrevet om dette emne i fordums tid på Wikipedia, men jeg vil tro, det var meget ømtåleligt. I går forsøgte jeg således at spørge ind til sidens tidligere indlæg, men med det resultat, at jeg fik en advarsel for at prøve at oprette en tidligere slettet side. Så nu er jeg nødsaget til at spørge direkte, hvad der er foregået.

Mine egne informationer vedrørende partiet, eller nærmere foreningen, er temmelig få, men jeg kan dog videregive, hvad mine informatører fra friskolen “Atheneskolen” i Buddinge, hvor foreningen stammer fra, ved i sagen; at der har eksistereret et opdigtet parti på deres institution, og at folk er blevet vildledt, når de efter en søgning på Google er blevet ledt førstehånds til “Spademanns Leksikon”, der giver nogle meget forvanskede oplysninger om skolen og foreningen. Af den grund har skolelederen været nødt til at sekludere Sadistisk Fascistisk Parti. Så det er her, jeg må vove at påstå, at dette “parti” er til. Det har vakt furore, og der har været mennesker, der har fejltolket det. Så jeg vil nu bede til, at eleverne bag Sadistisk Fascistisk Parti må kunne antage en vis anstændighed, da de jo går på hvad medierne kalder en “eliteskole” eller en “skole for børn med særlige forudsætninger”, og skrive, hvad deres opfindelse har forårsaget af virkelige konsekvenser.

87.72.70.137 25. okt 2007, 17:36 (CEST)

Jeg kan ikke se, hvad der tidligere har været oprettet under det navn. Den eneste information jeg kan finde om artiklen er på Wikipedia:Hærværk#Længerevarende blokeringer. Kan foreningen evt. være blevet oprettet under et andet artikelnavn - f.eks. med forskel på store/små bogstaver? --|EPO| 25. okt 2007, 17:54 (CEST)

Artiklerne om dette parti blev oprettet i januar 2006, mens skolen stadig hed Mentiqa, og uanset om "partiet" eksisterer eller bare er en joke, er det så småt og ubetydeligt, at der ikke er grund til at have en artikel om det. Når man opretter en artikel, som bliver slettet på grund af irrelevans, skal man ikke oprette en ny artikel umiddelbart efter med næsten samme navn og næsten samme indhold - den slags kalder vi hærværk her (især når man ovenikøbet opretter artiklerne fra adskillige IP-adresser for at gøre administratoropgaven besværligere). Derfor forelagde jeg sagen for Pernille Buch-Rømer. Jeg ved ikke om hun gjorde noget ved den, men jeg vil ikke udelukke at den daværende syvendeklasse har fået en skideballe. --Palnatoke 25. okt 2007, 18:19 (CEST)

ang. cd-cover

Hej |EPO| Du har sendt mig en advarsel om at bruge et billede af et cd-cover, og går ud fra at det er blevet slettet så, men nu har jeg sådan set været med til at lave det selv, og pladeselskabet har intet med det at gøre, og den anden der har været med til at lave har givet mig fuldt ud lov til at bruge billedet her, præcis som jeg gav udtryk for da jeg oploadede billedet og udfyldte at jeg havde rettigheder til billedet og at det gerne må bruges.. Hvad skal jeg gøre hvis jeg skal forsøge at oploade det igen, uden at nogen sletter det? (Skrev Tobiassen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Rettighederne til dette albumcover tilhører i fællesskab dig selv, denne anden person, samt gruppen (repræsenteret gennem pladeselskabet). Dette skyldes, at det må formodes, at I to har udarbejdet værket på vegne af gruppen. Derfor skal alle rettighedsejere godkende brugen under den valgte licens (licensbetingelser).

Af hensyn til fremtidig dokumentation vil det være nødvendigt, at hver part indsender en eklæring til OTRS om, at de har læst, forstået og accepteret denne eller en anden tilsvarende fri licens (se også Hjælp:Valg af billedlicens). --|EPO| 26. okt 2007, 20:30 (CEST)

Moldova

Tak for hjælpen. Gider du også give Kategori:Moldavien og Kategori:Byer i Moldavien et skub? Valentin 26. okt 2007, 22:37 (CEST)

Bortset fra, at kategorier ikke kan flyttes. Men jeg har oprettet dem under de korrekte navne nu. --|EPO| 26. okt 2007, 22:43 (CEST)

Nej, desværre. Tak for hjælpen. Valentin 26. okt 2007, 23:37 (CEST)

PD og egne fotos af gamle malerier

Hej EPO Jeg har fået at vide at du er lidt af en autoritet omkring licenser og uploading af billeder til commons. Jeg har taget en masse fotografier af malier på Portrætsamlingen på Frederiksborg Slot. De er alle mindst over 150 år gamle, og skulle derfor passe ind under licens med "PD on account of its age". Men jeg er lidt i tvivl om hvad jeg skal skrive i Author og Date felterne. Er det mig som fotograf eller den oprindelige maler, og hvis det er mig kan jeg så bruge mit wikipedia nick og så fremdeles? --Saddhiyama 31. okt 2007, 19:49 (CET)

{{PD-art}} må være den rette licens - MEN: Denne licens er ment for todimensionelle værker, hvilket f.eks. ekskluderer et maleris ramme. Hvis dit eget fotografi af maleriet udelukkende viser selve maleriet, så betragtes værket fortsat som værende i to dimensioner og følger det oprindelige værks ophavsretslige status. Hvis et nyt fotografi viser et værk i tre dimensioner (f.eks. et objekt af en art eller et maleri med dets ramme), så er der tale om et nyt værk, der skabes på basis af det første værk. Derfor er det mest simpelt at have udelukkende maleriet med og evt. i et billedprogram skære rammen væk.

Det vil være anbefalelsværdigt at anvende {{Painting}} som informationsskabelon. Her skal du udfylde så mange felter på bedste vis (læs også dens vejledning). Anfør i feltet "Source", at du selv har fotografet maleriet og bibeholdt det i de famøse to dimensioner, så du mener efter bedste overbevisning, at PD-art er gældende. --|EPO| 31. okt 2007, 22:06 (CET)

Tak for hjælpen. Det er netop hvad jeg har gjort med de fleste, altså fjernet rammen. Men for en del malerier især fra 1700-tallet er det et problem fordi de har en rund eller oval ramme, men det burde vel være muligt i Photoshop. HVad skriver jeg så helt specifikt i "source"? Mit navn eller er en angivelse vha sådan noget som "Own photography" eller lignende godt nok? --Saddhiyama 1. nov 2007, 07:28 (CET)

Eksempelvis "Own photograph of a two-dimensional PD work of art. Released into the public domain as PD-art." Du kan evt. supplere med, at du har skåret originalbilledets ramme væk - men det er ikke nødvendigt. --|EPO| 1. nov 2007, 10:54 (CET)

Hej EPO

Nu har jeg så gjort ovenstående, og har over 100 fotos af malerier hvoraf cirka halvdelen er blevet uploadet til commons. Men jeg er også kommet i tvivl. Først og fremmest pga Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules under Nordic Countries, men også pga af en anden ting. I forbindelse med min artikel om Niels Ditlev Riegels vidste jeg fra Morten Petersens bog at portrættet malet af Jens Juel befandt sig på Frederiksborg. Jeg kunne dog ikke finde det på udstillingen og henvendte mig til deres maleriarkiv. Her fik jeg at vide at jeg kunne købe en farve dias med rettigheder som et tidsskrift i forbindelse med Wikipedia (og det vil sikkert ikke kunne bruges alligevel på dansk wiki men det er en anden sag) som kostede over 1000 kr. Sort hvid kostede omkring 400 kr. Altså Museet har en betydelig indtægt i forbindelse med salg af fotografiske reproduktioner af deres billeder. Betyder det ikke at de så også har rettighederne til den fotografiske reproduktion som jeg laver, jvfr reglerne nævnt i Commons linket, eller er min fotografiske reproduktion en anden? Er det den specifikke reproduktion, altså deres fotografs værk, eller er det billedet selv (altså det billede som maleriet forestiller) der er copyright på i forhold til danske tilstande? Det vil jo være rart hvis det kun er deres fotografs billeder der er copyright på og ikke mine billeder, pga alt det arbejde jeg har lagt i det. Men jeg vil helst være helt sikker, for når det involverer større sum penge som det sandsynligvis gør for Museet, så er grunden til retssag også desto større. -mvh Saddhiyama 8. nov 2007, 21:07 (CET)

Førstnævnte specificerer, at et fotografisk værks ophavsret udløber 50 år efter dets offentliggørelse. Her er der tale om malerier med værkshøjde, hvor ophavsretten udløber 70 år efter ophavsmandens død. Da du selv producerer de afledte fotografier, så er du ikke afhængig af andre fotografers værker og tilhørende rettigheder.

Dernæst, så er det ubestrideligt, at værkskaber har været død i over 70 år, hvorfor ophavsretten som udgangspunkt må formodes at være udløbet. Kun paranoide og advokater vil automatisk formode andet som udgangspunkt. Men museet er i sin ret til at begrænse kommerciel udnyttelse af værkerne under henvisning til, at de befinder sig i deres varetægt på deres grund og dermed til en hvis grad bestemmer over dem. De har dog ingen interesse i at forhindre privatpersoner i at afbillede deres samlinger. Da ophavsretten er udløbet, kan de (formentlig - ved ikke, om der er nogen domspraksis) ikke på et senere tidspunkt påberåbe sig rettigheder over billederne, hvis denne privatperson efterfølgende skulle ønske at publicere eller ligefrem sælge sit fotografi. Men det vil formentlig være en gråzone, hvis man fra start har til hensigt at udgive dem under en fri licens, når museet begrænser kommerciel udnyttelse. Men i så fald vil der ikke være tale om ophavsretten.

Da billederne jo er i deres varetægt, er de i deres gode ret til at hyre professionelle fotografer med det formål at få nogle flotte billeder, der kan sælges.

Kort fortalt, så skaber man et nyt værk ved at fotografere det gamle værk. Da det gamle værks ophavsret er udløbet, skal man ikke først have tilladelse fra rettighedshaver til at fremstille "kopier" (dvs. skabe fotografiske kopier). Det nye billede er i sig selv desuden et værk, som værkskaberen bestemmer over.

Malene har tidligere forsøgt at tage kontakt til Nationalmuseet, der ikke har givet hende et fyldestgørende svar.

Hvis du har mod på det, så kan du læse Lov om ophavsret på retsinformation.dk. --|EPO| 8. nov 2007, 21:36 (CET)

Tak for de to links. Jeg gennemgik lovene i retsinformation og det er rigtigt, der nævnes intet om særrettigheder i forbindelse med museer og gengivelse af værker ud over at de fotografiske reproduktioner som de selv foretager må anses at være beskyttet. Det er gode nyheder, så kan jeg fortsætte arbejdet med at lægge billederne ind. -mvh Saddhiyama 8. nov 2007, 21:53 (CET)

Først og fremmest, Saddhiyama, så er det et rigtig godt stykke arbejde du har lavet med billederne. (Hvis du kommer forbi Frederiksborg igen så må du meget gerne gå forbi salen med billederne om 1864 og 1848-51 (det var en reklame). EPO, du skriver at "museet er i sin ret til at begrænse kommerciel udnyttelse af værkerne". De har en kommerciel interesse i den situation, men hvilken del af loven bygger du din konklusion på? F.eks. omtaler §38 kun for værksskaberen, og §23 og §24 er bestemmelser som jeg læser som en pendant til "fair use" i amerikansk lov. Desuden har ejeren af det fysiske maleri særrettigheder til at afbilde deres egen ejendom (særligt i kataloger og lign.) også selv om ophavsretten endnu ikke måtte være udløbet. Men paragraffen vedrørende fotografier nævner kun fotografen som ejer til rettighederne til hans egne frembringelser, og jeg har indtil videre ikke kunnet finde noget juridisk museerne kan hænge deres hat på mht. til at udelukke tredjepart at bruge egne fotos. Odense Bys Museer hævder vist også stadig at have "copyright" på H.C. Andersens papirklip, men værksskaberen må vel stadig være HCA, og hans ophavsret er udløbet. (At de bruger et par af dem som varemærker under varemærkeloven komplicerer selvfølgelig sagen lidt). OBM har såmænd også tidligere klistret et (C) 1988 på Georg Brauns kort fra 1580'erne, men den ophavsret må kun kunne relatere til den specifikke affotografering. Som jeg læser loven må fotos af 2D kunstværker falde ind under de simple fotos (50 års beskyttelse, dog er alle simple fotos tager i DK før 1.1.1970 PD iflg. § 91,5). Et konkret eksempel: Image:Otto Bache - Hestegarden udskibes fra Korsør.png - Baches ophavsret er udløbet, og det er fotografens også. Men med hvilket grundlag skulle kongehuset eller museet på Sønderborg Slot kunne kræve ejendomsret til et simpelt foto fra 1937? Eller Odense Domkirke til et 100 år gammelt foto af Kong Hans' ligsten? Rimkrøniken findes sandsynligvis kun bevaret i et oprindeligt eksemplar. Hvis det blev afskrevet midt i 1800-tallet så må den tekst være PD idag. Men hvis bogen var ledsaget af et foto så skulle det så være under museets kontrol, selvom den tidligere fotografilov kun opererede med en meget kort beskyttelsestid for fotos generelt? Eller "Arnamagnæanske Haandskrifter i fotolitografiske Aftryk" fra 1877 der indeholder gengivelser af Codex Runicus og hvor hverken fotografens eller litografens navne er angivet? For nylig tog jeg et par fotos af Hof- og Statskalenderen 1736, hvor eksemplaret fysisk ejes af Syddansk Universitet, men hvis de øvrige eksemplarer af den bog forsvinder i morgen, så kan det ikke give SDU hjemmel til at kræve ejendomsret til mine fotos, selv ikke hvis jeg skulle sætte dem på kommercielle produkter som t-shirts, musemåtter eller te-krus. Under alle omstændigheder mener jeg det er en dårlig ide at benytte PD-art på dansk materiale. Den skabelon bygger på en domstolsafgørelse i New York, der ikke har været prøvet i andre retskredse eller i den amerikanske højesteret, og vi har ikke påvist noget tilsvarede i dansk retspraksis. Efter dansk lov anser jeg Saddhiyamas billeder som enten (c) Saddhiyama, eller - hvis han frigiver dem - PD-self. Problemet er ikke at Wikipedia bruger billederne for serverne står i USA. Problemet er at vi ikke bare tillader men reklamerer med at materialet er frit og at vi opfordrer vores læsere til downstream use. Hvis et dansk museum skulle have nogen ret til vores andres amatørbilleder, blot fordi de ejer det fysiske originalmaleri, så bliver vi nødt til at fjerne alle fotografier af malerier fra danske museer fra Commons. http://www.copydan.dk/upload/bk,_ophavsret_og_billeder.pdf skelner også mellem ophavsret og fysisk ejendomsret. (det blev en meget lang smøre, men jeg har ikke hoved til at skrive det om midt om natten, sorry.) Valentin 5. dec 2007, 01:19 (CET)

Det var en temmelig lang smøre. Men min kommentar var nu ikke ment sådan, at de ejer ophavsretten til det oprindelige værk. Som du selv skriver: "Desuden har ejeren af det fysiske maleri særrettigheder til at afbilde deres egen ejendom (særligt i kataloger og lign.) også selv om ophavsretten endnu ikke måtte være udløbet." Det var lige præcis det jeg mente. De har jo købt maleriet for et temmeligt stort beløb på en auktion og skal jo helst have nogle penge tilbage i kassen bagefter :) --|EPO| 5. dec 2007, 01:23 (CET)

Der var en grund til min disclaimer :) Jeg vil bare meget gerne have at vi undgår at benytte "PD-art" skabelonen hvad angår materiale der er tager af wikipedianere. PD-art er et minefelt på Commons, og jeg tror kun at diskussionerne vil blive værre. Og ophavsretslovens § 70 er mindst et tveægget sværd, så længe vi ikke har danske retsafgørelser tilsvarende tyskernes og amerikanernes. Saddhiyamas billeder må til gengæld være fri for problemer og dermed (c) Saddhiyama indtil han vælger noget andet. Men selvfølgelig har museerne generelt en interesse i at være så upræcise som muligt for at narre fjenden til at spytte i kassen. Hvilket så i sig selv er dybt usmageligt i betragtning af at det er skatteborgernes penge der driver deres butik, og det er skatteborgerne der har betalt for deres samlinger. Der er desværre mange myter om ophavsretsloven. Valentin 5. dec 2007, 01:32 (CET)

Frederiksborgmuseet er delvist privat. --Broadbeer, Thomas 6. dec 2007, 17:23 (CET)

Indrømmet var jeg også selv noget i tvivl om, hvorvidt han skulle vælge PD-art eller XX-self. Vi har jo at gøre med den klassiske situation om afledte værker. Jeg anfægter på ingen måde, at XX-self således skulle være en bedre licens end PD-art. --|EPO| 5. dec 2007, 01:42 (CET)

Jeg vil snarest (bliver nok i weekenden) ændre licensen på mine billeder til PD-self. Selv om det selvfølgelig er ærgeligt at skulle arbejde med dem endnu engang (commons er virkelig langsom) så er det dog en god ting hvis følgen er at der bliver fastlagt nogle procedurer mht til dette specifikke problem, og måske endda blive udarbejdet noget til "Hvordan uploader jeg billeder til Wikipedia" siden omkring det(hint hint). Men tak for advarslen i tide, det ville være endnu mere ærgeligt hvis jeg skulle til at uploade dem allesammen endnu engang. mvh --Saddhiyama 5. dec 2007, 21:19 (CET)

PS:Jeg har været forbi 1848 - 1864 salene, men de 3-4 gange jeg er kommet til dem har jeg enten været løbet tør for memory kort eller tid (udstillingen er snedigt nok anlagt kronologisk, hvad der også gik op for mig efter ca. andet besøg). Men det skal nok komme, jeg bor i nærheden og det er som sagt gratis for mig at komme ind, så jeg vil da blive ved med at benytte muligheden, plus at jeg simpelthen heller ikke kan blive træt af at besøge slottet, det er jo Danmarks smukkeste bygning. --Saddhiyama 5. dec 2007, 21:19 (CET)

Licensskabelon

Hej EPO. Jeg vil uploade Artos logo her på Wikipedia. Der er tilladt kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering. Dog skal det stadig være copyright Arto. Er dette muligt? Og i så fald, hvilken licens bør jeg bruge? :) --Anigif 7. nov 2007, 17:27 (CET)

Det kommer an på, hvilke betingelser Arto så stiller for brugen af deres logo - f.eks. om de vil krediteres eller ej, måske om det er udgivet under en specifik licens.

Hvis du har været i kontakt med dem via e-mail, så send dine egne mails og deres svar til OTRS, der så vil se på, om de har givet tilladelse til det rigtige, under hvilke betingelser og i den forbindelse hjælpe dig til, hvilken skabelon, du skal bruge. --|EPO| 8. nov 2007, 20:50 (CET)

Broerne på Slotsholmen

Det synes som om du er ved at sammenskrive Marmorbroen mm. til én artikel. Det synes jeg er et rigtig dårligt projekt. Det eneste fælles for disse broer er at de i den ene ende er forbyndet til den samme ø. Historisk, stilmæssigt mm. har de intet til fælles.--Lcl 22. nov 2007, 23:16 (CET)

Be bold :) Kan udmærket se dit argument. Havde skrevet om Marmorbroen og Stormbroen, men syntes, at artiklerne var ret små og havde svært ved at finde mere materiale til artiklerne. Så mente, at jeg kunne samle dem sammen under ét med fordel. Men indtil den samleartikel bliver udvidet med alle broerne, så er den desværre også noget halvfærdig. --|EPO| 22. nov 2007, 23:22 (CET)

Hvis der ikke er mere at skrive om de forskellige broer, end det, der er i artiklen nu, er det fint med én artikel. Jeg vil oreslå at vi udbygger afsnittene i artiklen og først laver nye artikler, når de har nået Knippelbro-størrelse. Jeg synes i øvrigt at "på" er et spøjst valg af forholdsord. --Palnatoke 22. nov 2007, 23:29 (CET)

Til? Fra? Ved? Broerne ligger jo groft sagt ikke allesammen på øen. Så måske ejefald "Slotsholmens broer"? --|EPO| 22. nov 2007, 23:34 (CET)

Jeg forstår ikke helt Palnatokes argument. Det er jo som bekendt ikke størrrelsen, men gørelsen det kommer an på. I øvrigt kan jeg ikke se hvad problemet med korte artikler er. Ved at samle alle broerne i én artikel vil det være vanskeligere at kategorisere artiklen, f.eks. efter konstruktion, tidsepoke osv.--Lcl 23. nov 2007, 08:41 (CET)

De har trods alt lidt til fælles og det er så denne fællesnævner, der spilles på. Hvis en række artikler ikke kan blive særligt omfattende, kan det ofte være fordel at samle dem sammen ét sted, så de populært sagt kan gå op i en højere enhed og supplere hinanden. Jeg er fuldt klar over, at det ikke er en almengyldig regel, der kan sættes op for samtlige artikler.

I dette konkrete tilfælde mener jeg, at mængden af information i de pågældende artikler er/var begrænset. --|EPO| 23. nov 2007, 12:05 (CET)

Jamen hvad så med "Broerne til Mors", jeg synes ikke den holder, men OK--Lcl 23. nov 2007, 12:44 (CET)

Man kunne givetvis udføre samme sammenfletning på flere emner rundt omkring. Men nu var det lige disse broer jeg faldt over og gjorde noget ved. Hvis der er stor modstand mod denne form for fletninger, er jeg da villig til at foretage opsplitning. --|EPO| 23. nov 2007, 12:48 (CET)

Blokering af IP-adresse

Hej EPO Vi er i gang med et projekt i Jammerbugt Bibliotekerne. En del af dette projekt er at vi skal oprette os som wikipedianere. Jeg har ikke haft nogle problemer, men mine kolleger på Pandrup bibliotek, kan ikke få lov til at oprettes som brugere. De får en meddelelse, hvor de bliver beskyldt for at være brugeren m. IP adressen: 213.83.130.29, der åbentbart har udøvet hærværk. Men han har altså ikke noget med os at gøre. --Thomas-jbugt 28. nov 2007, 15:24 (CET)

Den meddelelse skyldes temmelig sikkert, at medarbejderne og brugerne på Pandrup bibliotek benytter den samme IP adresse: 213.83.130.29 - en af brugerne har på et tidspunkt udøvet hærværk på Wikipedia, og derfor er IP-adressen blokeret. Se eventuelt siden Wikipedia:Hærværk - apw 28. nov 2007, 15:30 (CET)

Thomas, som apw skriver herover, har nogen formentlig misbrugt bibliotekets publikumscomputere til at begå hærværk i Wikipedia, se også bidragene på Speciel:Bidrag/213.83.130.29. Jeg ophæver nu forsøgsvis blokeringen, og så kan du måske bede dine kollegaer på Pandrup Bibliotek om at holde lidt bedre øje med hvem der bruger computerne? Blokeringen vil blive genindført hvis hærværket fortsætter. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. nov 2007, 15:33 (CET)

Jeg kan tilføje at ifølge Wikiscanneren hører ip-adressen til Åbybro Kommune. Alt afhængig af hvordan jeres netværk er sat op, kan det være en fælles adresse for en publikumscomputer på biblioteket, hele biblioteket, hele kommunen eller noget midt imellem.

Hvis der igen udøves hærværk, vil adressen som nævnt blive blokeret, men vi kan evt. undlade at blokere for muligheden for kontooprettelse - så vil man stadig kunne oprette en brugerkonto og redigere derfra. Det er under alle omstændigheder en god ide at oprette en konto, så man ikke bliver forvekslet med andre brugere fra samme ip-adresse. -- JGC 28. nov 2007, 15:40 (CET)

Adressen er nu kortvarigt blokeret (1 dag) efter 3 nye hærværksredigeringer. Se uddybning på Brugerdiskussion:Thomas-jbugt. -- JGC 29. nov 2007, 15:12 (CET)

Sammenfletning af historikker

Hej EPO. Gider du ikke flette historikken fra Radbrække ind i Radbrækning? --Epistaxis 28. nov 2007, 21:39 (CET)

OTRS fra Flickr

Hej EPO. Jeg har på Flickr fundet en fotograf med en masse gode portrætbilleder af danske musikere. Jeg har spurgt ham generelt om ville lægge nogen af dem ud på Commons, eller ændre licens så andre kunne gøre det. Han har svaret at han gerne ser sine billeder brugt på Wikipedia, men han vil ikke ændre licensen eller selv lægge op. Han vil dog se positivt på specifikke forespørgsler om billeder.

Mit spørgsmål er nu om det er muligt at bruge OTRS i sådan et tilfælde. Så vidt jeg kan se vil det være den mest smidige løsning, fordi fotografen så i en enkelt mail kan tage stilling til fx. 5-10 billeder og sige god for dem - hvorefter andre så kan klare arbejdet med at lægge dem op. Men der vil så stadig stå "All Rights Reserved" på flickr-siden.

Gode råd efterlyses. NB: Du kan se noget af det omfattende fotomateriale her. -- JGC 30. nov 2007, 21:45 (CET)

Det vil være helt i orden, hvis han kun udgiver bestemte billeder under en fri licens. Hvis bare vi har en mail i OTRS, der kan henvises til, så behøver han ikke at ændre licensen på Flickr. Bare send mailen til den danske del (og ikke Commons), så kigger jeg på den. --|EPO| 3. dec 2007, 13:28 (CET)

Hov - jeg har da helt glemt at følge op her. Det bliver først efter jul nu, men jeg vil prøve at huske det. Skal spørge om noget helt andet, men det får et nyt afsnit... --JGC 19. dec 2007, 15:31 (CET)

Henrik Bruhn Kristensen

Hej EPO. Hvad er baggrunden for denne bortredigering? Det er muligvis malplaceret på diskussionssiden (havde måske været mere oplagt på Brugerdiskussion:Henrik Bruhn, men jeg kan ikke se at det har karakter af nonsens eller hærværk der bare kan fjernes uden omsvøb (jf. Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv_2007_nr_1#Om_brug_af_.22fjern_redigering.22). Jeg synes ikke det er heldigt at fjerne en brugers første redigering uden at give nogen forklaring til det - selv ved hærværksfolk gives der jo besked ({{test}}) som ledsager til "fjern redigering". --JGC 19. dec 2007, 15:31 (CET)

Wikipedia er jo ikke et messageboard, hvilket brugeren åbenbart tror da han henvender sig til personen artiklen omhandler. Jeg skriver heller ikke på statsministerens artikel hvis jeg vil i kontakt med ham. (Jeg er dog enig i at han skal have en testskabelon som minimum). --Broadbeer, Thomas 19. dec 2007, 17:06 (CET)

Der er jo den forskel her at der er tale om en artikel hvor den biograferede person tilsyneladende selv har været med i redigeringsprocessen. Jeg mener ikke at Thorborg bør have en {{test}}-skabelon for sit indlæg. Testskabeloner hører til brugere der bevidst vandaliserer Wikipedia eller uforvarende laver problematiske ændringer i artiklerne. Et fejlplaceret diskussionsindlæg er i min bog slet ikke nok til at berettige test/fjern redigering - og medmindre du eller EPO vil argumentere for at det fjernede indlæg var "åbenlyst hærværk", er fjernelsen også i strid med konklusionen på den tidligere admin-debat. --JGC 20. dec 2007, 09:38 (CET)

Jeg var ikke opmærksom på den pågældende diskussion og benyttede alene "fjern redigering" for nemhedens skyld. Skal bestræbe mig på i fremtiden at uddybe flere gendannelser. --|EPO| 21. dec 2007, 17:09 (CET)

Egen sandkasse?

Hvorndan for man undersider på den måde du har med bla. din egen sandkasse? --Breindahl 26. dec 2007, 14:39 (CET)

Stil venligst kun dine spørgsmål et sted ad gangen. Du kan lave en sandkasse ved at lave et link som: Bruger:Breindahl/Sandkasse og klikke på det. --Morten LJ 26. dec 2007, 15:04 (CET)

Oversættelse til dansk Wikipedia

Er det tilladt for en registreret bruger at oversætte en artikel direkte fra den engelske til den danske Wikipedia? Krzysiulek 3. jan 2008, 07:23 (CET)

Ja det er normalt "tilladt", men det er en god ide at gøre opmærksom på det i beskrivelsesfeltet når du opretter artiklen her på den danske. F.eks. "Oprettelse (fra den engelske Wikipedia)". --Broadbeer, Thomas 3. jan 2008, 12:26 (CET)

Du bør skrive kilden i beskrivelsesfeltet som et "Permanent link" til den oprindelige engelske artikel, det finder du under "toolbox" på den engelske artikel. --Morten LJ 3. jan 2008, 17:40 (CET)