Brugerdiskussion:EPO/Arkiv5

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:EPO.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkiv1: Marts 2008 - juli 2008

Arkiv2: Juli 2008 - november 2008

Arkiv3: November 2008 - juni 2009

Arkiv4: December 2006 - februar 2007

Arkiv5: Februar 2007 - marts 2007

Arkiv6: Marts 2007 - juni 2007

Arkiv7: Juni 2007 - august 2007

Arkiv8: September 2007 - januar 2008

Arkiv9: Februar 2008 - marts 2008

Arkiv10: Juli 2009 - september 2013

Arkiv11: September 2013 - februar 2020

Arkiv12: Februar 2020 - marts 2021

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

artikel om Nobels industri imperium (delvis)

hej igen, jeg har en artikel (næsten) klar omkring en af Nobels(dynamiten) fabrik (i syd frankrig), set fra en sociologisk , historisk og industri-historisk vinkel-hvordan sætter man kategori på-kan man bruge flere kategorier, jeg synes bestemt at den skal linkes på den ene eller den anden maade med den aktuel nobel artikel, kan jeg umiddelbar gør det?--Graphicos 9. feb 2007 kl. 19:26 (CET)

En kategori indsættes med koden [[Kategori:Kategorinavn]]. Du kan sagtens indsætte flere kategorier på en artikel - bare sæt dem ind på samme måde. Se også Hjælp:Kategorier.

Hvis du mener, at din artikel er relevant i sammenhæng med historien om Alfred Nobel er der flere måder: Du kan forsøge at flette en lille historie omkring det i artiklen om manden og så derigennem linke. Den dovne måde er et nyt afsnit kaldet "Se også". --|EPO| 9. feb 2007 kl. 19:40 (CET)

Logo

Halløj

Du har fjernet logoet fra Ståle Raus-siden med begrundelsen, at der på oplægningssiden står noget i "afsnittet skrevet med meget stor og meget rød skrift", som jeg burde læse.

Hvad hvis jeg kan garantere, at der ikke er ophavsret på billedet og det ikke bare er noget, jeg har fundet på nettet? Hvad hvis jeg kan garantere, at det er en af mine bekendte, der har lavet fraktionens logo? Hvad hvis jeg selv er et fast fraktionsmedlem, og jeg kan garantere for, at vedkommende og heller ingen andre har noget imod at logoet bruges på Wikipedia? Hvad hvis jeg kan garantere, at jeg rent faktisk blev spurgt af fraktionsmedlemmer, om jeg ikke kunne lægge billedet op, da det jo var mig, der lavede Ståle Raus-artiklen? Må jeg så stadig ikke lægge fraktionens logo op, og har jeg i det hele taget ikke noget at skulle have sagt, før filen slettes?

Undrende,
--EALP 10. feb 2007 kl. 17:32 (CET)

Som en ekstrabemærkning vil jeg lige påpege, at jeg ikke synes det klæder moderatorer at komme med spydige bemærkninger til nye brugere - især ikke, når jeg tydeligvis allerede har læst og vurderet det, og når det korrekte i de bemærkninger kan diskuteres som set i mit ankeindlæg ovenfor.

Garanti er irrelevant, dokumentation ønskes. --Palnatoke 10. feb 2007 kl. 18:57 (CET)

Dagligt bliver der lagt billeder op under mere eller mindre tvivlsomme licenser. Således påstår mange at virksomhedslogoer er uegnede for ophavsret og derfor må bruges komplet frit. Derudover bruges rigtig mange billeder på bl.a. engelsk Wikipedia under "fair use", som vi ikke tillader på dansk Wikipedia.

Alt i alt er resultatet, at hovedparten af de billeder, der lægges op slettes igen. Vi oplever sjældent, at folk rent faktisk gider sætte sig ind i reglerne. Derfor betragtes logoer indtil andet er bevist som uretmæssigt kopierede.

Du skal være opmærksom på, at brugen på Wikipedia skal omfatte en tilladelse, der giver ret til at ændre logoet, kopiere det og bruge det kommercielt. Den oprindelige rettighedshaver kan kræve en kreditering. Men heller ikke mere.

Såfremt ovenstående kan tillades må jeg bede rettighedshaveren kontakte OTRS for at give endelig tilladelse. På denne måde kan vi sikre, at tilladelsen er 100 % i orden og registreret et centralt sted. --|EPO| 10. feb 2007 kl. 19:07 (CET)

FDF Skjern

Lige et par spørgmål, 1) Hvis man får en skriftelig tilladelse til at bruge et billede/logo som nævn ovenfor, hvem skal så have denne og hvordan? 2) Jeg har et problem... jeg har lavet en siden FDF Skjern men når man søger på enten: fdf skjern, skjern fdf eller Skjern FDF (eller anden variation af store og små bogstaver) kan den ikke finde siden, kan nogen hjælpe mig...? ligeledes vil jeg gerne hvis der kan laves en side der hedder Skjern FDF om automatisk sender en videre til FDF Skjern da mange folk ikke husker at det hedder ("kreds" FDF og ikke FDF "kreds") FDF Skjern og ikke Skjern FDF... håber du kan hjælpe mig med mit problem... MVH--Jesper Mortensen 11. feb 2007 kl. 20:37 (CET)

Din forespørgsel og deres svar skal du sende til OTRS, der så vil tage stilling til, om tilladelsen er tilstrækkelig. Hvis den er tilstrækkelig får du besked om dette og tilladelsen registreres og gemmes. Hvis den ikke er tilstrækkelig kan de hjælpe dig med at formulere en ny forespørgsel.

Søgesystemet i Wikipedia er ikke til at blive klog på. Men så vidt jeg har regnet ud er det noget med, hvor mange artikler der linker til din artikel - altså hvor "populær" den er.

For de forskellige kombinationer af store og små bogstaver er det praktisk at oprette omdirigeringer. Dem kan du læse mere om nederst på Hjælp:Redigering#Interne henvisninger. --|EPO| 11. feb 2007 kl. 20:55 (CET)

Emner

Jeg var faktisk ved at flytte en stor side fra den engelske wikipedia til den danske, da det viser og at det jeg var begyndt med var slettet. Så nu er arbejdet spildt, og en anden side henviser til ingen ting. http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_topics Hans Jensen 13. feb 2007 kl. 22:49 (CET)

Hvad er det store problem i, at en artikel har et rødt link? De fleste artikler har røde links og selvfølgelig skal de udrydes med tiden, men der var jo absolut ingen informationer i den nu slettede artikel. --Heelgrasper 13. feb 2007 kl. 22:57 (CET)

Billede:FamousRUS1.jpg

Kan jeg få vores allesammens billedekspert til at kigge på billedets licens igen, da jeg tvivler på licensen for billedet af Yuri Gagarin, der heller ikke er oplyst på den engelske wikipedia. --Broadbeer 14. feb 2007 kl. 01:54 (CET)

Slettet jf. Brugerdiskussion:Otuzniak#Billede:FamousRUS1.jpg. --|EPO| 15. feb 2007 kl. 17:21 (CET)

Fejl ved Graham Hill

1929 - Graham Hill, engelsk motorkører (død 1975).

Artiklen her er hvad der står under Født den 15. februar, men er forkert da han er født den 17. februar...tjek selv --M 15. feb 2007 kl. 19:40 (CET)

Det var kattens. Tror jeg skal til at pudse mine briller. Så en IP fjerne linjen med virkende links i datoartiklen. For en sikkerheds skyld kiggede jeg lige i artiklen for at se, om det var en fejlrettelse. Men i mine øjne stod der altså 15.. At der så står 17 nu uden nogen har ændret det må være en fejl i softwaren :P

Tak for tippet. --|EPO| 15. feb 2007 kl. 19:44 (CET)

Brug af billeder fra Engelsk Wikipedia

Hej kan du hjælpe mig med at indsætte http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Robert_adler.jpg på Robert Adler--Jesper Mortensen 17. feb 2007 kl. 15:02 (CET)

Det nævnte billede kan ikke bruges på den danske Wikipedia da det er under copyright, på den engelsek Wikipedia er reglerne anderledes og de kan benytte den slags billeder under "fair use". --Morten LJ 17. feb 2007 kl. 15:06 (CET)

Sammenfletning af historikker

Hej EPO. Jeg ser at du har sammenflettet historikker for kileskrift med noget andet. Hvordan gøres det eller hvor kan jeg læse om det? Er det sådan?:

Slet dst-artikel
Flyt src-artikel over dst.
Slet dst-artikel
Gendan dst-artikel

--Glenn 25. feb 2007 kl. 09:33 (CET)

Ja. Når du gendanner kan du medtage historik for begge artikler. Jeg blev skræmt første gang, da jeg så, at den gendannede artikel så helt forkert ud. Men man skal blot foretage en manuel tilbagerulning til den ønskede version.

Hvis du er nervøs kan du jo lege lidt med et par sandkasser :) --|EPO| 25. feb 2007 kl. 10:15 (CET)

Tak - det vil jeg prøve at huske næste gang der skal sammenflettes artikler. --Glenn 25. feb 2007 kl. 10:20 (CET)

HTML i Wiki?

Jeg har et spørgsmål jeg håber du kan hjælpe med. Jeg er selv i gang med en ny Wiki side, og prøver at kopiere Virksomheds-skabelonen herfra, og tilpasse den til eget brug, men det fungerer ikke helt korrekt. Det ser ud til at min Wiki ikke tillader al den HTML kode som bliver brugt. Er det noget jeg har overset?

Wikipedia's skabelon: Skabelon:Virksomhed
Wikipedia's extensions: Speciel:Version
Mine extensions: Version på min wiki

Nedestående sider bliver kun brugt som en test:

Min Skabelon: Skabelon på min wiki
Apple Inc.: Side hvor skabelonen bliver brugt på min side

-- Kirjapan 25. feb 2007 kl. 12:11 (CET)

Den skabelon er ikke ligefrem det bedste Wikipedia kan byde på. Den er fyldt med underlig kode. Du kan med fordel bygge din egen ud fra Skabelon:Ny skabelon. Og så helt glemme {{Virksomhed}}. --|EPO| 25. feb 2007 kl. 12:22 (CET)

Axe

I can see your bot has added ro:Machado in da:Økse. The ro:-article is about a city in Brazil. The da:-article is about an axe. The article on ro: now links to the da: on axe.

Please review these interwikis and your bots settings. Thank you. |EPO| 7 mars 2007 à 20:19 (CET)

Hello,

Thank you for pointing that out. As usual, the bot was propagating already-existing bad links (present in ro:Machado). It should be OK now.

Regards,

Vargenau 7. mar 2007 kl. 21:22 (CET)

Topgear billede

Jeg har ændret licenstypen nu, men skriv gerne hvis det stadig ikke dur.

Jeg har lagt det ind i god tro, da det nu ligger på den engelske wikipedia....er licensreglerne da ikke de samme i dk/uk?? (Skrev Allebrugere (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Reglerne er ikke de samme. Billedet er licenseret under fair use: "This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright and/or trademark. ...qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement."

Kun billeder, der udtrykkeligt tillader uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug tillades på dansk Wikipedia. Billeder under fair use må hverken kopieres, redigeres eller anvendes kommercielt. --|EPO| 7. mar 2007 kl. 21:55 (CET)

ok, det må man jo leve med, men det gør det svært at finde en illustration der kan bruges, og det er da kedeligt uden??? --Allebrugere 7. mar 2007 kl. 22:01 (CET)

er man simpelthen nød til at tage et kamera frem og tage et billede af et logo? som fx. her http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Microsoft_Sign_on_German_campus.jpg --Allebrugere 7. mar 2007 kl. 22:05 (CET)

Korrekt. Men indtil andet er vedtaget, så tillades den slags billeder ikke. Vi betragter billeder under fair use som uretmæssigt kopierede og derfor i strid med dansk og international lovgivning om ophavsret.

Du skal være velkommen til at skrive til BBC for at spørge om tilladelse til brug af billeder. Men husk, at disse skal tillade uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug.

Mht. Microsoft-logoet, så ja. Men selv her skal du være ekstrem forsigtig, da logoet jo stadigvæk er beskyttet. Hvis du nu f.eks. skærer resten af billedet væk, så er det praktisk talt en kopi. Så billedet skal tages på god afstand og med rigelig baggrund før det kan forsvares. --|EPO| 7. mar 2007 kl. 22:10 (CET)

GRR

Jeg er da ved at være irriteret over hvordan det der billede system fungerer....

Kan du ikke fortælle hvad jeg GERNE må vise...?

jeg nævnte tidligere billedet der tilhører artiklen microsoft...Er det tilladt? er kravet simpelthen at man selv skal fotografere det man vil vise??

Hvis det er så dårligt indrettet begynder jeg da at sætte spørgsmålstegn ved om jeg overhovedet gider det her...Og det er da ikke meningen, vel?

Allebrugere 7. marts 2007 22:33

Jeg er fuldt klar over, at det er indviklet. Men vi er nødt til at tage ophavsret yderst seriøst. Hvis der er tvivl om, hvorvidt tilladelsen er tilstrækkelig vil materialet blive slettet for at være på den sikre side.

Du skal også tænke på, at Wikipedia drives af frivillige kræfter og alle penge er øremærkede til serverne. Hvis der en dag bliver lagt sag an mod Wikipedia for brud på ophavsretten er der hverken penge til at betale advokater, retssag eller eventuel erstatning. Desuden bliver Wikipedia brugt af rigtig mange mennesker som opslagsværk. Og for at være at være et troværdigt opslagsværk bliver vi nødt til at være 100 % sikre på alt materiale.

Langt de fleste billeder du kan finde på internettet er ikke frie nok til Wikipedia. Derfor bliver det svært at pege på noget specifikt. Dog kan jeg nævne Wikimedia Commons, der bliver brugt som central mediedatabase for alle Wikipedia'erne.

Det glæder mig naturligvis ikke, at du overvejer at stoppe din aktivitet på Wikipedia. Men vi er ganske enkelt nødt til at håndhæve reglerne ganske konsekvent af flere årsager.

Men du bliver også nødt til selv at overveje situationen og være kritisk: Virker det sandsynligt, at Railion vil tillade, at deres logo anvendes frit uden restriktioner?

Vi kan formentlig godt få tilladelse til at anvende de officielle fotos. Men som deres tekst er udformet nu, så er det tvivlsomt, at billederne er frie nok. Netop fordi de ligger i en kategori netop til pressebilleder.

For god ordens skyld vil jeg nu kontakte dem for at afklare spørgsmålet for at være på den sikre side. --|EPO| 7. mar 2007 kl. 22:50 (CET)

Action-3

Artiklen http://da.wikipedia.org/wiki/Action_3 er i 2006 udgivet i bladet "Fokus". Det er uvist om forfatteren her, er den samme som i "Fokus". (Skrev Taitsi (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi lader ikke tvivlen komme brugeren til gode. Jeg sørger for at slette artiklen med det samme. Mange tak for at gøre opmærksom på problemet. --|EPO| 8. mar 2007 kl. 17:11 (CET)

Rådgivning ønskes...

Nu må jeg hellere spørge efter råd ingen jeg begiver mig ud i "farlige billeder"..

Jeg har fundet dette billede på wiki commons:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Open_book_nae_02.svg

Kan jeg godt bruge det til min påbegyndte artikel "frihedens bibliotek"?

Og hvilken licens skal jeg kategorisere det under??

--Allebrugere 8. mar 2007 kl. 22:07 (CET)

Ethvert billede fra Commons kan du uden videre indsætte i artikler på den danske Wikipedia. Der er ingen grund til at lægge det lokalt her og derfor er der heller ikke behov for at bekymre sig om licensen. --Heelgrasper 8. mar 2007 kl. 22:47 (CET)

Super! nu ved jeg vidst nogenlunde hvordan systemet fungerer...--Allebrugere 8. mar 2007 kl. 23:05 (CET)

Ang. Billede.

Ville det ikke være nemmere hvis du bare gjorde alt det, som du nu forlanger et billede har selv. Du har jo ligeså stor mulighed for at redigere det som jeg, sikkert større da du er administrator.

,. Men uanset hvad skulle det da slettes da man kan hente det var det der andet Wikimedia projekt du nævnte, så fint nok.. (Skrev Otuzniak (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ville givetvis være nemmere for dig, hvis jeg selv gjorde arbejdet. Men hvis du ikke bliver gjort opmærksom på problemet, så har jeg ingen sikkerhed for, at du opdager, hvad der er galt. Ved at informere om problemet har man et spinkelt håb om, at den pågældende bruger vil lære af sine fejl.

I tilfældet med dette billede var der jo ikke noget at rette, da billedet allerede er på Wikimedia Commons.

For tilfældene med de tre øvrige billeder, som jeg har forsøgt at gøre dig opmærksom på, har der heller ikke været noget at rette, da disse var klare overtrædelser af vores regelsæt.

Mine muligheder for at redigere er ikke specielt større end dine. Som administrator har jeg desuden mulighed for at redigere i lokale sider, der afgører, hvordan dansk Wikipedia ser ud, samt artikler, der er skrivebeskyttede. Slutteligt er der så muligheden for at slette sider helt. --|EPO| 11. mar 2007 kl. 10:23 (CET)

Input om afstemningsregler for AA

Undskyld, jeg sådan trænger mig på, men vi er i øjeblikket i gang med at debatere afstemningsreglerne for anbefalede artikler på Landsbybrønden, og der er stærkt brug for mere brugerinput, da den nuværende diskussion har delt sig i to diametralt modsatte holdninger. Du har jo tidligere deltaget i afstemningen om anbefalede artikler, og jeg håber derfor, at du vil være med til at finde en løsning, så projektet kan bestå. På forhånd tak! --PhoenixV 20. mar 2007 kl. 12:26 (CET)

194.239.215.97

Jeg tror Speciel:Contributions/194.239.215.97 er klar til en særlig påmindelse. Se fx hans sidste tre redigeringer her fra 20. marts 2007, som man skal være ekstra opmærksom for at opdage - en ny og mere subtil strategi fra dette Ip-nr. -- Mvh PHansen 20. mar 2007 kl. 13:20 (CET)

Jeg kan forstå din bekymring, men jeg deler den ikke. Enhver redigering fra en ikke-registreret bruger skal godkendes eller afvises af en administrator. Derfor vil hærværk blive opdaget i mindst 99 % af tilfældene.

Således vil jeg (og sikkert også andre) følge en gradvis forøgelse af blokeringsperioden, hvis brugeren fortsætter sin ukonstruktive stil.

Hvis du fortsat ønsker en stramning skal du være velkommen til at rette henvendelse på Wikipedia-diskussion:Administratorer. --|EPO| 20. mar 2007 kl. 13:38 (CET)

Nej, det er helt i orden; jeg kunne blot se at der bag denne redigering

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Franciskanerordenen&oldid=1232510

... De søgte vejledning ved at slå op tre gange op i Dantes Guddommelige Komedie, ...

lå en ny strategi som på et eller andet tidspunkt nok ville slippe forbi (en træt?) administrator. -

Er der en nem måde at holde øje med noder/unoder fra bestemte Ip-numre med dårlige vaner? -- Mvh PHansen 20. mar 2007 kl. 14:23 (CET)

I det nævnte tilfælde kunne man nok overse det, hvis man var træt eller uopmærksom. Men tror man skal være ret så træt.

Tro det er svært at følge helt bestemt IP-numre. Men at følge med i seneste ændringer må nok være det simpleste. Som sagt bliver alle redigeringer fra ikke-registrerede brugere set igennem, så det er ret lidt, der slipper gennem kontrollen - også takket være brugere som dig, der holder skoleeleverne i deres elektroniske ører. --|EPO| 20. mar 2007 kl. 14:49 (CET)

Narro Billede

Jeg er ejer af siden Narro.dk / Narto.dk, og har givet Mobleman lov til at bruge billeder fra siden, samt screenshot. Det er sågar mig selv der har sendt smileyen og billedet af Henrik og jeg til Mobleman. (Skrev TeWeE (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Billedet fra jeres forside kan af forskellige juridiske årsager ikke tillades, hvilket er nærmere udspecificeret på Commons.

Med hensyn til de øvrige fotos, så mangler der fortsat oplysninger om, hvem fotografen er - dvs. hvem ejer ophavsretten til disse? Fotografen skal være opmærksom på, at billederne frigives under en licens, der tillader uindskrænket kopiering og redigering, samt kommerciel brug.

Såfremt fotografen kan tillade ovenstående, så bedes han kontakte OTRS om, at han er indforstået med dette ovenstående, samt om fotografen ønsker kreditering. --|EPO| 21. mar 2007 kl. 18:56 (CET)

Terrorøvelsen i København 2007

Hej EPO/Arkiv5

Kan vi ikke få lidt øjebvidneberetning i artiklen Terrorøvelsen i København 2007? :) --Broadbeer 22. mar 2007 kl. 02:18 (CET)

HDI

Beklager fejlen ang. Hdi, har efterfølgende været ude og rette i alle henvisninger så nu skulle der være styr på det.--Jesper Mortensen 24. mar 2007 kl. 11:09 (CET)

Mølkærlejren

Hej, jeg har kigget på Mølkærlejren og fundet at den bør slettes, andre wikipedianere har diskuteret forslaget tilbage i 2005, vil du kigge på siden og foretage evt. sletning--Jesper Mortensen 24. mar 2007 kl. 20:07 (CET)

Vedrørende Commons-template

Hej - vedr. note på min disk.side ^{Din egen personlige licensskabelon er blevet foreslået slettet. Bemærk at dine billeder vil være uden licens, hvis denne skabelon slettes. Se sletningsforslaget. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 12:19 (CEST)}

-Kan du anbefale nogen der har en bot og som kan ændre templaten til "PD-self" og indsætte kategori-link til ...Hvad er det den hedder, "PD by G®iffen" så jeg stadigvæk har en kategori til mine billeder, men så vi slipper for balladen om brugertemplates? Jeg mener PD-self kommer tættest på mine ønsker, men alle de der licenstekster er som bekendt ret tørre at tygge på, især på et fremmedsprog...

Det skal naturligvis kun overgå de billeder der har "By Griffen"-templaten på. Der er jo også nogle stykker der er hentet fra andre wikier. --G®iffen 25. mar 2007 kl. 17:12 (CEST)

På irc har jeg fundet frem til commons:User:Gmaxwell, der gerne vil have hjælpe dig. Bare smid en besked på hans diskussionsside, så klarer han arbejdet. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 17:17 (CEST)

Foreløbigt er der lagt en forespørgsel til ham. Du har muligvis også set at jeg postede en forespørgsel direkte i sletningsdiskussionen efter at have skrevet her. Tak for forbindelsen! G®iffen 25. mar 2007 kl. 20:53 (CEST)

angående Andst

Hvorfor vil billedet Med Danmark hvor jeg har placeret Andst blive slettet? Du kan se under artiklen Kolding at jeg har flyttet den røde prik hvor andst ligger. (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det står allerede på din diskussionsside: "Det forekommer tvivlsomt, at du selv har tegnet kortet. Vær venlig at angive, hvem der har tegnet kortet." --|EPO| 25. mar 2007 kl. 19:32 (CEST)

det er mig der har lavet kortet. jeg tog print screen af det og rykkede den røde prik på kortet. (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Så er det ikke dig, der har tegnet kortet. Så har du kun kopieret kortet. Når du så ikke angiver, hvor originalen stammer fra, så har vi ingen mulighed for at undersøge, om du overhovedet har tilladelse til at kopiere det. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 19:51 (CEST)

Jamen hvordan i alverden har de andre artikler så fået lavet det kort ?

Prøv at kigge under Kolding og Esbjerg

Det er fuldstændig det samme kort, men den røde prik er bare rykket? hvorfor må mit kort så ikke være her ? (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Ingen siger, at du ikke må. Jeg beder dig bare om fortælle, hvor du har fundet originalen. Dette kaldes kildeangivelse og er blandt de ting du kan læse på oplægningssiden, at du skal skrive, når du lægger billeder op på Wikipedia.

Hvis du klikker på de to kort, så vil du se, at de angiver, hvor originalen stammer fra. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 20:03 (CEST)

Okay, men hvad sker der så med kortet nu ? (Skrev Hejsa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det kan du også læse på din diskussionsside. --|EPO| 25. mar 2007 kl. 20:17 (CEST)

Jeg vil tro at grundlaget for billedet er Image:Blank Denmark location map.png--Jan Friberg 30. mar 2007 kl. 12:17 (CEST)

Må det være. Således er billedet nu på Commons med korrekt licens og kilde. --|EPO| 30. mar 2007 kl. 12:24 (CEST)

Angående billeder

Hej. Du skrev at jeg skulle spørge erfarne brugere hvis jeg var i tvivl om licens til billeder. Hvordan gør jeg det? Undskyld, jeg antog "bare" at hvis den engelske wikipedia viste billedet, så var den "god nok". Jeg har undersøgt de to billeder jeg har uploadet, her står licens informationerne.[1] [2] Kan du venligst rette licensen på de billeder jeg har uploadet, eller henvise mig til en guide, så skal jeg nok selv gøre det. Tak på forhånd. Mr Mo 30. mar 2007 kl. 12:25 (CEST)

Du skal vælge en licens i drop down-boksen, når du lægger billeder op. Ellers kan en licensskabelon sættes på med f.eks. {{GFDL}}. Alle licensskabeloner på dansk Wikipedia er samlet i Kategori:Licensskabeloner - de fleste hedder det samme som på engelsk Wikipedia eller fungerer med det engelske navn.

Du lagde tre billeder op. Men det billede af Milad kan ikke bruges her, da det ikke er frit. Engelsk Wikipedia benytter sig af "fair use", som vi ikke tillader her.

Kortet lå allerede på Commons, der er en fælles database for medier for alle Wikipedia-projekterne og disses søsterprojekter. Billeder herfra kan sættes direkte ind i artikler og skal derfor ikke lægges op lokalt.

Det sidste billede har jeg nu selv lagt på Commons med korrekt licens- og kildeinformationer. --|EPO| 30. mar 2007 kl. 12:44 (CEST)

Artikel om Dansk Sportsdykker Forbund

Jeg har udvidet artiklen om Dansk Sportsdykker Forbund. Udvidelsen var korrekt og indenfor rammerne af Wikipedia's formål. Alligevel har du fjernet min udvidelse med en spydig/nedsættende bemærkning om at bruge sandkassen, hvilket jeg finder både dumt, umodent og ude af tråd med god opførsel for en Wikipedia moderator. Jeg har mest lyst til at trække alle mine tidligere bidrag tilbage.

Jeg vil gerne indgive en officiel klage over din opførsel og bede om en undskyldning.

Søren Arnvig

Gendannelse burde måske nok være uddybet lidt mere. Men begrundelsen var, at udvidelsen bestod af en tekst kopieret direkte fra forbundets hjemmeside. Eftersom der ikke foreligger nogen tilladelse til at udgive teksten under GFDL (læs teksten under redigeringsvinduet), så må det betragtes som en overtrædelse af ophavsretten.

Desuden er jeg ikke moderator, men administrator.

Du skal være hjertens velkommen til at indgive en officiel klage, men jeg kan sige med næsten 100 % sikkerhed, at du ikke får medhold. Således får du heller ingen undskyldning. --|EPO| 30. mar 2007 kl. 13:34 (CEST)

"Gendannelse burde måske nok være uddybet lidt mere"

Tak, det betragter jeg som en undskyldning.

Søren Arnvig