Brugerdiskussion:EPO/Arkiv2

FORTSÆT VENLIGST DISKUSSIONEN, HVOR DEN BLEV STARTET

Sletning af dit eget arkiv

Hej, jeg kommer til at tænke på: Er det egentlig ikke lidt dobbeltmoralsk at du sletter dit eget diskussionsarkiv, mens andre brugere (deriblandt mig) opfordres til ikke at fjerne tekst fra deres diskussioner - uanset hvor gammelt det er? --Lhademmor 18. jul 2008, 23:56 (CEST)

Der findes mig bekendt intet regelsæt, der påbyder mig at bibeholde mine arkiver til evig tid. Jeg har valgt at have ni arkiver, da det ser pænest ud med 3x3 links. Det 10. arkiv overskrev så det første arkiv.

Og ja - man opfordres til at arkivere snarere end at slette. Og det gør jeg også - i et vist omfang. --|EPO| 19. jul 2008, 11:04 (CEST)

Licens snak i Landsnybrønden

Jeg har nogle spørgsmål igang der som jeg fik at vide at du måske kunne være behjælpelig med.

Landsbybr%C3%B8nden#Hvordan_fungerer_upload_af_musik_covers.3F

på forhånd tak!--Håkon Pedersen 19. jul 2008, 22:39 (CEST)

Kolonneskift

Hvordan skifter man kolonne? Se Wikipedia:Artikler vi bør have. Jeg havde lidt problemer under Geografi. Den skal ligne Biograferne. Hvis du ordner det vær sød at dele den efter Kontinenter og regioner, ligesom på den engelsk så jeg kan gå videre. PFT --M 21. jul 2008, 16:16 (CEST)

Jeg har tilladt mig at løse problemet ved ganske enkelt at genbruge koderne {{col-begin}} (kolonnedeling begynd), {{col-break}} (ny kolonne) og {{col-end}} fra Biografi-afsnittet. --Dannebrog Spy 21. jul 2008, 16:40 (CEST)

Henvisningen

Hvorfor henviser den danske artikel om Aktieselskab ikke til den engelske artikel. Den her [1]. Ordet betyder da Aktieselskab, gør det ikke? PFT --M 22. jul 2008, 10:54 (CEST)

Både og. Egentlig er "corporation" blot en betegnelse for en større virksomhed. I denne størrelsesorden er virksomhederne typisk aktieselskaber, men ikke nødvendigvis. I USA anvendes begrebet dog til at betegne netop et aktieselskab.

Efter at have skimtet den første del af den engelske artikel igennem forekommer det mig, at artiklen omhandler den førstnævnte betydning. Dog bør du nok tage spørgsmålet op på artiklens diskussionsside for at høre andres mening. --|EPO| 25. jul 2008, 17:25 (CEST)

MediaWiki localisation in Danish

Hi EPO. I see that you have been making some edits in the MediaWiki namespace in this Danish language Wikipedia for messages that had not been translated at all (edit summary "Oversat" if I am correct). I was wondering if you knew about the MediaWiki localisation project that we are running on Betawiki:. If you make your translations there, they will not only be available for the Danish language Wikipedia, but also on all other projects of Wikimedia (like Wikimedia Commons and Meta), and in the standard product of MediaWiki. If you care about the localisation into the Danish language of software you and your community work with, please come and visit Betawiki: and consider making contributions. Thank you! Siebrand 3. aug 2008, 10:57 (CEST)

Ændring af billede-filnavn?

Hej, jeg har ved en fejl ikke angivet et ordentligt filnavn til et billede. Er det muligt at ændre det eller skal jeg bare lade det være? Billedet kan findes her: [2] -- Kirjapan 25. aug 2008, 14:16 (CEST)

Sider i bl.a. billede-navnerummet kan ikke flyttes. Alternativet vil være at lægge en ny fil op med et andet navn som erstatning for den nuværende. --|EPO| 26. aug 2008, 22:47 (CEST)

Eksterne links i artikel om Jens Fink-Jensen

Hej EPO

Jeg er umådelig ked af at du har slettet de links som fandtes i bunden af artiklen om forfatteren Jens Fink-Jensen. Jeg kan se at du skriver som forklaring, at "Wikipedia er ikke en linksamling". Jeg synes ellers at det vidunderlige ved leksikonartikler på nettet netop er, at man kan linke videre til diverse eksterne websider med materiale, som uddyber og supplerer artiklen. Det er også med til at øge troværdigheden og muligheden for at verificere oplysninger, at man kan sammenligne flere websteders oplysninger uden at skulle en omvej via fx Google. Gymnasiet, jeg er ansat på, får besøg af Jens Fink-Jensen til efteråret, og gruppen af dansklærere har netop stillet en opgave på grundlag af Wikipedia-artiklen. Pudsigt nok talte vi i sidste uge om hvor godt et eksempel det er på Wikipedias muligheder at have disse links i bunden.

Jeg håber meget at du vil gendanne siden, så de links der oprindelig var på, kommer igen. Vi havde nemlig bedt eleverne om at sammenligne måden hvorpå forfatterskabet præsenteres på diverse webportaler - netop på grundlag af Wikipedia-artiklen og de relevante direkte links i bunden af den. Hvis du ser på fx artiklen om H.C. Andersen, er der også mange relevante eksterne links i bunden af den. Har du også tænkt dig at slette dem?

Håber på snarligt svar, da det er lidt presserende for os.

Er der egentlig en mere direkte måde at kontakte dig og andre administratorer på, fx via e-mail?

De bedste hilsner Niels

Inden jeg fjernede henvisningerne, kiggede jeg på de sider for at finde ud af, hvad der egentlig stod på dem. I den forbindelse kunne jeg konstatere, at der bl.a. var to selvbiografier, samt sider med ganske få oplysninger, der ikke gav ny information. Herudover er der en uskreven regel om, at vi ikke ønsker at henvise til YouTube, da videoerne her sædvanligvis strider imod ophavsretten. Ydermere finder jeg det ikke særligt bevendt blot at henvise til en søgning i stedet for en listning af undersider.

For alle brugere er der en link i menuen til venstre "E-mail til denne bruger". Denne funktion giver mulighed for, at man kan sende en e-mail til den pågældende bruger under to forudsætninger: 1. Brugeren har registreret en e-mail og 2. brugeren har givet tilladelse til at modtage e-mails fra andre brugere.

Såfremt man ønsker at komme i kontakt med Wikipedia generelt er der en officiel kontaktadresse. --|EPO| 10. sep 2008, 18:56 (CEST)

Tak for dit svar. Det var vores opfattelse, at der bestemt var uddybende materiale at finde i de links, og som vores elever kunne have glæde af at dykke ned i. Samtidig er jeg selv en begejstret bruger af Wikipedia, og jeg vil gerne vise eleverne mulighederne i det - bl.a. takket være sammenligninger med oplysninegr på andre websteder. Men nu vil jeg kigge nærmere på dem og vender så tilbage. Måske kan vi enes om at genetablere nogle få af dem ... Nimu 11. sep 2008, 10:39 (CEST)

Problem med sammenlægning af konti

Der kommer en fejlmeddelelse når jeg prøver at sammenlægge til Wikimedias globale loginsystem.

Jeg forstår simpelthen ikke hvori problemet opstår. Kan du hjælpe mig? Jeg får følgende fejlmeddelelse:

Din hjemwiki (angivet herunder) er redigeringsblokeret. Kontakt en administrator på denne wiki, for at få den ophævet. Mens den er blokeret kan du ikke slå dine konti sammen.

Mvh --Håkon Pedersen 12. sep 2008, 00:56 (CEST)

Edit: Forresten husker jeg ikke at være blevet blokeret på det seneste ;-) --Håkon Pedersen 12. sep 2008, 01:02 (CEST)

Hvilket navn prøver du at lægge dem sammen under? Du underskriver dig Håkon Pedersen, men dit brugernavn er Al Bundy? Er det det samme på de andre wikier?, da det ellers ikke kan lade sig gøre. --Broadbeer, Thomas 12. sep 2008, 09:42 (CEST)

Mit brugernavn ER (og skulle gerne være) Al Bundy :) mener at det var Kaare som jeg fik til at ændre mit brugernavn i sin tid, men den underskriver mig desværre mærkeligt nok med det tidligere brugernavn. Det er måske en fejl i WP af en eller anden art.. såeeh tjae: --Håkon Pedersen 12. sep 2008, 10:30 (CEST)

Du kan ændre din signatur (kaldes kaldenavn) under indstillinger. :) --Broadbeer, Thomas 12. sep 2008, 10:38 (CEST)

Det har jeg forsøgt nu -det skulle vist virke!

Når nu jeg er igang, så vil jeg høre om du vil hjælpe mig med at rette en fejl jeg fik lavet i sin tid. Jeg ville dengang arkivere min brugerdiskussion, men det endte med at jeg fik redirected den til arkiv i stedet. Har du evt mod på at genetablere siden og arkivere indholdet i en underside med titlen arkiv. Alternativt ville jeg gerne modtage en kort instruktion i at gøre det selv..

Nå men indtil videre, mange tak for hjælpen :) --Al Bundy 12. sep 2008, 10:47 (CEST)

Når man anvender fanebladet "flyt", flyttes siden og dens historik til det nye navn og den gamle side bliver en omdirigering til det nye navn. Når man bliver omdirigeret til en side, dukker der en lille besked op under titellinjen - "(Omdirigeret fra XXX)". Her er et link, man kan klikke på, hvor man bliver ført tilbage til den oprindelige side, som man kan redigere på almindelig vis. --|EPO| 12. sep 2008, 11:02 (CEST)

Der skulle være styr på sagerne nu - Jeg takker ærbødigst! --Al Bundy 12. sep 2008, 11:18 (CEST)

Patruljering

Hej EPO

Gik du lige amok med patruljeringen der. :o --Broadbeer, Thomas 12. sep 2008, 10:57 (CEST)

Nogen skal jo gøre det. Bedre jeg sidder her og patruljerer end jeg render rundt i byens gader og sætter ild til containere :) --|EPO| 12. sep 2008, 11:02 (CEST)

Helt enig, ledighed er roden til alt ondt :P --Broadbeer, Thomas 12. sep 2008, 11:16 (CEST)

Phill Lewis

Hej EPO,

Du har af for mig at se uransagelige grunde påsat ({notabilitet}} på ovenstående artikel. Hvorfor?--Brandsen 13. sep 2008, 15:52 (CEST)

Det var lidt et forsøg på at tiltrække noget opmærksomhed, så brugeren ville tænke lidt over sagen og måske udvide den. Mest af alt kunne det være en substub. Jeg kan forstå, at han har spillet en af hovedrollerne i serien, hvilket muligvis kunne gøre ham "værdig". Men der skal altså noget kød på artiklen, før han bliver interessant. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 15:56 (CEST)

Okay. Jeg troede, at notabilitet var noget man enten havde eller ikke havde...--Brandsen 13. sep 2008, 15:59 (CEST)

Verden er som bekendt ikke sort/hvid - og sådan er det også med Wikipedia. Hvis det ikke fremgår af en artikel, hvorfor en person er interessant, så kan det være ret svært at besvare spørgsmålet. I en ideel verden, ville det åbenlyst fremgå af alle artiklerne, hvorfor de var berettigede. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 16:01 (CEST)

Jeg ved godt, at verden ikke er sort/hvid, men om en artikel har tilstrækkelig notabiltet burde kunne afgøres ved et hurtigt kig på Google og/eller engelsk Wikipedia. I dette konkrete tilfælde ville det have afsløret, at Danmark faktisk er 'bagud' idet vi i modsætning til bl.a. svensk og norsk (bokmål) ikke har en artikel om ham. Jeg vil altså tillade mig at udbygge den nyoprettede artikel en smule og sætte en stub-skabelon på i stedet for notabilitetsskabelonen.--Brandsen 13. sep 2008, 16:08 (CEST)

Fejl i historiksammenfletning

Tak for sammenfletningerne. Der er vist gået noget galt i artiklen Paulus (Bibelen). Det samme gælder Talsystem. Vil du se på det? Objektivitet (filosofi) er også blevet lidt kortere - er det bevidst? (Jeg har i øvrigt flyttet dit "gjort" på sidne for historiksammenfletning - Carinas skabelon er også lidt indviklet. --MGA73 17. sep 2008, 21:15 (CEST)

Paulus og tallene var bare ikke blevet gendannede til din version. Når man gendanner den sammenflettede version, vil det automatisk være den nyeste ændring, der vises som standard. Derfor skal man lige huske at vælge den rigtige version i historikken, når man er færdig.

Det er med fuldt overlæg, at den sidste er blevet sparet. Det skyldes, at en serie redigeringer omhandlede en uretmæssigt kopieret tekst. --|EPO| ^COM: 17. sep 2008, 21:28 (CEST)

Opsplitning af Rwanda

Der er opsplitningsforslag på Rwanda, men så vidt jeg kan se ud af Folkedrabet i Rwanda, så har du allerede opsplittet (se historikken i sidstnævnte):

( 2. apr 2007, 12:59 EPO (diskussion | bidrag) m (Folkemordet i Rwanda flyttet til Folkedrabet i Rwanda: Korrekt flytning) )

Vil du ikke lige se på det? Måske kunne du fjerne flytteforslaget og måske slette den flyttede tekst? --MGA73 22. sep 2008, 08:52 (CEST)

Efter at have gransket aritkelhistorikken, har jeg en mistanke om, at Bruger:Law Lord kopierede teksten ind i den nye artikel. Efterfølgende har jeg formentlig flyttet historikken.

Der mangler vist nu bare at blive ryddet op i landeartiklen efterfølgende. --|EPO| ^COM: 22. sep 2008, 12:20 (CEST)

HerculeBot blocked ?

Hello,

Why did you blocked User:HerculeBot? I have opened a request for bot status since one week (see Wikipedia:Anmodning om botstatus#HerculeBot

Regards

--Hercule 29. sep 2008, 11:26 (CEST)

I am sorry. I did not notice that request. I will immediately unblock the bot and make sure a bureaucrat will give bot status. --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 17:17 (CEST)

Fuente de la Sirena de Lleida

You can create the article http://es.wikipedia.org/wiki/Fuente_de_la_Sirena_de_Lleida Thank you. (Skrev 88.14.233.82 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Yes I can. But I don't want to. --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 17:17 (CEST)

Dime un traductor bueno y lo hago yo. Penny

Usted puede adquirir el artículo sobre las traducciones: Wikipedia:Efterspurgte oversættelser. --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 21:53 (CEST)

Despues de apretar aqui Wikipedia:Efterspurgte oversættelser no se donde tengo que apretar. Penny

Yo no se hacerlo, si puedes hazlo tu, por favor. Penny

Usted quería que la traducción y, a continuación, esperar a alguien para cumplir con el deseo. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 12:41 (CEST)

Skabelon:Sandkassen

Har du en god forklaring på at forhindre mig i at bruge Skabelon:Sandkassen? Forleden lavede Broadbeer et lignende nummer med Skabelon:Sandkasse. Er der en god grund til at administratorer den ene efter den anden gør det vanskeligt for almindelige brugere at bruge de forskellige faciliteter? -- Mvh PHansen 29. sep 2008, 21:27 (CEST)

Nææ.. Ikke andet end, at jeg er ved at eksperimentere med en skabelon, der anvendes til skrivebeskyttelse. Foretrækker at eksperimentere med den i sandkassen. Er det forklaring nok? :) --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 21:29 (CEST)

Jeg ved ikke hvordan reglerne er. Hvis en bruger er ved at teste noget, er det jo lidt surt, hvis der kommer en anden og "ødelægger det". Omvendt kan det være svært at se om en test er færdig. Men der er vel altid den mulighed at oprette sin egen sandkasse, så den slags ikke sker. Det var måske værd at overveje her? --MGA73 29. sep 2008, 21:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Nej, det er uhøfligt blot at afbryde en almindelig brugers øvelser bare fordi man er adninistrator og kan skrivebeskytte; det ses let af historikken at jeg var igang med at teste. Når så en af dine kolleger har sat den anden sandkasse ud af spillet forleden, er det jo blot at føje spot til skade. Jeg betragter det som meget uheldig og skødesløs optræden. -- Mvh PHansen 29. sep 2008, 21:38 (CEST)

Du har fuldstændig og aldeles ret. Jeg overså blot, at du var ved at eksperimentere. Fejlen er min. Men jeg er færdig med at eksperimentere nu. Beklager forvirringen. --|EPO| ^COM: 29. sep 2008, 21:41 (CEST)

OK, -- Mvh PHansen 29. sep 2008, 21:46 (CEST)

Sydbanks profil

Hej EPO

Jeg har redigeret i Sydbanks profil på Wikipedia. Og i den forbindelse har jeg fået forskellige tilbagemeldinger, som jeg ikke helt forstår. Nedenfor indsætter jeg hendelsesforløbet over mail. Jeg håber du kan hjælpe mig videre, så jeg kan få lov til at indsætte den redigerede tekst vedrørende Sydbank på Wikipedia.

På forhånd tak. (Skrev 194.239.188.2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

3. mail

Kære Kivw. Det er ikke mig i skal henvende jer til, men EPO, da han tjekker dagligt op på om de billeder der bliver uploaded er under en lovelig licens. Har i ikke givet jeres billede en licens/kilde/ophavsmand og dokumentation for at i faktisk ejer billedet, kan vi tro at det er et billede en bruger har fundet for nettet, og vi er derfor nød til at slette det. EPO's profil: http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:EPO

Men angående jeres aritikel kan det være at en bruger har skrevet en reklame til jeres bank, derefter har vi nok gendannet det, til den sidste redigering inden ham/hende. Jeg mindes personligt ikke jeg har rørt bank-aritikler, da jeg ikke interesserer mig nok for området og derfor kun ville ødelægge aritiklen. Ligesom jeg ikke indgår i aritiklens historik :-)

Historik: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Sydbank&action=history

Hilsen Grey-Fox/Patrick

2.mail

Den 2. okt. 2008 09.40 skrev Kivw <kirsten.wildenradt@sydbank.dk>: Kære Grey-Fox,

Tak for din interesse for Sydbanks profil.

Hvad er din rolle i forhold til Wikipedia - bruger, administrator etc?

Jeg er meget uenig i dine rettelser og især dine bevæggrunde for at rette i profilen.

For det første er den nye tekst udelukkende en gennemskrevet af den ældre, ikke-opdaterede version, Sydbank havde tidligere - suppleret med andre relevante oplysninger og nye tiltag. For det andet var profilen yderst faktuelt skrevet og slet ikke som reklame, som du hævder. Jeg synes, du skal se på andre virksomhederes sider, hvis du vil se reklametekst.

Billedet er taget af vores faste freelancefotograf Jonas Ahlstrøm, og Sydbank kan bruge det, som vi vil. Tjek med Jonas: www.jonasfotografi.dk

Hilsen Kivw

1.mail

Jeg har fjernet din ændringer i artiklen om Sydbank, der din beskrivelse mest af alt virkede som reklame og mindst et af dine billeder er en overtrædelse af ophavsretten.

Tilbage er Billede:Sydbank08.jpg, som er lagt op uden oplysninger om licens, kilde/fotograf/ophavsmand og dokumentation for tilladelse. Hvis billedets ophavsretslige status ikke er afklaret i løbet af 7 dage, vil det blive slettet. --|EPO| COM: 1. okt 2008, 16:44 (CEST)

Teksten fremstod særdeles tydeligt som noget, man med rette kunne forvente ville blive skrevet af banken selv. Teksten var ikke skrevet i et encyklopædisk sprog og anvendte en række uheldige formuleringer, som man med rette ikke ville forvente i en encyklopædi. Et eksempel herpå er formuleringen: "Efter årtusindskiftet har Sydbank markeret sig om en fremgangsrig, voksende, solid og velindtjenende bank, der nu er næsten landsdækkende."

Derudover havde din nyindsættelse erstattet den tidligere udgave i stedet for at arbejde videre på den.

Du lagde tre billeder op: Det ene blev slettet, da den tilhørende tekstbeskrivelse var Wikipedia uvedkommende. Det andet billede blev slettet, da der tydeligvis var tale om en beskæring af et billede på hjemmesiden. Ingen af de tre billeder var forsynede med nogen som helst oplysninger om kilder eller tilladelser - læs oplægningssiden.

Dernæst er der det helt grundlæggende problem, at du er for tæt på emnet til at skrive neutralt. --|EPO| ^COM: 2. okt 2008, 16:36 (CEST)

Tilladt billede?

Hej EPO

Er dette billede ikke lidt for ulovligt? --Broadbeer, Thomas 3. okt 2008, 00:47 (CEST)

Det var et afledt værk. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 12:41 (CEST)

Omdøbning

Hej EPO

Jeg har efter at have konsulteret andre mennesker og Google Earth fundet ud af at billedet Image:Højbro Plads.jpg i virkeligheden forestiller Amagertorv, så jeg tænkte om du kunne slette billedet da jeg har genuploadet det som Image:Amagertorv.jpg. --Broadbeer, Thomas 7. okt 2008, 13:18 (CEST)

Højbro Plads er hermed slettet og jeg har desuden som en ekstra service erstattet brugen på serbisk Wikipedia. --|EPO| ^COM: 7. okt 2008, 13:30 (CEST)

Aah undskyld, den glemte jeg lige. --Broadbeer, Thomas 7. okt 2008, 13:38 (CEST)

Blokering?

Nu har jeg misundet de andre brugeres evne til at kunne redigere - hvorfor blokerede du mig i 2 timer. --Allano (Skriv til mig her...) 7. okt 2008, 17:01 (CEST)

Får jeg et svar? --Allano (Skriv til mig her...) 9. okt 2008, 14:23 (CEST)

Beklager det sene svar. Har ikke set indlægget før nu.

Blokeringen må skyldes, at jeg har ramt forkert, da jeg skulle blokere en anden. Så vidt jeg kan se på dine bidrag, har du ihvertfald ikke tømt nogen sider omkring det tidspunkt. Kan ikke se andet end, at det må være en fejl. --|EPO| ^COM: 9. okt 2008, 14:27 (CEST)

Jeg havde egentlig tænkt mig at ophæve blokeringen, men det ville være misbrug, hvis der var en god grund. Måske var det også godt med en pause. --Allano (Skriv til mig her...) 9. okt 2008, 14:30 (CEST)

Diskussionsside

Har jeg misforstået noget, eller tilkommer det mig - og egentlig kun mig - at svare på indlæg på min diskussionsside? Pågældende bruger skrev vel til mig, fordi det var mig, der slettede siden.--Brandsen 12. okt 2008, 03:19 (CEST)

Mig bekendt eksisterer der ingen eksklusivrettigheder for den slags. Det vil vel være i brugerens interesse at få et hurtigt svar, selvom man ikke lige er tilstede. --|EPO| ^COM: 12. okt 2008, 09:56 (CEST)

Træf

Hep. Du står ikke på listen over deltagere til træffet, men det virker ret meget som om du tager med til Roskilde, ik? --Lhademmor 13. okt 2008, 05:09 (CEST)

Nu troede jeg lige, at jeg havde tænkt på alt.. Det har jeg nu - tak for påmindelsen. --|EPO| ^COM: 13. okt 2008, 13:11 (CEST)

Sletning af kunster profil

Hej, jeg er privat kunst samler og gallerist. Vil gerne skrive noget om de unge samtidskunstner da der næsten ikke er noget infomation. Jeg gør ikke dette for profit men blot at give en vejledning til de mange unge kunstere på market i dag. Hvorfor sletter du alt mit arbejde? Har det ikke nogen faglig værdi? (Skrev Salsolo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg slettede artiklen om Nanopol af to årsager: Dels, at artiklen ikke var skrevet på dansk og dels, at jeg havde svært ved at finde noget information om kunstneren.

Sidstnævnte betyder ofte, at personen endnu ikke har opnået nogen særlige resultater - se Wikipedia:Kriterier for artikler. --|EPO| ^COM: 13. okt 2008, 17:33 (CEST)

Krogsbølle

Jeg undre mig egentligt over hvorfor ingen har brokket sig over de billeder jeg har lagt op vedr. Nakskovs fæstning vedr. rettigheder - de kunne jo i realiteten godt være snuppet et sted fra uden at spørge om lov, og hvordan vil man så checke det, kan man spørge sig selv. Desuden har jeg nu tegnet KMS kortet af i hånden (for det er vel ikke forbudt ?) og lagt dette ud, indtil jeg får svar fra Flemming Colstrup hos KMS. I stedet for at slå hårdt ned på folk som ikke makker ret hos Jer små konger, så burde i istedet opmundre dem, så de har lyst til at lave flere artikler. Ved at hakke på folk og løfte pegefingre opnår man det stik modsatte, og så er meningen med at forøge antallet af danske artikler ligesom faldet på gulvet. (Skrev Syntagma (diskussion • bidrag) 14. okt 2008, 09:28. Husk at signere dine indlæg.)

Alle billeder, der lægges op og de fleste artikler, der oprettes vurderes kort, om de mon virker mistænkelige. Hvis ingen alarmklokker ringer, er der ingen grund til at foretage noget. Hvis der derimod er alarmklokker, der ringer, undersøges sagen nærmere. Så kan det vise sig, at der måske ikke er nogen grund til bekymring. Desværre viser det sig ofte, at mistanken er begrundet og der er tale om en overtrædelse af ophavsretten.

Det står særdeles tydeligt på oplægningssiden, hvad man skal passe på og huske at gøre. Det er noget mere upraktisk med en tilsvarende advarsel for artikeloprettelser.

Nu skriver du, at vi opfører os som små konger. Det er en pudsig formulering. Jeg kan ellers huske en sag for nøjagtig et år siden, hvor en bruger særdeles standhaftigt og med op til flere ukvemsord bedyrede, at han havde fuld ret til at anvende en britisk fodboldklubs logo - Shrewsbury Town var det vistnok - her på Wikipedia. Også selvom man med pæne ord forsøgte at forklare ham, hvorledes sagen stod. Da det ikke lykkedes ham at overbevise "kongerne" på Wikipedia - eller "mafia-administratorerne", som vi blev kaldt, skrev han til klubben. Efter at have forklaret repræsentanten fra fodboldklubben, hvilken form for tilladelse, der skulle bruges til Wikipedia, kunne han slet ikke acceptere det.

Men for at vende tilbage til den aktuelle sag: Ingen har opført sig nedværdigende over for dig. Det kort, som du lagde op blev markeret som "tvivlsomt licenseret" og du fik mulighed for at redegøre for sagen. Det vist sig da også, at kortet var ulovligt. Men du var imødekommende og tilbød straks selv at tegne et kort over området.

Problemet er i særdeleshed, at et eventuel sagsanlæg mod Wikipedia for brud på ophavsretten, vil kunne ruinere projektet, da alle indtægter går til vedligeholdelse af serverne. Projektet er jo drevet af frivillige kræfter. Men desværre må vi igen og igen konstatere, at tendensen andre steder på internettet med bare at kopiere løs også finder vej til Wikipedia. Der er eksempler på at både jurastuderende og store virksomheder ikke gider at sætte sig ind i betingelserne, men også bare kopierer. Ligeledes havde vi en folketingskandidat - der senere blev valgt ind - blev sur over, at hendes ulicenserede billede blev ved med at blive slettet - også selvom det stod højt og tydeligt på oplægningssiden og man forsøgte at forklare hende det pænt.

Hvis du synes, at der er ting, der kan forbedres er det bare at gå i gang - det er jo en wiki. --|EPO| ^COM: 14. okt 2008, 19:24 (CEST)

Vil ikke trække sagen i langdrag blot lige nævne, at der bliver holdt øje med alle på Wikipedia - også administratorer. Både for at give ris men også for at give ros. Jeg medgiver gerne, at det med rosen nogle gange bliver glemt - desværre. Mht. ris så sker det også, at en administrator får en kommentar med på vejen, eller at deres "beslutninger" bliver omgjordt - for de handler jo ofte om skøn. Netop fordi billeder handler om (mulig) overtrædelse af copyright-rettighederne, bliver der holdt et skarpt øje med det. --MGA73 14. okt 2008, 19:34 (CEST)

Hvornår kan man forvente at du sletter manglende kildehenvisning ? --87.72.215.200 21. okt 2008, 07:35 (CEST)

Sletning af artikel Luderhvæs

Hvorfor har du slettet den artikel jeg har skrevet om luderhvæs? (Skrev Koika (diskussion • bidrag) 20. okt 2008, 22:10. Husk at signere dine indlæg.)

Forkert licens eller hvordan?

Du har tilføjet en kommentar om licensen til Nykoebing_falster_station_ankomsthal.jpg.

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvori problemet ligger. --Al Bundy 12. nov 2008, 10:14 (CET)

Problemet bestod i, at det ikke fremgik nogen steder, hvem fotografen er/var. Den valgte licens kræver kreditering, men uden oplysninger om, hvem man skal kreditere, bliver licensen ugyldig. Dette skal du huske at gøre, da du i modsat fald kan risikere en mistanke for uretmæssig brug af andres billeder. --|EPO| ^COM: 12. nov 2008, 19:40 (CET)

Det fremgår vel, når man som uploader - der naturligvis er logget ind - anvender en licens med teksten: "Jeg, skaberen af dette værk..." --Al Bundy 14. nov 2008, 11:05 (CET)

Ja, men det fremgik ikke oprindeligt. --Broadbeer, Thomas 14. nov 2008, 11:09 (CET)