Wikipedia-diskussion:Fredsbevægelse

Nogle kommentarer

@Holger, nogle kommentarer til dit udkast: selv denne "korte" version er allerede meget længere end det, jeg oprindelig foreslog dig, som var en samlet artikel på 6-7.000 tegn. P.t. er dit udkast på ca. 22.000 tegn ifølge redigeringshistorikken, og du tilføjer stadig nyt. Man kan sige, at det er noget arbitrært at gå efter et bestemt antal tegn, men ideen med at foreslå en kort tekst var, at man så som forfatter tvinges til at skære alt overflødigt fedt væk og fokusere på, hvad der er virkelig centralt at fortælle læseren om begrebet fredsbevægelse - og det synes jeg fortsat ikke, lykkes i dit nuværende udkast. Det er, som om det er alle de små detaljer om forskellige personer og enkeltbegivenheder, som du helst vil skrive om, men en encyklopædisk artikel skal først og fremmest give overblik. Jeg vil igen opfordre til at kigge på DSD's artikel om fredsbevægelsen, som på ca. 3.000 tegn lykkes med at give læseren et overblik over emnet. Kan du ikke forsøge at gøre det samme?

Mht. at binde de enkelte oplysninger mere sammen: Du har skrevet på Wikipedia:Landsbybrønden/Brug af Wikipedia til egne projekter, at historien ofte består af begivenheder, der ikke er sammenkædede. Det er rigtigt, men det er altså ikke noget godt argument for, at du i din tekst ikke skal forsøge at få oplysningerne til at hænge sammen - det er netop sådan en sammenkædning, som folkeoplysende materiale som fx encyklopædi-artikler skal forsøge at formidle. Det er til dels et rent stilmæssigt træk, hvor man med få ord kan skabe overgange i teksten fra den ene til den næste oplysning - det gør læsningen meget nemmere og mere indbydende, og det er vigtigt at sætte sig i modtagerens sted og prøve at gøre teksten læsevenlig. Fx for en tilfældig skoleelev, der gerne vil læse lidt om, hvad fredsbevægelser er på WP.

Samtidig mangler der stadig kilder til mange af oplysningerne. Du har efterlyst, hvor der mangler kilder, men tænk på, at hver eneste oplysning i artiklen som udgangspunkt bør have en kilde, og mange af sætningerne har p.t. ikke nogen. For eksempel (men langt fra kun) er det vigtigt, når du udråber nogle begivenheder til at være den første, som fx "Friedensbewegung fra 1905 er det første opslagsværk om fredsbevægelser" eller "Det er de ældst kendte bøger om fred og konfliktløsning skrevet af en dansker". Her bliver man bekymret for, at der er tale om førstehåndsforskning, som en wp-artikel ikke må indeholde. Så sådan et udsagn kræver en eksplicit pålidelig kilde. men tænk i øvrigt på, at det gælder som udgangspunkt hver eneste sætning i artiklen, at den skal være kildebelagt. Økonom (diskussion) 28. aug. 2023, 17:09 (CEST)

Fredsbevægelsen er altså et meget stort emne som kræver nogen plads, om beskrivelsen skal være bare nogenlunde rimelig Jeg har brugt den engelske Wikipedia artikel som målesnor. Fredsbevægelser består af både organisationer og personligheder som var aktive i og uden for organisationerne. Derfor er de medtaget.

En gennemgang af danske bogfortegnelser, herunder Lauritz Nielsens Dansk bibliografi 1482-1600. viser, at der ikke registret fredslitteratur Heller ikke i Danbib er der registreret noget i perioden 1600-1663

Hvordan kan man få overblik, når oplysninger mangler. DSD artikel om fredsbevægelsen fylder en spalte i papirudgaven soo er identisk med online udgaaven. Mangler: Fredsbevægelsen under første og anden verdenskrig, nazisternes mord på pacifister 1933-1945 og Vietambevægeelsen. Desuden err dderr ikke referencer til litteratur. Endeligt skal det med, at der er to faktuelle fejl i artiklen. Den internationale liga er Kvindernes internationale liga som blev oprettet i 1915 og ikke som dier står skrevet i 1916.

Holger Terp2 (diskussion) 29. aug. 2023, 07:51 (CEST)

Mht. DSD er det ikke indholdet, men formen jeg foreslår at efterligne, så jeg synes ikke, dine indvendinger mod den er så vægtige - man kan sagtens efterligne stilen og samtidig forbedre på de punkter, du nævner. Jeg synes stadig, at du mangler at forholde dig for alvor til, hvordan du vil imødekomme den kritik, der er rejst af flere om manglerne i også den nye version af artiklen, ikke mindst om for mange oplysninger, hvis relevans ikke er klar for læseren. Økonom (diskussion) 29. aug. 2023, 20:20 (CEST)

Jeg betragter artiklen som en slags verdenshistorie om et emne, og man kan nu engang ikke skrive en rimelig verdenshistorie på størrelse med et frimærke.

Wikipedias artikler om fredsbevægelse er meget forskellige i størrelse og kvalitet

Den norske artikel indeholder tre små afsnit, ingen litteraturliste og ingen kildehenvisninger.

Den franske artikel indeholder tre afsnit, en litteraturhenvisning og et par se også henvisninger.

Den svenske artikel er lidt større, virker ufærdig med lidt noter og litteratur om svenske forhold.

Den tyske artikel er god, stor og detaljeret omfattende forklaringer og litteraturhenvisninger.

Hvoraf kan udledes at Wikipedia beskriver fredsbevægelser yderst forskelligt.

Jeg synes stadig, at du mangler at forholde dig for alvor til, hvordan du vil imødekomme den kritik, der er rejst af flere om manglerne i også den nye version af artiklen, ikke mindst om for mange oplysninger, hvis relevans ikke er klar for læseren.

En knudret lidt konkret sentens der får mig til at undre mig over dine faglige forudsætninger for at kritisere artiklen.

Må jeg anbefale at du og andre fremover specifikt nævner, hvad i er utilfreds med, så jeg kan forholde mig til kritikken?

Holger Terp2 (diskussion) 30. aug. 2023, 17:37 (CEST)

Lad mig nævne nogle oplysninger, der bruges tid på i artiklen p.t., hvis relevans ikke står klart for mig, og derfor virker de forvirrende for mig som læser:

- mordet på Rosa Luxemburg og andre navngivne personer: De nævnte var måske antimilitarister, men det var mig bekendt ikke årsagen til, at de blev dræbt, som derimod skyldtes deres politiske aktiviteter og specielt deltagelsen i Novemberrevolutionen

- Norgeshjælpen under 2. verdenskrig

- at kvinderne fik stemmeret i 1915

- der opremses en lang række protestantiske sekter, og det nævnes, at nogle af dem var "fredskirker". Men man får ikke at vide, hvad det betyder. Var/er alle medlemmer af alle de nævnte sekter pacifister, militærnægtere og aktive i fredsbevægelser, eller hvordan skal det forstås?

Men i øvrigt er det lovlig tidkrævende for mig løbende at forsøge at pege hver eneste konkrete potentielle problem i din tekst ud og diskutere den, så jeg vil indtil videre indstille min aktivitet med at følge din artikel. Du har tidligere fået andre eksempler udpeget, og jeg kan se, at du også har gjort noget ved dem, men det ville være mere hensigtsmæssigt, hvis du selv satte dig i en kritisk læsers sted og hele tiden stillede spørgsmål til dig selv, om det nu også er tydeligt for læseren, hvorfor de oplysninger, du skriver, er centrale at vide for at blive klogere på begrebet fredsbevægelse. Og om hver enkelt oplysning er tilstrækkelig kildebelagt. Økonom (diskussion) 30. aug. 2023, 18:42 (CEST)

Den korte version er nu færdig. Hvordan publiceres den i Wikipedia rummet? Holger Terp2 (diskussion) 7. sep. 2023, 10:00 (CEST)