Spring til indhold

Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2009 nr 1

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Forslag til ændring af MediaWiki-tekst om flytning

[rediger kildetekst]

Hej.

På MediaWiki-teksten om flytning (kender ikke den rigtige titel), er der en fejlagtig formulering:

"Når du bruger formularen herunder flytter du en side sammen med dens fulde historik til det nye navn. Det gamle navn vil komme til at omdirigeringsside til den nye titel."

som korrekt skal være:

"Når du bruger formularen herunder flytter du en side sammen med dens fulde historik til det nye navn. Det gamle navn vil blive en omdirigeringsside til den nye titel."

Kan en af administratorerne være så sød at foretage denne ændring?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. jan 2009, 13:48 (CET)

Rettet. --Broadbeer, Thomas 7. jan 2009, 14:57 (CET)
Når vi nu alligevel snakker flytninger: Er det ikke rigtigt hvad jeg har læst, at administratorer kan flytte en side, uden at der automatisk oprettes en omdirigering fra gammel til ny titel? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 18:13 (CET)
Undskyld. Det var mig der huskede forkert - det er robotterne der kan det. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. jan 2009, 18:17 (CET)
Vedr. det overstregede: Beskederne er forberedt til det nu, dog synes det endnu at mangle i flyttedialogen, eller også skal det aktiveres et eller andet sted. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2009, 18:31 (CET)

Problematisk bot

[rediger kildetekst]

Iflg. historikken og min overvågningsliste har Bruger:JAnDbot gentagne gange fjernet linket pl:Volkswagen Golf, som ikke fejler spor, og jeg har tilbagestillet redigeringen hver gang. Gider nogen at se nærmere på problemet og rette det? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 14. jan 2009, 12:44 (CET)

Som -grafikken antyder, er pl:Volkswagen Golf en {{flertydig}}-side, mens Volkswagen Golf er en "almindelig" artikel. Derfor skal der ikke være interwiki mellem dem. --Palnatoke 14. jan 2009, 13:15 (CET)

Eva vinther jensen

[rediger kildetekst]

Gider nogen kontrollere om denne er relevant: Eva vinther jensen?--Rmir2 22. jan 2009, 07:42 (CET)

Det var meget urelevant så den er slettet. --Rasmusbyg 22. jan 2009, 07:44 (CET)
Det mente jeg også. Tak for det--Rmir2 22. jan 2009, 12:58 (CET)

Billeder oplagt af Bruger:MikkelKofod

[rediger kildetekst]

Jeg har i dag opdaget at Bruger:MikkelKofod har lagt 2 billeder op. På en version af det ene har han under tilladelse angivet "Alle rettigheder forbeholdes" − så vidt jeg husker accepteres disse brugsbetingelser IKKE af dansk Wikipedia. Det andet er licenseret under {{Cc-by-sa-2.5-self}} Jeg har angivet dem begge to som værende uretmæssigt kopierede fra http://www.ekkofilm.dk. Vil nogen kontrollere situationen og gøre det nødvendige?

Det drejer sig om følgende billeder:

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. jan 2009, 16:58 (CET)

Aktiv/inaktiv

[rediger kildetekst]

Jeg kan se at nogen skriver sig som inaktiv, når de holder "ferie". Ifølge Wikipedia:Autopatrol er det kun "aktive administratorer", der kan stemme. Så jeg synes ikke man behøver sætte sig som inaktiv for fravær under fx en måned. Det er jo ikke et krav, at administratorer er på "altid". --MGA73 28. jan 2009, 19:26 (CET)

De fleste sætter sig vel bare på pause. Det er vel egentlig ikke det samme som inaktiv. Og det gøres bare som en serviceydelse, så andre kan se, at det ikke er så let at få fat i vedkommende eller få hjælp af denne. --Sabbe 28. jan 2009, 19:31 (CET)

83.88.172.230 laver hærværk

[rediger kildetekst]

bruger 83.88.172.230 lavede hærværk på siden "herregård". Dette har jeg fjernet. Vil nogen stoppe den hærværksudøver?--Rmir2 29. jan 2009, 17:58 (CET)

Cillit Lhademmor. Bang! Og brugeren er væk --Lhademmor 29. jan 2009, 17:59 (CET)

IP 80.162.42.16‎‎ er blokeret, men retter alligevel

[rediger kildetekst]

IP-adressen 80.162.42.16‎‎ har i løbet af den sidste halve times tid lavet hærværk, også på min brugerside og -diskussion og er blevet blokeret, men indsætter nu nonsens på sin egen brugerdiskussionsside. Gider nogen også at blokere for redigeringen af hans egen brugerdiskussionsside? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 1. feb 2009, 17:22 (CET)

For lange blokeringer

[rediger kildetekst]

Hej.

Jeg har boret loglisterne igennem og fundet følgende ip-adresser, som er blokeret uendeligt på grund af én enkel redigering uden advarsel, hvilket jeg synes er upassende:

Vil nogen se på det og/eller forklare mig hvorfor?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 18:02 (CET)

Meget tyder jo på, at det er samme bruger, der står bag. Jeg synes personligt ikke der er noget som helst galt med en uendelig blokering, når brugeren bare skifter til en ny IP-adresse hver gang.--Brandsen 8. dec 2008, 18:06 (CET)
Det skulle være mærkeligt, hvis der i et privat hus var flere forskellige ip-adresser. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 18:08 (CET)
Christian, vi ved hvad vi gør, så lad være med at stille det samme spørgsmål igen. Det er ikke dit problem, hvis der er nogen der er blokeret for lang tid. Det er primært Palnatoke, Kaare og undertegnede der har bøvlet, når der er nogen der skriver til OTRS for at brokke sig. Og hvis du bemærker det, så er der ikke nogen af os tre der er så spørgelystne omkring blokeringernes længder, at det kommer til at ligne idelige forsøg på miskreditering. Så hold op med at spørge, eller jeg blokerer dig for at cvære et forstyrrende element! -- Bruger:Wegge 8. dec 2008, 18:11 (CET)
Jeg skal nok lade være med at stille spørgsmålet, men bliver ret bange af at høre du ligefrem vil blokere mig. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 18:13 (CET)
Uanset hvor meget du har ret, Wegge, så er der vel ingen grund til en så konfrontatorisk tone?! --Brandsen 8. dec 2008, 18:15 (CET)
Begrundelse: Jeg lider af Aspergers syndrom, hvilket betyder at jeg er meget interesseret i mange ting, og dette er bare én af mange. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 18:17 (CET)
Det er bestemt ikke for konfrontatorisk at nævne en blokering, da det i allerhøjeste grad er en mulighed. De mange spørgsmål, der kun omhandler de samme få spørgsmål, er spild af alles tid og komplet unødvendige. Et råd til Christian Giersing: Læs alle svarene på dine tidligere spørgsmål og desuden også MGA73's indlæg pr. 3. december på din diskussionsside, da denne havde flere glimrende pointer. Din begrundelse af din adfærd var selvfølgelig velment, men det er ikke gået forbi næsen af en eneste af os, at du har AS (eftersom de fleste holder ret godt øje med alt inklusiv brugersider), og måske skulle du også overveje, at der er flere herinde, der har den samme diagnose – faktisk er jeg af den opfattelse, at langt de fleste meget aktive brugere her i større eller mindre grad lider af syndromet – at du måske ligger i den tunge ende gør altså ikke, at du ikke er i stand til at forstå en klar besked: Ikke flere spørgsmål om blokeringer tak! --CarinaT 8. dec 2008, 20:05 (CET)
Skal nok prøve at lade være. Men Wegges trussel om blokering skræmte nærmest livet af mig. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 20:06 (CET)
Okay, Christian Giersing stiller mange spørgsmål, men ligefrem at blokere ham, når han trods alt også leverer værdifulde bidrag, det synes jeg stadig er overkill. Men jeg er sikker på, at han også lærer af det her og lader være med at spørge så meget generelt, og specifikt lader være med at spørge om blokeringer.--Brandsen 8. dec 2008, 20:21 (CET)
Vil gerne bede om en skriftlig undskyldning fra Bruger:Wegge for hans trussel mod blokering − det skræmte nærmest livet af mig, da jeg så det! Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 20:24 (CET)
Christian. Jeg forstår godt, at du blev skræmt, og jeg tror ikke Wegge har aktuelle planer om at blokere dig. Han blev bare irriteret. Bare til orientering, så tror jeg det vil irritere ham mere at kræve en undskyldning. --MGA73 8. dec 2008, 20:34 (CET)
Så lad os hellere lade være... Christian Giersing (Skriv til mig her...) 8. dec 2008, 20:37 (CET)

Nu kommer jeg bare lige ind fra sidelinjen og river op i en halvgammel debat. Jeg synes ikke det er okay den måde Wegge har opført sig på over for Christian. Alt hvad han foretager sig er jo velment, og derfor synes jeg det er trist at du (Wegge) ikke kan fortælle ham i en ordenlig tone, at han har en tendens til at stille for mange spørgsmål. Til Christian: Prøv at kom ind på IRC og skriv i wikipedias chatkanal. Der er det altså en del nemmere hurtigt at få svar på spørgsmål. --Lindberg 3. feb 2009, 02:28 (CET)

Ønske om blokering af IP

[rediger kildetekst]

Kære administratorer.

Jeg har her på det seneste observeret, at der jævnligt oprettes diverse FE Freak's, som er sokkedukker for Lex 481/2/3:

Kan nogen tjekke, om de har samme IP-adresse, og hvis de har, kan nogen så blokere den, så vi slipper for flere FE Freak's?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. feb 2009, 18:40 (CET)

Vi har allerede tjekket, og problemet er at tossen konstant skifter ip-adresse, så det er svært at få fat på ham. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. feb 2009, 20:06 (CET)
Men ellers et ret godt forslag? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. feb 2009, 20:08 (CET)
Forstår ikke helt din kommentar. Fedter du for noget? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. feb 2009, 20:12 (CET)


Wikipedia:Patroller

[rediger kildetekst]

Vil gerne opfordre alle til at huske denne side: Wikipedia:Patroller. En bruger har for ca. 1 måned siden anmodet om at få patroller-rettigheder og ingen har stemt. Nu har jeg også først lige selv opdaget det, og jeg synes det er lidt flovt, at brugeren ikke har fået stemmer eller et svar. Så derfor denne lille reminder. --MGA73 16. feb 2009, 10:06 (CET)

Vi har ingen retningslinier for at tildele patroller-rettigheder og hvor læser du at man kan anmode om det? --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 10:47 (CET)
Jeg tror ærlig talt ikke, der er nogen, der bemærker forslagene, eftersom jeg vil hævde, at det er meget få, der ved, vi har afstemningssiden. Jeg vidste det eksempelvis ikke. Derudover har det aldrig været diskuteret, at det skulle være en funktion, vi ville tage brug af. Funktionen opstod i virkeligheden som følge af fejlkommunikation. Før nogen kan få tildelt patroller må vi blive enige om reglerne. Jeg foreslår, at afstemningerne indstilles indtil de er på plads. --Sabbe 16. feb 2009, 11:08 (CET)
Sir48 er patroller og det er der vist flere/mange der ved. Hvis det er en fejl, så bør rettigheden selvfølgelig fjernes.
At folk ikke kender funktionen undrer mig, jf. fx denne debat: Wikipedia:Anmodning_om_administratorstatus/Sarrus. Men fred nu være med det for det handler jo ikke om hvem, der har (over)set hvad, men om hvorvidt der bør være denne mulighed. Og det synes jeg, at der bør være.
Jeg læser ikke om det nogle steder, men når en bruger beder om det, bør vedkommende have et svar. Og hvis man kan anmode om at blive administrator, så kan jeg ikke se hvorfor man ikke også skulle kunne anmode om at være patroller. At der ikke er retningslinjer kan der sagtens laves om på. Jeg forestiller mig, at der gælder de samme regler for patrollere som personer med autopatrol, nemlig at fx mindst 7 administratorer skal støtte forslaget. I praktis er funktionen ikke brugt ofte, da folk med den slags interesser oftest vælger at blive administratorer. Men der findes folk, som ikke gider være administratorer. --MGA73 16. feb 2009, 12:10 (CET)
Nå men Broadbeer har løst problemet. Han har ændret rettigheden nu med begrundelsen, at der ikke findes nogle retningslinjer om det. Det var nok ikke den løsning jeg havde valgt, men da jeg er enig i ændringen, har jeg ikke tænkt mig at gøre mere ud af det. Jeg vil dog foreslå, at "retningslinjerne" fremgår af afstemningssiden. Om det så skal være "En administrator kan ændre folk til autopatroller hvis han/hun synes." eller "Rollen autopatroller kan tildeles hvis 7 administratorer/autopatrollere stemmer for....". Bare så der er enighed om hvordan det bør være. --MGA73 16. feb 2009, 12:30 (CET)
"Autopatroller" er noget vrøvl. Der er "autopatrol" og "patroller". "Autopatrol" gør at ens bidrag automatisk er patrolled, mens "patroller" gør at man kan patruljere. Og så til det væsentlige: Når vi har en adgangskontrol for "autopatrol", giver det ikke mening at have en mindre striks kontrol for "patroller". --Palnatoke 16. feb 2009, 13:06 (CET)
Nej, det giver da sig selv. Gør det ikke? --Harne 16. feb 2009, 13:40 (CET)
1) Helt enig med Palnatoke i, at det var noget vrøvl med "auto". 2) Når først er godkendt til autopatrol så er de jo vurderet som fornuftige bidragsydere. Derfor mener jeg godt, at man kunne sige, at de også kunne få rettigheden til at patruljere. Men som nævnt synes jeg, at det ville være fint at det også krævede 7 stemmer. --MGA73 16. feb 2009, 14:11 (CET)
Eller man kunne lave den analogt til anmodning om administrator, da man som patroller kan godkende en masse ændringer, som administratorer så ikke kigger på. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 14:16 (CET)
Det var også en mulighed. Men hvis man bruger den analogi (den store "eksamen"), så kunne man lige så godt lave folk til administratorer. En patroller kan ikke slette og blokere, så jeg mener ikke man behøver stille helt de samme krav til fx forståelse af politikker osv. Det er min begrundelse for at hælde mest til "den lille". --MGA73 16. feb 2009, 14:36 (CET)
Det er rigtigt, men folk som Sir48 vil ikke "degraderes" til administrator. --Broadbeer, Thomas 16. feb 2009, 15:21 (CET)
Og det kan være, at der også er andre, der ikke vil det. Derfor synes jeg, at det er fornuftigt, at der findes en holdning til patrollere. P.t. står der jo at der kan udmævnes patrollere. Hvis der ikke er tilslutning til det, så skal teksten jo bare rettes til. Og hvis der er tilslutning, så skal vi bare beslutte kriterierne. Mit bud er at kravene er at man har "bestået" kravene til autopatrol og derudover "godkendes" igen af fx 7 administratorer / patrollere. Vi kunne derudover overveje at skele til fx den norske side for patruljering, hvor man har opsat mere formelle krav med xxx bidrag osv. før man kan godkendes. Men det kan komme i anden række. --MGA73 17. feb 2009, 12:42 (CET)
Lige til orientering, så synes jeg, at det der stod her var udmærket: [1] --MGA73 18. feb 2009, 15:44 (CET)
Nå, sparker lige liv i debatten :-). Nu er der to mere, der har ansøgt på Wikipedia:Patroller. Vi skal vel snart havde fundet ud af noget? Ikke at vi skal forhaste os, men lige nu sker der jo ingenting :-). Og hvis vi skal have patrollere, skal vi jo også finde ud af, om det skal være regler á la til autopatrol eller nogle andre.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:29 (CEST)
Enig! Personligt ser jeg posten som "Patroller" som en slags "light administrator", hvorfor jeg synes mulighederne for, at opnå denne status må være lig med dem, for opnåelse af adminstatus, altså at der er konsensus blandt dem der har givet deres mening til kende, og evt. har diskuteret denne. --Harne 6. apr 2009, 21:36 (CEST)
Jeg mener, at reglerne bør følge reglerne for patruljering, da disse minder mest om hinanden. Men selvom man laver "ok ændringer", er det jo ikke givet, at man kan vurdere andres ændringer. Men jeg synes i øvrigt, at vi burde have nogle lidt uddybende regler for de forskellige roller. Det gør det også lettere for nye brugere at finde ud af hvis der fx står at man ikke kan forvente at blive administrator før man har foretaget mindst 5.000 ændringer eller hvor mange der nu skal til. Jeg synes, at vi skulle starte med at genindsætte de regler, som Broadbeer slette jf. ovenfor så vi har et udgangspunkt. --MGA73 6. apr 2009, 21:46 (CEST)

(redigeringskonfikt)

Netop fordi det er "light", behøves man vel ikke være så "hysterisk", så at sige. Man kan hverken slette, rulle tilbage (rollback) eller blokere som patroller, men på den anden sige markeres ens ændringer automatisk som patruljerede (som autopatrol)...
- PS: Er 5.000 ikke lige i overkanten?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 21:52 (CEST)
Det var også bare et eksempel - kiggede lige på no og der er grænsen 1.000, jf. no:Wikipedia:Administratorer. I øvrigt synes jeg da ikke, at syv stemmer er skrapt eller hysterisk :-) --MGA73 6. apr 2009, 21:59 (CEST)
Det var heller ikke de syv, der var hysterisk. Der er i det hele taget ikke noget, der er hysterisk. Jeg satte det jo også i citationstegn, men jeg argumenterede bare for lempligere krav for at blive patroller end administrator, i det man jo "kun" får én teknisk mulighed mere i forhold til ikke at være patroller. Kravet/kriteriet bør vel ligge et sted mellem autopatrol og administrator. Nok meste mod førstnævnte.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 22:05 (CEST)

Hvis vi absolut skal have denne rolle, er her mine kommentarer:

  • Patruljanter bør ikke udnævnes straks der er syv støtter, i stedet bør der gå fx en uge fra anmodningen oprettes til den evt. udføres, så nogle flere har en chance for at deltage i debatten.
  • Hvorfor lige netop syv støtter og hvordan tæller ikke-støtter? Er der ikke tale om konsensus?
  • Den, der tildeler patruljeringsflaget, bør også sørge for arkiveringen. (Jeg forventer at fx udnævnerne af de hidtidige patruljanter, sørger for at arkivet ajourføres.)
  • Indstilleren og evt. også støtterne, bør som en selvfølge kigge nyudnævnte patruljanters patruljeringer igennem og tage affære såfremt de ikke er i orden.
  • Iflg. vejledningen skal man indstilles af aktive administratorer og patruljanter, men jeg kan se at nogen har indstillet sig selv. Hvis det skal tillades, bør vejledningen ændres.
  • Rollen bør kaldes "patruljant" (eller et lignende mere danskklingende ord) og ikke "patroller".

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. apr 2009, 23:02 (CEST)

Du har måske ret i, Kaare, at man ikke skal udnævne dem straks, men er det nødvendigt at vente en uge? Og så skriver du noget om patruljering; jeg kan jo ikke udtale mig om de andre, men jeg udsteder ikke bare et "gummistempel", jeg kigger både på deres hidtidige bidrag - sådan i stikprøveform - deres "straffeattest" (læs: blokeringsloggen), deres brugerside, deres brugerdiskussion, ser, hvornår de tilmeldte sig, antallet af indlæg, deres brugerrettighedslog (har de været admins/patrollere/autopatrollere mv. før) og hvad de evt. har har "titler" nu. Ja måske ikke det hele hver gang, men det er ikke bare et gummistempel. Hvad angår, hvem, der kan indstille, ser jeg ikke noget galt i, at folk kan indstille sig selv. Man bør under alle omstændigheder spørge folk, før man indstiller dem, for ellers kan de da få et chock, når de pludseligt ser alle de røde udråbstegn, hvis de ikke har læst om dem før. Ang. de syv støtter, så har MGA73 vist bare kopieret reglerne fra Auropatrol, hvor reglen jo hedder syv støtter. Og: Gælder det med ventetiden også for autopatrol? Der er lige nu syv støtter til to brugere der, men lader dem stå indtil videre. Og desuden gælder ovennævnte "undersøgelse" også for autopatrol.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:20 (CEST)
Jeg er enig med Kaare, men jeg håber ikke at det går ud over nogen af dem der lige er blevet (inklusive mig). Man kunne måske på Wikipedia:Patroller skrive med fed tekst at man ikke skal nominere nogen inden vi fik alle reglerne på plads --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 9. apr 2009, 11:28 (CEST)
Den tekst Michael har kopieret fra WP:AP skal sgu da skrives om! Det giver ingen mening, at vi indstiller folk til posten, medmindre de er indforståede med samme! Ergo skal der stå i teksten, at hvis man selv ønsker titlen, må man skrive sig på listen, som samtlige af os nyudnævnte har gjort, og afvente positiv, el. negativ, respons! --Harne 9. apr 2009, 11:38 (CEST)
I retter bare som I har lyst. Men en anden gang tror jeg det er lettere at finde ud af hvad der er diskuteret, hvis diskussionen foregår på den diskussionsside, der hører til den side, man diskuterer. Dvs. i dette tilfælde Wikipedia-diskussion:Patroller. --MGA73 9. apr 2009, 11:50 (CEST)
Hehe, det var dig selv, der startede denne diskussion, MGA73 :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:54 (CEST)

OBS: Bruger:Masz har kopieret denne diskussion til Wikipedia-diskussion:Patroller#Wikipedia:Patroller.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 12:08 (CEST)


Forslag til oversættelser i MediaWiki-navnerummet

[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne foreslå følgende ændringer i oversættelserne:

Byrial 18. feb 2009, 07:39 (CET)

Bør den første ikke være "nedarvede"? Ved ikke om "nedarvende" er et ord... -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. feb 2009, 07:44 (CET)
Nej, det ville være ulogisk. Siderne giver deres beskyttelse videre til andre sider som derved arver dem. Ordet nedarvende bruges også allerede adskillige andre steder. Byrial 18. feb 2009, 07:49 (CET)

Flere oversættelsesforslag:

  • Kan oversættes til "$1 blokeringer af kontoer", "$1 midlertidige blokeringer", "$1 blokeringer af individuelle IP-adresser", "Brugernavn eller IP-adresse:" (fjern det ekstra d i adresse).
  • Kan oversættes til "Vis kun brugere med redigeringer", "Sorter efter oprettelsesdato", "Oprettet den $1 $2".

Byrial 18. feb 2009, 10:12 (CET)

Alle dine forslag er nu taget i brug. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. feb 2009, 19:31 (CET)

Det finns ganska många meddelanden i MediaWiki som inte är översatta till danska se lista. Om ni hjälper till att översätta på translatewiki.net, så blir texterna översatta på samtliga Wikimedias wikier, inom några dagar. Man måste ansöka om översättar-behörighet, men behörigheten är inte svår att få. --Boivie 23. feb 2009, 11:43 (CET)

Jeg har opdateringsrettigheder på Translatewiki, men efter flere problematiske oversættelser derfra, støtter jeg i øjeblikket ikke det projekt. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. feb 2009, 16:33 (CET)
Eftersom MediaWiki och Wikimedia använder translatewiki för översättning av programvaran förstår jag inte riktigt vad det kan finnas för mening med att undvika det. Det är en wiki där man översätter meddelanden från engelska till andra språk. Blir det dåliga översättningar, kan man förbättra dem. Och om man vill anpassa meddelanden (skriva något annat än en direkt översättning) använder man MediaWiki-namnrymden på den lokala wikin. Under den tiden jag varit aktiv där så tycker jag de ansvariga för translatewiki.net alltid har varit hjälpsamma och trevliga, och försökt lösa problem på bästa sätt. Har du annan erfarenhet är det tråkigt, och du behöver naturligtvis inte hjälpa till med översättningen där. Jag hoppas i så fall det finns andra som vill hjälpa till med att översätta MediaWiki till danska. --Boivie 23. feb 2009, 17:10 (CET)


Brug af nedarvende beskyttelse

[rediger kildetekst]

(Denne debat startede under punktet #Forslag til oversættelser i MediaWiki-navnerummet, men er flyttet ud til selvstændig punkt. Byrial 18. feb 2009, 17:40 (CET))

I øvrigt, et nærmere blik på listen af sider med nedarvende beskyttelse giver ikke meget mening. Jeg har på fornemmelsen at der må være administratorer som ved hvad det betyder. Hvorfor skal for eksempel beskyttelsen på Skabelon:Velkommen advarsel være nedarvende? Skabelonen er foreslået flyttet, og det betyder at Skabelon:Flyt i øjeblikket også beskyttet. Det virker temmeligt meningsløst. Byrial 18. feb 2009, 08:24 (CET)

Har nu flyttet skabelonen jf. flytteforslaget - så er der det problem mindre :-) Men det kan godt være, at det var smartere at beskytte skabelonerne "enkeltvist" i stedet for. --MGA73 18. feb 2009, 09:50 (CET)
Enkeltvist? Skabelon:Test, som den nu hedder, bruger da ingen skabeloner som behøver beskyttelse (og som ikke allerede er selvstændigt beskyttet). Derfor er der overhovedet ingen grund til at give den nedarvende beskyttelse. Byrial 18. feb 2009, 10:12 (CET)
Et andet problem er {{vis}}. Den bruges i {{esoterisk}}, som bruges i {{tnavbar}}, som har nedarvende beskyttelse. Kan en administrator eventuelt gå ind på {{esoterisk}} og substituere {{vis}}, så almindelige brugere fremover også kan redigere den? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 17:05 (CET)
Der er ingen grund til subst'e. Fjern dog den nedarvende beskyttelse for tnavbar. De eneste skabeloner den bruger, er i noinclude-dele, så der er intet behov for nedarvningen. Byrial 18. feb 2009, 17:14 (CET)
Kan man så ikke lige så godt også fjerne den nedarvende del af beskyttelsen fra {{test}}, {{commonscat}} og {{reflist}}? De bruger da heller ingen skabeloner, som behøver beskyttelse (eller allerede er selvstændig beskyttet). Se eventuelt skrivebeskyttelsesloggen (det var Bruger:Wegge der gjorde det)? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 17:16 (CET)
Enig. Byrial 18. feb 2009, 17:40 (CET)
Det har tidligere været diskuteret her: Brugerdiskussion:Christian Giersing/Arkiv5#Skrivebeskyttede skabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2009, 17:43 (CET)
Man kan måske erstatte {{vis}} på {{esoterisk}} med syntaksen [[Skabelon:Testskabelon|<nowiki>{{testskabelon}}</nowiki>]]? Den henviser til {{testskabelon}} fra {{tnavbar}}. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. feb 2009, 17:46 (CET)

Kaare, du skrev på Christians Giersings brugerside: "De underliggende skabeloner er beskyttet af samme grund, som Wegge nævnte - hærværkspotentialet. Det er derfor den nedarvede beskyttelse blev indført." Den begrundelse holder ikke. Der er ikke noget særligt hærværkspotentiale på dokumentationen for en skabelon som kun vises på selve skabelonsiden pga. noinclude-tags. Det er derimod særdeles upraktisk - og helt uwikisk - at ganske fredelige dokumentationsskabeloner arver en beskyttelse. Byrial 18. feb 2009, 17:56 (CET)

Da jeg svarede, fremgik det ikke at problemet skyldtes dokumentationsskabeloner (havde ikke set det oprindelige spørgsmål). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2009, 18:01 (CET)
O.k., så håber jeg at du nu skifter mening og støtter en ophævelse af den nedarvende del af beskyttelsen af de omtalte skabeloner. De inkluderer kun ting som i forvejen er selvstændigt beskyttet i de dele som ikke er omfattet af noiclude. Byrial 18. feb 2009, 18:10 (CET)
Jep, så ser jeg ikke problemer i det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2009, 18:13 (CET)
Fjern den bare. Vi kan hurtigt beskytte sider/skabeloner, der bliver hærget. --MGA73 18. feb 2009, 18:55 (CET)
Nu vender jeg den igen efter over 1 måneds stop. Hvad bliver konklusionen? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 25. mar 2009, 15:50 (CET)
Konklusion:
Der er ingen grund til at bruge nedarvende beskyttelse for skrivebeskyttede skabeloner som ikke uden for noinclude-afsnit inkluderer andre skabeloner som ikke i forvejen er beskyttede. Det skal undgås fordi det uden grund beskytter skabeloner som bruges til dokumentation. Jeg vil ændre de pågældende beskyttelser. Byrial 26. mar 2009, 14:25 (CET). Gjort Byrial 26. mar 2009, 14:50 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv_2009_nr_1&oldid=9440925"