Skabelondiskussion:Vidste du at...

Se også Wikipedia-diskussion:Vidste du at...

Tidigare raderad bild.

Roboten CommonsDelinker har tidigare tagit bort en raderad bild från denna artikel. Bilden är dock återställd på commons. Jag vågar inte återställa här, då en annan bild verkar ha ersatt denna. // Mankash 19. okt 2008, 23:37 (CEST)

Jag syftar på denna diff. // Mankash 19. okt 2008, 23:39 (CEST)

Det er korrekt - billedet er udskiftet og skal ikke sættes ind igen. --Arne (Amjaabc) 20. okt 2008, 00:18 (CEST)

Frekvens af udskiftning

Som bekendt er det meget ujævnt, hvor tit der tilføjes nye artikler her på stedet. Jeg er tilhænger af, at det i hvert fald ikke skal være for sjældent, der skiftes, og jeg har i al beskedenhed i en periode sørget for, at der kom nye smagsprøver nogle gange om ugen.

Men ind imellem sker det, at der kommer nye på listen så hurtigt, at man stort set ikke opdager det, selv om man kommer flere gange dagligt, og det synes jeg også er en skam. Kan vi ikke lave et kodeks om, at der skal gå i hvert fald et helt døgn, fra én artikel er tilføjet, til en ny sættes ind? Et døgn er valgt som et minimum, men det kunne godt være f.eks. to døgn i stedet for. --Arne (Amjaabc) 15. feb 2009, 11:23 (CET)

Jo det er jo dumt hvis der inden for to dage skiftes helt ud så man ikke når at se en eller to og der så går en uge eller mere hvor der ikke sker noget. --Broadbeer, Thomas 15. feb 2009, 19:06 (CET)

Reaktionært diktatur

Jeg rettde teksten i "at Litauen var et facistisk diktatur (billedet) fra 1926 til 1940?" til "at Litauen var et reaktionært diktatur (billedet) fra 1926 til 1940?" det ér påstået af nogle historikere at Litauen var et facistisk diktatur, men som det fremgår af artiklen tror jeg nok flertallet mener at Litauen var et reaktionært diktatur. Defor rettelsen!--mvh Per (PerV) 2. nov 2009, 10:45 (CET)

En bibemærkning i den forbindelse (som jeg også har nævnt for Masz): Hverken Litauen eller kuppet i Litauen i 1926 er nyoprettede og hører derfor ikke til på denne side, der kun er beregnet på netop nyoprettede sider (dvs. "en artikel skal være nyere end den nuværende øverste artikel for at den kan indsættes" ifølge øverste bemærkninger på skabelonkommentaren). Jeg synes ikke, at der er nogen grund til at være firkantet og slette den - blot bør det ikke blive en vane :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 2. nov 2009, 21:44 (CET)

Kvalitetskrav til artikler, der kommer på denne liste?

Pixi Uno har netop tilbageført en ny artikel, som jeg havde sat ind på denne side, med henvisning til, at den hverken havde iw, kategori eller kilder. De to første kan jeg godt følge, men jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved, om artikler, der får et kortvarigt liv her, virkelig skal have kilder fra starten. Jeg er helt sikker på, at hvis man kigger tilbage i historikken, så vil man finde en meget stor andel, der ikke opfylder det.

Hvis det skal være et krav fremover, vil jeg foreslå, at det skrives ind i retningslinjerne. Her står der foreløbig kun, at artiklen skal være ny(oprettet), og det synes jeg egentlig er udmærket. --Arne (Amjaabc) 24. jan 2012, 19:37 (CET)

Frekvens igen

Det er fire år siden, udskiftningsfrekvensspørgsmålet var oppe. Måske var det på tide at nedsætte karensperioden til ét døgn? Eventuelt kan vi så gå op til fire artikler ad gangen, så man stadig kan nå at se det hele, hvis man kommer forbi forsiden to gange om ugen. --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2013, 22:05 (CEST)

Jeg synes det er en fordel hvis den frekvens der er tilladt blir brugt først. Tostarpadius (diskussion) 31. jul 2013, 16:09 (CEST)

Det bliver den da også - faktisk har du selv mindst én gang opdateret for tidligt.. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 15:23 (CEST)

Hvis der ikke kommer protester, ændrer jeg frekvensen og antallet af artikler, når vi når til weekenden. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2013, 14:17 (CEST)

Som den kvikke læser vil have bemærket, har vi nu fire artikler ad gangen, og der skal mindst gå et døgn. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2013, 12:58 (CEST)

Ja, men Pugilist har flere gange tilføjet nye før 24 timer har gået. Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 17:36 (CET)

Tostarpadius: 1. Det er noget vås,. Det er muligt, at der nogen gange er gået 23 timer og 40 minutter, men det gør næppe den store trille. 2. Hvad er relevansen af din kommentar ? 3. Dit problem er tilsyneladede. at du med den lidt hyppigere frekvens ikke får samme mulighed for at få dine egne artikler eksponeret på forsiden, hvilket jeg og tilsyneladende en række andre skribenter ikke begræder. Det ville klæde dig, hvis du i stedet interesserede dig for at sætte nogle relevante og interessante artiler fra andre skribenter på forsiden frem for undtagelsesfrit at promovere dine egne, hvis indhold i min optik ikke er egnet til eksponering på forsiden. Det er ikke det samme som, at artiklerne ikke er gode eller uønskede, men er blot en konstatering af, at de ikke er egnede til "Vidste du at ...." . Pugilist (diskussion) 30. okt 2013, 17:52 (CET)

Tostarpadius: Hvis du vil gøre noget godt for "dine egne artikler", kan jeg anbefale dig at kigge i Kategori:Artikler der bør formateres, hvor du helt sikkert kan finde rigtig rigtig mange at dem du har oprettet. Det vil gavne Wikipedia mere, end din jagt på flere læsere, som du tidligere har anført som grund til at du higer efter af få dem på forsiden. Pixi Uno (diskussion) 30. okt 2013, 20:19 (CET)

Jeg har de seneste uger wikificeret langt flere artikler end jeg har oprettet. Jeg har også accepterat at ikke alenest biografier må fylde denne skabelon. Det er i øvrigt ikke for min egen skyld jeg er på jagt efter flere læsere. Det er for at unge danskere skal lære historien at kende. Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 23:28 (CET)

Forsæt endelig, for du er langt fra færdig. Iøvrigt skal du ikke tænke på de kære unge mennesker i sammenhæng med forsiden. Bare drop dit eget ego, og meget ro vil falde over denne snak. De unge mennesker ser alligevel ikke forsiden, men går direkte ind på de givne, som ofte dårligt wikificerede artikler, hvis der er nogle som har interesse i en eksempelvis 100 år afdød fransk digter. Wiki er iøvrigt ikke en skoleprojekt. Pixi Uno (diskussion) 30. okt 2013, 23:53 (CET)

Når jeg her taler om unge refererer jeg ikke til skolebørn, muligvis til universitetsstuderende. Mit ego har intet med dette spørgsmål at gøre. Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 23:57 (CET)

Forklar venligst...

hvordan https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Vidste_du_at...&curid=126439&diff=7502789&oldid=7502781 giver mening: for eksempel med link til en google-oversættelse, der understøtter påstanden om "dåsedansk". Ellers ligner det bare chikane af en bruger, der ihærdigt prøver at bidrage trods ret elitære sprogkrav. --83.75.167.172 17. feb 2014, 08:37 (CET)

"...der har gjort sig fortjent ved sine bestræbelser for at hæve den tyske kronometerfabrikation?". Her kommer jeg til at være enige med kvalitetsvurderingen. Hvad har han gjort sig fortjent til? Hvad indebærer at hæve den tyske kronometerfabrikation? Kvaliteten? Mængden? Højden?

Sætningen er uklar og jeg kan godt forstå at det kunne ses som maskinoversættelse. Jeg er nu mest tilbøjlig til at tro at det skyldes artikelopretters nationalitet, samt det gammeldags sprog, som præger artiklerne. Jeg mener ikke at den er klar til at komme på forsiden. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. feb 2014, 08:58 (CET)

Man kan udmærket gøre sig fortjent, men ja - det er et gammeldags udtryk. Er det en grund til tilbagerulning eller skal man tilrette teksten? --83.75.167.172 17. feb 2014, 09:02 (CET)

Jeg kan ikke udtale mig om andres bevæggrunde, men jeg havde nok også, i dette tilfælde, rullet redigeringen tilbage istedet for at rette. Primært fordi jeg stadigt ikke helt ved hvad sætningen betyder og søger man efter svar i artiklen, så finder man det ikke. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. feb 2014, 09:40 (CET)

Egnetheden af artiklerne "NN (18xx-18xx) var en dansk/tysk/norsk xx" hentet fra Salomonsen har været diskuteret temmelig indgående tidligere. Det forekommer som om, at dømmekraften nogen gange sætter ud, når visse brugere sætter egne artikler på "Vidste du at .." med det formål at promovere artiklerne. Pugilist (diskussion) 17. feb 2014, 09:42 (CET)

Øh... naturligvis er formålet med at vælge en artikel, at promovere netop den. Og der er tidligere konstateret konsensus om at vi ikke vil have en udvælgelsesproces. Derfor virker det urimeligt at komme efter Bruger:Tostarpadius med pseudobegrundelser om "dåsedansk". --83.75.167.172 17. feb 2014, 09:53 (CET)

Der har hidtil været konsensus om, at emnet for småt til at vi gider indføre formelle regler om udvælgelsen, da der har været en forventning om, at brugerne havde tilstrækkelig dømmekraft. Det sidste kan man jo overveje, om fortsat er opfyldt. Pugilist (diskussion) 17. feb 2014, 10:11 (CET)

Dåsedansk

Det er mulig at formuleringen "der har gjort sig fortjent ved sine bestræbelser..." ikke er nutidsdansk, men det er slet ikke en maskineoversættelse. Den er hentet fra Salmonsens. Tostarpadius (diskussion) 17. feb 2014, 09:57 (CET)

Og et udmærket eksempel på at tekst fra Salmonsens ikke er tidsvarende og derfor, efter min mening, ikke kan bruges uden videre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. feb 2014, 10:02 (CET)

Redigeringskrig?

Jeg vil henstille til at diskussionen afsluttes her inden at der foretages flere ændringer i listen. Ellers kan en skrivebeskyttelse komme på tale. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. feb 2014, 10:02 (CET)

Måske skulle vi overveje en regel, der siger, at man ikke må indsætte en henvisning til en artikel, som man selv har skrevet? Det burde eliminere nogle brugeres tilsyneladende ønske om at få egne artikler på forsiden samt andre brugeres irritation over dette. Det vil være ganske let at finde ud af, om reglen er overholdt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2014, 11:52 (CET)

Man kan da overveje det. Det er dog beklageligt, at vi tilsyneladende skal opstille regler, når realiteten blot er, at Bruger:Tostarpadius har haft vanskeligt ved at forstå såvel diskrete hentydninger som meget direkte tale. Jeg har på den parallelle diskussion forsøgt med en høflig opfordring til lidt selvkritik, men det er tilsyneladende svært at trænge igennem. Pugilist (diskussion) 18. feb 2014, 12:05 (CET)

Jeg vil nok gå en lidt anden vej: Der skal være tale om nye artikler, og afskrift er bare ikke nyt. Hvis man omskriver en DBL- eller Salmonsen-artikel, så den er nutidig, kan det være fint nok, men det er jo som hovedregel ikke sket. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2014, 15:28 (CET)

Jeg har dog set en del eksempler på reele omskrivninger med opdatering og inddragelse af nutidige kilder, fx Christian de Meza--Ramloser (diskussion) 19. feb 2014, 19:14 (CET)

Forslag til ændring

Hvis vi erstatter "nye" med "nyskrevne", burde vi slippe for de artikler, der er simpel genbrug. Jeg vil mene at det kan være i orden med artikler, der er omskrivninger af gamle DBL- eller Salmonsen-opslag, og at det også kan være i orden, hvis man først importerer en gammel artikel, derefter omskriver den og så endelig sætter den på "Vidste ud at" (men det kan naturligvis være at man ikke når det inden andre har taget dagens plads). --Palnatoke (diskussion) 19. feb 2014, 01:09 (CET)

Hvad så med oversættelser af wiki-artikler? Dem kommer der en del af. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. feb 2014, 01:23 (CET)

Den kreative indsats ved at oversætte er ofte lige så stor som ved at rette til nutidigt sprog, og begge fordrer et nogenlunde godt greb om sproget. --Palnatoke (diskussion) 19. feb 2014, 06:25 (CET)

Krav til VDA-artikler

Er der minimumskrav til VDA-artilker? Jeg synes ikke nødvendigvis at artikler skal være 100 % fyldestgørende og kildebelagt, men jeg synes de godt må fylde lidt mere end et par linjer (eksempelvis synes jeg denne artikel er lige i underkanten). Er der regler for at tilføje "ens egne" artikler på listen? Personligt synes jeg ikke, at man skal promovere eget arbejde, men overlade det til andre eventuelt at sætte ens nyeste skabning på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov 2014, 21:08 (CET)

Jeg synes godt, at man må promovere egne artikler, men dog bør man være ydmyg og fx ikke tilføje 2-4 af ens egne artikler lige efter hinanden. Der bør være rum til flere bidragsydere. Mange flotte nye artikler opdages ikke nødvendigvis af andre brugere og kommer derfor aldrig på VDA. Jeg er enig i, at der gerne må være lidt fyld på artiklen. Dermed ikke sagt at stub-artikler helt skal udelukkes, men meget korte artikler bør som udgangspunkt give plads til artikler med mere indhold. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 28. feb 2015, 09:45 (CET)

Jeg er meget enig med Morten - det er også det princip, jeg normalt har prøvet at anvende. Jeg har sat enkelte af mine egne artikler på, men jeg løber listen med de nyeste igennem, og den seneste egnede, jeg støder på, sætter jeg på listen. Jeg skal måske tilføje, at jeg forsøger at gøre emnerne lidt alsidige, så der ikke fx er fire geografiske artikler samtidig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2015, 17:51 (CET)

Det er godt nok en gammel diskussion her, men jeg mener ikke vi bør henvise til en maskikoversat artikel som Samantha Smith, før den er blevet gennemgået både hvad angår sprog og formatering. - Nico (diskussion) 4. jan 2019, 15:35 (CET)

Jeg er fuldtstændig enig Nico. Jeg havde bare ikke læst artiklen fra ende til anden, men blot mindre uddrag, hvor jeg synes sproget var ok. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2019, 15:37 (CET)

Jeg har tilbageført min redigering. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2019, 15:38 (CET)

Redaktørens årsberetning

Jeg har nu i et årstid fungeret som selvbestaltet redaktør for Vidste du at… - foranlediget af, at Inc venligt gjorde mig opmærksom på, reglerne i februar i fjor blev lavet om, så man ikke længere her måtte indsætte egne artikler. Mens det stadig var tilladt, faldt jeg nemlig af og til for fristelsen til at sætte mig selv på forsiden. Og jeg var ikke den eneste, kunne jeg efterfølgende læse i ovenstående diskussion.

Med de nye regler var der sat en stopper for sådan selvpromovering, og her valgte jeg at gøre en dyd af nødvendigheden, og gav mig til i stedet at sætte andres artikler på forsiden. Det viste sig at være ganske interessant, når man som jeg er nysgerrig, for man kommer søreme vidt omkring i emner, og man lærer ikke mindst sine med-wikipedianere, gamle som nye, meget bedre at kende, når man med jævne mellemrum gennemgår listen over nye artikler, på jagt efter spændende emner til forsiden.

Og hvilke artikler hører så hjemme under Vidste du at…? Jeg kender ingen kriterier udover de få på skabelonen, og de to diskussionssider (denne side og den gamle) har kun perifert berørt kvalitetskriterier, så jeg har i årets løb udviklet mine egne kriterier for, hvad der gør en artikel god nok til at komme på forsiden:

Artiklen må ikke være alt for kortfattet, den skal have kilder, være rimeligt velskrevet, samt naturligvis være upartisk og i øvrigt i rimelig overenstemmelse med stilmanualen, artiklens unge alder taget i betragtning. Frem for alt har jeg dog herudover bestræbt mig på to ting, nemlig at emnerne skal være afvekslende, og ligeså forfatterne. Det første følger ofte af det sidste, for der tegner sig jo tydelige emne-forkærligheder blandt mange af de forfattere, som i årets løb har bidraget med artikler.

Således har jeg fx ikke undgået at bemærke, at Nico har en forkærlighed for at skrive om geografi og nationalparker, at Maspha har beriget os med en bunke artikler om Middelalderens personer og krige, at PHansen både interesserer sig for COVID-19 og skandinaviske malere, mens både Toxophilus og Økonom breder sig over mange forskellige emner, for blot at nævne nogle få forfattere. Sådan er vi så forskellige, og hurra for det!

Jeg har som nævnt aldrig spurgt om lov til at sætte mig i redaktørens stol, men har dog haft som princip at lade sidste nyindsættelse stå øverst i ca. to døgn, så at andre altid har mulighed for at blande sig i valget af artikler. (Reglen er jo, en artikel som minimum skal stå øverst i et døgn.) Det er dog efterhånden meget sjældent, nogen blander sig, og jeg håber ikke det betyder, man føler jeg har taget magten over denne del af forsiden. I er meget velkomne til at blande jer! Venlig hilsen Jensga (diskussion) 30. apr 2021, 17:58 (CEST)

Hej Jensga. Jeg synes, at du gør et godt arbejde med at få opdateret VDA, for det er vigtigt, at der kommer noget nyt på en gang imellem. Ligeledes er det prisværdigt, at du forsøger at dække bredt af båder emner og forfattere, for der er ingen tvivl om, at nogle skribenter producerer flere VDA-egnede artikler end andre, og man kunne hurtigt forfalde til at tage f.eks. Nicos ofte veldokumenterede geografiartikler. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2021, 19:33 (CEST)

@Jensga: Jeg vil også sige tak for din store dedidakation, og det var naturligvis ikke for at pege fingre, da jeg dengang gjorde dig opmærksom på de nye regler :D Du afholder ikke nogen fra at bidrage, så alt er godt. Egentlig burde jeg være solidarisk og selv tilføje artikler - fx dine - men det har jeg kun sjældent gjort. Siger du i virkeligheden, at du gerne vil have hjælp med at holde "Vidste du at..." ved lige? --Inc (diskussion) 30. apr 2021, 21:41 (CEST)

@Toxophilus: @Inc: Tak for jeres venlige kvitteringer på mit skriv. Og Inc, jeg tog bestemt ikke din indblanding dengang ilde op, men så det netop som en indgang til at begynde at interessere mig lidt mere for jer andre, og hvad I laver, og bevæge mig væk fra min sædvanlige exopedianer og hen mod lidt mere meta. – Vedr dit spørgsmål, Inc, så har jeg tænkt mig at fortsætte som redaktør, men I er blot meget velkomne til at kommentere mit valg af artikler, eller indsætte jeres egne valg. vh Jensga (diskussion) 1. maj 2021, 09:27 (CEST)

Det er rigtig fint at have en pålidelig redaktør til at vedligeholde rubrikken - tak for det! Økonom (diskussion) 2. maj 2021, 07:19 (CEST)

Jeg vil også godt takke og kvittere for det fine arbejde - jeg har tidligere ofte skiftet ud i VDA, men da jeg registrerede, at du som regel var hurtigere end jeg, stoppede jeg mere eller mindre. Jeg tror dog, at jeg har sneget en enkelt eller to ind det seneste år, og jeg er enig i, at ulempen med én ansvarlig er, at vi så ikke får eksempler på dennes (dine) produktioner. Jeg vil nok fremover søge at snige mig til at presse en enkelt eller to ind, når det er muligt. Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. maj 2021, 12:57 (CEST)

Velkommen til ny redaktør

Pugilist har tilsyneladende grebet stafetten her på VDA, og efter et par øjeblikkes forvirring er jeg nu kun glad for på denne måde at blive aflastet. Efter to et halvt år med mig ved roret trænger rubrikken måske også til, at der kommer ny kaptajn på broen, og nye boller på suppen, om man så må sige. Så god vind herfra, og held og lykke med jagten på gode og afvekslende nye artikler. -- Jensga (diskussion) 24. okt. 2022, 16:56 (CEST)

Arh, der er nu ikke eneret på opgaven, og jeg vil i høj grad opfordre alle interesserede i at komme med opdateringer på VDA, så det ikke kun hviler på en eller to bidragsydere. Så kom frit frem :-) -Pugilist (diskussion) 24. okt. 2022, 17:41 (CEST)

Lagtingsvalget 2022

@Pugilist Du har tilføjet Lagtingsvalget 2022 til VDA, men da det er et valg der afholdes om ganske kort tid, burde det så ikke stå under Forside Aktuelt som en aktuel begivenhed? Der er det også mere tydeligt synes jeg. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov. 2022, 21:13 (CET)