Brugerdiskussion:Zoizit/Arkiv 8

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Zoizit.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Vedrørende neutralitet

Jeg svarer dig her, da jeg ikke har mere at tilføje til "AOA". Hvad konflikten mellem Rmir2 og PerV angår, indgik jeg en aftale med rmir2, der havde som konsekvens, at PerV kunne blive inddraget. Derfor gjorde jeg ham opmærksom på, at min aftale kunne indebære, at han ville blive blokeret; det er vel fair, frem for at blokere ham uden at advare først. Hvad Steenth angår, så læs hans bemærkning ovenfor i afsnittet "et råd", som Rodejong, hvis jeg kender denne ret, formentlig vil bruge mod Steenth, hvis denne griber ind i Rodejongs konflikter. Det er netop på denne måde Rodejong mod mit ønske har inddraget mig i sine konflikter. Han tager et velment råd som en personlig fornærmelse og optrapper en konflikt. Faktisk har han en håndfuld gange undskyldt en udtalelse over for mig, men hvad hjælper det, når der altid følger en bisætning startende med et "men", hvor han så alligevel argumenterer for at have ret. Jeg har ikke ansøgt om administratorrettigheder for at diskutere med Rodejong eller for at blokere ham. Men han er gået så vidt, at jeg har bedt andre tage stilling, ikke fordi jeg ikke er neutral, men fordi jeg kan se, at modparten har nogle argumenter for, at jeg er inhabil. Så jeg mener st kunne se mig selv i spejlet og sige:"Du har optrådt helt fair overfor Rodejong, Ramloser". Nu holder jeg en måneds pause fra diskussioner, skriver lidt på artikler, der har min interesse og patruljerer ind i mellem. I denne periode vil jeg så gennemtænke, om jeg skal frasige mig administratorstatus og forlade Wikipedia. Faktisk påvirker det mig meget stærkt psykisk, at projektet er ved at køre af sporet, og jeg vil ikke sætte "live, ære og velfærd" over styr i forsøget på at redde det. For at citere Knud Heinesen:"Nogen fremstiller det, som om vi kører på kanten af afgrunden. Det gør vi ikke, men vi har kurs imod den, og vi kan se den". Jeg håber virkelig, at du opfatter ovenstående som et positivt indslag, for jeg synes, at du er en alt for seriøs bidragsyder til dawiki til at lade dig føre ned i den afgrund, som Rodejong med sine handlinger forsøger at skubbe projektet ned i.-- Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 14:15 (CEST)

Ramloser jeg kan altså ikke se at Wikipedia er på randen af nogen afgrund, og man skal altid huske God tro og ikke være fordomsfuld og helt klart skal man danne sig sin egen mening og ikke lytte til sladder, og så mener jeg også at man ikke skal straffes for noget man er blevet straffet for en gang, og så er det en rigtig god ting hvis man også kan tilgive, og give slip, det gør livet meget nemmere, ser du livet er forkort til at bære nag ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 14:22 (CEST)

Jeg forstår ikke, at du kan læse ud af mit ovenstående indlæg, at jeg bærer nag. Tværtimod er jeg frustreret, ulykkelig og på grænsen til et nervesammenbrud.--Ramloser (diskussion) 17. jul 2017, 14:31 (CEST)

Ramloser jeg læser ikke at du bærer nag, jeg læser at du er frustreret. Og jeg mener at livet er for kort til at bærer nag, lytte til sladder og så videre ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 14:35 (CEST)

PS Jeg vil heller se på det positive i folk, frem for altid at kun kigge på den negative ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 14:43 (CEST)

Det mærker jeg så ikke lige, du er vist ikke neutral Zoizit!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jul 2017, 14:46 (CEST)

PerV Du er velkommen til at skrive på min brugerdiskussion, så længe du taler ordentligt, for dit grimme sprog er ikke velkommen her ---Zoizit (diskussion) 17. jul 2017, 14:49 (CEST)

Helt ærligt. Skal der virkelig være så mange diskussioner? på grænsen til et nervesammenbrud - Det er jeg ked af at høre. For jeg kender godt følelsen. Men du behøver ikke at forsvare dig mod folk der ikke har læst sig ind i sager, og bare råber noget fordi de langt fra har hørt et kirkeklokke ringe. Du lægger noget i munden på mig Ramloser, som jeg synes er usmagelig. Du beskylder mig for at føre en agenda, som jeg ikke gøre. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:42 (CEST)

Kære Rodejong. Du skriver: "Men du behøver ikke at forsvare dig mod folk der ikke har læst sig ind i sager, og bare råber noget fordi de langt fra har hørt et kirkeklokke ringe. Du lægger noget i munden på mig Ramloser, som jeg synes er usmagelig." Jeg forstår dig simpelthen ikke, må jeg indrømme, da det jo er dig, der to gange har anklaget mig som en, der "ikke har læst sig ind i sager", senest i diskussionen om Steinway & Sons. Hvis du undskylder dine påstande, så er det fint for mig, men det virker ret besynderligt, at du på den måde vender hele sagen på hovedet. Og så ikke mere om det, nu prøver jeg bare at finde en smule ro i sindet og det gør jeg nok bedst ved at undlade enhver diskussion med dig. Jeg håber, at du vil respektere dette.--.--Ramloser (diskussion) 18. jul 2017, 09:41 (CEST)

Patruljering af nye og gamle artikler.

Patruljering af nye og gamle artikler. Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:19 (CEST)

Aflysning

Jeg troede, at vi var enige om, at starte på "en frisk" efter forskellige misforståelser. Det var i alt fald, hvad du tilkendegav. I stedet er du nu gået i gang med en ny vandetta, denne gang rettet mod mig, jf. dit indlæg om Rodejongs diskussionsside. Så jeg tror, at vi skal aflyse enhver indbyrdes dialog. Din mistænksomhed over for en række brugere, nu desværre også mig, kan jeg ikke hamle op med. Lev dit liv på dawiki, så lever jeg mit. Jeg er meget skuffet over, at du, nu hvor der er ved at opstå en vis konsens om at få "ro på", går til angreb.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:47 (CEST)

jeg angriber ikke nogen, hvad er det for noget at udlede at min kommentar, og jeg har altså ikke nogen vendetta, agenda, dagsorden, plan, korstog, ønske om verdensherredømme eller hvad nu du kan finde på at tro, og ja jeg antager god tro, spørgsmålet gør du Ramloser og måske skulle du lade være med at lytte til sladder---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:52 (CEST)

PS hvis det var et angreb på nogen ville jeg have skrevet personens navn, bare for at gøre det klart ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:54 (CEST)

Selvfølgelig var det et angreb på mig, da jeg stillede spørgsmålet. Alle andre, der har ytret sig, forholdt sig til det principielle. Men du skrev, at jeg ikke tager spørgsmålet op principielt, men "fordi det drejer sig om Rodejong". Denne påstand samt din bemærkning om at jeg lytter til sladder, er en fornærmelse. Jeg har reageret på en konkret sag, hvor der kunne være et problem for den blokerede bruger. Hvem bringer sladder på banen efter din mening? Men skidt nu med det og lad os blot undlade at forstyrre hinandens arbejde, agenda, verdensherredømme (jeg går ud fra at vredensherredømme var en slåfejl) Du har længe været på nakken af mig, årsagen kender jeg ikke, med forskellige antydninger, som du aldrig konkretiserer, jf. "lytte til sladder". Dette er min sidste bemærkning, så du får intet ud af at svare.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 18:07 (CEST)

Helt ærligt Ramloser nu stopper du, jeg har ikke været efter dig, hvor hulen har du det fra, og som jeg har skrevet så havde jeg skrevet dit navn hvis det var til dig. Så stop med at give mig skyld for noget som jeg ikke har gjort, og det er så ikke første gang du beskylder mig for noget jeg ikke har gjort, så hvem er det lige som angriber hvem ?? ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:15 (CEST)

Jeg opfatter ikke Zoititz kommentar som et angreb. Der er intet mærkeligt i at hun spørger som hun gør, det er da ikke sædvanligt at spærre en brugers adgang til sin egen diskussionsside. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 18:19 (CEST)

Jeg synes vi skal droppe denne diskussion. Zoizits kommentar kan, med de rette briller, godt ses som et angreb. Men eftersom Zoizit siger det ikke var det, må vi tage det for gode varer, og komme videre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:22 (CEST)

Jeg har rent sybolsk blokeret ---Zoizit i et kvarter i håb om, at brugeren benytter denne lille tænkepause til at læse sine kommentarer til mig de seneste timer igennem--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 18:57 (CEST)

Ramloser jeg synes at du skulle læse hvad der er skrevet, fremfor at blokere mig, og ynder mere så er du ikke neutral og burde have bedt en anden admin om at gennemlæse disse påståede angreb, du har flere gange beskyldt mig for ting jeg ikke har gjort, blandt andet kan det læses her på min brugerdiskussionsside. Den eneste af os to der laver angreb er dig ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 18:58 (CEST)

Jeg håber, at du bruger det kvarter til at læse dine angreb mod mig igennem. Og så håber jeg, at dette er vores sidste indbyrdes konflikt.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 19:01 (CEST)

For god ro og ordens skyld bedes I begge to holde jer fra hinanden i et stykke tid - som minimum resten af i dag. Og så må I også meget gerne lukke diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 19:04 (CEST)

Tøndemageren jeg er tæt af Ramloser angriber mig igen og igen, og nu giver mig en såkaldt symbolsk blokeret, når han spreder sladder om mig på folks brugerdiskussioner, og han burde ikke have blokeret mig, men bedt en anden admin om at gennemlæse de påståede angreb ----Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 19:08 (CEST)

Da jeg nu gentagende gange er blevet angrebet her på min brugerdiskussion

Da jeg nu gentagende gange er blevet angrebet her på min brugerdiskussion (det kan læses længer oppe) og der er blevet spredt sladder om min person på andre brugers brugerdiskussionssider, må jeg efterhånden til at overveje mit forsatte bidrag til dette skønne projekt, da jeg mener jeg er blevet behandlet uretfærdig og at den såkaldte symbolske blokering var et direkte personangreb, hvilket jeg finder under alt kritik og yder mere burde der have været en neutral admin inde over, før det blev fortaget sådan en handling (blokering). Med Venlig Hilsen Merian ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 19:57 (CEST)

Kære Zoizit, velkommen i klubben. Jeg håber, at du bruger mit forbillede og trodser dem, der gerne vil tvinge dig væk. Dine bidrag er alt for værdifulde til, at nogen seriøs bidragyder ønsker sig, at du stopper. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 20:03 (CEST)

Næh, bliv dog bare ved. Jeg har prøvet at bilægge konflikter. Jeg har i bedste mening foreslået, at Rodejong forskåmes for spam på sin diskussionsside, mens han er blokeret. Det vender Zoizit på hovedet til, at jeg har blokeret ham!! Bagefter skriver hun så, at det ikke er et personangreb. Når du så, Rmir2, som jeg troede at jeg havde en aftale med, støtter denne absurde påstand (har du overhovedet læst diskussionen?), så er det bare for meget for mig. Lad dawiki hvile i fred. Jeg stopper nu.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 22:41 (CEST)

Så stop dog Ramloser med at anklage mig for ting jeg ikke har sagt eller gjort, jeg har ikke vendt noget på hovedet, jeg er så sandelig godt klar over at det er Tøndemageren som har blokeret Rodejong. Ramloser jeg vil gerne have en henvisning /link til hvor jeg skriver at du har blokeret Rodejong, ligesom jeg gerne vil have henvisninger/links til alle de personangreb jeg har lavet imod dig, for det er altså noget du læser som jeg ikke har skrevet, og hvorfor blander du nu Rmir2 ind i det hele?? Måske er måden du prøver at bilægge konflikter med ikke særlig hensigtsmæssigt ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 09:45 (CEST)

Neutrale administratorer, Om blokering og Rodejongs brugerdiskussion bare så jeg har links --Zoizit (diskussion) 22. jul 2017, 12:02 (CEST)

Jeg har ikke blokeret Rodejong, det er Pugilist der har det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2017, 12:48 (CEST)

Men det var dig der blokerede Rodejongs adgang til at skrive på hans diskussionsside [1] Som forklaring skrev du: "Pugilist har nævnt at blokering af din diskussionsside kunne komme på tale. Det sker hermed. Brug nu pausen konstruktivt og tænk over hvad årsagen er." Ingen begrundelse - det må han selv blive klog på. Hvis man så efterkontrollerer det, Pugilist skrev, står der: "Jeg kan se, at der blandt de seneste blokerede brugere har været en tendens til at bruge redigeringsadgangen til egen diskussionsside til fortsat at blande sig i debatterne, bl.a. med brug af ping-funktionen. Jeg vil anbefale, at du ikke vælger den strategi, da du i givet fald må forvente at din redigeringsadgang til din diskussionsside også lukkes ned." Men Rodejong har - så vidt jeg kan se - ikke brugt pingfunktionen på sin diskussionsside. Med andre ord er forudsætningen for denne blokering ikke opfyldt. Og det er, hvad jeg hele tiden har påpeget. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 13:06 (CEST)

@Zoizit. Jeg har nu fjernet blokeringsloggen for de 15 minutter. Håber, det er teknisk muligt, på min skærm virker det. Og lad os så holde fred.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2017, 21:28 (CEST)

Vedr. Experimentarium

Kære Zoizit

Tak for din besked. Jeg er ikke 100% sikker på, at jeg forstår den. Men jeg tænker, at du reagerer på de små tilpasninger, som jeg har lavet på Experimentarium wikiside. Jeg har gjort alt for, at de er neutrale og styrker artiklens læsbarhed (der er beskrevet tre forskellige inkarnationer af Experimentarium og artiklen var rodet) - og de er, som du ser, med tydelig afsender. Skulle det alligevel være en overtrædelse af reglerne, accepterer jeg naturligvis fladt ned, hvis de ønskes, og bliver, slettet igen. Jeg ville fx også gerne ønske mig et bedre og mere repræsentativt billede af det nye Experimentarium end den tidligere adm. direktør, som afgik i 2014. --ExperimentariumDK (diskussion) 26. jul 2017, 16:11 (CEST)

Zoizits opslag på jeres diskussionsside er en standardvelkomst, som vi har forskellige varianter af. Vi er altid på vagt, når brugere med nær tilknytning til et emne skriver om det, derfor anden halvdel af velkomsten (Wikipedia er ikke...). I almindelighed tilllader vi mindre korrektioner og opdateringer af den type, og det er mit indtryk, at de tre ændringer, der blev foretaget i går, kan karakteriseres som mindre, så den går nok. Er der ønsker om større ændringer, har man altid mulighed for at kommentere indholdet på Diskussion:Experimentarium, hvorefter der er en pæn mulighed for, at en anden bruger hjælper med ændringerne i artiklen.

En anden ting er, at vi har en norm om, at et brugernavn skal repræsentere én person. Derfor har I også fået den ekstra ("gule") velkomst. Jeg kan godt forstå tanken med, at dette navn giver tydelig afsender, men et kompromis kunne være i stedet at have et brugernavn som fx PernilleExperimentariumDK. Så er tilknytningen tydelig, men samtidig er navnet også personrelateret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2017, 09:09 (CEST)

Nyheder for august 2017

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 8 - udgivet 1. august 2017

Opdatering af normen om personangreb

Wikimedia Sverige dømt for brud på ophavsretten

Resultat af Wikipediajournalens abonnent-undersøgelse

Steen Thomassen træder tilbage som formand for WMDK, opfordrer nye ansigter til at stille op til bestyrelsen

Annoncer
Wikidag 2017

Bidrag til Wikipediajournalen

Om

Ang. Henrietta Lacks

For nogle dage siden fjernede du {{kategori}} fra Henrietta Lacks. Jeg påsatte skabelonen, da jeg oprettede artiklen, fordi jeg ikke kunne finde en passende kategori til hvem hun er, kun hvor hun kommer fra. Har du et forslag til, hvilken "hvem-kategori", hun kunne komme i? Ellers bør vi nok påsætte skabelonen igen.
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2017, 11:01 (CEST)

Hej Sarrus, jeg synes hun er svær at sætte kategori på, sv.wiki har Kategori:Cellebiologi på hendes artikel, og på den engelske er det kategorier som vi ikke har på dansk, så hun er svær --Zoizit (diskussion) 4. aug 2017, 12:43 (CEST)

Skal hun ikke bare - i lighed med - den engelske artikel, have en eller anden [[Kategori:Døde af cancer]]-lignende kategori? Jeg kan godt se, at vi ikke har sådan nogen (en-wiki har et helt batteri af dem), og jeg er for så vidt også imod at sætte alle mulige personer, der er kendt for meget andet, i sådan en kategori, men for personer som Lacks, der primært er kendt for sin sygdom, er det måske en mulighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2017, 13:00 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Tjah, der var jo også en grund til, at jeg ikke kunne finde en :-). Det eneste skulle være, at vi skulle til at kategorisere efter dødsårsag, som de gør på eksempelvis enwiki, frwiki og ptwiki, men det har vi vist ikke tradition for på dawiki, omend det vel nærmest er det, der gør hende notabel. På dewiki er der heller ikke rigtigt nogen "hvem-kategori".
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2017, 13:02 (CEST)

Jeg er sikker på, at vi har mange biografier, hvor der ikke er en "hvem"-kategori, så jeg kan sagtens acceptere de tre, der er nu (født/død/fra). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2017, 13:06 (CEST)

Så skulle det være en kategori a la Kategori:Kristne personer, hvor kun personer, der er "kendte på grund af deres tilknytning til kristendom." hører hjemme. Spørgsmålet er så bare, om vi har nok artikler om personer, der er kendt pga. deres sygdom til, at det kan berettige en kategori, men den diskussion hører ikke hjemme her på siden. Jeg forklarede blot, hvorfor jeg havde sat skabelonen på, da jeg oprettede artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2017, 13:31 (CEST)

Jeg har lavet en hurtig rapport over personer, hvor der kun er en stedkategori (eller de andre kategorier ikke er oprettet): Bruger:Steenth/lister/personer med kun stedkategori Steen Th (diskussion) 4. aug 2017, 14:05 (CEST)

Jeg vil gerne bede om en forklaring

Hej Zoizit. Jeg kan se at du klager over ændringer af Infoboks Wikidata person/doc er gennemført uden flertalsbeslutning og kort derefter laver du omfattende ændringer på samme skabelon uden nogen som helst forklaring på hvad du laver. Weblars har testet sine ændringer i sandkasse som man bør, så kan ikke se noget forkert ved dette. Er der noget jeg har overset? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:05 (CEST)

det ved jeg ikke noget om du har ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 13:10 (CEST)

Og du vil ikke forklare noget af det andet? - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:17 (CEST)

Nyheder for september 2017

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2017

Oversigt over artikeludnævnelser

Fiasko for månedens fokus i juli

Wikidag 2017

Annoncer
Bidrag til Wikipediajournalen!

Om

Tilbagerulning af håndboldsider

Hej Zoizit. Det arbejde 2.109.200.217 laver, bør ikke betragtes som hærværk. Det ser ud til, at brugeren bare tilføjer og opdaterer de nye transfers/trups (eller hvad det nu hedder) for sæson 2017/18. Jeg overveje at tilbagerulle dine tilbagerulninger af disse sider. Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. sep 2017, 19:37 (CEST)

er det ikke lidt tidligt er sæsonen over?? --Zoizit (diskussion) 26. sep 2017, 19:40 (CEST)

Jow, du har nok ret, men man kunne da både have kort over nuværende og næste sæson, ikke? --EeveeSylveon 26. sep 2017, 19:58 (CEST)

Vi har generelt ikke oplysninger om noget der ikke er sket endnu. Derfor er det ikke relevant at skrive trupperne for næste sæson :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2017, 20:29 (CEST)

Nyheder for oktober 2017

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 10 - udgivet 1. oktober 2017

WikiProjekterne som arbejdsmotivator

Guide: Sådan arkiverer du dine kilder

Månedens fokus i august

Annoncer
Kunstfilm edit-a-thon på Kulturnatten

Om

Salmeredigeringer

Villy Fink Isaksen kører workshop med salmer som fokus pt., så der vil være en del nye brugere, der er på banen i dag. Jeg tror at vi skal være lidt forsigtige med test-skabelonerne, og give en velkomst og et par tips med på vejen istedet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2017, 10:57 (CEST)

dejlig er jorden

jeg har rullet tilbage der er edit-a-thon i Aarhus om jule salmer så bær over med fejl et stykke tid. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 11:01 (CEST)

Fokusmåned

Hej Zoizit. Du var, som du måske husker, med til at sikre, at Reformationen blev valgt til månedens fokus i oktober. Indtil videre har ingen af dem, der har stemt for dette emne, bidraget til arbejdet. Jeg vil derfor gerne opfordre dig til at give en hånd med - se Wikipedia:Fokusmåned/Oktober 2017. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2017, 14:06 (CEST)

Sine Plambech

Undlad venligst nonsens med at sætte tomme infobokse ind i artikler, der diskuteres slettet. Det giver jo ingen mening at oprette personen på wikidata, før vi ved om artikelemnet har notabilitet, og så længe forbliver infoboksen knyttet til wikidata tom. Jeg ruller din redigering tilbage, Hvis du er uenig kan du rejse diskussionen. Jeg gider ikke redigeringskrig med dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. okt 2017, 17:22 (CEST)

Du kan ligesom selv rejse diskussionen PerV frem for at rulle mine redigeringer tilbage ----Zoizit (diskussion) 6. okt 2017, 17:26 (CEST)

Jeg havde forklaret mig i redigeringskommentaren, men dem læser du måske ikke? Enhver anden kan vist forstå at en tom infoboks ikke giver meget mening! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. okt 2017, 17:31 (CEST)

Den er ligesom heller ikke tom, og hvis du, PerV ikke havde haft travlt med at rulle mine redigeringer tilbage ville du jo have opdaget at Sine Plambech allerede var på wikidata ---Zoizit (diskussion) 6. okt 2017, 17:34 (CEST)

Jeg synes, du overreagerer lidt, Per. Når jeg opretter artikler, så sætter jeg ofte tomme infobokse ind, og så opretter jeg Wikidata-emnet lidt senere. Så ville jeg også føle mig stødt, hvis jeg at vide, at det er nonsens, uanset om der var et sletteforslag eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. okt 2017, 21:20 (CEST)

@PerV: Jeg gider ikke at diskutere infobokse, men husk at Wikidata ikke har de samme notabilitetskriterier som da-wiki. Så selv om personen måske/måske ikke er notabel her, så er det ikke et problem at de oprettes på Wikidata. Jeg har sågar oprettet sider til unotable avisartikler og bøger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 21:35 (CEST)

Bør jeg ansøge om administratorstatus?

Hej Zoizit!

Må jeg bede dig om en second opinion? :)

Da jeg kan se, at du har været aktiv i afstemningerne om tildelingerne af administratorrettigheder, ville jeg nemlig høre, om du ville støtte en ansøgning fra min side? Det er ikke noget, jeg som sådan stræber efter, men jeg har hørt, at andre administratorer føler sig overbebyrdede, så jeg ville ikke have noget imod at bakke yderligere op omkring Wikipedia, hvis der er brug for det. Baseret på min aktivitet, tænker jeg, at jeg især er nyttig, da jeg er let at tilkalde gennem min diskussionsside/ping.

Hvad synes du?

På forhånd tak.

--Inc (diskussion) 11. okt 2017, 17:57 (CEST)

Hej Inc hvis du føler du vil ansøge om administratorrettigheder, så er det det du gør, jeg vil ikke/kan ikke sige det ene eller det andet om hvad jeg mener --Zoizit (diskussion) 12. okt 2017, 17:27 (CEST)

OK, det er bare i orden :) --Inc (diskussion) 12. okt 2017, 18:00 (CEST)

Ernest Romanov

Jeg forstår ikke, hvor du har dine oplysninger fra? Iflg IMBd har Ernest Romanov spillet "Bredshou" i en russisk tv-serie ved navn "Sherlok Kholms" det er selvfølgelig korrekt oversat "Sherlock Holmes". Men i den serie blev Watson spillet af en:Andrei Panin, ru:Панин, Андрей Владимирович. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. okt 2017, 15:13 (CEST)

PerV Set og rettet ---Zoizit (diskussion) 18. okt 2017, 16:08 (CEST)

Gælden

Kan du ikke prøve at se på artiklen, jeg har forsøgt at wikificere lidt! Brugeren, der har oprettet artiklen, er vist lokalpatriot, fra Vejleegnen, og vil sikkert blive sætte pris på hvis artiklen bliver forbedret. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. okt 2017, 10:11 (CEST)

PerV Set og kigget på håber det var det du mente ---Zoizit (diskussion) 24. okt 2017, 11:39 (CEST)

Ang. artiklen Don John

Hej Zoizit, jeg satte hurtigslet på efter at have tilrettet artiklen rent sprogligt to gange, men hver gang røg jeg ud i redigeringskonflikt og efter at et kvarters arbejde blev spildt af to omgange, hvor jeg forsøgte at gøre artiklen god, mistede jeg besindelsen, derfor hurtigslet. Desuden mener jeg den er tæt på reklame, men lader det op til andre at vurdere. Mvh. --Hofkas (diskussion) 29. okt 2017, 21:25 (CET)

Hofkas har set du har skrevet her og hvis du læser https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_John&action=history kan du se hvad der er skrevet der --Zoizit (diskussion) 29. okt 2017, 22:39 (CET)

Nyheder for november 2017

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 11 - udgivet 2. november 2017

Edit-a-thon om julesalmer

Månedens fokus i september

Debat: Lovende artikler bør være tidsbegrænsede

Wikipedia har fået en opslagstavle

Oversigt over artikeludnævnelser

Om

Maurizio Malvestiti

Thanks a lot for the help in this page. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

Rei Momo (diskussion) 22. nov 2017, 12:25 (CET)

Nyheder for december 2017

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 12 - udgivet 1. december 2017

Månedens fokus i oktober

Et år med Wikipediajournalen

Om

WAM Address Collection

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.

Best, Erick Guan (talk)