Spring til indhold

Brugerdiskussion:Savfisk/Arkiv 3

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Savfisk.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Fjernet tekst

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk. Jeg har genindsat teksten, da det ikke er blevet diskuteret om det er relevant at slette afsnittet - det er blot blevet slettet af en enkelt bruger med begrundelsen "fjerner afsnit om gammel artikel, der er ret uinteressant og fylder helt uforholdsmæssig meget." Det er jeg ikke enig i. Særligt ikke i lyset af at der er et meget langt afsnit om Ove Dahl anmeldelsen på siden. Derudover har vedkommende tilføjet positiv hæder til profilen, hvilket er ok - men jeg har på fornemmelsen at vedkommende kan være inhabil. Hvis der er noget i afsnittet som er farvet synes jeg du skal rette det i stedet for at slette det hele. Det fortæller om hendes baggrund. - TJHarder 22. jan 2017, 21:56 (CET)

Hvis andre dele af teksten er POV eller uencyklopædisk, berettiger det ikke dig til at lave redigeringer som har samme fejl. Jeg fastholder at der er tale om en detalje, som slet ikke bør fylde så meget og som ikke bør stå i afsnittet om biografi. Du er velkommen til at ændre andre dele af artiklen du mener er forkert, men afsnittet du har indsat, kan ikke blive stående i den form. Jeg kan ikke rulle din redigering tilbage, men du bør forvente at andre gør det, med mindre du retter det til. Jeg vil ikke redigere i din tekst, men vejleder gerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jan 2017, 22:21 (CET)

Crowdfunding i Danmark - reklame for platform

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk, har modtaget din besked. Du kan roligt slette platforms navnet booomerang.dk, men det bliver lidt svært at fortælle om Crowdfunding i Danmark, hvis ikke jeg kan få lov til at liste de platforme der startede og er den dag i dag ? vh Michael Eis

Jeg har svaret dig her: [1]- Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 5. feb 2017, 20:22 (CET)

Fodboldspillere i Vejle Boldklub

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk,

Du er ved at slette flere fodboldspillere, der spiller i Vejle Boldklub lige nu. Det forstår jeg simpelthen ikke og vil bede om, at du straks gendanner dem, da jeg har brugt meget tid på det. Der er tale om førsteholdsspillere i en af landets største traditionsklubber, som har en flot og fyldestgørende Wikipedia-side. Hvis du går ind på klubbens Wikipedia-side og ser på dens nuværende spiller, så er det kun "mine spillere", du sletter. Alle andre har en Wikipedia-side. De sider, jeg har oprettet er tilmed langt mere fyldestgørende end mange af de andre, så jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor de ikke er fine nok i din optik. (Skrev Wasadogo66 (diskussion • bidrag) 7. feb 2017, 17:59. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har svaret her: Brugerdiskussion:Wasadogo66. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 18:32 (CET)

Tak, det var på tide!

[rediger kildetekst]

Vi har spildt nok tid på hovedløse tests i artikel navnerummet! [2] mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 17:33 (CET)

Jeg beklager min tøven, som skyldes at ikke jeg tror det løser det grundlæggende problem. Desuden er det en vanskelig situation og jeg føler jeg stikker hånden ned i en hvepserede. Men det kan jo dårlig blive værre alligevel. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 17:39 (CET)
Jeg forstår din tøven, og al ære til dig for at risikere de hundreder af stik blokeringen sikkert medfører. Jeg overvejede også grundligt inden jeg lavede anmodning om admin ass, men efter den seneste redigering af infoboksen havde jeg fået nok. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 17:46 (CET)
Det går nok. Det er trods alt kun virtuelle stik. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 18:07 (CET)

Blokering Rodejong

[rediger kildetekst]

Må man spørge om hvorfor Rodejong blev blokeret? --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb 2017, 20:24 (CET)

Det fremgår af hans diskussionsside. - Savfisk (diskussion) 13. feb 2017, 20:30 (CET)

Angående advarsel

[rediger kildetekst]

Da det nu angiveligt var min afskedssalut på grund af en brugers gentagne obstruktioner af Wikipedia, er det fuldstændig malplaceret, Du kunne enten skrive "tak fordi, du forlader projektet" eller "jeg er ked af, at du forlader projektet på grund af en kontroversiel brugers chikane". Så fremadrettet anbefaler jeg, at du sætter dig ind i, hvad diskussionen egentlig går ud på, inden du stanger advarsler ud. Jeg er helt immun overfor det, men andre kunne måske være mere nærtagende. I det hele taget ville tingene måske se anderledes ud, hvis administratorerne interesserede sig for de konflikter, der blandt andet er skabt af burgere som "Rmir2".--Sterhard (diskussion) 15. feb 2017, 21:57 (CET)

Lige i øjeblikket skaber du jo en konflikt. Tror du det hjælper? - Savfisk (diskussion) 15. feb 2017, 22:06 (CET)
Min sidste bemærkning til vandalen medførte, at du blokerede mig et døgn uden begrundelse, og da jeg pr, mail bad dig læse tråden for at se, om der var grundlag for blokade, gad du end ikke svare. Som konsekvens heraf har jeg anmodet administratorerne om at slette min profil og overveje, om du er kompetent til at varetage tilldishverv.-- Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:01 (CET)
Din mail var jo mere udformet som en slags ultimatum, og da jeg står ved blokaden, så jeg ikke nogen grund til at gøre mere ved det. Jeg spilder i forvejen tid nok på al den ballade, som er herinde. - Savfisk (diskussion) 16. feb 2017, 23:12 (CET)

Danske tegneserieskabere

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk,

Du skrev: "Hvis du er Henrik Rehr fra bestyrelsen af Danske tegneserieskabere skal du være opmærksom på vores regler om POV (Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt). Det er ikke tilladt at skrive om organisationer man er ivolveret i da det har vist sig man ikke kan skrive neutralt. Med venlig hilsen Savfisk" (diskussion) 19. feb 2017, 18:04 (CET)

Jeg er den Henrik Rehr fra bestyrelsen af Danske Tegneserieskabere, men alt hvad jeg skrev på wikipedia, er hentet fra foreningens hjemmeside og hvis du læser det, kan det vist ikke være mere neutralt. Håber det er okay.

Mvh Henrik Henrik Rehr (diskussion) 19. feb 2017, 18:44 (CET)

Hejsa jeg blander mig lige Henrik Rehr, hvis det er en kopi af teksten fra en anden hjemmeside, så kan der være problemer med Wikipedia:Ophavsret --Zoizit (diskussion) 19. feb 2017, 18:49 (CET)
Hej Henrik. Jeg ved at du har skrevet i god tro, men desværre er det ikke neutralt når det er hentet fra hjemmesiden. Desuden er der problemer med ophavsret, som Zoizit er inde på. Når man skriver noget eller lægger et billede op på wikipedia, skal det være frit tilgængeligt, og jeg kan se i har et copyright symbol på jeres hjemmeside. Vi behøver en skriftlig tilladelse fra foreningen. Hvis I er interesseret i at sende en sådan tilladelse, må I gerne kontakte mig, så skal jeg forklare jer proceduren. Men som nævnt løser det ikke problemet med POV. Her skal der en neutral skribent ind over. Derfor må i forvente at skabelonerne bliver stående indtil dette er løst. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. feb 2017, 19:03 (CET)
Hej Savfisk og Zoizit
Som bestyrelsesmedlem af Danske Tegneserieskabere kan jeg jo sagtens arrangere en copyright tilladelse, men hvis det under alle omstændigheder er et problem, at det er mig, der har skrevet artiklen (ligegyldigt om den så er nok så neutral), er det så ikke bare spild af vores allesammens tid? Sagt i den bedste mening.
Mvh
Henrik
Hej Henrik. Jeg foreslår vi afventer hvad der sker. Der er mange brugere som ser nye artikler efter og hvis det bliver et reelt problem kan vi finde frem til en løsning. På Wikipedia kan ting godt tage tid, så jeg anbefaler jer at være lidt tålmodig. Tak for at du fortæller sagens sammenhæng uden omsvøb. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. feb 2017, 19:27 (CET)

Hej Savfisk, Okay, lyder godt, lad os se hvad der sker. Hvis I beslutter at lade artiklen stå, så lad mig det vide, så finder vi ud af den copyright tilladelse. Mvh Henrik

Acetylcholinesterase

[rediger kildetekst]

Kan du forklare dette? Normalt ville jeg blot gå ud fra, at det var en fejl og derfor reverte dig, men da du også valgte at advare mig, ser jeg frem til en forklaring. (noter i øvrigt at denne IP er varierende, dvs. at edits fra begyndelsen af februar og tidligere ikke er mine). Mvh, 80.62.117.48 26. feb 2017, 20:00 (CET)

Det var en fejl fra min side. Det beklager jeg. Jeg forvekslede det med hærværk, som vi desværre ofte ser fra IP adresser. Jeg troede der var tale om et kemikalie og ikke et gen. Det kunne jeg ikke få til at stemme med husmus. Jeg har rettet tilbage og ændret skabelonen på din diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 26. feb 2017, 20:07 (CET)
Tak for dit svar; det værdsættes. Mvh, 80.62.117.48 26. feb 2017, 22:55 (CET)

Nyheder for marts 2017

[rediger kildetekst]

Du prioritere min debat?

[rediger kildetekst]

Hej. Du tillader dig pludselig at agere ordfører i en debat jeg har rejst, og prioritere debatten, ved at slette en overskrift som havde en mening. Grunden er mærkelig, ligesom grunden til at Danmarks Wikipedia lider og bløder er åbenlys. Jeg nåede at bruge mange timer på at skrive tekst og finde kilder, så nu artikler kunne blive oprettet her, men den lyst er væk.

Men dig og jer, som bruger jeres "frivillige tid" her, har ikke min og vores stil. Det er for ufint, og meget lidt taknemmeligt hos jer. Vi er lidt mere profesionelle, internationale og travle, end jeres perfide tilgang til tingene. Vi skal nok undlade al indblanding og oprettelse af noget her fremover. Hilsen Madøre (diskussion) 5. mar 2017, 01:41 (CET)


Og min afslutning på Wikipedia i Danmark slutter meget godt, da jeg kan se at den første henvendelse jeg fik her, var fra en fuld mand som havde flyttet nogle Michelin-stjerner fra Præstø til Færøerne, eller omvendt... eller bygningen var flyttet. Jeg fandt aldrig ud af hvorfor man så åbenlyst kunne indsætte så forkerte oplysninger, når jeg selv bruger lang tid på at finde det modsatte af det forkerte. (Skrev Madøre (diskussion • bidrag) 5. mar 2017, 01:48. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg undrer mig såre over, hvorfor en bruger ikke måtte sættet === === om hans egen overskrift på landsbybrønden, det havde måske været bedre idé at bruge administratortid på at gennemse nogen af Rmirs mange redigeringen med forældede kilder, men det er vel fortsat et udslag af "ordnung muss sein" eller hvad? mvh Per (PerV) (diskussion) 5. mar 2017, 02:30 (CET)
Overskriftssyntaks bør ikke bruges som overskrift til individuelle indlæg i en diskussion, kun til egentlige underdiskussioner. Idet der blot var tale om en naturlig fortsættelse af diskussionen, gav det ikke mening at bruge overskriftssyntaksen. Af hensyn til læsbarheden skal der netop holdes streng orden i diskussionerne, fordi vi på Wikipedia stadig ikke har et struktureret forumsystem. Det er helt almindelig praksis at redigere diskussionssider, således at de fremstår korrekt. --Cgt (diskussion) 5. mar 2017, 10:34 (CET)
@Madøre. Der er ikke noget på dansk wikipedia, som er dit eller mit, derfor var det ikke din debat, men wikipedias debat. Hvis du vil deltage i vores diskussioner skal du følge vores regler, og som Cgt forklarer, skriver man ikke med stort og opretter overskrifter kort tid efter diskussionen er påbegyndt. Du skal endvidere vise respekt for andre brugere og bruge en ordentlig tone. At kalde andre brugere for fulde mænd er fuldstændig uacceptabel. Når det så er sagt er vi glade for dine bidrag, og vi vil gerne vejlede dig i vores regler. - Savfisk (diskussion) 5. mar 2017, 11:08 (CET)
@PerV. Du ved lige så godt som jeg, hvor store problemer vi har med diskussioner som løber af sporet fordi man ignorerer andre brugere og kører sig eget løb. Jeg bliver af og til overrasket over hvor respektløst nye brugere opfører sig, men jeg er endnu mere forundret over, at du mener de skal have love til det. Din fejde med Rmir2 interesserer mig ikke så længe I holder en sober tone og ikke forfalder til personangreb. Jeg har ikke viden om indholdet i de artikler i skriver om, så I må finde en anden, som kan tage stilling til den del. - Savfisk (diskussion) 5. mar 2017, 11:08 (CET)

Invitation for you to add more info on my user talk page

[rediger kildetekst]

One of your edits might have been more helpful if you also had stated if you had any particular nybegynderforum in mind.
("Du kan evt. prøve at skrive et indlæg på nybegynderforum. Her er der flere som vil lægge mærke til dit spørgsmål".)

If you had any particular ones in mind, then feel free to inform me. Mvh Sju hav (diskussion) 12. mar 2017, 08:54 (CET)

Nyheder for april 2017

[rediger kildetekst]

Nederlandsk (sprog)

[rediger kildetekst]

Mangler du ikke at sætte et "beskyttet" ikon på? Og, skal artiklen virkeligt beskyttes med den senest indsatte {{km}}. Den skabelon giver absolut ingen mening, er hollandsk så et romansk eller slavisk sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 21:50 (CEST)

OK - fint, men husk ikonet! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 21:53 (CEST)
Rodejongs pointe er at hollandsk er en dialekt. Det er det også, men det er også et synonym, for nederlandsk, hvilket Rodejong så er modstander af og vil bruge Wikipedia som kampplads imod. Hvilket han ikke skal bruge Wikipedia til. --Madglad (diskussion) 10. apr 2017, 21:56 (CEST)
@PerV. Tak for påmindelsen. @Madglad. Jeg forstår heller ikke meningen, men vi må respektere diskussionen. Redigeringskrig vil jeg ikke have. Hvis det fortsætter i morgen bliver den beskyttet en uge. Mvh Savfisk (diskussion) 10. apr 2017, 22:00 (CEST)
Nej Madglad. Jeg bruger den ikke som kamp plads. Jeg holder mig strikt til konsensussen der er opnået. Jeg bytter ikke og ændrer ikke imod denne konsensus. Du angiver at "hollandsk er et germansk sprog" uden at angive et kilde der understøtter det. Den Store Danske encyklopædi angiver meget tydeligt:
germanske sprog, indoeuropæisk sprogfamilie, der omfatter følgende moderne sprog: afrikaans, dansk, engelsk, frisisk, færøsk, islandsk, nederlandsk (med flamsk), norsk, svensk og tysk. . Her nævnes nederlandsk og flamsk. Ikke hollandsk og flamsk. Der findes ingen kilder der understøtter påstanden. Så jeg mener at jeg er berettiget at indsætte et "{{km}}" på din påstand. Hvis det var nemt, havde du nu 10 links af renommerede kilder der understøtter din påstand.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 22:37 (CEST)
Stop Rodejong. Da hollandsk er synonymt med nederlandsk i sammenhængen fremgår det tydeligt af DSD. --Madglad (diskussion) 10. apr 2017, 22:56 (CEST)
Du fortsatte selv denne diskussion her. Jeg må have lov at forklare mig mod din påstand.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. apr 2017, 23:22 (CEST)

Fejl

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk. Du skal ikke tage det tungt at du tog fejl. Det sker for selv den bedste. Du er god nok. Selv sådan en stor fejl kan man altid komme tilbage på benene med. God aften til dig.ed venlig hilsen Dengodefyr (diskussion) 21. apr 2017, 02:12 (CEST)

Harriet Bloch

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk. Du var hurtig til at slette Harriet Bloch. Det er en medarbejdere fra DFI, som har oprettet artiklen. Der er kommer en email, så rettigheden til at publicere teksten bliver dokumenteret. Steen Th (diskussion) 28. apr 2017, 16:40 (CEST)

OK, det beklager jeg. Måske skulle vi offentliggøre det på brønden, så flere bliver klar over det. Mvh. Savfisk (diskussion) 28. apr 2017, 16:42 (CEST)
Hvis der er tale om copyvio, bør den vel forblive slettet indtil tilladelsen er accepteret af OTRS-folkene?
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 16:44 (CEST)
Nu kan vi jo holde øje med det og evt. slette igen. Jeg synes det er vigtigt at nye brugere ikke får for mange benspænd, så jeg synes vi skal lade den stå. Jeg mener der er andre kilder hvor vi har tilladelse til at bruge materiale, men hvor har vi den slags information stående? - Savfisk (diskussion) 28. apr 2017, 16:59‎ (CEST)
Det behøver ikke være med det samme (vedkommende bør have en chance for at omskrive det), men på et eller andet tidspunkt bør vi slette artiklen, hvis der ikke er indløbet en tilladelse. Vi må ikke have sider liggende, der krænker ophavsretten. Når tilladelsen er indløbet, vil den OTRS-frivillige lægge en skabelon på diskussionssiden, der henviser til tilladelsen på OTRS. Denne tilladelse kan dog kun læses af de OTRS-frivillige. Hvis artiklen er nået at blive slettet, vil den OTRS-frivillige enten gendanne artiklen (hvis denne er administrator) eller bede en administrator om det. Vi kan gøre alt muligt for ikke at skræmme brugere væk, men lige når det kommer til ophavsretsbeskyttet materiale, må vi overholde både WMF's generelle regler og ikke mindst relevant lovgivning. Man kan måske forhindre, at de pågældende brugere bliver skræmt væk, hvis man forklarer dem, hvad problemet er.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2017, 17:15 (CEST)
Måske Bruger:Steenth har lidt mere information. - Savfisk (diskussion) 28. apr 2017, 17:32 (CEST)
@Sarrus og Savfisk: Det gik lidt hurtig i fredags. En årsag jeg reageret hurtig var jeg sad ved siden af, da vi havde Wiki Labs Kunst og jeg gerne ville beholde artiklen som eksempel. Den er også af jer blevet et eksempel på anden måde. Men vi skal have styr på dokumentationen af tilladelser. Det hjælper jeg med.
Jeg snakker med hende om frigivelse af materialer fra DFI. Men der kommer en tilladelse via OTRS på det materiale, som må gerne bruges af os. Fx tekster på filmdatabasen. Og gamle billeder har vi lov til at hente, da ophavretten er udløbet. Vi snakker om at høste og masseuploadet stillfotos til commons. Jeg skriver senere et brøndindlæg om det. For der mere er end det. Steen Th (diskussion) 30. apr 2017, 10:22 (CEST)

Offensimentum

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk/Arkiv 3, jeg har oprettet et sletteforslag for Offensimentum fordi jeg agter den ikke egnede for Wikipedia.

Jeg anser Facebookgrupper ikke notabel. Hvis du har lyst så er du velkommen til at deltage i diskussionen på Sletningsforslag/Offensimentum! -  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 21:34 (CEST)

Det er fint. Forhåbentlig kommer der flere indlæg end der har været på diskussionssiden. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 21:41 (CEST)
Uanset din mening, respekterer jeg at du altid kommer med god funderede argumentationer, i stedet for "enig". Tak for det. Håber at der kommer flere synspunkter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:05 (CEST)

FORSTÅR DIG IKKE

[rediger kildetekst]

NU FANDT JEG (endelig) UD AF (hvordan man opretter en brugerkonto) SÅ JEG KAN SVARE DIG PÅ DEN BLOKERING (af at rediger anonymt du har udsat min internet adresse for) PROBLEMET DREJER SIG OM ARTIKLEN ANG (tidliger chefredaktør på ekstrabladet) VICTOR ANDREASEN hvor der står : Gift 1944 med Inger Margrethe Nielsen med hvem han 10.12.45. fik datteren BIRGITTE ANIELA MARIA ANDREASEN HER HAR JEG (flere gange i dag) TILFØJET (følgende om birgitte)  :

der er katolsk døbt og student fra Niels Steensens (katolske) Gymnasium men Efter studentertiden konveterede til LUTHERANISMEN og tog en teologieskamen fra Københavns Universitet i 1973 hvorefter hun blev præst inde for folkekirken :

1973 : i ANSGAR sogn ÅLBORG

sener i SIONS kirken på ØSTEBRO i KØBENHAVN

1978 til sin pensionering 2007 : HERFØLGE kirke i KØGE KOMMUNE

DEN ER (gang på gang) BLEVET SLETTET (af andre bruger dels dig der senset har blokert min internet adresse) DELS MED BEGRUNDELSE I MIN BRUG AF STOR SKRIFT (her har jeg--da stor skrift er min måde at formuler mig på hvilket der ikke ligger noget negativt i fra min side--bedt jer for hvem det med stor skrift åbnebart betyder noget om at i blot ændre skriftstørelse/layout i det jeg skriver uden at i samtidig fjerner de konkret oplysninger jeg tilføjer) OVEN IDET HAR DU BEGRUNDET SLETNINGEN I AT DE TING (jeg kommer med om BIRGITTE ANIELA MARIA ANDREASEN i artiklen om hendes far) ER UDUKOMENTERET

MEN DET ER (bestemt) IKKE UDUKOMENTERET FOR DET 1.KENDER JEG (som jeg skrev i debaten da jeg var anonym) BIRGITTE (personligt fra hendes tid i herfølge kirke og er feks facebook venner med hende) OG KENDER (også) HISTORIEN (om hvorfor hun skiftede fra katolisismen til lutheranismen) DEN ER FØLGENDE :

HUN VAR ELEV (på NIELS STEENSENs KATOLSKE gymnaise) OG SKULLE HAVE DEN (sener og nu forhenværende) KATOLSKE BISKOP

HANS MARTENSEN (der var gået fra lutheranismen og til katolisismen og havde lavet en dokterafhandling om MARTIN LUTHER som han tilegnede sin mor) TIL VIKAR (i religion) HAN (som lige var kommet hjem fra 2.vatikanerkoncil) SPURGTE (i klassen) HVAD DE VILLE HØRE OM (der var 2 muligheder hvor den ene var MARTIN LUTHER)

DEN ENESTE (der turde svare) VAR BIRGITTE (hun ville gerne høre om LUTHER da han var forbudt at nævne i hjemet) DEN UNDERVISNING (om LUTHER) BLEV HUN (så) GREBET AF AT HUN KONVETERET


YDER MERE KAN DU FINDE MERE HER

http://www.bentholst.dk/4842.html

https://www.kristeligt-dagblad.dk/mennesker/rundt-i-dag-2453

SÅ JO JEG KAN (skam) UNDERBYGGE (hvad jeg skriver)

DERFOR FATTER JEG (da jeg ærligt talt troede wikipidia var interreseret i at få så mange rigtigte oplysninger ud til folk for at blive et så godt internet leksikon som muligt) IKKE AT DU BLIVER VED MED DIN CENSUR (dels at fjerne noget der er faktuelt rigtig og dels bloker for redigeringer)(Denne usignerede kommentar er skrevet af Gandulfs22 (diskussion • bidrag) 1. maj 2017, 18:16‎ )

Din opførsel er uacceptabel, og det er blevet forklaret igen og igen. Det nytter ikke noget du opretter en brugerkonto og fortsætter din opførsel. Jeg håber du besinder dig og overholder vores regler. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. maj 2017, 21:39 (CEST)[svar]

Nyheder for maj 2017

[rediger kildetekst]

Sletning af indlæg

[rediger kildetekst]

De diskussioner, du netop slettede, er ikke hærværk. Det er dårligt skrevet kritik, som man kan synes ser grim ud men det er ikke hærværk, og ikke tilladt at slette. Bemærk Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider: "Det er ikke tilladt at slette indlæg på brugerdiskussionssider, hverken egne eller andres, heller ikke velkomstskabelonen. Andre skal kunne se, hvad der er diskuteret, og om der har været påpegelser, kritik eller advarsler, der eventuelt skal følges op på." Du kan arkivere efter en uge. --Madglad (diskussion) 2. maj 2017, 20:34 (CEST)[svar]

Jo, det er netop hærværk. Den pågældende bruger har være blokeret flere gange for hans redigeringer og de betragtes som hærværk. - Savfisk (diskussion) 2. maj 2017, 21:40 (CEST)[svar]
Nej, Hærværk er at ødelægge noget. (et nymalet væg med et grafittitag fx, eller fjernelse af koder hvormed en tabel går i stykker, eller at der ændres i en tekst, etc. Men at kommentar, kritik må ikke slettes medmindre det er et grov personangreb, der indeholder personlige oplysninger eller lignende. Der er der her ikke tale om. Her er der bare en forbitret bruger der spytter sin galde. Ikke pænt, men ikke nogen form for hærværk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. maj 2017, 23:24 (CEST)[svar]
Dette handler om en bruger som overtræder vores regler for hvordan man opfører sig på Wikipedia. Brugeren er gentagne gange blevet advaret mod denne type redigeringer fordi det betegnes som uacceptabel opførsel og brugeren er herefter blokeret mere en gang. Herefter kan brugeren fortsatte redigeringer i samme stil kun opfattes som chikane og hærværk. Derfor kan det fjernes. - Savfisk (diskussion) 3. maj 2017, 09:39 (CEST)[svar]
Kan du citere hvor det står hen?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 09:46 (CEST)[svar]
Det primære problem er vist her hans manglende forståelse af regler omkring skrivning med stort, kilder mv. At definere hans indlæg på diskussionerne omkring det, og med skrivning med stort som hærværk, mener jeg er en glidebane vi ikke bør bevæge os ud på, og slet ikke som admins, der må man nok have lidt bredere skuldre omkring folks skriblerier på ens disk. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. maj 2017, 10:01 (CEST)[svar]
Det er I velkommen til at have jeres egen mening om. Jeg har udelukkende fokuseret på at standse en brugers uacceptabel opførsel og har ud fra dette fortolket Wikipedias regler og praksis. Hvis Madglad og Rodejong havde undladt at føre min redigering tilbage og stedet havde skrevet på min disk at man ikke mener jeg handlede korrekt, ville denne konflikt ikke eksistere. Når det drejer som uacceptabel adfærd, vil der altid være grænse tilfælde, men i stedet for at støtte en bruger i vedkommende bestræbelsers på at luge ud i den type adfærd, tager man fat i en lille del af sagen og bruger den til at skabe endnu en konflikt. Men hvis i mener man skal ignorere gentagne henstillinger fra administratorer og opføre sig som det passer en, så for min skyld ingen alarm. Jeg har mange andre ting, jeg kan bruge min tid på. - Savfisk (diskussion) 3. maj 2017, 10:26 (CEST)[svar]
Manglende overholdelse af DSN's retskrivningsregler kan på ingen måde karakteriseres som hærværk. Det er umådeligt grimt at se på, og sammenholdt med den polemiske stil har det gjort at jeg ikke har gidet at læse nok af brugerens indlæg til at forstå, hvad vedkommendes kritik går på. Men reglerne er klare nok, og specielt som administrator skal man være særligt opmærksomme på dem. Det er ikke tilladt at fjerne indlæg fra diskussionssider. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 10:41 (CEST)[svar]
@Madglad. Du bruger en forfærdelig masse energi på at irettesætte erfarne brugere på diverse diskussionssider og er med til at skabe et dårligt klima på Wikipedia. Det har hidtil været Rmir2 og Rodejong, som har fået skylden for dette, men jeg anser din rolle for akkurat lige så stor. Du har været involveret i mange af de ubehagelige konflikter vi har haft i den seneste tid og mange af dine indlæg har ikke haft meget effekt ud over at holde diskussionen i gang. Efter min mening er du akkurat lige så immun mod andre argumenter end dine egne, som Rmir2. Hvis Wikipedia skal være et sted som man har lyst til at bruge sin tid på, bør du tænke over din egen rolle i de seneste måneders problemer på Wikipedia. - Savfisk (diskussion) 3. maj 2017, 11:01 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg mener at man som administrator skal give det gode eksempel. Hellere blive væk fra grænsen, end at selv bestemme hvor grænsen skal ligge. Jeg er sjældent enig med Madglad, men i dette tilfælde er jeg. Med det sagt, vil jeg ikke skabe problemer eller for hede debatter. Jeg har sagt hvad der skulle siges, og trækker min egen konklusion. I må have en god eftermiddag.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 11:25 (CEST)[svar]

@Rodejong, Selvfølgelig bør administratorer gå foran med et godt eksempel, men vi er altså kun mennesker, og falder i en gang i mellem. Du har faktisk selv i en andet indlæg rost da-wikis kultur for diskussion og konsensus. Men i dette tilfælde valgt du og Madglad at handle inden man spørger. Jeg mener i flere sammenhænge, jeg har vist mig modtagelig for andres mening og er klar over jeg laver fejl. Derfor gør jeres mening indtryk på mig og jeg har det i baghovedet når jeg står i en lignede situation, hvor jeg skal handle på en problematisk brugeres redigeringer. Men man er nød til at erkende at administratorerne står i vanskelig situation med de problemer vi har, og at det kræver mange kræfter at handle på det og finde balancen, så vi kan få rettet op på tingene. Jeg lærer hele tiden, men jeg forlanger også respekt når jeg søger at udfylde min rolle som administrator og så nytter det ikke noget man bogstaveligt talt spænder ben, når jeg laver en fejl. - Savfisk (diskussion) 3. maj 2017, 12:48 (CEST)[svar]
Jo Savfisk. Min respekt har du. Det er sjældent at jeg er uenig med dig om noget. Jeg har den opfattelse at vi kan være ærlig overfor hinanden, og finder en løsning sammen, eller ej. I dette tilfælde er vi ikke kommet til enigheden, men det er din brugerdiskussion, og vil derfor ikke lave flere redigeringer om det. Jeg er dog glad for at du indser at du begik en fejl. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. maj 2017, 17:28 (CEST)[svar]

Redigeringskonflikt?

[rediger kildetekst]

Der skete vist et eller andet i denne her redigering Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. maj 2017, 21:59 (CEST)[svar]

Ja, jeg tror det er min redigering, som jeg kan læse her, men so tilsyneladende ikke står i teksten. Spooky. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 22:04 (CEST)[svar]
Jeg ved ikke lige hvad der gået galt. Kan du fikse det Pugilist?. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 22:06 (CEST)[svar]
@Pugilist:Jeg kan se at du har ophævet blokeringen. Læste du mit indlæg som en protest mod blokeringen, for det var lige modsat. Jeg mener du burde have holdt fast i blokeringen. - Savfisk (diskussion) 7. maj 2017, 22:17 (CEST)[svar]
@Savfisk: - Tak for besked. Ja, jeg så godt dit indlæg til støtte for blokeringen, og opfattede det også sådan (tak for støtten), men jeg har noteret, at i hvert fald én anden administrator ikke er enig, hvilket jeg selvsagt respekterer, hvorfor jeg har ophævet blokeringen igen. Er der flere administratorer, der mener, at blokeringen var/er på sin plads, kan disse gen-blokere, hvis ellers de orker at gå ind i den efterhånden langvarige diskussion med brugeren. Jeg håber, at der bliver skredet ind overfor Rodejong, der har været ude at stand til at forstå henstillinger. Det er beklageligt, at der i tidligere forsøg på at få Rodejong til at forstå samarbejdets kunst til tider er endt i ophedede diskussioner, hvor "den anden side" heller ikke har holdt sig tilbage. Vi må se, hvordan det falder ud. Men det er ret indlysende, at Rodejong enten må tage den pause han har proklameret, eller også må han ændre adfærd. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 22:29 (CEST)[svar]

Hitlers og Martin Bormans død

[rediger kildetekst]

Jeg syntes, at der skal være et afsmit, der fortælle om Hitlers mulige flugt til Argentina. Det er en stor fejl at dette mangler ligesom Martin Borman's wiki side IKKE nævner noget om at de lig der blev fundet i 1972 IKKE fandtes på stedet for fundet i 1965. (Skrev TommyBrunOlesen (diskussion • bidrag) 10. maj 2017, 20:12‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det er du velkommen til at tilføje til artiklerne, hvis du kan dokumentere det med pålidelige kilder. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. maj 2017, 21:28 (CEST)[svar]

Censur af Brugerdiskussion:Glenn

[rediger kildetekst]

Hvad er det for et brugerønske, der foreligger om at bortcensurere visse indlæg på Brugerdiskussion:Glenn? --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 13:17 (CEST)[svar]

Det ønsker jeg ikke at kommme nærmere ind på, og jeg tror heller ikke jeg må gøre det.En bruger har bedt om teksten bliver fjernet og iht. persondataloven er vi forpligtiget til at gøre det. Respekter venligst at vi fremover ikke skal omtale evt. sygdomme eller diagnoser i forb. med Rodejong. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. maj 2017, 13:29 (CEST)[svar]

Mere censurering ønskes

[rediger kildetekst]

Kig ca. nederst på:

--Glenn (diskussion) 28. maj 2017, 15:01 (CEST)[svar]

Det skulle nu være klaret. Håber jeg fik det hele med. - Savfisk (diskussion) 28. maj 2017, 15:47 (CEST)[svar]

Ang. revisionsskjulning / chat

[rediger kildetekst]

Et tip: Du kan skjule flere redigeringer på én gang ved gå ind på en sides historik, klikke i de firkantede felter ud for de redigeringer, der skal skjules, og derefter klikke på vis/skjul valgte versioner. Og nu jeg har dig: Kunne du i øvrigt ikke tænke dig at komme ind på chatten igen på et tidspunkt? :-).
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2017, 15:18 (CEST)[svar]

Tak for tippet. En gammel savfisk kan åbenbart godt lære nye tricks ;-) - Savfisk (diskussion) 28. maj 2017, 20:15 (CEST)[svar]

Wikipediajournalen abonnent-unudersøgelse

[rediger kildetekst]

Hej Wikijournalen-læser! Jeg har oprettet et spørgeskema til vores abonnenter for at undersøge hvilket indhold de primært læser i Wikipediajournalen, samt hvad de gerne vil se mere af. Jeg vil blive meget glad hvis du kan bruge 5 minutter på at besvare spørgeskemaet. Tryk her for at gå i gang! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. jun 2017, 00:40 (CEST)

Nyheder for juni 2017

[rediger kildetekst]

Nyheder for juli 2017

[rediger kildetekst]

Hvilke problemer har jeg?

[rediger kildetekst]

I diskussionen Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer nævner du, at jeg har problemer. Jeg har overhovedet ikke deltaget i denne diskussion, så det vil da være rart at vide, hvilke problemer, jeg har? Det virker på mig - som det er formuleret i den konkrete debat - som meget tæt på et personangreb og jeg forstår ikke hensigten med dette, ligesom jeg ikke er klar over, hvilke problemer jeg efter din opfattelse har skabt.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2017, 22:37 (CEST)

Det er dog irriterende at folk ser personangreb alle steder. Prøv dog at spørge ind til tingene først, der er måske en simpel forklaring. Jeg påpegede ganske enkelt at det er svært at løse konflikter på Wikipedia som administrator. Så vidt jeg kan forstå har du prøvet at løse nogle problemer, men det førte til at du overvejede at holde pause. Hvis jeg har taget fejl beklager jeg. - Savfisk (diskussion) 11. jul 2017, 22:11 (CEST)

Patruljering af nye og gamle artikler.

[rediger kildetekst]

Patruljering af nye og gamle artikler. Jeg skriver til dig, da du er patruljant. Dansk wikipedia har et stort efterslæb af upatruljerede artikel ændringer, som jeg vil bede dig om at være med til afhjælpe dette problem, feks. ved at patruljerer en antal om dagen eller ugen. Som udgangspunkt skal denne liste gøres meget mindre upatrujerede artikler - du kan feks. starte fra bunden (hvilket er det mest logiske) eller et hvilket som helst sted, listen skal bare gøres mindre.

Med Venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jul 2017, 19:28 (CEST)

Hej Villy. Jeg skal forsøge at gøre en indsats, når jeg er kommet hjem fra udlandsrejse. I øjeblikket er det kun de mest nødvendige ting på da-wiki, jeg får set på. Jeg beklager jeg ikke har mulighed for at hjælpe her og nu. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 20. jul 2017, 23:41 (CEST)

Om mine personangreb

[rediger kildetekst]

Der var en anden administrator på den diskussion jeg havde med Rmir2, så jeg går ud fra at I to er enige i påstanden om at jeg udøvede personangreb og at jeg ikke levede op til god-tro-reglen. Jeg er absolut uenig. Jeg ser intet personligt i det jeg skrev, - medmindre det er personangreb blot at svare på en tilbagerulning og have en mening om tingene. Men jeg tager det selvfølgelig til efterretning. Moderat venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 23. jul 2017, 19:02 (CEST)

Jeg har svaret hvor diskussionen startet. Lad være med at brede diskussioner ud på andre sider, man skriver som regel, hvor diskussionen er startet. - Savfisk (diskussion) 25. jul 2017, 02:52 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Nyheder for august 2017

[rediger kildetekst]

Ang. diskussionssider

[rediger kildetekst]

Der står rimeligt tydeligt at man kun bør redigere sine indlæg "umiddelbart" efter de er blevet skrevne i politikken for diskussionssider. Så du har læst reglerne helt korrekt. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. aug 2017, 11:18 (CEST)

Hej InsaneHacker. Tak for din besked. Jeg mener også at vores praksis og konsensus følger den linie. Jeg prøvede at skrive en vejledning til brugeren på vedkommendes diskussionsside, men jeg forstår også Arne og Tøndemagerens argumenter og vil prøve at handle mere venligt fremover. Man kan altid lære noget og det er vigtigt at vi prøver at passe på vores uerfarne brugere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. aug 2017, 11:29 (CEST)
Det er jeg enig i, jeg mener også at politikker og normer skal administreres med sund fornuft, men at du skulle have gjort noget der var direkte forkert passer ikke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. aug 2017, 11:31 (CEST)

N00bchrusher?

[rediger kildetekst]

Hejsa. Hvad er stødende ved N00bchrusher? Barnligt, ja, det vil jeg give dig, men ellers syntes jeg ikke det går over stregen? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. aug 2017, 13:41 (CEST)

Jeg undrede mig også, men tænkte det nok var anstødeligt på et sprog jeg ikke forstår? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. aug 2017, 13:43 (CEST)
N00bchrusher = Newbie crusher, en der tæver nybegyndere i computerspil. Jeg mener at man skal være ret sikker på anstødeligheden, inden man blokerer på det grundlag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. aug 2017, 13:46 (CEST)
Jeg forstår heller ikke pointen med blokeringen. Jeg ser intet forkert i brugernavnet, men dog havde jeg det på fornemmelsen, at brugeren blev blokeret for uacceptabelt brugernavn. --EeveeSylveon 18. aug 2017, 13:48 (CEST)
Kan jeg lige få lov til at svare Knud inden flere kommer på banen. Mvh Savfisk (diskussion) 18. aug 2017, 13:51 (CEST)
@Knud. Jeg synes det virker for konfronterende, konfliktskabende, provokerende og for nedladende. Jeg tolker NOObs lidt videre, og ser navnet som en udvælgelse af svage personer (Noobs) og dem vil man ødelægge. Jeg kan naturligvis tage fejl og jeg tager ofte bestik af dine vurderinger. Hvis der er tilfældet, retter jeg det gerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 18. aug 2017, 13:53 (CEST)
Det er naturligvis din vurdering og det er jo det vi baserer vores handlinger på, vores vurdering af situationen. Jeg ville ikke selv have blokeret på det grundlag, da det lader til at være en række brugere, som jeg vurderer til at være unge mennesker, der oprettede sig 'en masse' omkring det tidspunkt og derfor tror jeg ikke at du skal lægge for meget i det navn. Jeg har tilladt mig at fjerne autoblokken på IP-nummeret, så de andre brugere kan komme til. Det kan meget vel være at det ender med pjat og nonsens alligevel, men det må vi så bare tage til den tid. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. aug 2017, 13:58 (CEST)
Vi venter og ser. Jeg har stadig meget af lære og sætter pris på din, PerV og EeveeSylveon's henvendelse. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 18. aug 2017, 14:02 (CEST)

Protest

[rediger kildetekst]

Til orientering har jeg for et øjeblik siden sendt denne besked til bruger pugilist. Håber du vil støtte mere præcist op om at sletning af min artikel er en alvorlig fejl. På forhånd tak...."Jeg opfordrer dig til at revurdere sletningen af min artikel om Steen Svartzengren. Læs bemærkninger på sletningssiden. Det står tilbage at sletningen alene beror på en tætpå formodning. Det er urimeligt og uantageligt. Hvis en forfatter af egen fri vilje og uden vederlag opretter en artikel i respekt og sympati for blandt andet redning af menneskeliv, er vedkommende så for tætpå? En hel del artikler skulle i så fald slettes, når vi i øvrigt er ude over præmissen om notabilitet og neutralitet. Hvad er reelt problemet med lige netop den artikel? vh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:35 (CEST)"

mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 23:01 (CEST)

Nyheder for september 2017

[rediger kildetekst]

Optimistjolle

[rediger kildetekst]

Jeg har tilbage rullet din ændring, efter at have talt med en som har børn med til europamesterskab. Desuden har jeg tjekket den engelske artikel. Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2017, 20:55 (CEST)

Det er helt fint Villy, men også lidt morsomt. Jeg tjekkede Dansk sejlunions hjemmeside inden min ændring og her var der angivet 45 kg. Nu er den ændret til 35 kg. Vedkommende der lavede ændringerne fjernede dog wikilink, hvilket jeg synes er forkert og jeg vil stærkt betvivle at man ændrer mastehældningen under sejlads og slet ikke bindslerne (det gjorde man ikke, da jeg sejlede optimist). Desuden er det en værre røverhistorie som står på siden og den behøver en kilde. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. sep 2017, 21:02 (CEST)
Bemærk formuleringen "Jollen styres og trimmes" - mastehældning er en trimning inden sejlads. Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. sep 2017, 21:49 (CEST)
Det synes jeg ikke hører sammen og forvirrer mere end gavner. Når man sejler styrer man båden/jollen men man trimmer skam også under sejladsen, specielt under kapsejladser. Men det er ikke alt der kan eller bør trimmes under sejlads og at blande den type trim sammen med det grundtrim der udføres i havn mener jeg er en fejl. Grundtrim burde i stedet nævnes i et særskilt afsnit. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 10. sep 2017, 21:59 (CEST)

Nyheder for oktober 2017

[rediger kildetekst]

Blokering af Anders kockmann

[rediger kildetekst]

Kære Savfisk. Først og fremmest tak for din aktion mod denne bruger, som tilsyneladende kun har oprettet en konto for at kunne vandalisere dawiki. Der kan ikke være tale om fejl eller "god tro" af en nybegynder, når man læser hans "digt" til PerV. Jeg synes, at din blokering var meget mild. Hvis han fortsætter med at fremture vil jeg støtte en meget længere periode. Med venlig hilsen Ramloser (diskussion) 19. okt 2017, 14:05 (CEST)

Tak for din besked. Det var vigtigt at der kom en reaktion, så PerV kan se at han ikke står alene. Men det ser ud til at være en slags drengestreger, så det er altid en balance hvor hårdt man skal gribe ind, især når der gået lidt tid. Hvis du lader hammeren falde for alvor, hvis brugeren fortsætter, et det helt fint med mig. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. okt 2017, 15:15 (CEST)

Spørgsmål om Allosterisk regulering

[rediger kildetekst]

Hej, Jeg ser at du har blokeret bruger:62.107.107.32 for hans redigeringer af Allosterisk regulering. Jeg og er kommet i tvivl om de seneste redigeringer skal tilbagerulles, hvis de er så grelle at de giver anledning til en blokering. Jeg var nok lidt hurtig til at patruljere dem, men ved et hurtigt gennemsyn så det umiddelbart fornuftigt ud, men ved nærmere gennemlæsning fatter jeg ikke et kvæk, men det er heller ikke et felt jeg har forstand på, så jeg er ikke meget for selv at gøre noget ved det. - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 16:48 (CEST)

Umiddelbart tænker jeg at det skal tilbagerulles, da der er et overraskende stort fokus på cannabinoider, som overrasker mig lidt, dels grundet mig egen sparsomme viden på området, dels på grund af andre wiki'ers totale mangel på nævnelsen af dem. Det virker på mig som om brugeren har haft en dagsorden i form at af gøre brugen af cannabis medicinsk mere legitimt end det pt. er. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. okt 2017, 18:03 (CEST)
Hej Nico. Både Knud, Kim og jeg har bedt IP'en om at forklare sine redigeringer af det endocannabinoide system. Som Tøndemageren nævner er det tilsyneladende førstehåndsforskning og virker som et førsøg på at skævvride vores artikler i en positiv retning for cannabis. Eftersom det er et emne der har mediernes og politikernes bevågenhed og det er tilknyttet sunhedssystemet og dermed kvaksalveri, mener jeg godt vi kan kræve et højere niveau for bidragene, men det ignorere IP'en og derfor har jeg blokeret vedkommende. Jeg agter i øvrigt at luge kraftigt ud i artiklerne om cannabis. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. okt 2017, 18:11 (CEST)
Det lyder fantastisk Savfisk. Sig til hvis du får brug for andenhåndssyn på dine kommende ændringer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. okt 2017, 19:15 (CEST)
Det skal jeg nok og tak for tilbuddet. Men husk nu at savfisk ikke rider samme dag de sadler, så der kan sagtens komme til at gå nogle dage. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. okt 2017, 19:25 (CEST)
Det haster ikke, men når Savfisken en dag får fundet sadlen frem osv., så fuld støtte herfra til at rydde op i Cannabis-bedet af artikler, da disse forekommer noget ... tågede. Også de mange artikler om diverse sygdomme, hvor der er skrevet noget ind om cannabis' virkning, kunne trænge til en kærlig hånd - ikke fordi emnet ikke er relevant, men fordi niveauet som anført med fordel kunne højnes. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2017, 19:41 (CEST)

Takker for reaktionerne, så vil jeg med sindsro overlade problemet til mere mere kompetente redaktører, men tilslutter mig lugejernet, - når man kigger rundt i ip-ens aktiviteter tegner det et klart POV-mønster. - Nico (diskussion) 23. okt 2017, 19:55 (CEST)

Det er maskinoversat faglitteratur af mere eller mindre lødig art og Ip-brugeren er ikke ude på andet end at propagandere for THC's lyksagligheder. Jeg har adskillige gang bedt ham om at skrive det i et forståeligt sprog, men jeg har ikke den stire tiltro til at vedkommende kan dette.
Blok on sight og tilbagerul er, efter min mening, en acceptabel respons. Nu har han spildt vores tid i hvert fald det sidste år og det bliver nok ikke bedre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. okt 2017, 20:02 (CEST)

Den racistiske Savfisk

[rediger kildetekst]

Jeg blev faktiske ked af det at Savfisk siger at jeg ikke kan finde ud og tale dansk. hvor mange gang skal jeg sige jeg er født i Danmark. Det som Savfisk gøre Er ikke i gjorde. det er racisme og forfærdelige. Synes du det er ok at være racistisk. og det får mig til at tænke på dit mentale helbred. Når du overvejer nogle af de grusomheder, der sker i dag i denne verden. Det er ikke okay at være racistisk. David ngoviet (diskussion) 30. okt 2017, 11:36 (CET)

@David ngoviet: Jeg synes det er fint, at du udbygger artiklerne vedrørrende Vietnam, det er en stor hjælp på dansk wikipedia; men de opførsel er fuldstændig uacceptabel! Hvis du ikke ændrer din omgangsform til andre wikipedianere, ender det med at du bliver blokeret den ene gang efter den anden! Wikipedia er et redaktionskollektiv, det er hele wikipedias styrke, og kollektivet kan kun bestå, såfremt vi alle viser respekt for hinanden. Altså alle andre brugere. Det gør du ikke, du vælger gang på gang at anvende skælsord i diskussioner med andre brugere. Det er ikke OK!
På baggrund af dit angreb på Savfisk for racisme anbefaler jeg du får en tænkepause, og forventer du anvender tænkepausen til at overveje din omgangstone, så du kan vende tilbage og fortsat støtte dansk wikipedia og den frie vidensformidling! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. okt 2017, 11:47 (CET)
@PerV: Knud har blokeret ham en uge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. okt 2017, 11:49 (CET)
@David ngoviet: Jeg er fuldstændig enig med PerV i denne sag. Jeg ved godt, at du kun er 13 år, men man kan desværre tydeligt se, at din opførsel er rimelig umoden, når det angår dit sprogbrug. Jeg synes, at du skal tage en snak med dine forældre om opførsel på internettet. Dette tip vil nok også gavne dig en hel del her på Wikipedia. Tro mig! Da jeg var på din alder, var min opførsel på internettet lige så flabet som din opførsel som lige nu, men jeg lærte med tiden, at man skal opføre sig pænt på internettet. David, når din blokering udløber, held og lykke fremover :-). Kærlig hilsen EeveeSylveon 30. okt 2017, 12:01 (CET)

176.20.92.1

[rediger kildetekst]

Når man ser den slags tåbeligheder er det i orden at fælde en tåre for menneskeheden og give dem en lidt længere blokering end skalaen lægger op til man skal starte med. Jeg syntes at 7 timer er et dejligt rundt tal, der sikrer at de ikke kommer tilbage på denne side af deres sengetid... Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2017, 20:02 (CET)

Tak for din besked, som fik mig til at smile, da det næsten er poesi. Og, du har ret i vedkommende burde have haft længere pause, så vi er sikker på at få fred. Jeg har stadig meget at lære som administrator, så tak for dine råd. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 22:58 (CET)
Man kan kun være enig i, at du har meget at lære som administrator! Hvad er ideen med at slette kildebelagte oplysninger og efterlade en artikel, der åbenlyst er POV?!KryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 18:02 (CET)
Det drejer sig ikke om hvordan artiklen ser ud nu. Det drejer om at du finder konsensus med de øvrige brugere om hvordan artiklen skal se ud fremover. Du kan altid få en administrators handling vurderet på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, men i dette tilfælde vil jeg synes, det vil være at skyde gråspurve med kanoner. Jeg vil i stedet anbefale dig at bruge din energi på at tale dig til rette med de øvrige brugere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. nov 2017, 20:40 (CET)

Se venligst:

[rediger kildetekst]

mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 12:05 (CET)

Bruger:PerV. Jeg følger med i artiklen og kan se at SimmeD nu også er indover. Jeg synes både SimmeD og Ramloser har en fin tilgang. Det er efterhånden ikke så vigtigt hvad der står i artiklen, men brugerne formår at undgå redigeringskrig. Jeg synes både du og Madglad bør lade både artiklen og dikussionen være et stykke tid og prøve at se på nogle andre ting. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 14:49 (CET)
Sålænge den er beskyttet er det fint for mig! Men så snart beskyttelsen hæves vil Kyhl helt sikkert forsætte sin redigering, og det har jeg tænkt mig at holde øje med! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 14:58 (CET)

Vedrørende habilitet

[rediger kildetekst]

Kære Savfisk. Flere ophedede diskussioner, blandt andre i tråden Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Eftersyn af demokratisk centralisme har ført til, at en eller flere brugere hat trukket kortet "inhabil" overfor administratorer, der forsøger at bilægge konflikterne med et kompromisforslag. Det er meget vanskeligt at agere i et forum, hvor mindst 7 af 27 aktive administratorer indenfor en periode på ca. et halvt år er blevet beklikket på deres habilitet. Når jeg gennemgår disse debatter får jeg desværre indtryk af, at det drejer sig om en "fløjkrig", hvor nogle brugere forsøger at dreje dansk wikipedia i ekstrem retning. Hvis du har samme fornemmelse, håber jeg, at vi i fællesskab kan skabe en platform, hvor administratorerne "rykker sammen" og i fællesskab bekæmper disse tendenser. Der er en del af vores kolleger, som er meget tilbageholdende med at "blande sig", selv om jeg bl.a. fra wikiwednesday træf er bekendt med, at også andre i vores kreds er frustrerede over debatformen og de alt for mange aggressive kommentarer. Hvis du er enig i min vurdering håber jeg, at vi i fællesskab kan skabe et "mildt pres" på de tavse administratorer for at skabe en fælles front mod de værste angreb på vores integritet.--Ramloser (diskussion) 3. nov 2017, 14:42 (CET)

Kære Ramloser. Jeg tror desværre man må se i øjnene, at der er forholdsvis få administratorer der ønsker eller i det hele taget har overskud til at løse konflikterne mellem brugerne. Tøndemageren var jo bl.a. ude i et voldsomt stormvejr og jeg kunne mærke på mig selv at mine forsøg på konfliktløsning tog temmelig meget på kræfterne. Jeg tror derfor ikke at det vil være en god ide at presse administratorerne til at deltage, og det er overordentlig svært at finde nye emner for administratorer som vil være velegnede til at løse konflikterne. Man kunne godt via et opråb på brønden eftersøge mere bistand, når konflikterne udvikler sig på en måde så administratorerne der har søgt at løse konflikterne føler sig inhabile i stedet for at bruge AOA. Men vi har jo haft en længere periode med god stemning på da-wiki og jeg synes man skal passe på med at lave nye tiltag ud fra enkelt diskussion som er løbet af sporet. Jeg tror faktisk den enkelte administrator skal være lidt ligeglad med inhabilitets spørgsmålet og sætte foden i jorden når det kræves, og så tage al baladen med løftet pande. Det vil naturligvis være en hjælp, hvis administratorer forsøger at støtter hinanden f.eks. ved at give deres besyv med, men jeg tror stadig det forventes at de administratorer der først søger at løse konflikterne også tager nogle at de ubehagelige beslutninger hvis det kommer så langt. Endelig jeg tror det er naturligt at administratorer er forsigtige med at uddele straffe efter det blokerings- og AOA helvede vi havde i første halvdel af året, og som endte med den langvarige blokering af Rodejong, noget du jo bl.a. tog del i sammen med undertegnede. Jeg vil stadig deltage aktiv i at løse de konflikter der er på wikipedia og du kan regne med min støtte, når du forsøger at løse konflikter. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. nov 2017, 18:45 (CET)
Meget flot formuleret input fuldstændig på linje med min opfattelse. Så må vi håbe, at en håndfuld af de øvrige adminer tilslutter sig denne linje--Ramloser (diskussion) 5. nov 2017, 03:49 (CET)

Nyheder for november 2017

[rediger kildetekst]

spørgsmål

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk Jeg har et spørgsmål som jeg har tænkt på, jeg har set du har slettet person-angreb mod EeveeSylveon blandt andet senest her under hans fødselsdagshilsen, spørgsmålet er giver du også den bruger en blokering, eller sletter du bare angrebet ?? ---Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 14:08 (CET)

Vedkommende bliver blokeret uendeligt så snart jeg ser ham. Vi kan desværre ikke blokere IP adressen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 23. nov 2017, 14:13 (CET)
1000 tak for svar og tommel op for et godt stykke arbejde ---Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 14:15 (CET)

Nye brugere

[rediger kildetekst]

Hejsa. Husk, selvom de nye brugere ofte misforstår Wikipedia og prøver at slette artikler osv., så bør man altid fare med lempe, især når det er tydeligt at det ikke drejer sig om ond vilje. En lidt mere detaljeret forklaring og et par venlige tips er som regel vejen frem. Mvh KnudW (diskussion) 24. nov 2017, 14:56 (CET)

Du har ret. Jeg skal forbedre mig på det punkt. Var det min besked på hendes disk du hæftede dig ved eller var det nogen andet. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. nov 2017, 14:59 (CET)
Din besked til hende virker noget brysk. Mvh KnudW (diskussion) 24. nov 2017, 15:03 (CET)
Det er taget til efterretning og jeg har prøvet at bøde på det. Tak for at du holder mig til ilden. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. nov 2017, 15:14 (CET)

hjælp til redigering

[rediger kildetekst]

Hej Savfisk. Du har lige skrevet til mig angående sletning af en artikel. Jeg har selv oprettet den tidligere i dag. jeg har dog vanskeligheder ved at finde rundt i retningslinjer, og indholdet er derfor blevet stemplet som ikke-neutralt. Jeg har af flere omgange forsøgt at gøre det neutralt, men den bliver ved med at bonge ud som ikke-neutral. det er derfor jeg forsøger at slette den igen. Giver det mening? Alt godt (Skrev Bodil Liv Holm (diskussion • bidrag) 24. nov 2017, 15:01‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bodil. Jeg har skrevet et svar på din diskussionsside. Fortsæt venligst diskussionen der. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 24. nov 2017, 15:13 (CET)

birkelan siden

[rediger kildetekst]

hej savfisk

Jeg kan se du har slettet min birkelan side fordi det blev betragtet som "ren eklame". Er det muligt at flytte siden til et mindre synligt sted?

Tænker ejerforeningen er et kommercielt firma på lige fod med Lego - det ene brand en hel del mere kendt end det andet men tænker stadig godt at ejerforeningen kunne have sin plads et sted dybere nede i hierarkiet hvor man ikke så nemt støder på det? (Skrev 80.71.142.109 (diskussion • bidrag) 25. nov 2017, 13:49. Husk at signere dine indlæg.)

Der to ting som ikke var i orden med din redigering. Det første er notabilitet, som du kan læse om her Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Dernæst var der tale om en slags hjemmeside (Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er)for jeres forening, hvilket vi ikke accepterer. Du kan prøve at skrive et gendannelsesforslag, men jeg tvivler stærkt på at det kommer igennem. Vi har ikke hierakier på wikipedia. Enten er der en artikel eller også er det ikke med. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. nov 2017, 14:15 (CET)

tak for svaret - jeg finder et andet sted at lægge siden - hvor den hører bedre hjemme (beklager jeg endnu ikke har sat mig ind i signeringssystemet)

Selv tak, fordi du henvender dig på en venlig måde. Vi har ganske rigtigt mange regler og det kan være svært at bruge wikipedia korrekt. Derfor hjælper vi så meget vi kan, når nye brugere forsøger sig, og det betyder ikke noget, at man ikke lige ved hvordan man skal signerer sig. Men når selve grundlaget for artiklen ikke lever op til vores regler, kan vi desværre ikke hjælpe. Med venlig hlsen Savfisk (diskussion) 25. nov 2017, 15:13 (CET)

Nyheder for december 2017

[rediger kildetekst]

Beskyttelse af artikel

[rediger kildetekst]

Da krigen fortsætter, har jeg beskyttet demokratisk centralisme i en uge, Så må vi se, om gemytterne falder til ro.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2017, 22:17 (CET)

Det synes jeg er en passende forholdsregel. Tak fordi du tager del i at se på problemerne. Jeg tror dog vi må se på mere langsigtet løsning. Jeg overvejer en AOA eller et indlæg på brønden. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 3. dec 2017, 22:31 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Savfisk/Arkiv_3&oldid=9511253"