Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 23

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Milde stiftelser anno 1913

Rmir2, jeg faldt over artiklen Mild stiftelse, som jeg studser en del over. Jeg kan se, at artiklen er en kopi af et opslag i Nordisk Familjebok fra 1913, d.v.s. en tekst, der er mere end hundrede år gammel.

Milde stiftelser, eller "fromma stiftelser" var et begreb, der gav mening for 100 år siden. Der er imidlertid et helt antikveret begreb i dag. Skal artiklen overleve, bliver du nødt til at redegøre for, at det er et begreb, der er komplet irrelevant idag, og at der i dag i Sverige ikke er noget, der heder milde, eller fromme, stiftelser. Det kan være ok med artikler om tidligere tiders fænomener, men de kan ikke fremstå som om, at de beskriver noget nutidigt.

Vi har flere gange været igennem det betimelige i ureflekteret at kopiere hundrede år gamle tekster, og jeg vil henstille til, at du erkender, at du giver forældet viden et nyt datostempel ved blot at lægge teksten op igen uden relevant redigering. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 16:29 (CET)

Artiklen blev oprindeligt oprettet (fra Salmonsen) fordi jeg fik en henvendelse om det. Efter min vurdering har emnet fortsat historisk interesse, fordi det fortrinsvis vedrører forhold i perioden mellem middelalderen, hvor kirken havde ansvaret, og op til gennemførelsen af den moderne sociale velfærdsstat. Faktisk findes der fortsat milde stiftelser (og det der ligner), selvom man ikke hører så meget om dem mere. Et eksempel herpå er Foreningen af 1888 til understøttelse af Dannebrogsridderes efterladte. Artiklen er meget kortfattet netop nu og kun en markering af emnets notabilitet. Hvis (når) jeg kan samle mere materiale, vil jeg forsøge at vende tilbage med en udvidelse, for jeg finder emnet yderst interessant og relevant. Så det er ikke ureflekteret og ikke mere forældet end oplysninger om et hvilket som helst andet historisk emne. Rmir2 (diskussion) 4. nov 2019, 21:19 (CET)

PS: Naturligvis kan du selv rette artiklen til på den måde, du finder hensigtsmæssigt. Rmir2 (diskussion) 4. nov 2019, 21:22 (CET)

Rmir2: Du misser pointen. Pointen er, at artiklen i den oprindelige udformning på Wikipedia var noget vås. Det var rigtigt for 100 år siden, men noget vås i en nutidig kontekst. Der er rettet lidt i artiklen nu, men det er fortsat noget vås.

Der er intet galt i at have artikler om tidligere tiders emner, tværtimod. Men du må erkende, at artikler om fortidens emner må forholde sig til disse fra en nutidig synsvinkel og ikke blot ved at skrive af hvad Salmonsen eller Nordisk Familjebok skrev om emnet for hundrede år siden.

Skal artiklen overleve, må du skrive den, så der kommer korrekt fakta ind. Vi kan ikke have artikler med urigtig information. Alternativet er et sletteforslag. Og det påhviler ikke mig at rette dine artikler op. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 22:19 (CET)

PS: Hvorfor skriver du, at du har oprettet den efter Salmonsen ? Salmonsen har ikke et opslag, og artiklen er jo helt åbentliyst skrevet af fra Nordisk Familjebok ? Og en henvendelse ? Hvad er pointen i at skrive en leksikonartikel af på grund af en "henvendelse"? --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 22:27 (CET)

Jeg skrev oprindeligt. Kilden finder du her. Men der var et ophavsretsproblem (den første udgave var før vi blev opmærksomme på det), så artiklen blev som helhed slettet igen. I dette som i så mange andre tilfælde var interessen for at forringe wikipedias oplysningsformål større end viljen til at omskrive og forbedre, og jeg nåede aldrig så langt, da jeg (som så ofte) ihærdigt blev forhindret i det. Beklageligt, eftersom der alene i Danmark i midten af 1800-tallet fandtes mindst et halvt hundrede af sådanne stiftelser, så der er nok at skrive om, men det tager tid at gennemarbejde materialet. Rmir2 (diskussion) 4. nov 2019, 22:48 (CET)

Rmir2: Du forholder dig ikke til substansen: At artiklen er noget vås, fordi der bare er skrevet af efter et opslag i et mere en 100 år gammelt leksikon. Hvis du ikke ved andet om emnet end det (og det gør du tilsyneladende ikke, da der ikke er anført andet end den forældede tekst), så er det bedre at lade være med at skrive noget. Det hjælper ikke som eneste reaktion på kritikken at ændre “kaldes” til “kaldtes”. —Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 23:02 (CET)

1) Rmir2 - du har tydeligvis ikke forstået problematikken fra tidligere angående direkte kopiering. Det tog mig fem minutter at lave rettelser, så det i det mindste fremstod i datid. Og så er det underordnet at du har kopieret fra en svensk tekst (og det giver vel absolut ingen mening at nævne det svenske navn). Du både må og skal tage dig sammen på dette punkt. Lyt til hvad Pugilist skriver til dig, i stedet for med det samme at gå i forsvarsposition.

2) Som skrevet ovenfor Pugilist, så tog det mig fem minutter at rette teksten - det kunne du vel også have gjort fra starten af? Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2019, 09:28 (CET)

@Tøndemager: Som jeg skrev til Rmir2 tilkommer det ikke Rmir2 at disponere over, hvorledes jeg prioriterer min tid. Det tilkommer heller ikke dig. Langt, langt de fleste af mine redigeringer foregår i artikelrummet, hvor jeg bruger en hel del tid på at rette artikler op. Hvilke artikler jeg bidrager til afgør jeg. Når jeg så ser, at en erfaren bruger, der rent faktisk kan levere gode og kvalificerede bidrag, i stedet bare lægger noget ævl op, så vurderer jeg, at min tid er bedre brugt på at gøre opmærksom på det, end at skulle rydde op. Artiklen er i den nuværende form fortsat ubrugelig - ikke for at nedgøre din indsats med at rydde den op, men din opretning er jo blot en illustration af nogle af artiklens problemer. --Pugilist (diskussion) 5. nov 2019, 09:40 (CET)

@Pugilist: Intet sted har jeg disponeret over hvordan du prioriterer din tid - så det er ærligt talt direkte vrøvl at påstå det. Du ævler tit om at man kan bruge tiden bedre end visse diskussioner, finde kilde, selv rette og hvad ved jeg - så undrer mig over du ikke har gjort det her, men i stedet startet en diskussion. Men fair nok så. Artiklen mangler helt sikkert nutidige referencer pt., foruden at forklare hvad der er blevet af dem - findes de i dag. Men hvad tænke du der præcist skal til for at rette artiklen op?

Jeg har nu udvidet med, hvad jeg umiddelbart kan ryste ud af ærmet. For god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på, at udtrykket er brugt af Troels Dahlerup i hans bidrag til Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie 1989, så det har stadig relevans. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2019, 15:29 (CET)

Jeg deltager ikke i denne diskussion. Men for en god ordens skyld: Bemærk min kommentar i Diskussion:Mild stiftelse--Ramloser (diskussion) 7. nov 2019, 12:10 (CET)

Tre ballademagere

Rmir2, igår skrev du følgende på en diskussion om tidsbegrænsning for administratorer: "nu, hvor de tre værste ballademagere er forsvundet fra projektet, er der heller ingen problemer for mig (bortset fra, at jeg frygter, at hævnen lurer lige under overfladen). Rmir2 (diskussion) 21. nov 2019, 06:59 (CET)"

Jeg vil minde dig om, at der er andre grunde til at du har færre problemer: nemlig især den, at du har forbedret dig. Du er holdt op med at kopiere og du er også blevet bedre på nogle andre områder. Derfor får du færre kritik fra dem, du opfatter som ballademagere. Jeg er godt klar over, at du var i god tro med hensyn til at kopiere fra Salmonsen og at du endda fik ros og opmuntring for din flid. Så meget mere skal du roses nu. Som du ved, holder jeg en lille pause, men jeg kunne ikke modstå fristelsen til at sige noget pænt om dig. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 22. nov 2019, 13:29 (CET)

Eksterne henvisninger

Hej Rmir. Kan du ikke skrue lidt ned for antallet af eksterne henvisninger i dine artikler (jf. WP:EHPUNKTER, pkt. 4, skal antallet af eksterne henvisninger være "minimalt")? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 22. nov 2019, 19:24 (CET)

Desuden kan jeg anbefale at bruge referenceskabeloner (som {{Cite book}}, {{sfnp}}). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 22. nov 2019, 19:27 (CET)

Svar på dit første spørgsmål: nej. Jeg bruger så mange henvisninger, som jeg finder hensigtsmæssigt. Desuden skal der være plads til udvidelser og forbedringer. Vi er ikke i mål med hensyn til kvalitet og informationsindhold på vore artikler. Og teknikaliteterne er ikke mit område. Jeg anvender det system, der fungerer, ikke et system opfundet af nørder, der ikke kan bruge tiden mere fornuftigt, men som almindelige dødelige som jeg ikke kan bruge til noget fornuftigt og ikke kan bruge år og dage til at sætte sig ind i. Sagt i al høflighed. Rmir2 (diskussion) 22. nov 2019, 19:50 (CET)

Okay. Jeg overgiver mig. God arbejdslyst. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 22. nov 2019, 20:23 (CET)

Rmir2 (diskussion) 22. nov 2019, 20:26 (CET)

At sætte store mængder af eksterne henvisninger ind i en artikel forbedre IKKE artiklen hverken kvalitets- eller informationsmæssigt. Så med mindre de eksterne henvisninger giver mening og ikke blot er ekstra kilder, bedes du holde indsættelsen på et mininum jf WP:EH. Er det ekstra kilder, bedes du notere dem som dette ved hjælp af referencesystemet. Hvis det blot er for at hjælpe dig selv fremadrettet, bedes du oprette en sandkasse hertil - artiklerne er ikke et arbejdsredskab for brugerne. Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2019, 12:45 (CET)

En advarsel

"Ramlosers kommentar er både så misvisende i forhold til min argumentation og så typisk et personangreb (som jeg desværre er blevet vant til fra den side), at jeg ikke kommenterer den yderligere." skriver du, Rmir2 her. Jeg tror at de fleste kan se, at jeg i indlægget alene kommenterer dine indlæg, ikke din person. Derimod har du foretaget et alvorligt og utilladeligt personangreb på Økonom, ved at angive at denne har "personlige problemer", hvilket du vel næppe kan være vidende om, og hvis det mod forventning skulle være tilfældet, er det irrelevant for Wikipedia og samtidig forstyrrelse af privatlivets fred at bringe dette på bane. Jeg troede egentlig at du havde sadlet om og indfriet det løfte, du tidligere gav mig, om at koncentrere sig om artiklerne og kun "diskutere, hvis jeg (dvs. Rmir2) bliver udsat for personangreb". Jeg har tidligere hjulpet dig i forbindelse med en konflikt, men nu er bægeret flydt over. Man kan ikke kontinuerligt angribe, anklage og skrive nedladende om andre brugere - og så dække sig ind under et skjold kaldet "personangreb". Så jeg forventer, at du, Rmir2 uforbeholdent undskylder sin adfærd overfor Økonom og stopper med uberettiget kritik af brugere, du er uenig med. (En konkret begrundet kritik af konkrete redigeringer er naturligvis enhvers ret. Jeg håber virkelig, at du forstår forskellen.) At du sviner mig (og enkelte andre administratorer) til ved enhver given lejlighed, er jeg immun overfor. Det må andre tage sig af, hvis de mener, at grænserne er overskredet.--Ramloser (diskussion) 10. dec 2019, 17:20 (CET)

Glædelig Jul

Mange tak og i lige måde. Rmir2 (diskussion) 20. dec 2019, 19:16 (CET)

J.A. Larsen

Hej Rmir2 - tak for hjælpen, mvh Christian

Velbekomme. Vi er her jo for at hjælpe hinanden. Glædelig jul. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2019, 06:20 (CET)

Diskussion:Mandatområdet i Palæstina

Jeg syntes jeg savner deltagelse på Diskussion:Mandatområdet i Palæstina. At du finder det uddebateret, og derfor igen tilbageruller uden diskussion, er problematisk. KnudW (diskussion) 22. dec 2019, 13:30 (CET)

Jeg har allerede diskuteret spørgsmålet. Oplysningerne er veldokumenterede. Det er POV at fjerne dem (inklusive kilderne). Rmir2 (diskussion) 22. dec 2019, 13:33 (CET)

Ændring af overskrifter på kildeafsnit

Hej Rmir2. Lad venligst være med at ændre overskrift på kildeafsnit, som her. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 22. dec 2019, 22:45 (CET)

?? —Pugilist (diskussion) 22. dec 2019, 23:58 (CET)

?? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 23. dec 2019, 01:16 (CET)

@Biscuit-in-Chief:: Jeg vil tro at Pugilist hentyder til, at ikke alle er enige i den nuværende udformning af WP:Stilmanual - især har netop Rmir2 advokeret for at bruge "noter". Derfor mener nogle, at der er frit valg mellem hvad der bruges. Tøndemageren 23. dec 2019, 09:13 (CET)

Overskriften var "kilder", men det var en blanding af noter og litteratur. Derfor blev de splittet op i to afsnit. Rmir2 (diskussion) 23. dec 2019, 09:16 (CET)

Altså, jeg plejer at skrive "Kildehenvisninger" ¯\_(ツ)_/¯ --Inc (diskussion) 23. dec 2019, 09:26 (CET)

Eftersom der, efter kilometerlange diskussioner, aldrig er nogen der har kunnet definere en klar skelnen mellem Kilder og henvisninger skriver jeg det (==Kilder og henvisninger==), med tilhørende reflist. Litteratur er lidt lettere at skille ud.- Nico (diskussion) 23. dec 2019, 10:12 (CET)

Navngivning af artikler

Hej Rmir2. Jeg har bemærket, at du i et par tilfælde den senere tid har oprettet artikler med lidt lange titler: Sankt Viktor-kirken i Dülmen og Sankt Vitus-kapellet på Ansberg. Efter min mening burde de bare hedde "Sankt Viktor-kirken" og "Sankt Vitus-kapellet", da vi pt. ikke har andre med disse navne. I tilfælde af, at der kommer flere (der er fx flere "Veitskapellen" på de-wiki, så det er muligt) bør vi bruge almindelig flertydig-notation, dvs. Sankt Vitus-kapellet (Ansberg), i lighed med fx Sankt Nicolaj Kirke (Bogense). Hvad siger du til det? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2020, 17:25 (CET)

Jeg kan godt følge din tankegang. Eftersom jeg tror, at der vil komme flere kirker og kapeller, må Sankt Viktor-kirken (Dülmen) og Sankt Vitus-kapellet (Ansberg) være de bedste valg. Men de er nu ret beset ikke kortere eller længere end de nuværende navne. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2020, 17:36 (CET)

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019

Charlotte S.H. Jensen erindret

Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Om

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019

Charlotte S.H. Jensen erindret

Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Om

Marie hammer

Hej

Jeg er ny herinde. Hvorfor er det en fejloprettelse?

Bh. KvinderISTEMM (diskussion) 13. jan 2020, 12:22 (CET)

Hej. Fordi overskriften var med lille efternavn. Den er blevet flyttet til stort efternavn, så dit bidrag bliver skam ikke slettet, blot flyttet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. jan 2020, 12:31 (CET)

Primære kilder

Uanset tidligere kontroverser har jeg bemærket, at vi er ret enige om uholdbarheden i politikken vedrørende primære kilder. Spørgsmålet er, om det er spild af tid, hvis man bruger energi på at få en revision af politikken. Tror du på, at det vil kunne lykkes, laver jeg gerne et udkast til en ændring.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 20:14 (CET)

Du skal være velkommen til at prøve. Jeg vil i givet fald nok støtte det. Selv orker jeg ikke at bruge tid på at udtænke en bedre måde at formulere teksten på. Afgørende for mig er, at der kommer til at stå, hvornår det bør være primære kilder (fx ordrette citater) og hvornår det er bedst med sekundære kilder. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2020, 20:43 (CET)

Jeg tror at det vil være spildt arbejde. Jeg har på fornemmelsen at Ramloser måske har misforstået vores regler angående kilder. Dette baserer jeg på eksemplet om Vesuvs udbrud i Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum. Mange Wikipediaer har artikler om Vesuvs udbrud i år 79 (Q2411998) uden at basere disse artikler på Plinius som kilde. Men Wikipediaerne skriver alligevel at Pompeji blev ødelagt ved udbruddet, så indvendigen mod forbuddet mod at bruge primærkilder på Wikipedia, synes at være modbevist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:00 (CET)

Jamen det er da utroligt, hvis man kan skrive om denne hændelse uden at kende den eneste skriftlige kilde til hændelsen.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:42 (CET)

Som du kan se i de pågældende artikler findes der rigtig mange sekundærkilder som man kan bruge i stedet for primærkilden. Forfatterne til disse sekundærkilder har selvfølgelig brugt Plinius og foretaget de tolkninger som bidragydere til Wikipedia ikke må gøre da det ville være førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2020, 21:55 (CET)

Jeg tror, ikke at Ramloser har misforstået noget. Som historiker er han mere kvalificeret mht kilder og kildetyper end de fleste andre mennesker. Da jeg har studeret historie, kan jeg udmærket følge hans tankegang. Lad ham gøre forsøget. Det kan kun gøre reglerne bedre. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2020, 21:26 (CET)

Tak til Rmir2 for opmuntringen. Jeg prøver at forklare problemet til bunds rette sted og håber, at det kan skabe en afklaring af, om øjenvidner og lign. er bandlyst som kilder på dawiki. For så er det i mine øjne virkelig op ad bakke. En anden ting er, at naturligvis skal primære kilders evt. særinteresser tages i betragtning. Men dette gælder da også sekundære kilder.--Ramloser (diskussion) 17. jan 2020, 21:42 (CET)

Jo, der er en misforståelse. Primære kilder er naturligvis ikke bandlyst og i nogle tilfælde vil det være en naturlig ting at give en primærkilde en god plads i artiklen, hvilket f. eks. er tilfældet for Plinius i nogle wiki'er. Reglerne siger blot, at man ikke generelt må basere artiklerne på primærkilder, og "basere" vil her sige, at primære kilder ikke skal afgøre hvad der er sandt eller usandt, dersom sekundære siger dem imod. Et godt eksempel er Chr.7's lægelige diagnose, hvilket er blevet diskuteret mellem Maunus og Rmir2 på artiklens diskussionsside. Også der var det imidlertid klart at Rmir2 var i god tro. Han var overbevist om at hans synspunkt også var Wiki's. Og ingen administrator sagde ham imod. Venlig hilsen fra Cayrouses --Cayrouses 19. jan 2020, 12:56 (CET)

Det drejer sig om noget grundlæggende i den videnskabelige metode, tror jeg. Hvis man ikke tror på, at den nyere videnskab er mere sand end den ældre - generelt set, men med masser af undtagelser på kort sigt - så placerer man sig udenfor den videnskabelige tankegang. --Cayrouses (diskussion) 19. jan 2020, 16:05 (CET)

Vil gerne støtte op om Cayrouses bemærkning. Primære kilder er ikke bandlyst - som jeg også har forklaret andetsteds. Men vi skal ikke basere artikler på primærkilder. Tøndemageren 19. jan 2020, 17:17 (CET)

Stop anklager om personangreb

Så er vi desværre nået dertil igen Rmir2. Du anklager brugere du er i diskussion med for personangreb. Det er for nyligt sket med Bruger:DannyVilla og igen nu ved Bruger:Medic (se Special:Diff/10225660, hvor der ikke er skyggen af personangreb). Du har et langt mønster bag dig med disse anklager - og meget meget få gange har det været et personangreb. Kommer disse ubegrundede anklager en gang til fra din side, er der ikke anden udvej end at give dig endnu en pause, da det er direkte ødelæggende for debatkulturen på da.wiki. Jeg vil derfor råde dig til at tænke dig meget godt om fremadrettet når du diskuterer. Tøndemageren 28. jan 2020, 10:36 (CET)

Så jeg skal bare affinde mig med, at folk kan rette personlige anklager imod mig uden, at jeg må påpege det? On når jeg gør det, så skal jeg trues med "endnu en pause"? Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 11:41 (CET)

Det har ofte været dit go-to greb i trangte situationer. Seneste eksempel belyser dette i høj grad. Er der en situation, hvor der faktisk er pågået et reelt personangreb, så er du i din fulde ret til at reagerer. Kontakt eventuelt en eller to admins, for at høre deres holdning først (ikke en AOA). Men du skal lade være med at kaste om dig med de beskyldninger i tide og utide. Det er forstyrrelse af projektet - og dette kan medføre pause. Læs det ikke som en trussel, men som venlig opfordring og henstilling til bedre opførsel. Tøndemageren 28. jan 2020, 12:08 (CET)

DannyVilla skrev: "Det du har gang i [er] antisemitisk - og det er ikke tilladt på wikipedia." Det vil jeg mene er en direkte beskyldning mod mig for antisemitisme, og det vil jeg ikke have siddende på mig. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 12:17 (CET)

Hvad skrev Bruger:Medic så der var et personangreb? Tøndemageren 28. jan 2020, 12:26 (CET)

Han skrev: "Rmir2: Du har tidligere været skarpt kritiseret for både din holdning til kilder og dine svar til dine medskribenter." Det implicerer, at jeg enten ikke indsætter kilder (hvad jeg altid gør, hvis det er muligt) eller bruger kilder på utilladelig måde. Jeg vover at hævde, at jeg altid laver grundig research i forbindelse med alt, hvad jeg har bidraget med. Og hvis der er artikler, som jeg eller andre har oprettet, som ikke er tilfredsstillende kildebelagte, bidrager jeg med sådanne kilder, når jeg kan. Nogle gange måske ikke i første omgang, men så senere. Kort sagt er Medics udsagn i mine øjne upassende og falder i kategorien personangreb. Jeg kender meget vel til din kunstige skelnen mellem "mig" og "mine redigeringer", men de facto er det kun en forskel i ordvalg, ikke i indhold. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 14:17 (CET)

Rmir2: Lad det ligge. Medics kommentar er ikke et personangreb (jeg tror nok, at Medic er den bruger der taler absolut pænest i debatterne ...) og det her er bare en pseudodiskussion. Lad os alle komme videre. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 14:26 (CET)

Medic pointere at du tidligere har været skarpt kritiseret - hvilket også er helt korrekt. Du var faktisk på kanten til bandlysning på et tidspunkt. DannyVilla gør opmærksom på det du skriver kan opfattes antisemitisk - ikke at du er antisemitisk. Det er netop problemet - du tror kritik er det samme som personangreb, og det er det ikke. Så lyt til mit råd; mistænker du et personangreb, så spørg en neutral admin om deres opfattelse. Fortsætter du i samme rende, så ender du med endnu en lang pause. Tøndemageren 28. jan 2020, 15:56 (CET)

Flytteforslag for "Kampene i Hama 1982"

@Rmir2, jeg synes, at spørgsmålet om det mest passende navn på artiklen Kampene i Hama 1982 med fordel kan føres i en bredere kreds, så jeg har oprettet dette flytteforslag: Wikipedia:Flytteforslag/Kampene i Hama 1982. mvh. Økonom (diskussion) 3. feb 2020, 16:47 (CET)

OK, jeg har først set det idag, da jeg ikke har være på wiki i nogle dage. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 16:20 (CET)

Diskredittering

Kære Rmir2. I denne redigering at jeg truer dig med provokationer - jeg går ud fra du mener når jeg advarer dig om problematisk adfærd. Det er ikke mere end et par uger siden jeg sidst advarede dig herom, og det står jeg sådan set ved. Jeg er blot bange for, med din kommentar in mente, så det som en angreb mod dig - hvilket på ingen måde var hensigten. Derudover, så er det en enormt kraftig anklage at komme med, når du skriver jeg misbruger mine administratorrettigheder. En sådan kommentar ser jeg meget gerne du uddyber med henvisning til specifikke regler eller normer (og nej, jeg vender ikke bevisbyrden på hovedet - din påstand, dig der skal bevise den - fuldstændig som med Pugilist). Jeg ser frem til et svar eller gerne en undskyldning. Tøndemageren 11. feb 2020, 21:22 (CET)

Dansk Vestindien

Hej Rmir2, jeg vil gerne prøve kort at forklare, hvorfor jeg i marts sidste år ændrede en masse i Dansk Vestindien, en artikel som du havde skrevet en stor del af. Grunden var at det var den nemmeste måde at forbedre artiklen på, fordi det var svært at skrive videre på den som den var, vist nok på grund af din store brug af afskrift fra gamle kilder. Jeg gik derfor tilbage til en version fra februar 2017, men forsøgte derefter at bruge så meget af den tekst som du senere havde bidraget med. Du kan læse mere i mit gamle indlæg på Diskussion:Dansk Vestindien. Jeg husker desværre ikke længere præcis, hvorfor noget blev valgt til og andet valgt fra. --Weblars (diskussion) 11. feb 2020, 14:20 (CET)

Det er al ære værd, at du forsøger at forsvare din redigering, men ærligt talt synes jeg ikke, at dit forsvar er holdbart. Naturligvis vil der kunne skrives videre på en hvilken som helst version af artiklen. For det andet havde jeg ikke afskrevet kilder men stykket oplysninger sammen fra flere ældre og nyere kilder bl.a. artikler fra Handels og Søfartsmuseets årbøger. For det tredje havde jeg lavet en gennemført redigering af dispositionen tidsmæssigt og emnemæssigt for at gøre den mere dækkende. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2020, 19:55 (CET)

Generelt er det for mig at se problematisk med en tilbageføring til en version, som er "gammel" i forhold til den seneste. Når jeg bladrer versionerne igennem, er det ret vanskeligt at finde ud af, hvad der er ændret hvornår og hvorfor. Så fremadrettet må der findes en anden løsning, end den, Weblars valgte i dette tilfælde.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2020, 20:55 (CET)

Jeg tror at have fundet ud af hvorfor jeg valgte at gå tilbage til en tidligere version. Det var fordi denne version var skrevet i et mere moderne sprog, og det var rent praktisk den nemmeste måde at få en del af denne udgave tilbage på. Det kan man f.eks. se når man sammenligner de tre udgaver (ved hjælp af de link jeg har lavet ovenfor) af afsnittet om slaveoprøret på Sankt Jan i 1733. Det var altså ikke afskrift af gamle kilder der var grunden. Man kan måske sige at det var en indirekte måde at skrive videre på den seneste udgave, fordi jeg så vidt muligt supplerede med den senere tilkomne tekst.--Weblars (diskussion) 12. feb 2020, 13:41 (CET)

Stop med diskredittering af alt med Israel-Palæstina

Kære Rmir2. Jeg har i din artikel om Hama - blot indledningvis - fremhævet adskillige steder, hvor du mangler referencer, hvis man følger DIN EGEN standard her. Men jeg diskreditterer ikke alt wikipedias indhold, bare fordi det mangler referencer - og det gør du tydeligvis heller ikke, som påvist i din EGEN Hama-artikel. Du gør det kun, når det kommer til Israel - det er en dobbeltstandard, der må stoppe. Selvfølgelig skal der være referencer, men det tager tid og skrive, og du ved jo godt, at jeg sidder og skriver i artiklen.. Det er tydeligvis IKKE et princip du har ift kildehenvisninger, da der i modsatfald ville være mange, mange flere kildehenvisning i din Hama-artikel. Så hvorfor sidder du og diskredittere alle disse israel-artikler, når du endvidere godt kender de fleste bagvedliggende referencer? --DannyVilla (diskussion) 15. feb 2020, 11:32 (CET)

Hvis du vil arbejde kan du sætte en "ibrug"-skabelon på den, så vil du ikke blive forstyrret. Det har jeg selv gjort med Lofotenfiskeriets historie, så du kan blot kopiere den, hvis du ikke kender fremgangsmåden ellers. Husk at rette de fire tilder. Og nej, jeg vidste ikke, at du fortsat arbejder på artiklen. Jeg har for meget at gøre selv til at følge dig, men jeg kontrollerer løbende alle andre ændringer på andre artikler som led i patruljering. Jeg vil kigge på dine km på Hama. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 13:46 (CET)

Jeg har tjekket dine km-indsættelser og jeg er enig: der mangler kilder. Det er ikke godt nok, men fint at det er påpeget. Rmir2 (diskussion) 15. feb 2020, 13:52 (CET)

Ok, fair nok - skrev det ellers til dig.. Men jeg vil tage et kig på “ibrug”-skabelonen.--DannyVilla (diskussion) 15. feb 2020, 14:24 (CET)