Brugerdiskussion:Marginataen

Lad være med at indsætte billeder, som du har fundet på internettet. Fotografier er omfattet af copyright. —Pugilist (diskussion) 28. maj 2021, 23:28 (CEST)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Marginataen! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Respekter ophavsretten Hej Marginataen. Bemærk venligst følgende: Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden. Bemærk at mange sider tilbyder "fri" download af diverse reklamemateriale, men oftest forbyder manipulation og kommerciel anvendelse af det. Den slags krav kan Commons ikke honorere. Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette. Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde. Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder. Med venlig hilsen --Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Bemærk at det explicit skal oplyses på hjemmesiden at billeder etc frit kan bruges og redigeres mm, før de kan accepteres på vores billedlager.--Hjart (diskussion) 29. maj 2021, 06:08 (CEST)

Advarsel

Der er ikke tale om et “offentligt” billede med mindre du kan dokumentere, at det er udgivet under en Creative Commons-licens. At du ikke kan forstå det, ændrer ikke i det.

Du har nu flere gange trods henvendelser lagt det samme billede op. Sker det igen uden dokumentation for licensforholdene, bliver din redigeringsadgang inddraget. —Pugilist (diskussion) 29. maj 2021, 12:10 (CEST)

Under "Om biografierne" på ft.dk står der: "Dog må billederne ikke ændres eller manipuleres eller gøres til genstand for selvstændig kommerciel udnyttelse.". Dette krav kan ikke honoreres på Commons og derfor går det ikke at kopiere billeder derfra.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:10 (CEST)

Hvis du ikke er rimelig sikker på licensen, bør du i øvrigt heller ikke kopiere billeder.--Hjart (diskussion) 2. jun 2021, 21:12 (CEST)

Hvis du ikke forstår, hvorledes ophavsretten fungerer, og hvis du ikke gider lytte efter, hvad andre skriver til dig, er der ikke grundlag for at kunne redigere. Du har fået en pause i din redigeringsadgang, som du kan bruge til at læse lidt op på reglerne. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST)

Du er blevet blokeret i Pugilist (diskussion) 2. jun 2021, 21:49 (CEST) på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Neutralitet

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen KnudW (diskussion) 26. jun 2021, 07:55 (CEST)

Det forsår jeg ikke. Hvad er det som ikke er neutralt i det jeg har skrevet?

Blogs, debatindlæg o.l. er generelt ikke gode kilder

Hej, i anledning af din redigering her vil jeg gøre opmærksom på, at blogs, personlige debatindlæg, læserbreve og andre personlige udtalelser generelt ikke er pålidelige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed, og derfor ikke bør anvendes som kildemateriale. Det samme gælder i de fleste tilfælde Facebook-opslag og lignende. --Økonom (diskussion) 6. dec. 2021, 18:21 (CET)

Ny advarsel

En redigering som denne er ikke seriøs. Hvis du ønsker fortsat at bidrage til dawp, vil jeg opfordre dig til nøje at overholde de retningslinjer, du mange gange er blevet gjort opmærksom på her og andetsteds. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:14 (CEST)

Blokeret

Du er blevet blokeret i en uge på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Efter yderligere denne redigering, som er rent hærværk, har jeg blokeret dig i en uge. Jeg vil opfordre dig til kraftigt at genoverveje din adfærd, hvis du ønsker at foretage flere redigeringer her på dawp fremadrettet. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:19 (CEST)

Unskyld, jeg havde det bare lidt sjov med mine venner. Jeg lover at stoppe nu. Marginataen (diskussion) 25. apr. 2022, 09:21 (CEST)

Sokkedukken LatteDK + Clearly not being here to build an encyclopedia?

Efter at det nu er afklaret, at Bruger:LatteDK er en sokkedukke for Bruger:Marginataen, vil jeg for en ordens skyld gentage min henstilling fra førstnævntes diskussionsside her: Du har på en række måder i din hidtidige adfærd overtrådt dawp's regler. Det gælder tæt-på-redigeringer mht. Mikkel Bjørn Sørensen og andre politikere fra Nye Borgerlige og beslægtede nationalkonservative kredse, gentagen brug af primærkilder i strid med Wikipedia:Verificerbarhed, generel stærk bias i dine redigeringer med tilsyneladende vidt forskellige standarder for artiklernes indhold, afhængigt af om der er tale om politikere/emner tæt på Nye Borgerlige eller i den modsatte ende af skalaen, din spamming af artikler med links til Nye Borgerlige-politikeres udtalelser (ofte uden at gøre ordentligt opmærksom på det i redigeringskommentaren) samt forskellig adfærd i strid med Wikipedia:Wikikette, f.eks. ignorering af henvendelser. Senest er sokkedukkeproblemstillingen kommet til. På enwp har man udtrykket Clearly not being here to build an encyclopedia, som dækker over brugere, der ikke deltager for at forbedre encyklopædien, men for at fremme en egen snæver f.eks. politisk dagsorden. Din adfærd minder meget om det samme. Essayet en:Wikipedia:Tendentious editing uddyber problemstillingen med brugere, der misbruger wiki for at fremme deres egen dagsorden.

Nogle af dine redigeringer er uproblematiske og virker seriøse, og ved flere lejligheder har du berettiget gjort opmærksom på pov-formuleringer i den modsatte retning, som der også er nogle stykker af på dawp. Derfor, og fordi der på dawp er en stærk tradition for at antage god tro og have tålmodighed med nybegyndere, har du fået en lang snor. Men du har også allerede fået to blokeringer udover en lang række henstillinger om at overholde reglerne (på begge dine brugerdiskussionssider og i diverse diskussioner andetsteds), som du har ignoreret. Mit indtryk er, at du fortsat virker, som om du forsøger at afprøve grænserne for, hvor langt du kan gå, inden du bliver bremset. Men den slags er en forstyrrelse af projektet. Jeg vil derfor endnu en gang henstille til dig, at du ikke skal forsøge at game systemet og misbruge dawp til særlige politiske formål eller andet i strid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og de øvrige retningslinjer, der skal sikre en god encyklopædi. Jeg vurderer, at en større restriktion vil være passende, hvis du igen overtræder reglerne.

Mht. sokkedukkeproblemet vil jeg bede om, at du snarest indsætter en besked på begge de to indtil nu tomme sider Bruger:Marginataen og Bruger:LatteDK om, at de to sider repræsenterer den samme bruger, og hvilken der er din fortsættende konto. Det er vigtig information for fremtidige læsere, der jo ellers bliver vildledt af de forskellige brugernavne. Vær rar at gøre det, inden du fortsætter med alle mulige andre redigeringer på andre sider. Ingen af kontiene vil blive slettet, og du vil kunne hente tekst fra sandkassen det ene sted og arbejde videre på den på din fortsættende konto, som jeg går ud fra, at du er interesseret i. Men du bør selv bringe sagen i orden, inden en administrator mister tålmodigheden over, at sagen ikke bliver afsluttet. Økonom (diskussion) 9. jun. 2022, 08:23 (CEST)

Hej Økonom. Jeg har indsat en lille tekst på begge brugersider :) (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 9. jun. 2022, 08:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Blokeret igen

Du er blevet blokeret i en måned på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

I anledning af dine seneste redigeringer i artiklen om Nye Borgerlige: Det var ikke mange dage, at du overholdt dit tidligere løfte om at overholde dawp's retningslinjer. Reglen i WP:SELV er ganske klar, og du er blevet advaret om den adskillige gange: Skriv ikke om dig selv og emner, som du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Det gælder dig selv, din arbejdsplads, din forening, organisationer hvor du har en tillidspost osv. Din konstante afprøvning af grænser for, hvor langt du kan gå i retning af at bøje dawp's regler, forstyrrer projektet.

Efter en måned vil du kunne redigere på dawp igen. Sørg for, at du til den tid holder dig ordentligt indenfor reglerne og respekterer den måde, redigeringsfællesskabet foregår på. Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 07:22 (CEST)

Hej Økonomon

Jeg mener oprigtigt blokeringen er ufortjent og ønsker den omstødt. For det første har jeg ikke et nært forhold til Nye Borgerlige, og for det andet var det :absolut seriøse redigeringer jeg foretog mig.--Marginataen (diskussion) 10. jun. 2022, 16:34 (CEST)

Dawp oplever ofte tæt-på-redigeringer af forskellig slags, og dine redigeringer svarer fuldstændig til det typiske mønster her, jf. også teksten i WP:SELV. Med din redigeringshistorik in mente virker det meget usandsynligt, at du ikke har nogen tilknytning (eller et nært forhold i øvrigt) til Nye Borgerlige/Nye Borgerliges Ungdom. Dine redigeringer fra begge de konti, der er kendskab til, at du har anvendt, peger entydigt på, at du er systematisk optaget af promovering af Nye Borgerlige, Nye Borgerliges Ungdom og personer herfra på en lang række måder. --Økonom (diskussion) 10. jun. 2022, 21:35 (CEST)

Jeg er ikke forbundet med NB. Jeg har også skrevet formand for KU, Chrisitan Holst Vigilius' side, Søren Pape, Det Konservative Folkeparti, cannabis, Mikael Jalving, Mellemfolkeligt Samvirke og mange andre ting jeg ikke kan huske på stående fod. Var mine redigeringer på NB's side useriøse? Jeg har jo lige præcis forbedret mig, Økonomon. Jeg vil gerne komme dig i møde. Er det muligt at jeg kan få lov udenlukkende at skrive på min egen sandkasse? (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Læs WP:SELV grundigt og tag til efterretning, hvad der står: Problemstillingen handler ikke om, hvorvidt du mener, at dine redigeringer på siden om NB osv. er seriøse – tæt-på-brugere mener altid, at deres egne redigeringer er seriøse og informative. Tæt-på-reglen handler om, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Punktum. Det skyldes, at man i praksis ikke kan forholde sig neutralt til spørgsmål om relevans, objektivitet o.l. i sådanne sager. Du er gentagne gange blevet gjort opmærksom på problemet med dine tæt-på-redigeringer i forhold til NB-relaterede artikler og blevet bedt om at forholde dig til spørgsmålet, uden at du reelt har reageret. I det hele taget er det et karakteristisk mønster, at du ignorerer de mangfoldige henstillinger, du har fået, indtil du bliver bremset med en konkret sanktion.

En blokering er en foranstaltning mod upassende opførsel, der skader projektet – det er ikke et forhandlingsoplæg, som man efterfølgende snakker frem og tilbage om udstrækningen af. Af hensyn til fremtidige situationer vil jeg gøre opmærksom på, at længden af blokeringer rutinemæssigt stiger for hver overtrædelse af reglerne. --Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:37 (CEST)

Blokeret for fjerde gang

Du er blevet blokeret i 3 måneder på grund af fornyet misbrug af sokkedukke under blokering. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har forlænget din blokering i tre måneder efter dit fornyede sokkedukkemisbrug via Bruger:Tamborg, jf. Brugerdiskussion:Kaare#Ny_tjekbrugerforespørgsel. En direkte usandfærdig adfærd som her demonstrerer også, at du fortsat tydeligvis ikke respekterer Wikipedias grundlæggende retningslinjer. Økonom (diskussion) 4. jul. 2022, 20:21 (CEST)

Fortsatte tætpå-redigeringer

Da du fortsat ufortrødent foretager tætpå-redigeringer i strid med Wikipedia:Selvbiografier, jf. de mange foregående bemærkninger på nærværende og andre sider, har jeg forhindret din redigeringsadgang til siderne Nye Borgerlige og Nye Borgerliges Ungdom. Din adfærd kunne berettige en ny fuld blokering, men jeg har foreløbig valgt denne mere moderate restriktion. Bemærk, at selvom blokeringen indtil videre kun er rettet mod disse to specifikke sider, indebærer retningslinjerne, at du heller ikke skal skrive om NB-relaterede emner på andre sider som f.eks. siderne om enkelte politikere fra partiet. Blokeringen gælder foreløbig i et år, men retningslinjerne gælder selvsagt også efter udløbet af denne sanktion. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 11:21 (CEST)

Kære Økonom

Jeg ønsker at appellere din beslutning. På NBU's side har jeg slet intet redigeret siden min blokering ophørte. På Mikkel Bjørn Sørensens side har jeg blot aktiveret links. På NB's side foretog jeg i går en redigering, hvori jeg gjorde tre ting: 1. Forbedrede måden valgresultaterne fremgår på, hvilket du heller ikke har ændret tilbage. 2. Indsat et billede af Pernille Vermund. Det er helt normalt at have billeder af den nuværende partiformand på sider om politiske partier. Jeg mener dette er endnu mere relevant når vedkommende også er partiets første formand og medstifter. Billedet er heller ikke blevet fjernet. 3. Ændret et underafsnits navn fra "Nye Borgerliges Ungdom" til "Ungdomsorganisation" og tilføjet sætningen "Ungdomspartiet første landsformand var Mikkel Bjørn Sørensen og ledes i dag af Malte Larsen". I et underafsnit om ungdomspartiet synes jeg egentligt det kunne være relevant nok, hvem dennes første og nuværende formænd er. Der kan man have en anden afvejning, men at kalde det "tæt på-regering" og blokere mig fra siden mener jeg er en overdrivelse, der bør omstødes. Den anden sætning du fjernede i din seneste redigering var “Ungdomspartiet beskriver sig selv som et borgerligt ungdomsparti baseret på klassiske, konservative værdier”. Denne sætning har stået på siden i al den tid jeg har været blokeret. Hvis du anser denne sætning for “tæt på” straffes jeg altså for en handling begået før min blokering. Jeg ved, at alt jeg i fremtiden måtte skrive på Wikipedia om politik vil blive vurderet langt hårde af dig end hvis andre skrev det samme. Det er til dels forståeligt, men lad os nu også lige antage lidt god tro, som der står i Wikipedias retningslinjer. Jeg har udstået min straf og vil gerne bidrage positivt.

Med venlig hilsen, Marginataen--Marginataen (diskussion) 16. okt. 2022, 13:40 (CEST)

@Marginataen. Jeg er ikke klar over hvad du mener med at appellere. Hvis man er utilfreds med en bruger (administratorer er reelt kun brugere) så kan man skrive et indlæg på WP:AOA. Så vil korpset af administrator og andre brugere vurderer klagen. Jeg ser Økonoms blokering af din redigeringsadgang på sider som du tidligere har redigeret som forebyggende og dermed i overensstemmelse med vores regler. Vi modtager gerne dine bidrag på andre sider end dem som du er udelukket fra. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. okt. 2022, 14:32 (CEST)

@Marginataen: Som du tidligere er blevet gjort opmærksom på flere gange, bl.a. på denne side, går tæt-på-reglen ud på, at man ganske enkelt og helt ubetinget skal lade være med at skrive om forhold, man har en nær tilknytning til. Længere er den ikke. Så det er altså i strid med reglerne, når du bliver ved med at redigere NB-relaterede sider på trods af talrige tidligere henstillinger om problemet. Du overtræder således også reglerne, når du bedriver tætpå-redigeringer fra en anonym IP-adresse. Synes du, der er behov for forbedringer i en artikel, hvor du selv er tæt-på, er den korrekte fremgangsmåde at gøre opmærksom på det på den tilhørende diskussionsside. Hvis en neutral bruger er enig, vil vedkommende så kunne indføre forslaget.

Som Savfisk skriver, er du fortsat velkommen til at bidrage på dawp i øvrigt, forudsat at du er omhyggelig med at overholde de retningslinjer, der er - herunder også de øvrige regler, som du tidligere har været i konflikt med, som f.eks. reglen om at skrive ud fra et neutralt synspunkt, anvende pålidelige og uafhængige kilder og undgå førstehåndsforskning, dvs. at skrive tekst ind, som ikke udtrykkelig fremgår af kilderne. Økonom (diskussion) 16. okt. 2022, 20:25 (CEST)

Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark

Jeg har flyttet din stub til Bruger:Marginataen/COVID-19-pandemien i Danmark, så den kan gøres helt færdig inden "publicering". Mvh KnudW (diskussion) 19. okt. 2022, 09:30 (CEST) Tak--Marginataen (diskussion) 19. okt. 2022, 12:26 (CEST)

Skabeloner

Undlad at ændre i skabeloner som bruges på tusindevis af sider, uden diskussion og uden begrundelse. KnudW (diskussion) 5. nov. 2022, 23:26 (CET)

Fungerende ministre

Hej. Dine ændringer i infoboksene for danske ministre er misvisende. Du kan ikke bare indsætte et "fungerende" foran ministertitlen, da de ikke har været fungerende ministre siden den angivne startdato. Vil du venligst rette tilbage igen? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 00:27 (CET)

Hej Det har stået sådan på Mette Frederiksens side siden den 5. november tilsyneladende uden indsigelse. Det er faktuelt korrekt, at de nu er fungerende ministre. Derfor står der fungerende ministre i infoboksen. I teksen uddybes det, at det er fra 2. november. Har du en bedere måde at gøre det på? Vh, Marginataen--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 10:54 (CET)

Det er ikke normal praksis at anføre i infobokse for ministre i hvilke perioder de har har været fungerende ministre. Det vil du se hvis kigger på artikler for tidligere ministre, hvoraf mange også var fungerende i de perioder hvor der (som nu) blev forhandlet om nye regeringer. Jeg synes ikke at nogle få dage som fungerende ministre er betydningsfuldt nok til at nævne i boksene, men hvis det nævnes, skal det fremgå i boksen fra hvilken dato de er fungerende ministre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2022, 12:25 (CET)

Der er en fuldstændig afgørende betydning mellem at være minister og fungerende minister, da man som fungerende minister har en yderst reduceret magt. Derfor bør det stå der nu, men fjernes så snart en ny regering måtte komme på plads.--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 15:33 (CET)

Det fremgår af infoboksen for Jesper Petersen (og andre ministre) at han er fungerende minister siden 16. august 2021. Det er ikke korrekt. Jeg korrigerede det, men du har rettet tilbage. Det kan jeg ikke forstå. Eldhufvud (diskussion) 17. nov. 2022, 17:55 (CET)

Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)--Marginataen (diskussion) 17. nov. 2022, 18:57 (CET)

Ignorering af gentagne henstillinger

Du er blevet blokeret i seks måneder på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

På grund af dine vedvarende redigeringer af Nye Borgerlige-relaterede sider (senest her, men også en række andre gange i de seneste uger ifølge din redigeringshistorik) i strid med WP:SELV har jeg blokeret dig. Du er som bekendt blevet advaret mange gange tidligere, både her på siden og andre steder om, at du ikke må skrive om forhold, som du tydeligvis har et tæt forhold til. Dine redigeringer bærer præg af, at du fortsat virker grænsesøgende og ignorerer de tidligere henstillinger, du har fået; men sådan en adfærd er i strid med, hvordan tingene skal foregå på dawp. Økonom (diskussion) 17. nov. 2022, 21:58 (CET)

Stop. Seriøst. Stop. Det her er ikke i orden Økonom. Min redigering at Thiesens side var været fuldstændig seriøs og saglig. Ligeså min oprettelse af siderne E pluribus unum, Kim Edberg samt mine seneste tilføjelser til Minksagen. Den 5. november rettede jeg Mette Frederiksen til fungerende statsminister. Herefter gik der 11 dage uden rettelser, hvorefter jeg efter præcis samme model omskrev de andre danske ministres sider. Dette har Kartebolle (Dipsacus fullonum) været utilfreds med, men som jeg skrev til Eldhufvud, "Gør hvad du finder rigtigst Hr. Eldhufvud :)". Ergo har jeg udvist god velvilje. Jeg vil gerne have, at Pugilist godkender blokeringen.(Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) 17. nov. 2022, 22:13. Husk at signere dine indlæg.)

Med fem tidligere blokeringer og løbende problemer mener jeg den er helt efter bogen. - Nico (diskussion) 17. nov. 2022, 22:58 (CET)

@Marginataen. Blokeringen skyldes dine vedvarende tætpå-skriverier om Nye Borgerlige, så de andre forhold, du nævner, er i denne forbindelse irrelevante. Selvom du bliver ved med at ignorere det, er du mange gange tidligere blevet gjort opmærksom på, at det er i strid med retningslinjerne at skrive om forhold, du har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Tætpå-reglen går altså ikke ud på, at hvis du selv synes, at en påtænkt tætpå-redigering er ok, må du gerne indføre den alligevel. Årsagen er, at man i praksis ikke objektivt kan vurdere relevans og neutralitet i sådanne tilfælde. Du skal derfor ubetinget lade være med at skrive om Nye Borgerlige. Og ubetinget betyder altså ubetinget. Hvis man synes, at en artikel, hvor man selv er tæt på, har behov for forbedringer, er fremgangsmåden at gøre opmærksom på det på artiklens diskussionsside. Hvis en neutral bruger synes, forslaget lyder fornuftigt, kan vedkommende så efterfølgende indskrive det i artiklen. --Økonom (diskussion) 20. nov. 2022, 07:49 (CET)

Såfremt min blokering fjernes vil jeg ubetinget undlade at redigere NB-relaterede sider uanset om pågældende redigering måtte være god eller ej. Hvis jeg forbryder mig mod denne tilkendegivelse bør jeg blokeres i et år. Læg mærke til at jeg i alle vore tidligere udvekslinger aldrig før nu entydigt har meddelt at ophøre med at redigere NB-relaterede sider. Det gør jeg nu, hvis min dom omstødes. ---Marginataen Marginataen (diskussion) 20. nov. 2022, 11:12 (CET)

En blokering er ikke et forhandlingsoplæg. Og det er en selvfølge, at alle brugere til enhver tid skal overholde alle dawp's retningslinjer inklusive tætpå-bestemmelserne - det er ikke noget, man selv kan vælge, om man ønsker at efterleve eller ej. Du har i øvrigt ikke nogen god track record mht. dine tidligere løfter. Økonom (diskussion) 21. nov. 2022, 08:25 (CET)

Det skulle ikke ses som et forhandlingsoplæg, men en tilkendegivelse af, at jeg ikke vil redigere på NB-sider overhovedet, skulle jeg være så heldig at få min blokering ophævet. Som du henviser til, skrev du tilbage i maj til mig, "Hvis der konstateres nye forsøg på tætpå-redigeringer eller andre overtrædelser af reglerne på siden, også fra andre brugere og IP-adresser, kan nye beskyttelsesforanstaltninger blive relevante, på linje med hvad der er tilfældet for alle andre sider". Til dette replicerede jeg ”Tak Økonom. Det er fair”. Jeg er pinligt bevidst om, at du tidligere har skrevet, at man bør holde sig fra at skrive om emner man har tilknytning til, men jeg har ikke opfattet dette som en totalforbud. Det forstår jeg på høje tid nu og derfor anmoder jeg nu med al respekt, blokeringen omgjort. Hvis jeg skulle forbryde mig mod dette, er det kun ret og rimeligt at blokere mig til evig tid. Ikke mere ”går den, så går den”-strategi.

Som InsaneHacker ⚖️🕊️ foreslog på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataen kunne man benytte sig brug af en WP:BLOK#Betinget ophævelse af blokeringer. Med Matthias’ ord forudsætter dette, at min aktivitet udenfor forbudsemnet op til nu har været konstruktiv. I den henseende vil jeg fremhæve mine bidrag til E pluribus unum, In God We Trust, Søren Pape Poulsen (hvor jeg startede en konstruktiv dialog på diskussionssiden), Folketingsvalget 2022, Dansk Folkeparti, Poul Nyrup Rasmussen, Simon Fendinge Olsen, Venstre, Konservativ Ungdom, Reformationsmonumentet, Berlingske, Konservatisme, Minkindustri i Danmark, Danmarks Riges Grundlov, Det Konservative Folkeparti, Bispetorvet (København). Derudover hører, hvad jeg anser jeg min store stolthed; nemlig artiklen om Minksagen samt væsentlige tilføjelser til de to underartikler Minkkommissionen og Tidslinje i Minksagen. Dette er de eksempler jeg har kunnet komme i tanke om. Derudover hører mindre bidrag til øvrige sider. Jeg mener altså at det ligger udenfor enhver tvivl at jeg kan bidrage positivt til Wikipedia-projektet og, det ville være ærgerligt, hvis jeg ikke kunne gøre dette i fremtiden. Hvis det er tilfældet er det fair at sige at jeg har ødelagt det for mig selv.

Med det sagt er det ingen hemmelighed, at jeg ikke har bidraget med så meget udenfor forbudsemnet som jeg gerne ville. F.eks. har jeg allerede nu en fuldstændig revidering udgave af artiklen Domhuset i København liggende klar på dansk i min sandkasse på engelsk Wikipedia. Derudover vil jeg også gerne oprette en artikel om ”bredrandet landskildpadde” som på latin hedder marginata, hvorfra mit navn kommer. Jeg vil jeg gerne skrive mere om københavnsk arkitektur. På Anmodning om administratorassistance bliver ordet særaftale nævnt. Det er vel ikke en særaftale at vurdere tilfælde individuelt? Bruger:Knud W skriver "Vores vej eller the high way". Jeg er indstillet på netop at følge dawiki's "vej" ergo retningslinjer. Hvad angår din egen vurdering af, at det ikke ville være en god idé er det natrligvis en selvfølge at følge alle dawp's retningslinjer ISÆR tætpå-reglerne. I dette svar har jeg gjort mit yderste for at sige, at det er hvad jeg vil gøre, hvorfor jeg helt vil holde mig fra NB-relaterede sider.

Jeg ser frem til min sags behandling

Med venlig hilsen, Marginataen--Marginataen (diskussion) 22. nov. 2022, 19:59 (CET)

At man ind imellem laver uproblematiske redigeringer, fritager ikke en bruger fra at skulle overholde dawp's retningslinjer i øvrigt, og det indebærer heller ikke, at man så bør undtages fra de sanktioner, der alment anvendes i sådanne tilfælde. Du har en ret lang track record af brudte løfter, henstillinger, som du totalt har ignoreret, og direkte løgn, jf. din tidligere sokkedukkeaktivitet.

Vender du tilbage til dawp, når de seks måneder er gået, har du selvsagt mulighed for at bidrage konstruktivt og demonstrere, at du fra det tidspunkt har tænkt dig at efterleve spillereglerne af egen drift og ikke blot, når du presses til det. Jeg vil gøre opmærksom på, at eventuelle bidrag fra din side i den mellemliggende tid, hvad enten de måtte ske fra alternative brugerkonti eller IP-adresser, i sig selv vil være overtrædelser af WP:BLOK og dermed give grundlag for opfølgende sanktioner. Økonom (diskussion) 23. nov. 2022, 22:03 (CET)

Fortsatte tætpå-redigeringer II

Jeg kan se, at du efter din tilbagekomst fortsætter med at lave tætpå-redigeringer på nogle af de samme sider, hvor du adskillige gange tidligere har fået at vide, at dine handlinger er i strid med dawp's retningslinjer. Jeg vil derfor gøre opmærksom på, at alle de henstillinger, du tidligere har fået, selvfølgelig fortsat står ved magt: Du skal ikke redigere sider, som du tydeligvis har et personligt forhold til, altså sider, som er relateret til Mikkel Bjørn og hans tidligere og nuværende partier. Rettelser af helt oplagte faktuelle forhold som opdatering af ordførerskaber og den slags accepteres, ligesom din konsekvensrettelse forskellige steder af Mikkel Bjørn Sørensen til Mikkel Bjørn er uproblematisk, men du skal i øvrigt afholde dig fra selvstændige redigeringer på disse sider. Hvis du mener, at der bør tilføjes eller ændres forhold, er fremgangsmåden at rejse spørgsmålet på den pågældende sides diskussionsside - som du flere gange tidligere har fået påpeget. Årsagen til, at denne arms-længde-tilgang er nødvendig, er det helt grundlæggende og selvfølgelige, at wikipedias artikler om dansk politik som af andre emner skal skrives af uafhængige personer, ikke af brugere, som har personlige forbindelser til de involverede parter. At bevare dawp's troværdighed og uafhængighed er vigtigere end et ønske om at skrive flest mulige detaljer ind i artiklerne. Fortsætter du med en problematisk adfærd på dette punkt, vil en naturlig konsekvens være en fornyet inddragelse af redigeringsrettigheder. Økonom (diskussion) 29. maj 2023, 17:25 (CEST)

Skabelon:Infoboks leder

Jeg kan se dine ændringer på Infoboks leder og du er kommet til at fjerne den kode, hvor uddannelsessteder hentes fra Wikidata. Var det meningen? Formålet med koden er at så meget som mulighedt hentes fra wikidata. Steen Th (diskussion) 3. jun. 2023, 14:49 (CEST)

Åh nej, jeg ville bare have at der skulle stå alma mater i stedet for uddannelsessted. Blot genindsæt koden. Jeg beklager ulejligheden Marginataen (diskussion) 3. jun. 2023, 15:39 (CEST)

Jeg kan se du også har rettet på {{Infoboks Wikidata person}}. Den ændring skruer jeg tilbage igen. Navne på parametre og feltnavne er ikke lige til at ændre. Specielt når den skabelon bruges 38.000 steder. Og når det er skabeloner, som bruges meget, så er de mærket for man skal passe meget på. Så skal tjekke ændring af på forhånd i skabelonens sandkasse. Hvis der sker fejl, så det er det særdeles synlig. Så det er test, test og atter test på forhånd. Som det står i første tekst i dokumentationen, så skal helst kunne ændre noget på en redigering - du har brugt 4!!!!!!!! Så bedste råd - lade være med at redigere i de skabeloner, som bruges meget indtil du er meget sikker på, at du kan overskue hvordan en ændring påvirker hele mængden sider, som bruger skabelonen. Steen Th (diskussion) 6. jun. 2023, 08:59 (CEST)

Ud over, at det teknisk er problematisk at ændre en skabelon, der bruges så meget, så synes jeg, at den hensigt, du har, bør diskuteres, inden den implementeres. Jeg anerkender, at du foretrækker "alma mater" frem for "uddannelsessted", men fordi det er så gennemgribende, så har mange sikkert en holdning til det, og så bør det altid tages op på diskussionssiden, før det ændres. Personligt foretrækker jeg "uddannelsessted", fordi det er umiddelbart forståeligt for danske læsere, men jeg kan overbevises - via en diskussion. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun. 2023, 09:07 (CEST)

Hej Steenth.

Jeg forstår alvoren og vil fremover ikke ændre noget i så vigtige infobokse uden som minimum at teste det på forhånd. Jeg har flere grunde til at Alma mater er at foretrække, mens forstår Arnes ønske om en diskussion. Er det bedst at tage en sådan ved Landsbybrønden? Marginataen (diskussion) 6. jun. 2023, 09:50 (CEST)

Det er bedst at bruge skabelonens diskussionsside til debat. Men det er et meget stort arbejde at ændre parametrenavne, så spørgsmålet hvor meget det giver i forhold til arbejdet. For jeg har kun gjort det i forbindelse med større ændringer. Og jeg foretrækker også "uddannelsessted". Steen Th (diskussion) 6. jun. 2023, 14:07 (CEST)

Men hvad hvis det er en generel diskussion om at ændre til Alma mater i alle skabelonerne? Jeg er noob så stiller lige to spørgsmål: er der ikke noget der hedder Lua hvor man kan synkronisere infobokse på forskellige sprog? Lykkedes det ikke at ændre i infoboks_leder og er det ikke bare at fjerne et enkelt ord og erstatte det med et andet? Alma mater står jo i koden. Marginataen (diskussion) 6. jun. 2023, 14:12 (CEST)

Jeg kan godt se din pointe, og jeg må indrømme, at jeg kun havde set dine ændringer på Skabelon:Infoboks Wikidata person, som jo i øvrigt er mere fundamental end Skabelon:Infoboks leder. Derfor var det nok en god ide at diskutere Alma mater på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Når jeg ser på den side, kan jeg i øvrigt udlede, at Alma mater har fandtes blandt parametrene, men er fjernet igen (omtalt i en kort meningsudveksling fra 2017). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun. 2023, 23:22 (CEST)

Blokeret for 7. gang

Du er blevet blokeret i 12 måneder på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Økonom (diskussion) 8. jun. 2023, 18:18 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Efter dine seneste redigeringer, bl.a. denne og denne, har jeg blokeret dig igen, denne gang i 12 måneder. Det er tydeligt, at du fortsætter den samme grænsesøgende adfærd, hvor du ignorerer de tidligere henstillinger, du har fået, om at undgå enhver tæt-på-redigering. Jeg citerer fra din seneste advarsel, som du fik her på siden for blot 10 dage siden: Du skal ikke redigere sider, som du tydeligvis har et personligt forhold til, altså sider, som er relateret til Mikkel Bjørn og hans tidligere og nuværende partier. Rettelser af helt oplagte faktuelle forhold som opdatering af ordførerskaber og den slags accepteres, ligesom din konsekvensrettelse forskellige steder af Mikkel Bjørn Sørensen til Mikkel Bjørn er uproblematisk, men du skal i øvrigt afholde dig fra selvstændige redigeringer på disse sider. Hvis du mener, at der bør tilføjes eller ændres forhold, er fremgangsmåden at rejse spørgsmålet på den pågældende sides diskussionsside - som du flere gange tidligere har fået påpeget ... Fortsætter du med en problematisk adfærd på dette punkt, vil en naturlig konsekvens være en fornyet inddragelse af redigeringsrettigheder. Økonom (diskussion) 8. jun. 2023, 18:18 (CEST)

Kære Økonom Du bliver som minimun nødt til at lade mig kunne kommentere Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataen II: Forskelle mellem versioner så jeg kan forsvare mig imod denne blokering som jeg finder ganske unødvendig.--Marginataen (diskussion) 8. jun. 2023, 18:43 (CEST)

Der er ikke noget i vejen for, at du skriver dine bemærkninger til blokeringen her på siden, hvor også dine kommentarer til dine tidligere blokeringer i forvejen er samlet. Jeg har netop lagt et link til afsnittet her i den orientering, jeg har givet på AOA, så evt. administratorer, der måtte være interesserede i sagen, vil sagtens kunne læse dit svar her. --Økonom (diskussion) 9. jun. 2023, 08:25 (CEST)

Hej Økonom

Jeg har nu været blokeret i tre måneder. Din blokering skete kort tid inden du havde skrevet følgende til mig: "Rettelser af helt oplagte faktuelle forhold som opdatering af ordførerskaber og den slags accepteres, ligesom din konsekvensrettelse forskellige steder af Mikkel Bjørn Sørensen til Mikkel Bjørn er uproblematisk, men du skal i øvrigt afholde dig fra selvstændige redigeringer på disse sider". Denne redigering af Lars Boje var netop en konsekvensrettelse af hans navn foruden en tilføjelse af et tre år yngre billeder af ham.

Det er ingen hemmelighed, at igennem hele min tid på Wikipedia har min interessekonflikt altid omhandlet NB. Det havde derfor simpelthen ikke slået mig, at jeg ikke måtte redigere hendes side blot fordi Mikkel Bjørn havde meldt sig ind DF. Ja, jeg havde uploadet et enkelt billede af folketingsgruppen, men også to (I, II) billeder fra LA's landsmøde og i samme periode redigeret Alex Vanopslaghs artikel.

Jeg forstår at man helt bør holde sider hvor man har en interessekonflikt og jeg vil for fremtiden i det hele taget afholde mig fra at redigere redigere NB- og DF-artikler eller noget som helt andet, hvor jeg måtte have en interessekonflikt. Dette skriv skal heller ikke ses som en retfærdiggørelse mine redigeringer, men blot at forklare, at jeg handlede i god tro – uanset hvad burde jeg slet ikke have udført dem. Det ser jeg nu og det vil jeg gerne undskylde for.

Da jeg har modtaget lærdommen ved i de sidste tre måneder at have læst op på Wikipedias regler (PROMO, COIE, ER) håber jeg naturligvis blokeringen løftet nu. Hvis du blot lader den udløbe eller forkorte må det være sådan. Resultatet er det samme; nemlig at jeg uanset hvad bør permanent blokeres, skulle jeg forbryde mig imod, hvad jeg her har tilkendegivet.

Venlig hilsen,

Marginataen

PS: Jeg tillader mig her at tagge to øvrige administratorer (Pugilist og Steenth) til besigtigelse af denne henvendelse. Marginataen (diskussion) 16. sep. 2023, 22:09 (CEST)

Jeg har ikke været voldsomt meget inde over blokeringen. Som det fremgår af siden her, så har der været et kedeligt mønster med at ignorere gode råd, brudte løfter, sokkedukkeri etc. Jeg vil medgive, at de to konkrete redigeringer var af ganske begrænset karakter (udskriftning af billede, flytning af citat etc.) og noget, der normalt ligger udenfor området, hvor der gribes ind mod tæt-på redigeringer. Blokeringen og dens længde er blevet drøftet på AOA, og der var i juni ikke indvendinger mod denne blandt administratorerne.

Jeg er lidt indifferent i dette spørgsmål. Normalt ville jeg være forstående overfor at afkorte en blokering, hvis der loves bod og bedring, og hvis brøden, der ledte til blokering, var beskeden. Men omvendt trækker historikken fra. Jeg vil overlade det til Økonom, der er mere inde i sagen, til at vurdere, om der denne gang er grund til at tro på, at mønsteret ændrer sig. --Pugilist (diskussion) 17. sep. 2023, 17:04 (CEST)

Hej Pugulist

Tak for din besked. Jeg selv ikke så meget op i Wikipedia længere, hvorfor der nok også er gået tre måneder før jeg har taget mig sammen til at kommentere blokeringen. Respekterer derfor også 100%, hvad I måtte afgøre.

Jeg er klar over, at en:wp ikke er definerede for da:wp, men dér har man, hvad jeg selv synes er et sundt princip om, at blokeringsomgørelser netop ikke skal vurderes af den som blokerede, men en "uninvolved administrator" (se afsnittet Unblocking i Blocking Policy). Med en:wp's politik in mente synes jeg det ville være mærkeligt, hvis man fra da:wp's side vælger den diametralt modsatte tilgang.

Jeg forstår til fulde, at historikken taler imod. Jeg havde lige gennemgået end seks måneders blokering som jeg i dag forstår var med rette. Herefter bliver jeg blokeret i 12 måneder på baggrund af de to nævnte blokeringer som jeg her har redegjort for var i god tro. Det synes jeg er en meget ærgerlig baggrund at blive blokeret på.

Jeg har nu lovet ikke at redigere nogle som helst NB- eller DF-sider andet end fuldstændigt neutrale redigeringen alá dem på Lars Bojes side og opdateringen af PK's stemmetal. Dog vil jeg være tilbøjelig til slet ikke at røre dem. Jeg vil lige anføre, at jeg altså ikke mener, at jeg har en COI eller gjort noget der skulle indikere COI hvad angår DF. Dette bortset fra Mikkel Bjørn, men det har intet at gøre med at han blev DF'er og var også et problem inden da. Jeg skal dog nok undlade at redigere DF, hvis der insisteres.

For mig at se er det arbitrært om jeg forbryder mig mod dette løfte i morgen eller om et lille års tid; resultatet i from af permablokering er det samme. I min optik kunne jeg således ligeså godt blive ublokeret nu og efterfølgende permablokeret end at vente med udfaldet værende det samme.

Gider ikke at skrive hele romaner, så tænker næppe jeg kommer til at kommentere med flere nær så lange svar som dette, men lader det være i jeres hænder.

Bedste hilsner,

Marginataen Marginataen (diskussion) 17. sep. 2023, 18:08 (CEST)

Du kan have ret i, at det ville være fint med en "uninvolved" administrator, og kan en sådan findes, så er det selvfølgelig fint. Jeg vil dog prioritere det højere at levere nogle bidrag end at gå dybere ind i denne sag udover mine 2 cent ovenfor. --Pugilist (diskussion) 17. sep. 2023, 18:38 (CEST)

Tusind tak, Pugilist.

En uinvolveret admin er vel blot enhver anden admin end Økonom, da det var ham som blokerede. Jeg opsummerer lige min pointe kort:

Jeg opsummerer lige kort: Jeg afsonede en blokering på seks måneder. Kort efter at have afsonet den tid modtog jeg en dobbelt så hård straf for to redigeringer Pugilist beskriver som "af ganske begrænset karakter (udskriftning af billede, flytning af citat etc.) og noget, der normalt ligger udenfor området, hvor der gribes ind mod tæt-på redigeringer". Bemærk at jeg med Lars Boje lige havde fået at vide at konsekvensrettelse af navn var okay, foruden at jeg med Kjærsgaard på ingen måde var klar over at jeg nu også blev vurderet til at have en COI med DF blot fordi MB havde meldt sig ind i mellemtiden. Bemærk også at jeg allerede har været blokeret i tre måneder. Marginataen (diskussion) 17. sep. 2023, 18:58 (CEST)

Jeg mener ikke, at der er nogen egentlig ny information her, som gør det naturligt at omgøre blokeringen (der i øvrigt blev støttet af en anden erfaren administrator). Jeg er for så vidt enig i, at de forseelser, der udløste blokeringen, ligger i en gråzone, og havde der været tale om 1. eller for den sags skyld 2.gangsforseelser, ville det nok have været naturligt at se igennem fingre med dem. Men historikken viser, at brugeren ret konsekvent har været grænsesøgende i sin adfærd, hvor han igen og igen har overtrådt dawp's regler, herunder ikke mindst WP:SELV, og ignoreret alle advarsler og henstillinger, tilsyneladende ud fra en klar går-den-så-går-den-strategi. Brugeren har flere gange tidligere lovet bod og bedring, således også efter sin 5. blokering, og fik udvirket, at en skrivebeskyttelse blev ophævet, hvorefter han mindre end to døgn senere brød det løfte, han lige havde givet. Jeg er enig med den administrator, der i forbindelse med Marginataens 6. blokering skrev: "Ingen pardon, mener jeg. Dette ligner optakten til den klassiske situation, som kommer til at trække i langdrag, med alenlange diskussioner og spild af tid."

Efter at være blevet blokeret for 7. gang på dawp fortsatte brugeren i øvrigt ufortrødent sin tæt-på-adfærd på enwp i strid med også de engelske regler, veg gentagne gange udenom at svare på sine interessekonflikter i den forbindelse, indtil han også på enwp er blevet blokeret for disruptive edits. Det tyder ikke på nogen gennemgribende vilje til forbedring. Økonom (diskussion) 17. sep. 2023, 20:44 (CEST)

Økonom har fuldstændig ret i at jeg hidtil har været grænsesøgende. Efter min seksmåneders blokering var jeg også klar til at rette ind, men blev fældet på ærgerlige misforståelser som jeg, uden at Økonom har forholdt sig til det, har redegjort for, hvorfor var i absolut god tro (1. Jeg havde lige fået at vide af netop Økonom at navnerettelser var ok. 2. Problemet har altid omhandlet NB. Havde aldrig fået at vide at jeg nu heller ikke måtte redigere DF).

Det var netop igennem det langvarige forløb på en:wp, at jeg tog det sidste opgør med min tidligere stil. Jeg burde bare fra start have deklareret min COI, og er nu også i gang med at søge om unblocking.

Den admin som udsteder en blokering er meget utilbøjelig til at omgøre sin egen beslutning. Dette har intet med Økonom at gøre, men er et velkendt fænomen og reflekteres i officiel politik og almindelig praksis til unblocking requests på en:wp. På den baggrund ser jeg egentlig ikke, at Økonom bør blande sig mere i denne diskussion, men lade det være op til sine medadmins. Håber I er enige. Marginataen (diskussion) 17. sep. 2023, 21:47 (CEST)

Lige for kort at opsummere vil jeg anbefale at se min redigeringshistorik fra 29. maj, hvor Økonom skrev til mig og frem til jeg blev blokeret. Jeg vil lade den som besigtiger det danne sine egne indtryk, så vil ikke kommentere på det selv, andet end ved at sige, at jeg mener, det viser, at jeg var godt på vej og er her for at bygge en encyklopædi, men blev fældet af to ærgerlige misforståelser. I forbindelse med, at jeg blev blokeret seks måneder skrev jeg følgende: "Stop. Seriøst. Stop. Det her er ikke i orden Økonom. Min redigering at Thiesens side var været fuldstændig seriøs og saglig". Den store forskel på den gang og nu er, at forstår, at det ikke handler om at redigeringen var god eller dårlig, men at man helt generelt bør undlade at redigere sider man har en COI med. Til sidst må jeg lige korrekse til mig:

I skrev jeg, at jovenstående eg ikke var blevet advaret om at redigere PK's side. Dette indser jeg i mellemtiden indset ikke er rigtigt. Ved nærlæsning skrev Økonom den 29. maj: "Du skal ikke redigere sider, som du tydeligvis har et personligt forhold til, altså sider, som er relateret til Mikkel Bjørn og hans tidligere og nuværende partier. Rettelser af helt oplagte faktuelle forhold som opdatering af ordførerskaber og den slags accepteres, ligesom din konsekvensrettelse forskellige steder af Mikkel Bjørn Sørensen til Mikkel Bjørn er uproblematisk, men du skal i øvrigt afholde dig fra selvstændige redigeringer på disse sider". Dette er jeg oprigtigt ked af. I en kontekst, hvor alle hidtidige stridspunkter har omhandlet NB må jeg simpelthen have fortrængt det. Jeg mener ikke jeg får en COI med samtlige DF-sider blot fordi MB har meldt sig ind, men det er irrelevant. Den indsigelse burde jeg selvfølgelig have taget med Økonom på forhånd før redigeringen, hvilket jeg naturligvis havde fået læst det ordenligt. Jeg kan ikke andet end beklage og undskylde overfor Økonom for at sige, at jeg ikke var advaret. Marginataen (diskussion) 18. sep. 2023, 21:49 (CEST)

Min blokering fra engelsk Wikipedia er i øvrigt blevet fjernet nu. Pugilist, Hjart Marginataen (diskussion) 22. sep. 2023, 18:50 (CEST)

Må jeg få en afgørelse? Jeg anmoder om at få min blokering løftet eller forkortet.. Marginataen (diskussion) 28. sep. 2023, 15:18 (CEST)

@Pugilist:

Jeg fungerer glimrende på engelsk Wikipedia. Kommer ikke til at redigere nogle af mine COI-sider. Læs evt.

[1]

diskussionen på min brugerside ifm. min blokeringsophævelse på en:wp. Jeg anmoder om en afgørelse om ophævelse af min blokering? Bedste hilsner, Marginataen

Marginataen (diskussion) 18. okt. 2023, 21:43 (CEST)

Pugilist

Kære Pugilist. Hvad skal jeg gøre for at komme videre herfra? Marginataen (diskussion) 1. nov. 2023, 22:57 (CET)

Der er oprettet en AOA. --~~ Pugilist (diskussion) 2. nov. 2023, 00:02 (CET)

Links til andre wikier

Bemærk venligst at det ikke regnes for god stil at linke til artikler på andre sprog, således som du i flere tilfælde har gjort i https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Pia_Kj%C3%A6rsgaard&curid=15404&diff=11494483&oldid=11493773. Se Wikipedia:Stilmanual#Links til Wikipediaer på andre sprog. Hjart (diskussion) 8. jun. 2023, 18:20 (CEST)

Hej Hjart. Imellemtiden er jeg blevet blokeret af Økonom. Håber du vil pakke op om at jeg kan få lov til at forklare mig på anmodningen om assistance. Pointen om sprog er noteret. På en:wp har man en skabelon til at linke til artikler på andre sprog. Da jeg er blokeret kan jeg ikke se om man også har det på da:wp, men hvis man har antager jeg det er ok at bruge den? Marginataen (diskussion) 8. jun. 2023, 18:51 (CEST)

Vi har en lignende skabelon på dawiki, som det selvfølgeligt er ok at bruge. Det er forklaret under ovenstående link. Hjart (diskussion) 9. jun. 2023, 13:54 (CEST)

Mikkel Bjørns engelske side

Steenth, Eldhufvud, Hchristophersen, KnudW, Økonom, Biscuit-in-Chief, Dipsacus fullonum, Fnielsen, Siksebuffen,

Hvis I har lyst, kan I tage et kik på Mikkel Bjørns engelske Wikipedia-side. Kan blive relevant for da:wp, da den nok bliver oversat. Kommer ikke selv til at deltage mere i diskussionen før muligvis til sidst. Har tagget dem af jer, jeg kan se tidligere, har redigeret MB’s danske side. Tak,--Marginataen (diskussion) 10. jun. 2023, 16:57 (CEST)

Svar

Goddag. Jeg blot beklage. Det har været et resultat af hvor ekstremt frustrerende det er ikke at kunne få lov at bidrage og efter lang tids blokering blive udelukket igen på baggrund af hvad der i al sandhed var en simpel misforståelse. Redigeringerne i sig selv har ikke været dårlige, selvom det naturligvis ikke legitimere dem. På intet tidspunkt på nær nogle få dage i juni hvor jeg blev fældet på en ærgerlig misforståelse, har jeg haft mulighed for at vise, at jeg kan bidrage positivt.

Jeg vil blot indstille til at undskylde spørgsmålet om permablokering til efter min nuværende blokering udløber. Til den tid vil I øjensynligt have en større mængde data at træffe beslutningen ud fra ved at se på mine aktiviteter i mellemtiden på den engelske Wikipedia når jeg ikke kan vise min ændrede adfærd på da:wp som blokeret.

Bedste hilsner, Marginataen (diskussion) 29. nov. 2023, 20:31 (CET)