Brugerdiskussion:Kjeldjoh/Arkiv 3

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Kjeldjoh.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

flytning af Carsten Hansen

Hej Kjeld. Carsten Hansen er ikke kendt under navnet Carsten Mogens Hansen - der er bedre at ligge ham under Carsten Hansen (politiker). Derudover har du rettet i nogle listeria-rapport - det behøver du ikke. Det sker automatisk, da de dannes ud fra wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2019, 08:57 (CEST)

Enig i at han er kendt som Carsten Hansen, og derfor har jeg også beholdt dette, da jeg ændret linket fra artikler der linkede til ham. Jeg tænkte at Carsten Mogens Hansen var mere entydigt end Carsten Hansen (politiker), og derved en bedre titel på artiklen, men okay han forveksles nok ikke med Karsten Hansen (politiker), så jeg flytter igen.

"listeria-rapport", det begreb kender jeg ikke. Kan du give mig link til hvilke sider det er?--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 09:41 (CEST)

En eksempel er Wikipedia:WikiProjekt Folketinget/valgt/1998 - der er foran indholdsfortegnelsen en besked om at listen bliver automatisk opdateret. Og opdatering sker af Bruger:ListeriaBot i de flere tilfælge hver anden dag. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2019, 10:32 (CEST)

Takker. --Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 12:27 (CEST)

Tak

Hej Kjeldjoh - jeg ved godt at vi ikke altid er enige om tingene. Men jeg vil blot lige sige at jeg ikke er uenig i din kommentar i diskussionen om The Rain - bare så vi undgår misforståelse der :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 12:08 (CEST)

Selv tak. Jeg mener jeg har sagt det før, men tror at vi generelt er mere enige, end du tror vi er :-) --Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 12:32 (CEST)

Det kan egentligt godt være du har ret i - det vil jeg lige prøve at være mere opmærksom på fremadrettet. Tror det vil være godt for alle parter hvis jeg gør det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2019, 12:37 (CEST)

Politikensforlag

Hej Kjeld,

Super du kiggede på siden. Grunden til jeg ikke linkede logo igår, var at jeg var tvivl om jeg havde rettighederne på plads.

Jeg har en mail fra forlaget med tilladelsen til brug at logo. Var i tvivl om email adressen, men fik oplyst denne info-da@wikimedia.org er det korrekt?

Men er det ellers lagt op under den rigtige licens?

Kan se at du har ændret i infoboksen, der er jeg på glat is hvordan gør i det? skal der laves en ny? da jeg ikke kan rette i den.

Håber du kan hjælpe :-) --Petervb1 (diskussion) 8. okt 2019, 15:23 (CEST)

Jeg kan se at du på Commons:File:Politikens_Forlag_logo_POS.png hae skrevet "jeg har spurgt Politikens forlag om jeg måtte bruge den på Wikipedia". Det er nok lidt op ad bakke, da de nok ikke kan give tilladelse til at "remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially." Men normalt deles logoer med skabelonen Commons:Template:PD-textlogo, så jeg tror ikke der er noget problem.

Hvad mener du med at du ikke kan rettet i infoboksen?--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2019, 16:33 (CEST)

Hvis jeg vil føje en linie her. Det kunne være beliggenhed, så har jeg prøvet at tilføje en linie som hedder

|Beliggenhed = København

Den kommer så ikke med. Men jeg kan godt rette i linier, som der er iforvejen.

Du kan se beskrivelsen af infoboksen her: {{Infoboks virksomhed}}.

Der er ikke en parameter der hedder "Beliggenhed", så man kan ikke bare tilføje en linje mere der siger Beliggenhed=København.

Men der er en parameter der hedder "Lokation", her står allerede "Rådhuspladsen". Hvis det er forkert, og at Hovedsædet ligger på "Grøndalsvej 3, 8260 Viby J", så kan denne adresse skrives ved "Lokation", og Rådhuspladsen kan skrives ved "Etableringssted", hvis der er rigtigt.--Kjeldjoh (diskussion) 9. okt 2019, 07:51 (CEST)

Konklusion

Hej Kjeld. Tak fordi du konkluderer på "The Rain", men er det ikke præmaturt da diskussionen stadig pågår på artiklen? Det er i hvert fald mod hidtidig praksis at konkluderer en diskussion der er igang. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2019, 12:33 (CEST)

Kildenotits

Hej Kjeldjoh. Jeg har lavet nogle ændringer i koden til {{Kildenotits}} (skabelonen ville indsætte signaturen der hvor artiklens navn stå, hvis man ikke tilføjede artikelnavn) samt nogle småændringer i teksten. Håber det er OK med dig. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 31. okt 2019, 18:52 (CET)

Det ser fint ud, takker.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov 2019, 07:32 (CET)

{{kilde}} og dato parameter.

Hej. Kjeld. I Speciel:Diff/10108927 indsætter du {{kilde}} med dato=marts 2012 - det er mange år siden... Det medfører at artiklen kommer i Kategori:Artikler med ugyldig datoparameter i skabelon og der er et rødt link til Kilder mangler siden marts 2012 - dato parameteren bruges til at vælge kategori. Kunne du ikke bruge aktuel tidsangivelse næste gang.. Jeg kan se du genbruger tidsangivelsen, som var på {{Ingen kilder}} - pas på her. --Steen Th (diskussion) 9. nov 2019, 11:10 (CET)

Hej Steen Th. Beklager at jeg ikke havde opdaget at kategorien var rød. De første gange jeg ændrede {{Ingen kilder}} til {{kilde}}, så brugte jeg aktuel dato, men kom til at tænke på at det nok ikke var retvisende, så jeg gik over til at genbruge datoen fra {{Ingen kilder}}. Jeg kan se at det samme problem også er i artiklen John Arne Riise. Vil du ikke mene at det er bedre at jeg opretter den manglende kategori, så man kan se det det er længe at artiklen har stået uden tilstrækkelig med kilder, frem for at ændre datoen, så det ser ud som et nyt problem?

Jeg vil hellere datere til i dag, end at oprette nye kategorier. For det meget få artikler, som kommer i de kategorier, hvis der oprettes kategorier tilbage i tiden. Specielt Kilder mangler er der ændret fra uge-vis til måned-vis. Problemet er også med tekst, som er oversat fra andre wiki'er. Men det kunne være en ide med et landsbysbrøndindlæg for at få opmærksomhed på det. Du er ikke den eneste.. --Steen Th (diskussion) 11. nov 2019, 08:56 (CET)

Hold lige igen oprettelse af sprog-kategorier

Jeg vil gerne omdøbe sprogkategorierne. Men jeg vil helst gøre det i et hug og med så få kategorier som muligt. Kunne du vente til at konfigurationen er ændret. Jeg vil lave ændringen, da jeg både som administrator og bot-operatør kan gøre det uden at danne omstilling. --Steen Th (diskussion) 12. nov 2019, 12:34 (CET)

Okay, jeg stopper, og ser med glæde på, mens du arbejder

.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 12:40 (CET)

Industriens Pension

Kære Kjeldjoh Tak for din besked. Vi sætter meget gerne infoboksen ind igen – jeg fjernede den blot for ikke at have for mange detaljer med, men vi sætter den naturligvis gerne ind igen. Derudover er afsnittet om selskabets priser som nævnt fjernet, og der er desuden sat kilder ind ved alle afsnit. Den oprindelige tekst på Wikipedia var fyldt med gamle tal og ufuldstændige beskrivelser, men alle tal er nu up to date med relevante kildeangivelser. Sig endelig til, hvis du har bemærkninger til et specifikt afsnit i teksten. Sig også meget gerne til, hvis du har andre forslag til en fremgangsmåde herfra. Vi er blot interesserede i en faktuel korrekt beskrivelse med opdaterede tal – lad mig endelig høre, om du har yderligere bemærkninger, tak.

Med venlig hilsen Ditte - Industriens Pension (Skrev Duttebabe (diskussion • bidrag) 12. nov 2019, 09:58‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Duttebabe. Jeg vil generelt råde dig til ikke at redigere i artiklen Industriens Pension, da det som medarbejder er vanskeligt at skrive passende neutralt. I stedet, hvis der er flere rettelser og opdateringer, vil jeg foreslå at du beskriver hvad du mener der skal laves, på Diskussion:Industriens Pension. Så vil andre brugere indføre det i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 10:12 (CET)

Hej igen Tak for fin respons og gode råd, som vi vil følge fremover. Men kunne du måske hjælpe med at fjerne 'den røde hånd'? Pt. har vi ikke noget, som indhold vi gerne vil have rettet. Hilsen Ditte (Skrev Duttebabe (diskussion • bidrag) 12. nov 2019, 15:00‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Det vil ikke være en lille ting at fjerne 'den røde hånd' {{tætpå}} fra artiklen, da næsten alt i artiklen er skrevet af personer med tilknytning til virksomheden. Først brugeren Kommunikation der skrev i 2009-2010, og efterfølgende brugerne Industriens Pension og Morten West der skrev i aug.-okt. 2019, og nu dig Duttebabe. Men ja, jeg vil gerne se på det.

Du bruger forøvrigt også navnet Ditte, er du den samme bruger som Bruger:Kommunikation~dawiki, der kaldte sig Ditte Brammer?--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2019, 15:47 (CET)

Ang. Genindsat tætpå og reklame

Hej Kjeld. Kan se at du har genindsat 'tæt på' og 'reklame' på siden Sylvester Hvid. Jeg rettede den eksisterende side til en neutral fortælling (har læst journalistik, så burde vide nogenlunde hvad neutralitet er :-) ), hvor der er kildehenvisninger til en anerkendt historikers værk om emnet. Når du skriver "tæt på" og "reklame", er det så fordi at historikeren har for meget viden om emnet, som gør han er for "tæt på" eller hvad mener du? Eller er det fordi, der kun er en kilde? Jeg er helt ny på wiki, så prøver at forstå tagsne :-) Håber du vil uddybe. Vh. MilleMakrel. (Skrev MilleMakrel (diskussion • bidrag) 15. nov 2019, 15:08‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej MilleMakrel. Skabelonerne 'tæt på' og 'reklame' var sat på artiklen tilbage i 2012, da artiklen bæger præg af at være skrevet at en person der har tilknytning til virksomheden.

Hvad er din tilknytning et virksomheden, arbejder du som Bureaudirektør hos Sylvester Hvid & Co. A/S?--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2019, 15:40 (CET)

Ah tusinde tak, det giver mening. Det lignede bare, at de var blevet genindsat. :-) Ved du hvordan man kan fjerne dem, når teksten er blevet omskrevet? Har nemlig fjernet dem i koden, men så ligner det, at du har sat dem på igen? Ja det kan du tro, jeg gør, men har dog skrevet den så neutralt ud fra en 3. kildes historiske studier om virksomheden (som ingen tilknytning har til virksomheden). Vi har en masse rigtig god fakta om virksomhedens historie, som har encyklopædisk relevans, men da kilden er egne arkiver, ville jeg undgå dette, for ikke at risikere, at det kom for "tæt på". Så ville i stedet kun benytte en neutral kilde, da det jeg tænkte, det var mere i wiki's ånd :-) Ud fra hvad jeg kan læse, gør det ikke noget, at der er tilknytning til virksomheden, så længe at selve teksten ikke er for "tæt på" og ladet ift. stillingstagen. Altså at det handler om tekstet og ikke personen (med mindre det selvfølgelig fremstår selvbiografisk osv.. Det er korrekt ik? Håber du kan hjælpe, det er lidt en jungle :-) (Skrev MilleMakrel (diskussion • bidrag) 15. nov 2019, 17:45‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej MilleMakrel. Jeg mener ikke at det er okay, at du igen har slettet {{tætpå}} og {{reklame}}. Jeg havde genindsat skabelonerne, fordi jeg fortsat mener at artiklen bære præg af at være skrevet af personer med tæt tilknytning til virksomheden. Men det er blot min mening, lad os fortsætte snakken på Diskussion:Sylvester Hvid.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 13:44 (CET)

EjendomDanmark.

Hej Kjeld. Jeg er ikke fortrolig med anatomien i at foreslå rettelser i Wikipedia. Kan du give et hint ift kravene til relevant kilde og hvordan man udtrykker det kritiske emne omkring overgreb mod lejerne uden at være værdiladet, hvis det er muligt? (Skrev LarsHNielsen (diskussion • bidrag) 16. nov 2019, 13:34‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej LarsHNielsen. Mit første råde er at lad være. Det virker på mig som om det er nået du føler for personligt, og så er det bedre at du skriver om det på Facebook eller læserbreve. Wikipedia er ikke en talerstol, læs også Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Men hvis du ønsker at fortsætte med dette, så kig på andre virksomhedsartikler, hvor der er indsat et Kritik-afsnit, se f.eks. Industriens Pension og Intrum A/S. Hvis flere forskellige anerkendte medier har beskrevet en kritik af virksomheden, så kan det være relevant at beskrive dette i wiki-artiklen. Dette skal være grundigt kildebelagt, og størrelsen af afsnittet skal være begrænset ift. den øvrige tekst i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 13:44 (CET)

Billeder

Hej Kjeld, Jeg synes at læse alle steder på Wikipedia, at hele den bagvedliggende tanke ved platformen er at brugerne bør hjælpe hinanden. Jeg vil derfor rigtig gerne have din hjælp, så jeg kan uploade billederne rigtigt. Jeg har skrevet til fotograferne bag billederne, og har dokumentation på deres godkendelse. Jeg vil rigtig have din hjælp til at gøre det rigtigt eller fremsende dig dokumentationen, så du eventuelt kan ligge billederne op for mig?

De bedste hilsner (Skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 11:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg hjælper gerne. Det er generelt lidt besværligt at uploaded billedere, som man ikke selv har ophavsretten til. En mulighed er at bruge "OTRS-formularen", men jeg har ikke erfaring med dette. Alternativt kan du bede fotografen selv uploaded deres billeder. Men vær opmærksom på at de færreste professionelle fotografter er villige til at frigive deres billede så andre kan redigere i dem og bruge dem kommercielt, hvilket er et krav for at de kan bruges på Wikipedia. Så hvad jeg vil anbefale, og hvad jeg selv gør, er kun at uploaded billeder jeg selv har taget, eller som jeg er sikker på ikke er omfattet af ophavsretten, enten fordi de er blevet frigivet eller fordi det er mere end 70 år siden at fotografen er død.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 11:49 (CET)

Tak for råd

Tusind tak for svar. Det var yderst hjælpsomt. Jeg ved ikke om de selv er interesserede i det, men hvis bandet har lyst til at ligge billeder op, som de selv har taget, kan de så gøre det? Hvordan vurderer man om et billede er blevet frigivet?

De bedste hilsner (Skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 11:58‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis bandet selv har taget billederne, er det dem der har ophavsretten, og de er velkommen til at uploade dem til Wikipedia.

Hvis det klart fremgår af den platform hvor billederne er blevet offentliggjort, at de er uden ophavsret (eller med en ophavsret der svarer til CC-SA 3.0), så kan man kopiere dem til wiki. Jeg har f.eks. uploaded billedet Mørkhøjgård.png, og linket til vilkår og betingelser.

Husk at signere indlæg på diskussionssider, se: "Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider".--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 12:41 (CET)

Mange tak

Hej igen, Det vil jeg forsøge at opfordre dem til at gøre, men det er som sagt ikke sikkert, at de vil. Jeg kan forsøge at skrive en mail til dem. Tusind tak for kyndig vejledning. (Skrev Leadways (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 13:19‎‎‎. Husk at signere dine indlæg.)

Fint, og husk lige at læse: "Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider".--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2019, 13:42 (CET)

Skabelon:Biografi uden kilder

Jeg har kigget lidt på {{Biografi uden kilder}}. Og har nogle praktisk ændringer.

Det skal være en samlet kategori - den bruges til optælling af alle artikler, som bruger skabelonen.
I dokumentation side bør være et link til kategorien, som sættes af skabelonen. Som fx {{Ingen kilder}}
I kategorierne sætter jeg normalt en skabelon, som viser kategoritekst. Der er også link tilbage til skabelonen, som sætter kategorien. Se {{Ingenkildercat}} som eksempel på hvad bruges i Kategori:Artikler uden kilder

Formålet med de punkter, at få bedre dokumentation og lettere håndtering af ændringer uden at vi skal rette en masse steder. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 18:30 (CET)

Nu hvor emnet er oppe at vende, et spørgsmål. Hvorfor kræves der "mindst en kilde"? Er det ikke rimeligt at kræve mindst to, af hinanden uafhængige kilder? Jf. POV. --Ramloser (diskussion) 27. nov 2019, 19:14 (CET)

Jeg kigget mere på det Kategori:Biografi uden kilder (samlet liste) findes, men den kategori er forbundet med Kategori:Biografi uden kilder. Der skal rydde op i kategorier, så man kan findes rundt i dem.

@Ramloser: Der er en længere diskussion om skabelonen på Wikipedia:Landsbybrønden/Opstramning af krav om kilder – og tydeligere anmodning herom - der er mere det principelle der, mens jeg her kigger på det praktiske. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 23:00 (CET)

{{Biografiudenkildercat}}. Jeg har oprettet denne skabelon.

Kategori:Biografi uden kilder. Denne kategori indeholder de øvrige kategorier.

Kategori:Biografi uden kilder (samlet liste). Den er blevet flyttet fra Kategori:Kvalitetsoffensiven - prioritet I til Kategori:Biografi uden kilder, som ligger under prioritet II. Det er måske forkert.

Kategori:Biografi uden kilder siden 2019. {{Biografiudenkildercat}} er blevet indført.

Kategori:Biografi uden kilder siden oktober 2019. Er blevet opdateret, og står til at blive slettet, da det nu er en tom kategori.

Kategori:Biografi uden kilder siden november 2019. {{Biografiudenkildercat}} er blevet indført.

@Ramloser, du har en pointe. Det ville være bedre hvis Wikipedia:Biografier af levende personer krævede at der var mindst to uafhængige pålidelige kilder i enhver biografi af levende personer. Men når jeg ser på nuværende 1135 biografier på listen, så tænker jeg at en kilde vil være en god forbedring.

--Kjeldjoh (diskussion) 28. nov 2019, 09:27 (CET)

Mandatområdet i Palæstina

Du har forsøgt at finde en løsningi konflikten om denne artikel. Jeg håber, at du vil udarbejde et samlet udspil således, at det kommer fra en neutral person. Det vil gøre en bred accept nemmere at opnå. Jeg har tiltro til, at du vil tage udfordringen seriøst. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2020, 13:13 (CET)

Tak og ja, jeg vil forstat forsøge at finde løsning på konfliketen.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2020, 13:49 (CET)

Wikipedia Chat

Hej Kjeldjoh. Jeg ville lige gøre dig opmærksom på at vi på Wikipedia har en IRC chatkanal, hvor du kan skrive med andre aktive Wikipedianer. Det er en god mulighed for lære nye brugere at kende eller bare hygge sig. Du kan bruge webchatten ved at tilgå Freenode.Net #wikipedia-da. Håber at se dig derinde! --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. feb 2020, 10:27 (CET)

Tak, men ellers tak. Jeg har kun dårlige erfaringer med chat-mediet. Samtalerne på diskussions-siderne, vil kunne have glæde af at vi mødtes fysisk, men chat-mediet syntes jeg tager det værste frem.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2020, 10:47 (CET)

Faxe Kondi, Danskvand, Faxe Koral.

Danskvand er ikke fejl på grund på Faxe Koral, Faxe Koral med smag hyldeblomst & citron med blid brus. Faxe Koral med smag af Hindbær & jordbær med blid brus. Faxe Koral med smag af Pære med blid brus.

): ) Spidy30 (diskussion) 6. feb 2020, 13:29 (CET)

Faxe Koral er ikke en Faxe Kondi, dvs. Faxe Kondi er ikke en Danskvand.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2020, 13:45 (CET)

Kilde

Hej Kjeldjoh. Håber ikke dette opfattes forkert, men kan jeg få dig til, når du har en kilde, at indsætte den i teksten også? Det fik du nemlig ikke gjort her. Tøndemageren 20. mar 2020, 13:17 (CET)

Det ville jeg egentlig være lidt ked af, for så linker jeg også til hendes private adresse. Men hun har CVR nummer 35752471, og på DH-Hostmaster kan man se at hun har registreret nannafoss.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2020, 13:43 (CET)

Det er offentligt tilgængeligt. Hvis vi har kilden, så skal vi sådan set også bruge den. Vi skal dog ikke direkte videregive en adresse der ikke er relevant. Tøndemageren 20. mar 2020, 15:07 (CET)

Okay, jeg linker i stedet til hendes Facebook-side, hvor hun også bruger sit fulde navn.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2020, 15:20 (CET)

Skabelon:Oversæt & co

Hej Kjeld. Jeg så at {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversæt-resten}}, {{Oversættelse-ønskes}} og {{Uoversat}} nu mangler kategori og jeg kan se det er sket, da du ændret til det at bruge {{Oversæt}}. Jeg er ikke specielt glad for at kategorier bliver helt fjernet, da jeg kigger på at der kommer kategorier på skabeloner. Der bruger jeg holder listen Speciel:Ukategoriserede skabeloner for at holde øje med det. Ellers kunne jeg ønske mig at den dokumentation du tilføjer, kommer i en selvstædig dokumentationsside ved hjælp af {{Dokumentation}}.

Og når jeg kigger på {{Oversæt}} har jeg også bemærkninger til den. Du har erstartet parameter nocat med {{Artikel eller andet}}. Men skabelonen kan også bruges til andet end artikler og enkelte steder, hvor skabelonen bruges som eksempel, bruger parameteren nocat til at undertrykke at der sættes kategori. Det bliver også brugt enkelte andre steder, hvor skabelonen bruges i flere navnerum. --Steen Th (diskussion) 26. aug 2020, 09:49 (CEST)

At kategorierne er blevet fjernet fra de fire skabeloner, er en fejl, som jeg retter op på med det samme.

Brugen af nocat er jeg ikke helt inde i. Hvad foreslår du?--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2020, 10:06 (CEST)

Så har jeg oprettet dokumentationssiderne, og sat Kategori:Meddelelsesbokse, Kategori:Sletningsskabeloner, Kategori:Kvalitetsmærkninger og Kategori:Lua-baserede skabeloner. Det virker lidt voldsomt at sætte dem i alle fire kategorier, men er det forkert?--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2020, 10:38 (CEST)

nocat bruges i fx Wikipedia:Skabeloner/Generelle, hvor det kun vises som eksempel, mens {{Cite episode}} og {{Harvcoltxt}} har tekst som oversættes og derfor skal være i Kategori:Oversættelse mangler

Kategori:Lua-baserede skabeloner sættes af {{Lua}}. Og det er ikke nødvendig her, da det er {{ambox}}, som er bruger af Lua-modulet.

Kategori:Sletningsskabeloner kræver at man kan sætte sletteparameter. Og er slette-parameter relevant her?

Ellers er Kategori:Kvalitetsmærkninger mest relevant. Kategori:Meddelelsesbokse kunne godt undværes. --Steen Th (diskussion) 26. aug 2020, 12:08 (CEST)

Nu har jeg prøvet at ændre det til brug af "nocat", men så er {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversæt-resten}}, {{Oversættelse-ønskes}}, {{Uoversat}} og Wikipedia:Skabeloner/Generelle kommet ind i Kategori:Oversættelse mangler. Det var jo ikke meningen. Hvordan undgås det?

Jeg har fjernet Kategori:Lua-baserede skabeloner igen, og fjernet Kategori:Sletningsskabeloner fra {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversættelse-ønskes}} og {{Uoversat}}, men ladet den blive på {{Oversæt-resten}} og {{Oversæt}}, da de bruger SDBS. Jeg ved at du argumenterede for at parameteren SDBS bør ikke være med, men nogle af skabelonerne har altid været i Kategori:Sletningsskabeloner, og jeg ser ikke nogle grund til at fjerne den mulighed.

Syntes du at Kategori:Meddelelsesbokse skal fjernes fra skabelonerne?--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2020, 14:35 (CEST)

Steen Th:Tak for hjælpen med Oversæt-afsnit. Jeg har gjort det samme med de tre andre. Så nu er det kun Wikipedia:Skabeloner/Generelle der ved fejl er i Kategori:Oversættelse mangler.--Kjeldjoh (diskussion) 27. aug 2020, 08:39 (CEST)

Wikipedia:Skabeloner/Generelle løste sig selv. Hvis du have kigge på kategorier på selv siden, så var den væk, da siden var rettet til i nødvendiig omfang. Nogle gange tager det tid at få opdateret ændringer i skabeloner i de sider, som bruger dem. --Steen Th (diskussion) 27. aug 2020, 09:22 (CEST)

Diskussionen på min brugerdisk.

Hej Kjeldjoh. Der er ingen grund til at spilde tid på brugeren, som kræver afblokering og undskyldninger. Det er en gammel kending, der, på trods af mange år, ikke vil forstå hvordan tingene hænger samme. Mvh KnudW (diskussion) 9. sep 2020, 10:19 (CEST)

Tak, det er svært, hvornår man skal antage god tro, og vejlede en bruger, og hvornår man blot skal ignorere.--Kjeldjoh (diskussion) 9. sep 2020, 13:13 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Kjeldjoh/Arkiv 3,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)

En arkeolog sin skrive-virksomhet om "en afskrift" fra Polen, som har dukket opp fra intet

(på norsk) Hei, jeg hadde tenkt å si tidligere i dag, at dine argumenter i diskussionen om "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" - virker gode!

Jeg håper at denne redigering [1], faller i smak.

(Sven Rosborn mener at det har eksisteret en "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum" i Polen; han har hypoteser om hvad som har vært skrevet i den.

Min kommentar: Det finnes nok ikke wiki-notable referanser, som forteller om et afskrift. Derfor nævner jeg ikke noget afskrift.)

Takk for din innsats på wikipedia! Vennlig hilsen 89.8.187.70 16. nov 2020, 22:42 (CET)

Hej norske IP-bruger. Først vil jeg opfordre dig til at logge ind på din konto (eller oprette en konto hvis du ikke har en), det er bedre at snakke med et brugernavn.

Jeg forstår ikke den redigering du linker til. Det er en sammenligning af "Forskel mellem siderne "Sven Rosborn" og "Kategoridiskussion:Fodboldfanklubber" ". Det giver ikke mening.

Hvis det var denne redigering du mente, så har du udskiftet et CV fra 2020-08-12 med et fra 2014-06-15. Det ser jeg ikke formålet med.

Lad os fortsætte samtalen på Diskussion:Sven Rosborn.--Kjeldjoh (diskussion) 17. nov 2020, 08:27 (CET)