Diskussion:Sylvester Hvid

Neutralitet

Medmindre emnet er en katastrofe eller en kriminel handling, vil en wikiside om en eksisterende virksomhed altid indeholde elementer, som nogle måske vil kalde reklame, men egentlig kun er en beskrivelse af, at virksomheden går godt og - som i Sylvester Hvids tilfælde - en enestående historik i den danske reklamehistorik - og dermed danske kulturhistorie de seneste godt 100 år.

En anden skribent har vurderet at indholdet på Sylvester Hvids wikiside ser ud til at være skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans.

Teksten er skrevet af en dansk journalist, der gennem mange års erfaring har lært sig at holde et neutralt synspunkt. Også når det gælder virksomheder/kunder han arbejder for.(Skrev Fernandodk (diskussion • bidrag) 13. jul 2012. Husk at signere dine indlæg.)

Ikke enig i din betragtning - det er fint muligt at skrive en strengt faktuel artikel om et eksisterende firma. Men i dette tilfælde virker teksten altså reklamerende - man mærker tydeligt at alle de gode ting er fremhævet lidt for meget, i stedet for bare at skrive hvordan det er. Et eksempel er vendingen "hvor reklame, PR og dialog danner unikke løsninger". Det er en meget værdigladet formulering, der kunne have været undladt. --CarinaT (diskussion) 13. jul 2012, 22:52 (CEST)

Fortsat problem med neutralitet

Dette er en fortsættelse af diskussionen fra Brugerdiskussion:Kjeldjoh#Ang. Genindsat tætpå og reklame.

MilleMakrel har slettet {{tætpå}} og {{reklame}}, men jeg mener fortsat at artiklen bære præg af at være skrevet af personer med tæt tilknytning til virksomheden.

@KnudW, Toxophilus, Biscuit-in-Chief og Villy Fink Isaksen: I har tidligere vist interesse for denne artikel. Hvad tænker I vedr. artiklens neutralitet?--Kjeldjoh (diskussion) 18. nov 2019, 13:44 (CET)

Jeg havde kun kigget på billedstørrelse, ellers ingen kommentarer. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. nov 2019, 14:50 (CET)

Jeg synes ikke teksten er reklamepræget, men jeg mistænker stadig {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 16:07 (CET)

Jeg slettede den kun, da du skrev "Skabelonerne 'tæt på' og 'reklame' var sat på artiklen tilbage i 2012" :-) Indholdet er altsammen trukket fra en 3. håndskilde, som er helt neutral, og der er korrekt refereret til alt. Som jeg kan forstå 'tæt på', når jeg læser på wikis danske og internationale sider, skal 'tæt på' bruges, hvis der er tvivl om neutraliteten, men da alt refereres til en neutral kilde, ophæver det vel tæt på? Jeg er ikke øvet wiki-bruger, så jeg læser bare deres retningslinjer, så hvis der er noget, jeg har misforstået, så ret mig endelig :-)(Skrev MilleMakrel (diskussion • bidrag) 20. nov 2019, 16:07 . Husk at signere dine indlæg.)

Indlægget her 15. november 17:45 kan ikke tolkes anderledes, end at MilleMakrel er ansat i Sylvester Hvid & Co. og altså tætpå. Man synes altid man er neutral i det man skriver, det er derfor vi har en regel om ikke at redigere de arftikler man er tæt på. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 16:45 (CET)