Brugerdiskussion:DanNav/Arkiv 1

Hærværksbekæmpelse

Hejsa og tak for hjælpen i forbindelse med hærværksbekæmpelsen.

Jeg vil gøre dig opmærksom på afsnittet Hjælp:Vejledning_for_administratorer#Taksering_af_blokeringer, der beskriver hvordan test-skabelonerne bør bruges.

Som regel starter man med en test, for derefter at gå videre med test2 og i værste fald test3. Test indholder en nogenlunde venlig velkomst, som tit får folk på rette veje igen.

Hvis der er nogle oplagte vandaler, plejer jeg at give både en test og en test2 på samme tid, for lige at understrege pointen. Mvh Knud Winckelmann 9. dec 2010, 15:47 (CET)

Hej Knud, tak for det! Min var, at deres rettelser var så oplagt hærværk, at jeg ikke så nogen grund til en venlig velkomst! Men jeg skal prøve at advare med større proportionalitet! :) --Vh. DanNav 9. dec 2010, 17:15 (CET)

Kommandotegn og orlogsflag

Hejsa. Jeg kan se, du har korrigeret min indsættelse af orlogsflaget i galleriet over kommandotegn. Jeg takker. Jeg antog, at det var lig den orlogsvimpel, teksten omtaler - den, skibschefer fører hvis ikke de har egen stander (jf. teksten). Har du mulighed for at se, om du kan finde et billede af denne vimpel, så billedserien bliver komplet? Jeg tænker, du kunne starte med at kigge disse billeder igennem... Jeg antager, det er ét af dem? På forhånd tak, --Medic (Lindblad) 11. dec 2010, 14:29 (CET)

Hej Medic, Næsten alle skibschefer fører orlogsvimpel, jeg kan ikke se den i billedserien du sendte, men du kan se udseendet på linket. De andre kommandotegn bruges næsten kun ved medsejling af officerer af admiralsklassen, eskadrechefer og ved medsejling af kongelige. Det er stadig skibets chef, der udøver reel kommando. Vh. DanNav 11. dec 2010, 15:22 (CET)

Det lader til, at du har ret - jeg kan heller ikke umiddelbart se en vimpel, der ligner det billede, du fandt, såå... vi kommer vel til at mangle det lidt endnu. Tak for hjælpen - også med det videre arbejde på artiklen, som jeg kan se du er gået i gang med. --Medic (Lindblad) 11. dec 2010, 16:40 (CET)

Hej igen, Jeg har nu slået efter i et par bøger og fundet de korrekte billeder og navne. Anciennitetsstanderen ligner orlogsstanderen, men er en tand kortere og vi mangler kongestander, prins henriks stander og kronprinsestanderen. Jeg leder lidt videre, ellers må jeg vel selv tegne :) --DanNav 11. dec 2010, 18:24 (CET)

Tildeling af patruljantrettigheder

Jeg har nu tildelt dig patruljantrettigheder. Du kan læse mere på Wikipedia:Patruljanter og Wikipedia:Tilbagerulning. Hvis du har nogen spørgsmål, må du gerne spørge, men husk nu, at "rul tilbage" (rollback) kun er til fjernelse af hærværk og egne fejl. I andre situation skal "fjern redigering" fortsat benyttes :-).
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 16:19 (CET)

Mange tak for det! Jeg har læst på reglerne! --DanNav 12. dec 2010, 16:47 (CET)

Okay, det er så i orden :-).
- Sarrus (d • b) d. 12. dec 2010, 16:49 (CET)

86.52.85.212

Hej DanNav. Jeg kan konstatere at ovennævnte anonyme bruger fortsætter sine maskin-kopi-indsættelser. Vil du venligst stoppe det? hilsen--Rmir2 12. dec 2010, 21:11 (CET)

Hej Rmir2, jeg kan desværre ikke gøre så meget mere, end du kan, da jeg ikke er administrator! Jeg har smidt ham en Skabelon:test2 og så må vi se om, der skulle blive behov for yderligere. --DanNav 12. dec 2010, 21:15 (CET)

Det er vist ikke maskinoversat, men sproget kunne måske trænge til en oprydning. Jeg finder ligeledes at meget af det afsnit måske er mere relevant i Den Gamle By, det virker lidt selvsmagende i den anden artikel. Jeg kigger lige på det ved lejlighed. Knud Winckelmann 12. dec 2010, 21:19 (CET)

Ja jeg har nærlæst det igen! Der har efterhånden været flere versioner på siden, nogle af dem var helt klare kopier fra andre sider. Jeg ved ikke med den nuværende version? Men lygter lidt af en person med personlige interesser... --DanNav 12. dec 2010, 21:21 (CET)

Hov ja, jeg havde slet ikke set at artiklen er helt ny og oprettet af ip-brugeren. Notabiliteten er vel som sådan ok, jeg mener at museumsdirektører, og ikke mindst for Den Gamle By, er notable, men ja, det lugter lidt at selvbiografi. Jeg ser om jeg kan få sat skik på den en af dagene, når jeg finder nogle kilder. Knud Winckelmann 12. dec 2010, 21:25 (CET)

Super! --DanNav 12. dec 2010, 21:29 (CET)

Endnu et tip

Hej. Jeg kan se, at du i dag har tilføjet Kategori:Søfart til isbryder. Jeg har tilladt mig at fjerne den igen, da artikler kun bør optræde i mest muligt specialiserede underkategori - og Kategori:Isbrydere er netop en underkategori til Søfart, hvorfor sidstnævnte er overflødig. Mvh. --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 14:05 (CET)

Fair nok, men hvor?? Jeg kan ikke se isbrydere... --Vh. DanNav 1. dec 2010, 14:21 (CET)

Var meningen at jeg ville smide et link til kategorien søfart, men det kan man jo ikke uden at kategorisere artiklen til søfart... Eller?? Men i kategorien søfart kan jeg ikke finde isbrydere som en underkategori. Kan du? --Vh. DanNav 1. dec 2010, 14:25 (CET)

Kategori:Søfart har underkategorien Kategori:Søfartøjer, der igen er underkategoriseret med Kategori:Skibe => Kategori:Skibe efter skibstype => Kategori:Isbrydere. Ikke nærmeste overkategori, men dog stadig... Hvis du vil linke til kategorier i stedet for at kategorisere siden, så smid et kolon ind først i linket: [[:Kategori:Søfart]]. --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 14:28 (CET)

Ja det fandt jeg ud af :) Kunne jo se, at du havde linket til en kategori... Jeg skulle bare lige læse hvad der stod! :) Men kan en artikel ikke sagtens passe ind i flere kategorier, selvom man "dobbelt-kategoriserer"? Altså meget få artikler kan vel så relateres til søfart direkte så? F.eks. Kavitation, der i min "verden" både hører under Kategori:Søfart og Kategori:Skibsteknik, da kavitation bl.a. skyldes konstruktionen af propellen og dermed er skibsteknisk.--Vh. DanNav 1. dec 2010, 14:41 (CET)

Jo, artikler kan sagtens høre i flere parallelle kategorier; se f.eks. Connie Kruckow, der har en rimelig samling af dem. Tricket er at undgå, at samme artikel sættes i en kategori, der er en underkategori af en anden, som eksemplet herover. Der bliver lagt en del arbejde i at sætte kategoritræet op, så det er logisk - det var også årsagen til, at jeg undersøgte, om ikke Isbrydere i virkeligheden hørte under Søfart, netop fordi det logisk set måtte være sådan. I forhold til Kavitation, så vil jeg tro, at Skibsteknik også viser sig at være en underkategori til Søfart, og på den måde bliver der, via kategori-strukturen, slået to fluer med ét smæk. Giver det mening? Ellers spørger du selvfølgelig bare igen.
Jeg har i øvrigt gendannet den del af din diskussion, du havde slettet; det betragtes som en vældig uskik at slette i diskussioner, også på brugersider. For en uddybende forklaring, se Hjælp:Diskussionssider. Jeg har fuld forståelse for ønsket om at rydde op på din diskussionsside - det gør de fleste af os fra tid til anden - men i stedet for at slette, så læg gamle diskussionsindlæg i arkiv, så de kan genfindes til senere reference. Jeg har oprettet et til dig, og indsat et link øverst på siden. Mvh. --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 14:58 (CET)

Det giver meget mening! Jeg kan se at skibsteknik kun er en artikel under Kategori:Skibsterminologi , og Kategori:Skibsteknik ikke er sat som en underkategori, som den vel burde? Jeg troede ikke, at det var at "velkomsten" var at betragte som en reel diskussion, derfor slettede jeg den! Men "point taken". Er det kun administratorer, der kan oprette kategorier og underkategorier, jeg synes ikke at kunne komme til det? I øvrigt - tak for hjælpen! Det kan være en jungle!! --Vh. DanNav 1. dec 2010, 15:05 (CET)

Ok, den med underkategorier var nok et dumt spørgsmål!! :) Den fandt jeg selv ud af... --Vh. DanNav 1. dec 2010, 15:26 (CET)

Selv tak - du må endelig spørge, hvis du støder på andet, og/eller indtil du er tilfreds med svaret. Jeg har selv kæmpet mig vej gennem "junglen", og kan godt huske mine kampe undervejs - og støder stadig på uoverstigelige forhindringer fra tid til anden - så hvis vi andre kan hjælpe, er det kun en fornøjelse. Men ja, alle kan oprette kategorier. Det jeg personligt finder nemmest er at sætte den nye kategori ind i artiklen som om den allerede eksisterede, og så klikke på det røde link i bunden af artiklen for at oprette den nye kategori. Husk at sætte den ind under den eller de overkategorier, den måtte tilhøre. Overvej dog grundigt inden, om kategorien er nødvendig. Jeg synes selv, det er smart at tænke over dels hvor mange artikler, den vil kunne forventes at indeholde (Kategori:Skibsmusikere, der overlevede Titanic-ulykken ved at svømme i land kommer næppe til at bugne af artikler), dels om der muligvis allerede eksisterer en kategori, blot under en anden stavning eller et andet navn (f.eks. findes kategorien Kategori:Sodavand ikke, fordi Kategori:Læskedrikke er oprettet i stedet). Og i øvrigt har du aldeles ret mht. Skibsteknik - den mangler en kat. Begge de kats, du nævner, er underkats til Søfart, og er således ikke underordnet hinanden, men parallelle. Det ville være en god idé at indsætte den manglende kat ;-) Hygge, --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 15:29 (CET)

Hvorfor sletter du så min kategorisering af Kategori:Skibsteknik, jeg vil mene, at den hører til i Kategori:Søfart--Vh. DanNav 1. dec 2010, 15:48 (CET)

Det er ikke for at være ond ved dig :-) Svaret findes lettest, synes jeg, ved at følge artiklens/kategoriens kats "nedefra og op": se på artiklen (/kategorien), og find linket til dens kategori i bunden af siden. Ved at klikke dér kommer du til den kategori, den tilhører, og som selv er kategoriseret. Klik dén kat, og du kommer til kategoriens overkat, der igen er sat i en overkat, osv. osv. I det konkrete tilfælde hedder rækkefølgen: Kategori:Skibsteknik => Kategori:Skibe => Kategori:Søfartøjer => Kategori:Søfart. Ergo er Kategori:Søfart også overkat til Kategori:Skibsteknik, hvorfor Søfart er overflødig. Mvh. --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 16:14 (CET)

Ingen har sagt, at kategorisering er nemt. Man bliver hurtigt forvirret - også som garvet bruger. Men kategoriseringen skal - i et vist omfang - følge "hverdagssprog". Dette betyder, at man til tider går på kompromis i forhold til, hvordan en fagperson ville kategorisere. Og her er "Skibe" et udmærket eksempel, da denne kategori ikke skal indeholde lystbåde, gummibåde, kajakker osv. For som du kan se, er der oprettet kategorier til andre typer af søfartøjer, der ofte kendetegnes ved nogle andre størrelsesforhold.

En måde at komme sådanne diskussioner i forkøbet på, er at skrive et par ord om, hvordan man forestiller sig afgrænsningen, når man opretter kategorien. --|EPO| ^COM: 1. dec 2010, 16:38 (CET)

Nej jeg tror ikke, at du er ond! Men bare for at sætte det på spidsen, så er skibe og søfartøjer, vel to kategorier, der dækker det samme! Ifølge søvejsreglernes regel 3 (a) - definitioner - er et "Skib" enhver form for flydende materiale, der anvendes eller kan anvendes som transportmiddel på vandet - Link - det er ikke §3, men regel 3. Bare for at vende tilbage til historien om Kategori:Læskedrikke. Så lidt mere oprydning kunne vel godt bruges? ;-) --Vh. DanNav 1. dec 2010, 16:27 (CET)

I øvrigt - hvordan opretter jeg et arkiv? Jeg kunne godt bruge en personlig sandkasse, men kan ikke gennemskue hvordan! --Vh. DanNav 1. dec 2010, 16:40 (CET)

Sandkasse laves lige som alle andre artikler - se evt. hvad jeg har gjort, da jeg oprettede dit arkiv. Lav et rødt link, klik på det, skriv noget tekst... og voilá! Hvis du starter artikelnavnet med Bruger:DanNav/ (Som f.eks. [[Bruger:DanNav/Sandkasse]], der giver Bruger:DanNav/Sandkasse, så bliver den nye artikel kædet til dig, og så får du et lille link i toppen af siden, der viser tilbage til din egen brugerside/-diskussion. Se i øvrigt |EPO|'s udmærkede svar herover... --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 16:55 (CET)
Og ja - mere oprydning kan garanteret godt bruges. Dansk Wikipedia har efterhånden nået en størrelse, hvor fuldt overblik er umuligt, og smuttere er uundgåelige. Tilsvarende har projektet efterhånden udviklet sig over så lang tid, at der sandsynligvis er ting, der var smarte for nogle år siden, men som kan gøres endnu smartere i dag. Når det kommer til noget så grundlæggende som kategorier, så vil jeg anbefale, at ændringer drøftes inden iværksættelse - det kan være, der ligger grundige overvejelser bag tilsyneladende fejl, som i |EPO|'s eksempel herover. Det skal dog på ingen måde forhindrer dig i at søge at udbe dre fejl. Desto mere vi får optimeret, jo bedre! --Medic (Lindblad) 1. dec 2010, 17:16 (CET)

Jeg er enig i |EPOs svar, men måske ikke lige i sondringen mellem små og store fartøjer. Jeg vil mene, at lægmanden bruger begrebet "båd" om et mindre fartøj og "skib" om et større... "Søfartøj" er bare et gammelt begreb, som "luftfartøj" der nok heller ikke benyttes om fly så tit - (Udover i søvejsreglerne), men det er måske bare mig? Men jeg er meget enig i vanskeligheden af at kategorisere ordentligt - jeg synes det nemt, at komme til at "putte" for mange kats på!
....og tak for hjælpen med sandkassen! Jeg synes ikke altid, det er så logisk at oprette nye ting :)--Vh. DanNav 1. dec 2010, 22:14 (CET)

Jeg mener ligeledes at "søfartøj" er et mærkeligt ord. De første fartøjer sejlede, så derfor måtte man tilføje "luft-" til fly og balloner, og "rum-" til satellitterne. Tilsvarende begyndte man ikke at skrive "sø"-færger efter at rumfærgen kom frem. Jeg har foreslået at Kategori:Søfartøjer omdøbes til Kategori:Fartøjer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 13. dec 2010, 16:23 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer.

Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Hej DanNav, disse tre redigeringer kl. 19:33 [1] var lige i overkanten ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2010, 08:37 (CET)

Ja jeg er klar over det, men når jeg bruger hotcat kan jeg vel ikke bruge forhåndsvisning, eller? Jeg var lige hurtig nok på tasterne!! Point taken! --Vh. DanNav 8. dec 2010, 09:39 (CET)

M'kay --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. dec 2010, 10:09 (CET)

Velkommen (test)

Hejsa! Du har givet en {{test}} på grund af denne redigering. Efter min mening er den ikke til en test-skabelon, men derimod en "ok" redigering når man tænker på det er første redigering fra brugeren. Vi skal også passe på med at ikke skræmme nye skribenter væk, men derimod tage os pænt af dem og hjælpe på vej. MVH. --Pusleogpixi 13. dec 2010, 21:13 (CET)

Ja du har ret! Jeg tænkte over det og konkluderede, at formålet ikke havde været at berige siden, men blot sabotere... Måske en overilet konklusion fra min side! Tak for at gøre opmærksom på det! --DanNav 13. dec 2010, 21:16 (CET)

...og lige en tilføjelse! Jeg synes nu at (skabelon:test) tager ret pænt imod... Men det kan måske opfattes skræmmende. :) --DanNav 13. dec 2010, 21:18 (CET)

Foreningen Far

Der er en person som har redigeret vores tekst som ønsker at skade en positiv foreningen. Det virker som en syg person. Vi forsøger at rette teksten til en helt kort version. Lad venligst den korte version stå. Tak!(Skrev Foreningen Far (diskussion • bidrag) 27. dec 2010, 19:56. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg henviser til Diskussion:Foreningen_Far -- VH. DanNav 27. dec 2010, 21:00 (CET)

req

IRC cloak request --DanNav 28. dec 2010, 23:18 (CET)

Leonora Christina Ulfeldt

Hej, Jeg har fjernet kildeskabelonen på ovenstående lemma. Jeg har tilføjet nogle kilder og håber at det er tilfredsstillende.
Venligst rette dit svar på mit Nederlandske brugerdiskussion, da jeg ikke til dagligt er på det Danske i øjeblikket.
På forhånd tak! -
• Rodejong _✉️ ^👀 → 16. jan 2011, 12:20 (CET)

Skabelon:Sprog

Hej DanNav! Vedrørende artiklen Luis Moreno-Ocampo. Det er rigtigt at jeg har ændret som du angiver, jeg er af den opfattelse at det er mere wiki. Beklager hvis jeg ikke har ret. Ja, det er en fortløbende læreproces. Med venlig hilsen --Ultraman 7. jan 2011, 16:20 (CET)

Jeg tror nu, at det er mest korrekt, at bruge {{sprog}}, jeg har i hvert fald fået det rettet et par gange af mere erfarne brugere end jeg selv! --DanNav 7. jan 2011, 16:34 (CET)

OK, jeg har sel brugt min egen form i seks år, udenn rettelser. Måske burde det korrekte fremgå af stilmanualen ? Med venlig hilsen --Ultraman 7. jan 2011, 16:44 (CET)

Jeg så lige den her diskussion og fik lyst til at blande mig. Nu har jeg ikke lige fulgt så godt med, så jeg ved ikke om i allerede har taget diskussionen andetsteds? I hvert fald synes jeg, det er en god idé at tilføje til stilmanualen, at skabelonen for sprog bør anvendes, for det er på den måde nemmest at se at det er på et andet sprog end dansk. På den "skrevne" måde fremgår det ikke lige så tydeligt og det ser også lidt rodet ud. Plus at der jo er en grund til vi overhovedet har skabelonen. --CarinaT 19. feb 2011, 13:54 (CET)

Hej CarinaT - jeg er helt enig. Jeg tror ikke, at diskussionen er taget andetsteds... Men jeg har ikke hørt andre holdninger om sagen.--DanNav 19. feb 2011, 17:50 (CET)

Har nu oprettet brøndindlæg. --CarinaT 19. feb 2011, 20:23 (CET)

Overlap

Hej DanNav: Grunden til sammenstødet med koordinaterne er at du har aktiveret Indsætter et link til at redigere begyndelsen af en artikler i gadgets i dine indstillinger; hvis du fjerner hakket der, tror jeg problemet er løst. - Nico 19. feb 2011, 12:51 (CET)

Hej Nico - ja det løste problemet! Tak for hjælpen... Vildt så simpelt det kan være nogen gange :) --DanNav 19. feb 2011, 13:17 (CET)

Billede af Lynx-harpun

Hej DanNav, har du et illustrativt billede af en harpun fra en Lynx, helst hvor den sidder fast i risten? Jeg kunne tænke mig at det skulle bruges til artiklen harpun. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. mar 2011, 18:33 (CET)

Hej Necessary Evil, jeg har et par stykker, men harpunen er ikke så tydelig. Disse to er nok de bedste:

På dækket af VDRN
Harpun

Kan de bruges, ellers kigger jeg lidt videre :) --DanNav 3. mar 2011, 20:14 (CET)

Indrømmet, det er en svær opgave. Lynx_01 er IMHO bedst, eventuelt hvis man kan forstørre området med harpunen og indsætte det lille billede i det store. Hvis du også kunne tilte horisonten, så det ser ud som om det er kuling, så er den i øjet. Det sidste var bare for sjov ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. mar 2011, 21:33 (CET)

Det er sådan her du tænker på ikke? Skal lige have fundet ud af hvordan jeg får det smidt ind på det første billede - mener at der er en funktion på Commons, men har ikke så meget tid før i morgen. --DanNav 3. mar 2011, 22:02 (CET)

Fin forstørrelse, prøv at se Harpun#Flådehelikoptere. Måske er det slet ikke nødvendigt at indsætte billedet i det store. Tak for hjælpen --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. mar 2011, 22:33 (CET)

Det ser godt ud! Jeg er glad for at jeg kunne hjælpe. --DanNav 4. mar 2011, 08:55 (CET)

Fyr

Hej DanNav - PerV spørger på min diskussionsside lidt ind til hvilke fyrtårne der er vigtige i danske farvande og nu hvor du er blevet ophøjet til min lokale wikipedianske navigationsguru ;) tænkte jeg at jeg høre dit input hvis du er frisk på det? Jeg ville umiddelbart mene at det var de fyr der lå langs de store sejladsruter. Et andet spørgsmål, ved du hvor man kan finde information omkring ruterne i danske farvande, jeg kan kun finde lidt omkring omstrukturering af ruterne i Kattegat? Mvh MTLarsen 20. apr 2011, 17:09 (CEST)

Livgarden

Hej igen. Jeg lagde mærke til at du tilbagerullede en ændring i Livgarden da III/LG er nedlagt. Bataljonen står godt nok stadig på LG hjemmeside? Kan der være tale om en svipser fra forsvarets webmaster? PS. fine billeder du har taget i de to fyr-artikler du har oprettet :) ligger du inde med flere af den slags billeder? Mvh MTLarsen 11. maj 2011, 21:51 (CEST)[svar]

Hejsa. Mit udgangspunkt er organisationen på Livgardens hjemmeside - mon ikke den passer? Checker lige op i morgen.

Jeg er ude og sejle lige nu og tager billeder af de fleste fyr. Se min profil på Commons. Jeg har også en del jeg ikke har lagt op. --DanNav 11. maj 2011, 22:06 (CEST)[svar]

Kom lige til at kigge lidt rundt og det kan da godt være du har ret - den ser ud til at være genoprettet 1. februar 2011. --DanNav 11. maj 2011, 22:17 (CEST)[svar]

...så rettede jeg det tilbage :) Der var jeg lige hurtig nok. --DanNav 11. maj 2011, 22:36 (CEST)[svar]

Ingen problemer, vi havde faktisk to gutter fra III/LG ude og instruere os i hvordan vi skulle se godt ud til WILM's navngivning i morgen :) Mvh MTLarsen 12. maj 2011, 19:30 (CEST)[svar]

Kommer du med billeder fra navngivningen? Vi skal vel have en nyhed på portalen? :) --DanNav 13. maj 2011, 10:18 (CEST)[svar]

Jeg var desværre ikke i stand til at tage billeder selvom jeg havde kameraet med - vi blev ganske grundigt visiteret af NK så vi ikke havde buler de forkerte steder ;) Men jeg kan da oplyse at den ser ganske godt ud efter påsætningen af APAR-masten :) Mvh MTLarsen 13. maj 2011, 17:27 (CEST)[svar]

Ville gerne se den APAR efter, at den er kommet på! :) Har set de fine billeder af paraden på Fyens.dk. --DanNav 13. maj 2011, 17:39 (CEST)[svar]

Wilm

Hej DanNav, jeg lagde mærke til at du har taget et del udmærkede billeder fra havnen i Fredericia, så vil lige give dig et heads up på Peter Willemoes efter alt at dømme vil komme forbi under sine søprøver i morgen, hvis det er muligt at svinge forbi med kameraet :) Du kan evt. læse mere på marinetraffic.com. Mvh MTLarsen 8. jun 2011, 17:04 (CEST)

PS. bemærk lige den registrerede maksfart og overvej om der måske har været en fejl på loggen :D

Hej MT, Jeg er desværre ikke i nærheden, da jeg nyder sommeren i København. Ja det er da en lidt høj fart :) De snakker jo godt nok om 30+ Meeeeen. --DanNav 8. jun 2011, 17:06 (CEST)

No worries, vi får nok snart et billede, den bliver jo leveret inden så længe ;) Mvh MTLarsen 8. jun 2011, 17:12 (CEST)

Ja jeg glæder mig til, at se den APAR monteret :) Skal vi apropos ikke have skiftet "udvalgt billede" på portal:militær? --DanNav 8. jun 2011, 17:56 (CEST)

Jeg har skiftet billedet. Jeg ved ikke om det ville være en ide at lægge en fast plan om hvor længe billederne "ca" skal være på forsiden - en måned tid eller deromkring? Det samme gør sig vel gældende med den udvalgte biografi/artikel? måske ensrette så de skifter omkring månedsskiftet? Mvh MTLarsen 8. jun 2011, 18:51 (CEST)

Super - ja jeg er helt enig. Det bør være fast en gang om måneden eller lign. Jeg kom til at tænke på hvordan man kan gøre portalen mere synlig? Altså hvis man søger på "militær" så kommer man jo bare til siden militær, men der er ikke tegn på, at vi har en portal. Hvordan bliver den mere synlig? Bare strøtanker fra regnen i Kbh :) --DanNav 8. jun 2011, 22:35 (CEST)

Beklager det sene svar, min computer fik dødskramper i Frederikshelvede. Jeg har ikke rigtig nogen anelse hvordan man kunne øge synligheden, en måde er vel måske at få den på forsiden som en del af de otte der allerede er der? jeg har nu mine tvivl om det vil se pænt ud med for mange portaler plastret til på forsiden. Jeg vil dog prøve at se lidt på hvordan de andre portaler markedsfører sig selv senere. Mvh MTLarsen 10. jun 2011, 17:37 (CEST)

youtube som valid kilde?

Hej DanNav du fortalte mig engang at sider fra msn.mand ikke er valide som links men hvad så med youtube links? (har jeg set flere gange). Mvh. Trade 19. jun 2011, 06:11 (CEST)

Hej Trade, Jeg vil mene, at rigtigt mange kilder kan være valide. Min egen hovedregel er, at komme så tæt på originalkilden som muligt. Altså et YouTube link vil jeg sjældent anse som en kilde, men nærmere som en illustration på niveau med et billede. Billeder ser vi jo helst uploadet på Commons og ikke som eksterne links - det samme vil jeg mene om YouTube. Giver det mening? --DanNav 19. jun 2011, 12:06 (CEST)

Sletning af relevant link om vinduets historie i danmark

Hvad er det der påstås der reklameres for? (Skrev Strode (diskussion • bidrag) 13. sep 2011, 19:57. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Strode, Ved denne redigering indsatte du et link, der umiddelbart henviser til en kommerciel hjemmeside, der sælger vinduer. DaWiki er ikke et sted hvor man reklamerer for sit eget, venners eller bekendtes firmaer, jf. WP:IKKE. --DanNav 13. sep 2011, 20:10 (CEST)

Se endvidere Wikipedia:Eksterne henvisninger, som handler om, hvad man linker til under hvilke omstændigheder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. sep 2011, 20:12 (CEST)

Sletning af eksternt link

Dokumenter venligst hvori reklamen består. At siden tilhører et firma kan ikke bare bruges til at dømme den ude. Den artikel der henvises til reklamerer ikke for noget som helst. Du anlægger et privat synspunkt, ikke et Wikipedia synspunkt. Vis mig hvor det står at neutral information fra et firma er udelukket fra Wikipedia? (Strode 13. sep 2011, 21:44 (CEST))

Som sådan er der ikke noget problem i et firma - dog indeholder siden ikke noget, som man umiddelbart kan anse som kilde for oplysningerne på siden vindue. De få oplysninger, må kunne findes tættere på en kilde - f.eks. i litteratur eller andre steder på nettet. Igen kan henvises til Wikipedia:Eksterne henvisninger#Henvisninger der normalt skal undgås (se pkt. 1). Håber det bringer lidt klarhed, ellers er du velkommen til at henvende dig igen. --DanNav 13. sep 2011, 22:08 (CEST)

Dansk Folkeparti

Jeg har genskabt en række ændringer i artiklen Dansk Folkeparti. Der findes ingen domme der i almindelighed "kender det uberettiget at beskrive enkeltpersoner eller Dansk Folkeparti" som racistisk eller nazistisk. Der findes ifølge artiklen Pia Kjærsgaard én dom fra byretten mod Lars Bonnevie for at have kaldt Pia Kjærsgaard racistisk, men den kan ikke uden videre overføres til andre sager. Tværtimod har Højesteret (som står over byretten, og som byretten fremover skal følge) frifundet Karen Sunds for at have brugt samme udtryk om Pia Kjærsgaard. Højesteret skriver endvidere i dommen at kende Karen Sunds skyldig for injurier "ville være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel om ytringsfrihed".--217.157.165.109 3. okt 2011, 17:15 (CEST)

WikiProjekt Militær

Hej!

Lad mig gøre dig opmærksom på WikiProjekt Militær, som jeg netop har igangsat. --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2012, 18:13 (CEST)

Hejsa, tak for "heads up" - jeg vil deltage, så meget jeg har tid til :) --DanNav (diskussion) 8. apr 2012, 12:37 (CEST)

Sea State

Hej DanNav

Nu vil jeg misbruge din nautiske viden og spørge om du ikke kunne tænke dig at oprette en artikel om Sea State (eller hvis det hedder noget bedre på dansk). Der findes pt. kun en artikel om Beaufort-skalaen, hvilket jo ikke helt er det samme. Mvh MTLarsen (diskussion) 5. jul 2012, 20:30 (CEST)

Hej MT, Længe siden :) Jeg vil gerne prøve, men er faktisk lidt usikker på det danske ord. I søværnet bruger vi jo det engelske ord "Sea State", men mon ikke det er søgang, som skal bruges? Sea State skalaen går fra nul til ni og ikke helt til 12, ligesom Beaufort-skalaen. --DanNav (diskussion) 5. jul 2012, 22:01 (CEST)

Ja, det må man sige :) Jeg har også ledt efter et bedre dansk ord. På de nærmeste lokale wiki'er hedder de henholdsvis de:Seegang, no:Sjøgang, sv:Sjögång så det ville da være oplagt. Men måske er det noget i retning af en:Douglas Sea Scale og så inkorporere sea state i sådan en artikel - hvis det da ikke er det samme? Men nu skal vi jo ikke stresse her i sommerferien :) Mvh MTLarsen (diskussion) 5. jul 2012, 23:28 (CEST)

Vedrørende din seneste rettelse

Vedrørende min redigering af wikipedia for D. Pontoppidan er der tale om at fjerne åbenlyst hærværk og injurierende påstande, der fremtræder uden henvisning og strider imod Wikipedias regler --109.59.8.7 16. dec 2014, 17:44 (CET)

Hej 109.59.8.7,

Grunden til, at jeg fjernede dit indlæg på David Pontoppidan var manglen på grund og det faktum, at du fjerner indlæg, der tidligere er diskuteret. Hvis du fjerner indlæg kan du i det mindste give en grund i kommentaren til din redigering. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 00:36 (CET)