Brugerdiskussion:Cgt/Arkiv 1

Velkommen

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Cgt! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Nico (diskussion) 12. maj 2012, 23:07 (CEST)

"Døde" links

Hejsa. Det er super at du hjælper til at holde vore artikler opdaterede. Dog vil det være at foretrække at du prøver at opdatere eksterne henvisninger, når de går "døde", frem for blot at slette dem. Jeg tænker specifikt på denne redigering, hvor begge links var blevet flyttet, ikke slettet, og derfor kunne genfindes med få minutters arbejde. Det er ikke sjældent at netop flytninger eller oprydning på den server, der linkes til, er årsag til at links dør, hvorfor de ofte kan genskabes med relativ lethed. Er linket vitterligt dødt og kan ikke genfindes eller erstattes med et andet har du naturligvis helt ret i at slette det og i stedet indsætte {{km}}. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jun 2012, 21:59 (CEST)

Tak for tippet, det vil jeg soerge for at goere hvis det skulle ske at jeg finder en doed kilde igen. Mvh. Cgtdk (diskussion) 8. jun 2012, 22:01 (CEST)

Husk test

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

--Pelle Hansen 9. jun 2012, 14:03 (CEST)

Glemmer nogle gange at goere det. Skal proeve at huske det i fremtiden. :) Mvh. Cgtdk (diskussion) 9. jun 2012, 14:12 (CEST)

Igen! --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 15:21 (CEST)

Jeg synes det er svært at følge anvisninger mht. indsættelse af skabeloner da jeg får modstridende information (se resten af denne side). --Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 15:23 (CEST)

Når der er åbenlyst hærværk, så skal der falde en testskabelon - som Medic beskriver. --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 15:27 (CEST)

Ok, jeg skal nok huske det. Bare jeg ved hvilke retningslinjer jeg skal følge. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 15:29 (CEST)

Forresten, hvis en bruger laver hærværk kort tid (f.eks. et par minutter) efter at jeg har indsat en test skabelon, skal jeg så indsætte endnu en, selvom det er meget kort tid efter den sidste? Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 15:37 (CEST)

Måske har nogle af deltagerne i denne diskussion lyst til at kommentere på Wikipedia-diskussion:Hærværk#Hvornår skal man give test-skabeloner?. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2012, 15:53 (CEST)

Min wikiside

Hej Christoffer,

jeg kan se du bliver ved med at ændre at jeg sletter teksten på en wiki side om mig. Jeg ved ikke hvordan man sletter sådan en side - har læst guidelines. Så istedet for at gendanne siden kunne du måske hjælpe mig med at slette den?

Mvh

Claus

Hej Claus,

Selvom det er dig artiklen er skrevet om, har du ikke ret til at slette den. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 11:13 (CEST)

Grease

Hej Cgtdk. Jeg kunne se, at du havde ført en rettelse tilbage på Grease (film), om at hovedpersonerne flyver væk i en bil. Det var nok en god ide at undersøge, om tilføjelsen måske var i orden, inden du fjernede det igen; det er nemlig korrekt (se fx en-wiki-artiklen - eller filmen). Du har åbenbart også givet {{test}} til den pågældende bruger i samme forbindelse. Det har jeg ændret til en alm. velkomst. Bemærk i øvrigt, at vi typisk venter med at give velkomster til specielt anonyme brugere indtil de har lavet 3-4 ændringer - og helst ad flere omgange. Mange kommer bare en enkelt gang, og så er der jo ikke nogen grund til at hilse dem velkommen. Mvh. ----

Jep, så godt at du rettede det. Jeg er ked af at jeg lavede denne fejl, jeg var alt for hurtig med at fjerne hans bidrag (hvilket jeg også har undskyldt for på hans diskussionsside, selvom det ikke er sikkert at han kommer tilbage). Tak for at du rettede min fejl. Jeg vil naturligvis forsøge at undgå at den slags sker igen. Jeg plejede også at vente med at give velkomster, men så fik jeg at vide af Bruger:Pelle Hansen at jeg skal give dem hver gang (se min diskussionsside). Er der en officiel politik på dette område? Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 16:35 (CEST)

Ja, det kan jeg godt se nu, at han skrev - og det kan naturligvis godt forvirre lidt med min melding. Jeg ved faktisk ikke, om der er en fast politik på det punkt, men jeg bruger selv ovennævnte tommelfingerregel, og jeg kan huske at have set, at andre administratorer mm. også gør det. Hvis man kombinerer reglerne, kan man jo sige, at man skal sætte passende testskabelon på, hvis en bruger har været der mere end én gang. Fortsat god arbejdslyst. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2012, 16:44 (CEST)

Jeg vil lige tilføje min egen politik ang. velkomster og advarsler, i håb om at det kan hjælpe lidt: Jeg hører også til blandt dem der gerne lige vil se en ny skribent lidt an inden jeg giver en velkomst. Det drejer sig ikke så meget om spildt arbejde, men mere om at kunne vælge den rigtige skabelon. Jeg synes det er lidt surt at komme til at smække en test efter en velmenende skribent, der laver en begynder-fodfejl (så han måske bliver skræmt væk), eller at hilse en forsigtig hærværksmand pænt velkommen og derved give ham mod til at folde sig ud for alvor. Enkelte gange er jeg dog ude med skabelonen efter blot nogle få eller endog en enkelt redigering. Det er oftest ved åbenlys og grov hærværk (à la "Kjeld Bjarne er et fedt møgsvin"), hvor vi lige så godt kan sætte bremsen i hurtigt. Alternativt kan det være en åbenlyst velmenende men intetanende skribent der kan have gavn af de tips, der er indeholdt i velkomsten. Så til hovedregel lidt tilbageholdende, lige se folk lidt an, med mindre jeg absolut ikke er i tvivl. Giver det mening? --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2012, 18:45 (CEST)

Ja, det giver absolut mening og jeg vil gøre dette i fremtiden. Tak for tippet, Medic. --Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 18:47 (CEST)

fjolle

hehe ikke hærværk var :P --Simeondahl (diskussion) 11. jun 2012, 14:39 (CEST)

Jep, det må du undskylde. Sidder på en laptop og så derfor ikke at der også vær ændringer længere nede. Undskyld. :) Mvh. Cgtdk (diskussion) 11. jun 2012, 14:40 (CEST)

Det gør da ikke noget :) jeg ville jo gøre det samme, hvis jeg så forkert. Ses, kommer på lidt senere på chatten. --Simeondahl (diskussion) 11. jun 2012, 14:42 (CEST)

Super! :) --Cgtdk (diskussion) 11. jun 2012, 14:43 (CEST)

Claus' side

Hej.

Det er mig som har oprettet sider for EFB. Jeg sidder med Claus som gerne vil have slettet hans side. Er du venlig at hjælpe med dette, eller i det mindste ikke modarbejde dette. Det står person følsomme emner som han ikke er interesset i

Tak!

Jacob

Hej Jakob. Det er irrelevant hvem der har skrevet siden hvis personen er notabel. Man kan ikke få slettet en side om sig selv bare fordi man ikke ønsker at der er en artiklen om en på Wikipedia (jf. Wikipedia:Biografier af levende personer). Jeg kan godt forstå at det er træls for Claus, men Wikipedias regler bør følges. Jeg kan ikke umiddelbart se hvilken information i artiklen, der er "person følsom". Hvis du uddyber hvilken information det er vil jeg kigge på det, og evt. fjerne det hvis det er krænker Claus' privatliv. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 11:28 (CEST)

Forresten vil jeg opfordre til at denne debat fortsættes på Diskussion:Claus_Søndergaard_Petersen så andre har bedre mulighed for at deltage. Mvh. Cgtdk (diskussion) 10. jun 2012, 11:42 (CEST)

Hej Claus/Jacob. Som Cgtdk skriver, har jeg også lidt svært ved at se, hvad problemet er med personfølsomme oplysninger. Mon ikke de fleste af de pågældende oplysninger kan findes i aviser etc. fra den tid? Kilder ville naturligvis være ønskelige her. Men prøv evt. at sende en mail til mig (gå til Bruger:Amjaabc og vælg menupunktet til venstre "E-mail til denne bruger") og uddyb ønsket, så kan vi se på, om vi kan gøre noget. Wikipedia er som udgangspunkt ikke interesseret i at genere nogen, men omvendt kan man som person, der har optrådt i det offentlige rum ikke gøre krav på noget angående evt. artikler om én, så længe almindelig lovgivning er overholdt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2012, 16:39 (CEST)

Kaare, har oprettet et sletningsforslag, hvor debatten evt. kan viderføres. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 11:08 (CEST)

Hilsen...

Goddag. Da du nu er patruljant, ville jeg lige sige tillykke og velkommen til jobbet. Som du kan se, er der nok at tage fat på. Hav en fortsat god dag :) --Altaïr Ibn-La'Ahad 15. jun 2012, 15:04 (CEST)

Tak for hilsenen. :) Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 17:14 (CEST)

Vent lige et par sekunder med at patruljere

Hej - du var lige hurtig nok til at fjerne min redigering af en artikel (og ja, der manglede lige et link fra og til); men din hurtige indgriben førte til en bøvlet redigeringskonflikt. Den eneste grund til at mit arbejde ikke gik tabt var at jeg kunne scrolle tilbage i browseren.... --Asathoor (diskussion) 19. jun 2012, 22:34 (CEST)

Asathoor: Hvis du vil undgå tilsvarende fremover er der umiddelbart to løsninger, der måske kan bruges: Først og fremmest kan du bruge "forhåndsvisning" til at gennemse artiklen/artiklerne, indtil du er helt sikker på at du ikke skal redigere videre i denne omgang. Netop i tilfælde som dette har forhåndsvisningen sin berettigelse. Alternativt kan du indsætte {{ibrug}} i toppen af en artikel, du er i gang med at foretage større ændringer på; det garanterer ikke at andre skribenter "holder fingrene af fadet", men den plejer at virke rimeligt godt til at give lidt arbejdsro. Husk at afslutte arbejdet og fjerne skabelonen igen efter kortest mulige tidsrum. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. jun 2012, 22:45 (CEST)

Det må du undskylde, Asathoor. Jeg kunne ikke vide at du var i gang med at redigere artiklen, og at det ledte til en redigeringskonflikt, men jeg beklager, at min redigering skabte problemer for dig. Brug evt. forhåndsvisning til at undgå sådanne problemer i fremtiden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 19. jun 2012, 22:48 (CEST)

Heldigvis skete der ikke noget - og jeg har lært "ibrug". Den vil jeg bruge fremover ;-) --Asathoor (diskussion) 19. jun 2012, 22:51 (CEST)

TUSC token b67420e02a2de19d3bd5b77d99f2fe20

I am now proud owner of a TUSC account!

Thank you

… for correcting my mistake with the interwiki. Anka Friedrich (diskussion) 25. jun 2012, 18:29 (CEST)

You're welcome. :) --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 18:31 (CEST)

Rebecca Black

Hej, cgt jeg har forsøgt at kikke mestendelen artiklen efter. Kan jeg godt fjerne {{dåsedansk}} nu? --Trade (diskussion) 25. jun 2012, 22:08 (CEST)

Ja, det er ok. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 22:33 (CEST)

BARNSTAR

		Fredens Barnstar
		For dit arbejde med at patrulje, holde Wikipedia fri for vandalisme og ikke mindst de små marginaler. Godt og værdsat arbejde! Pelle Hansen 25. jun 2012, 23:17 (CEST)

Mange tak. Det er rart at vide at ens arbejde bliver værdsat. Mvh. Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 23:22 (CEST)

Velbekomme. Det her er måske noget for dig? --Pelle Hansen 26. jun 2012, 17:07 (CEST)

Ser interessant ud. Har abonneret. --Cgtdk (diskussion) 27. jun 2012, 14:31 (CEST)

Lidt ro på inden, du marker som patruljeret

Hej Christoffer,

Hvordan kan du markere en side som Stadie som patruljeret? Lidt efter indsætter en anden bruger den med »hurtigslet«. Har lagt mærke til at det ikke er første gang du markere nye artikler, som patruljeret (nogle af dem er blevet slettet hurtigt igen). Du bedes endnu en gang lige læse lidt ekstra med de nye rettigheder som du har fået! --Pelle Hansen 17. jun 2012, 22:04 (CEST)

Da jeg markerede Stadie som patruljeret var der indsat sletningsskabelon. Jeg markerede den som patruljeret jf. retningslinjerne på Wikipedia:Patruljanter#Hvordan_markerer_man_en_ny_artikel_som_patruljeret.3F ("[...] hvis ikke, så indsæt {{hurtigslet}} eller en lignende skabelon. Hvis man gør dette, kan man markere den nye hærværksramte artikel som patruljeret.") Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 22:08 (CEST)

Vil tro at Christoffer ikke har gjort det i en ond hensigt. Derfor synes jeg måske nok, at man kan tale anderledes til at starte med, fremfor at give ham en irettesættelse til at starte med. mvh Tøndemageren 17. jun 2012, 22:12 (CEST)

Jeg kan virkelig ikke se hvad jeg har gjort galt. Jeg har fulgt de retningslinjer der er beskrevet på Wikipedia:Patruljanter. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 22:13 (CEST)

Når man kigger på listen, over de artikler du markere som patruljeret, bekymrer dig mig lidt, at du bare så hurtigt markere forskellige artikler. Hvis du er tvivl om de ikke er i orden, så lad vær at markere dem. --Pelle Hansen 17. jun 2012, 22:14 (CEST)

@Tøndemageren - Dette er skam ingen "irettesættelse" - jeg gør bare Christoffer opmærksom på et par tips, det som det hele. Hvis nogle brugere føler sig "stødt" over det, så skal jeg da beklage. --Pelle Hansen 17. jun 2012, 22:16 (CEST)

Jeg har flere gange markeret enkelte ændringer, men ikke selve oprettelsen, på artikler der senere er blevet slettet som patruljerede. I disse sager har jeg kun taget stilling til den enkelte redigering, men ikke hele artiklen. Derfor jeg har undladet at markere oprettelsen af artiklen som patruljeret. Derudover har jeg markeret artikler, hvor der er indsat sletningsskabelon som patruljerede, hvilket jeg gør i hht. retningslinjerne på Wikipedia:Patruljanter, som jeg tidligere har henvist til. Hvad præcist har jeg gjort galt mht. Stadie og hvor har jeg ellers gjort noget forkert? Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 22:19 (CEST)

Den måde hvorpå du tiltaler ham, mener jeg er kritisabel. Du lægger ud med at så tvivl om hans motiver for at gøre som han gør, og slutter af med at nærmest beordre ham til at læse om sine rettigheder (efterfulgt af et udråbstegn). Jeg vil derfor anmode dig om at tænke over hvordan du tiltaler folk i fremtiden, da det godt kan skabe unødvendige konflikter. mvh Tøndemageren 17. jun 2012, 22:22 (CEST)

Kiggede lige i loggen, og det jeg har gjort er at markere selve oprettelsen af siden (Stadie) som patruljeret. På dette tidspunkt, klokken 20:02, var der for længst blevet indsat et sletningsskabelon. Jf. retningslinjerne jeg allerede har henvist til må en artikel oprettet som følge af hærværk markeres som patruljeret, hvis der er indsat et passende sletningsskabelon. Dette er præcis hvad jeg har gjort, og jeg kan derfor ikke forstå hvorfor du anklager mig for at have handlet i strid med retningslinjerne for brug af patruljantværktøjerne. Jeg vil meget gerne have en præcisering af din oprindelige anklage. --Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 22:42 (CEST)

Det var nu ikke kun det eneste, men så er det måske mig der har været for hurtigt ude. Så en beklagelse herfra. --Pelle Hansen 17. jun 2012, 22:47 (CEST)

Det går nok. :) Men hvis du har eksempler på at jeg har handlet forkert, så må du meget gerne fremvise dem. Jeg vil nødig gøre mere skade end gavn og jeg er naturligvis indstillet på at lære af enhver fejl jeg begår. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. jun 2012, 22:54 (CEST)

For en god ordens skyld: Som jeg læser ovenstående debat lader det ikke til at du, Cgtdk, har handlet forkert. Det er korrekt, at når artiklen er blevet vurderet og i dette tilfælde markeret med en skabelon, kan revisioner op til det punkt med fordel markeres som patruljerede. Det er værd at sikre sig at det er en fornuftig bruger, der har vurderet artiklen og påsat skabelonen inden man patruljerer ændringerne, men hvis alt virker til at være i orden er der ingen grund til at lade de røde flag blive stående på listen. Så egentlig tror jeg ikke du behøver bekymre dig om hvorvidt du har gjort fejl her, men blot fortsætte arbejdet som hidtil. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. jun 2012, 13:40 (CEST)

Lige et tip - nu har du så markeret artiklen The Screaming Rain som patruljeret, dvs. alt i orden med artiklen den kan beholdes osv. Bagefter indsætter du så skabelonen »encyklopædisk«. Hvis artiklen er encyklopædisk bedes du ikke markere den. --Pelle Hansen 30. jun 2012, 18:06 (CEST)

Jeg troede at man skulle markere artikler som patruljerede, selv hvis de ikke er i orden hvis man indsætter et passende skabelon, som f.eks. {{nonsens}} eller {{uencyklopædisk}}. (Jeg går ud fra at du mente uencyklopædisk)) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. jun 2012, 18:09)

Hov jo, jeg mente naturligvis uencyklopædisk. Man behøver ikke at markere de artikler, der ikke er i orden - blot indsætte de relevante skabeloner. Det bare et tip jeg kører efter, men selvfølgelig kan du også bruge dine tips. Fortsat god weekend herfra --Pelle Hansen 30. jun 2012, 18:13 (CEST)

Undskyld at jeg glemte at svare. Jeg kan godt se at det er smart at undlade at patruljere åbenlyse sletninger. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:19 (CEST)

Hej Cgtdk

Hej Cgtdk,

Jeg er ny herinde som skribent. Jeg har lavet en Wikipedia profil på virksomheden OBH-Gruppen Rådgivende Ingeniører A/S, hvor man skriver at det er reklame. Jeg har forsøgt, at skrive teksten oplysende med virksomhedens historie og fakta om virksomheden. Kan du hjælpe mig?

Mvh. Peter

Hej Peter. Problemet med artiklen er at du ser ud til ikke at vurdere hvilken information der er relevant i en encyklopædi. F.eks. er der information om enkelte medarbejdere, der ikke virker særlig relevant på Wikipedia. Desuden kan jeg se at brugeren, der oprettede artiklen har IPen 80.196.99.178, som er registreret til "O Brandt Hansen Co A-S", altså virksomhedens tidligere navn. Derfor må det formodes at denne bruger, som jeg formoder er dig, er lidt for tæt på virksomheden til at kunne skrive objektivt om denne. Artiklen er dog bedre end da den først blev oprettet, og jeg vil derfor udskifte {{reklame}} skabelonet med det mere passende {{Tætpå}} skabelon. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 13:11 (CEST)

Har rettet det yderligere til

Hej Cgtdk,

Indholdet om personer og uddannelser er vigtige for branchefolk, jobansøgere og studerende. Du har ret i, at jeg er tilknyttet virksomheden, men det bør heller ikke være et problem så længe at indholdet er objektive fakta. Der er ingen anprisninger af produkter og services i artiklen. Jeg kan ikke se, at den adskiller sig væsentligt fra andre artikler om virksomheder.

Vil du ikke gerne uddybe ikke objektive oplysninger?

På forhånd tak.

Mvh - Peter

Det er ikke så meget fordi jeg tror at oplysningerne i artiklen er forkerte, men fordi du er tilknyttet virksomheden at jeg udviser bekymring. Læs evt. Wikipedia:Selvbiografier for mere information. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 13:29 (CEST)

Parkeringskontrol

Hej Christroffer

Ang. sletning af kategori - Sorry, kendte ik lige reglerne der. (Skrev ParkeringsXpert (diskussion • bidrag) 6. jul 2012, 14:03. Husk at signere dine indlæg.)

Det går nok. Mvh. Cgtdk (diskussion) 6. jul 2012, 14:04 (CEST)

Din ommer....

her er hermed tilgivet ;) --Med venlig hilsen, RodeJong på 8. jul 2012, 20:32 (CEST)

Tak for det. Jeg ved ikke hvordan jeg overså dig på listen over patruljanter. Undskyld igen :P Mvh. Cgtdk (diskussion)

Ah, nu ved jeg hvorfor jeg overså dig! "Verificer" linket søger efter Rodejong/Brugerprofil på patruljant listen, ikke Rodejong. Det bør nok rettes, så andre der ser det ikke får et forkert indtryk. Gad vide om man kan ændre det det verificer linket linker til manuelt. Mvh. Cgtdk (diskussion) 8. jul 2012, 20:36 (CEST)

Hmm det er da mærkeligt :D but hey, I'm not complaining ;) --Med venlig hilsen, RodeJong på 8. jul 2012, 21:01 (CEST)

Brug af skabelon

Hej, Cgtdk skabelonen {{hurtigslet}} skal kun bruges af sider, der efter al sandsynlighed er fejloprettede i god tro, {{nonsens}} til almindelig hærværk, og {{chikane}} når det er groft hærværk om en/flere navngivne personer. Mvh, --Trade (diskussion) 20. jul 2012, 09:35 (CEST)

Hvor har du den information fra? {{hurtigslet}} kan da sagtens bruges til hærværkssider der skal slettes. Hærværkssider er jo ikke nødvendigvis hverken nonsens eller chikane. Forskellen på {{nonsens}} og {{hurtigslet}} er minimal. {{hurtigslet}} tillader, at man ændrer teksten i skabelonen, og standard teksten er en lille smule anderledes, men udover det er de nøjagtigt ens. De ser ens ud, og de tilføjer begge siden, de er indsat på til samme kategori. Hvorfor skulle jeg lade være med at bruge {{hurtigslet}}, hvis det er den skabelon, der passer bedst til situation? Mvh. Cgtdk (diskussion) 20. jul 2012, 12:10 (CEST)

Det, må du selv om. Det, er bare min opfattelse, ang. hvordan jeg har set andre bruge skabelonerne. Du, siger at noget, af hærværket ikke nødvendigvis er nonsens eller chikane, hvorfor man så kan bruge den. Hvad er det så, hvis det ikke er en af de to ting? Trade (diskussion) 21. jul 2012, 16:02 (CEST)

Umiddelbart har jeg svært ved at komme på et eksempel, men jeg mener, at jeg har set sider, som burde slettes hurtigt, uden at det har været nonsens eller chikane. Måske husker jeg forkert. Jeg vil dog henvise til Hjælp:Genetablering, som siger, at {{nonsens}} og {{hurtigslet}} har samme funktion og desuden at standard begrundelsen i {{hurtigslet}} er "- da den er oprettet som følge af vandalisme, hærværk eller redigeringsfejl.". Jeg mener derfor stadig, at {{hurtigslet}} er egnet til indsættelse på sider, der bør slettes hurtigt, men er det ikke lige meget hvilken skabelon der bruges? Kravet til en hurtig sletning er jo, at artiklen åbenlyst skal slettes. Mvh. Cgtdk (diskussion) 21. jul 2012, 16:37 (CEST)

Parkeringskontrol

Øøøh har du slettet mit spørgsmål?

Hvorfor har du slettet Parkeringskontrol????? (Denne usignerede kommentar er skrevet af ParkeringsXpert (diskussion • bidrag) 22. jul 2012, 05:26‎)

Cgtdk har da ikke slettet dit spørgsmål, men der er andre, der har kommunikeret med ham siden. Se på #Parkeringskontrol på denne side. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2012, 08:10 (CEST)

Jeg har ikke slettet Parkeringskontrol, det har derimod Brandsen den 7. juli grundet overtrædelse af ophavsretten. Mht. dit spørgsmål er jeg ikke sikker på hvilket et du refererer til, men jeg har skam ikke slettet noget. Mvh. Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:08 (CEST)

Hej!

hej! (Skrev 182.68.51.69 (diskussion • bidrag) 28. aug 2012, 10:16. Husk at signere dine indlæg.)

Hej med dig. Hold venligst op med at vandalisere Wikipedia, Magamma. (Skrev Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. aug 2012, 10:17‎. Husk at signere dine indlæg.)

Bye! (Skrev 78.85.171.166 (diskussion • bidrag) 5. sep 2012, 22:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Er det nu dig igen, Magamma? Har du virkelig ikke bedre ting at tage dig til? Trist. Cgtdk (diskussion) 5. sep 2012, 22:52 (CEST)

Pamci Networks Denmark

Hej Cgtdk Angående Pamci, så er den skrevet på baggrund af en artikel i version2.dk. Der beskrives deres løsning, som har givet et patent. Og det kræver nyhedsværdi. Er det afsnittet "sikkerhed" du ikke kan lide? Klaus

Hej, Klaus. Jeg synes at artiklen virker som om den er skrevet af en person lidt for taet paa virksomheden, og desuden er den delt op i alt for mange afsnit. F.eks. er der et afsnit om patentnumrene paa deres patenter. Hvor relevant er det for folk uden for virksomheden? Jeg synes at du skal sammenskrive nogle af afsnittene, f.eks. kunne "2 faktor autentifikation", "Key generator", "Sikkerhed" og "Metoden" sammenskrives til et afsnit om deres produkt og "Firma" og "Opfinder" kunne sammenskrives til eet afsnit om firmaets historie. Desuden boer patentnumrene ikke indgaa i artiklen. Artiklen er ikke skrevet direkte reklamerende, men jeg synes det virker som om det er lidt derhen af. Mvh. Cgtdk (diskussion) 9. sep 2012, 13:41 (CEST)

Hej Cgtdk, Tak for din hurtige tilbagemelding. Det bliver lidt svært for mig at bevise, at jeg ikke er en del af virksomheden. Men jeg vil bestemt samle afsnittene, og fjerne patentnumrene. Jeg syntes, at patentnumrene skulle med, fordi det netop indikere noget særligt. Klklauslin9 (diskussion) 9. sep 2012, 14:02 (CEST)

Jeg oensker ikke at anklage dig for noget, men artiklen lignede bare lidt en artikel skrevet af en ansat. Super at du rydder op i artiklen. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Cgtdk (diskussion) 9. sep 2012, 14:04 (CEST)

Sådan blev det heller ikke opfattet:-) I lige måde! Klklauslin9 (diskussion) 9. sep 2012, 14:10 (CEST)