Wikipedia-diskussion:Hærværk
mon den skole, der er permanent blokeret ikke hedder Ganløse skole. Genløse skole har jeg i hvert fald aldrig hørt om i Stenløse. --Sir48 (Thyge) 1. dec 2005 kl. 10:58 (CET)
- Ganløse, Stanløse... rettet. ;-) --Palnatoke 1. dec 2005 kl. 11:00 (CET)
- Broager skole hermed kontaktet. De vil helst ikke blokeres men efterforsker istedet sagen og melder tilbage mandag... Mvh Malene Thyssen 1. dec 2005 kl. 11:59 (CET)
Jeg har netop talt med Damagerskolen. De tager det op med deres elever. --Palnatoke 19. dec 2005 kl. 09:28 (CET)
Standard for kontaktbrev
[rediger kildetekst]Jeg (og måske andre) spekulerer på, hvordan den normale ordlyd er i den email, der sendes til "forbryderne". Kunne en eller anden her give et eksempel? /--Anjoe (Anders) 19. dec 2005 kl. 10:17 (CET)
Greve bibliotek
[rediger kildetekst]Hvad gør vi lige ved vores tilbagevendende vandal fra Greve bibliotek (195.215.200.145)? Jeg greb ind overfor en omfattende stribe af de sædvanlige vulgariteter, og i skyndingen fik jeg blokeret adressen i 6 måneder. Det burde jeg nok lave om på, men inden jeg gør det, kunne det nok være en god ide at vi lige summerer op hvad vi har haft af kontakter til biblioteket? Jeg selv fik på et tidspunkt et mobilnummer til bibliotekets IT-mand, men jeg har til dato ikke været heldig at kunne fange vedkommende mens hærværket stod på. Er der andre der har haft kontakt med dem? -- Bruger:Wegge 19. dec 2005 kl. 16:47 (CET)
Stoholm Skole
[rediger kildetekst]Stoholm Skole (ip-nummer 217.60.249.58) er i dag blevet blokeret efter hærværk mod Titanic (skib) og bør vel dermed markeres med gult nu. Jeg afholdt mig fra selv at prøve at ændre det, da jeg vist nemt kunne komme til at lave kludder i det. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 12:52 (CET)
Om Hobrovejens Skole
[rediger kildetekst]Nu har jeg netop fjernet en ændring fra 194.182.60.147 på Napoleon 1. af Frankrig. IP'en stammer fra Hobrovejens Skole og falder ind under gruppen nævnt på hærværk-siden, men burde den IP-gruppe ikke være permanent blokeret? --Pred 18. jan 2006 kl. 12:57 (CET)
Broager Skole
[rediger kildetekst]Broager Skole (der på listen er registreret som kontaktet) har netop igen lavet hærværk på Islandske Fårehund fra 213.32.140.3. Hvad var resultatet af kontakten og kan vi lave det om til et permanent blokering baseret på dette? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 10:24 (CET)
Anti-Hærværkscentral
[rediger kildetekst]Jeg laver nu nogle ændringer for at gøre denne side til en central som tager sig af hærværk, frem for tidligere hvor der lå mange små sider i WP-navnerummet omkring emnet. --Lhademmor 11. maj 2006 kl. 13:37 (CEST)
Forældet?
[rediger kildetekst]Benyttes denne side overhovedet stadigvæk? --Lhademmor 17. jun 2007, 18:15 (CEST)
- Nej, derfor har jeg netop indstillet den til sletning! --Harne 5. jan 2009, 23:20 (CET)
Sletningsforslag: Wikipedia:Hærværk
Siden er d. 30. okt. '08 blevet mærket {{forældet}} af Hockeyindustrien, efter Lhademmor d. 17. jun. '07 stille spørgsmålet på diskussionssiden. Jeg mener ikke artiklen bør bevares, da indholdet næppe er noget værd længere! --Harne 5. jan 2009, 23:20 (CET)
Slet --Harne 5. jan 2009, 23:20 (CET)- Slet Hvis den skal bevares, skal den under alle omstændigheder skrives om. --Pugilist 5. jan 2009, 23:24 (CET)
- Slet Efter vi har fået bedre værktøjer til at kigge i blokeringslog med, er behovet for den side mindre end besværet ved at vedligeholde den. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 5. jan 2009, 23:37 (CET)
- Slet --MGA73 5. jan 2009, 23:41 (CET)
Kommentar Nu har forslaget stået i ti dage, og ingen er imod. Bliver siden så slettet? --Harne 15. jan 2009, 18:08 (CET)
- Der er ingen automatik i sletningerne. Det plejer at ske når der er gået lidt tid og en administrator synes, at der er gået længe nok. Måske har det taget lidt lid med denne fordi der er tale om en Wikipedia-side. Når denne side slettes følger der lidt arbejde med. Fx skal Wikipedia:Hærværk/arkiv og WP:H også slettes. Muligvis er der også lidt opdateringer. Jeg er enig i, at den kan slettes meget snart. --MGA73 15. jan 2009, 22:02 (CET)
- Det er jo selvfølgeligt også rigtigt. Jeg ville egentligt også bare minde om sletningsforslaget. --Harne 15. jan 2009, 23:16 (CET)
- Der henvises til siden fra {{test}} så der skal nok rettes lidt først. Evt. skal siden omformuleres (altså listen over skoler mv. slettes) i stedet for at siden slettes helt? --MGA73 15. jan 2009, 23:35 (CET)
- Ja, jeg kan ikke ændre {{test}}-skabelonen, da denne er spæret for "uautoriseret" redigering. Så den må du ligge og rode med selv. Derudover synnes jeg ikke man bør bevare linket fra {{test}}-skabelonen, da WP:H jo kun er liste over "hæværksmænd", og ikke eksempler på hvad hærværk er i "vores øjne", som jo ville være mere rellevant, at forklare folk hvad var... --Harne 16. jan 2009, 00:30 (CET)
- Der henvises til siden fra {{test}} så der skal nok rettes lidt først. Evt. skal siden omformuleres (altså listen over skoler mv. slettes) i stedet for at siden slettes helt? --MGA73 15. jan 2009, 23:35 (CET)
- Det er jo selvfølgeligt også rigtigt. Jeg ville egentligt også bare minde om sletningsforslaget. --Harne 15. jan 2009, 23:16 (CET)
- Der er ingen automatik i sletningerne. Det plejer at ske når der er gået lidt tid og en administrator synes, at der er gået længe nok. Måske har det taget lidt lid med denne fordi der er tale om en Wikipedia-side. Når denne side slettes følger der lidt arbejde med. Fx skal Wikipedia:Hærværk/arkiv og WP:H også slettes. Muligvis er der også lidt opdateringer. Jeg er enig i, at den kan slettes meget snart. --MGA73 15. jan 2009, 22:02 (CET)
Jeg har rettet siden til en beskrivelse af hvad hærværk er og hvad vi gør ved det og har fjernet de forældede oplysninger om blokerede IP-adresser. Synes derfor vi skal beholde siden indtil videre. --MGA73 25. jan 2009, 21:51 (CET)
Hvornår skal man give test-skabeloner?
[rediger kildetekst]Foranlediget af modstridende anvisninger på Brugerdiskussion:Cgtdk, om hvornår {{test}} etc. skal/bør gives, så synes jeg, vi passende kan diskutere det her.
Min holdning er, at det er spild af energi at sætte {{test}} på en (typisk anonym) brugers diskussionsside, hvis han (hun) har haft én forsømmelse på den måde. Især for anonyme brugere er det min (ganske vist udokumenterede) erfaring, at disse ofte ikke har andre "bidrag" end dette første, hvorfor test-meddelelsen 1) ikke bliver læst af den skyldige og 2) derfor er spild af tid. Min holdning gælder også, hvis brugeren gentager hærværk inden for få minutter - lad os vente og se, om han (hun) vender tilbage, og hvis der så sker gentagelser, er det naturligvis på sin plads med advarslen.
Jeg følger selv denne praksis, skønt jeg nu ser, at det faktisk er ukorrekt. Men jeg ved også (jf. ovenstående diskussion), at andre end jeg venter og ser på den måde, så måske kunne man nuancere anvisningen på denne W-side. Input er velkomne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2012, 15:51 (CEST)
- Personligt synes jeg at det med at vente med skabeloner til anonyme brugere er en god idé. Oftest laver de blot en eller to redigeringer og så forsvinder de igen. Godt at få debatten rejst så der kan komme en officiel politik på dette område. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 15:58 (CEST)
Dette lyder meget fornuftigt. Jeg tog vist nogenlunde samme emne op på brønden for noget tid siden. Jeg er helt enig med Arnes forslag i denne sammenhæng, og håber at der kommer en fornuftig debat ud af dette. --Altaïr Ibn-La'Ahad 12. jun 2012, 19:47 (CEST)
- En faktor at overveje er også, at den bruger man har givet en test ikke ser beskeden som pop-up eller lignende; først når de næste gang gemmer en redigering eller logger ind påny dukker den orange bjælke op øverst på skærmen. I tråd med god tro finder jeg det egentlig mest fair at give folk en chance for at læse advarslen, inden jeg stiller forventninger om at de retter sig efter den. Undtaget er selvfølgelig fortsat de grovere hærværksmænd, som for min skyld sagtens kan få test 1, 2, og 3 i hurtig rækkefølge så blokeringerne kan følge hurtigt efter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2012, 17:00 (CEST)