Wikipedia:Landsbybrønden/Sammenligning af Wikipedia med Enyclopedia Britannica
Sammenligning af Wikipedia og Encyclopedia Britannica
[rediger kildetekst]Tidsskriftet "Nature" har bedt en række anerkendte forskere om at lave en blindtest af sammenlignelige artikler i de to leksika. Forskerne har udelukkende set på artikler inden for deres eget felt, hvor de må formodes at være godt hjemme i tingene.
Resultatet blev, at Wikipedia havde ca. 25% flere påviselige (store og små) fejl end Britannica, men pointen er, at det anerkendte standardleksikon altså også havde en betydelig mængde fejl.
Desuden har bladet spurgt mere end 1.000 af dets egne forfattere ud om Wikipedia. På den måde fandt man ud af, at flere end 70% af disse forskere kendte til Wikipedia, at 17% af dem faktisk bruger Wikipedia mendst én gang ugentlig, men at færre end 10% bidrager til at forbedre artiklerne.
Der er måske nogle forskere, som kunne vise lidt mere samfundssind, i stedet for bare at høste goderne?
--Sten Porse 8. jan 2006 kl. 18:48 (CET)
- Hvordan siger man det på en pæn måde? Nå - du får beskeden lige ud af posen: Vi andre opdagede det for knap en måned siden - men det er da en nyhed, der tåler gentagelse, så det går nok endda. --Palnatoke 8. jan 2006 kl. 21:09 (CET)
- Tja. Mon ikke også det går, at nogen gentager en gammel nyhed? (Men i øvrigt er jeg glad for, at nogen orker at løfte en pegefinger. Kritik er udtryk for tillid, så tak skal du have!)--Sten Porse 9. feb 2006 kl. 20:08 (CET)
- Lad os få nogle flere forskere på banen, måske er det ved at være tiden vi søsætter et projekt med tiltrækning af en bestemt gruppe bidragsydere til Wikipedia - vi har jo snakket om muligheden et par gange før (godt nok med lokalhistorikere i sigte :-) Mvh Malene Thyssen 10. feb 2006 kl. 11:38 (CET)
- Tja. Mon ikke også det går, at nogen gentager en gammel nyhed? (Men i øvrigt er jeg glad for, at nogen orker at løfte en pegefinger. Kritik er udtryk for tillid, så tak skal du have!)--Sten Porse 9. feb 2006 kl. 20:08 (CET)