Spring til indhold

Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Vedtagne/2006

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

2006

[rediger kildetekst]

Baseball

[rediger kildetekst]

Afgøres 12. september 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Peter Andersen 28. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)
  • Støtter --Martin 28. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)
  • Neutral --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:08 (CEST)
  • Støtter --PhoenixV 30. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • En glimrende artikel. --Peter Andersen 28. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)
  • Savner wikificering mm., men ellers OK --Martin 28. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)
  • Vil støtte efter en wikificeringsproces. Halvdelen af artiklen har næsten ingen korrekt formattering. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 09:08 (CEST)
Jeg har nu wikificeret. --Peter Andersen 29. aug 2006 kl. 09:57 (CEST)
  • Efter wikificeringen er der for mange røde links, så jeg har ændret min stemme til "støtter ikke". --Martin 29. aug 2006 kl. 10:17 (CEST)
  • Alle de røde links er forklaret i selve teksten, så der mangler jo ingen information, kun uddybning. Det er efter min mening også vigtigt med diversitet på Wikipedia, og baseball er bestemt et af de mere eksotiske emner. --PhoenixV 30. aug 2006 kl. 18:32 (CEST)

Konklusion

[rediger kildetekst]
  • Baseball blev ikke vedtaget da den ikke har opnået nok stemmer (mindst 4 skal stemme for). --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 16:40 (CEST)
Faktisk hedder det at Mindst 4 personer skal give deres besyv med, før en artikel kan blive anbefalet. Ikke at alle nødvendigvis skal stemme for. Så Baseball blev vedtaget. --Peter Andersen 15. sep 2006 kl. 17:23 (CEST)
"Der skal være absolut konsensus om anbefalede artikler!" - og når der kun er 3/4 for, er der ikke absolut konsensus. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 18:33 (CEST)
Jeg tror ikke vi fik uddybet "absolut konsensus". Det betyder at der ikke er nogen der ikke støtter. Neutrale stemmer er, ja, neutrale og tæller derfor slet ikke med. Det er snarere en notits som siger at brugeren har set artiklen og forholder sig neutralt. Jeg er ked af hvis dette ikke fremgår tydeligt - da jeg lavede reglerne var jeg ikke helt klar over hvordan andre ville tolke dem. Vi bør specificere dette tydeligere. --Lhademmor 15. sep 2006 kl. 19:22 (CEST)
Nej, det er ikke det, "absolut konsensus" betyder, for så er "absolut" i sammenhængen meningsløst, og hvis det er det, er reglerne ikke gode nok. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 19:47 (CEST)
Hvad er konklusionen så? Reglerne er stadig uklare. Selvom en neutral stemmer tæller som blank, er der jo teknisk set fire personer, som har givet deres besyv med. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 09:40 (CEST)
4 personer har givet deres besyv med, ingen har stemt imod, altså er den vedtaget. --Peter Andersen 16. sep 2006 kl. 09:49 (CEST)
Og her ser vi så et problem ved at man a) indfører ufærdige regler, b) ændrer reglerne undervejs. Det eneste troværdige er naturligvis at lade processen gå om. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 09:54 (CEST)
Lyder rimeligt. For min skyld kan vi godt vente en måned, så der bliver lidt tid til at afhjælpe de røde links i artiklen. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 10:19 (CEST)
Fint nok. Jeg lægger nomineringen i afslåede indtil vi tager den om (om en måned?). --Lhademmor 16. sep 2006 kl. 13:38 (CEST)
I orden. Kan du i øvrigt uddybe din neutrale kommentar, Lhademmor? Du ændrede nemlig ikke mening efter wikificeringen af artiklen. --PhoenixV 16. sep 2006 kl. 17:02 (CEST)
Der er måske lidt rigeligt mange link til "fagudtryk", som måske ikke er helt store nok til at få deres egne artikler? --Lhademmor 18. sep 2006 kl. 22:02 (CEST)
(Disse indtrykninger er ved at blive en dårlig vane.) Jeg er enig, men jeg ville ikke ændre wikificeringen tilbage med det samme. Er et par umotiverede links den eneste kritik? Det virker som et hårdt slag for en artikel, som måske er den mest omfattende ikke-engelsksprogede på hele nettet. Men jeg skal se, hvad jeg kan gøre. --PhoenixV 19. sep 2006 kl. 08:58 (CEST)
Hvis jeg ikke føler at jeg ved nok om emnet til at kunne bedømme om artiklen er god, kan man vel også tillade sig at være neutral (så længe man ikke stemmer imod). Ikke desto mindre tror jeg nok godt jeg kan støtte ved næste nominering. --Lhademmor 20. sep 2006 kl. 08:28 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Færøerne

[rediger kildetekst]

Afgøres 5. oktober 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

En god og gennemarbejdet oversigtsartikel over denne del af Kongeriget Danmark med henvisning til masser af uddybende artikler. --Sir48 (Thyge) 21. sep 2006 kl. 13:14 (CEST)

  • Glimrende artikel, det eneste jeg kunne ønske mig var en redigering af de sidste par afsnit så det bliver mere prosa end opremsning. Og afsnittet om litteratur falder lidt uden for stilen med sin lange liste over forfattere. --Martin Manscher 21. sep 2006 kl. 19:16 (CEST)
Ja, der var en fejl i litteraturafsnittet, hvor litteratur og kilder var sammenblandet. Rettet nu. --Sir48 (Thyge) 22. sep 2006 kl. 12:52 (CEST)
  • En af de meget få komplette artikler på den danske Wikipedia. Skal helt klart anbefales. --PhoenixV 23. sep 2006 kl. 17:26 (CEST)
    • Enig med PhoenixV, et smukt eksempel på en anbefalelsesværdig artikel. --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 12:36 (CEST)
      • Enig: Her er et ekempel til efetrfølgelse.--Sten Porse 25. sep 2006 kl. 12:42 (CEST)

Flere af artiklens afsnit er helt uden links, mens andre er opremsning. --Palnatoke 25. sep 2006 kl. 23:37 (CEST)

Ved gennemsyn af artiklen forekommer denne bedømmelse mig helt urimelig. Hvis det skal være opfattelsen omkring anbefalede artikler, kan vi roligt nedlægge dette initiativ - i hvert fald har jeg ingen lyst til at deltage i farcer. --Sir48 (Thyge) 26. sep 2006 kl. 00:09 (CEST)
Færøerne#Færøernes oprindelse, Færøerne#Berømte færinger og første del af Færøerne#Kultur er uden links og Færøerne#Det færøske køkken og Færøerne#Litteratur er opremsninger. --Palnatoke 26. sep 2006 kl. 00:24 (CEST)
Nu er den lette del af min kritik ordnet - de forskellige afsnit har links (vi skal huske at det er hypertekst, vi arbejder med!). Jeg kunne stadig ønske mig at maden og litteraturen fik afsnit, der var mere tekst og mindre opremsning. --Palnatoke 26. sep 2006 kl. 08:21 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Københavns brand 1728

[rediger kildetekst]

Afgøres 26. september 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]

En god og detaljeret artikel om en vigtig begivenhed i dansk historie --Broadbeer 12. sep 2006 kl. 22:01 (CEST)

  • Voldsomt mange røde links. --Lhademmor 12. sep 2006 kl. 23:47 (CEST)
  • God og præcis, og den er ikke længere, end den behøver at være. De røde links er ikke smukke, men de symboliserer ikke nogen mangel på information om selve emnet. --PhoenixV 15. sep 2006 kl. 09:27 (CEST)
  • En del røde links, men da det stadig ikke er en perfekt artikel (som "featured") støtter jeg. --Christian (apoltix) 15. sep 2006 kl. 12:35 (CEST)
  • Jeg stemmer imod, da jeg ikke er sikker på at artiklen er god nok til at jeg kan anbefale den. Jeg vil muligvis ændre min stemme på et senere tidspunkt. --Palnatoke 15. sep 2006 kl. 15:10 (CEST)
  • Kunne du evt. uddybe hvad artiklen mangler/fejler? Så det evt kunne udbedres. --Broadbeer 16. sep 2006 kl. 01:32 (CEST)
  • Der er for mange røde links og afsnittet om brandens langsigtede konsekvenser må gerne være længere. En del af de røde links er i øvrigt til artikler om gader; artikler, som jeg ikke umiddelbart tror bliver ret lange. --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 08:53 (CEST)

Mange af de røde links er fjernet da de, som Palnatoke fremhæver, næppe kan blive til nogle særlig lange artikler. --Broadbeer 25. sep 2006 kl. 21:41 (CEST)

  • Efter lidt gennemlæsning må jeg indrømme at artiklen faktisk også er læsværdig uden de ekstra artikler. --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 22:02 (CEST)

Da der nu er ryddet op i de røde links til gader og stræder og afsnittet om de langsigtede konsekvenser har fået en bedre længde, støtter jeg anbefalingen af artiklen. --Palnatoke 25. sep 2006 kl. 23:31 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Charlotte Corday

[rediger kildetekst]

Afgøres 4. september 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]
  • Støtter --Malene Thyssen 20. aug 2006 kl. 11:43 (CEST)
  • Støtter --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 09:33 (CEST)
  • Støtter --Sten Porse 22. aug 2006 kl. 10:04 (CEST)
  • Støtter --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:26 (CEST)
  • Støtter --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 00:03 (CEST)
  • Neutral --|EPO| 25. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • En læsværdig artikel :-)
  • Den eneste indvending jeg har er, at afsnittet om henrettelsen godt kunne trænge til nogle linieskift, da det nærmest står i en lang smøre. Jeg kan dog godt anbefale artiklen alligevel. --Lhademmor
  • Imponerende artikel! (Man bliver helt trist over ikke at have bidraget til den...)--Sten Porse 22. aug 2006 kl. 10:04 (CEST)
  • Artiklen er glimrende og har været ugens artikel. --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:26 (CEST)
  • Dejligt at se at vi har en artikel der er bedre end den tilsvarednde på enwiki. Bør dog være konsistent i sin brug af kursiv. --Peter Andersen 24. aug 2006 kl. 00:03 (CEST)
  • Finder det ikke specielt optimalt, at den i så stor grad anvender citaterne. De fylder en hel del og det er mit håb, at der kan fyldes noget mere kød på udenom disse. --|EPO| 25. aug 2006 kl. 11:47 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Søren Kierkegaard

[rediger kildetekst]

Afgøres 29. aug 2006

Stemmer

[rediger kildetekst]

Kommentarer

[rediger kildetekst]
  • En stor og informativ artikel, som kunne være et fint eksempel på hvordan en anbefalet artikel ser ud. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 15:31 (CEST)
  • Denne artikel kunne, som det fremgår af siden på Enwiki, sagtens bygges større. --Pred (diskussion) 15. aug 2006 kl. 16:34 (CEST)
    • Ovenstående skrevet på den baggrund, at jeg af forskellige grunde troede, dette projekt var som det engelske "Featured articles." Da det tydeligvis ikke er tilfældet, trækker jeg selvfølgelig trækker jeg selvfølgelig kommentaren tilbage og ændrer stemmen. --Pred (diskussion) 15. aug 2006 kl. 18:51 (CEST)
    • Alle artikler kunne blive større, denne er glimrende i omfang og grundighed (så vidt jeg med mit utrænede øje kan se). --Martin 15. aug 2006 kl. 16:42 (CEST)
      • Enig med Martin. Håber dog at høre kommentarer fra folk med mere viden om emnet end jeg. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. aug 2006 kl. 16:45 (CEST)
    • Hvad angår størrelsen mener jeg ikke internetsider bør være så store som muligt, tværtimod er den tæt på en størrelse hvor jeg ville anbefale en redigeret opdeling med nogle underemner. En skærm er ikke velegnet til at læse lange tekster. -- Nico 15. aug 2006 kl. 17:19 (CEST)
  • Artiklen er i forvejem indstillet til ugens artikel. Jeg henviser til min kommentar dér.--Sten Porse 15. aug 2006 kl. 19:51 (CEST)
  • Jeg har taget mig den frihed at rykke kommentarerne ned under afsnittet med kommentarer. På den måde skulle det gerne blive mere overskueligt. --Lhademmor 15. aug 2006 kl. 19:08 (CEST)
  • Jeg savner flere illustrationer til artiklen, de skulle kunne hentes fra den engelske artikel og Commons uden videre. --Malene Thyssen 22. aug 2006 kl. 18:42 (CEST)
    • Jeg har nu tilføjet et par billeder fra engelsk artikel. Er det bedre nu, eller tænker du på nogle andre billeder? --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 21:03 (CEST)
      • Ja det var bedre :-) Mvh Malene Thyssen 23. aug 2006 kl. 21:16 (CEST)
  • Artiklen udnytter ikke sit hypertekstpotentiale og har ikke været ugens artikel, så selv om den er pæn, vil jeg ikke anbefale den. --Palnatoke 23. aug 2006 kl. 15:30 (CEST)
    • Jeg forstår ikke dit argument Palnatoke. Kan du uddybe det? --Lhademmor 23. aug 2006 kl. 21:21 (CEST)
Når vi kommer lidt ned i teksten, er der markant færre links end i indledningen, og det er ikke fordi alle de linkbare ord allerede er linket. Mht. at den ikke har været ugens artikel, så er der i "ugens artikel"-processen en kvalitetssikringsmekanisme, som også "anbefalede artikler" kan have gavn af. Hvis vi skal anbefale noget, vil jeg foretrække at vi har gjort hvad vi kunne for at gøre det anbefalelsesværdigt først. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 08:52 (CEST)
Jeg anser det nærmest for selvfølgeligt, at anbefalede artikler gennemgår en kvalitetssikringsprocedure, inden de "slippes løs". Mine stemmer på denne side relaterer udelukket til "potentialet" i artiklen, dvs. vil den kunne komme igennem en sådan QA (bl.a. wikificering) uden alt for meget bøvl. Hvis forslaget er at kategorisere som anbefalede artikler uden videre, vil jeg ændre min stemme. --Martin 24. aug 2006 kl. 09:26 (CEST)
Jeg tror ideen var at den øjeblikkelige artikel er værd at læse. Hvis nogen har indvendinger herimod (f.eks. manglende wikificering) må de give udtryk for det her (som Palnatoke gjorde. Jeg vil muligvis køre artiklen gennem wikificeringskværnen når jeg får tid. --Lhademmor 24. aug 2006 kl. 09:41 (CEST)
Det er skam en ganske fin artikel, men for god ordens skyld bør hele artiklen gennemlæses for at fange småfejl inden den udnævnes. --|EPO| 25. aug 2006 kl. 11:40 (CEST)
Det er en alvorlig mangel at religiøs eksistentialisme ikke er et blåt link. Jeg ved ikke nok om emnet til at skrive den artikel, men det bør gøres snarest. --Palnatoke 26. aug 2006 kl. 00:37 (CEST)
Jeg har ændret linket nu. Grunden er, at det ikke lader ti lat der overhovedet er noget der hedder religiøs eksistentialisme. --Lhademmor 26. aug 2006 kl. 12:32 (CEST)
en:Christian existentialism tyder på at der i alt fald er kristen eksistentialisme - og "kristen" er vist en delmængde af "religiøs"... --Palnatoke 26. aug 2006 kl. 17:28 (CEST)
Har nu oprettet kristen eksistentialisme. Det må være den der menes. --Lhademmor 26. aug 2006 kl. 19:44 (CEST)
Indholdsmæssigt er jeg nu godt tilfreds med artiklen. Mht. ugens artikel-proceduren, så er den fint i gang, så jeg vil ikke stå i vejen for anbefalingen. --Palnatoke 26. aug 2006 kl. 22:28 (CEST)

Resultat

[rediger kildetekst]

Når nu den er vedtaget, bør det så ikke fremgå her? Og bør det ikke også fremgå på diskussionssiden for artiklen? Jeg kan ikke lige finde skabeloner til det. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 29. aug 2006 kl. 09:53 (CEST)

Resultatet behøver vist ikke nødvendigvis opføres her. Det, at debatten rykkes til /vedtagne er vel bevis nok, eller? Jeg ved det ikke. Angående artiklen bør den have {{anbefalet}} på artikelsiden og {{anbefalet artikel}} på diskussionssiden. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 10:10 (CEST)
Vent! Der bør ikke kommes {{anbefalet}} på artikelsiden før artiklen har gennemgået en slags QA-proces. Dvs. som minimum gennemlæsning for stavefejl, check af kvaliteten af linkede artikler, og også gerne en kontrol af faktuelle oplysninger (evt. stikprøvekontrol). Måske krydscheck med enwiki og dewiki. --Martin 29. aug 2006 kl. 10:22 (CEST)
Den slags bør gerne ske mens artiklen er kandidat. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 10:32 (CEST)
Jeg gjorde allerede opmærksom på dette da artiklen var kandidat :-) --Martin 29. aug 2006 kl. 11:18 (CEST)
Det ved jeg skam godt :) - jeg mente at når en nominering sker er det ud fra som artiklen ser ud på det tidspunkt. Hvis nogen så mener at der er problemer med artiklen må de gøre opmærksom på de konkrete problemer (altså "manglende wikificering" og ikke "bør forbedres"). Bruger:Sten har vist i øvrigt wikificeret lidt. Hvis du ser nogen stavefjel eller andre fejl så gør endelig opmærksom på dem. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 11:37 (CEST)
Hvis nomineringen sker ud fra artiklen som den ser ud, vil jeg ændre min stemme. Der er alt for mange røde links efter wikificeringen. --Martin 29. aug 2006 kl. 14:03 (CEST)
Kritik taget til efterretning. Jeg er gået i gang med at male røde links blå. --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 14:15 (CEST)
Hvorfor er artiklen markeret som anbefalet, når der stadig er kritikpunkter!? --Pred (diskussion) 29. aug 2006 kl. 14:54 (CEST)
Fordi kritikpunkterne først opstod efter afstemningen var udløbet --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 15:38 (CEST)
Kritikpunkterne var der allerede; som du kan se i ovenstående diskussion, påpegede både Palnatoke, |EPO| og jeg den manglende wikificering mm. så det er ikke nyt. Jeg gjorde endda min stemme betinget af en QA-proces. --Martin 29. aug 2006 kl. 15:42 (CEST)
Den 29. august er ikke gået endnu, så det må stadig være muligt at stemme (og at ændre sin stemme). --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 15:49 (CEST)
Jeg foreslår at vi udskyder udløbsdatoen et rum tid, da jeg synes det ville være synd om en ændring i sidste øjeblik pga. en misforståelse ville få hele nomineringen til at gå i vasken. Jeg arbejder i øjeblikket på wikificeringsproblemet --Lhademmor 29. aug 2006 kl. 16:19 (CEST)
Bemærk i øvrigt det problem, man kunne risikere, der ville opstå; hvis man ikke ønsker en nominering gennemført, påpeger man blot en fejl i allersidste øjeblik. --Pred (diskussion) 29. aug 2006 kl. 16:33 (CEST)
Kan det virkeligt passe at denne artikel skal falde på, at den har 20 røde links. Det er vel urealistisk at tro at man på den danske wikipedia, der har mindre end 50.000 artikler, kan være helt fri for røde links. Selv på den engelske wikipedia er der artikler, som lige har opnået Featured Article status, der har mere end 10 røde links. Selvfølgeligt vil det være ideelt, hvis der ikke var røde links, men da det efter min mening er urealistisk, kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad folk mener vil være et acceptabelt niveau for røde links. --Peter Andersen 29. aug 2006 kl. 23:10 (CEST)
For min skyld kunne tærsklen såmænd være at det er acceptabelt hvis der er flere blå end røde links og de vigtigste links er blå (i dette tilfælde er kristen eksistentialisme f.eks. væsentligt vigtigere end pilgrimsrejse). --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 09:21 (CEST)
Ja. Antallet af røde links er blevet kritiseret og ikke rettet. Der har ikke været interesse for at forlænge fristen (for så ville folk vel have sagt at de støttede forslaget!), så derfor må artiklens kandidatur være at betragte som afslået. Trist, men rules are rules. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 11:19 (CEST)
"Antallet af røde links er blevet kritiseret"? Hvor? Manscher gjorde for mig at se opmærksom på at hans stemme var betinget af at linksne blev blå efter jeg betragtede afstemningen som vedtaget. Det er rigtigt at han tidligere sagde at den burde køres igennem en QA-proces og wikificering. Men wikificeringen er ordnet (tak, Sten) og begrebet "QA-proces" er ganske enkelt for bredt et "hvis" til at man skulle have nogen jordisk chance for at kunne rette artiklen til (IMHO). Jeg tror at Manscher havde misforstået processen og at det derfor ville være synd at nomineringen skulle afslås af den grund. Man kan vel evt. fjerne "anbefalet"-skabelonen fra siden og så sætte nomineringen på pause og afsætte lidt ekstra tid så jeg kan få oprettet de nødvendige artikler? Angående teorien om at folk ikke støtter en udvidelse af tidsfristen kan jeg da ikke se hvorfor stilhed skulle betyde nej? --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 12:25 (CEST)
Jeg synes en udsættelse ville være fint, så der er tid til at "male links blå". Alternativt kan man acceptere forslaget som afvist og så nominere igen når "malerarbejdet" er fuldført (hvilket vil være fuldstændig ækvivalent, bare uden tidsgrænse). Jeg ved ikke om jeg har misforstået processen, men skal nok "læse op" på den inden jeg stemmer omkr. artikler igen :-) Den QA-proces (checkliste) jeg foreslår kunne skitsemæssigt se således ud:
  • Har artiklen en passende længde?
  • Er artiklen passende formateret, wikificeret etc?
  • Er (næsten) alle links blå?
  • Har linkede artikler en rimelig kvalitet? (ingen to-liniers stubbe etc.)
  • Er der en passende mængde referencer af en rimelig troværdighed?
  • Er alle "Se også" links relevante, og er alle relevante links i "se også"?
  • Er alle eksterne links relevante og ikke for mange?
  • (fyld selv flere på)
Denne proces behøver ikke tage lang tid; hvis den gør, skal artiklen måske ikke være anbefalet. --Martin 30. aug 2006 kl. 12:46 (CEST)
Jeg synes din proces lyder meget fin (meget af det lægger sig op af det nuværende). Sådan en checkliste synes jeg dog bør være, ja, en checkliste (og altså ikke et krav). "Er (næsten) alle artikler blå?" kan jo egentlig også underdeles i om de vigtigste artikler er blå. I Søren Kierkegaards tilfælde kan man i første afsnit nok vurdere de røde links vigtighed således:
  1. Den Evige Jøde
  2. begrebsanalyse
  3. rigdom
Jeg synes ikke at en nominering burde stå og falde men om der eksisterer artikler om rigdom, mistro, polemik og redelighed, da de links betyder uendelig lidt i artiklen om Søren Kierkegaard.
Angående "er alle relevante links i "se også"?" vil jeg så sige at hvis relevante artikler linkes i selve artiklen bør de ikke nødvendigvis også linkes i "se også" - så vil vi blot få en alenlang liste af mange af de samme ord som står i artiklen.
Ellers synes jeg din checkliste lyder god. Jeg synes personligt at det ville være synd (det er vist 3. gang jeg bruger det udtryk i denne diskussion :-)) at flytte Kierkegaard til afslåede blot for at holde samme afstemning igen efter en uge. På to dage har jeg malet 3 links fra artiklen blå og jeg håber at kunne nå et niveau som vil kunne få dig til at ændre stemme inden for kort til. Kan du evt. præcisere hvilke links der er vigtigst at få blå (ligesom Palnatoke gjorde med kristen eksistentialisme)? --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 13:10 (CEST)
Du foreslår at ændre processen. Folk har stemt på baggrund af de hidtil gældende regler. Hvis disse regler skal ændres, er det eneste rimelige at kræve aktiv tilslutning. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 13:13 (CEST)
Jeg foreslår ikke at ændre processen. Manscher taler om en checkliste som vejledning og ikke som krav. Det skal ses som rådgivende råd, ikke som kriterier á la dem vi har i forvejen. --Lhademmor 30. aug 2006 kl. 14:05 (CEST)
Udvælgelsen sluttede den 29. august, så hvis ikke du ønsker at ændre processen, må artiklen "vente en rum tid" på at blive nomineret igen. --Palnatoke 30. aug 2006 kl. 15:07 (CEST)
Jeg har, i lyset af dels de foretagede redigeringer, dels skellet mellem "good articles" og "featured articles" blødt mit standpunkt lidt op, og kan godt støtte. Jeg ved godt at processen er færdig, men vil gerne anerkende det arbejde det er blevet gjort. --Martin Manscher 3. sep 2006 kl. 21:51 (CEST)

Rediger · Overvåg forslag · Overvåg artikel · Forslagshistorik · Artikelhistorik · Artiklens diskussionsside · Kun underside

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Vedtagne/2006&oldid=2174836"