Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Ludwig van Beethoven
Afgøres 24. november 1. december 2024
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Morten1997 (diskussion) 10. nov 2013, 13:57 (CET)- Støtter Rmir2 (diskussion) 10. nov 2013, 14:07 (CET)
- Støtter --Morten Haagensen (diskussion) 11. nov 2013, 00:09 (CET)
Neutral --Bob Collowân (diskussion) 18. nov 2013, 22:34 (CET)- Neutral --Toxophilus (diskussion) 20. nov 2013, 20:12 (CET)
- Støtter --Nis Hoff (diskussion) 23. nov 2013, 22:49 (CET)
- Støtter --Hede2000 (diskussion) 25. nov 2013, 18:42 (CET)
- Støtter --Danmuz (diskussion) 28. nov 2013, 16:30 (CET)
- Støtter --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 28. nov 2013, 18:44 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]- Den 11. juni 2013 skrev Toxophilus på artiklens diskussionsside, at han har indsat {{km}} ved et par afsnit, som ifølge ham bør have kilde, hvis artiklen skal blive GA. Så vidt jeg kan se, mangler disse kilder fortsat at blive tilføjet. Jeg mener imidlertid, at disse manglende kildeangivelser ikke bør være en forudsætning for GA. Ved udnævnelse til GA bør der snarere ses på artiklen som helhed. Og der er bestemt tale om en både flot og meget fyldestgørende artikel. Desuden har den pt. 100 specifikke kildeangivelser, og en lang række litterære værker er oplistet. Så det kan diskuteres, om de manglende kildehenvisninger overhovedet bør være et problem ifm. FA. Men den tid, den glæde. --Morten Haagensen (diskussion) 11. nov 2013, 00:09 (CET)
- Jeg mener, at Toxophilus har ret i, at visse afsnit behøver kildehenvisning. Jeg har ikke selv været ude og lede efter kilder endnu, men indtil det er gjort, burde artiklen godt kunne vente med at blive udnævnt til god. --Bob Collowân (diskussion) 18. nov 2013, 22:34 (CET)
- Jeg står stadig ved min påstand om, at der skal angives kilder de steder, hvor det er angivet. Flere af afsnittene står helt uden kilder, og udsagn som "Beethoven tog sig af sin bror, der led af tuberkulose, og sin familie, hvilket ifølge ham selv efterlod ham uden en skilling" mener jeg også bør underbygges, i en artikel som er GA. Artiklen er god, det er der ingen tvivl om, men efter min mening mangler den lige de sidste småting for at blive udnævnt GA.Toxophilus (diskussion) 20. nov 2013, 20:12 (CET)
- Jeg mener, at Toxophilus har ret i, at visse afsnit behøver kildehenvisning. Jeg har ikke selv været ude og lede efter kilder endnu, men indtil det er gjort, burde artiklen godt kunne vente med at blive udnævnt til god. --Bob Collowân (diskussion) 18. nov 2013, 22:34 (CET)
Jeg forstår Collowâns og Toxophilus' argumenter. Mht. at artiklen lige mangler de sidste småting mener jeg dog, at dette er i relation til at blive FA. I sætter simpelthen overliggeren for højt. En GA-artikel skal ikke være perfekt og må stadigvæk gerne kunne forbedres - også mht. specifikke kildehenvisninger. Hvis de manglende kildeangivelser gøres til et GA-krav, vil artiklen jo stort set kunne udnævnes til FA umiddelbart efter GA-status. Og så udviskes forskellen mellem GA og FA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 20:28 (CET)
- Principielt har Collowâns og Toxophilus ret. Vi skal ikke slække på kravene blot for at forbedre vores GA-statistik. I stedet for at argumentere imod bør arbejdet fuldendes. I modsat fald vil jeg overveje min stemme. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. nov 2013, 20:52 (CET)
- Jeg mener heller ikke, at artiklen vil være perfekt, hvis den får de ønskede kilder. Man kan sagtens være mere grundig i kildehenvisningerne, og der kan fortsat nævnes noget om filmene om Sankt Bernhard-hunden med hans navn - der er allerede et afsnit med film. Man kunne måske også undersøge, hvor musikken har været brugt i spillefilm? Så der skulle nok være mulighed for at finde ting at fylde på til FA. Jeg synes heller ikke, at man skal sænke baren for, hvornår noget er GA blot for at forbedre statistikken som Rmir2 skriver. Man kunne overveje om tekststykkerne med de manglende kilder kan udelades. Visse steder betyder det dog hele afsnit, så teksten kan miste sammenhængen.Toxophilus (diskussion) 27. nov 2013, 22:43 (CET)
- Jeg synes ikke, det er et spørgsmål om at sænke baren. Men om ikke at hæve den til et uhørt elitært niveau, der ekskluderer fremfor at inkludere brugere. Repræsenterer Ludwig van Beethoven en af vore absolut bedste artikler på nuværende tidspunkt? Ja eller nej? I mener: Nej, den er endnu kun lovende. Men prøv så lige at sammenligne den med andre lovende artikler. Det er i den henseende, jeg synes, der bliver et misforhold mellem LA, GA og FA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:16 (CET)
- Jeg kan udmærket følge dig, og det er klart at vi heller ikke skal sætte urealistisk høje krav. Men samtidig er der jo også forskel på LA-artikler. Nogle er lige blevet godkendt som LA, og andre, ligesom denne artikel, er tæt på at blive GA, hvorfor de også er større, mere omfattende og bedre skrevet. Både enwiki og svwiki har langt flere artikler med status - dels fordi de er større, men nogle gange synes jeg ikke, at f.eks. en GA-artikel har kvaliteten til at bære titlen. Det er muligvis mig, der sætter alt for høje krav, men jeg synes også det er ærgerligt at tildele artikler en status, som de ikke kan bære.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:33 (CET)
- Jeg synes ikke, det er et spørgsmål om at sænke baren. Men om ikke at hæve den til et uhørt elitært niveau, der ekskluderer fremfor at inkludere brugere. Repræsenterer Ludwig van Beethoven en af vore absolut bedste artikler på nuværende tidspunkt? Ja eller nej? I mener: Nej, den er endnu kun lovende. Men prøv så lige at sammenligne den med andre lovende artikler. Det er i den henseende, jeg synes, der bliver et misforhold mellem LA, GA og FA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. nov 2013, 23:16 (CET)
- Jeg mener heller ikke, at artiklen vil være perfekt, hvis den får de ønskede kilder. Man kan sagtens være mere grundig i kildehenvisningerne, og der kan fortsat nævnes noget om filmene om Sankt Bernhard-hunden med hans navn - der er allerede et afsnit med film. Man kunne måske også undersøge, hvor musikken har været brugt i spillefilm? Så der skulle nok være mulighed for at finde ting at fylde på til FA. Jeg synes heller ikke, at man skal sænke baren for, hvornår noget er GA blot for at forbedre statistikken som Rmir2 skriver. Man kunne overveje om tekststykkerne med de manglende kilder kan udelades. Visse steder betyder det dog hele afsnit, så teksten kan miste sammenhængen.Toxophilus (diskussion) 27. nov 2013, 22:43 (CET)
Ang. de manglende kilder har jeg forsøgt at finde frem til dem. Det er delvist lykkedes, blandt andet synes denne liste stort set at understøtte afsnittet om Beethovens juridiske problemer med myndigheden over nevøen Karl. Og denne side understøtter delvist afsnittet om hans økonomiske problemer, bl.a. relateret til brorens tuberkulose. Problemet er at disse kilder tydeligvis ikke er de samme kilder som ligger til grund for formuleringerne i artiklen, så der er små afvigelser. Beethoven var f.eks. ikke "uden en skilling" ifølge "min" kilde, men tæt på. man kunne evt. overveje en lettere omskrivning afde afsnit ud fra relevante kilder? Med det sagt, synes jeg at artiklen er generelt god, og da mine undersøgelser tyder på at de kildeløse afsnit ikke er decideret forkerte, vil jeg godt støtte udnævnelsen til god artikel. --Danmuz (diskussion) 28. nov 2013, 16:28 (CET)
- Det ville være alle tiders, hvis du indkorporerede kilderne i artiklen og omskrev, hvor det er påkrævet. Det ville lige give den det sidste.Toxophilus (diskussion) 29. nov 2013, 13:33 (CET)
- Det eneste der holdt mig tilbage var at da jeg ikke har fundet de kilder der ligger til grund for den nuværende tekst, ville jeg blive nødt til at fjerne noget, hvilket jeg helst ville undgå. Men jeg skal se på det. Som minimum kan jeg måske mindske antallet af "kilde mangler". --Danmuz (diskussion) 1. dec 2013, 10:12 (CET)
 | Konklusion: Med 7 der støtter, 2 neutrale og ingen imod bliver artiklen tildelt titlen GA. --Morten1997 (diskussion) 2. dec 2013, 08:34 (CET) |